В эфире у Познера - представители разных структур. За телесезон 2012-2013 собеседниками журналиста стали дирижер Валерий Гергиев, политик Ирина Яровая, главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев, Председатель комитета ГД РФ по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина, писатель Людмила Улицкая, врач Леонид Рошаль, протоирей Дмитрий Смирнов, спортсмен Виталий Кличко, режиссер Олег Табаков и многие другие. Владимир Познер всегда строит разговор с учетом текущей социально-политической обстановки. Ведущий говорит о проблемах общества с каждым гостем, какую бы сферу он ни представлял. Это лишний раз подтверждает уникальную интегративную специфику этой программы. Представители различных общественных структур объединяются вокруг того месседж, который им посылает общественно-политическая обстановка. Благодаря многогранному анализу конкретных фактов текущей политической жизни, формируются ценностные ориентиры общественного сознания. Воздействующий потенциал таких информационных сообщений, как пишет М. Е. Фролов, «направлен либо на формирование внутреннего ментального образа социально-политической ситуации в мире, стране, регионе, городе у адресата как у члена социума, либо на выработку у адресата степени его вовлеченности в коммуникативно-информативную интеракцию с масс-медиа, чтобы добиться изменения ассоциативных представлений у получателя о референте» Фролов М. Е. Телевизионный дискурс информационно-аналитических программ… . С.3.. Когда мы говорим о таком жанре, как интервью, необходимо отметить роль ведущего.

М. Е. Фролов утверждает, что «основным источником формирования ментального образа (картины мира) и изменений ассоциативных представлений о референте у получателя (адресата) является медиадискурс, а его автор как ведущий программы выступает непосредственно в роли главного каузатора (источника, первопричины и проводника) формирования картины мира и изменения ассоциативных представлений адресата/аудитории» Там же..

В программе «Познер» собеседник имеет равные права с ведущим, а иногда и выходит на первый план. Широкое обсуждение в интернет-пространстве вызвал эфир от 21 апреля 2013 года. Гость в студии - Ирина Яровая, депутат Государственной Думы V и VI созывов от партии «Единая Россия». Заданные темы для обсуждения были тесно связаны с общественно-политическими проблемами текущего времени. Главный акцент этого эфира был сделан на личность Ирины Яровой, а в ходе дискуссии сместился и на личность ведущего.

В интернет-сообществе популярен такой - термин, как «троллинг», пока что недостаточно изученный в отечественной науке. Ссылаясь на электронный ресурс Школа жизни Портал «Школа Жизни». URL:http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-146l/., мы определяем «троллинг» как процесс деятельности «троллей». Если говорить об интернет терминологии, то «“тролль” - человек, который размещает грубые или провокационные сообщения в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешает обсуждению или оскорбляет его участников» Там же.. Существует и связь со Скандинавским фольклором, в котором тролли предстают в качестве уродливых, злых существ, которые только причиняют вред. Особенно подчеркивалась неприязнь троллей к тем, кто пытался нарушить их покой.

Одной из целей троллинга является привлечение внимания к собственной персоне. Для того чтобы почувствовать свою значимость, тролль пускает в ход любые средства. В блогосфере обычно отзываются о троллях как о людях, страдающих комплексом неполноценности, разочарованных, уставших от повседневной рутины. В любом случае троллинг как коммуникативная стратегия подразумевает речевую агрессию, в каком бы из видов дискурса он ни реализовывался бы. Зачастую троллинг используется как отвлечение внимания от острых тем и перевод какого-либо дискуссионного обсуждения в перепалку, переход на личности, использование слухов, клеветы и пр. На телевидении не так много жанров, которые могли бы стать подходящей площадкой для реализации троллинга. Возможно, это связано с дезинтегративным характером этого явления, который противоречит самой природе телевещания. Тем удивителен тот факт, что мы обнаружили такое явление, как «троллинг» в передаче «Познер», где ведущий является опытным журналистом и мастером интервью. Приведем лишь некоторые примеры из интервью.

И. Яровая: «Владимир Владимирович, вы знаете, я каждый раз, когда слышу подобные рассуждения, когда нас сравнивают с другими странами, пытаются говорить, что так плохо как сейчас в России не было никогда, и это желание и ощущение никогда не оправдывается. Владимир Владимирович, дело в том, что если вы возьмете статистику. А статистика - вещь упрямая. То на сегодняшний день вы в соотнесении с теми видами преступлений, которые совершаются в других странах, вы увидите, что с точки зрения насилия в нашем обществе не такая сложная ситуация как в тех же США. Не надо преувеличивать, понимаете?»«Познер». Первый канал. 21.03.2013..

В. Познер: «Я ничего не преувеличиваю. Я хочу вас спросить: это ощущение незащищенности - оно неправильное?»Там же..

И. Яровая: «Владимир Владимирович, чем чаще ведущий Первого канала будет говорить о том, что, якобы, у всех есть какое-то ощущение, тем больше вы будете…»Там же..

В. Познер: «То есть вы мне говорите, что я якобы? То есть уже вы меня обвиняете в неточности»Там же..

И. Яровая: «Владимир Владимирович, я хочу сказать о том, что от того, что произносится в СМИ, во многом создается ощущение человека» Там же. .

Пример иллюстрирует то, каким образом Яровая уходит от ответа, переключаясь на личность ведущего, обвиняя его в неточности, переводит дискуссию в другое русло. Ведущий и интервьюируемый сидят друг напротив друга, их разделяет достаточно большое пространство. Из невербальных средств остается интонация, мимика, жесты и работа оператора, который лишь меняет планы: общий (в кадре все пространство студии), средний (человек в кадре по пояс), крупный (человек в кадре по плечи). Яровая говорит жестко, практически бескомпромиссно. Ее ничуть не смущает то, что она уходит от разговора и фактически становится троллем. Вот один из комментариев на странице программы на сайте Первого канала:

Ариадна, Дания, Копенагаен от 17:04 28/04/2013:

«Всем, кроме восхищающихся Яровой, я думаю, очевидно, что она сознательно троллила, с тем и пришла на интервью. Причем троллила не только Чайковским и Настоящим человеком, но и вообще каждым открыванием рта, звучно или беззвучно :-), мимикой. Оказывается, все жители России чувствуют себя защищенными, полиция - преданная защитница граждан, суды честные и беспристрастные, а что такое коррупция - она сама не ведает, но раз создали такой комитет, да ее поставили возглавлять его, значит, где-то есть еще у нас порой. Вот все ее мысли -думаю, что и соглашаться с ними можно, только тролля» Форум Первого канала. URL:http://www.1tv.ru/owa/win/one_sp_edition.blog_vupysk?sn_id=5756&p_pagenum=2&films_id=22897&link_id=0/.

В ходе интервью Ирина Яровая обращается к любимому политиками интегративному концепту- «стабильность». Она говорит о том, что в России «серьезная, сильная, современная правовая система», «у граждан России сегодня есть убежденность, что своими действиями они изменят жизнь в своей стране». Она не согласилась с тем, что граждане России испытывают чувство незащищенности. Напротив, обвинила СМИ в распространении этого страха среди населения: «Сегодня при том количестве угроз, которые существуют в любом государстве, не только в России, не нужно преувеличивать и еще больше пугать наших граждан и говорить, что у нас страшнее, чем где бы то ни было. Неправда. Это не так» «Познер». 21.03.2013..

По результатам анализа сообщений интернет-пространства, у некоторых зрителей сложилось впечатление, что Владимир Познер пытался скомпрометировать собеседницу. Для большой части аудитории Ирина создала впечатление честного и порядочного человека, а Познер был агрессивно настроен по отношению к ней. Рассмотрим еще один комментарий с сайта Первого канала.

Шевченко Кристина Сергеевна от 21:21 27/04/2013:

«Познер был агрессивен и противен лично мне, неприятность эта возникла еще при предыдущих интервью, видно, что цель любого интервью сводится к одному единственному полить грязью власть. Вопросы были неинтересны, как допрос! А на вопросы все Ирина ответила, просто телезрители еще не привыкли наверно слышать грамотного русского языка» Форум Первого канала … ..

Стоит отметить, что основная реакция, которую вызвало интервью у аудитории - интерес к столкновению двух личностей, а не вопросы социально политической сферы, волнующие большую часть населения. Интегративная функция не была реализована, проблемы «маленького человека» так и остались за кадром.

Традиция уделять внимание переживаниям «маленького человека» была заложена русской литературой и публицистикой. В классическом понимании «маленький человек» - это человек, обладающий невысоким социальным положением и не наделенный выдающимися способностями. Он не всегда смиренно принимает свой статус, но никому не делает зла. Создавая такой образ, писатели хотели показать читателям, увлеченным яркими романтическими героями и их неординарными судьбами, что переживания обыкновенного человека тоже достойны внимания, сочувствия, поддержки.

В поле нашего зрения - современная медиареальность, в которой ценность частной жизни оказывается, как правило, вне фокуса внимания СМИ, несмотря на то, что одно из важнейших качеств журналиста - умение в подходе к материалу объединять потребности общества с заботами отдельного человека. Однако главными героями сюжетов на телевидении становятся либо сильные мира сего и те, кто им чем-то не угодил, либо люди, «отметившиеся» неординарным поведением.

«Маленькие трагедии» маленьких людей все же мелькают на экранах, но чаще всего смотрятся нелепо из-за неумения журналистов рассказать о них. Так, слишком очевиден контраст между стильной ведущей и брошенными детьми, скрипящими инвалидными колясками в интернатах, о судьбах которых она размышляет. А ее коллега «бросает» небрежный вопрос: «Не закрыть ли к чертовой матери интернаты, куда сбагривают этих детей?»«Центральное телевидение». НТВ. 13.11.12.. И получает такой же небрежный ответ важного чиновника . Мелькают маленькие люди и в программах «Прямой эфир» Михаила Зеленского (Россия 1) и «Пусть говорят» Андрея Малахова (Первый канал), но в них главное - рейтинговое мелодраматическое шоу, которым зритель может насладиться сполна. Здесь и слезы, и громкие заявления министров, и жаркие дискуссии. Несколько минут сочувствия, и можно снова переключиться на канал, где в новостях скажут, что все хорошо. В результате для зрителя возникает мир упрощенных или редуцированных причинно-следственных связей, в котором не существует проблем «маленького человека», его переживаний и чувств. Есть только те, кого необходимо слушаться, и верить им, что когда-нибудь жизнь станет лучше.

Декан факультета журналистики МГУ Е. Вартанова отмечает, что «что в современной журналистике сама ценность человеческой жизни предстает совершенно девальвированной», и надеется, что «“маленький человек” с его болью, проблемами, страданиями вновь окажется в фокусе внимания СМИ» Медиа тренды. 2010. № 11(16). С. 1. .

Из-за отсутствия в эфире многополярной и многоликой картины мира, ориентироваться в которой помогли бы разъясняющие, познавательно-просветительские сюжеты, телезритель остается один на один со своими частными проблемами и тревогами.

С каждым днем общественно-политическое телевещание мегаполиса все меньше говорит о своей просветительской миссии, все больше борется за покупателя. Западные исследователи давно предлагают рассматривать данное СМИ как сферу услуг, а зрителя как покупателя, которого следует хорошо обслужить. Техническое развитие медиа делает скорость подачи информации важнее содержания. Интегративные стратегии сосредоточены преимущественно на тиражировании образов медийных лиц, представителей власти, светских персон, кому и «передоверено» представлять интересы всего общества. Н. Больц пишет: «Граждане цифрового мира молоды, образованы, честолюбивы. Они работают в университетах, телекоммуникационных фирмах, издательских домах и банках. Они терпимы, разумны, компетентны и нет…, не аполитичны, а “постполитичны”. У этих сетевых граждан есть только одна страсть - свободный поток информации» Больц. Н. Азбука медиа… . С. 62.. Происходит своеобразный «эффект Сети», пользователь которой лишь «сканирует» действительность, наблюдает за ней, переходя от файла к файлу.

Заключение

Политический дискурс на телевидении «предстает в виде осмысленных, осознанных на социальном уровне сообщений информационного, аналитического, публицистического характера. Главным образом потому, что СМИ нацелены на социализацию информации, придание ей статуса общественной значимости. СМИ функционируют в заданной государством системе юридических и социальных координат, выполняют традиционно закрепленные за ними функции: информационную, социально-управленческую, культурно просветительскую» Клюев Ю. В. Политический дискурс в массовой коммуникации: анализ публичного политического взаимодействия. СПб.,2010. С. 243.. Однако проведенное нами медиаисследование показало, что сами стратегии подачи политической информации сегодня не могут конкурировать с развлекательным, досуговым контентом, который представлен на телеэкране. Зрелищность и скорость подачи становятся для аудитории важнейшими характеристиками аудиовизуальной информации. Западные исследователи уже давно предлагают рассматривать телевидение как учреждение сферы услуг, а зрителя как покупателя, которого следует хорошо обслужить. Ж. Бодрийяр отмечал особенность массового восприятия информации, характерную и для современного общества: «Массам преподносят смысл, а они жаждут зрелища. Убедить их в необходимости серьезного подхода к содержанию или хотя бы к коду сообщения не удалось никакими усилиями. Массам вручают послания, а они интересуются лишь знаковостью. Массы - это те, кто ослеплен игрой символов и порабощен стереотипами, это те, кто воспримет все, что угодно, лишь бы это оказалось зрелищным» Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. URL: http://lib.ru/FILOSOF/BODRIJAR/silent.txt..

Современное общественно-политическое телевещание, обладая множеством воздействующих компонентов, вербальных и авербальных, ежеминутно посылает обществу своеобразный месседж, который может оказывать как интегративный, так и дезинтегративный эффект. Специфика выразительных средств телевидения позволяет преодолевать существующие в обществе процессы дезинтеграции, объединять разнохарактерную аудиторию. Этот процесс происходит не на территориальном уровне. Образуется некое единство нравов, ценностей, взглядов, обычаев с повышенным уровнем доверия и взаимопонимания всех, кто к нему принадлежит.

Мы изучали материалы Первого канала, НТВ и телеканала Россия 1, используя методику дискурс-анализа. Наше исследование доказало, что воплощение интегративных и дезинтегративных стратегий на телевидении осуществляется с помощью таких выразительных компонентов, как видеоряд, звук, интершум, появление в кадре, операторская работа, приемы монтажа, образ ведущего, особенности дизайнерского оформления программы и пр. Проведенный нами анализ дал возможность сделать вывод о том, что на современном общественно-политическом телевидении мегаполиса значимую роль играет экспрессивная компетенция. Основными стратегиями становятся: формирование эмоционального настроя адресата и апелляция к ценностным установкам, мифам, символам.

Изучение материалов Президентской избирательной кампании 2012 г. показало, что в качестве интегративных единиц, общественно-политическое телевидение мегаполиса использует такие концепты, как «единение», «народность», «целостность», «сила», «величие», «единство страны», «стабильность». Практикующим журналистам становится все сложнее освещать события, связанные с ростом протестного движения в стране: с одной стороны, есть изображение, которое неприкосновенно и само по себе является фактом свершившихся событий, с другой стороны, ощутима установка не допустить пропаганды концепта «распада».

Кроме того, мы отмечаем излишнюю персонификацию политического теледискурса, перенесение акцента на представителей властной элиты и обращаем внимание на такое явление, как троллинг, имеющее дезинтегративный характер, которое из блогосферы с ее уже достаточно сформировавшимися навыками навешивания ярлыков, экспансией ненормативной лексики, фетишизацией образа врага, клишированием дразнилок активно проникает в пространство телевещания и подхватывается журналистами. Так, в программе телеканала Россия 1 «К барьеру!» ее постоянный ведущий В. Соловьев, наблюдая за словесной атакой двух журналистов Н. Сванидзе и М. Шевченко (даже профессия не ограничивала их в выборе средств выражения), обратился к ним с вопросом: «И ваша дискуссия показала страшный накал, неприятие чужого мнения, нежелание услышать друг друга. Ведь уровень мерзости и ненависти в нашей стране зашкаливает. Как нам научиться уважать друг друга?» «К барьеру!». Россия 1. 27.09.2012.. И вместо конструктивных ответов в медиапространство снова «полетели» негативные оценки, чрезмерно форсированные интонации, нападки на собеседника, все дальше уводя зрителей от существа обсуждаемой политической проблемы. Однако интересы телеаудитории могут быть удовлетворены только тогда, когда общественно-значимые проблемы пропускаются сквозь призму личных приоритетов сидящих перед телеэкраном. Иначе современный телезритель оказывается беспомощным и одиноким наблюдателем, который лишь скользит с канала на канал в поисках достойного собеседника.

телевидение политический дискурс

Список литературы

Книги

1. Азарян С. Г. Телевидение как парадигма аудиовизуальной культуры современного российского общества. Краснодар, 2009.

2. Баранов А. Н, Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. М.,1994.

3. Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. М., 1991.

4. Беляева Н. Ю. Публичная политика в современной России: субъекты и институты. М., 2006.

5. Блохин И. Н. Журналистика в мире национальных отношений: политическое функционирование и профессиональное участие. СПб., 2008.

6. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

7. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.,2009.

8. Больц Н. Азбука медиа. М., 2011.

9. Борецкий Р. А. Осторожно, телевидение! М.,2002.

10. Брайант Д., Томсон С. Основы воздействия СМИ. М., 2004.

11. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002

12. Вертешин А. И. Влияние политической журналистики на легитимацию власти//Социально-политическое функционирование журналистики: Материалы секции «Журналистика в мире политики»/ Ред.-сост. В. А. Сидоров. СПб., 2005.

13. Витт Н. В. Речь и эмоции: Учебное пособие к спецкурсу по психологии. М., 1984.

14. Гавра Д. П. Основы теории коммуникации. СПб., 2011.

15. Гаврилова М. В. Методы и методики исследования политической коммуникации: учебное пособие. М.,2008.

16. Гаврилова М.В. Политическая коммуникация ХХ века. М.,2008.

17. Груша А. В. Формы и методы организации взаимодействия субъектов политики. Пресса и политический диалог. М., 2000.

18. Дейк ван Т. Язык, познание, коммуникация. М., 2000.

19. Демьянков В. З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования/Отв. Ред. М.Н. Володина. М., 2003.

20. Дмитриев А. В., Латынов В. В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. М., 1999.

21. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 1996.

22. Душкина М. Р. Психология влияния. СПб., 2004.

23. Егоров В. В. Телевидение между прошлым и будущим. М., 1999.

24. Ерофеев С. А., Низамова Л. Р. Постсоветская культурная трансформация: медиа и этничность в Татарстане 1990-х гг. Казань, 2001.

25. Желтухина М. Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ. М., 2003.

26. Засурский Я. Н, Вартанова Е. Л, Засурский И. И. Средства массовой информации постсоветской России. М., 2002.

27. Засурский Я. Н. Телерадиоэфир: История и современность. М., 2005.

28. Зелинский С. А. Информационно-психологическое воздействие на массовое сознание. М.,2008.

29. Ильченко С. Н. Отечественное телевидение на рубеже столетий. CПб.,2009.

30. Ильченко С. Н. Телевидение в эпоху интернета. СПб., 2005.

31. Ишменев Е. В. Политический медиадискурс: теория и национальные модели. Екатеринбург, 2012.

32. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.

33. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.,2004.

34. Кириллова Н. Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М., 2005.

35. Кириллова Н. Б. Медиасреда российской модернизации. М., 2005.

36. Клюев Ю. В. Политический дискурс в массовой коммуникации: анализ публичного политического взаимодействия. СПб., 2010.

37. Князев А. А. Особенности тележурналистики и телерепортажа. Бишкек,2001.

38. Козина Е. С. СМИ и выборы: ресурс и угроза политического мифотворчеств. М., 2005.

39. Корконосенко С. Г. Журналистика в мире политики. Исследовательские подходы и практика участия. СПб., 2004.

40. Кравченко В. И. Власть и коммуникация: проблемы взаимодействия в информационном обществе. СПб.,2003.

41. Кузнецов Г. В., Цвик В. Л., Юровский А. Я. Телевизионная журналистика. М., 2005.

42. Кукаркин А. В. По ту сторону расцвета. М.,1974.

43. Купина Н. А. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции, Екатеринбург-Пермь, 1995.

44. Левина С. А. Основы теории коммуникации: учебное пособие. СПб., 2006.

45. Липпман У. Общественное мнение. М., 2004.

46. Луман Н. Реальность масс-медиа. М., 2005.

47. Маклюэн Г. М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М., 2003.

48. Маклюэн Г. М. Война и мир в глобальной деревне. М., 2012.

49. Марьянчик В. А. Медиа-политический текст: сценарии, нормы, стереотипы. М., 2011.

50. Маховская О. Телемания. М., 2008.

51. Мельник Г. С. Масс-медиа: психологические процессы и эффекты. СПб., 1996.

52. Михалева О. Л. Политический дискурс. Специфика манипулятивного воздействия. М., 2009.

53. Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2003.

54. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.,1996.

55. Ольшанский Д. В. Политическая психология М., 2002.

56. Паршина О. Н., Российская политическая речь. теория и практика. СПб., 2012.

57. Пономарев Н. Ф. Политическая коммуникативистика. Информационные стратагемы власти. М., 2010.

58. Пономарев Н. Ф. Политические коммуникации и манипуляции. М., 2007.

59. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. М., 2001.

60. Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 2006.

61. Реснянская Л. Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога. М., 2001.

62. Рогозина И.В. Функции и структура медиа-картины мира/ Методология современной психолингвистики: сб. статей. М., 2003.

63. Русакова О. Ф. Современная политическая философия: предмет, концепты, дискурс. Екатеринбург, 2012.

64. Сидоров В. А. Политическая культура журналиста. СПб., 2010.

65. Соловьев А. И Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации. М., 2002.

66. Федякин А. В. Формирование позитивного образа государства как задача информационной политики России: история и современные реалии. М., 2006.

67. Цвик В. Л., Телевизионные новости России. М., 2002.

68. Цуладзе А. М. Политическая мифология. М., 2003.

69. Чудинов А. П. Политическая лингвистика. М., 2006.

70. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. М.,2004.

71. Шестопал Е. Б. Политическая психология. М., 2007.

Диссертации

1. Березин В. М. Теоретико-методологический анализ телевизионной коммуникации: сущность, структура: Дис...д-ра филол. наук. М., 2003.

2. Карасева Е. В. Информационная политика органов исполнительной власти современного мегаполиса: особенности ее формирования и реализации: Дис… канд. полит. наук. М., 2004.

3. Фролов М. Е. Телевизионный дискурс информационно-аналитических программ: На материале программ криминально-правовой тематики НТВ: Дис... канд.филол.наук. М.,2004.

Авторефераты диссертаций

1. Бакумова Е. Р. Ролевая структура политического дискурса: автореф. дис… канд.филол.наук. Волгоград, 2002.

2. Гайкова О. В. Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации:( на материале англ.яз): автореф. дис... канд.филол.наук. Волгоград, 2003.

3. Ильченко С. С. Ценностно-политическое содержание массовой культуры в телевизионном вещании: автореф. дис… канд.полит.наук. Спб.,2009.

4. Маркеева М. Ю. Телевидение в процессе политической коммуникации в современной России: автореф. дис… канд. полит. наук. Тула, 2007.

Электронные ресурсы

1. Авдиенко Д. А. Влияние в процессе политической коммуникации// Санкт-Петербургский политологический журнал.2001. № 3/http: //politjournal.spb.ru

2. Видео-портал RuTube. URL: www.rutube.ru/.

3. Видео-портал Vimeo. URL: www.vimeo.ru.

4. Видео-портал YouTube. URL: www.youtube.com

5. ВЦИОМ. URL: http://wciom.ru/.

6. Кузнецов Г. В., Цвик В. Л.,тЮровский А. Я. Телевизионная журналистика. М., 2002. URL: http://evartist.narod.ru/text6/23.htm.

7. Живой журнал. URL: http://www.livejournal.com/.

8. Интернет-портал Sociologos.

9. URL: http://sociologos.net/textes/chmatko/politique_publique.htm.

10. Низамова Л. Р. Телевизионный дискурс: методы, приемы, техники изучения. URL: http://discourse-pm.ur.ru/avtor6/nizamova.php.

11. Первый канал [официальный сайт]. URL: http://www.1tv.ru/.

12. Первый канал [форум]. URL: http://forum.1tv.ru/index.php.

13. Портал «Школа Жизни». URL:http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-146l/.

14. Портал Broadcasting.

URL:http://www.broadcasting.ru/articles2/humanit/rossiiskaya-teleayditoriya-glazami-sociologa-2.

15. Портал Мнения.ру. URL:http://mnenia.ru/rubric/society/studentov-jurfaka-nauchili-slushatsya-dyadyu/

16. РБК Daily. URL: http://www.rbcdaily.ru/.

17. Сайт Первого канала. URL:http://www.1tv.ru/.

18. Сайт телеканала Россия 1. URL:http://russia.tv/.

19. Сайт телекомпании НТВ. URL: http://ntv.ru/.

20. Стержнева М. Интеграция и вовлечение как инструменты глобального управления.URL:http://www.intertrends.ru/seventh/002.htm#note2.

21. Чепкина Э.В. Политик как персонаж СМИ: практики конструирования. URL: http://jf.spbu.ru/conference/2197/2215.html.

Статьи

1. Алекберова А. А. Понятие и система телевизионных //Современная филология: материалы междунар. заоч. науч. конф. Уфа, 2001.

2. Гавра Д. П. Общественное мнение и власть: режим и механизмы воздействия // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. №1.

3. Демьянков В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования.М., 2003. С. 116-133

4. Евдокимов В. А. «Шагренева кожа» журналистики?// Известия Уральского гос. ун-та. 2006. № 40. С. 108-114.

5. Ерофеева Е. В. К вопросу о соотношении понятий ТЕКСТ и ДИСКУРС// Проблемы социо- и психолингвиствики: Сб. ст. Пермь, 2003. Вып.3.

6. Карягина А. М. Общественное-политическое вещание: о политике-популярно//Средства массовой информации в современном мире: молодые исследователи: материалы XI международной конференции студентов и аспирантов (5?7 марта 2012 года) / под ред. М.А. Бережной; сост. А. Березовская. СПб., 2012.

7. Карягина А. М. Большой телеэкран без маленького человека// Средства массовой информации в современно мире. Молодые исследователи: материалы XII международной конференции студентов и аспирантов (11-13 марта 2013 года)/ Под ред. М. А. Бережной; сост. Е. А. Королев. СПб.,2013.

8. Кравченко В. И. Политическая культура как отражение политико-коммуникативной реальности общества//Актуальные проблемы теории коммуникации. СПб., 2004.

9. Мелехова Н. А. Телевизионный дискурс в решении проблем массовой

коммуникации //Вестник Воронежского ун-та. 2008. №2.

10. Миронов В. В. Коммуникативное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии//Вопр. философии. 2006. № 2.

11. Михальская А. К. Риторика и речевое поведение в массовой коммуникации: опыт обобщающей модели//Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2003. Вып.3. С.167-185.

12. Никитина К. В. Политический дискурс СМИ и его особенности, создающие предпосылки для манипуляции общественным сознанием//Управление общественными и экономическими системами: многопредмет.науч.журн. Орел,2006. № 2. С. 13-21.

13. Слободяник Н. Б. Конструирование идентичности в политическом дискурсе: к вопросу о роли социального антагонизма (о концепции политического дискурса Лаклуа и Муфф) // Полит.Лингвистика. Екатеринбург, 2007. Вып. 2(22).

14. Солганик Г. Я. К определению понятий «текст» и «медиатекст» // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. № 2. 2005.

15. Степанов В. Н., Месечко А. В. Коммуникативная провокационная стратегия обличения в публичной речи//Мир русского слова. 2002. Т.6. № 2.

16. Тарощина С. Зачем Ленину пластическая операция?// Новая газета. 2012. №124.

17. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст//Интернет. М., 1998. № 6-7. С.92

Приложение

Опросный лист

1. Отметьте цифрами от 1 до 7 каждую из предложенных ниже тем в зависимости от того, насколько интересна для Вас эта информация.

- международная политика__________

-внутренняя политика страны________

-общественно-политическая жизнь региона_______

- проблемы ЖКХ________

- спортивная информация__________

- сфера культуры_________________

- проблемы семьи и детства________

- проблемы науки________________

- здравоохранение________________

- светские новости_______________

- криминальные новости___________

- рынок товаров и услуг (рекламные предложения)_______________

2. Из какого источника Вы предпочитаете получать эту информацию?

р ТВ

р радио

р печатные СМИ

р Сеть

3. Доверяете ли вы этому источнику информации?

р доверяю

р не доверяю

р в основном доверяю

4. Какому виду подачи информации вы отдаете предпочтение?

р собственно информирование

р аналитический комментарий

5. Смотрите ли вы информационные телепрограммы?

р Да (укажите какие)__________________________________

р Нет

6. Смотрите ли вы информационно-аналитические программы?

р Да (укажите какие)____________________________________

р Нет

7. Стали бы информационно-аналитические программы интереснее для Вас, если бы они выходили в развлекательном формате?

р Да

р Нет

8. Посмотрите два телесюжета из программы Н. Сванидзе «Зеркало» и программы Л. Парфенова «Намедни» DVD прилагается. . Какой из фрагментов, на ваш взгляд, более удачный для информационно-аналитической программы?

р Первый (Н. Сванидзе)

р Второй (Л. Парфенов)

9. Посещаете ли вы информационно-аналитические интернет-порталы?

р Да, укажите какие_______________________________________

р Нет___________________________________________________

10. Пользуетесь ли вы сайтом twitter.com?

р Да

р Нет

11. Следите ли вы за страницами политиков на сайте twitter.com?

р Да (укажите за кем)_____________________________________

р Нет



Рис. 1. Какого рода информация Вас интересует (отметьте все, интересующие вас темы цифрами, фиксирующими приоритеты этой информации от 1 до 7)?

Рис. 2. Из какого источника Вы предпочитаете получать эту информацию?



Рис. 3. Доверяете ли Вы этому источнику информации?

Рис. 4. Стали бы информационно-аналитические программы интереснее для Вас, если бы они выходили в развлекательном формате?

Рис. 5. Посмотрите два видеоролика (отрывок из программы Н.Сванидзе и из программы Л.Парфенова). Какой формат кажется вам наиболее удачным для информационно-аналитической программы?



Рис. 6. Пользуетесь ли Вы сайтом twitter.com?

Размещено на Allbest.ru