Грамматические свойства вопросов и ответов в английском языке

Содержание

Введение

Глава 1. Диалогическая речь. Ее особенности

1.1 Понятие диалога и его определение

1.2 Диалогические единства как единицы диалогической речи

Глава 2. Коммуникативные единицы в диалогической речи

2.1 Понятие коммуникативной единицы

2.2 Типы коммуникативных единиц

2.2.1 Вопрос как коммуникативная единица диалогической речи

2.2.2 Ответ как коммуникативная единица

2.3 Основные свойства вопросов и ответов диалогической речи

2.3.1 Гносеологические свойства вопросов и ответов

2.3.2 Информационные свойства вопросов и ответов

2.3.3 Коммуникативные свойства вопросов и ответов

Глава 3. Грамматические свойства вопросов и ответов в диалогической речи китайского языка

3.1 Грамматические свойства вопросов

3.2 Грамматические свойства ответов

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Диалогичность всегда была свойственна мышлению, познавательной деятельности, межличностному взаимодействию людей. Вот почему исследование диалога, диалогической речи, начавшееся еще в античности, продолжается и в настоящее время. Диалог, или диалогическая речь определяется как процесс общения, который характеризуется поочередно сменяющимися репликами двух и более лиц. В основе диалога лежит реплицирование (обмен репликами). Философы, логики, социологи, лингвисты с возрастающим интересом изучают основу диалога - вопросы и ответы.

С помощью вопроса осуществляется постановка новых проблем в науке, получают новую информацию в социальной, производственной и ежедневной практике. Познавательная функция вопроса связана с восполнением и уточнением ранее полученных представлений о предметах и явлениях действительности, и реализуется в форме ответа на поставленный вопрос.

Поиск ответа предполагает обращение к конкретной области теоретических или эмпирических знаний, которую называют областью поиска ответа. Полученное в ответе знание, расширяя либо уточняя исходную информацию, может служить базисом для постановки новых, более глубоких вопросов о предмете исследования.

Постановка вопросов и поиск информации для конструирования ответа составляют особую, присущую любому познавательному процессу вопросно-ответную логическую форму развития знаний.

Таким образом, все вышесказанное обосновывает актуальность выбранной темы исследования.

Объект исследования: диалогическая речь китайского языка.

Предметом научного исследования являются вопросы и ответы в диалогической речи.

Целью данной дипломной работы явилось теоретическое изучение особенностей вопросов и ответов диалогической речи в китайском языке.

Для реализации поставленной цели требуется выполнить следующие задачи:

1. Изучить и проанализировать научную литературу по теме исследования.

2. Дать определение диалогической речи, охарактеризовать ее особенности.

3. Дать характеристику коммуникативной единицы диалогической речи.

4. Рассмотреть основные классификации вопросов и ответов, существующие в научной литературе.

5. Изучить грамматические свойства вопросов и ответов диалогической речи в китайском языке.

Для решения указанных задач были использованы следующие методы исследования: критический анализ литературных источников, описательный метод.

Теоретической базой для данной работы послужили общетеоретические и специальные труды отечественных и зарубежных исследователей в области лингвистики, такие как Дымарский М.Я., Максимова Н.В., Богдасаров С.А., Абрамова Т.В., Мальцева С.В. и другие. Композиционная структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы

В первой главе дается определение диалогической речи, освещены единицы диалогической речи. Вторая глава посвящена рассмотрению основных коммуникативных единиц диалогической речи, кроме того мы даем определение вопросам и ответам в диалогической речи. Во второй главе также детально изучаются свойства вопросов и ответов диалогической речи, рассмотрены основные классификации вопросов и ответов и их основные свойства. В третьей главе исследуются основные грамматические свойства вопросов и ответов диалогической речи в китайском языке. В заключении подводится общий итог проделанной работы.

Глава 1. Диалогическая речь. Ее особенности

1.1 Понятие диалога и его определение

Огромный интерес к диалогу возникает с 40-х - 50-х годов прошлого столетия. С тех пор вопросы диалога интенсивно разрабатываются на материале разных языков.

Большой исследовательский материал, посвященный диалогу, свидетельствует о сложности и многоаспектности этого явления.

В узком смысле, как языковая форма общения, диалог определяется в "Словаре лингвистических терминов" О.С.Ахмановой как "одна из форм речи, при которой каждое высказывание прямо адресуется собеседнику и оказывается ограниченным непосредственной тематикой разговора" [32, с. 132]. Данное определение подчеркивает такую важную сторону организации диалога как формы речи, как наличие адресата, общая тематика высказываний. Однако этим не исчерпывается содержание термина. Начиная с 90-х годов прошлого века лингвистические словари, справочники и энциклопедии определяют диалог шире.

В лингвистическом энциклопедическом словаре диалог, или диалогическая речь, определяется как "форма (тип) речи, состоящая в обмене высказываниями-репликами, на языковой состав которых влияет непосредственное восприятие, активизирующее роль адресата в речевой деятельности адресанта. Для диалогической речи типично содержательная (вопрос/ответ, согласие/возражение) и конструктивная связь реплик" [22, с. 135]. Данное определение включает не только наличие адресата и адресанта, формальное и содержательное единство реплик, но и конститутивный момент - формирование языкового состава высказывания адресанта под влиянием адресата.

Говоря об определении диалога, все исследователи затрагивают следующие характеристики: наличие минимум двух собеседников, между которыми происходит непосредственный обмен высказываниями; непринужденный характер речевой обстановки; попеременная адресация речи, обязательная смена говорящих; одновременность восприятия речи на слух, подготовки и реализации собственных высказываний; большое значение внеязыковых коммуникативных средств (мимика, жестикуляция); постоянное изменение языковой ситуации [14].

Слово диалог происходит от греческого dialogos и состоит из двух частей: приставки dia "сквозь, через" (а не "два", как принято считать) и корня logos "слово, значение, речь". Первую часть термина можно интерпретировать как "сквозное движение, проникновение, размежевание, разделение, взаимность" и, следовательно, "диалог - разделенное слово, взаимная речь", то естьразговор, который ведут два или более человек. Данная этимология вызывает образ смыслового потока, текущего между людьми, среди нас и через нас, из которого может появиться новый смысл, новое понимание и который обновляет и наполняет смыслом самих людей, их жизнь [27].

Благодаря диалогу человек говорит и думает; разделенное слово объединяет, цементирует любое сообщество людей. В диалоге не может быть выигрыша или победы, так как это игра не против друг друга, а друг с другом и здесь главное - общее участие и общее достижение (новый смысл) [27].

Следует отметить, что диалог как форма речевого общения постоянно сопоставляется с монологом. Л.П. Якубинский, определяя характерные черты диалогической и монологической речи, отмечал, что в живой речи диалог и монолог зачастую переплетаются и что существует ряд переходных явлений, например, беседа в обстановке досуга, характеризующаяся более медленным темпом, большей величиной компонентов, большей обдуманностью речи, чем это наблюдается при быстром разговоре [38].

Диалог легко вписывается в представление о речевом общении, о сотрудничестве при речевой деятельности, в то время как монолог требует специального объяснения как формы речи, существующей наряду с диалогом. Тезис Л. В. Щербы о том, что "подлинное свое бытие язык обнаруживает лишь в диалоге" [14] разделял Л.П. Якубинский, говоривший о "естественности диалога" и "искусственности монолога" [38]. В. В. Виноградов писал, что монолог - не данность языка, а продукт индивидуального построения [14]. Стоит заметить, что вопрос о характере соотношения диалога и монолога пока не нашел единого решения.

Итак, основные постулаты теории диалога можно свести к следующему:

1. Диалог - это форма существования языка, связанная с его социальной природой и коммуникативной функцией.

2. Диалогическое общение - это сфера проявления речевой деятельности человека.

3. Речевое общение в форме диалога - это конкретное воплощение языка в его специфических средствах, определенная речевая структура [27].

Таким образом, мы можем подвести некоторые итоги: диалогическая речь это - "форма речи, состоящая в обмене высказываниями-репликами, на языковой состав которых влияет непосредственное восприятие, активизирующее роль адресата в речевой деятельности адресанта".

Диалогическая речь имеет определенные характеристики это:

– наличие минимум двух собеседников, между которыми происходит непосредственный обмен высказываниями;

– непринужденный характер речевой обстановки;

– попеременная адресация речи, смена говорящих;

– одновременность восприятия речи на слух, подготовки и реализации собственных высказываний;

– большое значение внеязыковых коммуникативных средств;

– постоянное изменение языковой ситуации.

Диалог изучается в сопоставлении с монологом.

1.2 Диалогические единства как единицы диалогической речи

Диалогическая речь, как известно, носит двусторонний характер и имеет свои характерные черты. К лингвистическим характеристикам диалогической формы общения относят: краткость, эллиптичность, недоговоренность, непоследовательность, обрывистость, иногда одновременность обмена репликами, развертывание, включение реплик, изменение характера реплик-стимулов и реплик-реакций под влиянием воли и желания собеседника или условий общения, оговорки, переспросы, подхваты, сопутствующие реплики, бессоюзие, широкое употребление паралингвистических средств [35].

Основой возникновения смысловых взаимосвязей высказываний партнеров в диалоге является ситуация и предмет общения с учетом экстралингвистических факторов.

Тематико-информационная основа в диалоге представлена последовательностью структурно-семантических компонентов различной информационной и смысловой насыщенности.

Одним из видов прагматических связей между репликами диалога является их согласование по коммуникативной функции. Этот вид связи проявляется, в том, что каждому типу вопроса соответствует определенный тип ответа.

Связь реплик в диалоге может осуществляться при помощи пресуппозиционной связи. Пресуппозиции как общий фонд знаний говорящего и слушающего приобретают ведущую роль в смысловом строении диалога и обеспечивают взаимопонимание в речевой коммуникации [35].

В зависимости от степени спаянности и связности реплик выделяют несколько уровней коммуникативных единиц диалогической речи:

– реплика, реализующаяся в границах практически любой коммуникативной единицы языка;

– диалогическое единство, объединяющее минимум две реплики семантически и структурно;

– диалогический абзац - комплекс двух или более диалогических единств, объединенных тематической общностью;

– диалог-текст, если он отвечает характеристикам связности и цельности [35].

Одним из важных признаков диалогической речи, как известно, является принцип построения речи как цепи стимулов и реакций, то есть каждое высказывание является некоторой акцией, вызывающей и обуславливающей реплику-реакцию. Поэтому основной единицей диалога считается диалогическое единство, рассматриваемое как две, реже три или четыре реплики, связанные семантически и структурно, при этом содержание и форма первой реплики определяют содержание и форму второй и т. д. [25].

Система вопросов и ответов представляет собой один из самых распространенных типов коммуникативной связи, характерной для диалогической формы речи, так как отдельно поставленный вопрос не содержит законченного суждения. Следует учесть также, что только тогда, когда смысловая связь между вопросом и ответом дополнена грамматической и интонационной связями, сочетание двух реплик образует диалогическое единство [25].

В рамках одного диалогического единства наблюдаются следующие модели взаимодействия реплик:

I. вопрос - ответ;

(1)- ПЦФЪјёµг?

- БЅµгЎЈ

II. предложение - принятие;

(2) - ДгєИІиВр?

- КЗЈ¬Р»Р»ДгЎЈ.

III. команда/приказ - ответ на команду/ приказ;

(3) - ЗлёшОТАґ±­Л®Ј¬єГВр?

- єГ°ЙЎЈ

IV. утверждение/заявление - подтверждение;

(4) -ПЦФЪКЗБЅµгЎЈ

- ¶ФВр? [35].

Выделим следующие пары диалогических единств:

I. оклик (оклик/начало разговора) - реакция на оклик;

(5) - ФјєІЈЎ

- аЛ?

II. приветствие (приветствие/начало разговора) - реакция на приветствие (приветствие/подхват разговора);

(6) - »ШН·јыЎЈ

- °Э°ЭЎЈ

III. восклицание (реакция/начало разговора) - реакция на восклицание (реакция/подхват разговора);

(7) - И«КЗ·П»°!

- ѕш¶ФЎЈ

IV. предложение (обмен информацией / предложение товаров/услуг) - принятие предложения (обмен информацией / принятие предложения товаров/услуг);

- ИГОТёшДъДГЖЎѕЖЎЈ

- єГ°ЙЎЈ

V. приказ/команда (требование товаров/ услуг) - ответ на приказ/ команду (подхват разговора);

(8) - ёшОТДГЖЎѕЖАґЎЈ

- єЬФ­ТвЎЈ

VI. утверждение (обмен информацией / начало разговора) - подтверждение (обмен информацией / подхват разговора);

(9) - ЛыУ®БЛЎЈ

- КЗВрЈї[35].

Среди диалогических единств выделяют симметрические пары (формула приветствия - формула приветствия) и комплиментарные (извинение - принятие извинения; выражение благодарности минимизация повода). При этом одни формулы, как правило, инициальные, другие - преимущественно реактивные [35].

Существует несколько классификаций диалогических единств по разным основаниям.

1) По значению и по формальным особенностям, в том числе и по интонации, диалогические единства делятся на ряд типов.

a) единства, где вторая реплика продолжает незаконченную первую;

b) единства, в которых реплики связаны одним предметом мысли, представляют собой высказывания по поводу него;

c) единства, в которых во второй реплике выражается согласие или несогласие с утверждением, заключенным в первой, и другие.

d) единства, в которых содержание и форма первой реплики определяют содержание и форму второй

2) По содержанию выполняемых ими функций диалогические единства можно подразделять на:

a) побудительные (инициирующие);

b) реактивные (реагирующие);

c) реактивно-побудительные (реагирующие) инициирующие комбинированного характера [25].

Таким образом, вопросно-ответное единство как функционально-речевая единица характеризуется следующими признаками:

1) основным функционально-структурным ядром вопросно-ответной речевой единицы является вопросительная реплика, стимулирующий характер которой обусловливается несоответствием между функционально-доминирующими и структурно-образующими элементами в составе вопросительного предложения.

2) Ответная реплика реагирует не на весь состав вопросительного предложения, а только на тот его член, который либо выражает элемент мысли, находящейся под вопросом, либо указывает на недостающую часть суждения. При этом ответная реплика часто дублирует структурно-грамматические особенности вопроса.

3) Несмотря на психологическую и физическую расчлененность состава вопросно-ответной речевой единицы между двумя собеседниками, в вопросительной и ответной репликах выделяются взаимообусловленные и ответные члены, образующие функциональный центр речевой единицы, который определяет ее коммуникативное содержание.

4) Каждая вопросно-ответная речевая единица имеет свою интоационно-структурную модель, которая выявляется на уровне постоянных элементов в составе грамматического и функционального центров всего вопросно-ответного единства.

5) В речевой практике вопросно-ответная речевая единица функционирует преимущественно в диалогической форме речи во множестве своих лексических, грамматических, структурных и интонационных вариантов.

6) Побуждением для вопроса в составе диалога может быть желание или необходимость получить какую-то информацию из предшествующего высказывания собеседника [25].

Из вышесказанного мы можем сделать определенные выводы. Во-первых, диалогическая речь, обладает характерными чертами - это краткость, эллиптичность, недоговоренность, непоследовательность, обрывистость, иногда одновременность обмена репликами, развертывание, включение реплик, изменение характера реплик-стимулов и реплик-реакций под влиянием воли и желания собеседника или условий общения, оговорки, переспросы, подхваты, сопутствующие реплики, бессоюзие, широкое употребление паралингвистических средств. Во-вторых, можно выделить несколько уровней коммуникативных единиц диалогической речи: реплику, диалогическое единство, диалогический абзац и диалог-текст. В-третьих, в качестве единицы диалога выступает диалогическое единство, рассматриваемое как две, реже три или четыре реплики, связанные семантически и структурно. Так же в данной главе рассматриваются несколько классификаций диалогических единств по разным основаниям.

Глава 2. Коммуникативные единицы в диалогической речи

2.1 Понятие коммуникативной единицы

В процессе непосредственного общения говорящий использует для выражения своей мысли направленные речевые произведения, которые называются коммуникативными единицами. Направленность коммуникативной единицы может быть прогрессивной, исходящей от говорящего, и регрессивной, то есть являющейся формой речевой реакции на коммуникативное поведение собеседника или на собственное речевое произведение. В соответствии с признаком направленности, речевых произведений их можно разделить на интенциональные коммуникативные единицы, то есть коммуникативные единицы, в которых произвольно выражается мысль говорящего, и реактивные коммуникативные единицы, в которых формы выражения речевой реакции обусловлены типом речевого стимула. В последнем случае можно выделить два подтипа коммуникативных единиц:

1) коммуникативные единицы, являющиеся реакцией на речевой стимул, идущий от собеседника;

2) коммуникативные единицы, являющиеся реакцией на собственный речевой стимул.

Коммуникативные единицы, то есть единицы направленного речевого общения, учитывались в теории предложения лишь частично, а именно в виде так называемых коммуникативных типов предложения, выделяемых по цели высказывания. Это -- известное всем деление предложений на повествовательные, вопросительные, повелительные и восклицательные. Это деление было основано, прежде всего, на учете синтаксической формы выражения данных коммуникативных типов. Отсюда возникли два недочета классификации, отмечаемые в разной связи рядом исследователей, а именно то, что эта классификация является недостаточно семантической, так как не учитывает многие коммуникативные единицы, не имеющие закрепленной морфологической или синтаксической формы выражения, и то, что эта классификация является недостаточно формализованной, так как некоторые из выделенных по форме коммуникативных типов выражают разное содержание. Например: вопросительное по форме предложение может выражать запрос, предположение, упрек и другие; повелительное -- приказ, просьбу, разрешение, запрет и другие [29, c.97].

Теория коммуникативных типов предложения, называемых коммуникативными единицами, была недостаточно полной потому, что она базировалась на понятии синтаксической формы предложения, то есть учитывала только традиционно выделяемые члены предложения. Вклад же других элементов предложения (например, вводных и обособленных членов предложения) в теорию коммуникативных типов не учитывался. Не принимались во внимание номинативные способы выражения коммуникативных единиц, под которыми в данном случае понимаются типы предикатов и аргументов и логико-семантические структуры.

Как уже отмечалось, теория коммуникативных типов предложения постоянно подвергалась уточнению и модификации. Так, в настоящее время выведены из числа коммуникативных типов восклицательные предложения на том основании, что они выражают не особую коммуникативную цель, а эмоциональный аспект.

Было также отмечено, что оставшиеся три коммуникативных типа предложения неодинаково противопоставлены друг другу, ибо оппозиция повествовательное/вопросительное предложение выделяется по чисто функциональному признаку, тогда как третий коммуникативный тип -- повелительное предложение -- является не чисто функциональным, а модально-функциональным, так как он выражается особой морфологической формой (повелительным наклонением [36, c.32].

Поставив во главу угла единицы коммуникативного общения, мы предлагаем рассмотреть сначала те из них, в рамках которых' происходит общение только двух собеседников. Коммуникативные единицы выделяются на основе типа речевого действия, производимого говорящим, а также на основе учета типа функционально-семантических элементов, фиксирующих различные стороны отражения человеком объективной действительности в речемыслительном процессе, поскольку лингвисты исходили из того, что существует три типа функционально-семантических элементов, которые, комбинируясь по-разному, создают различные типы коммуникативных единиц:

1) Функционально-семантические элементы, отражающие отношения, существующие в ситуациях объективной действительности.

2) Функционально-семантические элементы, связанные с отражением психической деятельности человека.

3) Функционально-семантические элементы, отражающие логическую деятельность человеческого мышления.

Таким образом, мы можем выделить следующие типы коммуникативных единиц:

1. Констатирующие коммуникативные единицы.

Традиционное разграничение повествовательных, вопросительных и повелительных предложений основано в большой мере на том факте, что повествовательные предложения выделялись в рамках функционального стиля повествования, а вопросительные и повелительные -- в рамках функционального стиля диалога. Между тем при изучении невопросительных предложений диалога видно, что они не имеют повествовательной функции, но могут выполнять целый ряд других функций, которые часто маркируются номинативно. Особенностью невопросительных предложений диалога является то, что они отражают внутренние психические переживания человека по поводу каких-то фактов; дают сообщение о фактах объективной действительности или номинируют поведенческую реакцию говорящего или собеседника. С точки зрения коммуникативной цели, заключенной в них, они могут быть названы констатирующими высказываниями и подразделены на сообщение, констатацию, утверждение, предположение.

2. Повелительные коммуникативные единицы.

Полная семантическая структура повелительных высказываний включает семантический элемент со значением приказания, просьбы,, предложения, запрещения; семантический элемент, номинирующий ту поведенческую реакцию, которую говорящий хочет получить от собеседника, и непредикатный семантический элемент, номинирующий тот предмет, который говорящий хочет получить от собеседника, или тот способ действия, который требуется от собеседника. Как правило, полная семантическая структура повелительного высказывания не используется в процессе непосредственного общения. Именно поэтому можно выделить определенные семантические типы повелительных высказываний в зависимости от типа номинации, представленной в нем. С номинативной точки зрения повелительные коммуникативные единицы могут быть разделены на несколько типов, а именно:

предикатные номинации с предикатами, называющими конкретные виды деятельности;

предикатные номинации с предикатами, выражающими фазы побуждения к действию;

предикатные номинации, выражающие прагматический аспект ситуации общения;

непредикатные номинации, номинирующие только предмет (вещество), являющиеся целью конкретного действия;

конкретно-предикатные номинации, то есть номинации, которые включают предикат с одним из параметров ситуации или модификаторами.

3. Вопросительные коммуникативные единицы.

Коммуникативные единицы, выражающие коммуникативное действие -- вопрос, могут быть представлены высказываниями полной семантической структуры, то есть с номинацией коммуникативного действия, или усеченной. Первое в традиционной грамматике принято называть косвенным вопросом, второе -- вопросительным предложением [36, c.45].

Далее мы более подробно рассмотрим данный тип коммуникативных единиц.

Опираясь на теорию выделения коммуникативных единиц в лингвистике, мы можем говорить о существовании двух основных типов единиц в диалогической речи, таких как вопрос и ответ, поскольку диалогическое общение предполагает, прежде всего, реакцию на речевое поведение собеседника.

2.2 Типы коммуникативных единиц

2.2.1.Вопрос как коммуникативная единица диалогической речи

Вопрос - это форма мысли, в которой выражено требование уточнить или дать новую информацию на основе уже имеющейся [20, c. 145].

Существенное место в научной литературе по вопросам и ответам занимает их классификация. В основу построения любой классификации положены основания (критерии) классификации, которые должны базироваться на существенных свойствах и закономерных связях классифицируемых объектов [28, c. 156].

Проблема классификации вопросов является междисциплинарной - ею занимаются не только лингвисты, но и логики, философы, социологи.

В данном исследовании мы рассмотрим лингвистические классификации вопросов. Их можно условно разделить на:

– классификацию коммуникативную

– классификацию по средствам выражения

– классификацию по расчлененности

– классификацию по месту вопроса в вопросно-ответной последовательности [9, c. 6].

Коммуникативная классификация. Свойством вопроса достаточно дав- но считается его направленность на выяснение неизвестного. Однако, как оказалось, не каждое вопросительное предложение направлено на выяснение неизвестного компонента положения дел в мире - существуют чистые вопросы и предложения переходного от вопроса к сообщению - характера [9, c. 6].

Сейчас можно считать общепринятым дихотомическое деление вопросов на:

– собственно-вопросы (или реальные, информативные, чисто информативные, прототипические,)

– несобственно-вопросы (или неинформативные, презумптивные, презумптивно-информативные, квази-вопросы, псевдовопросы,) [9, с.6].

Наиболее полной классификацией собственно-вопросов является классификация по двум характеристикам неизвестного - содержанию речевой ситуации, отраженной в неизвестном, и степени неизвестности неизвестного [30, с.397].

По этим критериям выделены пять классов вопросов:

1. вопрос, в котором неизвестным могут быть разные компоненты ситуации: лицо, время, место, цель, причина действия; все неизвестные одинаково неизвестны - (10) КІГґСщµДМеУэ№Э?

2. вопрос, в котором неизвестным могут быть разные ситуации, и одно из неизвестных наиболее вероятно - (11) ДгґУДД¶щАґЈїґУДЄЛ№їЖЈї

3. вопрос, в котором одинаково неизвестен факт наличия или отсутствия действия, признака, состояния -(12) ЕБО¬¶ыЧЯБЛ»№КЗГ»ЧЯЈї

4. вопрос, в котором неизвестное сопоставляется с тем, что уже известно

- (13) ґтіµВрЈїЈ»ДЗѕНКЗФхСщЈїЈ»

5. вопрос, в котором неизвестное сопоставляется с тем, что уже известно, и уподобляется ему - (14) ЕБО¬¶ыТІАґБЛВрЈї

Среди несобственно-вопросов выделены вопросы:

1) утвердительные/риторические, передающие предположение, догадку спрашивающего о действительном положении дел. Они констатируют данное положение дел в мире говорящего - (15) Лы°®ЙПДгБЛЈ¬¶ФВрЈї

2) риторические, выражающие констатацию противоположного положения дел - (16) Л­ПлЧц¶сДШЈї "никто себе зла не желает";

3) директивные, выражающие просьбу, приказание и поэтому используются говорящим для побуждения к действию или его запрещения - (17) ДЬёшОТµгСОВрЈї " передайте мне соль".

В классификации по средствам выражения можно выделить следующие пять классов:

1. вопрос с вопросительным словом (или местоименных, специальных, частных, исследовательских) и без вопросительного слова (или неместоименных, общих, подсказывающих). Основание классификации: наличие/отсутствие вопросительного слова.

2. вопросы альтернативные (или дизъюнктивные, разделительные) и неальтернативные. Основание классификации: наличие/отсутствие части, присоединенной через "или".

3. вопросы с вопросительными частицами, вопросительными оборотами и вопросов без вопросительных частиц и оборотов. Основание классификации: наличие/отсутствие таких вопросительных элементов, как частицы, обороты.

4. вопросы с инвертированным (по сравнению с повествовательным предложением) порядком следования подлежащего и сказуемого и с так называемым прямым порядком следования подлежащего и сказуемого. Основание классификации: порядок следования подлежащего и сказуемого по сравнению с повествовательным предложением.

5. сложные вопросительные предложения - сложносочиненных и сложноподчиненных [37, c.380].

В классификации по расчленености, то естьотнесенности вопроса к компонентам описываемого положения дел или ко всему положению дел в целом, различаются вопросы:

1. частные (или специальные, вопросы к ядру, категориальные) Среди частных вопросов выделяются: крипточастные, в которых вопросительное слово присутствует имплицитно - (18) ¶шОТДШЈїЈЁ=ЦБУЪОТДШЈїЈ©(19) ДъµДЖ±ДШЈїЈЁ=ДъµДЖ±ФЪДД¶щЈїЈ©

2. общие (или коннективные, функциональные). Общевопросительными называются, например, такие предложения, в которых вопрос относится к связи подлежащего и сказуемого [9, c.9]

Общие вопросы подразделяются на:

a) глобальные (20) ЛыДЬЧцВрЈї

b) фокализованные (21) ХвКЗЛыЧцµДВрЈї

c) альтернативные (22) ЛыДЬІ»ДЬЧцДШЈї

В настоящее время такие классификации вопросов используются преимущественно для целей обучения иностранным языкам.

Известная классификация Бали систематизирует по расчлененности собственно-вопросы, опираясь на понятия модуса и диктума [3, c. 47].

Ш. Бали предлагает различать вопросы:

– частичные диктальные

– полные диктальные

– частичные модальные

– полные модальные.

Классификация по месту вопроса в вопросно-ответной последовательности позволяет выделить:

1. повторение вопроса при ответе (или вопрос-переспрос, эхо-вопрос, "попугайским" вопрос)

2. вопрос-переспрос

3. встречный вопрос (или контрвопрос) [9, c.10].

Повторение вопроса при ответе находится во второй реплике вопросно-ответной последовательности, принадлежит отвечающему. -(23) ГчМмјґЅ«КЗФхСщµДМмЖшДШЈї -ОТПлКЗёцєГМмЖшЎЈДанный вид вопроса в большинстве языков строится с помощью тех же лексико-синтаксических средств, что и косвенные вопросы [9]. Это так называемые вопросы второй степени, которые нейтральны по отношению к отрицанию и всегда бывают нексусными, то естьфункционируют как вопросы без вопросительного слова, на которые можно ответить да/нет: - (24) ДъЧцКІГґБЛЈї-ОТЧцБЛКІГґЈї-КЗµДЈ¬ОТПлЦЄµАЈї [9].

Вопрос-переспрос принадлежит спрашивающему, который что-либо не расслышал или не понял: - (25) ДгКІГґК±єт»ШАґЈї-НнЙПЎЈ-КІГґК±єт? Средства выражения вопроса-переспроса минимально отличаются от средств выражения вопроса, который переспросом не является [9].

Встречный вопрос принадлежит отвечающему: -(26) ОЄКІГґДъХвСщЧцЈї-ОТОЄКІГґЧцКІГґЈїЭто - вопрос, задаваемый вместо ответа, он способен выражать подтверждение, отрицание, уклонение от ответа [9].

Итак, вопрос - это выраженный в форме вопросительного предложения и реализуемый в виде ответа запрос мысли, направленный на развитие, уточнение или дополнение знаний. В научной литературе по изучению вопросов и ответов значительную позицию занимают классификации (лингвистические, логические, философские, социологические). В курсовой работе мы останавливаемся на изучении лингвистических классификаций вопросов (коммуникативной, классификации по средствам выражения, классификации по расчлененности и классификации по месту вопроса в вопросно-ответной последовательности).

2.2.2 Ответ как коммуникативная единица

Познавательная функция вопроса реализуется в форме ответа, который представляет собой новое суждение, уточняющее или дополняющее в соответствии с поставленным вопросом прежнее знание [20, c.150].

Ответы изучены значительно меньше, чем вопросы, поскольку нередко рассматривались в качестве аналога повествовательного предложения, суждения. Особенности ответа по отношению к последним, осознаются сравнительно немногими лингвистами и логиками.

Будучи естественным образом связанными с вопросами, ответы рассматриваются тогда, когда рассматриваются вопросы, и это стало традицией.

Основания классификации ответов в теоретической литературе достаточно разнообразны. Их условно можно назвать:

– логическими

– логико-семантическими

– информационными

– основаниями по "расчлененности"

– по средствам выражения [9, c.18] .

По логическим основаниям ответы делятся на следующие классы:

1. Ответы по существу вопроса и не по существу. Основание классификации: реализация в ответе так называемой познавательной функции вопроса.

2. Ответы прямые, взятые непосредственно из области поиска ответов, или элементарные, и косвенные, взятые из более широкой области или допустимые. Основание классификации: объем области поиска ответа.

3. Ответы исчерпывающие и неисчерпывающие. Основание классификации: истинность/ложность ответа.

4. Ответы истинные и ложные. Основание классификации: адекватность/ неадекватность отражения действительности выраженным в ответе суждением.

5. Ответы непосредственные и опосредованные. Основание классификации: ответ имеет или не имеет "свою репрезентанту в предпосылках вопроса".

6. Ответы, содержащие элемент позитивной предпосылки, или прямые, и ответы, содержащие элемент негативной предпосылки, или косвенные. Основание классификации: позитивность/негативность элемента предпосылки, содержащегося в ответе.

7. Ответы, содержащие дескриптивную индивидуализацию, и ответы, содержащие перцептивную индивидуализацию (-(27) ХѕФЪДЗ¶щµДДЗёцИЛКЗЛ­Јї-ХвКЗФјєІЎЈ; - (28) Л­КЗФјєІЈї-КЗДЗ¶щµДДЗёцИЛЎЈ (указывая на одного из людей)). Основание классификации: характер содержащейся в ответе индивидуализации.

8. Ответы на WH-вопросы, содержащие имя физического объекта, и ответы, содержащие дескрипцию этого объекта. Основание классификации: имя или дескрипция, содержащиеся в ответе на WH-вопрос.

9. Ответ на простой (в логическом смысле) вопрос, ответ на сложный конъюнктивный вопрос и ответ на сложный дизъюнктивный вопрос. Основание классификации: логическая простота или сложность вопроса.

10. Ответы собственные и ответы несобственные, метаответы. Основание классификации: в ответе идет речь о так называемом предмете вопроса или о самом вопросе, о спрашивающем [4, c.87].

Ответы подразделяются на классы по следующим логико-семантическим основаниям:

1. Ответы на общие вопросы, ответы на альтернативные вопросы, ответы на специальные вопросы. Основание классификации: тип вопроса.

2. Ответы, соблюдающие предметную область вопроса, и ответы, не соблюдающие предметную область вопроса. Основание классификации: соблюдениение/несоблюдение набора допустимых значений данной переменной.

3. Ответы на специальные вопросы, соблюдающие и не соблюдающие исходное предположение вопроса. Основание классификации: соблюдение/несоблюдении в ответе совокупности возможных альтернатив.

4. Ответы прямые и непрямые. Основание классификации: ответ сам является ответом - ответ содержит следствие, являющиеся ответом.

5. Ответы полноценные, настоящие, неполноценные, ненастоящие, и "неответы". Основание классификации: наличие/отсутствие так называемой разумной связи вопроса с ответом и, следовательно, наличие/отсутствие диалогической структуры. Среди неполноценных ответов - уклончивые, ситуационно обусловленные, частичные, отклоняющие (парирующие), корректирующие, ограничительные.

6. Ответы с уточняющим ограничением и ответы без уточняющего ограничения [9, c.19].

Ответы, как и вопросы, классифицируются по средствам выражения. Однако, если для вопросов средства выражения формируют традиционное и широко используемое основание, то для выделения классов ответов этот критерий применяется ограниченно.

1. Ответы-словоформы, -словосочетания, -придаточные предложения, простые предложения, -сложные предложения. Основание классификации: синтаксический состав ответа.

2. Ответы краткие (эллиптические) и полные (развернутые). Основание классификации: краткость/полнота ответа.

3. Ответы невербальные, вербально-невербальные и чисто вербальные.

4. Основание классификации: соотношение вербальных и невербальных средств выражения [9, c.20].

Существует информационная классификация ответов.

1. Ответы полные и неполные. Основание классификации: наличие информации по всем или по отдельным элементам или составным частям вопроса.

2. Ответы информативные и неинформативные. Основание классификации: информативность ответа для спрашивающего. Неинформативны ответы в том случае, когда объекты, упоминаемые в ответе, названы дескрипциями, денотат которых неизвестен спрашивающему (-(29) Л­ЅЁЙиµДХвЧщ·їЧУЈї-ФЪіЗКРАпЧоУРЗ®µДИЛЎЈ), содержат тавтологию (-(30) ДгФЪЛµКІГґДШЈї-ОТѕНКЗЛµЛµЎЈ) или состоят из неопределенной именной группы (-(31) ХвКЗЛ­¶ФДгЛµµДЈї-ёцИЛЎЈ)

3. Ответы прямые и косвенные. Основание классификации: информация в ответе имеется в явном или неявном виде.

4. Ответы коммуникативно удачные и коммуникативно неудачные.

5. Основание классификации: ответ удовлетворяет информационную недостаточность спрашивающего, сообщает или не сообщает спрашивающему некоторую полезную информации [9,c.21].

Ответы, как и вопросы, классифицируются по расчлененности. По обращенности ко всему смыслу или части смысла вопроса ответы делятся на:

1. содержащие тотальную смысловую рекурсию, то естьобращенные ко

2. всему объему смысла вопроса (ответы да/нет);

3. альтернативные, то есть обращенные к части смысла;

4. избирательные, чья смысловая рекурсия ориентируется лишь на круг предметов, заданных вопросом;

5. иксовые, смысловая рекурсия которых сведена до минимума [9, c.22].

По критерию "уровня социального взаимодействия между людьми" выделены такие четыре класса ответов, как:

1. информативные;

2. ответы-действия (-(32) ДЬёшОТµгСОВрЈї-(соль передается));

3. любезные (-(33) ДгПЦФЪѕхµГЧФјєФхГґСщЈї-єЬєГЈ¬Р»Р»ЎЈ);

4. стратегические (- (34) Л­ёжЛЯДгµДЈ¬ДгДЬАґХвАпВрЈї-Л­ЛµОТІ»ДЬДШЈї) [35].

Подводя итоги по данному параграфу, можно отметить следующее: на данном этапе ответы изучены значительно меньше, чем вопросы, в силу того, что нередко рассматривались в качестве аналога повествовательного предложения; ответ представляет собой новое суждение, уточняющее или дополняющее в соответствии с поставленным вопросом прежнее знание; ответы как и вопросы изучаются при помощи классификаций; основания классификаций ответов в теоретической литературе достаточно разнообразны; их условно можно назвать логическими, логико-семантическими, информационными, основаниями по "расчлененности" и по средствам выражения.

2.3 Основные свойства вопросов и ответов диалогической речи

2.3.1 Гносеологические свойства вопросов и ответов

В гносеологическом аспекте вопрос и ответ являются разными сущностями. В вопросе представлено два или несколько возможных миров, которые эпистемологически понимаются как другие варианты видения реального мира [9, c.34]. Применительно к вопросно-ответной последовательности понятия "возможный мир" Лейбница, "положение дел" Витгенштейна, "состояния" Карнапа могут считаться тождественными.

Н.И. Голубева-Монаткина полагает, что спрашивающий соотносит эти возможные миры не с действительностью, реальным миром, а один возможный мир с другим или целым рядом возможных миров [9].

Отсутствие необходимости соотнести с реальным миром построенные спрашивающим возможные миры приводит к тому, что в вопросе может идти речь практически о любых, даже самых необычных, возможных мирах. Примером этому могут послужить, такие "вопросы-софизмы" древнегреческих философов Мегарской школы, как (35) ДгКЗ·сНЈЦ№ґтЧФјєµДёёЗЧЈї

Соотнесение представленных в вопросе возможных миров с реальным миром производится отвечающим, который выбирает один из миров спрашивающего (- (36) ЕБО¬¶ыЧЯБЛ»№КЗБфФЪјТАпЈї-ЧЯБЛЎЈ;- (37) ґжФЪ¶АЅЗѕЁВрЈї-Г»ґжФЪЎЈ) .

Разная гносеологическая сущность вопроса и ответа приводит к разному подходу при решении проблем истинности вопроса и истинности ответа. Почти общепризнанна непродуктивность самой постановки проблемы истинности вопроса и это объясняется, по-видимому, именно несоотнесенностью возможных миров вопроса с действительным миром. Проблема истинности ответа решается тривиальным соотнесением положения дел, в мире отвечающего с положением дел в мире объективном. При тождестве указанных миров ответ истинен, при отсутствии тождества - ложен. Так, ответ (38) ЕБО¬¶ыЧЯБЛ, истинен, если Павел действительно уехал, и ложен, если, например, Павла нет и не было в том месте, о котором идет речь.

Отвечающий более ограничен в выборе положения дел для ответа, чем спрашивающий в выборе возможных миров для вопроса. Ограничения спрашивающего обусловлены преимущественно тем комплексом факторов, которые формируют личную сферу говорящего (вещную личную сферу, личное пространство и личное время говорящего). Отвечающему же, кроме существующих ограничений его собственной личной сферы, "навязываются" возможные миры спрашивающего, которые в той или иной мере предопределены личной сферой последнего.

Что касается несобственно-вопросов, то они гносеологически сходны не с собственно-вопросами, а с ответами, поскольку описанные в них положения дел соотносятся спрашивающим с действительностью. Наиболее очевидной эта соотнесенность представляется в вопросах-констатациях данного положения дел, которые образуются на основе суждений и умозаключений: (39) Полагаю, он ушел?ЈЁОТІВЈ¬ЛыТЄАлїЄВрЈїЈ©; (40) Значит, он ушел?;ЈЁѕНКЗЛµЈ¬ЛыТЄАлїЄВрЈїЈ©; -(41)ОЄКІГґЕБО¬¶ыАлїЄЈї-ДСµАДгІ»Гч°ЧВрЈї; (42) "я удивлен, что ты этого не понимаешь". Соотнесены с действительностью вопросы-констатации противоположного положения дел ((43) Л­ПлЧц¶сДШЈї "никто не желает себе зла"), которые также построены на основе умозаключений.

Несобственно-вопросы, соотносимые говорящим с действительным положением дел, прекрасно функционируют в качестве ответов: - (44)µҐЙнєєГЗ»ШАґ°ЙЈЎ-ОТИўЛ­ДШЈї "мне не на ком было жениться".

Соотносятся с действительностью и вопросы-побуждения к действию, предписывающие слушающему выполнение определенных, обусловленных действительностью действий ((45)ДгґтїЄРЎґ°»§ВрЈї "открой форточку"). Эти вопросы также построены на основе умозаключений ((46)ДгґтїЄРЎґ°»§ВрЈї "открыл или не открыл" - "если не открыл, то открой"; (47)ДгТЄґтїЄРЎґ°»§ВрЈї "можешь открыть или не можешь" - "если можешь, то открой").

Рассмотрение вопросно-ответной последовательности в аспекте противоречивости показывает, что противоречивость вопроса может считаться "доантиномической" - в вопросе лишь фиксируется различие между возможными мирами: - (48)ЕБО¬¶ыЧЯБЛ»№КЗГ»ЧЯЈїВ ответе же эта противоречивость либо полностью снимается (- ЕБО¬¶ыЧЯБЛ»№КЗГ»ЧЯЈї-ЧЯБЛ.), либо сохраняется и становится логическим противоречием, антиномией (- ЕБО¬¶ыЧЯБЛ»№КЗГ»ЧЯЈї-ЧЯБЛ»№КЗГ»ЧЯ). Эта антиномия, однако, преодолима с помощью специальных языковых средств (- ЕБО¬¶ыЧЯБЛ»№КЗГ»ЧЯЈї-ОТІ»ЦЄµАЎЈ "ОТІ»ЦЄµАЈ¬ЧЯБЛ»№КЗГ»ЧЯ").

Можно полагать, что соотнесение выбранного отвечающим положения дел с действительностью происходит на основе общеязыкового метонимического принципа представления целого по части. При этом целым является заданная спрашивающим совокупность возможных положений дел, а частью - положение дел, выбранное отвечающим. Это имеет место в собственно-ответах, подтверждающих представленное в вопросе положение дел (то есть один из возможных миров спрашивающего) (-(49)Хэ·ЅРОµДЅЗКЗЦ±ЅЗЈ¬¶ЫЅЗЈ¬»№КЗИсЅЗЈї-Хэ·ЅРОµДЅЗКЗЦ±ЅЗЎЈ) или его опровергающих (-(50) ДгГ»УРЧцИОєОКВЗйВрЈї -ОТЧцБЛ...).

Именно действием метонимического механизма обусловлено то, что построенные спрашивающим возможные миры вербализованы в большей степени, чем положение дел, выбранное отвечающим.

Оказывается, однако, что метонимический принцип "работает" в вопросно-ответной последовательности в том случае, когда выбранное отвечающим положение дел тождественно положению дел, представленному в виде возможного мира в вопросе (-(51)ДгКІГґК±єтіцЙъµДЈї -ФЪ1914Дк), и бездействует при отсутствии такой тождественности (-(52)ДгКІГґК±єтіцЙъµДЈї -ЅсМмСф№вГчГДЎЈ)

При отсутствии тождественности положений дел, представленных в вопросе и ответе, то есть при бездействии метонимического принципа, отвечающий четко вербализирует выбранное им положение дел, и не может использовать ответ да/нет, ответ-жест. (-(53)ґжФЪ¶АЅЗѕЁВрЈї-ОЄКІГґДгЧЬКЗМбіцР©УЮґАµДОКМвЈї; - (54)ДгКЗ·сНЈЦ№ґтЧФјєµДёёЗЧЈї-ОТГ»УРНЈЦ№№эґтЧФјєµДёёЗЧЈ¬ІўЗТґУАґГ»ґтЎЈ).

Тождество положений дел в вопросе и ответе позволяет носителю литературного языка использовать неполные предложения и слова-символы да, нет в ситуации не только неофициального, но и официального общения. Так, если в мире отвечающего "сын бьет своего отца", "Павел уехал" и "существуют единороги", то на каждый из вопросов (55)ДгКЗ·сНЈЦ№ґтЧФјєµДёёЗЧЈї, ЕБО¬¶ыЧЯБЛ»№КЗГ»ЧЯЈїи ґжФЪ¶АЅЗѕЁВрЈїпоследует вполне кодифицированное ответное предложение КЗµДЎЈ (соответственно "я перестал бить отца", "Павел уехал", "единороги существуют") или Г»УРНЈЦ№№э"я не перестал бить отца", Г»ЧЯЎЈ "Павел не уехал", Ц»УРФЪ"М«М«Ул¶АЅЗѕЁ"µДЦЇ»Ё±ЪМєЙПЎЈ "они существуют только на гобелене "Дама с единорогом".

Из неравенства гносеологического статуса вопроса и ответа следует неравенство их коммуникативных суверенитетов - вопрос обладает большим суверенитетом, чем ответ. А значит и спрашивающий имеет больший суверенитет, чем отвечающий. Спрашивающий "расплачивается" за свою суверенность большими усилиями - известно, что задавать вопросы (то есть строить возможные миры) часто труднее, чем на них отвечать (то есть соотносить эти миры с действительным положением дел в мире).

Неравенство коммуникативных суверенитетов вопроса и ответа приводит к мысли о том, что взаимозависимость вопроса и ответа в одной и той же вопросно-ответной последовательности является односторонней, то есть ответ от вопроса зависит, а вопрос от ответа - нет.

Рассмотренные гносеологические свойства вопросов и ответов являются существенными их свойствами, они предопределяют многие другие свойства этих объектов.

Изучение гносеологических свойств вопрос и ответ позволяет сделать следующие выводы: в гносеологическом аспекте вопросы и ответы являются разными сущностями. В вопросе представляется несколько возможных миров, или положений дел, или состояний, которые понимаются как другие варианты видения реального мира. А в ответе происходит соотнесение этих миров с реальностью, то есть отвечающий выбирает один из возможных миров спрашивающего. Наблюдается доминирование суверенитета вопроса над суверенитетом ответа. Рассмотрены как собственно вопросы, так и несобственно вопросы, которые в свою очередь могут легко выступать в качестве ответов.

2.3.2 Информационные свойства вопросов и ответов

В информационном аспекте сущностью вопроса является неопределенность информации, наличие максимума энтропии, а сущностью ответа - снятие неопределенности информации, максимум информации [26, c.95]. Информация, используемая отвечающим, содержится в пресуппозициях вопросов (семантических и прагматических): "Семантические пресуппозиции составляют неявное содержание вопроса, задают область поиска ответа на вопрос... Прагматические пресуппозиции... выражают условия постановки вопроса, уровень знаний спрашивающего, его состояние, намерения, отношения к адресату, ситуацию и так далее, контекстуальные факторы" [26, с.95].

Разная энтропия вопросов отражена, в определенной мере, в понятиях "чистого" вопроса, или собственно-вопроса, большей или меньшей степени неизвестности неизвестного. Большая степень неизвестности, "чистый" вопрос, собственно-вопрос связаны с большей энтропией, а меньшая степень неизвестности, несобственно-вопрос - с меньшей энтропией. Возможности более точно оценить энтропию вопроса пока не имеется.

Информация, содержащаяся в ответе, или информативность ответа, соотносима с энтропией соответствующего вопроса, а именно: информативность ответа может соответствовать энтропии вопроса, превосходить ее или быть недостаточной. Недостаточность информативности ответа, или неинформативность ответа, может зависеть от положения дел (ситуации) либо быть абсолютной, внеситуационной.

Возможно ввести три критерия оценки ответа, основанных на соотносимости энтропии вопроса и информации ответа: информационная избыточность ответа, ситуационная неинформативность ответа и внеситуационная неинформативность ответа [26, с.107].

Изложенное относится, в основном, к так называемой когнитивной информации. Но вопросы и ответы могут содержать и другие виды информации, например, так называемую индексическую, то есть социально-психологическую информацию о личности коммуникантов, их взаимоотношениях, психофизическом состоянии. Однако вопросы и ответы могут быть оценены лишь с точки зрения наличия/отсутствия такой информации - более точно эта информация пока не измеряется.

Таким образом, в информационном аспекте смысл вопроса заключается в неопределенности информации, а сущностью ответа является снятие неопределенности. Рассматриваются семантические и прагматические прессупозиции. Затронуты собственно-вопросы и несобственно вопросы. Выделены три критерия оценки ответа, это информационная избыточность ответа, ситуационная неинформативность ответа и внеситуационная неинформативность ответа.

2.3.3 Коммуникативные свойства вопросов и ответов

Коммуникативными можно считать те свойства вопросов и ответов, которые формируются в соответствии с установкой говорящего в процессе коммуникации [9, с.50]. Установка говорящего - это его состояние готовности, предрасположенности к определенной активности в определенной ситуации; установка аккумулирует прошлый опыт, опосредует стимулирующее воздействие внешних условий и уравновешивает отношения говорящего со средой [33, с.708].

Опираясь на исследование Н.И. Голубевой-Монаткиной можно выделить следующие коммуникативные установки спрашивающего [9, с.53]:

1. выяснить неизвестный компонент положения дел;

2. побудить адресат к действию или запретить ему действие;

3. установить или поддержать контакт с адресатом;

4. констатировать данное положение дел;

5. констатировать противоположное положение дел.

Коммуникативными установками отвечающего являются:

1. подтвердить то представление о положении дел, которое высказал спрашивающий;

2. опровергнуть то представление о положении дел, которое высказал

3. спрашивающий;

4. побудить адресата к определенному виду деятельности или запретить

5. ему эту деятельность;

6. поддержать контакт со спрашивающим;

7. уклониться от подтверждения или опровержения представленного

8. спрашивающим положения дел.

Свойства собственно-вопросов формируются в соответствии с установкой спрашивающего выяснить неизвестный компонент положения дел в мире. Можно различать свойства: