Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Применение в деятельности пограничных органов Федеральной службы безопасности помещения в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации



Введение

административный принуждение правовой пограничный

Актуальность темы исследования. Курс на укрепление государственности в Российской Федерации, охрану прав, свобод и законных интересов граждан, обеспечения верховенства права во всех сферах общественной жизни остается одним из главных направлений государственного строительства. Дальнейшее развитие демократии, обеспечение прав и свобод граждан неразрывно связаны с повышением качества и эффективности деятельности правоохранительных органов, одно из ведущих мест среди которых принадлежит федеральной службе безопасности.

Федеральная служба безопасности выполняет широкий круг задач и функций по обеспечению правопорядка, защиты прав и свобод граждан, предупреждению и пресечению правонарушений, поэтому от совершенствования ее правоохранительной деятельности в значительной мере зависит укрепление законности и правопорядка в стране. В деятельности федеральной службы безопасности используются различные организационные, технические, педагогические и другие средства, особое место среди которых занимают правовые, в частности, административно-правовые средства борьбы с правонарушениями. Важнейшими среди последних являются меры административного принуждения, использование которых обеспечивает непосредственное предупреждение, выявление и пресечение нарушений правовых норм, привлечения виновных к юридической ответственности, устранение вредных последствий правонарушений, то есть все основные задачи охраны порядка.

Проблемы сущности и видов административного принуждения, его места в системе государственного принуждения уже давно привлекают внимание многих ученых-административистов. В частности, в научных трудах 60-80-х гг. прошлого века (Д.М. Бахраха, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, М.И. Еропкиным, А.П. Клюшниченко, А.П. Коренева В.М. Манохина, М.Я. Масленникова, Р.С. Павловского, Л.Л. Попова, Ю.С. Рябова, А.П. Шергина, В.А. Юсупова, А.Н. Якуби и др.) выяснялась сущность административного принуждения и определялись подходы к его классификации, формировалась научная база для кодификации законодательства об административных правонарушениях, а после ее проведения исследовались все основные вопросы института административной ответственности на базе принятого законодательства, в том числе административно-юрисдикционная деятельность федеральной службы безопасности. Однако в это время очень мало внимания уделялось исследованию других видов административного принуждения, в том числе деятельности федеральной службы безопасности по их применению. Это касается также работ ведущих отечественных ученых-административистов, из которых проблемам административного принуждения той или иной степени свои работы посвятили В.Б. Аверьянов, А.Ф. Андрюша, А.Н. Бандурка, Ю.П. Битяк, А.С. Васильев, И.П. Голосниченко, С.Т. Гончарук, Е.В. Додин, М.М. Дорогих, В.В. Зуй, Р.А. Калюжный, С.В. Кивалов, Л.В. Коваль, В.К. Колпаков, В.Ф. Опрышко, А.И. Остапенко, И.М. Пахомов, В.П. Петков, В.М. Самсонов, М.М. Тищенко, В.К. Шкарупа и др. Что же касается административного принуждения в деятельности федеральной службы безопасности, то отдельные его составляющие или аспекты были проанализированы Е.А. Бессмертным, И.П. Калаянов, А.С. Фроловым, В.К. Шкарупа и др.

Вместе с тем, единой теории административного принуждения, включая и принуждение, которое применяется в правоохранительной деятельности федеральной службы безопасности, в административно-правовой науке так и не выработано. Поэтому определение сущности и особенностей его мероприятий, их значение, цели и виды, правовые и фактические основания применения федеральной службы безопасности, подробная характеристика полномочий федеральной службы безопасности по применению отдельных видов таких мероприятий, разработка аргументированных предложений и рекомендаций по совершенствованию деятельности федеральной службы безопасности в указанной сфере имеют большое как теоретическое, так и практическое значение.

Таким образом, необходимость усиления защиты прав и свобод граждан и интересов Российской Федерации, борьбы с правонарушениями в различных сферах, использование с этой целью соответствующих правовых средств обусловливает актуальность глубокого и всестороннего исследования широкого круга вопросов, связанных с деятельностью ФСБ по применению мер административного принуждения.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических основ, правового регулирования и практической реализации федеральной службой безопасности административно-принудительных мер выработать теорию административного принуждения, которая применяется в правоохранительной деятельности федеральной службы безопасности, и определить пути совершенствования этой деятельности.

Для достижения поставленной цели в дипломной необходимо решить следующие основные задачи:

- изучить теоретические аспекты административного принуждения;

- рассмотреть виды мер административного принуждения, применяемые в пограничных органах федеральной службы безопасности;

- проанализировать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые пограничными органами федеральной службы безопасности;

- охарактеризовать помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые формируются в сфере осуществления федеральной службы безопасности правоохранительной административной деятельности.

Предмет исследования составляют теоретико-методологические основы, нормативные основы и процедуры применения административного принуждения в правоохранительной деятельности федеральной службы безопасности.

Методы исследования. Методологической основой дипломной работы является совокупность методов и приемов научного познания. Их применение направляется системным подходом, который дает возможность исследовать проблемы в единстве их социального содержания и юридической формы, осуществить системный анализ деятельности федеральной службы безопасности по применению мер административного принуждения. В работе также использовались отдельные методы научного познания. С помощью логико-семантического метода и метода восхождения от абстрактного к конкретному углубленно понятийному аппарату, определена сущность и особенности административного принуждения и отдельных его видов.

Методы классификации, группировки, системно-структурный, системно-функциональный методы применены для определения видов и подвидов административного принуждения, которые применяются федеральной службой безопасности, с помощью документального анализа, специально-юридического и статистического методов выяснялась специфика деятельности федеральной службы безопасности по применению отдельных мер административного принуждения, основания и процедуры их применения. Статистический, сравнительно-правовой, структурно-логический и компаративный методы использовались для определения направлений совершенствования теоретико-правовых основ и практики применения федеральной службой безопасности административного принуждения в целом и отдельных его мероприятий.

Научно-теоретические основы для выполнения дипломной работы составили научные труды специалистов в области философии, общей теории государства и права, теории управления и административного права, других отраслевых правовых наук, в том числе зарубежных ученых. Положения и выводы основываются на предписаниях Конституции Российской Федерации, действующих законодательных и других нормативно-правовых актов, которые определяют правовые основы применения ФСБ административного принуждения.



1. Меры административного воздействия в деятельности пограничных органов федеральной службы безопасности

1.1 Теоретические аспекты административного принуждения

Для выяснения сущности административного принуждения следует в первую очередь остановиться на проблеме использования этого термина. Дело в том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует не только определение этого понятия, в нормативных актах термин «административное принуждение» вообще не встречается, и как правовое явление оно не существует. Лишь иногда употребляется термин «административное влияние», которое нельзя полностью отождествлять с принуждением, ведь об административном влиянии можно говорить также в случаях применения ряда мер убеждения. Иными словами, термин «административное принуждение» не имеет, так сказать, «официального статуса», он сформулирован только на доктринальном уровне. Заметим, что в законодательстве других стран в ряде случаев понятие административного принуждения очерчено достаточно четко, правда, в основном из определения его видов. Например, раздел второй Закона федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия (Германия) «О выполнении административных решений» называется именно «Административное принуждение», а в его § 57 средствами принуждения признаются выполнения действия за счет лица, к которому относится решение, штраф и прямое принуждение.

До недавнего времени в административно-правовой науке практически не было расхождений в использовании термина «административное принуждение», то есть никакие другие термины для обозначения этого явления не применялись. Однако в новом учебном пособии Е.В. Додина и В.В. Серафимова использован термин «акты санкционированного вмешательства», хотя авторы сами подчеркивают, что акты санкционированного вмешательства в торговом мореплавании являются актами административного принуждения, то есть никакой новый смысл в термин не вкладывается. Иногда, желая подчеркнуть правовую природу административного принуждения, некоторые авторы отражают это и в термине, называя принуждение административно-правовым. Безусловно, административное принуждение, поскольку оно регулируется нормами административного права, о чем позже еще будет идти речь, не может быть ничем иным, как правовым принуждением, однако подчеркивать это в термине, тем самым усложняя его, несколько излишне.

Таким образом, в административно-правовой науке устоявшимся является термин «административное принуждение», на анализе сущности которого как государственно-правового феномена мы и остановимся подробнее. Стоит заметить, что исследование различных правовых явлений, одним из которых является административное принуждение, осуществляется, как правило, на двух уровнях - практическом и теоретическом. На первом характерно определение системы и источников правовых норм, регулирующих данное явление, а также механизма их реализации. Специальной отраслью знаний, которая изучает с практической целью законодательство, юридические нормы, права и обязанности, ответственность, другие правовые явления с точки зрения присущей им логики, систематики, юридических черт, связей и соотношений, юридической техники и аналитики, является аналитическая юриспруденция (аналитическое правоведение). Указанное исследование осуществляется путем обработки текстов законов и других нормативных актов, судебных и административных решений, сложных юридических дел (казусов) и оказывается в толковании юридических положений, классификации правовых норм, актов, юридических фактов, выяснении заложенных в них юридических конструкций, содержания юридической терминологии, выработке на этой основе обобщений и определений. В результате такой аналитической обработки материала, если оно достаточно квалифицированное, раскрывается детализированная юридическая картина законодательства, практики его применения, проявляется их юридическое содержание, отрабатываются наиболее целесообразные методы (приемы, способы) и формы юридических действий.

Относительно административного принуждения, сказанное выше важно, прежде всего, с точки зрения выяснения правовых и фактических оснований применения тех или иных мер принуждения, реализации их в каждом конкретном случае, обеспечения прав и законных интересов граждан и других субъектов общественных отношений.

Стоит отметить, что в категориальном аппарате различных общественных наук термин «административное принуждение» отсутствует, а если это касается осуществления государственной власти - это государственное принуждение, разновидностью которого является принуждение административное. Причем, в разных работах для обозначения этого явления используются термины - «сила», «насилие», «физическое насилие», «принуждение» и др. Чаще всего они несут одинаковое нагрузку.

Понятие власти, равно как и смежные с ним понятия авторитета, господства, влияния, силы и т.д., относятся к числу многомерных категорий социального знания - философии, политологии, социологии, психологии, этики, права и др. Слово «власть» употребляется очень широко и в повседневной речи: говорят о родительской, политической, хозяйственной власти, о власти дрессировщика над прирученным зверем и тому подобное. В обществе власть - это способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия.

В системе общественных отношений важное место занимает политическая власть, то есть реальная способность определенного класса, партии, группы, индивида проводить свою волю в политике и правовых нормах. Политическая власть осуществляется в рамках различных составных частей политической системы: партий, профсоюзов, общественных организаций, однако ее центральным институтом остается государство. Государственная власть распространяется на все население страны и осуществляется при помощи специального аппарата принуждения.

Вопросам власти как таковой и государственной власти особенно посвящено достаточно много исследований, однако проблемы социальной, общественной власти, ее легальности и легитимности во многом остаются дискуссионными. В первую очередь, как отмечается в литературе, нередко не проводится четкое разграничение между влиянием и общественной властью.

Влияние обусловлено природными или другими свойствами явления, особыми качествами людей (например, исключительная физическая сила, красота, ораторские способности и т.д.). Оно не вызывает желаемое поведение принудительным путем, а является лишь одним из побуждений, мотивов поведения. Такие мотивы обычно действуют стихийно, не включают момент осознания их как власть. Последнее же необходимо для феномена власти. Волевой характер властеотношений между людьми объясняется тем, что они наделены сознанием и волей (независимо от того, речь идет о личности или коллективном субъекте). Любая общественная власть, любое отношение господства и подчинения является своеобразным присвоением чужой воли.

Вместе с тем, любое волевое отношение является исключительным признаком общественной, в том числе государственной, власти. Например, родительская власть включает волевой характер отношений между членами семьи, она естественно воспринимается как легитимная, но это - не общественная власть. В основе последней лежит существование определенных сообществ, коллективов, связи внутри которых опираются не на родственные отношения, а на другие факторы. Такая власть может возникать в самих коллективах, например, монашеских орденах или в рыболовных артелях. Необходимость власти в коллективе обусловлена общей и осознанной деятельностью людей, которая предусматривает разделение труда, установление определенной иерархии, порядка взаимоотношений людей в коллективе, а затем - и коллективов между собой. То есть власть - существенный элемент любой организации социальной жизни.

Общественная, социальная власть характеризуется не только волевыми отношениями, связанными с существованием более или менее устойчивого коллектива, она всегда содержит элемент принуждения, который базируется на необходимости управления совместной деятельностью людей. Такое принуждение воспринимается участниками коллектива как легитимное (конечно, в определенных пределах), поскольку любое объединение включает элемент ограничения его членов.

Государство как политическая организация всего общества призвано выполнять также общие для него дела, осуществлять такие мероприятия, которые по своему характеру не могут быть реализованы другими организациями. Это не только оборона страны, создание сети транспорта и связи, борьба с эпидемиями и стихийными бедствиями, но и поддержание общественного порядка, недопущение в обществе такого противоборства различных сил, которое может привести к анархии и его распаду. Эти задачи решаются, прежде всего, правовыми средствами (установление порядка организации и деятельности партий, общественных организаций, роспуск антиконституционных организаций по решению суда и т.д.), но используются также и другие многочисленные средства.

Государство, в отличие от других упомянутых субъектов, является единственным юридическим институтом легализованного принуждения в отношении всего общества. Как отмечалось, теми или иными средствами принуждения обладают также негосударственные объединения, например, политическая партия может объявить взыскание своему члену, а как высшая мера наказания - исключить из своих рядов. Аналогичные меры в отношении своих членов могут принимать и другие организации, но крайняя мера - исключение - свидетельство того, что они не могут обеспечить нужную деятельность их участников.

Другим вопросом является состояние субъектов государственной «организации», государственного «сообщества», а ими становятся не только граждане и другие лица, но и территориальные коллективы (населения административно-территориальных единиц), партии, движения, общественные организации, предприятия, расположенные на территории государства и др. Они подчинены этой «организации», не могут прекратить в одностороннем порядке свои связи с ней иначе как, например, путем выхода из гражданства или роспуска партии.

Государство и уполномоченные им органы имеют право применять легализованное принуждение от имени всего общества, подчиняя членов сообщества установленным им правилам, даже если они расходятся с их убеждениями. С этой целью используется государственная власть, аппарат государства. Легализация принуждения, насилия со стороны государства осуществляется в соответствии с правовыми нормами, которые устанавливаются самим же государством, но которые, как предполагается, выражают интересы всего общества и одобрены им. Право является не только средством легализации принудительной деятельности государства, но и, как правило, средством ее легитимации. Однако для выполнения последней роли именно право должно быть легитимным в представлениях населения, отвечать общечеловеческим ценностям, выработанным тысячелетней практикой человечества, включенным в современные демократические конституции.

Государство, государственная власть и принуждение или сила, насилие настолько взаимосвязаны, что в общетеоретической литературе эти термины, понятия рассматриваются непременно вместе и отдельно существовать просто не могут. В частности, известный немецкий юрист и социолог Макс Вебер отмечает, что «государство, так же, как и политические союзы, которые ей предшествуют, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть такое, что считается легитимным) насилие как средство…», «государство является той человеческой общностью, которая внутри определенной сферы - «сфера «включается в признаки! - претендует (успешно) на монополию легитимного физического насилия. Поскольку для нашей эпохи характерно, что право на физическое насилие приписывается всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство со своей стороны допускает это насилие: единственным источником права на насилие считается государство «и даже» если бы существовали социальные образования, которым было бы неизвестно насилие как средство, тогда отпало бы понятие «государства».

Однако, может сложиться впечатление, что государственная власть, во всяком случае на первый взгляд, всегда связана с принуждением, а также основана на нем, поскольку выражает способность одного субъекта (индивидуального или коллективного) заставить другого выполнить те или иные действия. Такой вывод, как отмечается в литературе, распространенный, но он не исчерпывает истины, так как описывает лишь один из способов использования власти, а не раскрывает ее сущность. Он скорее касается силы, которая в определенных условиях служит основой, базой власти. Власть может и включает в необходимых случаях в себя принуждение, но не сводится к нему. Иначе, когда под властным отношением понимается обязательное наличие принуждения, которое противопоставляется свободе, весь пафос интеллектуальной и социальной энергии общества бывает направлен на устранение принуждения как большого, причем единственного зла, стоящего на пути свободного демократического развития человека. Однако устранение принуждения вовсе не означает ликвидацию властных отношений или возможности злоупотребления властью. Принуждение - это не причина, а следствие определенного типа власти. Иными словами, осуществление государственной власти предусматривает возможность использования принуждения, но вовсе не означает реальное его применение в каждом конкретном отношении.

В отличие от классической философии, в которой государство в основном наделяется чертами притеснителя, эксплуататора, в трудах нашего времени чаще всего она рассматривается как особая организация публичной политической власти социальной группы, блока классовых сил, всего народа, она обладает специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию, это как универсальная и уникальная политическая организация в обществе, обусловленная его социальной асимметрией и необходимостью выполнения «общих» для общества дел, которая обладает особой публичной (государственной) властью и специализированным аппаратом управления, выполняет в определенной степени функции социально-политического арбитража в обществе и обладает монополией на легализованное принуждение от имени всего общества и т.д.

При таких условиях закономерно возникает вопрос: какова же природа государственного принуждения в наше время, когда государство больше выполняет роль социального арбитра? Много внимания исследованию принуждения как явления «в себе» уделил выдающийся мыслитель Г.В.Ф. Гегель.

По мнению автора, идея «второго» принуждения, формула «принуждение снимается принуждением» чрезвычайно важны с точки зрения понимания сущности государственного принуждения как реакции со стороны государства на неправомерное поведение («первое принуждение»). Это касается также и заключения о том, что абстрактное принуждение, то есть без аномалий, отклонений, нарушений, является неправомерным.

Итак, государственное принуждение, с одной стороны, следует рассматривать как одну из неотъемлемых составляющих осуществления государственной власти, как ее средство (метод), а в конечном итоге - как основной признак государства в целом. С другой стороны, это принуждение - не самоцель, оно является следствием определенного поведения различных социальных субъектов, отклоняющегося поведения от требований правовых норм, представляет угрозу отношениям, этими нормами регулируется, сохраняется и применяется с целью устранения («снятия») такого поведения (существуют случаи, когда угроза общественным отношениям возникает объективно, например, в результате действия сил природы, то есть при отсутствии противоправного поведения, однако необходимость ее устранения не менее актуальна). Причем, государственное принуждение - единственная мера, которая может применяться к любым лицам и организациям, находящихся на территории государства, применяется от имени всего общества, а также включает в себя мероприятия, которые не могут использовать другие социальные субъекты. Вместе с тем в современном государстве, которое получило название правового, любая деятельность, осуществляемая от имени, а особенно деятельность по применению принуждения, должна быть четко и полно урегулирована правом, основываться на неукоснительном соблюдении его предписаний.

Таким образом, государственное принуждение - это метод воздействия государства на сознание и поведение лиц, допускающих противоправные поступки. Этот институт оказывается в применении установленных правовыми нормами мер воздействия морального, имущественного, физического и иного характера, которые имеют целью предупреждение правонарушений, наказание и воспитание правонарушителей и применяются независимо от воли и желания правообязанных субъектов.

Государственное принуждение, если учитывать конкретные меры воздействия, предусмотренные правовыми нормами, неоднородно. Правовое принуждение проявляется, прежде всего, в различных формах ответственности: уголовной, административной, дисциплинарной и имущественной, которую несут граждане, должностные и юридические лица, допустившие правонарушения, а также в применении уполномоченными государственными органами и должностными лицами мер принудительного воздействия в отношении лиц, которые добровольно не выполняют требования правовых норм. Довольно часто мерами одного вида государственного принуждения охраняются отношения, урегулированные нормами многих отраслей права, то есть точнее будет сказать, что вид принуждения можно определить в зависимости от того, какой отраслью права регулируются основания и порядок применения его мероприятий. Последнее характерно, в частности, для мер административного принуждения, которыми охраняются общественные отношения, которые возникают в сфере государственного управления (в литературе высказано даже мнение о целесообразности охраны административно-правовыми нормами исключительно управленческих отношений, но при этом такие отношения понимаются очень ссужено).

Следует обратить внимание на еще одну важную особенность административного принуждения, которая выделяет его среди других видов государственного принуждения. В отличие от последних, которые всегда являются реакцией на противоправные действия субъектов, меры административного принуждения часто используются для предупреждения, профилактики правонарушений, а также для поддержания правопорядка при различных чрезвычайных обстоятельствах. Необходимость их использования в этих случаях объясняется тем, что реально существует угроза общественным отношениям, причинения им вреда, хотя правонарушения отсутствуют. Государство вынуждено тогда прибегать к применению принудительных мер в отношении лиц, невиновных в нарушении норм права, где соответствующие органы в установленных законом случаях ограничивают их права. Таковы, например, действия органов внутренних дел по осуществлению пожарного надзора с целью предотвращения пожаров, органов здравоохранения, ветеринарной медицины, которые осуществляют карантинные мероприятия, и тому подобное. В подобных случаях правонарушения отсутствуют, однако свобода действий лиц ограничивается, и соответствующие меры административного воздействия применяются независимо от согласия или желания последних, то есть имеют принудительный характер.

Однако такой характер оснований применения государственного принуждения признается не всегда. Вопрос о правовой природе принуждения, в том числе административного, в юридической литературе поднимался неоднократно. Именно тем, что проблемами государственного принуждения занимались представители различных отраслей права, можно объяснить различный подход к трактовке его сущности. Суть этого давнего спора заключается, как представляется, в двух разных позициях в отношении государственного принуждения. Одна часть авторов считает, что применение государственного принуждения допустимо лишь в случаях противоправного поведения и в связи с таким поведением. Никакими другими соображениями, по их мнению, использование мер принуждения обосновать нельзя. Другая часть исследователей считает, что меры государственного принуждения могут применяться и без совершения правонарушения. В основном это представители административно-правовой науки. Стоит, однако, оговориться, что и среди представителей науки административного права по этому вопросу нет единства. В частности, Т.И. Козирева утверждает, что основание административного принуждения составляет административный проступок.

При решении вопроса об основаниях применения государственного принуждения необходимо исходить из того, какой это вид (форма) государственного принуждения. Если речь идет об уголовном принуждении (судебная форма), то, безусловно, основанием его применения может быть только общественно опасное деяние, то есть преступление. Что же касается административного (внесудебного) принуждения, то необходимо учитывать несколько моментов и среди них наиболее важным представляется тот, что административное принуждение имеет свои особенности, с которыми связано определение его сущности.

Каждый вид принуждения имеет свои специфические свойства, определяющие его сущность и особенности, относительную самостоятельность в системе государственного принуждения. Выше было выяснено государственно-властный аспект административного принуждения. Остановимся теперь подробнее на анализе юридических особенностей (признаков, свойств) административного принуждения вообще и того, что используется в правоохранительной деятельности федеральной службы безопасности, в частности.

1. Прежде всего, на что следует обратить внимание в административно-правовой литературе, это то, что применение административного принуждения всегда сочетается с широким использованием многогранных воспитательных средств, с активным формированием правосознания, нетерпимого отношения к антиобщественным поступкам. В частности, А.С. Васильев отмечает, что как в современный период, так и в видимой исторической перспективе убеждение и принуждение будут одинаково необходимы. Развитие и совершенствование одного не исключает развитие и совершенствование другого. Даже самые высокие стадии развития человеческого общества в принципе не исключают эксцессов человеческого поведения и, соответственно, применение определенных мер принуждения на широкой базе убеждения.

2. Административное принуждение используется в государственном управлении для охраны общественных отношений, возникающих в этой сфере государственной деятельности. Что касается административного принуждения в деятельности ФСБ, то оно также используется в отношениях управленческого характера, то есть в ее административной деятельности.

3. Одна из важнейших черт административного принуждения заключается в том, что его меры применяются, как правило, органами исполнительной власти и их должностными лицами. Видное место среди таких органов занимает федеральная служба безопасности. Лишь в отдельных случаях, в виде исключения, их применение возлагается на суды (судей) и представителей отдельных объединений граждан, наделенных некоторыми административно-властными полномочиями (например, дружинников, общественных инспекторов и т.п.). Стоит заметить, что отдельные авторы отрицают возможность применения мер административного принуждения в судебном порядке, утверждая, что при применении административных взысканий, предусмотренных КоАП РФ, суды используют судебное принуждение и реализуют в такой форме определенную долю судебной власти. По реализации судебной власти не может быть никаких возражений, однако это не означает, что субъекты судебной власти не могут применять меры административного принуждения. В связи с этим, как представляется, не стоит абсолютизировать такое свойство административного принуждения как внесудебный порядок применения его мероприятий.

4. Подчеркивая «управленческий» характер административного принуждения, следует отметить, что применять его мероприятия правомочны не все органы исполнительной власти и не все их должностные лица, а только те из них, кому такое право предоставлено законодательными актами (государственные инспекции, военизированные правоохранительные формирования федеральной службы безопасности и др.). Иными словами, правомочность по применению мер административного принуждения, в свою очередь, часто используют для иллюстрации специфики правоохранительной деятельности, в том числе и федеральная служба безопасности.

5. Административно-принудительные меры могут применяться не только в связи с совершением правонарушений, что характерно для других видов государственного принуждения, но и при их отсутствии, когда необходимо их предупредить или обеспечить общественный порядок и общественную безопасность во время различных чрезвычайных ситуаций (стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий, аварий, катастроф и т.д.). Приведенное свойство административного принуждения существенно влияет на его место в правоохранительной деятельности федеральной службы безопасности, профилактическая направленность которой в последнее время приобретает все большее значение.

6. Кроме того, в отличие от других видов государственного принуждения, которые, по своей сути, как правило, равнозначны соответствующему виду юридической ответственности (например, уголовно-правовое принуждение практически идентично уголовной ответственности), административное принуждение по содержанию значительно шире административной ответственности, административная ответственность является частью административного принуждения.

7. Меры административного принуждения применяются как к физическим, так и к юридическим лицам (к последним могут применяться, например, такие меры как ограничение или запрет проведения определенных работ, приостановление деятельности различных объектов и т.д.). Наличие этого признака позволяет федеральной службе безопасности использовать указанные меры по борьбе с правонарушениями независимо от того, кто их совершает.

8. Административное принуждение применяется в отношении организаций, должностных лиц и граждан, которые непосредственно не подчинены органам и должностным лицам, которые применяют воздействие; другими словами, административное принуждение не связано со служебной подчиненностью, не может осуществляться внутри той или иной системы управления, а всегда проявляется внешне.

9. Регулирование административного принуждения, оснований, условий и порядка применения мер воздействия осуществляется нормами административного права, причем, применение указанных мер регулируется не только законодательными актами, но и рядом подзаконных актов.

10. Меры административного принуждения очень разнообразны, особенно это касается мер, которые применяются федеральной службой безопасности, они могут иметь характер нравственного, организационно-правового, имущественного, личного или иного воздействия, допускается применение физической силы и огнестрельного оружия. Нельзя согласиться с ограничением этого принуждения только средствами психологического или физического воздействия, так как, например, в таком мероприятии как досмотр вещей подобное влияние вообще отсутствует.

11. Применяется административное принуждение, в том числе и федеральная служба безопасности, с целью побуждения граждан или должностных лиц к выполнению предписаний общеобязательных правил, прекращения противоправных действий, привлечения нарушителей к ответственности, обеспечения общественной безопасности в особых условиях (стихийные бедствия, угроза распространения заразных болезней и т.п.), воспитания уважительного отношения к требованиям законов и правил общежития. Указанное свойство характеризует правоохранительное назначение административного принуждения.

12. Одним из определяющих признаков административного принуждения является то, что меры воздействия, о которых выше шла речь, применяются именно в принудительном порядке, то есть независимо от воли и желания субъекта, к которому они применяются, часто с возможностью использования для их реализации других принудительных мероприятий. На эту черту исследователи почему-то не обращают внимание.

В литературе приводятся и некоторые другие признаки этого принуждения, хотя не всегда с этим можно согласиться. В частности, к таким признакам относится тот факт, что правоограничения, которые наступают в результате применения мер административного принуждения, менее ощутимые, менее строгие по силе принуждения, чем те ограничения, возникающие при применении мер уголовного принуждения, а также средства административного воздействия на правонарушителей, в конце концов, являются профилактикой преступного поведения.

Однако, вряд ли существует мероприятие личностного влияния более серьезное, чем применение огнестрельного оружия, поэтому утверждать, что влияние мер административного принуждения менее ощутимое, менее строгое, минимум, спорно. Что же касается признания мер административного принуждения средствами профилактики преступного поведения, то следует согласиться, что такую цель указанные меры часто действительно преследуют, но считать это самостоятельным признаком административного принуждения неоправданно, поскольку тем самым признается его второстепенное его значение. Но это не так, административное принуждение, как отмечалось, является самостоятельным видом государственного принуждения, используется в различных целях, в том числе и профилактических, включая предупреждения преступлений.

Подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что административное принуждение - это применение соответствующих мер к лицам, которые не находятся в их подчинении, независимо от воли и желания последних предусмотренных административно-правовыми нормами мер воздействия морального, имущественного, личного и иного характера с целью охраны общественных отношений, возникающих в сфере государственного управления, путем предупреждения и пресечения правонарушений, наказание за их совершение. Такое определение характерно также для административного принуждения, которое используется в правоохранительной деятельности федеральной службы безопасности.

Здесь необходимо подчеркнуть характер административного принуждения как средства, метода осуществления государственной власти. Государство для выполнения своих задач и функций, в частности, в сфере охраны прав и свобод граждан, поддержания общественного порядка и общественной безопасности, должно использовать все возможные средства, включая меры административного принуждения, но, разумеется, на четких правовых принципах. Поэтому административное принуждение занимает значительное место в правоприменительной системе Российской Федерации. Путем его использования реализуются также важнейшие правоохранительные функции федеральной службы безопасности.

Применение органами федеральной службы безопасности административного принуждения имеет свои особенности, что объясняется ее единоличным положением в системе правоохранительных органов. Эти особенности обусловлены тем, что федеральная служба безопасности является специальным правоохранительным органом, который функционально осуществляет охрану общественного порядка и общественной безопасности, наделен широкими полномочиями по применению мер административного принуждения по сравнению с другими органами; он правомочен принимать такие меры, которые не имеют права применить другие государственные органы; меры принуждения используются федеральной службы безопасности для выполнения ею административной деятельности. Необходимо также подчеркнуть, что хотя органы федеральной службы безопасности широко используют меры административного принуждения, их применение не является самоцелью.

Наконец, отметим, что значение административного принуждения в правоохранительной деятельности федеральной службы безопасности в концентрированном виде проявляется в его назначении и цели. Это принуждение следует рассматривать как одно из важнейших средств осуществления государственной власти, используется федеральной службой фезопасности с целью поддержания правопорядка, охраны общественных отношений путем недопущения и устранения различных аномалий как противоправного, так и непротивоправного характера.

1.2 Виды мер административного принуждения, применяемые в пограничных органах федеральной службы безопасности

Представление об административном принуждении, его типологии, видах, которые сложились в последнее время, является результатом многочисленных исследований ученых-административистов. Вместе с тем проблемы классификации административного принуждения так и не получили однозначного решения в соответствующих трудах, несмотря на большое практическое и теоретическое значение этих научных исследований. Чёткая же классификация необходима, прежде всего, для выяснения сущности различных мер принуждения, применяемых органами исполнительной власти, в том числе федеральная служба безопасности, осознание цели этих мероприятий, их правового потенциала, соотношения и взаимодействия. Кроме того, классификация позволяет определить типы и виды конкретных мер принуждения путем их дифференциации с целью их дальнейшего исследования.

Однако, прежде чем классифицировать меры административного принуждения, необходимо их систематизировать, то есть определить, какие именно меры относятся к нему. Попробуем решить эту задачу по административно-принудительным мерам, применение которых относится к компетенции федеральной службы безопасности. Еще раз подчеркнем, что в законодательстве ни одно мероприятие не определяется как принудительное. Поэтому, относя то или иное мероприятие к числу административно-принудительных, необходимо исходить из того, что, во-первых, эта мера используется в государственном управлении для охраны общественных отношений, возникающих в этой сфере государственной деятельности; во-вторых, она применяется с целью охраны правопорядка, то есть предупреждение или пресечение правонарушений или привлечения виновных к ответственности (как правило, административной); в-третьих, применяется такая мера именно в принудительном порядке, то есть независимо от воли и желания субъекта, к которому она применяется, часто с возможностью использования для его реализации других принудительных мер; в-четвертых, она применяется к лицам, не подчиненных органу или должностному лицу, которое её использует, и, в-пятых, основания и порядок применения этой меры установлено административно-правовыми нормами.

Необходимо подчеркнуть, что вопрос о классификации мер административного принуждения было и остается одним из самых дискуссионных в научной и учебной литературе. В 40-х и первой половине 50-х годов 20-го века господствующей была двусложная классификация, когда все меры административного принуждения делились на административные взыскания и административно-предупредительные меры. Ее несовершенство заключалось в описательном характере и неоднородности мероприятий второй классификационной группы. При всем разнообразии позиций в отношении этих двух групп административно-принудительных мер, авторы в целом были единодушны в том, что меры административного взыскания применяются только для наказания виновных в совершении административного проступка, а административно-предупредительные меры применяются с целью предотвращения правонарушений или их прекращения. Уже из этого видно, что вторая группа административно-принудительных мер неоднородна. Дальнейшие исследования это убедительно доказали.

Первым на неоднородность административно-предупредительных мер обратил внимание М.И. Еропкин, в дальнейшем его мнению поддержали многие исследователи. М.И. Еропкин в основу классификации мер административного принуждения положил цель их применения. Эти меры применяются с тройной целью:

а) для предотвращения различных антиобщественных проявлений, недопущения образования определенной противоправной ситуации;

б) для прекращения начатого или уже совершенного противоправного деяния и обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

в) для наказания лиц, совершивших правонарушения. Согласно тройного назначения меры административного принуждения были разделены на три группы: административно-предупредительные меры, меры административного пресечения и административные взыскания. Классификация, предложенная М.И. Еропкиним, часто подвергалась критике, но это не помешало ей сохранить свою актуальность до наших дней.

Дальнейшие исследования проблем административного принуждения не устранили дискуссионных вопросов в его классификации и не привели к формированию единства взглядов ученых-административистов как на саму систему классификации, так и на основания классификации. На сегодняшний день существуют различные точки зрения как по количеству видов административного принуждения, так и названий отдельных его групп.

Так, например Д.М. Бахрах разделяет меры административного принуждения на три вида - административно-восстановительные меры, меры административного пресечения, и административные взыскания. Но в отдельных работах он выделяет еще и четвертый вид - меры административно-процессуального обеспечения (принуждения). Подобной точки зрения придерживается А.М. Арбузкин.

В.К. Шкарупа отмечает, что для действующей правовой системы характерны следующие основные виды государственного принуждения:

а) меры пресечения (процессуального обеспечения);

б) меры предупреждения;

в) меры правовосстановления;

г) юридическая ответственность, однако в дальнейшем в административном принуждении восстановительные меры не выделяет.

Оригинальная классификация мер административного принуждения предложил Л.М. Розин. Критерием классификации, по его мнению, является цель применения этих мер, в соответствии с которой он выделяет пять видов административного принуждения:

1) административные взыскания, применяемые в целях наказания правонарушителя;

2) меры административного пресечения, которые используются для прекращения совершаемых правонарушений;

3) меры процессуального принуждения, которые позволяют установить факт правонарушения, личность нарушителя, а также составить необходимые процессуальные документы;

4) возобновляемые мероприятия, предназначенные для восстановления нарушенного правопорядка, прав граждан;

5) административно-принудительные меры, применяемые в целях предупреждения правонарушений.

Ю.П. Битяк, В.В. Зуй, отмечая, что сначала логично применение мер предупреждения, затем - меры пресечения правонарушений, и только тогда мер взыскания, разделяют административное принуждение на меры административного предупреждения, меры пресечения проступков и административные взыскания. Такой же классификации придерживаются Л.В. Коваль, Кивалов С.В. и Белая Л.Р., в последнее время ее фактически признает также и Е.В. Додин. Назначение мер административного принуждения свидетельствует об их разнообразие и позволяет целесообразно варьировать ими, объединять их с другими мерами государственного воздействия. В соответствии с этим они делятся на три группы: административно-предупредительные меры (проверка документов, осмотр, внесение представления об устранении причин правонарушений и тому подобное); меры административного пресечения (административное задержание, изъятие вещей и документов, принудительное лечение и др.); административные взыскания (предупреждение, штраф, лишение специального права и т.д.).

Несколько своеобразно определяет виды административного принуждения В.К. Колпаков. Он также называет три группы, но названия их формулирует оригинальные: меры административного предупреждения, меры административные меры и меры ответственности за нарушение нормативно-правовых положений.

Интересную, в определенной степени объединительную классификацию мер административного принуждения предложили В.М. Манохин и Ю.С. Адушкин, которые выделяют меры (контрольно-профилактические, направленные на выявление правонарушений, и особые, имеющие целью обеспечить особую, исключительную государственную или общественную необходимость) и правовые санкции, к которым относят меры пресечения, меры процессуального обеспечения, восстановительные мероприятия и меры наказания или взыскания.

Итак, мы привели основные точки зрения, которые доминируют в административно-правовой литературе по видам административного принуждения. Правда, речь здесь идет об административном принуждении вообще, но виды принуждения, которые применяются федеральной службой безопасности, в этом плане ничем от них не отличаются. И все же, остается вопрос, какая точка зрения самая убедительная? Чтобы ответить на него, осуществим свою попытку классификации мер административного принуждения, которые применяются в деятельности федеральной службы безопасности.

Прежде всего, в основу классификации мер административного принуждения должны быть положены устоявшиеся функциональные связи, требования логической упорядоченности составляющих частей системы, четкое системно-структурное их соотношение. Исследование установившихся внутренних связей, которые существуют в логической системе «административное принуждение», целесообразно осуществить с помощью инструментарий научной классификации. Следует отметить, что классификация (лат. Classis «разряд» + facio «делаю, раскладываю») как процесс, первоначально, по своей сути, внутренне запрограммирована для обозначения двух категорий действий: во-первых, процесса разложения на классы и, во-вторых, результата этого процесса - определение системы соподрядных понятий. Дополнительно сошлемся на точку зрения В.А. Юсупова, который предлагает в основу классификаций правоприменительных актов включать следующие три правила разделения объема понятия, как:

а) наличие одного и того же основания;

б) необходимость взаимного исключения друг другом отдельных членов классификации;

в) логическая непрерывность деления на подклассы.

Анализируя меры административного принуждения, правильным, на наш взгляд, является подход к их классификации не только с точки зрения цели, способа обеспечения правопорядка, но и с учетом чисто правовых факторов, которые в совокупности могут составить критерий для более детальной классификации этих мероприятий. В связи с этим мы считаем, что при разработке критериев классификации мер административного принуждения необходимо учитывать все обстоятельства, связанные с правовой регламентацией оснований, условий, порядка и конечной цели их применения. Отсюда следует классификация мер административного принуждения за более широким кругом признаков: