Участие прокурора в гражданском судопроизводстве

Обращает на себя внимание и оформление полномочий прокуроров между собой, например, когда прокурор предъявляет иск в суд, действующий за пределами территориальной компетенции соответствующей прокуратуры. Согласно п. 4.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" Приказ Генпрокуратуры России от 26 апреля 2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" // Законность. 2012. N 6. (далее по тексту - Приказ), прокурор субъекта Российской Федерации заблаговременно извещает соответствующего территориального прокурора, обязанного обеспечить поддержание иска в суде. При этом в п. 4.3 Приказа подчеркивается, что правами на изменение основания или предмета иска, размера исковых требований, на отказ от иска обладает тот прокурор, который непосредственно предъявил иск. В этой связи прокурору, участвующему в деле по иску другого прокурора, при возникновении обстоятельств, указывающих на необходимость совершения перечисленных процессуальных действий, следует незамедлительно информировать об этом прокурора, инициировавшего заявление. После получения указанной информации прокурор, предъявивший заявление, должен совершать данные процессуальные действия самостоятельно или в письменной форме предоставлять полномочия на их совершение прокурору, участвующему в деле. Очевидно, что такое указание Генпрокуратуры Российской Федерации направлено на укрепление взаимодействия между территориальными подразделениями прокуратуры. Но с точки зрения эффективности судебной защиты чужого интереса такое правило весьма сомнительно и не оправданно.

Письменная передача полномочий от инициировавшего дело прокурора непосредственно участвующему в деле на практике представляет собой не что иное, как доверенность, и такое оформление довольно часто используется прокурорами различных подразделений, как равнозначных, так и разноуровневых, для выстраивания официальных отношений между собой из-за отсутствия каких-либо нормативных актов, регулирующих этот вопрос.

Применение такого правила в гражданском судопроизводстве не имеет правовых оснований, и тут нельзя не согласиться с высказанным по этому поводу мнением И.И. Черных, которая указывает, что прокурор, нашедший нарушения закона в определенной сфере правовых отношений и требующий их восстановления через суд, не имеет никакой личной заинтересованности в исходе дела. В этой связи принятие другим прокурором на себя обязанностей по участию в деле должно полностью обусловить его юридический интерес в охране закона и мотивировать его на выполнение в суде своих должностных обязанностей Черных И.И. Защита прокурором прав несовершеннолетних в гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9. С. 52 - 58..

Подобная практика в судах видится как противоречие основам гражданских процессуальных правоотношений, когда представительство в суде для прокурора как лица, участвующего в деле, является недопустимым, как и передача полномочий от одного прокурора другому для совершения распорядительных процессуальных действий в гражданском судопроизводстве. Поскольку правовой статус прокурора в гражданском процессе не личностный и даже не должностной, а исключительно процессуальный.

Глава III. Участие прокурора в других стадиях гражданского процесса

§3.1 Рассмотрение дел с участием прокурора в апелляционной инстанции

С развитием законодательства изменяются и процессуальные полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве. Опора на исторический опыт в современных условиях помогает их использовать эффективнее.

С 1 января 2012 г. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ введены в действие изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые потребовали пересмотра организации работы прокуроров по обжалованию судебных постановлений по гражданским делам в апелляционном порядке.

Исходя из того что в силу п. 19 Приказа Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" одним из критериев оценки деятельности прокуроров по участию в нем является эффективность апелляционного обжалования судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Прокурор, о котором идет речь в ст. 320 ГПК, - это не только прокурор района, но и любой вышестоящий прокурор. Вышестоящий прокурор обладает всеми правами, которые есть у нижестоящего. Соответственно, он также может принять участие в деле, рассмотрением и разрешением которого занимается мировой или федеральный судья.

В то же время сейчас не совсем корректно законодательно разрешены вопросы, связанные с определением полномочий прокуроров различного уровня, что приводит к возникновению проблемы процессуального соотношения вышестоящего и нижестоящего прокурора.

Правом на подачу апелляционного представления обладают Генеральный прокурор РФ, прокурор республики, края, области, прокурор города, действующий на правах прокурора области, прокурор автономной области, автономного округа, районный и городской прокурор, военный, транспортный и другой прокурор, приравненный к прокурорам областей, районным или городским прокурорам, его заместитель и помощник, прокурор отдела и управления прокуратуры, действующий в пределах своей компетенции, закрепленной в Законе о прокуратуре и ГПК .

Исходя из анализа норм процессуального закона помимо общего понятия "прокурор" также используется понятие "прокурор, участвующий в деле". К примеру, решения судов, принятые по первой инстанции, могут быть обжалованы прокурорами, участвующими в деле. При этом прокурором, участвующим в деле, может выступить даже помощник прокурора, который не наделен в органах прокуратуры какими-либо организационно-управленческими полномочиями. Тем не менее в гражданском процессе он наделен всей полнотой процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК (за исключением права на заключение мирового соглашения) .

Можно ли рассматривать право на подписание апелляционного представления как исключительное, непередаваемое полномочие соответствующего прокурора? На практике может сложиться ситуация, когда в силу длительного отсутствия по объективным причинам прокурора или помощника, участвующего в рассмотрении конкретного гражданского дела, может быть исключена возможность своевременного внесения представления в суд.

Законом о прокуратуре оставлен открытым вопрос о правомочии подписания апелляционного представления заместителем районного (городского) прокурора.

Опираясь на конституционное понятие прокуратуры РФ как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ, можно сделать вывод, что апелляционное представление может быть подписано любым должностным лицом районной (городской) прокуратуры, обладающим равным с прокурором - руководителем этой прокуратуры - статусом. По сути, заместитель прокурора является вышестоящим по отношению к помощнику прокурора, участвующему в рассмотрении гражданского дела, следовательно, подписание апелляционного представления возможно и заместителем прокурора.

Кроме того, прокуроры района, города и их заместители в процессуальном отношении являются прокурорами одного уровня, их нельзя соотнести как вышестоящего и нижестоящего . Вышестоящим по отношению к прокурорам города и района являются Генеральный прокурор РФ, заместители Генерального прокурора РФ, прокуроры субъектов Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и другие специализированные прокуроры и их заместители.

Вышестоящий прокурор, наделенный законом правом внесения апелляционного представления, реализует его не по принципу свободного усмотрения, а когда есть конкретные причины, препятствующие принесению участвующим в судебном заседании прокурором апелляционного представления: отсутствие на работе по причине нахождения в командировке, болезни и аналогичные причины, что делает обжалование судебного решения самим помощником прокурора, участвующим в деле, невозможным.

Заместители прокурора также образуют самостоятельный уровень в процессуальной иерархии, в случае принятия судом незаконного акта реагируют путем принесения представления.

Согласно ст. 16 Закона о прокуратуре прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Закон не разграничивает полномочий прокурора и его заместителей, этот пробел восполняется путем издания районным (городским) прокурором приказа (распоряжения) о распределении полномочий между подчиненными сотрудниками, в котором может быть оговорено право на подписание в том числе апелляционного представления конкретным заместителем прокурора.

Соответственно, под закрепленным в ст. 320 ГПК наименованием "прокурор" следует понимать лиц от генерального прокурора до районных и городских прокуроров, включая военных, транспортных и других прокуроров, приравненных к прокурорам областей, районным или городским прокурорам, а также их заместителей и помощников (старших помощников, помощников по особо важным делам) прокуроров, действующих в пределах своей компетенции, которые являлись лицом, участвующим в деле .

К результатам изменений, отрицательно отражающихся на регламентации апелляционного производства, следует отнести новеллу о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления. Это - правило. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Это - исключение из правила. Аналогичный подход был характерен для прежнего кассационного производства (ст. 347 ГПК РФ), подвергался критике в научных публикациях Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008; Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. М., 2010., был предметом изучения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) Постановление ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02) (третья секция) // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание. 2009. N 4.

Сохраняя свою позицию относительно содержания понятия "интересы законности", ВС РФ в Постановлении, посвященном применению новых норм ГПК об апелляционном производстве, дополнил ее, указав, что "под интересами законности... следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка" Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // РГ. 2012. 29 июня (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13).

Очевидно, что такое разъяснение превращает установленное ГПК РФ правило о пределах апелляционного рассмотрения дела в исключение, а исключение из правила - в само правило. Такое понимание пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции противоречит сущности апелляции, ее классическим признакам, отличается (не в лучшую сторону) от аналогичной нормы ст. 268 АПК РФ, соответствующих положений процессуального законодательства большинства стран ЕС и СНГ Подробнее см.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2012; Будак Е.В. Указ. соч, демонстрирует приоритет публично-правового начала над частноправовым.

Применение судами апелляционной инстанции ст. 327.1 ГПК РФ сделает непредсказуемым результат апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку в основе применения - судебное усмотрение. Вместе с тем предсказуемость при предоставлении государством судебной защиты требует, чтобы при осуществлении права апелляционного обжалования применение норм материального и процессуального права можно было заранее предвидеть. Отсутствие предсказуемости в действиях суда апелляционной инстанции может ограничить доступ в суд второй инстанции и, как следствие, привести к нарушению права на справедливое судебное разбирательство О праве на справедливое судебное разбирательство см. подробнее: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. М., 2009, права на судебную защиту. Законодательное регулирование пределов рассмотрения дела должно быть определенным, чтобы не допускать судебного усмотрения при применении соответствующей правовой нормы.

Норма о новых доказательствах, представляемых в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, является новой. Ранее в апелляционном производстве никаких ограничений на представление доказательств в суд апелляционной инстанции не было. В ч. 3 ст. 327 ГПК РФ указывалось, что "суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства". Это положение в полной мере соответствовало модели полной апелляции. Ограничение на представление новых доказательств имелось в кассационном производстве (гл. 40 ГПК РФ). Поскольку по своему содержанию данное производство характеризовалось как неполная апелляция, то такой подход к решению вопроса о новых доказательствах был вполне логичен. В настоящее время новые доказательства принимаются судом второй инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Приведенная новелла вряд ли может быть рассмотрена в качестве положительного результата изменений ГПК РФ хотя бы потому, что у суда апелляционной инстанции отсутствует право отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, когда исследование новых доказательств является затруднительным для суда апелляционной инстанции, поскольку связано с большими временными затратами, дополнительными расходами лиц, участвующих в деле, усилиями лиц, содействующих правосудию.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 13 дается разъяснение, которое сводит на нет требование закона о соблюдении установленного порядка принятия новых доказательств. Так, если суд апелляционной инстанции выясняет, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то ему необходимо поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. В зеркальном отображении то же самое могут сделать и лица, участвующие в деле, указав в качестве довода апелляционной жалобы такое же основание, не ссылаясь при этом на уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Та же ситуация возможна и в случае, когда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, лицо вправе заявить ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13). Если лицо, участвующее в деле, не присутствует в судебном заседании, а в апелляционной жалобе ссылки на новые доказательства отсутствовали, как это лицо узнает о заявленном в судебном заседании ходатайстве и выскажет свое мнение относительно этого ходатайства? В гл. 39 ГПК РФ, в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 ответа на данный вопрос нет.

Между тем Президиум ВАС РФ в целях обеспечения единства практики арбитражных судов указал на необходимость информировать другую сторону о принятии нового доказательства, поскольку в ином случае сторона лишается возможности высказать свое мнение по рассмотренному судом вопросу путем, например, заявления о фальсификации доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 4160/12). Это сопоставимо с позицией ЕСПЧ о том, что "принцип равенства сторон - один из элементов более широкого понятия справедливого разбирательства - предусматривает обеспечение каждой стороне разумной возможности представить свою позицию при условиях, которые не ставят ее в положение существенного неудобства по сравнению с другой стороной" в частности, § 23 Постановления ЕСПЧ от 18 февраля 1997 г. по делу "Нидерест-Хубер против Швейцарии" (жалоба N 18990/91) (СПС "Гарант").

Отдельного внимания заслуживает и вопрос о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Критика этой нормы была высказана в научных публикациях подробнее: Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 11; Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. С. 207 - 208; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 37.. Не повторяясь, следует отметить, что введение апелляции было обусловлено предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности дважды (повторно) рассмотреть дело: сначала - в суде первой инстанции, затем - в суде второй (апелляционной) инстанции.

В результате ни о какой повторности не может быть речи - особенно тогда, когда суд апелляционной инстанции, выявив нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного решения, вынес определение "о своем превращении в суд первой инстанции". Это позволяет истцу изменить предмет или основание иска, произвести замену ненадлежащего ответчика, ответчику - предъявить встречный иск, третьим лицам - вступить в процесс. Для перечисленных лиц, а также для лиц, которые отсутствовали в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения, которые не были привлечены в процесс, которым не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, повторность отсутствует. Они участвуют в рассмотрении и разрешении дела по существу в первый и последний раз, поскольку апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит. Таким образом, правило, условно называемое правилом "о переходе", - сомнительная гарантия двойного рассмотрения дела по существу.

§3.2 Участие прокурора в суде кассационной инстанции

После длительного отсутствия (с 1917 г.) в ГПК РФ "возвратилось" кассационное производство по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений. Это единственный положительный результат изменений гл. 41 ГПК РФ. Что касается регламента производства, то он представляется неудовлетворительным (особенно в сравнении с аналогичным производством в АПК РФ) подробнее: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: Учебное пособие. С. 257 - 264..

Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" оставило без ответа целый ряд вопросов, связанных с осуществлением права на обращение в суд

кассационной инстанции, порядком рассмотрения кассационного обращения.

Отсутствует ясность, что следует понимать под существенностью нарушений норм материального и процессуального права, чем существенность нарушений правовых норм как основание для отмены в кассационном порядке отличается от обычного нарушения норм права, являющегося основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, и от фундаментальности нарушений правовых норм - оснований для отмены судебных постановлений в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе должно содержаться указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, постольку ответ должен быть дан ВС РФ.

Можно, конечно, обратиться к Постановлению КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П (далее - Постановление КС РФ N 2-П), в котором КС РФ высказывался относительно понятия "существенность нарушений" применительно к надзорному производству (в прежней редакции ГПК РФ). Но при этом нельзя исключать ситуации, когда КС РФ снова (как в случае с апелляционным производством) придет к выводу о невозможности распространения своей позиции на регулирование нового, созданного в ходе реформирования порядка кассационного обжалования судебных постановлений.

Между тем кассационные жалобы надо готовить в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом. Вопрос о принятии, рассмотрении жалобы решается судьей единолично на основании судебного усмотрения относительно существенности правовых нарушений. Такого рода неопределенность не позволяет говорить о том, что лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные гарантии, свидетельствующие о существовании высокого качественного уровня правосудия, требующегося в демократическом обществе.

Например, в Германии, Франции, Испании, Италии и многих других странах основанием для отмены в кассационно-ревизионном порядке являются нарушения правовых норм. Перечень таких нарушений либо сформулирован в законе, либо определен судебной практикой, подтвержденной высшим судом в судебной системе государства подробнее: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2012.

Игнорирование опыта кассационного производства российского арбитражного процесса, зарубежного опыта привело к тому, что регламент производства в суде кассационной инстанции, установленный гл. 41 ГПК РФ, ограничивает право на доступ в суд, право на справедливое судебное разбирательство, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, независимости судей.

Согласно выводу КС РФ, "права на доступ к правосудию и на законный суд, закрепленные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, во всяком случае, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле" Постановление КС РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П.

Исходя из содержания норм новой гл. 41 ГПК РФ, можно утверждать, что цели реформирования производства по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений не достигнуты.

Производство в судах кассационной инстанции - основная форма проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу.

С внесением изменений в раздел IV ГПК РФ основной формой проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу, в судах общей юрисдикции стало кассационное производство. Такими актами являются судебные приказы, а также вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, в том числе дополнительные, определения судов первой инстанции и апелляционные определения, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации. Осуществляют кассационное производство президиумы судов субъектов Российской Федерации и окружных (флотских) военных судов, Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

Субъекты права на обращение в суды кассационной инстанции названы в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ. К ним отнесены лица, участвующие в деле (ст. 34 ГПК РФ), а также "другие лица", если их права и интересы нарушены судебным постановлением. Иными словами, это лица, не привлекавшиеся к участию в деле, в отношении которых тем не менее суд вынес решение, нарушившее, как они полагают, их права и законные интересы. Речь идет о субъектах, которые названы также в ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ в качестве лиц, наделенных правом на обращение в суды апелляционной и надзорной инстанций. В исследованиях по гражданскому процессуальному праву высказываются мнения о том, что "другим лицом", наделенным правом обжалования, может быть лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого ничего не сказано в судебном акте, однако оно считает, что этим актом нарушены его права. В частности, например, "другое лицо" полагает, что именно оно является субъектом права, признанного судом за истцом. Представляется, что в такой ситуации "другое лицо" может обратиться в суд с иском к лицу, в пользу которого вынесено решение. Хотя возможен другой вариант - обжалование "другим лицом" вынесенного решения в установленной законом последовательности (апелляция, кассация, надзор). Применительно к апелляции Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 разъясняет, что "другие лица" не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом кассационного обжалования обладают правопреемники лиц, участвующих в деле. Важно при этом, чтобы правопреемство наступило до истечения срока на кассационное обжалование.

Правомочия субъектов права кассационного обжалования могут быть реализованы от их имени добровольными или законными представителями, а также органами юридических лиц, участвующих в деле, государственными и муниципальными органами, представляющими государственные и муниципальные публично-правовые образования, участвующие в деле.

Особо в ч. 3 ст. 376 ГПК РФ установлено право должностных лиц органов прокуратуры, указанных в ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре в кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор. Есть основания не согласиться с ограничением права прокурора на принесение кассационного представления обязательным условием участия прокурора в деле в судах первой и апелляционной инстанций. Целью участия прокурора в гражданском деле является защита прав, свобод и охраняемых законом интересов названных в ст. 45 ГПК РФ субъектов посредством обращения в суд любой, в том числе кассационной, инстанции, а также привлечения прокурора к участию в деле (вступления в дело) в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, для дачи заключения по делу независимо от участия в деле в предшествующих инстанциях. Следует заметить, что нормы АПК РФ устанавливают право прокурора вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса в целях обеспечения законности (ч. ч. 1, 3 ст. 52 АПК РФ). Едва ли можно предположить, что граждане России, обращающиеся и привлекаемые к участию в делах в судах общей юрисдикции, менее нуждаются в обеспечении законности при рассмотрении и разрешении гражданских дел, нежели субъекты предпринимательской деятельности и публично-правовые образования, названные в ст. 52 АПК РФ. К сожалению, в исследованиях по гражданскому процессу высказывается негативное отношение к наделению прокурора правом принесения представления на вступившее в законную силу судебное постановление, если он не участвовал в деле при рассмотрении его по первой и апелляционной инстанции. Предлагается даже отказаться от термина "представление", заменить его словом "жалоба". (Хотя справедливости ради следует указать на другую крайность, когда отменяются судебные решения в связи с тем, что к участию в деле не привлекался прокурор, если в силу закона (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) его участие в деле обязательно.)

В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ названы должности прокуроров, имеющих право на обращение в суды кассационной инстанции с представлениями о пересмотре судебных постановлений в кассационном порядке:

- Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;

- прокуроры субъектов Российской Федерации и военных округов (флотов) - в суды субъектов Российской Федерации и окружные (флотские) военные суды.

Следует учитывать также, что в суд кассационной инстанции могут обращаться не только лица, по апелляционной жалобе (представлению) которых дело рассматривалось в суде второй инстанции, но и любые лица из названных в ст. 376 ГПК РФ независимо от того, обращались ли они в суд апелляционной инстанции. Важно, что до дня вступления судебного постановления в законную силу его законность была предметом проверки в апелляционном порядке.

Л-вой была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на решение районного суда о разделе между нею и ее бывшим мужем совместно нажитого имущества стоимостью 120 млн. рублей. Основанием определения о возвращении жалобы послужило то, что в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение районного суда обращался Л-в, бывший муж, ответчик в деле, а не Л-ва, истец в этом деле. Определение было отменено в связи с тем, что решение районного суда рассматривалось краевым судом по апелляционной жалобе Л-ва, и не имеет значения, что кассационную жалобу предъявило другое лицо, участвующее в деле.

Кассационное производство может быть возбуждено по ходатайству Уполномоченного по правам человека (п. 3 ч. 1 ст. 29 ФКЗ от 26 февраля 1997 г. "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации") - при наличии жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Заметим, что в названном Законе речь идет о суде надзорной инстанции, однако изменения в институтах пересмотра судебных постановлений в производстве судов общей юрисдикции дают основание о применении п. 3 ч. 1 ст. 29 данного Закона в кассационном производстве (см. также: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2009 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009)).

Объектами права кассационного обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ являются вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением постановлений Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо заметить, что кассационная жалоба может быть подана как на решение суда первой инстанции, так и на апелляционное определение, а также на оба судебные акты, принятые по одному делу. Кассационному обжалованию могут подвергаться не только судебные акты в полном объеме, в целом, но и отдельные их части (только мотивировочные или резолютивные).

Следует обратить внимание на то, что названные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ постановления судов первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке лишь при условии, что управомоченными лицами эти постановления были обжалованы (на них были принесены прокурорские представления) в суды апелляционной инстанции до дня их вступления в законную силу. Это означает недопустимость проверки в кассационном порядке решений и определений судов первой инстанции, не обжалованных в судах апелляционной инстанции. Если своевременному обращению заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции препятствовала уважительная причина, следует обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а после рассмотрения такого заявления - в случае его удовлетворения - обращаться в суд апелляционной инстанции, а затем в случае необходимости - в кассационный суд.

Не являются объектами права на кассационный пересмотр постановления Верховного Суда Российской Федерации. Его постановления могут быть обжалованы только в надзорном порядке.

Право на обращение в суд кассационной инстанции ограничено сроком, равным шести месяцам со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Соблюдение срока на обращение в суд кассационной инстанции является важным условием реализации этого права. При обращении с кассационными жалобой или представлением в Верховный Суд Российской Федерации названный срок не включает времени рассмотрения кассационных жалобы, представления в президиумах судов субъектов Российской Федерации, окружных (флотских) военных судов, так как оно не зависит от лица, подавшего жалобу, или прокурора, обратившегося с кассационным представлением.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Однако ч. 4 ст. 112 ГПК РФ установлено специальное правило, в соответствии с которым пропущенный срок может быть, во-первых, восстановлен только в исключительных случаях. Например, если пропуск срока связан с тяжелой болезнью или беспомощным состоянием лица, подающего жалобу (либо в интересах которого кассационное представление приносит прокурор). И во-вторых, если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вызывает сомнение правило, в соответствии с которым кассационные жалоба или представление прокурора подаются непосредственно в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ), а заявление о восстановлении срока на их подачу - в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ). На восстановление срока, установленного для подачи кассационных жалобы, представления прокурора, не распространяется правило ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, в результате остается неурегулированным вопрос о моменте обращения в суд кассационной инстанции после восстановления срока на подачу кассационных жалобы, представления прокурора судом первой инстанции. Более удачным представляется решение этой проблемы для апелляции.

ГПК РФ называет уважительные причины для восстановления срока на подачу кассационных жалобы, представления прокурора, присущие гражданам. В связи с этим возникает вопрос: являются ли субъектами права требования о восстановлении этого срока юридические лица и публично-правовые образования? Районный суд отказал юридическому лицу в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда в связи с тем, что юридическое лицо, а не его руководитель, длительное время страдавший тяжелой болезнью, является ответчиком в деле, и по аналогии со ст. 205 ГК РФ юридическому лицу сроки для совершения юридически значимых действий, в том числе процессуальных, не восстанавливаются. Вывод суда не соответствует закону. Действующий ГПК РФ не содержит норм об ограничении возможности восстановления сроков кассационного (равно апелляционного и надзорного) обжалования и принесения представления в зависимости от того, кто их пропустил (гражданин, юридическое лицо, публично-правовое образование). Общеизвестно правило о недопустимости применения по аналогии норм (в данном случае к тому же другой отрасли права), устанавливающих неблагоприятные для субъектов права последствия их действий (бездействия). К кассационному производству сегодня применимо по аналогии разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 февраля 2008 г. N 2, в котором прямо указано, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации с учетом при этом того, что у организации объективно больше возможностей для соблюдения сроков обжалования судебных постановлений. Уважительной для юридического лица причиной пропуска срока может быть действие непреодолимой силы, а также другие обстоятельства, не зависящие от воли его руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременного обжалования. Это разъяснение Пленума Верховного Суда, данное им для надзорного производства, сегодня применимо к кассации.

Установленный ч. 4 ст. 112 ГПК РФ годичный срок, в течение которого может быть восстановлен срок на обжалование судебного постановления в суд кассационной инстанции, и шестимесячный срок на его обжалование в силу ч. 4 ст. 112 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ исчисляются со дня вступления судебного постановления в законную силу. Неясно, почему срок, в течение которого может быть восстановлен срок на обжалование, по мнению законодателя, начинает течение со дня вступления судебного постановления в законную силу. В течение первых шести месяцев после этого срок на обжалование еще не пропущен. Содержание ч. 4 ст. 112 ГПК РФ следует толковать иначе. Обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, должны возникнуть (продолжиться) в течение шести месяцев после вступления судебного постановления в законную силу, а ссылаться на них, требовать восстановления указанного срока можно в течение шести месяцев после истечения срока на обжалование судебного постановления, вступившего в законную силу. Иными словами, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы восстанавливается при условии, что ходатайство об этом подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного судебного акта, и суд, рассмотревший дело по первой инстанции, признал уважительными причины пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Их примерный перечень дан в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.

Заслуживает внимания вопрос о начале течения срока для кассационного обжалования судебного постановления лицами, не участвовавшими в деле, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены судебным постановлением. Несправедливо считать им день вступления в законную силу судебного постановления, а не день, когда названным лицам стало известно о нем. Хотя приведенное выше обстоятельство расценивается в судебной практике как безусловное основание для восстановления срока на рассмотрение дела в кассационной инстанции. Отметим, что в арбитражном процессе в соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок для обжалования судебного постановления лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, начинает течь со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Требования к содержанию кассационных жалобы, представления прокурора, а также некоторые правила обращения с ними в суд кассационной инстанции изложены в ст. 378 ГПК РФ. Следует заметить, что особое значение законодатель придает требованиям к содержанию жалобы, представления, закрепленным в п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ. Именно их несоблюдение влечет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращение кассационных жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. Эти требования состоят в следующем. В кассационных жалобе, представлении прокурора обязательно должны содержаться:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление его места жительства или места нахождения, процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой и апелляционной инстанциям, и содержание принятых ими постановлений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются или на которые приносит представление прокурор;

6) просьба лица, подающего жалобу, представление;

7) указание на решение, принятое по жалобе, представлению, ранее рассмотренным по тому же делу судом апелляционной инстанции.

Основаниями возвращения кассационных жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу закон называет также другие недостатки в их содержании и оформлении:

- отсутствие в них указания на постановление суда кассационной инстанции по ранее подававшимся кассационным жалобе, представлению;

- отсутствие подписи кассационной жалобы; если жалоба подана представителем управомоченного лица и к ней не приложена доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя лица;

- к кассационным жалобе, представлению не приложены заверенные соответствующими судами копии судебных постановлений, ранее принятых по делу, копии кассационных жалобы, представления по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо судебное постановление об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Следует отметить, что, изменяя действовавшее законодательство, в частности о проверочных инстанциях, законодатель не учитывает некоторые постановления Конституционного Суда Российской Федерации о неконституционности отдельных норм процессуального права, в частности установленной ст. 89 ГПК РФ как не позволяющей судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если ее уменьшение, предоставление отсрочки или рассрочки ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006.

Анализ ст. ст. 378 и 379.1 ГПК РФ выявляет некоторые требования к содержанию кассационных жалобы, представления, несоблюдение которых не влечет их возвращения. Это требование указать, в чем заключаются допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).

Возвращение кассационных жалобы, представления может быть также следствием отсутствия у лиц, обратившихся с ними, права на обжалование в суд кассационной инстанции (ч. ч. 1, 3 ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ), а также пропуска срока обжалования при отсутствии вступившего в законную силу определения о восстановлении этого срока. Кроме того, основанием возвращения кассационных жалобы, представления является нарушение правил функциональной подсудности кассационного производства, установленных ст. 377 ГПК РФ. И наконец, если в суд кассационной инстанции поступила просьба об отзыве или возвращении жалобы, представления.

В отличие от апелляционного, в кассационном производстве нет института оставления жалобы, представления без движения, в том числе в связи с несоблюдением требований к их содержанию. В литературе это связывается, в частности, с "осведомленностью участвующих в деле лиц". Этот довод применим к представлению прокурора, хотя практике известны случаи глубокого изучения другими лицами, участвующими в деле, норм материального и процессуального права за время рассмотрения дела и прохождения его по разным инстанциям.

Вызывает несогласие применение в ст. 379.1 слов "по существу", так как значительная часть действий суда кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы, представления прокурора рассмотрением "по существу" не является. В соответствии с ч. 2 ст. 379.1 в течение 10 дней со дня поступления в суд кассационных жалобы, представления должен быть разрешен вопрос об их судьбе: либо они передаются для предварительного изучения судьей, либо возвращаются. На этом этапе закон не применяет выражение "принять кассационные жалобу, представление прокурора". Не содержит ст. 379.1 ГПК РФ нормы о последствиях исправления недостатков, послуживших основаниями для возвращения кассационных жалобы, представления. Очевидно, речь может идти только о новом обращении с соблюдением указанного срока.

Действующий процессуальный закон предусматривает предварительное изучение кассационных жалобы, представления, в отношении которых не обнаружены основания для возвращения, председателем или заместителем председателя либо судьей соответствующего суда кассационной инстанции. Изучение осуществляется по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. Истребование дела оформляется запросом судьи, изучающего кассационную жалобу, представление. Истребовав дело, судья вправе приостановить исполнение решения по нему до окончания производства в суде кассационной инстанции. Приостановление исполнительного производства возможно с учетом по аналогии разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г.

Цель изучения - решить, есть ли основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, а следовательно, подлежат ли жалоба, представление прокурора передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. О передаче кассационных жалобы, представления прокурора на рассмотрение суда кассационной инстанции судья выносит определение, в котором наряду с "ординарной" информацией должно содержаться мотивированное изложение оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вместе с жалобой, представлением и материалами дела определение направляется в суд кассационной инстанции. Дата вынесения указанного определения - день возбуждения собственно кассационного производства по гражданскому делу.

В определении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержаться обоснование вывода об отсутствии оснований для такой передачи. С определением об отказе в передаче жалобы, представления прокурора могут не согласиться Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель. Они вправе вынести определение об отмене определения судьи и передаче кассационных жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Действия судьи после получения кассационных жалобы, представления прокурора до вынесения им определения о передаче жалобы, представления прокурора на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции можно объединить в качестве предварительного этапа рассмотрения кассационных жалобы, представления прокурора. На данном этапе о кассационных жалобе, представлении прокурора не знают другие лица, участвующие в деле. Они лишены возможности представить отзывы по поводу жалобы, представления. Можно утверждать, что этот этап рассмотрения кассационных жалобы, представления прокурора проходит вне рамок процессуальной формы.

Итогом изучения кассационных жалобы, представления прокурора могут быть определение судьи о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо определения об отказе в такой передаче.

Законом установлены требования к содержанию определений судьи по итогам изучения кассационных жалобы, представления прокурора. В частности, судья обязан изложить мотивы отказа в передаче кассационной жалобы, представления прокурора на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, равно как основания для передачи с предложением судьи по существу жалобы, представления прокурора. Действующий ГПК РФ не содержит указаний на основания к отказу в передаче кассационных жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Наверное, следует считать, что они исключают отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке. Другими словами, это ситуация, когда судья, которому поручено изучить кассационную жалобу, представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела, счел, что доводы кассационной жалобы, представления прокурора не нашли подтверждения и не могут быть основанием для отмены судебных постановлений. Кроме того, должно быть установлено отсутствие иных, не указанных в кассационной жалобе, представлении прокурора существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Арбитражный и гражданский процесс", 2012, N 9

§3.3 Участие прокурора в суде надзорной инстанции

В новом регламенте надзорного производства также имеется один очевидный плюс: ушла в прошлое многоинстанционность надзора. С 1 января 2012 г. надзорное производство осуществляется исключительно Президиумом ВС РФ. В отличие от Президиума ВАС РФ, ВС РФ проверяется законность не всех вступивших в законную силу судебных постановлений, а только определенных в ст. 391.1 ГПК РФ.

Имеются и другие, не менее важные отличия от аналогичного регламента АПК РФ, среди которых особое место занимает норма ст. 391.11 о праве Председателя ВС РФ или заместителя Председателя ВС РФ внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм права.

Можно утверждать, что в гл. 41.1 ГПК РФ установлены два порядка надзорного производства, условно называемых "общий" и "особенный".

Принципиальное отличие особенного от общего надзорного порядка заключается главным образом в сроке обращения, который составляет шесть месяцев и, соответственно, вдвое больше, чем срок обращения, предусмотренный ст. 391.1 ГПК РФ, и в основаниях проверки судебных постановлений. В этой связи можно предположить, что в ст. 391.11 ГПК РФ установлена дополнительная возможность для заинтересованных лиц проверить в надзорном порядке вступившие в законную силу судебные постановления.