Участие прокурора в гражданском судопроизводстве

Помимо этого, порядок, предусмотренный рассматриваемой нормой, видимо, есть единственная возможность для лиц, участвующих в деле, обратиться с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, принятые по первой инстанции мировым судьей или районным судом.

При этом неочевидно, что для внесения соответствующего представления в Президиум ВС РФ следует в обязательном порядке исчерпать апелляционный и (или) кассационный способы обжалования судебных постановлений.

Решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для внесения представления будут должностные лица ВС РФ, которым придется каким-то образом отграничивать "фундаментальные нарушения норм права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права", от "нарушений прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ" (п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ).

Помимо этого, возникнет вопрос о необходимости обеспечивать единообразие в толковании и применении судами норм права, защите прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, в случае если "фундаментальные нарушения норм права", по мнению должностных лиц ВС РФ, не будут выявлены.

Если в общем надзорном порядке эти же должностные лица могут по жалобе заинтересованного лица проверить правильность отказа судьи ВС РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ), то в особенном порядке они действуют самостоятельно, по своему усмотрению.

Такое "законодательное своеобразие" свидетельствует о возвращении публично-правового подхода к осуществлению проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, что не согласуется с общей частноправовой концепцией обжалования судебных постановлений. Критика данного подхода высказывалась в научных публикациях например: Борисова Е.А. Надзорное производство: новеллы // ЭЖ-Юрист. 2008. Февр. N 4(509); Жуйков В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 8 - 9, но осталась при разработке изменений надзорного производства без внимания.

Как следствие, именно положения ст. 391.11 ГПК РФ оспаривались гражданами РФ в КС РФ. В 2012 г. было вынесено девять отказных определений по обращениям о проверке конституционности данной нормы. Определения КС РФ от 17 июля 2012 г. N 1413-О, от 19 июня 2012 г. N 1217-О, от 29 мая 2012 г. N 985-О, от 24 сентября 2012 г. N 1716-О, от 22 марта 2012 г. N 608-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 341-О-О, от 18 октября 2012 г. N 1871-О (СПС "Гарант").

В жалобах, в частности, указывалось:

1) на немотивированные (произвольные) отказы указанных в норме должностных лиц суда в передаче жалобы на рассмотрение Президиума ВС РФ;

2) на отказ во внесении представления в не установленной законом процессуальной форме - письмом;

3) на нарушение установленной законом процессуальной формы, а именно рассмотрение жалобы сотрудником аппарата или судьей ВС РФ, а не непосредственно Председателем ВС РФ или заместителем Председателя;

4) на невозможность обратиться с надзорной жалобой на решение мирового судьи.

Во всех случаях КС РФ констатировал отсутствие оснований для принятия жалоб. При этом КС РФ указал, что сформулированные в Постановлении КС РФ N 2-П "выводы Конституционного Суда РФ в полной мере распространяются на установленную Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ процедуру рассмотрения жалоб заинтересованных лиц или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренную статьей 391.11 ГПК Российской Федерации" Определение КС РФ от 22 марта 2012 г. N 608-О-О (СПС "КонсультантПлюс").. "Таким образом, нет оснований полагать, что положениями главы 41 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте" Определение КС РФ от 17 июля 2012 г. N 1413-О (СПС "КонсультантПлюс").

С таким подходом КС РФ к решению вопроса о конституционности норм нового надзорного производства согласиться нельзя. Скорее всего, ответ на поставленные вопросы, как и прежде, даст ЕСПЧ. Сравнив законодательное регулирование одноименных производств в арбитражном и гражданском процессах, ЕСПЧ вряд ли придет к такому же выводу о надзорном производстве, регламентированном ГПК РФ, который был сделан им в отношении надзорного производства, предусмотренного нормами АПК РФ Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "Линк Ойл СПб" (OOO Link Oil SPB) против Российской Федерации"; решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 "Галина Васильевна Ковалева и другие (Galina Vasilyevna Kovaleva and Others) против Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12..

Различия носят принципиальный характер, свидетельствуют о наличии дискреционных полномочий должностных лиц ВС РФ, о возможности интерпретации предусмотренных ГПК РФ оснований для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, о невозможности заинтересованных лиц в полной мере реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в предусмотренном законом порядке. Все это не позволит характеризовать надзорное производство в гражданском процессе "как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон" Там же.

Можно было бы продолжить анализ новелл ГПК РФ о проверочных производствах, но вряд ли при этом изменится вывод о ненадлежащем качестве произошедших изменений. В связи с этим в очередной раз приходится констатировать: необходима концепция реформирования подробнее: Борисова Е.А. ГПК РФ: quo vadis? (К 10-летию введения в действие ГПК РФ) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2013. N 3. системы судов общей юрисдикции и проверочных производств в гражданском процессе, основанная на научных исследованиях, опыте гражданского судопроизводства европейских стран, в определенной степени опыте российского арбитражного процесса. Изменения в целях обеспечения процессуальной экономии, оптимизации судебного разбирательства и прочих современных веяний, исходящих от Совета Европы и его органов, без сохранения имеющихся процессуальных гарантий и предоставления новых не отвечают целям эффективного отправления правосудия, характерного для современного общества, правового государства.

§3.4 Участие прокурора в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений

Полномочия прокурора при пересмотре по вновь или новым открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда

Прокурор вправе подать представление о пересмотре дела по вновь или новым открывшимся обстоятельствам решений, определений суда в течение трех месяцев установления оснований для пересмотра. Кодекс не указывает, какой конкретно прокурор может реализовать такое полномочие, однако на практике представление подается прокурором или заместителем прокурора той прокуратуры, уровня которой соответствует суд, в котором будет рассматриваться представление. Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Винокурова Ю.Е. 8 - е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 330

Статья 393 ГПК устанавливает подсудность, согласно, которой вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение, а решения, определения судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, - судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившие в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления, государственного органа или органа местного самоуправления, послужившим основанием для принятия решения или определения суда.

Основания для пересмотра по новым обстоятельствам являются: Федеральный закон от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесение изменений в Гражданском процессуальном кодексе РФ»

- отмена постановлений суда, государственного органа или ОМСУ, послужившим основанием для принятия судебного постановления (т.е. факты, положенные в основу постановлений суда, опровергается, вследствие чего вынесенное решение становится необоснованным);

- признание вступившие в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшие собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ.

В частности, по данному основанию можно пересмотреть судебные постановления, основанные на норме, который суд ранее, в ходе применения в конкретном деле, придал смысл, расходящейся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ Определение от 11 ноября 2008г. №556-О-Р;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрение судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд;

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П пункт 4 части четвертой статьи 392 во взаимосвязи с частями первой и четвертой статьи 11 ГПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти законоположения не препятствуют суду общей юрисдикции начать по заявлению гражданина, жалоба которого в Конституционный Суд РФ на нарушение его конституционных прав и свобод ранее была признана не отвечающей критерию допустимости, производство по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении данного гражданина при рассмотрении судом общей юрисдикции соответствующего гражданского дела.

- определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре в порядке надзора, или в постановление Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановление Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: учебник для бакалавров. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2012. С.366

Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Ст 396 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 66-ФЗ

Таким образом, прокурор вправе участвовать в рассмотрении представлений о пересмотре по вновь или новым открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, которые даст полную оценку нарушенных прав однако его неявка не является препятствием к рассмотрению представления по существу, но его присутствие окажет справедливое и законное рассмотрение дела.

Заключение

Законодательное регулирование процессуальных аспектов участия прокурора в гражданском процессе от момента подачи заявлений до возбуждения исполнительного производства не является совершенным, что приводит к ограничению не просто процессуальных прав прокуроров, но и возможностей проведения прокурорского надзора за законностью и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Отметим, что сама возможность обращения в суд с исками и заявлениями по материалам прокурорских проверок, в частности плановых, в некоторых случаях приводит к пропуску прокурором предусмотренных законодательством сроков, что приводит к отказу в удовлетворении требований прокурора. Тем самым прокурор ограничен в реализации правозащитной функции, что приводит к снижению ее эффективности

Гражданским процессуальным законодательством прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле (ст. 34 ГПК), что связано с его юридической заинтересованностью в защите субъективных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Однако эта заинтересованность иного рода, чем заинтересованность сторон и третьих лиц, заявителей по неисковым делам, лично заинтересованных в исходе дела, в котором они участвуют как субъекты предположительно нарушенных (оспоренных) прав и интересов. Прокурор же от имени Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Следовательно, заинтересованность прокурора является государственно-правовой.

Участие прокурора в гражданском судопроизводстве регулируется Конституцией РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»4 и другими федеральными законами, международными договорами РФ, ГПК и другими законами.

Закон «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает осуществление прокуратурой РФ надзорной функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрений дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (п. 3 ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокурор, не имея ни какого личного интереса, а исходя из общегосударственных интересов, следит за тем, чтобы соблюдались требования гражданского и гражданско-процессуального законов, как составом судей, так и участвующими в деле лицами.

При несогласии прокурора, участвующего в деле для дачи заключения, с решением суда, принятым по первой инстанции, им может быть принесено апелляционное или кассационное представления.

Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, прокурор, принесший представление в эту судебную инстанцию, сохраняет свое право на участие в деле при его рассмотрении в апелляционном порядке. Аналогично решается вопрос об участии прокурора в апелляционной инстанции и в случае, если он, принимая участие в суде первой инстанции, не подавал апелляционное представление.

Прокурор, принесший апелляционное представление, вправе его отозвать до принятия решения или определения судом апелляционной инстанции. В случае принятия отзыва представления суд выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Отзыв кассационного представления возможен до начала судебного заседания кассационной инстанции. Приняв отзыв, суд выносит определение о прекращении кассационного производства, при условии, если на решение суда первой инстанции не подавались жалобы других лиц (ст. 377 ГПК РФ).

В гл. 41.1 ГПК РФ установлены два порядка надзорного производства, условно называемых "общий" и "особенный". Принципиальное отличие особенного от общего надзорного порядка заключается главным образом в сроке обращения, который составляет шесть месяцев и, соответственно, вдвое больше, чем срок обращения, предусмотренный ст. 391.1 ГПК РФ, и в основаниях проверки судебных постановлений. В этой связи можно предположить, что в ст. 391.11 ГПК РФ установлена дополнительная возможность для заинтересованных лиц проверить в надзорном порядке вступившие в законную силу судебные постановления.

Предоставленное ст. 394 ГПК РФ право прокурора принести представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, также связано с его участием в рассмотрении этого дела. При этом представление может быть подано прокурором в течение трех месяцев (ст. 394 ГПК РФ). Таким образом, ныне действующее законодательство уравнивает прокурора по срокам обращения в суд по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов с другими лицами, участвующими в деле.9

Единственным бесспорным плюсом изменений является введение единого порядка обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений. Ушли в прошлое кассационное производство по проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений, принимаемых федеральными судами по первой инстанции, и апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей. С 1 января 2012 г. в российском гражданском судопроизводстве действуют нормы об апелляционном обжаловании судебных решений и определений (гл. 39 ГПК РФ).

Неизменными остались пути обжалования судебных постановлений: решения и определения мировых судей обжалуются в районный суд, решения и определения федеральных судов, принимающих решения по первой инстанции, обжалуются в соответствующий суд вышестоящей инстанции (ст. 320.1 ГПК РФ). Вопрос о создании апелляционных окружных судов при подготовке изменений не обсуждался. В науке гражданского процесса, напротив, вопросы взаимосвязи системы судов и порядка обжалования судебных постановлений, существования и преодоления различий в решении этого вопроса в арбитражном и гражданском процессах исследовались, предлагались заслуживающие внимания варианты решений

Список использованной литературы

Нормативные и правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, N 237, 25.12.1993.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (ред. от 28.06. 2009, с изм. от 09.11. 2009 года // [Текст]СЗ РФ от 18 ноября 2008 года. № 46. ст. 4532.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // [Текст]СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

4. Приказ Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. № 181. Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».

5. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

6. Федеральный закон от 17.01.92 N 2202-I (ред. от 03.12.2012 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2013) «О прокуратуре Российской Федерации»

7. Федеральный закон №353 от 9.12.2010 «О внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс» вступивший в законную силу 1 января 2012г.

8. Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П

9. Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

10. Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Материалы судебной практики

11. Информационное письмо «О деятельности органов прокуратуры края по обеспечению надзора за законностью постановлений судов по гражданским делам в 2010 году» //Информационный бюллетень Краснодарской прокуратуры края. 2011. № 1.

12. Обобщение судебной практики рассмотрения дел с участием прокурора за 2009-2010 года. Утвержден Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 11

13. Определения КС РФ от 17 июля 2012 г. N 1413-О, от 19 июня 2012 г. N 1217-О, от 29 мая 2012 г. N 985-О, от 24 сентября 2012 г. N 1716-О, от 22 марта 2012 г. N 608-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 341-О-О, от 18 октября 2012 г. N 1871-О (СПС "Гарант").

14. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 октября 2012 г. по делу N 33-2274/2012

15. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-721/2013

16. Постановление ФАС Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КГ-А41/36-06 // СПС "Гарант".

17. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 78-Впр08-24 // СПС "Гарант".

18. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.). Ответы на вопросы. Ответ N 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007 г. N 1; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.). Ответы на вопросы. Ответ N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 56-В08-8 // СПС "Гарант"

19. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 10-В08-4 // СПС "Гарант"

20. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 51-В08-13 // СПС "Гарант".

21. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2007 г. N 81-впр07-8 // СПС "Гарант"

22. Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 58-ВПР05-76 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3

23. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г.). Судебная практика по гражданским делам. П. 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 5.

24. Определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-5854/2011 // Официальный сайт Ленинградского областного суда - http://oblsud.lo.sudrf.ru.

25. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. N 33-12134 // СПС "Гарант".

26. Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за II квартал 2011 года (утв. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15 июля 2011 г.). П. 7 // Официальный сайт Ивановского областного суда - http://www.oblsud.ivanovo.ru/.

27. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 12

28. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 10

29. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 10

Специальная и научная литература

30. Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Некоторые проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве с целью защиты прав и законных интересов других лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9.

31. Андреева О.А., Яновский Е.С. Институт участия прокурора в гражданском процессе в истории Российского государства и права "История государства и права", 2012, N 21

32. Бессарибов В.Г., Кашаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М., 2007; СПС "КонсультантПлюс".

33. Гукасин Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008.

34. Гришкин А.В. Прокурор в исполнительном производстве по делам о защите прав и интересов несовершеннолетних // Практика исполнительного производства. 2008. N 4.

35. Косенич Н.Р. Правосудие в отношении несовершеннолетних: проблемы теории и практики // Российский судья. 2012. N 12.

36. Проскова В.М. Практика рассмотрения судами гражданских дел по заявлениям прокуроров, предъявленным в защиту социальных прав граждан // Современное право. 2007. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

37. Семетова А.А. К вопросу об участии прокурора в исполнении судебных решений по делам, связанным с применением последствий признания недействительными сделок по отчуждению жилых помещений // Исполнительное право. 2010. N 4.

38. Стрелькова Е.Г. О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе, возникающих в связи с Постановлением ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15 // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9.

39. Федорова Ю.Г. Проблемы судебной защиты прокурором прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц Российский судья", 2013, N 10

40. Моисеев С.В. Характер защищаемого интереса при обращении прокурора в арбитражный суд // Законодательство. 2008. N 11.

41. Похнелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел - юридический атавизм // Российская юстиция. 2001. N 5.

42. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, вариант проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треупникова. М., 2004.

43. Егорова Л. Процессуальные противоречия судебной защиты публичных интересов // Законность. 2006. N 1. С. 14 - 18; N 2. С. 11 - 13.

44. Моисеев С.В. Несколько слов об участии прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 8.

45. Похнелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел - юридический атавизм // Российская юстиция. 2001. N 5.

46. Тиховиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. N 1.

47. Франципоров А. Прокурор в делах особого производства гражданского процесса // Законность. 2006. N 6. С. 47 - 48.

48. Шалтумов М. Система функций российской прокуратуры. Кострома, 2003.

49. Лукьянова И.Н. Участие прокурора в гражданском деле и правовая определенность в современном российском гражданском процессе "Законы России: опыт, анализ, практика", 2012, N 9

50. Крудриков М. Вправе ли заместитель районного (городского) прокурора подписать исковое заявление // Законность. 2009. N 5.

51. Никифоров С. Полномочия прокуроров различных уровней // Законность. 2012. N 4.

52. Рыжов А.П. Что и кем может быть обжаловано в апелляционном порядке // Советник юриста. 2010. N 10.Аргунов В.Г. [Текст] Участие прокурора в гражданском процессе. - М.: МГУ, 2012 г.ст.765

53. Бернхэм У., Решетникова И.В., [Текст]Гражданское право. М.; 2010.ст.365

54. Бессарабов. Н.Л. [Текст] Прокурорский надзор. - М.: Проспект, 2009 ст.347

55. Булаев.А.О. Гражданский процесс. Общая часть. [Текст]Учебник / Под ред. Т.А. Спб., 2009.ст.312

56. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) [Текст] // под ред. Е.Л. Забарчука - М., 2009. ст. 567

57. Терехова Ю.Л.Гражданский процесс. [Текст].-Спб. 2010.ст.998

58. Углова Е.Г. Гражданское процессуальное право. [Текст].-М., 2009.ст.1257

59. Щвецовой Р.Д. Участие прокурора в гражданском процессе.Тула., //. [Текст].-2009.ст.567

60. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: учебник для бакалавров. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2012 - 410с.

61. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. Коваленко А.Г. М.: Инфра-М, Контракт, 2012. -- 448 с.

62. Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Винокурова Ю.Е. 8 - е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2008 - 485с.

63. Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Винокурова Ю.Е. 6 - е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2013 - 460с.

64. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. - М.: Издательство БЕК, 2009. - 416 с.

65. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Норма, 2010. - 544 с.

66. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов представительной и исполнительной власти: Учебное пособие. - М.: ПРИОР, 2009. - 618 с.

67. Власова А.А. Правозащитная деятельность прокурора в гражданском процессе на современном этапе // Законность. - 2011. - №4. - С. 9.

68. Ильенкова А. Права прокуратуры на защиту граждан // Законнсть. - 2012. - №3. - С. 42-44.

69. Жуйкинов В.М. Рассмотрение дел по заявлению прокурора о признании правовых актов недействительными // Юрист. - 2010. - №17. - С. 14-15.

70. Викут М.А. О процессуальных формах участия прокурора в гражданском судопроизводстве //Вестник СГАП. 2008. № 1.

71. Власов А.А. Не ограничивать права прокурора в гражданском процессе //Законность. 2013. № 8.

72. Тараненко В. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве не только допустимо, но и необходимо //Прокурорская и судебная практика. 2009. № 1.

73. Титова А., Прокупина Л. Прокурор и мировой судья в гражданском судопроизводстве //Законность. 2010. № 12.

74. Шалдумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль //Государство и право. 2009. № 1.

Размещено на Allbest.ru