Хищение, начатое как кража или грабеж, может перерасти в разбой, если виновный с целью завладения имуществом (или его удержания после завладения) применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия.

Особо квалифицированным видом разбоя является его совершение с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК). Содержание этих признаков совпадает с их содержанием применительно к грабежу.

Приведем пример из судебной практики

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года А., судимый: 24.10.2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а» «г» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.03.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а» «г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое из 3-х преступлений, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2011 года.

Этим же приговором суда осужден В., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в совершении ряда квалифицированных разбойных нападений. Преступления были совершены 13 февраля, 12 апреля, 6 мая и 20 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании А. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный А. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Анализируя обстоятельства дела, осужденный указывает на необоснованность его осуждения по эпизоду от 20 июня 2011 года, поскольку умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей Г. у него не было, все получилось спонтанно. Потерпевшая сама открыла дверь В. в свою квартиру, в то время как он (А.) уже находился там, с учетом этого его действия необоснованно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Кроме того осужденный, просит учесть то, что он встал на путь исправления и имеет мать, являющуюся инвалидом.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности А. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ (3 эпизода) и ст. 162 ч. 3 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения А. преступлений и его виновность установлены судом на основании показаний осужденных, частично признавших свою вину, а также их показаний в стадии предварительного следствия; заявлений и показаний потерпевших Г., У., Р., Ч., Р.; протокола осмотра места происшествия, протоколов предъявления лица для опознания и других вещественных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных, положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

В процессе судебного следствия была тщательно проверена версия А. о том, что с его стороны не было незаконного проникновения в квартиру Г. Судом было установлено, что А. с В. предварительно договорились о совершении преступления в отношении Г., при этом распределили между собою роли. Согласно достигнутой договоренности, А. должен был проникнуть в квартиру потерпевшей, которая на дому оказывала услуги массажистки, под видом клиента, В. должен был прийти следом. Согласно показаниям потерпевшей, А. своими действиями способствовал тому, чтобы его соучастник был впущен в квартиру, после чего они совместно с ним совершили в отношении Г. разбойное нападение. Как правильно отмечено в приговоре, при таких обстоятельствах имело место именно незаконное проникновение в жилище Г. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал и оснований не согласиться с судебным решением в этой части не имеется.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства дела, судом были тщательно исследованы и проанализированы, приговор должным образом мотивирован.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Явка с повинной по двум из совершенных им преступлений была признана смягчающими наказание А. обстоятельством. Отягчающим наказание обстоятельством судом было признано наличие особо опасного рецидива в его действиях.

Назначенное А. за каждое из преступлений и по их совокупности наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы жалобы А. об изменении приговора в части квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного А. судебных решений, не установлено. Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - отказать.

В уголовном законодательстве отсутствует определение незаконного проникновения в жилище. Анализ научной литературы показывает дискуссионность понятийного аппарата, в том числе и понятия «жилище», содержащегося в ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым «под жилищем… понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Из этого определения можно вывести признаки, которыми обладает жилище: 1) оно предназначено для постоянного или временного проживания людей; 2) оно может иметь форму обособленного здания, строения, сооружения или представлять часть его; 3) оно может находиться в любой форме собственности; 4) в качестве его составной части признаются и нежилые помещения при условии, что это жилище в виде индивидуального жилого дома и нежилые помещения входят в него.

Следует в то же время заметить, что отечественное жилищное законодательство почти не пользуется понятием «жилище» и применяет в основном категорию «жилое помещение». В соответствии со ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Так, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилое помещение предназначено в основном для проживания граждан. В приведенном правиле воспроизведена норма п. 2 ст. 288 ГК РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан. ЖК РФ не делает акцента на том, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Это вполне логично, поскольку проживать в жилом помещении граждане могут как постоянно, так и временно, обладая конституционным правом на свободу передвижения.

Таким образом, существуют различия между пониманием жилища в уголовном законе и жилого помещения по жилищному закону. Законодателю следовало наделить понятие «жилое помещение» одинаковым смыслом в уголовном и жилищном законодательстве; иное должно было быть оговорено в самом уголовном законодательстве.

Пока же следует считать, что в части понимания жилых помещений уголовное законодательство не согласовано с жилищным, противоречит ему.

Вместе с тем для квалификации хищений может иметь значение то обстоятельство, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ст. 17 ЖК РФ). Отсюда следует, что жилое помещение может быть использовано для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности при одновременном наличии двух условий: 1) если такую деятельность осуществляют лица, проживающие в жилом помещении; 2) если подобное использование жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, а также санитарные и технические правила и нормы.

Непосредственно по месту жительства могут работать предприниматели, в частности те, труд которых связан преимущественно с интеллектуальной деятельностью - сбором и анализом информации, созданием научных и литературных произведений, подготовкой произведений к опубликованию, программированием, бухгалтерским учетом и аудитом, репетиторством и т.п., а также частные нотариусы.

В уголовном законодательстве проведены различия между понятиями «жилище», «помещение» и «хранилище». Так, согласно прим. 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под хранилищем понимаются различные виды специальных устройств, предназначенные для хранения имущества (товаров, денег, драгоценных металлов, драгоценных природных камней и т.д.), - сейфы, металлические шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, специальные железнодорожные вагоны и т.п. К иным хранилищам относятся также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

От иного хранилища необходимо отличать похожие на него предметы, используемые, однако, не с целью хранения имущества, а, например, для его упаковки, его переноски на небольшое расстояние и т.п. К таким предметам относят сумки, чемоданы, коробки, футляры, ящики и т.д. Проникновение внутрь таких предметов анализируемого признака хищения не образует. В некоторых случаях при тайном хищении может быть вменен такой квалифицирующий признак, как кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Анализ судебной практики показал, что для правильной квалификации хищения необходимо установить незаконность проникновения в жилище, т.к. в противном случае данный признак не может вменяться виновному лицу. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Рассматриваемый признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Так, появление в магазине с целью совершения хищения в часы работы магазина, когда доступ всех покупателей был свободный, не может квалифицироваться как хищение с проникновением в помещение.

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 158, 161 или 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Проникновение предполагает вторжение внутрь жилища, помещения или хранилища с изъятием из него находящегося там чужого имущества. При этом вторжение может быть осуществлено человеком лично, техническим приспособлением, которое использует человек, животным, обученным человеком проникать внутрь охраняемой территории и похищать находящиеся там вещи. Если этот признак проникновения - вторжение внутрь - отсутствует, отсутствует и анализируемый квалифицирующий признак хищения в целом.

Хотелось бы отметить, что характер жилого объекта, из которого совершается хищение, и состояние его охраны во многом обусловливают выбор способа подготовки, совершения и сокрытия преступления.

Лицо может нести ответственность за преступление, совершенное в составе организованной группы, лишь в том случае, если им осознавался характер группы.

Данное правило вытекает из общего содержания принципа субъективного вменения и нашло четкое отражение в судебной практике. Так, Толстых был осужден за разбой, совершенный организованной группой. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Толстых, изменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона действия виновного могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой, если по делу будет установлено, что группа из двух и более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких разбойных нападений. Как указано в приговоре, разбойное нападение на Г. было совершено бандой, которая по своему понятию является одной из форм преступной организации. От иных организованных групп банда отличается сочетанием двух обязательных признаков - вооруженностью и преступными целями, однако каких-либо отличий между бандой и преступной организацией, в составе которой Толстых, по мнению суда, совершил преступление, в приговоре не приведено. Квалифицируя действия осужденного как совершенные в составе организованной группы, суд одновременно с этим указал, что Толстых в деятельности банды не участвовал, ее членом не являлся и не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что Толстых, действуя по сговору и совместно с Сошниковым, Танцюрой, а также другими лицами, принял участие в одном разбойном нападении на Г. и М., незаконно проникнув в жилище, где Танцюра, имея обрез охотничьего ружья, а Толстых - сигнальный пистолет, угрожали потерпевшим, требуя выдать им деньги и ценности. Из показаний осужденных Никулина, Сошникова, Лучинина на предварительном следствии видно, что Толстых согласился принять участие в разбое в день его совершения и его вооружили сигнальным пистолетом (который огнестрельным оружием не являлся). Выводы суда о том, что Толстых встречался с членами банды, когда те делились информацией и обсуждали объекты предстоящих нападений, разделял преступные цели членов банды, незаконно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья, и боеприпасы к нему, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Толстых с п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой) на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), предусматривающие уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. №388-ФЗ внес поправку в ч. 4 ст. 162 УК РФ, изменив регламентацию одного из отягчающих разбой обстоятельств: совершение разбоя «в целях завладения имуществом в особо крупном размере» на совершение разбоя «в особо крупном размере». Шаг совершенно правильный, в науке не раз писалось, что следовало бы внести такую законодательную поправку, поскольку возникало много проблем с определением момента окончания этой разновидности разбоя. Однако точно такой же особо квалифицирующий признак - «в целях получения имущества в особо крупном размере» - существует и поныне в составе вымогательства (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), и с его применением возникают те же проблемы, что ранее с составом разбоя.

Подвергся существенным изменениям состав особо квалифицированного разбоя. Ранее он был, когда имела место цель завладения имуществом в крупном размере. Сейчас появился состав разбоя, совершенного в крупном размере. Последний стал наказываться меньше по сравнению с разбоем, преследовавшим ранее цель завладения имуществом в крупном размере. Разбой в целях завладения крупным имуществом был трансформирован в разбой в целях завладения имуществом в особо крупном размере; он стал наказываться на уровне прежнего разбоя в целях извлечения имущества в крупном размере. Разбой, совершенный организованной группой, с причинением тяжкого вреда наказывается после внесения поправок так же, как и ранее, но в рамках другой - новой части. Ушла из всех частей конфискация.

Таким образом, произошли изменения в пенализации квалифицированного разбоя: ничем не оправданное понижение уголовной ответственности за групповой разбой и разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Исключение конфискации как дополнительного наказания из состава и из УК РФ вообще можно было бы поддержать, если бы сразу конфискацию определили как иную меру; однако этого не произошло и были отмыты преступно нажитые капиталы. Изменения в дифференциации уголовной ответственности за разбой - двоякого свойства: сужение - за счет исключения двух признаков, и расширение - за счет введения дополнительного признака.

Квалифицированный состав разбоя связан с его совершением группой лиц по предварительному сговору либо применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК).

Признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору имеет то же содержание, что и при других формах хищения.

Специфическим признаком квалифицированного разбоя, выражающим его особенности как формы хищения, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При совершении разбоя с применением указанных предметов опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, становится намного более реальной.

Орудиями преступления при вооруженном разбое могут быть:

а) оружие в собственном смысле слова;

б) предметы, которые оружием не являются, но используются в качестве оружия.

Для правильной квалификации разбойного нападения по ч. 2. ст. 162 УК РФ можно рекомендовать правоприменителям следующее:

1. Тщательно исследовать фактические обстоятельства дела и на их основе устанавливать наличие или отсутствие юридически значимых признаков, характеризующих объективную сторону преступления, памятуя, что вредные последствия наряду с общественно опасным действием (бездействием) и причинной связью являются обязательными признаками объективной стороны преступного посягательства; отсутствие хотя бы одного из обязательных, а также факультативных признаков (на последние должна быть сделана специальная ссылка в диспозиции нормы) указывает на отсутствие состава преступления.

2. При определении объективной стороны посягательства использовать нормы других отраслей права, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.

3. Использовать последние достижения науки уголовного права для правильного определения объективной стороны преступления.

Самые опасные виды разбоя предусмотрены в ч. 4 ст. 162 УК, где говорится о его совершении: а) организованной группой; б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Первый из этих признаков имеет то же содержание, что и при других формах хищения. Второй отражает специфику законодательной конструкции разбоя: если при прочих формах хищения размер характеризует количественную сторону причиненного имущественного ущерба (т.е. последствий), то применительно к разбою особо крупный размер хищения составляет цель (субъективный признак) преступления, поскольку последствия выходят за рамки объективной стороны разбоя. Количественная характеристика особо крупного размера при разбое определяется примечанием 4 к ст. 158 УК.

3. Разграничение разбоя и смежных составов