Классификация преступников

4. Случайный тип. Эти преступники, встречающиеся сравнительно редко, по своим личностным качествам практически не отличаются от тех, для кого характерно устойчивое законопослушное поведение. Однако и им присущи какие-то негативные черты, относящиеся не столько к самой личности, сколько к ее проявлениям в конкретной ситуации: отсутствие осмотрительности, беспечность, чрезмерная импульсивность и т.п. Преступники данного типа нарушают уголовно-правовые запреты при общей положительной направленности их личности. Преступление для них не линия или стиль поведения, не закономерный результат криминогенного взаимодействия личности и ситуации, а скорее досадный (хотя и виновный) эпизод, следствие неблагоприятного стечения объективных и субъективных обстоятельств. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. - М., 1998. - С.106-109

С нашей точки зрения, классификация личности преступника должна быть произведена и по уровню правосознания личности, критерию готовности индивида к совершению преступления. По этому критерию можно выделить следующие криминальные типы.

1. Тип личности, совершающий вынужденные преступные деяния, жертва жизненных обстоятельств, социальных условий, при которых невозможно удовлетворить свои насущные потребности правомерными способами. При этом правонарушитель может даже осуждать себя на совершенное, находиться в состоянии внутриличностного конфликта.

2. Тип личности, совершающий преступления под влиянием ситуативного соблазна, когда ценный для него результат может быть достигнут, с его точки зрения, без каких-либо негативных последствий. Порог асоциального поведения здесь гораздо ниже, чем в первом случае.

3. Тип личности, для которой совершение преступного деяния всегда предпочтительнее, чем правоисполнительное поведение. Это глобально криминально зараженный тип личности (вор в законе, например).

4. Тип личности, у которого сформировался устойчивый криминальный образ жизнедеятельности. Совершение преступных деяний становится его устойчивой потребностью, негативной личностной самореализацией. Это тип профессионального преступника. Такая преступная личность находится в состоянии поиска предмета преступного посягательства, способы ее криминального поведения крайне устойчивы, стереотипизированы; необходимые орудия и средства преступного поведения у такой личности всегда под рукой. Это наиболее социально опасный тип преступника.

5.Импульсивные правонарушители. Отдельные жизненные обстоятельства для них являются побудителями спонтанного неправомерного поведения. Такие типы быстро срываются при повышенном нервно-психическом напряжении, быстро приходят в состояние агрессии, гнева, ситуативной ненависти. Особенно часто такие преступные типы самореализуются в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Нередко их преступное поведение провоцируется виктимным (провоцирующим) поведением жертвы.

Разновидностью такого типа криминального поведения является повышенная склонность индивида к толпообразному поведению.

Все типы криминализированных личностей отличаются устойчивой предрасположенностью к определенным видам преступных деяний. Иначе говоря, предрасположенность к определенному виду преступного деяния и является основным типообразующим фактором. Криминально-поведенческие типы характеризуются также устойчивыми антисоциальными поведенческими мотивами и привычными способами совершения преступных деяний. По этому основанию можно выделить следующие преступные типы:

1) преступники с доминированием нетранзитивных (необоснованных, непродуманных) поведенческих решений;

2) преступники с доминирующим мотивом привычного, стереотипизированного криминального поведения во всех подходящих для этого условиях (привычные преступники);

3) преступники с устойчивым неприязненным отношением к определенной группе лиц; эти мотивы спонтанно формируются, как только соответствующий объект попадает в поле восприятия соответствующего типа;

4) преступники, криминальное возбуждение которых обусловливается состоянием дисфории, спонтанно возникшей злобности, повышенной аффектации, обострением чувства социальной отчужденности - аутизма;

5) вынужденные преступники, преступление совершаются ими как бы в безвыходных ситуациях - по субъективно трактуемой ими необходимости;

6) гедонические преступники - их преступления обусловлены непомерным расширением утилитарных потребностей; гипертрофированным стремлением к удовольствиям при невозможности их правомерного удовлетворения; потребностная сфера таких преступников характеризуется гипертрофией потребностей низшего, утилитарного, гедонического уровня; сюда же можно отнести преступников с акцентуированными (усиленными) мотивами властвования, доминирования, искаженного самоутверждения;

7) маниакальные преступники - это преступники с устойчивыми, патологическими аморальными побуждениями, социально опасными стремлениями и влечениями; во многих случаях они отягощены алкоголизмом и наркотической зависимостью.

Все мотивационные особенности личности преступников связаны с устойчивыми способами их криминального поведения, соответствующими умениями и навыками. Еникеев М.И. Криминальная психология// Юридическая психология/ - 2006/ - № 4. - С. 5-8

В заключение отметим, что социально-экономические особенности общества, особенно в периоды его реформации, формируют свои устойчивые типы преступников. Их преступная направленность определяется значительными упущениями в социальном управлении и социальном контроле, расширении возможных объектов преступного посягательства, коррумпированности властных структур, существенными упущениями в правоохранительной деятельности, дефектами общесоциальной и правовой социализации.

Многие преступления связываются отдельными юристами с так называемой криминогенной ситуацией, когда обстоятельства якобы сами по себе провоцируют преступление, создавая условия для его совершения. С такой позицией нельзя согласиться. Преступления совершаются не благодаря ситуативным обстоятельствам, а благодаря устойчивым негативным качествам личности. Для честного человека, солидарного с правом и обладающего высоким уровнем саморегуляции, нет и не может быть преступных ситуаций. Ситуация может быть подходящей лишь для соответствующей криминальной личности. Любая ситуация лишь актуализирует характерный для данной личности способ поведения. У социализированной личности существуют концептуальные схемы поведения, и она никогда не является рабом ситуации. Чем ниже уровень психической регуляции поведения человека, уровень ее социализации, тем большее значение приобретают ситуативные обстоятельства в его поведении. Еникеев М.И. Криминальная психология. // Юридическая психология. - 2006. - № 4. С. 1-8

Итак, подводя итог всему изложенному выше, мы приходим следующим выводам.

1. Криминология, изучая личность преступника, особое внимание уделяет познанию классификации лиц, совершивших преступления. Это имеет как теоретическое, так и практическое значение. Профилактическое воздействие правоохранительных органов на преступников не может быть целенаправленным и эффективным без учета типологической характеристики последних.

2. Криминологической наукой накоплен значительный опыт разработки классификации личности преступника. Но до сих пор не существует какой-либо универсальной классификации, поскольку каждый автор, дифференцируя личности преступников, кладет в основу дифференциации свои типообразующие признаки.

рецидив личность несовершеннолетний преступник

ГЛАВА 2 ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

2.1 Значение уголовно-правовой классификации преступников при назначении наказания

Наказание - центральный институт уголовного права, поскольку является важнейшим инструментом в руках государства. Его задача - охрана политических, экономических и иных общественных отношений. Наказание - ведущая форма реализации уголовной ответственности, но при этом оно призвано обеспечивать поведение людей в соответствии с требованием правовых норм. Большое значение имеет в борьбе с преступностью применение к лицу, совершившему преступление, таких мер уголовно-правового воздействия, которые в каждом отдельном случае были бы разумны, правильны, справедливы, соразмерны содеянному. Кроме того, необходимо, чтобы они также содействовали бы исправлению лиц и предупреждению повторных преступлений.

Когда наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мы можем говорить об индивидуализации наказания, как основополагающем принципе деятельности судов. Если игнорировать данные требования на практике, то это приведет к серьезным судебным ошибкам и негативно отразится на эффективности избранных судом мер наказания. Чечель Г.И. Личность преступника как фактор, влияющий на назначение наказания // Российский следователь. - 2012. - № 5. - С. 36 - 40.

Как мы можем заметить, различные уголовно-правовые классификации преступников непосредственно строятся на критериях, которые учитываются судом при назначении виновному лицу наказания.

Возвращаясь к уголовно-правовым классификациям преступников, более подробно хотелось бы остановиться на одной из них.

Как уже говорилось ранее, классификация преступников может строиться следующим образом: Рецидивисты, опасные рецидивисты, особо опасные рецидивисты.

В общей структуре преступности рецидивная преступность составляет весомую долю. Ее повышенная опасность заключается прежде всего в опасности самой личности преступников, повторно (и нередко неоднократно) совершающих преступные деяния. Высокий уровень рецидивной преступности заключается в причинах различного характера:

-недостатки системы исполнения наказаний,

-низкая эффективность превентивного воздействия действующего законодательства,

-несовершенство системы мер ресоциализации отбывших наказание лиц,

-влияние криминальной субкультуры,

-асоциальный образ жизни преступника и т.д.

Специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений названы в ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Их смысл - обеспечить повышенную ответственность лиц, совершающих новые преступления при наличии судимости, и в то же время максимально индивидуализировать наказание. Степашин В. Спорные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2009. № 1. С. 42 - 47.

Анализ Общей и Особенной частей УК РФ 1996 г. позволяет нам прийти к выводу о том, что рецидив преступлений является: во-первых, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; во-вторых, критерием для назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ; в-третьих, обстоятельством, влияющим на назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, согласно п. п. «в», «г» ч. 1, а также ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Учет отягчающих обстоятельств является не правом, а обязанностью суда. Условием для назначения законного, справедливого и обоснованного наказания является правильное решение вопросов о судимости, наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, учете судом данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Рецидив преступлений является самым распространенным обстоятельством, отягчающим наказание и подтверждение тому служит изучение уголовных дел. Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений// Российский судья - 2004 - № 12 - С.31

Имело место ошибочное суждение среди практических работников о невозможности учета судом рецидива как отягчающего наказание обстоятельства в случае, если составленное по делу обвинительное заключение не содержало ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Данное мнение обоснованно признано Верховным Судом РФ неверным. Приведем пример из практики. Так, по делу в отношении Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что вопросы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений, решаются судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1. С. 10..

В перечень вопросов, разрешаемых органами предварительного расследования и определяющих пределы судебного разбирательства не входит принятие решения о признании в действиях осужденного того или иного вида рецидива, назначение наказания при рецидиве преступлений, поскольку относится только к полномочиям суда.

Суды иногда при назначении наказания признают наличие прежних судимостей обстоятельствами, отягчающими наказание, используя в приговорах формулировки: «ранее судим», «привлекался к уголовной ответственности», «имеет судимость». Применение таких формулировок противоречит закону в силу правила об исчерпывающем перечне отягчающих обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, а не конкретный вид рецидива (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Но суды также признавали обстоятельством, отягчающим наказание, тот или иной вид рецидива. Подтверждением тому служит следующий пример из судебной практики. Так, назначая К. наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание, опасный рецидив преступлений, кассационная инстанция признала такое решение не соответствующим закону.

Законодатель оставил подразделение рецидива на виды, установив при этом единые критерии определения нижнего предела назначения наказания при любом виде рецидива преступлений - одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, что нам не совсем понятно. По новым правилам выделение простого, опасного либо особо опасного рецидива имеет практическое значение лишь при назначении режима исправительной колонии и тюрьмы. Бражникова С.А. Правила отягчения наказания при рецидиве преступлений: перспективы совершенствования// http://www.alldocs.ru/zakons/index.php?from=810

Установленное в действующем уголовном законе правило назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости. Эффективность применения специальных правил, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ невелика, особенно в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Анализ статистических данных позволяет нам говорить о том, что одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение особо тяжких преступлений, в 95% санкций меньше их нижнего предела. Нижний предел 52% санкций, предусмотренных за совершение тяжких преступлений, также превышает одну треть максимального срока. Итак, действующее специальное правило назначения наказания при рецидиве преступлений в большинстве случаев обязывает назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией. Вопрос о сроке наказания передается на усмотрение судьи.

Имеется множество предложений о порядке расчета наказания при различных видах рецидива преступлений.

Так, например, исключить ст. 68 из Уголовного кодекса РФ либо применить различные формулы расчетов. Прежде чем высказывать предложения относительно правил назначения наказания при рецидиве преступлений, по нашему мнению, нужно определить причины критики ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наиболее часто применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений подвергалось критике в случаях осуждения по ст. 158 УК РФ. Не по каждому делу имелись исключительные обстоятельства. Так, например, за кражу трех кроликов или двух алюминиевых бидонов осужденному при рецидиве преступлений назначали наказание в виде четырех - пяти лет лишения свободы. На несправедливость такого наказания реагировала общественность, средства массовой информации.

Законодателем решалась проблема справедливости и соразмерности наказания путем принятия решения о признании мелким хищения, не превышающего пяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 7.27 КоАП РФ), но опыт оказался неудачен. Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений //http://www.lawmix.ru/comm/2059

Состоит решение проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений не только в изменении установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ сроков, но и в усовершенствовании Особенной части Уголовного кодекса ст. ст. 158 - 160 УК РФ.

Лицам, впервые совершившим такое преступление как кража назначается условное наказание либо реальное наказание, по сроку приближенное к нижнему пределу санкции статьи. Суд обязан назначить значительно более строгое наказание, независимо от обстоятельств, характеризующих преступление, например от размера ущерба, причиненного в результате хищения в случае совершения хищения при рецидиве преступлений.

Специальные правила, на наш взгляд, должны быть ужесточены для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений: срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений - не ниже двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определенная часть повторных умышленных преступлений совершается в период условно-досрочного освобождения. Анализ статистических данных об увеличении числа преступлений, совершаемых в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, диктует необходимость корректировки ст. 79 УК РФ Рецидив преступлений: понятие, виды и правила назначения наказания// Мордовский районный суд Тамбовской области// http://mordovsky.tmb.sudrf.ru/. Действующая редакция ставит под сомнение решение суда по назначению индивидуального срока наказания каждому осужденному. Уголовный закон практически обязывает судью удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении при выполнении требования об отбытии определенной части наказания, а потому буквальное толкование приводит к мысли, что условно-досрочно может быть освобожден осужденный, не исправившийся или процесс исправления которого не завершен. Ставится под сомнение само применение наказания.

Принимая во внимание не только срок фактического отбытия наказания, но и данные о личности, отношение к совершенному преступлению и наказанию, необходимо предоставить суду возможность оценивать нуждаемость лица в отбывании полного наказания. В ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов: «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» указать «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление». Также необходимо дополнить статью 79 ч. 6: «Условно-досрочное освобождение не может быть применено к лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений», а ч. 6 и 7 считать соответственно частями 7 и 8.

Наш анализ уголовного законодательства и практики назначения наказания при рецидиве преступлений позволяет выделить проблемы применения уголовного закона, касающиеся конкуренции: 1) ст. 62 и ст. 68 УК РФ; 2) ст. 65 и ст. 68 УК РФ; 3) ст. 66 и ст. 68 УК РФ; 4) ст. 64 и ст. 68 УК РФ, 5) ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ.

В судебной практике определенные трудности вызывали вопросы назначения наказания за неоконченное преступление при рецидиве преступлений. Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» при назначении наказания следует, применяя правила ст. 68 УК, а исходить нужно из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ.

Разъяснения Верховного Суда РФ при наличии рецидива преступлений положения ст. 62 УК РФ применены быть не могут, т.к. имеется отягчающее обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).

В юридической литературе недостаточно разработан вопрос о правилах назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении в отношении лиц, в чьих действиях признан рецидив преступлений.

Законодатель изначально установил норму, противоречащую принципам уголовной ответственности, поставил подсудимых в неравные условия, зависимые от процедуры судопроизводства. Присяжные при принятии решения о снисхождении учитывают обстоятельства дела и лишь в незначительной степени - данные о личности подсудимого. Но ни принципы назначения наказания, ни общие начала назначения наказания не содержат положений, согласно которым предпочтение в оценке различных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должно отдаваться какому-либо из них: будь то обстоятельства совершения преступления или данные о личности. Трудно всесторонне и объективно оценить необходимость и возможность смягчения назначаемого наказания, не имея полной информации о личности виновного, в том числе о его прежних судимостях. Вопросы, касающиеся назначения наказания, на наш взгляд, должен решать именно судья. Нужно ст. 65 в действующей редакции исключить из Уголовного кодекса РФ. Дядюн К.В. Проблемы ответственности за рецидив преступлений в аспекте принципов справедливости и гуманизма // Российский судья. - 2011. - № 10. - С. 25 - 27.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Значение выводов суда о признании смягчающих наказание или исключительных обстоятельств непомерно возросло. Поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, а случаи, когда по делу не имеется хотя бы одного такого обстоятельства, встречаются исключительно редко, можно констатировать, что возможности для неприменения специального правила назначения наказания при рецидиве преступлений очень широки, что, по нашему мнению, снижает значение этого правила. Может возникнуть ситуация, когда правило, регулирующее срок наказания при рецидиве преступлений, станет применяться исключительно редко, таким образом, достижение УК РФ 1996 г. будет утрачено.

Во избежание этого необходимо изменение уголовного закона: часть 3 ст. 68 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве преступлений может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов». Возможен и еще один вариант решения проблемы: установить в законе закрытый перечень особо смягчающих обстоятельств (например, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, тяжелое заболевание), при наличии которых специальное правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, может не применяться.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд руководствуется указанием закона о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Регулирование вопроса назначения наказания в процессуальном законе представляется неверным.

При применении правила, регулирующего назначение наказания при рецидиве преступлений в сочетании с нормой, содержащейся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не выполняется указание ч. 5 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания лицу, осужденному в особом порядке, при рецидиве преступлений следует исходить не из максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а из двух третей этого наказания. Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений //Российский судья. - 2004. - № 12. - С. 1-8

По нашему мнению, вопросы назначения наказания по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, должны регулироваться уголовным законом, при этом «льгота», установленная лицам, осужденным в особом порядке, должна дифференцироваться в зависимости от того, осуждается ли лицо впервые либо в его действиях имеется рецидив преступлений. Например, для последних может быть установлена верхняя граница наказания, равная трем четвертям максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

После назначения срока наказания в виде лишения свободы суд обязан решить вопрос о виде и режиме исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание Проблемные вопросы индивидуализации наказания при рецидиве преступлений /В. А. Крук. //Следователь. -2003. - № 11 (67). - С. 2.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК отбывание лишения свободы назначается женщинам при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима. Новая редакция ч.2 ст.58 УК не предусматривает возможности отбывания назначенного наказания в тюрьме женщинам.

Мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях строго режима. Устанавливая, наличие рецидива или опасного рецидива судам следует помнить, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости снятые или погашенные в установленном законом порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений. Следовательно, при совершении лицом тяжкого преступления, наличие у него судимости за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, не образует опасного рецидива преступлений и наказание в этом случае должно отбываться в исправительной колонии общего режима. Такие же условия должны быть соблюдены при совершении лицом умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого при наличии прежней судимости за преступления, совершенные по неосторожности.

В исправительной колонии особого режима отбывают наказание мужчины при особо опасном рецидиве преступлений. При этом следует иметь ввиду, что особо опасный рецидив преступлений может быть установлен у лица, которое за первое преступление не находился в местах лишения свободы. По смыслу п. «г» ч.1 ст.58 УК при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в исправительной колонии особого режима надлежит назначить, не зависимо от того, отбывало ли лицо наказание за ранее совершенное преступление в исправительном учреждении. Часть 2 статьи 58 предусматривает следующее правило: «Мужчинам, осужденным к лишению свободы… при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

Вопросы, связанные с изучением личности, приобретают принципиальное значение, когда объектом изучения становится несовершеннолетний преступник. С одной стороны, перед судом ставится задача выбора вида и размера уголовного наказания, соразмерного общественно опасному деянию, с другой - выбора наказания, наиболее эффективного для достижения его целей, с учетом особенностей личности несформировавшегося подростка, нуждающегося в особой заботе.

Теперь остановимся на особенностях классификации несовершеннолетних преступников при назначении наказания, рассмотренной нами в параграфе 1.3 главы 1: (а) несовершеннолетние преступники, совершившие преступление по неосторожности, б) ситуационные преступники; в) несовершеннолетние с преобладающей противоправной направленностью в поведении; г) несовершеннолетние с устойчивым противоправным поведением).

Разноплановость подхода к изучению личности преступника, объема признаков, его составляющих, очевидна. Уголовный закон, как уже говорилось выше, не содержит детального перечня данных, подлежащих учету при назначении наказания, которые характеризуют личность подсудимого и обусловливают его развитие, а также то, каким образом данные обстоятельства должны влиять на назначаемое наказание. И это понятно, невозможно предвидеть всего разнообразия личностных проявлений отдельных преступников. Овчаренко З.В. К вопросу об изучении личности несовершеннолетнего виновного //Российский судья", 2008, № 9. - С.1-3

Назначая наказание несовершеннолетним, суды должны учитывать особенности назначения им наказания, указанные в главе 14 УПК РФ.

При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, указаны в статье 88 УК РФ. Согласно закону, наказание в виде лишения свободы не назначается несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в ряде случаев суды нарушают указанное требование закона.

Так, приговором Благовещенского городского суда от 21 августа 2006 года П., 1990 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что преступление, за которое осужден П., относится к категории преступлений средней тяжести, совершил он его впервые, на момент совершения преступления ему исполнилось 15 лет, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы не основано на законе Обзор практики назначения судами Амурской области уголовного наказания. Утверждено постановлением президиума Амурского областного суда от 16 апреля 2007 года ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Последнее обновление 20.11.2012..

Применяя правила ст. 88 УК РФ, необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что при назначении несовершеннолетним наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы, окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы как при поглощении менее строгого наказания более строгим, так и при частичном или полном сложении наказаний разных видов.

В силу ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания сокращается наполовину, при этом ссылки на ст. 64 УК не требуется.

Приговором Константиновского районного суда от 27 марта 2006 года Мещеряков, 1989 года рождения, был осужден с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ Обзор практики назначения судами Амурской области уголовного наказания. Утверждено постановлением президиума Амурского областного суда от 16 апреля 2007 года ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Последнее обновление 20.11.2012..

Отменяя приговор, судебная коллегия указала следующее: назначая Мещерякову наказание, суд пришел к выводу о применении ст. 64 УК РФ, регламентирующей назначение наказания ниже низшего предела. Поскольку Мещеряков совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ низший предел наказания сокращается наполовину. Суд же назначил М. наказание за совершенные им преступления в пределах санкций соответствующих статей, определенных с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, то есть, указав о применении ст. 64 УК РФ, суд фактически не применил положения данной нормы закона.

При постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого, суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 УПК РФ, обязан в соответствии со ст. 430 УПК РФ при наличии оснований решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, либо применения условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с приведением мотивов принятого решения.

Так, приговором Ромненского районного суда от 1 июня 2006 года был осужден несовершеннолетний Коноваленко, 1991 года рождения.

Судебная коллегия, отменяя приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, указала, что при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд обязан был решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, однако не обсудил данный вопрос Обзор практики назначения судами Амурской области уголовного наказания. Утверждено постановлением президиума Амурского областного суда от 16 апреля 2007 года ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Последнее обновление 20.11.2012..

В соответствии со ст. 96 УК РФ суд может применить положения главы 14 УПК РФ, кроме помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования либо воспитательную колонию, к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, лишь в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и данных о личности.

Отмечены отдельные случаи, когда суды применяли правила ст. 96 УК РФ без достаточных на то оснований.

Так, приговором Селемджинского районного суда от 24 апреля 2006 года был осужден К., 1987 года рождения к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Испытательный срок, установленный Колотову по предыдущему приговору, суд постановил сохранить Там же.

Отменяя приговор, в том числе, вследствие мягкости назначенного Колотову наказания, судебная коллегия указала, что суд, постановив о применении правил ст. 96 УК РФ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, в приговоре не привел.

Кроме того, в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд принял во внимание только смягчающие наказание обстоятельства, при этом не учел и не дал оценки характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности К.

Особенности личности подростка и специфические черты преступности несовершеннолетних обусловливают необходимость специальных законодательных положений, которые относятся непосредственно к ним. В частности, должны быть определены критерии влияния степени преступного деяния и личности виновного на выбор санкции, разработаны конкретные пути избрания характера и меры воздействия с учетом данных о личности несовершеннолетнего виновного

На наш взгляд, нельзя сбрасывать со счетов многогранные научные разработки криминологии в области особенностей личности несовершеннолетнего преступника: социально-демографических, нравственно-психологических и уголовно-правовых признаков. В настоящее время имеется настоятельная необходимость в широкой и эффективной их реализации в практическую деятельность, поскольку именно в правоприменительной практике испытывают потребность не в научной, а в практической типологии свойств личности преступника. На практике остро ощущается необходимость в конкретной, типовой модели принятия решения о назначении наказания в аспекте учета личности несовершеннолетнего виновного.

Мы убеждены, что равенство условий оценки личности несовершеннолетнего подсудимого будет соблюдено только тогда, когда в отношении каждого из них будут изучены и оценены сведения об одних и тех же сторонах и свойствах личности. Этому во многом может способствовать создание повсеместно ювенальных судов и внедрение в правосудие по делам несовершеннолетних социальных служб.

Заслуживает внимания и классификация преступников в связи с их психическим отношением к совершенному преступлению (лица, совершившие преступление по неосторожности и лица, совершившие преступление умышленно).

В соответствии со статьей 26 УК РФ преступление считается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий или если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Как мы видим, главным отграничительным признаком неосторожного преступления от умышленного является отсутствие осознания общественно опасного характера совершаемого деяния.

Преступлению по неосторожности не предшествует заблаговременная подготовка, так как в действиях лица изначально нет злого умысла. Однако лицо предвидит или в силу презюмируемых психических особенностей способно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий совершаемого им деяния.

Для этих деяний характерно именно отрицательное эмоциональное отношение лица к наступившим общественно опасным последствиям. В том случае, если лицо желает наступления определенного общественно опасного последствия, то есть действует умышленно, но для достижения итоговой цели сознательно допускает наступление иных сопутствующих последствий, это лишь подтверждает безразличное отношение лица к иным общественно опасным последствиям.

Таким образом, отграничивая неосторожное преступление от умышленного, необходимо определить, предвидело ли лицо возможность наступления общественно опасных последствий своей деятельности или могло ли оно при достаточной внимательности предвидеть наступление подобных общественно опасных последствий. Однако правоприменители не всегда правильно применяют указанную конструкцию неосторожного преступления. Коваленко Т.С. Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике // Адвокат. - 2011. - № 12. - С. 23 - 29.

Неосторожное преступление - это не случайное деяние, а проявление негативных факторов в сознании и поведении лица. Сущность вины заключается в отрицательном отношении субъекта к защищаемым уголовным законом правоохраняемым интересам, выражающимся в совершении общественно опасных деяний. Такие лица могут быть исправлены, но для этого необходимы особые условия и время.

При рассмотрении дел о неосторожных преступлениях суды справедливо ориентируются не на тяжесть последствий, а на "качество" поведения субъекта, индивидуализируя наказание прежде всего в зависимости от характера нарушения тех или иных правил, от отношения виновного к такому нарушению, от его последующего поведения и других фактических обстоятельств, влияющих на оценку личности. Считаем, что угроза наказания за неосторожность направлена на то, чтобы поднять значение правоохраняемых общественных интересов в глазах людей, склонных к их недооценке. С одной стороны, высокая вероятность наступления и тяжесть реальных последствий требуют применения суровых мер наказания, с другой - личность неосторожных правонарушителей в целом не представляет высокой степени общественной опасности, и потому их исправление, как правило, может быть достигнуто без применения суровых мер наказания.

Нельзя согласиться с практикой объединения в одной части статьи в качестве квалифицирующих таких разнородных признаков, как, например, сделано в ч. 3 ст. 206 УК ("Захват заложника") - совершение деяния организованной группой и наступление по неосторожности смерти человека в результате этого деяния. Уравнивая по значимости два признака, законодатель разрушает грань между отягчающими обстоятельствами, относимыми к умышленному преступлению - совершению захвата заложника организованной группой, и захватом заложника одним лицом, но повлекшим по неосторожности смерть человека. Санкция, позволяющая назначать наказание до 20 лет лишения свободы, применительно ко второму отягчающему обстоятельству представляется неоправданно завышенной. Считаем целесообразным предусмотреть данное отягчающее обстоятельство в самостоятельных частях ст. ст. 132, 206, 203 УК и, естественно, унифицировать сроки наказания (например, 10 лет лишения свободы). Несоответствием является и то, что ч. 2 ст. 109 УК предусматривает максимальный срок лишения свободы 5 лет, а ч. 4 ст. 111 УК - 15 лет.

Необходим компромисс, который должен выражаться, прежде всего, в снижении верхних пределов наказания за неосторожность, проявляемую в деянии и в отношении к последствиям, до 10 лет, а также в максимальной дифференциации ответственности и наказания. В рамках категории неосторожных преступлений следует максимально дифференцировать не только санкции, но и диспозиции статей в зависимости от характера нарушения правил безопасности (осознанно или неосознанно совершены, степень грубости нарушения). Наказание можно дифференцировать также в зависимости от оценки поведения виновного в момент и после нарушения этих правил (ст. 62 УК). Например, осознанное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строгими мерами, чем аналогичное нарушение, допущенное неосознанно. Более дифференцированный подход к диспозициям статей о неосторожных преступлениях - одно из направлений упорядочения системы наказуемости неосторожных деяний.

Несовершенство действующего уголовного закона заключается и в том, что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку: УК РФ, как и УК РСФСР, не свободен от субъективной оценки законодателями идентичных последствий разных неосторожных преступлений. А это влечет нарушение принципа справедливости. Налицо необходимость унификации санкций статей о неосторожных преступлениях. Особую важность имеет установление соответствия их пределов социальной однородности неосторожных деяний и тяжести наступающих последствий.
Представляется, что без должной дифференциации вины нельзя рассчитывать на выбор оптимальных и эффективных мер воздействия на правонарушителей, иначе говоря, на достижение тех целей, с которыми связана индивидуализация ответственности и наказания.

Поскольку тяжесть последствий в соответствии с законом определяет общественную опасность неосторожного преступления, влияет на его квалификацию и пределы санкции, возникает, в частности, вопрос о правомерности признания степени тяжести последствий критерием индивидуализации ответственности и наказания. Нам представляется, что лучше бы наказание зависело исключительно от опасного поведения, проявляющегося в "интенсивности" вины.

Проиллюстрируем вопрос о наказании применительно к лицам, совершившим преступление по неосторожности. В 2004 г. в г. Волгодонске Ростовской области водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышая допустимую скорость движения, совершил маневр обгона с нарушением ПДД, не справившись с управлением, выехал на обочину, где допустил наезд на стоявших там детей. В результате ДТП три ребенка погибли на месте, а два несовершеннолетних стали инвалидами на всю жизнь. Суд приговорил данного водителя к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определяя наказание, суд, безусловно, руководствовался ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая гласит: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Можно ли сказать, что в этом случае «социальная справедливость» восстановлена? Потерпевшие умерли, судьбы людей разрушены, а виновное лицо будет направлено в колонию-поселение, где его жизнь мало чем будет отличаться от обычной жизни на свободе. Вряд ли он проведет весь назначенный срок в местах лишения свободы, кроме того, на эту категорию осужденных распространяются все проводимые в государстве амнистии. Еще большая несоразмерность наказания восстановлению «справедливости» имеет место в тех случаях, когда такого вот пьяного водителя, по собственной беспечности загубившего на дороге человеческую жизнь, приговаривают к лишению свободы условно. Можно привести много подобных примеров, и все они говорят, что достижение цели восстановления социальной справедливости при наказании лиц, осужденных за неосторожные преступления, является невозможным. Бушуев И.В. Наказание за преступления, совершенные по неосторожности //Юристъ - Правоведъ. - 2011. - № 3. - С. 48-53

В заключение хотелось бы обратить особое внимание на целесообразность закрепления института неосторожного сопричинения в Общей части УК, что позволит, с одной стороны, дифференцировать ответственность сопричинителей в зависимости от их "вклада" в преступный результат, с другой - полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения. Так, в ст. 26 УК в качестве дополнительной части может быть сформулировано положение о том, что в случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия.

К сожалению, на сегодняшний день можно констатировать, что, как и прежний, ныне действующий УК не разрешил большинства проблем наказуемости за неосторожные преступления, система наказаний за их совершение не стала более стройной и логичной. А это в свою очередь негативно влияет на назначение наказания за неосторожные деяния, совершенные конкретными людьми, зачастую влекущее недостижение его целей. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. - № 7. - 1999.

2.2 Значение криминологической классификации преступников при назначении наказания

При назначении наказания учитывается личность виновного. Данные, характеризующие личность виновного, играют значительную роль при назначении судом конкретного вида и размера уголовного наказания. Часть 3 ст. 60 УК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать личность виновного.

Учет судом данных о личности виновного является одним из важнейших средств индивидуализации уголовного наказания. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: Учебное пособие. Л., 1986. С. 61. Именно имеющиеся в деле сведения о личности виновного позволяют суду сделать вывод о том, какое наказание окажется наиболее целесообразным и эффективным для исправления осужденного. Обоснованием избрания судом конкретного вида наказания (из числа санкций, предусмотренных статьями Особенной части УК) должна выступать в первую очередь высокая степень вероятности достижения целей наказания, особенно исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Курц А.В. Значение личности виновного при назначении уголовного наказания. //Юридическая психология, 2006, № 3. С.1-5

Следует отметить, что уголовный закон (ч. 3 ст. 60 УК РФ) содержит в себе только общее требование необходимости учета личности при назначении наказания, не регламентируя, что конкретно, какие особенности личности преступника следует учитывать при индивидуализации наказания.

Дать объективную юридическую оценку особенностям личности преступника, влияющим на справедливое, обоснованное, индивидуализированное наказание, достаточно затруднительно в силу крайне противоречивой судебной практики, а нередко и крайне противоречивыми разъяснениями по этому вопросу Верховным Судом РФ.

В судебной практике все еще нередко особенности личности преступника при решении вопросов об избрании вида и срока наказания не раскрываются. Так, по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя осужден Гринько по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году и шести месяцев лишения свободы. В обосновании указанного наказания суд в приговоре указал: "Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого". Какие данные о личности учтены при назначении наказания, в приговоре не указано. Архив Октябрьского районного суда г. Ставрополя за 1999 г. Дело N 1-227; Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя за 2006 г. по делу Ракштейна.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Следовательно, данные о его личности должны быть установлены следствием и судом по каждому уголовному делу. Чем полнее и достовернее будут представлены в материалах дела и по итогам судебного следствия сведения о личности виновного, тем легче будет суду избрать тот вид наказания, который позволит достичь всех целей уголовного наказания. В связи с этим и органы предварительного расследования, в свою очередь, должны уделять больше внимания собиранию максимально подробных и достоверных сведений, характеризующих обвиняемого. Дознаватель, следователь, прокурор должны следить за тем, чтобы предоставляемые с места работы, учебы, жительства характеристики обвиняемого, не ограничивались стандартными фразами: "характеризуется отрицательно, пьет, устраивает скандалы...", либо "характеризуется положительно. Следует добиваться, чтобы в запрашиваемых либо предоставляемых стороной защиты характеристиках содержались сведения, индивидуализирующие обвиняемого, указывалось на эксклюзивные особенности его характера, поведения в быту и на работе, отношения с окружающими людьми и т.д. Лишь в этом случае суд сможет оценить и человеческие качества подсудимого, а не только типизированный набор криминогенных наклонностей, который представлен в подавляющем большинстве уголовных дел.

В целях индивидуализации наказания судом должны быть установлены и рассмотрены не все характеристики личности виновного без исключения, а лишь те признаки его личности, «которые имеют уголовно-правовое значение», то есть могут оказать влияние на назначаемое наказание. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 12.

Биологическими характеристиками личности виновного, имеющими уголовно-правовое значение, являются пол, возраст, состояние здоровья. Некоторые данные о биологических характеристиках личности виновного законом отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание (несовершеннолетие, беременность), другие имеют значение при избрании вида наказания (например, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву; пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста).