Уголовно-правовая характеристика фальшивомонетчества

Под изготовлением поддельных денег или ценных бумаг принято считать различные действия, направленные на создание предмета рассматриваемого преступления (придание предмету преступления любым способом существенного сходства с настоящим банковским билетом, монетой и прочее). Изготовление может заключаться как в создании полностью поддельных денежных знаков или ценных бумаг, так и в их частичной подделке Прокуров Е.В. Уголовно-правовая характеристика фальшивомонетничества [Текст] /Е.В. Прокуров/ Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений. Волгоград, ВА МВД России. 2007. С. 39. .

Под сбытом фальшивых денежных знаков или ценных бумаг следует понимать их ввод в обращение, т. е. умышленную передачу фальшивых денежных знаков или ценных бумаг с корыстной целью другим лицам под видом подлинных. При сбыте наиболее распространенным является использование фальшивых денег в качестве средства платежа при оплате товара или услуги. Более чем в 70 % случаев лица, пытавшиеся сбыть поддельные денежные купюры, задерживались работниками торговых учреждений. Распространенной является оплата фальшивками проезда в такси, особенно в ночное время Прокуров Е.В. Указанное сочинение. С.40..

Полагаем, что действия по купле-продаже поддельных денежных знаков не являются вводом их в обращение. Каждый из участников этих передач осведомлен о том, что это фальшивки, он принимает их в обмен на товары или за услуги, но не по номинальному курсу, а значительно ниже, рассчитывая впоследствии поживиться на их вводе в обращение под видом подлинных. Для наличия состава преступления достаточно установления хотя бы одного факта изготовления с целью сбыта поддельного денежного знака или ценной бумаги и одного факта их сбыта.

Несмотря на то, что в объективную сторону данного преступления ФЗ «О внесении изменений в статью 186 УК РФ» № 66-ФЗ от 28.04.2009 г. были внесены два дополнительных уголовно-наказуемых действия, а именно хранение и перевозка, Пленумом Верховного Суда РФ толкования таким действиям дано не было. Для дачи определений таких действий вновь обратимся к доктрине уголовного права.

Под хранением поддельных денег или ценных бумаг в данном случае следует понимать действия по сокрытию данных предметов в помещениях, тайниках, а так же иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под перевозкой этих предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно на виновном.

§ 2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ

Обязательными признаками состава преступления, наличие которых создаёт субъективные условия уголовной ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, являются вина и специальная цель при изготовлении поддельных денежных знаков или ценных бумаг.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла по отношению к совершаемым действиям.

Умысел может быть конкретизированным, когда есть цель сбыта при изготовлении поддельных денег или ценных бумаг, и не конкретизированным применительно к сбыту указанных предметов в отношении определенных лиц.

В тех случаях, когда лицо, получившее поддельные денежные знаки или ценные бумаги под видом подлинных, обнаружив подделку, передает их другому снова под видом подлинных, то имеет место так называемая дальнейшая передача поддельных денег, ранее уже введенных в обращение. В данном случае, лицо, хотя и осознавало общественную опасность своего деяния и возможность наступления общественно опасных последствий, хотя и не желало их, но относится к ним безразлично.

Сбыт поддельных денег или ценных бумаг по неосторожности, в результате небрежного хранения обнаруженной поддельной купюры вместе с подлинными, не образует состава преступления.

Исключение составляет небрежное обращение с фальшивыми купюрами (ценными бумагами) должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов, выявивших данные купюры, в результате чего действия должны быть квалифицированы по ст. 293 УК РФ как халатность Никулин С.И. Уголовная ответственность за изготовление либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг [Текст] /С.И. Никулин// Законность. 2009. № 3. С. 21. .

При установлении виновности лица, хранящего поддельные деньги либо перевозящего их, необходимо выяснить, с какой целью это лицо хранит данные поддельные деньги либо ценные бумаги. Представляется, что возможно умышленное хранение поддельного денежного знака либо ценной бумаги, а так же их перевозка, не связанные с намерениями лица их дальнейшего сбыта.

Исходя из того, что рассматриваемое преступление является умышленным, не подлежит уголовной ответственности лицо, хотя и осознающее факт нахождение у себя во владении поддельных денег или ценных бумаг, но не намеревавшееся в дальнейшем сбывать данные купюры как подлинные.

Субъектом изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг выступает физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Вопрос о определении специального субъекта в рассматриваемом составе преступления не стоит, уголовно-правовая норма обращена к формально неопределенному кругу лиц.

§ 3. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Отграничение фальшивомонетничества от смежных составов преступлений

При определении суммы ущерба от изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг необходимо исходить из суммарного количества поддельных денег, соответствующих номиналу подлинных, изготовленных одним лицом.

Указание на особо крупный размер изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг позволит отграничить составы, предусмотренные в ч. 2 и ч. 3 ст. 186 УК РФ, установить границу, за пределами которой лицо привлекается не по ч. 2, по ч. 3 данной статьи, что будет лучше отражать общественную опасность рассматриваемого преступления и виновных лиц.

Особо квалифицирующим признаком фальшивомонетничества закон признаёт совершение преступления организованной группой.

Представляется, что кроме вышеуказанного особо квалифицирующего обстоятельства необходимо включить в ч. 2 ст. 186 УК РФ такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

На сегодняшний день реальную угрозу для устойчивости национальной валюты представляют в большей степени именно преступные группы фальшивомонетчиков, которые, используя высококлассное и высокопроизводительное оборудование, выпускают в оборот огромное количество поддельных банкнот. В этой связи представляется обоснованным криминализация данного обстоятельства в качестве квалифицирующего признака ст. 186 УК РФ Пономарева Н.С. Проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества [Текст] /Н.С. Пономарева// Законность, 2007. № 2. С. 23. .

Как показывает практика применения ст. 186 УК РФ, в процессе осуществления правоприменения суды зачастую допускают ошибки, связанные со смешением изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг со схожими составами преступлений предусмотренных особенной частью УК РФ, например, мошенничеством. Между тем это имеет существенное значение, хотя бы потому, что за рассматриваемое преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ, законодатель установил более строгое наказание (напомним, не так давно изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг каралось смертной казнью).

В этой связи в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2001 г. № 1 подчеркивалось, что изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 апреля 2001 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» [Текст] // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 2003. .

Также необходимо учитывать, что в случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Как верно подчеркивает Б.В. Волженкин, мысль понятная и совершенно правильная, однако реализовать это положение не всегда просто. Конечно, бывают случаи, когда грубый характер подделки и направленность умысла на обман конкретного лица или ограниченного круга лиц очевидны Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., Юридический Центр Пресс, 2009. С.173. .

Например, О. на центральном рынке в г. Пермь приобрел у неустановленного лица 50 тыс. поддельных денежных знаков достоинством по 1000 руб., изготовленных на черно-белом ксероксе. С целью сбыта поддельных денег и завладения личным имуществом граждан он в период с 16 ноября по 2 декабря 1992 г. заплатил за приобретенные товары 8 поддельных купюр. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что объектом фальшивомонетничества является государственная денежная система. Это предполагает наличие умысла у виновного на изготовление и сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение. Волженкин Б.В. Указанное сочинение. С.170.

Поэтому для обвинения лица в изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг необходимо установить, что им были изготовлены или сбывались такие поддельные денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось. В данном случае изъятые у О. и потерпевших поддельные деньги были изготовлены с помощью копировально-множительной техники с электрографическим принципом действия. Они соответствовали подлинным образцам лишь по размеру формата, изображению, относительному размещению деталей, однако были выполнены в одну краску черного цвета, фон белого поля в мелких деталях изображения был забит полностью или частично черным красителем и т.д.

Не случайно О. рассчитывался за товары фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда, признав, что эти знаки существенно отличались по внешнему виду от настоящих денег, не могли поступить в обращение, а, следовательно, причинить ущерб государственной денежной системе, расценила действия О. как мошенничество Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1994 г. (по уголовным делам) [Текст] // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 5. С.3-4. .

Судебная практика по тем же основаниям не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 186 УК, в действиях лиц, которые изготавливают или сбывают купюры с наклеенным номиналом, подписями, изображениями и т.п. Так, нет состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, у К., который был задержан на Центральном рынке г. Курска при попытке продать подлинную банкноту достоинством в 5 долл., на которую были наклеены цифры 50 и надпись «пятьдесят долларов». Под портретом президента стояла подпись «Грант», хотя на портрете был изображен президент Линкольн Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №7, С.1-2.. Напротив, Президиум Верховного Суда РФ признал, что А., сбывший нескольким лицам поддельные 50 долларовые купюры, виновен именно в сбыте поддельных денег. Лишь исследование купюр в ультрафиолетовых лучах показало их различие с оригиналом Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г. (по уголовным делам) [Текст] // Бюллетень Верховного суда РФ. 2009. №3. С. 2..

Интересная ситуация обнаружилась по одному из уголовных дел, расследуемых в Санкт-Петербурге. Задержанные лица пытались сбыть поддельные стодолларовые купюры нового образца, которые внешне практически ничем не отличались от подлинных за исключением одной детали. В левом нижнем углу этих «банкнот» мелким шрифтом на английском языке напечатано: «Это не является денежными средствами, законными средствами платежа». Думается, что наличие такой «посторонней» надписи на купюре исключает правовую оценку подобного деяния как фальшивомонетничество.

Приведем еще один интересный и совершенно свежий пример из практики, когда действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ: по приговору суда Борисов признан виновным в изготовлении с целью сбыта поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации в крупном размере и осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ. Установлено, что Борисов по просьбе А. и Ж. за вознаграждение изготовил поддельный вексель, который последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком намерении А. и Ж. было известно.

Признав Борисова виновным в сбыте поддельного векселя, суд указал, что формой сбыта векселя является передача его с целью вложения в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции, а также получение денежного вознаграждения за изготовление поддельного векселя.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 г. № 1 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобное.

Фактически же судом установлено, что Борисов изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция переквалифицировала действия Борисова с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ».

Как видно из приведенного примера, действия виновного лица квалифицированы как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в качестве такового, а не как средства платежа. С чем стоит, согласиться. Критерием для разграничения, в данном случае, выступает цель преступления Петрянин А.В. Вопросы определения видового и непосредственного объектов преступления при изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг [Текст] /А.В. Петрянин// Законодательная дефиниция. 2007. № 2 С. 41. .

Кроме приведенных примеров, необходимо еще раз подчеркнуть, что поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество.

Необходимо провести разграничение и с составом ст. 187 УК РФ. Отличия названного состава преступления от ст. 186 УК РФ можно провести только по объекту преступления.

Объектом ст. 187 УК РФ является установленный законодательством порядок, обеспечивающий нормальное обращение кредитных и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. В качестве предмета преступления выступают кредитные и расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.

Глава 3. Проблемы уголовно-правового регулирования института изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг в международном праве

§ 1. Международное правовое сотрудничество в борьбе с изготовлением, хранением, перевозкой или сбытом поддельных денег или ценных бумаг

Юридической основой международного сотрудничества государств в борьбе с фальшивомонетничеством является Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков, подписанная в Женеве 20 апреля 1929 г. Панов В.П. Международное уголовное право: Учебное пособие [Текст] /В. П. Панов/ М., Инфра-М. 2007. С. 277. .

Выработанные Женевской конвенцией универсальные правила на долгие годы определили всю политику международного сотрудничества в борьбе с фальшивомонетничеством. В послевоенный период еще около 50 стран присоединились к Женевской конвенции 1929 г., что в немалой степени повлияло на процесс унификации норм уголовного законодательства о фальшивомонетничестве, совершенствования международной практики борьбы с этим наиболее опасным видом экономических преступлений.

Следует отметить, что ряд положений Конвенции устарел и не отвечает современному положению. Исходя из того, что объектом фальшивомонетничества является денежное обращение, можно сделать вывод, что предметом преступления, о котором говорится в ст. 2 Конвенции, могут быть подделки банковских билетов и металлической монеты, находящихся в обращении. В то же время в последние годы значительное распространение получили факты подделок ценных бумаг, которые наносят не меньший ущерб экономике государств.

По мнению ряда авторов, Конвенция также не предусматривает в качестве обязательного условия наличие цели сбыта поддельных денежных знаков при их изготовлении или изменении, а также наказуемости за вывоз фальшивых денег за пределы государств. При этом, по их утверждению, наказуемость только за их ввоз, предусмотренная Конвенцией, не отвечает ни международному характеру самого преступления, ни степени его опасности Шахунянц Е.А. Международно-правовые обязательства и внутригосударственное уголовное законодательство. Специализированная информация [Текст] /Е.А. Шахунянц/ М., Юрайт. 2008. С. 49. .

Мы полагаем, что нет необходимости включать в Конвенцию обязательное условие «цель сбыта поддельных денежных знаков», так как при ее отсутствии эти действия не могут нанести ущерб денежной системе и в этой связи они не представляют какой-либо опасности.

Во-вторых, ст. 18 Конвенции закрепляет принцип, по которому действия, перечисленные в ст. 3 Конвенции, должны быть квалифицируемы, преследуемы и судимы согласно общим правилам внутреннего законодательства государства.

Следует согласиться с мнением о включении в Конвенцию положения о наказуемости за вывоз фальшивых денег, которое будет способствовать расширению сотрудничества государств в борьбе с этим видом преступлений международного характера, особенно при установлении фактов их приготовления или покушения.

7 февраля 1992 г. государства-члены Европейского союза подписали Маастрихтский договор об образовании Европейского экономического и валютного союза. Введение новой европейской валюты вызвало к ним большой интерес со стороны организованной преступности.

Уже в начале 1999 г. в странах экономического валютного союза, подписавших Маастрихтский договор, было выявлено фальшивых банкнот в долларовом исчислении на 50 миллионов, в других странах Европейского союза, не подписавших этот договор, еще на 5 млн. Например, в Сицилии итальянская полиция обнаружила подпольную типографию по изготовлению евро, конфисковав матрицы и фальшивые банкноты на сумму 1,5 миллиона евро. В Германии, по данным экспертов Федерального ведомства уголовной полиции, в переходный период криминальные структуры будут в массовом порядке избавляться от фальшивых немецких марок Яблоков Н.П. Основы борьбы с организованной преступностью [Текст] /Н.П. Яблоков/ под ред. В.С. Овчинникова. М., Инфра-М. 1999. С. 120. .

Заслуживает внимания опыт европейского регионального сотрудничества по борьбе с фальшивомонетничеством. В 1998-1999 годы в странах ЕС, в частности в Германии, в связи с введением с 1 января 2002 г. наличных евро-монет и евро-банкнот были приняты решения о подготовке персонала, создании соответствующих информационных систем и баз данных, о конкретных формах сотрудничества и содействия розыскной деятельности.

29 апреля 1999 г. Совет ЕС принял решение о расширении мандата Европола по борьбе с подделкой денег и платежных средств. Согласно этому решению мандат Европола распространяется на борьбу с фальшивомонетничеством и подделкой платежных средств.

28 мая 1999 г. Совет ЕС принял решение по усилению уголовно-правовой защиты от подделок денег в связи с введением в обращение новой европейской валюты, согласно которому было рекомендовано государствам-участникам, которые не являются участниками Женевской конвенции от 20 апреля 1929 г. по борьбе с подделкой денежных знаков, присоединиться к ней. Установлено, что незаконное использование голограмм, компьютерных программ для изготовления поддельных денежных знаков на территории Европейского союза признаются уголовно-наказуемыми преступлениями согласно ст. 5 Конвенции.

20 октября 1999 г. Совет ЕС по инициативе Германии принял рамочное решение по усилению уголовно-правовой защиты от подделки новой европейской валюты. В решении закреплено важное положение, касающееся дальнейшего расширения сотрудничества европейских государств в борьбе с фальшивомонетничеством. Государства-участники ЕС, на территории которых совершены подделки денежных знаков, могут сосредоточить уголовное преследование в отношении лиц, их совершивших, в одном из этих государств.

Межправительственным соглашением, заключенным между странами экономического союза Бенилюкс, Германией и Францией о реализации Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г., с 19 июня 1990 г. устанавливалось постепенное упразднение пограничного контроля на общих границах, включая заявления о преследовании преступников.

В соответствии с п. 1 ст. 41 данного соглашения, полицейские служащие одной Договаривающейся Стороны, преследующие по горячим следам в своей стране лицо, совершившее преступление или принявшее участие в совершении преступления, предусмотренного п. 4 (в указанном пункте перечислены двенадцать видов уголовных преступлений, в том числе и фальшивомонетничество), имеют право продолжить преследование на территории другой Договаривающейся Стороны без предварительного согласия, если соответствующие органы другой Договаривающейся Стороны ввиду особой срочности не могли быть предварительно извещены с помощью средств коммуникации или были не в состоянии своевременно прибыть на место для продолжения преследования.

В рамках международно-правового сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг наибольший интерес представляет Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная главами государств-членов СНГ 22 января 1993 г. в Минске. Но она также нуждается в совершенствовании. В частности, в ней не предусмотрена возможность проведения совместных скоординированных действий при расследовании преступлений по «горячим следам» на территории Договаривающихся Сторон Яблоков Н.П. Указанное сочинение. С. 120. .

Значительная роль в развитии международно-правового сотрудничества в борьбе с преступлениями международного характера принадлежит ООН. Большое значение в этом имеют проводимые в рамках ООН конференции и конгрессы.

Так, VIII Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшийся в 1990 г. в Гаване, выработал основные подходы к понятию организованной преступности, ее структуре и типам, которые получили свое развитие на Международном семинаре ООН по вопросам борьбы с преступностью (Суздаль, СССР, 21--25 октября 1991 г.).

Участники семинара условно разделили организованную преступность на несколько видов, в том числе: традиционную преступность, которую составляют мафиозные семьи, существующие по принципу иерархии, имеющие свои внутренние правила жизни, нормы поведения и отличающиеся большим разнообразием противоправных действий, и профессиональную преступность, члены которой объединяются с целью исполнения определенного преступного замысла.

Организации такого типа непостоянны и не имеют жесткой структуры, как организации традиционного типа. К этой группе относятся формирования, занимающиеся фальшивомонетничеством.

Поддельные деньги и ценные бумаги используются как средство подрыва экономики развивающихся государств. Например, в 1967 г. в Париже была обнаружена подпольная фабрика, которая печатала банкноты Республики.

Особое место в сотрудничестве государств по противодействию распространению фальшивомонетничества занимает Международная организация уголовной полиции (Интерпол) -- межправительственная организация, насчитывающая 179 членов, вторая после ООН крупнейшая организация с наиболее совершенной системой коммуникации, системой криминальной информации с прямым доступом к ней соответствующих национальных структур.

Третья Международная конференция по вопросам борьбы с фальшивомонетничеством, проведенная в 1950 г. в Гааге, в специальной резолюции подтвердила роль Интерпола как единственного действующего в этой сфере специализированного международного органа. Интерпол периодически (раз в 5 лет) созывает конференции с участием представителей эмиссионных банков и заинтересованных центральных властей (ст. 15 Женевской конвенции по борьбе с подделкой денежных знаков), ведет комплексную статистику случаев фальшивомонетничества (такие данные необходимы для распознания новых подделок и оповещения о них стран-членов). На основе анализа международного опыта борьбы с фальшивомонетничеством Интерпол вырабатывает рекомендации по совершенствованию средств защиты национальных денежных знаков, обобщает опыт работы полиции разных стран по раскрытию фактов подделки денежных знаков и других платежных средств, выявлению типографий и мастерских, где они производятся, установлению и изобличению изготовителей и сбытчиков, закреплению вещественных доказательств.

Специалисты группы Интерпола, занимающиеся обработкой информации о подделке денежных знаков и ценных бумаг, оказывают полицейским органам разных стран практическую помощь в борьбе с преступлениями этого вида. Ежегодно эксперты специализированной лаборатории проводят 700--800 исследований банкнот и банковских чеков, поступивших на исследование с просьбой установить их подделку и по возможности источник происхождения.

В системе Интерпола есть орган, аналогичного которому нет в структуре других международных организаций, -- национальные центральные бюро (НЦБ). Непосредственно реализацией задач в сфере борьбы с подделкой денежных знаков занимается отдел уголовных преступлений НЦБ Интерпола. В Российской Федерации участие государства в деятельности Международной организации уголовной полиции и создание Национального центрального бюро РФ определено Указом Президента Российской Федерации, а Положение о НЦБ Интерпола утверждено Председателем Правительства Российской Федерации Петрянин А.В. Актуальность и необходимость международного сотрудничества в борьбе с фальшивомонетничеством [Текст] /А.В. Петрянин// Юрист. 2007. № 2. С. 19. .

Осознавая необходимость борьбы с этим опасным экономическим преступлением, на протяжении многих лет Генеральный Секретариат Интерпола выпускает справочные издания, основное назначение которых -пресечение оборота фальшивых и поддельных банкнот и других наличных платежных средств в мировой денежной системе.

Информация о выявляемых Интерполом фальшивых банкнотах, чеках и пластиковых картах, оперативная информация о вводе и выводе из обращения банкнот иностранных государств помогает пресечь попадание в банковскую сферу фальшивых, поддельных и неплатежеспособных средств.

После создания Европейского Валютного союза и выпуска в обращение единой для большинства европейских государств валюты евро, развернуть активную работу по пресечению распространения фальшивых банкнотов пришлось и единому банку-эмитенту Европейскому банку.

В рамках серии «Валюты стран мира» издательство Кисинг совместно с Интерполом и Европейским банком поставляет наиболее полную и разностороннюю информацию по фальшивым и подлинным банкнотам стран мира.

Распространенность международного уголовного преступления - изготовления и сбыта поддельных денег или ценных бумаг, подтверждается не только расширением международных масштабов данного явления, но и повышением уровня организованности групп фальшивомонетчиков, получивших в последнее время транснациональный характер. В связи с интернационализацией преступности в сфере подделки денежных знаков и ценных бумаг все большее значение приобретает международное сотрудничество в борьбе с данным преступлением.

Одной из главных задач по борьбе с изготовлением и сбытом поддельных денег и ценных бумаг для России и других государств является создание эффективной системы противодействия данному преступлению путем совершенствования организационных и правовых основ деятельности правоохранительных органов сотрудничающих в данной сфере государств.

В этой связи необходимо выделить основные направления по совершенствованию и развитию договорно-правовых и конвенционных форм координации усилий Российской Федерации с иностранными государствами и государствами-участниками СНГ в сфере борьбы с изготовлением и сбытом поддельных денег или ценных бумаг, а именно:

1. выработать концепцию международного сотрудничества в борьбе с подделкой денег и ценных бумаг и на этой основе принять Конвенцию ООН с последующей реализацией на региональном и национальном уровнях;

2. развивать региональное сотрудничество государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с изготовлением и сбытом поддельных денег путем заключения Соглашения о сотрудничестве между министерствами внутренних дел государств участников СНГ в борьбе с изготовлением и сбытом поддельных денег;

§ 2. Уголовно-правовое санкционирование института изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег и ценных бумаг в различных странах

Возрастающая опасность такого преступления, как изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг не осталась без внимания в уголовном законодательстве практически всех стран мира. Как правило, для стран-участниц Международной конвенцией по борьбе с подделкой денежных знаков, подписанной в Женеве 20 апреля 1929 г. такое законодательство унифицировано, и имеет мало отличий.

Так, в Германии, которая является участницей Конвенции, сам факт владения поддельными деньгами или ценными бумагами уголовно ненаказуем. Задача органов уголовного преследования доказать, с каким умыслом преступник приобрел фальшивые деньги и что он намеревался делать с ними.

В Уголовном кодексе Республики Польша пуск в оборот подделанных или переделанных денежных знаков, приобретенных виновным как подлинные, является уголовно-наказуемым деянием при наличии умысла. При этом не несет уголовной ответственности лицо, которое в момент введения денег в оборот не осознавало факта, что они фальшивы. В таких случаях дело не возбуждается, а возбужденное прекращается после установления отсутствия в действиях состава преступления.

Согласно ст. 199 УК Украины, предметами посягательства, предусмотренного данной ст. («Изготовление, хранение, приобретение, перевоз, пересылка, ввоз в Украину с целью сбыта или сбыт поддельных денег, государственных ценных бумаг или билетов государственной лотереи») являются:

1) Национальная валюта Украины;

2) Иностранная валюта;

3) Государственные бумаги;

4) Билеты лотереи.

Предметом преступного посягательства, при сравнении с аналогичным составом преступления по российскому уголовному законодательству, не являются иные ценные бумаги. Необходимо отметить, что в ввиду развития рыночной экономики на постсоветском пространстве, отсутствие уголовной ответственности за изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг коммерческих структур, является явным упущением. Акции, векселя и прочие «негосударственные» ценные бумаги являются эквивалентом определенной суммы национальной либо иностранной валюты, а потому несут ту же функцию, что и деньги в натуральном виде.

В положительную сторону можно отметить, что в ст. 199 УК Украины в качестве квалифицирующего признака указано совершение преступления по предварительному сговору, в качестве особо квалифицирующего - совершение преступления в особо крупном размере. Таким образом, украинский законодатель более четко определил общественную опасность такого деяния, назначив при наличии вышеуказанных признаков более строгое наказание.

В Уголовном Кодексе Республики Казахстан ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг устанавливается ст. 206 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный данной ст., практически аналогичен с составом преступления, закрепленным в ст. 186 УК РФ до редакции 2009 г. Единственное отличие между данными нормами прослеживается в наличии квалифицирующего признака в ст. 206 УК Казахстана «совершенное неоднократно». Данное отличие поглощается ввиду особенностей структуры уголовных кодексов, так как признак неоднократности предусмотрен в статьях Общей части УК РФ.

Ст. 192 Уголовного Закона Латвийской Республики установлена ответственность за изготовление, распространение, перевозку, пересылку, приобретение и хранение поддельных денег и государственных финансовых инструментов. Латвийский законодатель при санкционировании данного преступления сделал ставку на перечислении всех возможных вариантов действий с поддельными деньгами и государственными финансовыми инструментами. Интересным является включение в предмет преступления не ценных бумаг, как это происходит в аналогичных нормах России, Украины и Казахстана, а «государственных финансовых инструментов». Вновь, необходимо отметить, что не должным образом законодатель отнесся к ценным бумагам в иностранной валюте и негосударственным ценными бумагам.

Заключение

Подходя к концу дипломной работы, необходимо сделать определенные выводы исходя из задач исследования:

1. Начиная с древнейшего времени и на протяжении последующих исторических периодов, происходило изменение уголовно-правовой оценки фальшивомонетничества. В результате этого процесса действия, направленные на обман, подлог при подделке монет, трансформировались в действия, выражающиеся в подделке и сбыте поддельных денежных знаков, и нашли свое окончательное закрепление в норме ст. 186 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег.

2. Задачи уголовной политики в сфере борьбы с фальшивомонетничеством основаны на общественной опасности, распространенности, интернациональности данного криминального явления и находят выражение как в директивных документах в сфере борьбы с преступностью, так и в уголовном законодательстве. В этой связи выделим как самостоятельное направление реализации задач уголовной политики в данной сфере международное сотрудничество Российской Федерации с иностранными государствами, в первую очередь с государствами-участниками СНГ, и предложены конкретные меры по совершенствованию договорно-правовых (конвенционных) и организационно-структурных (институциональных) форм такого сотрудничества.

3. Непосредственным (основным) объектом фальшивомонетничества является не денежная система Российской Федерации, а наличное денежное обращение, наиболее точно отражающее как характер данного деяния, так и его общественную опасность.

4. Аргументированное утверждение о наличии в составе преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, дополнительного (факультативного) непосредственного объекта фальшивомонетничества общественных отношений собственности, обеспечивающих имущественные права лиц, добросовестно приобретших поддельные деньги. Данный дополнительный (факультативный) непосредственный объект имеет место только при сбыте поддельных денег. В этой связи в уголовном законе необходимо наличие прямого указания на причинение имущественного вреда отношениям собственности при сбыте поддельных денег.

5. Ввиду отсутствия в правоприменительной практике четких научно обоснованных критериев, позволяющих в каждом конкретном случае выявлять степень сходства поддельных денег с подлинными денежными знаками, автором дано определение понятия «существенное сходство», под которым понимается наличие на поддельном денежном знаке основных реквизитов, схожих с находящимися в денежном обращении подлинными денежными знаками, определяемых как при визуальном осмотре, так и при специальном криминалистическом исследовании сходства поддельных и подлинных денежных знаков, позволяющих лицу воспринимать поддельный денежный знак в качестве подлинного.

6. Вывод о необходимости введения конкретно установленной стоимостной величины «крупного размера» совершения фальшивомонетничества, применяемого только для деяний, содержащих состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Этот «размер» должен отражать действительную стоимость российской денежной единицы на тот или иной промежуток времени. Переоценка содержания денежного эквивалента величины «крупного размера» должна осуществляться в соответствии с индикаторными показателями экономического развития государства (величина минимальной заработной платы, пенсий, коэффициент инфляции и т.д.).

8. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег, в частности:

- уточнение названия ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации путем включения в него термина «фальшивомонетничество» в следующей редакции: «Статья 186. Изготовление или сбыт поддельных денег (фальшивомонетничество)»;

- включение в диспозицию ч. 2 ст. 186 УК РФ квалифицирующего признака: «изготовление поддельных денег с использованием компьютерной, полиграфической техники либо иных высоких технологий»;

- дополнение ч. 2 ст. 186 УК РФ квалифицирующим признаком: «…Те же деяния, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору»;

- дополнение ст. 186 УК РФ самостоятельной нормой об ответственности за совершение такого оконченного преступления, как приобретение заведомо поддельных денег в целях их последующего сбыта в качестве подлинных.

9. Предложения о комплексе мер по совершенствованию организационно-правового, информационно-аналитического и методического обеспечения борьбы с изготовлением или сбытом поддельных денег и ценных бумаг, которые призваны повысить эффективность реализации задач уголовной политики в данной сфере.

Список использованной литературы

I. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. [Текст] // Российская Газета. 1993. № 237. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г. [Текст] // Российская Газета. 1996. № 157. 18 июня.

3. Гражданский Кодекс (часть 1) № 51-ФЗ от 30.10.1994 г. [Текст] / М., ФГУ «Библиотека «Российской Газеты»». 2008.

4. Федеральный закон РФ № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [Текст] // Российская Газета. 2002. № 2995. 13 июля.

5. Федеральный закон РФ №173 от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» [Текст] // Российская Газета. 2003. № 3367. 17 декабря.

6. Федеральный закон РФ № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №17. Ст.1918. 22 апреля.

II. Монографии, учебники, учебные пособия

7. Богуславский М.М., Абова Т.Е. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая [Текст] /Т.Е. Абова / под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., Юрайт-Издат. 2008.

8. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве [Текст] /В.А. Белов/ под ред. А.Е. Суханова. М., ЮрИнфоР. 2006.

9. Болотский Б.С. Фальшивые деньги (Фальшивомонетчество) [Текст] /Б.С. Болотский/ под ред. проф. В.Д. Ларичева. М., Экзамен. 2008.

10. Болотский Б.С., Гильмутдинов А.Р., Ларичев В.Д., Солдатченков В.С., Щерба С.П. Фальшивые деньги (фальшивомонетничество) [Текст] /Болотский Б.С./ М., Экзамен. 2009.

11. Бородин С.В., Дубовик О.М., Калина С.Г. и др. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] /Бородин С.В./ отв. ред. Наумов А.В. М., Юрист. 2009.

12. Викулин А.Ю. и др. Постатейный комментарий к Федеральному закону № 86-ФЗ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [Текст] /А.Ю. Викулин/ под ред. Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулина. М., Издательство «Дело». 2007.

13. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект) [Текст] /А.А. Витвицкая/ Ростов-на-Дону, РАП. 2009.

14. Волженкин Б.В. Экономические преступления [Текст] /Б.В. Волженкин/ СПб., Юридический Центр Пресс. 2009.

15. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности [Текст] /Л.Д. Гаухман/ М., ЮрИнфоР. 2008.

16. Зубкова В.И., Кузнецова Н.А., Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть [Текст] /Г.Н. Борзенков/ под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., Зерцало. 2008.

17. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. [Текст] /Н.А. Лопашенко. Саратов, СГАП. 2007.

18. Лунеев В.В. Преступность XX века. [Текст] /В.В. Лунеев/ М., Вольтерс Клювер. 2007.

19. Максимова И.Е. Развитие законодательства об ответственности за фальшивомонетничество в советской и постсоветской России [Текст] /И.Е. Максимова/ Преступность как она есть и направления антикриминальной политики, под ред. А.И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация. 2008.

20. Овчинников В.С., В.Е. Эминов, Н.П. Яблоков. Основы борьбы с организованной преступностью [Текст] /Н.П. Яблоков/ под ред. В.С. Овчинникова. М., Инфра-М. 2011.

21. Панов В.П. Международное уголовное право [Текст] /В.П. Панов/ М., Инфра-М. 2007.

22. Пономарев П.Г., Нерсесян В.А. и др. Уголовное право. Часть общая и особенная. [Текст] /П.Г. Пономарев/ под ред. А.И. Рарога. М., Проспект. 2009.

23. Самойлов А.С, Толкаменко А.А. Уголовное право РФ (особенная часть) [Текст] /А.С. Самойлов/ М., Проспект. 2010.

III. Статьи, научные публикации

24. Баглаев Д.А. Содержание и структура современного фальшивомонетничества: криминалистический аспект [Текст] /Д.А. Баглаев// Альманах современной науки и образования. 2009. № 1.

25. Васильев Н.М. Фальшивые деньги в России: история и современность [Текст] /Н.М. Васильев// Финансы. 2008. № 6.

26. Кочетов К.А. Понятие и предмет фальшивомонетничества [Текст] /К.А. Кочетов// Уголовный процесс и криминалистика. 2006. № 3.

27. Ларичев В.Д. Уголовно-правовая характеристика фальшивомонетничества [Текст] /В.Д. Ларичев// Юрист. 2007. № 3.

28. Максимова И.Е. История фальшивомонетничества в дореволюционной России [Текст] /И.Е. Максимова// Проблемы укрепления государственности и обеспечении верховенства закона. Владивосток, 2003.

29. Максимова И.Е. Место фальшивомонетничества в структуре преступности [Текст] /И.Е. Максимова// Законность. 2005. № 2.

30. Мукашев С. И. Совершенствование и развитие международного сотрудничества в борьбе с фальшивомонетничеством [Текст] /С.И. Мукашев// Журнал международного права и международных отношений. 2009. № 3.

31. Никулин С.И. Уголовная ответственность за изготовление либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг. [Текст] /С.И. Никулин// Законность. 2009. №4

32. Петрянин А.В. Актуальность и необходимость международного сотрудничества в борьбе с фальшивомонетничеством [Текст] /А.В. Петрянин// Юрист. 2007. № 2

33. Петрянин А.В. Вопросы определения видового и непосредственного объектов преступления при изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг [Текст] /А.В. Петрянин// Законодательная дефиниция. 2007.

34. Пономарева Н.С. Взаимообусловленность характеристики личности преступника-фальшивомонетчика и общественной опасности совершаемого им преступления [Текст] / Н.С. Пономарева// Современное право. 2006. № 9.

35. Пономарева Н.С. Проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества [Текст] /Н.С. Пономарева// Законность. 2007. № 2.

36. Пономарева Н.С. Современное фальшивомонетничество требует совершенствования международно-правовых документов в этой сфере [Текст]/Н.С. Пономарева// Международное публичное и частное право. 2007. № 1.

37. Прокуров Е.В. Уголовно-правовая характеристика фальшивомонетничества [Текст] /Е.В. Прокуров// Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений. 2007.

38. Черкашин Е.Ф. Борьба с подделкой денежных знаков [Текст] /Е.Ф. Черекашин// Российский юридический журнал. 2007. № 2.

IV. Эмпирические материалы (материалы судебной, следственной практики и т.д.)

39. Постановление 35-го Пленума Верховного Суда СССР от 26 октября 1931 г. «О разъяснении ст. 22 Положения о государственных преступлениях в связи с Международной конвенцией о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанной представителями СССР в Женеве 20 апреля 1929 г.» [Текст] // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., Спарк. 1995. С.7.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» [Текст] /Собрание Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФРС (Российской Федерации). М., Спарк. 1995.

41. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г. (по уголовным делам) [Текст]// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009 г. № 3.

Размещено на Allbest.ru