Вопросы определения материальной ответственности руководителя организации
Нормативное регулирование правового статуса руководителя организации. Характерные особенности трудового договора с руководителем, определение его материальной ответственности и оснований для ее наступления. Направления совершенствования законодательства.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.12.2014 |
| Размер файла | 96,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Во всех изданных комментариях к Трудовому кодексу Российской Федерации данный вопрос о взаимосвязи всех видов ущерба и об особой, повышенной ответственности руководителя специально в таком контексте не рассматривался, хотя он имеет чрезвычайно важное значение как для судеб руководителей всех российских организаций, так и для их финансового положения.
Именно поэтому представляется необходимым при анализе норм, предусматривающих полную материальную ответственность руководителя организации, рассмотреть все возможные виды ущерба и их взаимосвязь между собой с целью представления четкой картины этой взаимосвязи и взаимозависимости.
Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным или трудовым договором.
Таким образом, размер выплат, указанный в данной статье, по соглашению сторон может быть увеличен. Уменьшение же его будет влечь ущемление прав работников и в силу этого не может быть закреплено в коллективном или трудовом договоре как средство защиты администрации от обязательности указанных платежей при просрочке выплаты заработной платы.
Представляется, что в коллективном договоре может быть закреплен не только размер процентной ставки, на основании которой должно производиться возмещение ущерба, но и размер индексации, что в настоящее время уже практикуется на отдельных российских коммерческих организациях.
Указанная статья возлагает ответственность, в данном случае имущественную, на работодателя, каковым является юридическое лицо. Однако после присуждения судом указанных сумм в пользу конкретных работников организации и их выплаты у нее, естественно, образуются убытки, которые должны возмещаться уже в рамках не трудового, а гражданского права. Учредители и акционеры вправе потребовать их возмещения. Кто же в этом случае становится ответственным перед учредителями? Юридическое лицо? Но это аморфное образование, «фикция», которому не присущи качества физического лица, наделенного мышлением и способного принимать управленческие решения, и обладающего для этого специальной компетенцией, предоставленной ему собственниками имущества юридического лица или их управомоченными лицами.
Еще до принятия Трудового кодекса и внесения в него указанных изменений порядок возмещения ущерба с руководителя организации, в частности, руководителей хозяйственных обществ как наиболее распространенной организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности, был установлен соответствующими законами. В них указывается, что руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, в соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичная ответственность установлена для руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
По общему правилу, установленному ст. 238 ТК, недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Однако в отношении руководителя организации из этого правила сделано исключение. Согласно ч. 2 ст. 277 ТК в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации не только причиненный его виновными действиями прямой действительный ущерб, но и убытки. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. К числу законов, предусматривающих ответственность руководителя организации за убытки, причиненные по его вине организации, можно отнести Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Материальная ответственность за убытки может быть возложена и на руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий. Основанием для этого является Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии со ст. 25 этого Закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Также к возмещению причиненных убытков в полном объеме может быть привлечен руководитель организации-должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №43. - Ст. 4190. При нарушении руководителем должника положений названного Закона он обязан возместить кредиторам и собственникам имущества должника убытки, причиненные в результате такого нарушения. В случае банкротства должника по вине руководителя должника и некоторых иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на названных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность (пп. 1 и 4 ст. 10 Закона).
Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение упущенной выгоды руководителем организации означает более высокий размер его материальной ответственности перед работодателем, нежели размер, предусмотренный для других работников (ст. 238 ТК).
В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Российская газета. - 2006. - 29 нояб., судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. При этом надо учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК). Поэтому работодатель вправе требовать от руководителя организации возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с ним условие о полной материальной ответственности. Вопрос о размере возмещения ущерба (прямого действительного ущерба, убытков) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК, либо п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», либо ч. 7 ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне») (п. 9 Постановления).
Очевидно, что руководитель, участвуя в качестве органа юридического лица в гражданском обороте, может причинить организации и работодателю гораздо более значительный ущерб, чем тот, который может быть причинен рядовым работником. Согласно общему правилу ущерб, причиненный работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). Проблема заключается в том, что размер ущерба, причиненного руководителем, в большинстве случаев определить крайне сложно. В отличие от ущерба, причиненного рядовым работником и определяемого в натуральном выражении относительно просто, структура ущерба, причиненного руководителем организации, очень специфична. Часто этот ущерб нельзя квалифицировать как хищение, порчу, утрату или недостачу. Ущерб, причиненный некомпетентным решением руководителя, может быть выражен в понижении стоимости или рыночного курса акций, а также изменении экономических показателей деятельности компании. Крайне сложно оценить ущерб, возникший в результате потери некоторой доли рынка или крупных клиентов, объем будущих заказов которых сложно предсказать. Эти убытки будет очень непросто доказать в суде, что, скорее всего, исключит возможность их компенсации. Однако в некоторых случаях размер ущерба, причиненного противоправными действиями руководителя, рассчитать относительно просто. К их числу относятся случаи нарушения руководителем организации трудовых прав работников, повлекшие за собой причинение убытков работодателю в виде обязанности последнего возместить работникам материальный и моральный ущерб. Речь в данном случае идет о материальной ответственности работодателя перед работником, которая в большинстве случаев является следствием неправомерных действий руководителя и влечет, в свою очередь, наступление материальной ответственности руководителя организации. С учетом существующей тенденции к резкому росту количества трудовых споров в судах, подобные случаи заслуживают повышенного внимания руководителей. Проведем их краткий анализ.
Итак, Трудовой кодекс РФ устанавливает следующие случаи материальной ответственности работодателя:
1. Материальная ответственность за вред, причиненный работнику в результате неполучения заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).
Основным критерием возникновения материальной ответственности в этом случае является незаконность действий работодателя по отношению к работнику (незаконное отстранение от работы, незаконное увольнение, задержка выдачи трудовой книжки и т.п.). Несомненно, в большинстве случаев указанные действия являются следствием несоблюдения законодательства органом юридического лица - руководителем организации, который обязан возместить ущерб, причиненный организации, выразившийся в восстановлении прав работника - компенсации неполученного заработка. Обязанность руководителя возместить вред, причиненный работнику, следует из положений Трудового кодекса РФ, предусматривающего ответственность работника за прямой действительный ущерб, как непосредственно причиненный им работодателю, так и возникший у последнего в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Однако ст. 237 ТК РФ не уточняет, определяется ли размер компенсации морального вреда заранее, исходя из возможных видов морального вреда, либо в момент его причинения. Представляется, что соглашения в этом вопросе достичь довольно сложно. А при недостижении согласия предусмотрена передача материалов в суд, который должен установить факт причинения морального вреда и размеры его возмещения. Однако в связи с отсутствием наработанной методики определения морального вреда представляется, что, несмотря на попытку урегулировать эти вопросы, все возвратится к тому положению, которое существует в настоящее время. Сейчас суды нередко отказывают в возмещении морального вреда, требуя документального подтверждения расходов на лечение от его последствий и иных обоснований, которые работник не всегда может представить и поэтому не получает в суде соответствующего удовлетворения своих интересов. Представляется, что закрепление конкретных размеров возмещения морального вреда могло бы, с одной стороны, конкретизировать их случаи, с другой - заранее определить примерные пределы возможного возмещения. Поэтому у сторон трудового договора возникают полностью противоречивые интересы. Работник заинтересован в максимальном размере возмещения морального вреда, руководитель, наоборот, был бы рад записать, что моральный ущерб вообще не взыскивается. Поэтому в условиях рыночных отношений данная сумма становится предметом торга. Или же следует установить фиксированный либо ранжированный размер морального вреда, подлежащего возмещению, который должен быть закреплен в коллективном договоре.
2. Материальная ответственность за вред, причиненный личным вещам и другому имуществу работника (ст. 235 ТК РФ).
Интересным является тот факт, что до принятия Трудового кодекса РФ КЗоТ РСФСР возлагал указанную ответственность непосредственно на администрацию организации (а не на работодателя), так как именно администрация обязана правильно организовывать труд работников, исключая возможность причинения подобного ущерба. Комментируя этот факт, можно отметить, что по новому ТК РФ руководитель организации, чьи неправомерные действия повлекли ущерб имуществу работника, также будет нести материальную ответственность, только не непосредственно перед работником, а перед работодателем. Таким образом, процедура компенсации причиненного вреда стала более сложной, однако в большей степени гарантирующей защиту прав работников организации.
3. Материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), а также иных выплат, причитающихся работнику (оплата отпуска, выплаты при увольнении).
Материальная ответственность руководителя наступает в том случае, если невыплата заработной платы явилась следствием его неправомерных действий. В состав материального ущерба в данном случае помимо иных убытков, понесенных организацией, будет включаться денежная компенсация работнику в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты.
4. Возмещение морального вреда, причиненного работнику (ст. 237 ТК РФ).
Длительное время вопросы компенсации морального вреда причислялись к сфере гражданских правоотношений. Последующими шагами «приобщения» категории морального вреда к трудовым отношениям стало принятие целого ряда нормативных актов и появление обширной судебной практики. Трудовой кодекс РФ расширил возможности применения института возмещения морального вреда к трудовым отношениям. Понятно, что в подавляющем большинстве случаев неправомерные действия или бездействие работодателя, повлекшие причинение морального вреда работнику, являются следствием нарушения норм трудового права руководителем организации. Так как в результате компенсации работнику морального вреда организации причиняется материальный ущерб, материальная ответственность в этом случае возлагается на руководителя организации.
Представленный анализ случаев материальной ответственности работодателя показывает, что в большинстве случаев причиной ответственности являются неправомерные действия руководителя организации, который в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ будет обязан в полном объеме компенсировать ущерб, причиненный организации. Причем, как уже говорилось, у собственников вряд ли возникнут проблемы с доказательством размера этого ущерба. Сложность положения руководителя организации еще более усугубляется правилом, установленным в п. 5 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, имеют право обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Аналогичное право любого участника общества с ограниченной ответственностью установлено ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это очень облегчает процедуру взыскания убытков с руководителя организации, ведь если обращение в суд работодателя (от имени общества) должно быть инициировано и одобрено общим собранием акционеров или советом директоров, то требование акционеров о возмещении вреда может быть заявлено даже группой миноритарных акционеров, в совокупности владеющих не менее чем 1 процентом обыкновенных акций.
Резюмируя, следует еще раз подчеркнуть необходимость повышенного внимания руководителей к соблюдению трудового законодательства. Высока вероятность того, что требование работника по компенсации материального и морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, повлечет возложение материальной ответственности на руководителя организации.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что материальная ответственность руководителя организации характеризуется слишком широкими пределами и потому не в полной мере выполняет поставленные перед этим институтом трудового права задачи. Очевидна необходимость его совершенствования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В качестве итогов проведенного исследования автор может сформулировать ряд выводов практического и теоретического характера.
По нормам ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации. Полная ответственность для руководителя организации - общее правило и не требует договорного регулирования.
Правила о том, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ), позаимствованы из соответствующих норм акционерного законодательства.
Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность взыскания убытков в полном объеме, в большей степени соответствуют природе отношений, складывающихся в условиях предпринимательской деятельности. Именно поэтому законодатель в ч. 2 ст. 277 ТК РФ предусмотрел возможность возмещения руководителем причиненных организации убытков по нормам гражданского законодательства.
Очевидно, что руководитель, реализуя функции органа юридического лица в гражданском обороте, может причинить работодателю гораздо более значительный ущерб, нежели рядовой работник. Вследствие этого, трудовое законодательство устанавливает повышенную ответственность руководителя, что обусловливает большое сходство материальной ответственности руководителя с гражданско-правовой ответственностью. В частности, материальная ответственность руководителя предполагает расчет убытков в соответствии с гражданским законодательством, т.е. возмещение не только реального ущерба в полном размере, но и неполученных доходов (ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, применительно к руководителю организации не находит проявления такая отличительная особенность материальной ответственности по нормам трудового права, как соизмерение предела ответственности с заработной платой причинителя ущерба (ст. 241 ТК РФ). Учитывая вышесказанное, можно говорить о том, что применительно к руководителю организации пределы (размер) материальной ответственности по нормам трудового права совпадают с пределами ответственности по нормам гражданского права в случае причинения аналогичного ущерба организации, к примеру, третьими лицами.
Положение руководителя помимо императивного закрепления полной материальной ответственности усложняется также установлением и применением на практике презумпции вины материально ответственных лиц, отсутствием законодательного определения категории нормального хозяйственного риска (ст. 239 ТК РФ), в пределах которого может действовать руководитель, практической невозможностью во многих случаях произвести оценку ущерба, причиненного некомпетентным решением руководителя (выраженного, к примеру, в понижении капитализации или рыночного курса акций, изменении экономических показателей деятельности компании, потери некоторой доли рынка, или крупных клиентов, объем будущих заказов которых сложно предсказать).
Следует отметить крайне незащищенное положение руководителя. Представляется, что любой вид ущерба, причиненный организации, в конечном итоге может быть возмещен за счет руководителя организации. А это значит, что если в организации работники, причинившие ущерб, не будут его полностью возмещать, то у собственников возникает право требовать полного возмещения лично с руководителя, то есть руководитель становится тем «крайним», с которого можно взыскать всю оставшуюся не возмещенную часть ущерба, ведь практически любой ущерб, причиненный имуществу организации, является следствием комплекса некомпетентных управленческих решений.
Конечно, не подвергается сомнению тот факт, что руководитель организации является более сильной стороной в экономическом и социальном отношении перед работодателем, нежели рядовой работник. Однако неоспоримо и то, что руководитель, все же нуждается в защите со стороны трудового законодательства. Как показывалось ранее, труд руководителя, как и всякий другой наемный труд, является экономически зависимым, ведь руководитель трудится в интересах работодателя и при помощи средств производства работодателя, получая за это заработную плату. Руководитель в абсолютном большинстве случаев не является крупным собственником, иначе, он бы применял свои управленческие способности в отношении собственного имущества, поэтому и вынужден, как и всякий другой работник, трудиться по найму. При анализе трудовой функции руководителя отмечался её предпринимательский характер, а предпринимательская деятельность характеризуется рисками. Руководитель рискует не своим имуществом. Понятна необходимость охраны имущества работодателя от злоупотреблений руководителем своими полномочиями, однако существующие пределы материальной ответственности фактически позволяют переложить на руководителя даже рыночные риски, ведь практически любые убытки организации можно квалифицировать как последствия принятия руководителем некомпетентных решений. Думается, что определение пределов ответственности должно базироваться в первую очередь не на существующих повышенных рисках собственника, доверяющего управление своим имуществом руководителю, а на понимании правового положения руководителя. Пределы ответственности должны быть соразмерны не только высокой степени организационной самостоятельности действий руководителя, но и трудоправовой природе взаимоотношений с ним. Иными словами, задача защиты интересов руководителя как работника не должна быть менее приоритетной, чем задача охраны имущества работодателя.
Вышеприведенные рассуждения послужили основой для разработки ряда предложений по совершенствованию действующего законодательства и развитию правоприменительной деятельности.
Во-первых, необходимо дать определение понятия нормального хозяйственного риска применительно к труду руководителя с использованием следующих критериев:
1) цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском;
2) риск соответствует цели, ради которой он предпринимается;
3) лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба;
4) объектом риска являются материальные блага, а не жизнь и здоровье людей. Приведенный перечень дополняется критерием, характеризующим компетентность, знания и опыт руководителя, принимающего управленческое решение:
5) лицо, допустившее риск, в полной мере осознавало возможные последствия реализации риска. Определение в ТК РФ понятия нормального хозяйственного риска, несомненно, важно, также полезным видится разработка и закрепление на законодательном уровне примерного перечня возможных управленческих рисков, подпадающих под понятие нормального хозяйственного риска или рекомендаций по оценке управленческих рисков на предмет их соответствия нормальному хозяйственному риску.
Во-вторых, следует исключить возможность привлечения руководителя к материальной ответственности за ущерб, причиненный его решением при отсутствии на то полномочий и непредставлении ему таких полномочий со стороны конкретных органов управления организации.
В-третьих, нуждается в доработке положение ТК РФ, регламентирующее расчет убытков, причиненных руководителем организации, по нормам гражданского законодательства (ст. 277). Убытки, предусмотренные конкретными специальными законами, такими как ФЗ об АО, ФЗ об ООО и др. следует ограничить. Обосновано лишь вернуть существующий порядок расчета убытков только в случае разглашения руководителем служебной (коммерческой) тайны.
В-четвертых, в ситуации, когда организации имеют различные формы собственности и созданы для разных целей, имеет смысл законодательно разграничить материальную ответственность руководителей в зависимости от организационно-правовой формы возглавляемой им организации, освободив от возмещения убытков с учетом неполученных доходов руководителей организаций, в которых получение таких доходов не является целью их создания и деятельности.
В-пятых, в отношении руководителей коммерческих организаций правила материальной ответственности также должны быть дифференцированы. В законе следует указать: ущерб, причиненный в результате собственно предпринимательской деятельности, возмещается с учетом всех потерь (убытки в полном объеме), а ущерб, возникший в результате незаконного лишения работника возможности трудиться по вине руководителя и связанных с этим излишних выплат - как и раньше - в размере действительного ущерба.
На основании всех вышеперечисленных предложений разработать методические рекомендации по определению материальной ответственности руководителя организации с учётом организационно-правовой формы организации, размера доходов руководителя, его отношения к собственности организации, наличия или отсутствия риска при осуществлении деятельности и иных критериев.
Думается, что пределы ответственности должны быть соразмерны не только высокой степени организационной самостоятельности действий руководителя, но и трудоправовой природе взаимоотношений с ним. Иными словами, задача защиты интересов руководителя как работника не должна быть менее приоритетной, чем задача охраны имущества собственника.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ [Текст]: принят Гос. Думой 21окт. 1994 г. [с послед. изм. и доп. (ред. от 08.05.2010)] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301; 2010. - №19. - Ст. 2291.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ [Текст]: принят Гос. Думой 20 дек. 2001 г. [с послед. изм. и доп. (ред. от 30.04.2010)] // Российская газета. - 2001 - 31 декабря, 2010 - 12 мая.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ [Текст]: принят Гос. Думой 21дек.2001 г. [с послед. изм. и доп. (ред. от 25.11.2009)] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3.; …2009. - №48. - Ст. 5717.
4. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ [Текст]: принят Гос. Думой 9 июля 2004 г.; одобрен Советом Федерации 15 июля 2004 г. [с послед. изм. и доп. (ред. от 24.07.2007)] // Российская газета. - 2004. - 5 авг.; 2007. - 1 авг.
5. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ [Текст]: принят Гос. Думой 11 окт. 2002 г.; одобрен Советом Федерации 30 окт. 2002 г. [ с послед. изм. и доп. (ред. от 01.12.2007)] // Российская газета. - 2002. - 3 дек.; 2007. - 5 дек.
6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ [Текст]: принят Гос. Думой 27 сент. 2002 г.; одобрен Советом Федерации 16 окт. 2002 г. [ с послед. изм. и доп. (ред. от 27.12.2009)] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №43. - Ст. 4190; 2009. - №52. - Ст. 6450.
7. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ [Текст]: принят Гос. Думой 14 янв. 1998 г.; одобрен Советом Федерации 28 янв. 1998 г. [с послед. изм. и доп. (ред. от 27.12.2009)] // Российская газета. - 1998. - 17 февр.; 2009. - 29 дек.
8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. №6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №2. - Ст. 222 (утратил силу).
9. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ [Текст]: принят Гос. Думой 19 сент. 1997 г.; одобрен Советом Федерации 24 сент. 1997 г. [с послед. изм. и доп. (ред. от 23.07.2008)] // Российская газета. - 1997. - 1 окт.; 2008. - 25июл.
10. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. №125-ФЗ [Текст]: принят Гос. Думой 19 июл. 1996 г.; одобрен Советом Федерации 7 авг. 1996 г. [с послед. изм. и доп. (ред. от 21.12.2009)] // Российская газета. - 1996. - 29 авг.; 2009. - 23 дек.
11. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. №10-ФЗ [Текст]: принят Гос. Думой 8 дек. 1995 г. [с послед. изм. и доп. (ред. от 30.12.2008)] // Российская газета. - 1996. - 20 янв.; 2008. - 31 дек.
12. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ [Текст]: принят Гос. Думой 24 нояб. 1995 г. [с послед. изм. и доп. (ред. от 27.12.2009)] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №1. - Ст. 1.; …2009. - №52. - Ст. 6428.
13. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. №1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // Российская газета. - 1994. - 16 июня.
14. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 2 марта 2005 г. №49 «Об утверждении Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия» // Российская газета. - №13. - 2005.
15. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. №421 р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. - 2002. - №4.
16. Кодекс законов о труде РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1971. - №50. - Ст. 1007 (утратил силу).
Материалы судебной практики
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Российская газета. - 2006. - 29 нояб.
18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 г. №6164/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999. - №5. - С. 34.
Научная и учебная литература
19. Александров Н.Г. Трудовое право [Текст]: учебник для юридических вузов / Н.Г. Александров. - М.: Совиздат, 1963. - 513 с.
20. Андреев Ю.Н. Аграрное право России [Текст]: учебник / под ред. М.И. Козырь. - М.: Норма: Инфра - М, 2010. - 608 c.
21. Анисимов Л.Н. Основания материальной ответственности сторон трудового договора [Текст] / Л.Н. Анисимов // Трудовое право. - 2008. - №5. - С. 14-15.
22. Болдырев В.А. Трудовое право России [Текст]: учебник для вузов / В.А. Болдырев, В.А. Сысоев. - М.: Норма, 2006. - 724 с.
23. Венгеров А.Б. Теория государства и права [Текст]: учебник / А.Б. Венгеров. - М.: Юриспруденция, 2000. - 510 с.
24. Гвишиани Д.М. Организация и управление [Текст] / Д.М. Гвишиани. - М.: МГТУ имени Н.Э. Баумана, 1998. - 332 с.
25. Горячев А.С. Когда платит директор [Текст] / А.С. Горячев // Юрист. - 2005. - №6. ? С. 52-55.
26. Горячев А.С. Материальная ответственность руководителя [Текст] / А.С. Горячев // Право и экономика. - 2005. - №5. - С. 30-31.
27. Горячев А.С. Особенности материальной ответственности руководителя за нарушения трудового законодательства [Текст] / А.С. Горячев // Юрист. - 2005. - №5. - С. 44-46.
28. Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации [Текст] / А.С. Горячев. - М.: Норма, 2006. - 480 с.
29. Гусов К.Н. Трудовое право России [Текст]: учебник / К.Н. Гусов, В.К. Толкунова. - М.: Юрист, 2003. - 632 с.
30. Долгова Е.П. Особенности трудового договора, заключаемого с руководителем организации [Текст]/ Е.П. Долгова // Трудовое право. - 2008. - №5. - С. 9-11.
31. Дунаевский А.А. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» [Текст] / А.А. Дунаевский, А.Д. Осиновский, Е.А. Борисенко. - СПб.: Новое время, 2001. - 237 с.
32. Зайцева Л.В. Особенности трудового договора с руководителем организации [Текст] / Л.В. Зайцева // Налоги. Инвестиции. Капитал. - 2006. - №1 - 3.
33. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах [Текст] / Б.Р. Карабельников. - М.: ФБК-Пресс, 2003. - 175 с.
34. Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву [Текст] / С.С. Каринский. - М.: Совиздат, 1955. - 273 с.
35. Клюев А.А. Рабочим и служащим о трудовом законодательстве [Текст] / А.А. Клюев, А.М. Прудинский. - Л.: Лениздат, 1989. - 263 с.
36. Козлова Т.А. Материальная ответственность работника [Текст] / Т.А. Козлова // Трудовое право. - 2003. - №7. - С. 57-62.
37. Колосовский А.В. Материальная ответственность сторон трудового договора [Текст] / А.В. Колосовский // Трудовое право. - 2008. - №11. С. 51-54.
38. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации [Текст] / под ред. К.Н. Гусова. - М.: Проспект, 2002. - 509 с.
39. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации [Текст] / под ред. Ю.П. Орловского. - М.: Норма, 2002. - 618 с.
40. Корнийчук Г.А. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников [Текст] / Г.А. Корнийчук. - СПб.: Новое время, 2004. - 316 с.
41. Костян И. Материальная ответственность руководителя организации [Текст] / И. Костян // Человек и труд. - 2004. - №10. - С. 56.
42. Крапивин О.М. Трудовое корпоративное право [Текст]: учебно-практическое пособие / О.М. Крапивин, В.И. Власов. - М.: Юрист, 2000. - 283 с.
43. Лютов Н.Л. Правовой статус руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации с точки зрения трудового права [Текст] / Н.Л. Лютов // Трудовое право. - 2003. - №2. - С. 25-26.
44. Маврин С.П. Современные проблемы общей части российского трудового права [Текст] /С.П. Маврин. - СПб.: Новое время, 1993. - 447 с.
45. Марголин М. Судьбу сделок АО решает суд [Текст] / М. Марголин // Экономика и жизнь. Юрист. - 2001. - №5. - С. 29-33.
46. Мартиросян Э. Правовое положение руководителя организации [Текст] / Э. Мартиросян // Управление персоналом. - 2000. - №4. - С. 12-18.
47. Миронов В. Материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы [Текст] / В. Миронов // Бизнес-адвокат. - 2004. - №24.- С. 41-42.
48. Полетаев Ю.Н. Некоторые правовые проблемы ответственности в трудовом праве [Текст] / Ю.Н. Полетаев // Трудовое право. - 2001. - №1. - С. 57-68.
49. Сергеенко Ю.С. Правовое положение руководителя организации в отношениях, регулируемых нормами трудового права Сергеенко Ю. С. Правовое положение руководителя организации в отношениях, регулируемых нормами трудового права: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. - М., 2007. - 204 с.
50. Сосна Б.И. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации [Текст] / Б.И. Сосна // Гражданин и право. - 2001. - №12. - С. 79-82.
51. Филиппова С. Основания увольнения руководителя должны быть указаны в контракте [Текст] / С. Филиппова // Российская юстиция. - 2001. - №1. - С. 27-31.
52. Циндяйкина Е.П. Трудовой договор: порядок заключения, изменения и расторжения [Текст] / Е.П. Циндяйкина, И.С. Цыпкина. - М.: Проспект, 2007. - 284 с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие материальной ответственности сторон трудового договора и условия ее наступления. Особенности материальной ответственности работодателя перед работником согласно договору. Основные виды материальной ответственности работника перед работодателем.
контрольная работа [72,0 K], добавлен 04.02.2015Общая характеристика института материальной ответственности. Отличия материальной ответственности в трудовом праве от гражданско-правовой ответственности. Определение размера материального ущерба, причиненного работодателю, и порядок его возмещения.
дипломная работа [120,7 K], добавлен 11.02.2011Понятие, виды, основания и условия возникновения материальной ответственности. Порядок определения размера ущерба и его возмещение. Материальная ответственность руководителя предприятия, организации. Применение коллективной материальной ответственности.
курсовая работа [46,1 K], добавлен 13.02.2009Условия наступления материальной ответственности за порчу имущества. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия. Заключение договора о полной материальной ответственности и пределы материальной ответственности.
контрольная работа [17,1 K], добавлен 19.08.2011Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании труда руководителя организации. Заключение трудового договора. Основания возникновения трудового отношения с руководителем организации. Компетенция органов юридического лица.
контрольная работа [39,3 K], добавлен 23.09.2016Определение понятия, изучение видов и правовая характеристика оснований материальной ответственности. Анализ содержания индивидуального и коллективного договора о полной материальной ответственности. Материальная ответственность работника и работодателя.
курсовая работа [38,7 K], добавлен 28.04.2012Понятие материальной ответственности по трудовому праву. Порядок возмещения виновной стороной трудового договора нанесенного вреда (ущерба) другой стороне. Условия привлечения к материальной ответственности. Виды и пределы ответственности работника.
реферат [26,7 K], добавлен 16.01.2013Понятие, виды и условия наступления материальной ответственности трудового договора. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Возмещение работником ущерба, причиненного работодателю. Компенсация работнику морального вреда.
дипломная работа [92,8 K], добавлен 22.08.2010Ознакомление с главными принципами правового регулирования материальной ответственности сторон трудового договора. Рассмотрение материальной ответственности работодателя перед работником. Определение размера причиненного ущерба и порядка его взыскания.
дипломная работа [61,6 K], добавлен 13.08.2017Юридическая природа института материальной ответственности сторон трудового договора. Вещественное ручательство работодателя перед работником. Обязанности персонала перед организацией. Определение размера причиненного ущерба и порядок его взыскания.
дипломная работа [61,3 K], добавлен 16.08.2017
