Так как глубина страданий каждого человека индивидуальна, то безусловно должна присутствовать дифференцированная оценка судьей каждого случая компенсации морального вреда с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств конкретного дела. Такая точка зрения высказывалась ранее в литературе [40, с. 52].

Понятие «характер страданий», так же как и их степень, не нашло своего толкования в нормах материального права. В юридической литературе под характером страданий понимается указание на их вид, а именно физические страдания - это боль, удушье, тошнота, головокружение и другие болезненные симптомы (ощущения), нравственные страдания - это страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Размер компенсации морального вреда зависит от фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Сравнительный анализ норм ст. 151 и 1101 ГК РФ показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации.

Приведем пример из судебной практики.

Х. обратился в суд с иском к Узловой больнице ст. Томск-2 Западносибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате некачественно проведенной врачом-хирургом указанной больницы операции причинен вред его здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2006 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарств в сумме 1000 руб., убытки в размере 36 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2007 г. решение суда в части взыскания убытков отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Томского областного суда Постановлением от 15 ноября 2007 г. состоявшиеся судебные постановления в части компенсации морального вреда изменил, снизив размер указанной компенсации с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 23 ноября 2008 г. Постановление Президиума Томского областного суда от 15 ноября 2007 г. отменила, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2006 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам, указав следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате некачественно сделанной 17 апреля 2006 г. операции Х. потребовалась еще одна операция. Длительное время по вине ответчика истец испытывал физические страдания, перемещался на костылях. Кроме того, с детских лет заявитель занимался футболом, намеревался стать профессиональным футболистом, однако в результате оперативного лечения, проведенного врачом Узловой больницы ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги с нарушением установленных требований, заниматься данным видом спорта Х. уже не сможет. В период нахождения истца на излечении у него родился ребенок, но помощи (материальной и физической) в его содержании заявитель оказать не мог, также испытывая по этому поводу нравственные страдания.

Исходя из этих обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции обоснованно и правомерно определил истцу компенсацию морального вреда в 50 000 руб. [12, с. 31].

Стоит отметить, что данное судебное решение является скорее исключением из общего правила, сложившегося в судебной практике.

Полагаем, что степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего должны приниматься во внимание во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего, тогда как чаще суды не принимают во внимание эти особенности при определении размера компенсации морального вреда.

Показательным в этой связи является пример из практики судов общей юрисдикции г. Новосибирска.

21.03.2009 г. решением федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании с ООО «Автострада» компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Поводом для обращения истцов в суде послужили следующие обстоятельства:

В ночь с 07.08.2007 г. на 08.08.2007 г. Дочкин Д.Г. совместно с тремя другими лицами сняли номер с бассейном в сауне ООО «Автострада» в Ленинском районе г. Новосибирска. Во время купания указанных лиц в бассейне в воду упал электрический кабель. В результате этого у Дочкин Д.Г. умер вследствие поражения электрическим током. Согласно врачебному свидетельству №4416/1 в результате исследования произведенного экспертом ОГУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было установлено, что причиной смерти Дочкина Д.Г. является поражение техническим электричеством. На момент смерти Дочкину Д. Г было 32 года, он был преуспевающим предпринимателем, на иждивении имел двухлетнего ребенка и жену, находящуюся на пенсии. Истцом также выступал и брат погибшего. Решением суда в пользу каждого из указанных лиц - ребенка, жены и брата была взыскана компенсация морального вреда в одинаковом размере - 150 000 руб. При этом судом абсолютно не исследовался вопрос об индивидуальных особенностях потерпевших и о степени причиненных им нравственных страданий [13].

Вообще слово «индивидуальный», в соответствии с большинством орфографических словарей означает «личный, свойственный данному индивидууму, отличающийся характерными признаками от других» В цивилистической науке отсутствует какая-либо классификация индивидуальных особенностей личности, влияющих на размер компенсации морального вреда. Чаще всего в литературе авторы со ссылкой на Конституцию РФ в качестве таковых называют пол, расу, национальность, язык, происхождение, имущественное положение, должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям, возраст, болезнь, инвалидность и др. [12].

Так, например, Э. Гаврилов указывает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает по крайней мере два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям». Свою точку зрения автор аргументирует тем, что компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д. [23, с. 22].

Едва ли с такой позицией можно согласиться в полной мере. Закрепляя критерии определения размера компенсации морального вреда, законодатель не случайно установил требование учета индивидуальных особенностей потерпевшего. Мы уже отмечали, что рассматриваемый критерий имеет больше психологический, нежели правовой характер. В возникновении и развитии психических расстройств у потерпевших существенную, а иногда и определяющую роль играют их личностные особенности. Одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально - психологических и многих других факторов. Следовательно, индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда.

Еще один критерий определения размера компенсации морального вреда - это требования разумности и справедливости.

Как пишет В.В. Владимирова, требования разумности означают логичность, целесообразность принятого решения, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде посылами для умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств. Требование справедливости, по мнению автора, предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях [25, с. 127].

Действительно, используя в п. 2 ст. 1101 ГК РФ оценочные категории «разумность» и «справедливость», законодатель тем самым предоставляет суду право принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. И это абсолютно правильно, поскольку крайне затруднительно предположить заранее, какой размер денежной компенсации может служить эквивалентом перенесенных страданий. Следовательно, требование разумности и справедливости должно рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. А.М. Эрделевский верно указывает, что было бы неразумно и несправедливо присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимание обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха [23, с. 223].

В юридической литературе спорным является вопрос об учете при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения причинителя вреда. В частности, В.В. Владимирова считает, что разумность не должна ставиться в зависимость от критерия имущественного положения причинителя вреда, поскольку получение достойной, на взгляд потерпевшего, компенсационной суммы есть достижение справедливости [31, с. 115].

Напротив, Г.М. Резник отмечает, что требования разумности и справедливости включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда [25, с. 127].

На необходимость учета имущественного положения причинителя вреда указывали еще дореволюционные ученые - цивилисты. Так, С.А. Беляцкин писал: «При определении по свободному усмотрению количества причитающегося пострадавшему вознаграждения суд принимает во внимание в числе прочих обстоятельств имущественную состоятельность ответчика… Учитывание средств нарушителя, хотя и стоит в некотором противоречии с формально-юридической логикой, едва ли, однако, в чем-либо существенно нарушит право возмещения. На практике же этот корректив имеет большое значение, почему суды… применяют его, исходя из того, что справедливость не позволяет, чтобы в интересах строгого проведения начал возмещения морального вреда отдельные лица или даже целые семьи ввергнуты были в плачевные условия жизни» [25, с. 62].

С позицией В.В. Владимировой можно было бы согласиться, поскольку размер компенсации в каждом конкретном случае должен уравновешивать имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей. Поэтому материальные возможности причинителя вреда не должны отражаться на получении потерпевшим достойной компенсационной суммы. Однако к институту компенсации морального вреда в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ должны применяться общие положения о деликтных обязательствах. А это значит, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Стало быть, позиция ученых, указывающих на возможность учета материальных возможностей причинителя вреда, является более правильной.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, то соответственно на компенсационную сумму не может не влиять степень виновности самого потерпевшего.

Итак, требования разумности и справедливости предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред.

Законодатель предусмотрел, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства. Что понимается под иными заслуживающими внимания обстоятельствами? Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом… других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий» [13]. То есть это такие обстоятельства, наличие которых усугубляет тяжесть страданий. Их перечень на законодательном уровне не определен. И это не случайно, поскольку ими могут быть самые различные обстоятельства. Например, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений [14]. Характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений относятся к иным заслуживающим внимания обстоятельствам, влияющим на размер компенсационной суммы.

Таким образом, под иными заслуживающими внимания обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые оказывают влияние на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд в каждом конкретном случае должен выяснять наличие заслуживающих внимания обстоятельств и их влияние на степень физических и нравственных страданий.

Подводя итог изложенному делаем следующие выводы:

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из определения видно, что важным условием является приобретение или использование товара для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, складывающиеся в сфере услуг и осуществления работ. В частности, в ней установлены сроки выполнения работ и оказания услуг, последствия при нарушении данных сроков, права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы или оказанной услуги и вытекающие отсюда сроки устранения недостатков. В данной главе также закреплены нормы о порядке составления сметы на выполнение работ или оказание услуг, порядок расчета за работу или услугу, регулируются положения относительно материала, из которого будет выполняться работа, будет ли это материал исполнителя либо потребитель потребует выполнения работы из своего материала.

Действующее гражданское законодательство напрямую не предусматривает возможности компенсации морального вреда, когда вред причинен такому субъекту, как юридическое лицо, предусматривая лишь компенсацию морального вреда гражданина. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением., а согласно ч. 7 ст. 152 ГК РФ «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Именно эта норма и является «камнем преткновения» в споре о том, возможно ли при нарушении права на защиту деловой репутации юридического лица требовать компенсации морального вреда.

3. Проблемы и направления совершенствования закона РФ «О защите прав потребителей»

3.1 Необходимость совершенствования закона РФ «О Защите прав потребителей»

защита право потребитель регулирование

Отечественное законодательство о защите прав потребителей нужно признать довольно динамической правовой сферой, что подтверждается, в частности, относительно большим числом (более 10 с 1993 г.) изменений и дополнений в один из базовых актов данного законодательства - в Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП). Несмотря на все произошедшие в названном акте изменения, как представляется, остается целый ряд до сих пор не разрешенных проблем нормативного правового характера, основанием которых является известное несовершенство отдельных положений Закона о ЗПП. Рассмотрим далее некоторые из них.

Современная практика защиты прав потребителей, на наш взгляд, показывает, что наряду с совершенствованием гражданско-правовых инструментов охраны прав потребителей требуется, во взаимосвязи с ними, развитие публично - правовой составляющей данной охраны. С этих позиций необходимо совершенствовать и механизмы реализации права потребителей на государственную, муниципальную и общественную защиту в части административных (внесудебных) процедур защиты нарушенных прав потребителей. Из действующих актов законодательства о защите прав потребителей любой потребитель должен четко представлять себе, куда (в какой орган публичной власти или общественное объединение потребителей), в каком порядке, в какие сроки и с чем (какими требованиями) он может обратиться при нарушении его прав и что должно быть предпринято по итогам обращения потребителя.

Проблема защиты прав потребителей товаров, на который устанавливается срок годности. В ст. 5 Закона о ЗПП оформляются правовые запреты, действующие в отношении тех товаров, на которые требуется устанавливать срок годности (запрещено продавать товары с истекшим сроком годности, а также запрещается продавать товары с неустановленным сроком годности). По нашему мнению, стоит усилить (улучшить) правовое положение потребителя применительно к первому правовому запрету. Закон о ЗПП, к сожалению, не исключает ситуацию, когда товар будет продаваться в последние дни (часы и проч.) срока годности. Поэтому в Законе о ЗПП, как и в ГК, необходимо закрепить правила о предельных сроках реализации товаров, в том числе и о механизме применения таких правил.

Проблема защиты прав потребителей технически сложных товаров (проблема применения п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП). Основная проблема здесь может быть выражена формулой «обеспечение правовыми средствами баланса интересов потребителей и их контрагентов при продаже технически сложных товаров с недостатками». Другими словами, правовое регулирование данных отношений с участием потребителей должно, с одной стороны, обеспечивать восстановление нарушенных прав потребителей, но, с другой стороны, применение закрепленной в законодательстве системы правовых средств, позволяющих удовлетворять нарушенные права потребителей, не должно представлять собой чрезмерное обременение их контрагентов. Таким образом, при восстановлении прав потребителей технически сложных товаров должен действовать правовой принцип соразмерности - требование потребителя удовлетворяется, если оно по своему существу соразмерно правонарушению [32, с. 15].

Ранее данный принцип формально (по тому, как он был закреплен в ст. 18 Закона о ЗПП) касался, по существу, лишь права потребителя на обмен технически сложного товара ненадлежащего качества. Все остальные права требования потребителя могли быть реализованы как при обычных, так и при существенных недостатках. Хотя судебная практика, по-видимому, отстаивая принцип соразмерности, а также стремясь исключить возможные злоупотребления со стороны потребителя своими правами, зачастую исходила из того, что право на одностороннее прекращение договорных отношений (право на отказ от исполнения договора) в отношении технически сложных товаров (автомобилей и др.) могло быть реализовано лишь при наличии существенных недостатков товара.

В настоящее время, после внесения изменений в п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП, те требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также требования об обмене подлежат удовлетворению: 1) при наличии любых недостатков - в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара; 2) по истечении указанного срока отмеченные требования удовлетворяются только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и проч.). Иные требования потребителя в отношении обозначенных товаров удовлетворяются при любых недостатках.

Отмеченные правила, с одной стороны, более полно обеспечивают действие рассмотренного выше принципа соразмерности по сравнению с прежней редакцией п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП. Правда, в таком случае потребителям предоставляется меньший уровень правовой защиты по сравнению с ранее действовавшим законодательством. С другой стороны, требуется увеличение обозначенного пятнадцатидневного срока. В частности, это необходимо в отношении тех технически сложных товаров, на которые установлен гарантийный срок - до полной продолжительности этого срока. Кроме того, третье основание, при наличии которого по истечении названного выше пятнадцатидневного срока в отношении технически сложных товаров подлежат удовлетворению требования потребителя об отказе от исполнения договора, а также об обмене, - это невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По сути, данное основание совпадает с первым таким основанием - существенным недостатком, это разновидность существенного недостатка товара. Соответственно требуется нормативное удлинение рассмотренного выше пятнадцатидневного срока, а также сокращение до двух описанных оснований предъявления отмеченных требований потребителем технически сложного товара [16, с. 45].

Проблема продажи товара с недостатком (в каких случаях это деяние не считать правонарушением?). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребителю может быть продан некачественный товар при условии, что недостатки товара были оговорены продавцом. Если потребитель соглашается приобрести такой товар путем заключения договора купли-продажи, то в подобной ситуации нарушения прав потребителей не будет. Тем не менее, на наш взгляд, данную норму нужно понимать ограничительно в ситуациях, когда товар не просто некачественный, а еще и небезопасный (потенциально опасный). Например, товар с истекшим сроком годности является потенциально опасным товаром, использование которого может причинить вред жизни, здоровью, имуществу потребителя, окружающей его среде. Таким образом, для того чтобы продажа товаров с недостатками не являлась нарушением прав потребителей, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- информирование потребителей о конкретных недостатках товара;

- согласие потребителя на приобретение такого товара;

- товар должен быть безопасным.

Все эти условия должны быть четко выражены в п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП.

Проблема совершенствования возможности потребителей на предъявление требований во внедоговорных отношениях. Одним из основных правовых приемов, представленных в законодательстве о защите прав потребителей и обеспечивающих защиту прав потребителей, выступает нормативное закрепление возможности потребителей предъявления требований в рамках внедоговорных правоотношений другим лицам. Другими словами, смысл этого приема - это возможность предъявления требований не только стороне по договору (в том числе потенциальной - в преддоговорных отношениях), но и иным лицам, прямо указанным в Законе. Охрана прав потребителей тут выражается в законодательном оформлении возможности потребителя адресовать требования целому ряду субъектов.

В правоотношениях купли-продажи потребитель может предъявить свои требования не только продавцу, но и уполномоченным лицам, изготовителю, импортеру. Нам представляется оправданным нормативное расширение указанной возможности по следующим двум направлениям:

- закрепление в Законе о ЗПП права потребителя-заказчика в правоотношениях по работам и услугам предъявлять требования по поводу недостатков материалов, предоставленных исполнителем, не только самому исполнителю, но и по своему выбору также продавцам, изготовителям, импортерам (их уполномоченным лицам) таких материалов (товаров);

- закрепление в Законе о ЗПП права потребителя в отношениях купли-продажи предъявлять свои требования еще и арендодателям [36, с. 71] по крайней мере в двух ситуациях: 1) при продаже товаров с использованием автоматов, 2) при отсутствии продавца (арендатора) по месту заключения договора с потребителем (договорные отношения по аренде прекращены) на момент предъявления требований. Аналогичное право для потребителя-заказчика (в отношении второй ситуации) нужно закрепить и для правоотношений по выполнению работ и оказанию услуг.

Для того чтобы для арендодателя обязанность удовлетворить требования потребителя не была чрезмерным правовым обременением, необходимо в рамках нормативного обеспечения нужного уровня баланса интересов сторон соответствующего правоотношения предусмотреть специальное основание освобождения арендодателя от ответственности перед потребителем. Таким основанием должно выступать соблюдение арендодателем обязанности по доказыванию следующего обстоятельства: он должен доказать, что принял все возможные и разумные меры в целях обеспечения права потребителя на предъявление требований к иным контрагентам в соответствии с законом (в договор аренды включено общее условие о соблюдении арендатором прав потребителей, связанных с продажей некачественных товаров, потребители информированы путем вывески, иными способами о новом месте нахождения продавца и проч.). Таким образом, исходя из отмеченного основания освобождения от ответственности, следует сделать вывод о том, что арендодатель должен отвечать перед потребителями как дополнительный, а не основной должник.

В Законе о ЗПП нужно сформулировать и обязанность продавца (уполномоченных лиц) принять все возможные и разумные меры для доведения до потребителей сведений о смене места обслуживания потребителей.

Ответственность арендатора не должна расцениваться в рассматриваемой ситуации именно как субсидиарная ответственность. Наоборот, в нашем представлении потребитель первоначально обращается к арендодателю, и только при доказанности арендодателем названного обстоятельства следует обращение потребителя со своими требованиями к иным контрагентам.

Проблема толкования законодательства о защите прав потребителей в пользу потребителей. В отдельных правовых сферах действует, по сути, общеправовое, межотраслевое правило о толковании правовых норм в пользу слабой стороны в правоотношении. Иногда это положение закрепляется нормативно. Например, в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По нашему мнению, и для сферы защиты прав потребителей следует сформулировать в законодательстве схожее предписание о том, что все противоречия законодательства о защите прав потребителей (в широком смысле этой категории - и законы, и подзаконные акты, содержащие нормы о защите прав потребителей) необходимо толковать в пользу потребителя.

О проблемах судебной защиты прав потребителей. Как известно, механизм охраны прав потребителей носит комплексный, межотраслевой характер и включает в себя не только гражданско-правовые средства (хотя это основной элемент), но и публично-правовые инструменты, которые, однако, обеспечивают нужную степень эффективности реализации субъективных гражданских прав потребителей. Одним из таких инструментов выступает судебная защита прав потребителей, осуществляемая в соответствии со ст. 17 Закона о ЗПП и процессуальным законодательством. Как показывает отечественная практика судебной защиты прав потребителей, нормативное обеспечение такой защиты нуждается в совершенствовании по отдельным вопросам.

О государственной пошлине по делам о защите прав потребителей. До 2005 г. потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождались от оплаты государственной пошлины во всех случаях. С 2005 г. согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако такое освобождение предоставляется, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в соответствии с правилами Налогового кодекса РФ. Такие правила направлены не только на обеспечение фискальных интересов, но и на ограничение возможности потребителей злоупотреблять своими правами при подаче исков, в частности путем подачи заведомо необоснованных исковых требований на крупные суммы.

Введение этих положений об уплате государственной пошлины в законодательство свидетельствует, наряду с иными новеллами, в частности указанными выше изменениями в ст. 18 Закона о ЗПП, об одной из тенденций развития современного законодательства России о защите прав потребителей. Это постепенный отход от ряда гарантий прав потребителей (их ограничение) в сторону повышения степени правовой обеспеченности баланса интересов потребителей и их контрагентов.

С целью повышения гарантий реализации права потребителя на судебную защиту нам представляется верным в законодательство о государственной пошлине ввести императивное правило о том, что потребитель оплачивает пошлину при цене иска более 1000000 рублей только по итогам судебного разбирательства (императивная нормативно установленная отсрочка уплаты государственной пошлины). Таким образом, потребитель должен будет реально ее уплачивать только в тех случаях, когда им дело будет проиграно (полностью или в части) [25, с. 67].

Такая отсрочка в настоящее время может быть предоставлена по усмотрению суда. Мы же предлагаем установить отсрочку безусловную, которая не связана с судебным усмотрением: при подаче иска потребителем (его представителем) государственная пошлина не должна платиться в любом случае. Но при отмеченном превышении по сумме вопрос о ее оплате всегда решается в итоговом судебном акте.

Наряду с отмеченной проблематикой уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей нуждаются в некотором совершенствовании нормативные положения, в частности, о доказывании по указанным делам в части максимально возможного освобождения потребителей от такого доказывания; судебной защите прав потребителей в отношениях с иностранными контрагентами, прежде всего в отношении сроков извещения таких контрагентов по этим делам. Наряду с этим требуется четкая регламентация права потребителя защищать свои права в третейских судах.

3.2 Направления совершенствования внесудебного порядка защиты прав потребителей

В зависимости от отраслевого признака такой порядок защиты может быть административно - правовым (административным) и частноправовым. В первом случае предполагается, что заинтересованное лицо (потерпевший потребитель, его представитель) обращается в компетентные органы (обычно - органы исполнительной власти) с просьбой о защите своих нарушенных прав. В рамках совершенствования административного порядка защиты прав потребителей, по нашему мнению, необходимо в гл. IV Закона о ЗПП:

закрепить, развивая положения ст. 40 о государственном контроле и надзоре за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, открытый перечень государственных и муниципальных органов, куда может обращаться потребитель за защитой своих прав. При этом необходимо определить подведомственность подобных обращений, соответствующую установленной законом компетенции данных органов (например, если жалоба связана с ненадлежащей рекламой, то потребителю нужно обращаться в антимонопольный орган);

установить общие основы процедуры рассмотрения обращений потребителей - круг действий (полномочий) публичных органов и конкретные сроки их осуществления: проверка обращения, письменный ответ на него и проч.

Такие же правила нужно продублировать в законодательстве, устанавливающем статус соответствующих органов власти. Кроме того, в данном случае для цели унификации административного порядка защиты прав потребителей целесообразно на федеральном уровне принять типовой административный регламент рассмотрения жалоб потребителей, обязательный для всех органов, рассматривающих подобные обращения. В этом акте должна быть воспроизведена отмеченная процедура рассмотрения обращений потребителей не только, как предложено выше для Закона о ЗПП, в ее основе, но и во всех деталях. Думается, что реализация всех отмеченных положений позволит повысить степень правовой защищенности потребителей, поскольку в действующем законодательстве будут содержаться ясные ответы на следующие вопросы: куда обратиться потребителю при нарушении его прав; что будет сделано по его жалобе и в какой срок?

Теперь о частноправовом порядке защиты прав потребителей. Он включает в себя как минимум две возможности: осуществление самозащиты и разрешение возникшего конфликта в рамках непосредственного взаимодействия потребителя и его контрагента. Последнее обычно происходит при помощи переговоров и претензионной процедуры, законодательство не исключает и применение медиации (посредничества). Думается, что совершенствование рассматриваемого частноправового порядка защиты прав потребителей можно произвести по следующим направлениям.

В развитие общих и специальных правил ГК РФ о самозащите гражданских прав (ст. 14 и др.) в гл. I «Общие положения» Закона о ЗПП нужно ввести специальную статью о самозащите прав потребителей, где целесообразно в рамках открытого перечня перечислить применяемые потребителями на практике способы самозащиты - неисполнение встречных обязанностей (ст. 328 ГК РФ), реализация права на удержание и проч. Кстати, с юридико - технической точки зрения такая корректировка законодательства может быть выполнена и иным образом: путем включения в гл. I статьи, посвященной защите прав потребителя при заключении и исполнении договора с его участием.

Конечно, в этой статье кроме правил о самозащите нужно предусмотреть и правила о защите прав потребителей на стадии заключения договора. В частности, тут можно закрепить предписание о том, что в случае, если совершается договор, разработанный контрагентом потребителя в письменной форме, предоставление по требованию потребителя проекта такого договора для цели ознакомления, осуществляемого в том числе и вне помещений контрагента, является обязательным. В свою очередь, неисполнение указанного требования потребителя должно квалифицироваться как необоснованный отказ от заключения потребительского договора [1, с. 18].

Что касается претензионного порядка урегулирования споров с участием потребителей, то нам представляется правильным закрепить в гл. I Закона о ЗПП отдельную статью, посвященную данной проблематике. Причем подходы к содержанию такой статьи могут быть различными.

Во - первых, возможен радикальный подход к оформлению анализируемого претензионного порядка, когда такой порядок устанавливается исключительно как добровольный. Основания к применению такого подхода имеются. Так, с позиции общеправового принципа равенства не вполне ясно, почему в сфере перевозок обязательный претензионный порядок за рядом исключений применяется, а, скажем, в потребительской купле-продаже, которая носит не менее массовый характер, - нет.

Во-вторых, может быть использован и более взвешенный подход ныне действующего законодательства, допускающего применение в отношениях с участием потребителей и обязательного (в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также соглашением сторон), и добровольного претензионного порядка.

В любом случае в законодательстве о защите прав потребителей в целях усиления правовой защиты этих субъектов следует унифицировать правила о претензионной процедуре. В частности, можно установить общее предписание о получении контрагентом письменной претензии потребителя. Здесь с использованием метода правового заимствования можно установить такое же положение, что и в ст. 46 Налогового кодекса РФ. Таким образом, соответствующее правило будет выглядеть примерно следующим образом: «В случае невозможности вручения претензии под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате ее получения, претензия потребителя направляется по почте заказным письмом и считается полученной адресатом по истечении шести дней со дня направления заказного письма».

Нужно заметить, что подобные предлагаемые нами общие правила о претензионной процедуре будут эффективно работать только тогда, когда в судебной практике изменится подход к решению вопроса о соотношении ГК РФ, Закона о ЗПП и иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения с участием потребителей. В настоящее время иерархия указанных актов выглядит так (в порядке убывания юридической силы): ГК РФ - специальный федеральный закон - Закон о ЗПП [11, с. 81].По нашему мнению, эту иерархию нужно рассматривать несколько в ином контексте: ГК РФ - Закон о ЗПП - специальный федеральный закон. Другими словами, Закону о ЗПП должна быть придана сила кодифицированного акта в сфере защиты прав потребителей, который, с одной стороны, подчинен акту с более высокой юридической силой - ГК РФ, но которому, с другой стороны, подчиняются все иные федеральные законы в данной области.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Теперь о медиации (посредничестве) в спорах с участием потребителей. В практике разрешения названных конфликтов зачастую активную роль играют различные общественные объединения потребителей, функционирующие на основе ст. 45 Закона о ЗПП. Поэтому нам представляется правильным, стимулируя развитие общественного движения в защиту прав потребителей, а также в области применения медиации, предусмотреть в названном акте специальные положения о медиации в сфере защиты прав потребителей, предусматривающие активную роль в этой процедуре общественных объединений потребителей. Скажем, в исключение из общего правила о проведении процедуры медиации по соглашению спорящих сторон можно было бы предусмотреть ее обязательное (императивное) проведение обозначенным объединением (посредником, им назначенным) по требованию обратившегося в данную организацию потребителя. Конечно, в таком случае следует предусмотреть разумные и сбалансированные с учетом интересов сторон правила о распределении расходов на проведение указанной процедуры.

Заключение

Проблема реализации права потребителя на государственную и общественную защиту его интересов. Такое право установлено в первом предложении преамбулы Закона о ЗПП. Содержание данного права нужно понимать в двух аспектах. Во - первых, оно выражается в том, что государство обеспечивает правовое регулирование отношений с участием потребителей, прежде всего имея целью охранять права последних. Во - вторых, потребитель имеет возможность обратиться с жалобой (заявлением) на деяния его контрагентов, обозначенных в преамбуле Закона о ЗПП, в уполномоченные государственные или муниципальные органы либо в общественные организации потребителей. В первом случае имеет место, если использовать язык закона, государственная защита прав потребителей, а во втором - общественная защита прав потребителей. Вместе с тем, строго говоря, в первом случае нужно вести речь не только о государственной, но еще и о муниципальной защите прав потребителей, поскольку законодательство предусматривает возможность обращения потребителя в случае нарушения его прав в органы местного самоуправления. Поэтому рассматриваемое право потребителя, на наш взгляд, нужно именовать в законодательстве правом на государственную, муниципальную и общественную защиту прав потребителей.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, складывающиеся в сфере услуг и осуществления работ. В частности, в ней установлены сроки выполнения работ и оказания услуг, последствия при нарушении данных сроков, права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы или оказанной услуги и вытекающие отсюда сроки устранения недостатков. В данной главе также закреплены нормы о порядке составления сметы на выполнение работ или оказание услуг, порядок расчета за работу или услугу, регулируются положения относительно материала, из которого будет выполняться работа, будет ли это материал исполнителя либо потребитель потребует выполнения работы из своего материала.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги;

Работы и услуги являются объектами гражданских прав главным образом в обязательственных правоотношениях (ст. 307 ГК РФ и др.).

Работа и услуга - однопорядковые понятия. Они являются результатом действий, совершаемых субъектами в процессе существования гражданского правоотношения. Отличие состоит в характере получаемого результата. При выполнении работ результат имеет овеществленную форму, при совершении услуг - неовеществленную форму. Работа является объектом обязательственных правоотношений подрядного типа, а услуга - обязательственных правоотношений в сфере банковских операций, перевозок пассажиров, грузов и багажа, экспедиции, хранения, поручения, комиссии и иных действий, не ведущих к созданию результата в овеществленной форме.

Действующее гражданское законодательство напрямую не предусматривает возможности компенсации морального вреда, когда вред причинен такому субъекту, как юридическое лицо, предусматривая лишь компенсацию морального вреда гражданина. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением., а согласно ч. 7 ст. 152 ГК РФ «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Именно эта норма и является «камнем преткновения» в споре о том, возможно ли при нарушении права на защиту деловой репутации юридического лица требовать компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного предлагаем ввести в действующее законодательство понятие «неимущественный вред» вместо понятия «моральный вред». При этом считаем необходимым дополнить легальную дефиницию морального вреда, изложив ч. 1 ст. 151 ГК РФ в следующей редакции: «Если гражданину причинен неимущественный вред (физические и (или) нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Современная практика защиты прав потребителей, на наш взгляд, показывает, что наряду с совершенствованием гражданско-правовых инструментов охраны прав потребителей требуется, во взаимосвязи с ними, развитие публично-правовой составляющей данной охраны. С этих позиций необходимо совершенствовать и механизмы реализации права потребителей на государственную, муниципальную и общественную защиту в части административных (внесудебных) процедур защиты нарушенных прав потребителей.

Проблема защиты прав потребителей товаров, на который устанавливается срок годности. В ст. 5 Закона о ЗПП оформляются правовые запреты, действующие в отношении тех товаров, на которые требуется устанавливать срок годности (запрещено продавать товары с истекшим сроком годности, а также запрещается продавать товары с неустановленным сроком годности). По моему мнению, стоит усилить (улучшить) правовое положение потребителя применительно к первому правовому запрету.

Проблема защиты прав потребителей технически сложных товаров (проблема применения п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП). Основная проблема здесь может быть выражена формулой «обеспечение правовыми средствами баланса интересов потребителей и их контрагентов при продаже технически сложных товаров с недостатками».

В правоотношениях купли-продажи потребитель может предъявить свои требования не только продавцу, но и уполномоченным лицам, изготовителю, импортеру. Нам представляется оправданным нормативное расширение указанной возможности по следующим двум направлениям:

- закрепление в Законе о ЗПП права потребителя-заказчика в правоотношениях по работам и услугам предъявлять требования по поводу недостатков материалов, предоставленных исполнителем, не только самому исполнителю, но и по своему выбору также продавцам, изготовителям, импортерам (их уполномоченным лицам) таких материалов (товаров);

- закрепление в Законе о ЗПП права потребителя в отношениях купли-продажи предъявлять свои требования еще и арендодателям [36, с. 71] по крайней мере в двух ситуациях: 1) при продаже товаров с использованием автоматов, 2) при отсутствии продавца (арендатора) по месту заключения договора с потребителем (договорные отношения по аренде прекращены) на момент предъявления требований. Аналогичное право для потребителя-заказчика (в отношении второй ситуации) нужно закрепить и для правоотношений по выполнению работ и оказанию услуг.

Проблема толкования законодательства о защите прав потребителей в пользу потребителей.

По нашему мнению, и для сферы защиты прав потребителей следует сформулировать в законодательстве схожее предписание о том, что все противоречия законодательства о защите прав потребителей (в широком смысле этой категории - и законы, и подзаконные акты, содержащие нормы о защите прав потребителей) необходимо толковать в пользу потребителя.

Проблема судебной защиты прав потребителей.

С целью повышения гарантий реализации права потребителя на судебную защиту нам представляется верным в законодательство о государственной пошлине ввести императивное правило о том, что потребитель оплачивает пошлину при цене иска более 1000000 рублей только по итогам судебного разбирательства (императивная нормативно установленная отсрочка уплаты государственной пошлины). Таким образом, потребитель должен будет реально ее уплачивать только в тех случаях, когда им дело будет проиграно (полностью или в части)

В рамках совершенствования административного порядка защиты прав потребителей, по нашему мнению, необходимо в гл. IV Закона о ЗПП:

- закрепить, развивая положения ст. 40 о государственном контроле и надзоре за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, открытый перечень государственных и муниципальных органов, куда может обращаться потребитель за защитой своих прав. При этом необходимо определить подведомственность подобных обращений, соответствующую установленной законом компетенции данных органов (например, если жалоба связана с ненадлежащей рекламой, то потребителю нужно обращаться в антимонопольный орган);

- установить общие основы процедуры рассмотрения обращений потребителей - круг действий (полномочий) публичных органов и конкретные сроки их осуществления: проверка обращения, письменный ответ на него и проч.

В практике разрешения названных конфликтов зачастую активную роль играют различные общественные объединения потребителей, функционирующие на основе ст. 45 Закона о ЗПП. Поэтому нам представляется правильным, стимулируя развитие общественного движения в защиту прав потребителей, а также в области применения медиации, предусмотреть в названном акте специальные положения о медиации в сфере защиты прав потребителей, предусматривающие активную роль в этой процедуре общественных объединений потребителей.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ принят ГД ФС РФ 21.10.1994 ред. от 27.12.2009.

3. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей».

4. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 5 февраля 2007 г. №12-ФЗ).

5. Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

6. Постановление Госстандарта России от 31 марта 1994 г. №8 (в ред. от 1 апреля 1995 г., с изм. от 31 декабря 1996 г.) «Об утверждении номенклатуры продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации».

7. Приказ МАП РФ от 20.05.1998 №160 (ред. от 11.03.1999) О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалы практики

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм. и доп.) // Бюллетень ВС РФ. -2001. - №2.

9. Дело №А73-9183АП/2006-20 // Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 20.12.2006 №Ф03-А73/06-2/4740.