Система местного самоуправления в Воронежской области

доля населения центра МО, %

входящих в состав МО

1

Аннинское ГП

19460

19460

100,00

1

2.

Садовское с\п

5043

5043

100,00

1

3.

Архангельское с\п

2673

2186

81,78

2

4.

Островское с\п

1926

847

43,98

4

5.

Николаевское с\п

1915

1395

72,85

2

6.

Васильевское

1684

675

40,08

3

7.

Рубашевское

1681

547

32,54

5

8.

Новокурлакское

1667

637

38,21

5

9.

Новожизненское

1505

630

41,86

8

10.

Бродовское

1452

1452

100,00

1

11.

Верхнетойденское

1423

1024

71,96

4

12.

Рамоньское

1273

1066

83,74

5

13.

Нащекинское

1193

581

48,70

4

14.

Никольское

1159

1159

100,00

1

15.

Березовское

1132

1099

97,08

2

16.

Хлебородненское

1124

722

64,23

3

17.

Пугачевское

1086

850

78,27

3

18.

Мосоловское

1012

413

40,81

5

19.

Старочигольское

1002

890

88,82

2

20.

Старотойденское

761

735

96,58

2

21.

Артюшкинское

687

687

100,00

1

22.

Дерябкинское

648

648

100,00

1

23.

Краснологское

360

317

88,06

2

Итого

51866

43063

83,03

В Аннинском районе существует проблема несоответствия административно - территориального устройства требованиям законодательства, так, на территории района существует большой населенный пункт, представляющий собой два слившихся села: Архангельское и Никольское. При этом, села Архангелькое и Никольское по частям входят в состав Архангельского, Никольского и Островского сельских поселений, что не соответствует ч. 1, п. 12, ст. 11 № 131-ФЗ от 6.10.2003г.: «территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения». Из 23-х муниципальных образований - 21 муниципальное образование не соответствует критерию численности населения для плотно населенных территорий - не менее 3000 человек. Поэтому, ссылаясь на статью 11 п. 8 ФЗ-131 (в соответствии с законами субъекта РФ статусом сельского поселения с учетом плотности населения субъекта РФ и доступности территории поселения может наделяться сельский населенный пункт с численностью менее 1000 человек), в качестве критерия численности населения принимаем 1000 человек.

Однако данному критерию численности населения в районе не соответствует 4 муниципальных образования:

- Старотойденское с.п. -761 чел,

- Артюшкинское с.п. - 687 чел.,

Дерябкинское с.п. - 648 чел.,

Краснологское с.п. - 360 чел.

Одновременно, следует учитывать и критерий пешеходной досягаемости центра поселения, т.е. необходимо провести анализ доступности до административного центра сельского поселения в течение одного рабочего дня.

Сельские населенные пункты находятся на разной удаленности от центров, в некоторых случаях превышающих нормативы. В таблице 8 приведен анализ состава, доступности сельских населенных пунктов административных центров сельских поселений.

Таблица 6 - Пешеходная доступность по Аннинскому муниципальному району Реестр (справочник) «Административно территориальное устройство Воронежской области (по состоянию на 01 декабря 2006г)». Администрация Воронежской области. Воронеж 2006г..

№ п/п	Административно - территориальные единицы	Территориальные единицы (населенные пункты)	Кол-во жителей	Расстояние (км)
				До адм. центра поселения	До адм. центра района
1.	посёлок городского типа Анна (административный центр района)		19460
2.	Артюшкинское сельское поселение		687
2.1		село Артюшкино	687	центр	55
3.	Архангельское сельское поселение		2673
3.1		Село Архангельское (часть)	2186	центр	40
3.2		село Никольское (часть)	487	5
4.	Берёзовское сельское поселение		1132
4.1		село Берёзовка	1099	центр	37
4.2		Посёлок Козловский	33	5
5.	Бродовское сельское поселение		1452
5.1		село Бродовое	1452	центр	6
6.	Васильевское сельское поселение		1684
6.1		село Васильевка	675	центр	8
6.2		посёлок Новонадеждинский	791	5
6.3		село Софьинка	218	6
7.	Верхнетойденское сельское поселение		1423
7.1		Село Верхняя Тойда	1024	центр	2
7.2		посёлок Дмитровский	27	6
7.3		село Левашовка	368	6
7.4		хутор Фоминовка	4	-
8.	Дерябкинское сельское поселение		648
8.1		село Дерябкино	648	центр	56
9.	Краснологское сельское поселение		360
9.1		посёлок Красный Лог	317	центр	68
9.2		посёлок Красный 43 45,97	43	5
10.	Мосоловское сельское поселение		1012
10.1		село Мосоловка	413	центр	2
10.2		Посёлок Денисовка	15	7
10.3		село Желанное	344	3
10.4		посёлок Первомайское	83	4
10.5		село Сабуровка	157	5
11.	Нащёкинское сельское поселение		1193
11.1		село Нащёкино	581	центр	38
11.2		посёлок Зеленёвка	23	7
11.3		село Романовка	145	3
11.4		село Студёное	444	5
12.	Николаевское сельское поселение		1915
12.1		село Николаевка	1395	центр	12
12.2		посёлок Круглоподпольное	520	5
13.	Никольское сельское поселение		1159
13.1		село Никольское (часть)	1159	центр	45
14.	Новожизненское сельское поселение		1505
14.1		посёлок Новая Жизнь	630	центр	20
14.2		посёлок Александровка	165	14
14.3		посёлок Гусевка 2-я	274	12
14.4		посёлок Дубровка	175	3
14.5		посёлок Николаевка	50	20
14.6		посёлок Новоникольский	11	22
14.7		посёлок Петровка	115	20
14.8		посёлок Сергеевка	85	20
15.	Новокурлакское сельское поселение		1667
15.1		село Новый Курлак	637	центр	5
15.2		посёлок Кушлев	75	7
15.3		село Моховое	465	3
15.4		посёлок Светлый Путь	0	8
15.5		село Старый Курлак	490	3
16.	Островское сельское поселение		1926
16.1		село Островки	847	центр	42
16.2		село Архангельское (часть)	745	3
16.3		посёлок Кругловский	164	9
16.4		посёлок Суровский	170	7
17.	Пугачёвское сельское поселение		1086
17.1		посёлок Центральной усадьбы совхоза «Пугачёвский»	850	центр	30
17.2		посёлок Октябрьского отделения совхоза «Пугачёвский»	144	4
17.3		посёлок Первомайского отделения совхоза «Пугачёвский»	92	3
18.	Рамоньское сельское поселение		1273
18.1		село Рамонье	1066	центр	60
18.2		посёлок Бабинка	42	7
18.3		посёлок Гусевка	142	3
18.4		посёлок Новомакаровский	20	3
18.5		посёлок Трежесковка	3	6
19.	Рубашевское сельское поселение		1681
19.1		посёлок Рубашевка	547	центр	25
19.2		село Большие Ясырки	767	13
19.3		посёлок Комсомольского отделения совхоза «Красное Знамя»	154	5
19.4		посёлок Прогресс	137	13
19.5		посёлок отделения «2-я Пятилетка» совхоза «Красное Знамя»	76	3
20.	Садовское сельское поселение		5241
20.1		село Садовое	5043	центр	10
21.	Старотойденское сельское поселение		761
21.1		село Старая Тойда	735	центр	12
21.2		посёлок Панкратовский	26	6
22.	Старочигольское сельское поселение		1002
22.1		село Старая Чигла	890	центр	25
22.2		село Загорщино	11	3
23.	Хлебородненское сельское поселение		1124
23.1		село Хлебородное	722	центр	22
23.2		село Большая Алексеевка	302	10
23.3		село Бобяково	100	10

Таким образом, проблемными сельскими поселениями в Аннинском муниципальном районе по пешеходной доступности являются:

поселок Новоникольский расстояние до административного центра 22 км.

поселок Николаевка расстояние до административного центра 20 км.

поселок Петровка расстояние до административного центра 20 км.

поселок Сергеевка расстояние до административного центра 20 км.

поселок Александровка расстояние до административного центра 14 км.

поселок Гусевка 2-я расстояние до административного центра 12 км.

село Большая Алексеевка - расстояние до административного центра 10 км.

село Бобяково расстояние до административного центра 10 км.

поселок Кругловский - расстояние 9 км.

По результатам анализа административно-территориального устройства Аннинского района в части соответствия требованиям № 131-ФЗ от 06.10.2003г. требуют решения ряд проблем административно-территориального устройства:

- четыре муниципальных образования, входящих в состав Аннинского

муниципального района имеют численность населения менее 1000 чел.;

- в Аннинском районе существует проблема несоответствия административно- территориального устройства требованиям законодательства; так, на территории района существует большой населенный пункт, представляющий собой два слившихся села: Архангельское и Никольское. При этом, села Архангелькое и Никольское по частям входят в состав Архангельского, Никольского и Островского сельских поселений, что не соответствует ч. 1, п. 12, ст. 11 № 131-ФЗ от 06.10.2003: «территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения»;

- ряд поселений Аннинского муниципального района имеют численность населения, близкую к минимально допустимой в соответствии с № 131-ФЗ от 06.10.2003 -- Березовское сельское поселение (1132 чел.), Мосоловское сельское поселение (1012 чел.), Никольское сельское поселение (1159 чел.), Нащекинское сельское поселение (1193 чел.), Пугачевское сельское поселение (1086 чел.), Старочигольское сельское поселение (1002чел.), Хлебородненское сельское поселение (1124 чел.); демографическая тенденция последних лет дает основание предполагать, что численность населения в течение предстоящего десятилетия может убывать, и перечисленные муниципальные образования в скором времени столкнутся с проблемами административной и хозяйственной несостоятельности;

- поселок городского типа Анна не имеет ресурса территорий для развития жилой и производственной зон населенного пункта; расширение поселка возможно только за счет освоения территорий, прилегающих к Аннинскому соседних поселений, в том числе, Верхнетойденского сельского поселения; таким образом, границы Аннинского городского и соседних с ним сельских поселений могут быть изменены.

Проблемы административно-территориального устройства муниципального района в части несоответствия требованиям № 131-ФЗ от 06.10.2003 разрешаются в том числе путем изменения границ муниципальных образований. Критерии, в соответствии с которыми предлагаются мероприятия по объединению поселений, следующие:

- территориальное соседство поселений;

- наличие транспортной инфраструктуры сообщения между населенными пунктами объединяемых поселений;

- принадлежность населенных пунктов объединяемых поселений к одной исторически сложившейся системе расселения;

- наличие объектов социальной инфраструктуры, пользование которыми осуществляется жителями объединяемых поселений совместно;

- наличие объектов инженерной инфраструктуры, источников водоснабжения, объектов специального назначения (кладбищ) для совместного пользования жителями объединяемых поселений.

Мероприятия по территориальному планированию по внесению изменений в административно-территориальное устройство Аннинского муниципального района:

1) Объединение следующих поселений (населенных пунктов):

? Краснологское сельское поселение (360 чел.) объединить с Рамоньским сельским поселением (1273 чел.);

? Старотойденское сельское поселение (761чел.) объединить с Верхнетойденским сельским поселением (1423 чел.);

? из Архангельского сельского поселения исключить часть села Никольское (2673-487=2186 чел.) и присоединить к поселению часть села Архангельское (745 чел.), которую, в свою очередь изъять из Островского сельского поселения, и Дерябкинское сельское поселение (648 чел.);

? к Никольскому сельскому поселению (1159 чел.) присоединить часть села Никольское (487 чел.), изымаемую из Архангельского сельского поселения;

? из Островского сельского поселения исключить часть села Архангельское (1926-745=1181 чел.) и присоединить Артюшкинское сельское поселение (687чел.);

? Старочигольское сельское поселение (1002 чел.) объединить с Березовским сельским поселением (1132 чел.);

? Аннинское городское поселение (19460 чел.) объединить с Мосоловским сельским поселением (1012 чел.);

? Пугачевское сельское поселение (1086 чел.) объединить с Рубашевским сельским поселением (1681);

Объединение перечисленных поселений предполагает проведение комплекса мероприятий по изменению, установлению и инструментальному закреплению границ муниципальных образований в порядке, определенном действующим законодательством.

Реализация данных мероприятий производится после согласия населения перечисленных поселений, выраженного в соответствии с действующим законодательством.

Мероприятия по объединению поселений, по упорядочению административно- территориального устройства территории района в рамках восстановления целостности населенных пунктов в границах одного поселения, по изменению границ между поселениями предложены автором с целью рационализации градостроительной, административной, хозяйственной деятельности для обеспечения устойчивого развития территории Аннинского муниципального района в интересах настоящего и будущего поколений.

Заключение

Проведенное в выпускной квалификационной работе исследование позволяет сделать вывод о том, что местное самоуправление, как и вся российская политическая система, накапливает положительный опыт функционирования в качестве полноправного института и в то же время требует дальнейшего развития и совершенствования.

Россия находится в начале долгого и сложного пути формирования новой модели местного самоуправления. На современном этапе, в условиях демократизации и реформирования общественной жизни в России созданы реальные возможности для развития современной модели организации местного самоуправления, однако их реализация осложняется неблагоприятной экономической ситуацией, не устоявшейся системой российского федерализма, ломкой культурных и гражданских традиций, резкого изменения политической ситуации и как следствие - отсутствием «ощущения» стабильности непосредственного участника формирования органов местного самоуправления - населения.

Современная модель организации местного самоуправления, представляется как система внешних взаимоотношений - между органами государственной власти и органами местного самоуправления и внутренних - между представительными и исполнительными органами местного самоуправления. Новая современная модель при всем многообразии территориальных и организационных форм осуществления местного самоуправления представляет единую систему местного самоуправления и составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

Этап проведения реформы, связанный с установлением (изменением) границ, территорий и нового статуса муниципальных образований имеет важнейшее, если не определяющее, значение для достижения положительных результатов всей реформы местного самоуправления. Правильно «заложенные» территориальные основы организации местной власти во многом предопределят эффективность реформирования организационных и финансовых основ местного самоуправления. Ошибки, допущенные на этом этапе, будут проявляться в течение длительного времени.

Процесс территориальных изменений затронул не только существующие муниципальные образования, но и сказался на сложившейся системе взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с федеральными территориальными органами исполнительной власти.

Как представляется, законодатель уделяет недостаточно внимания вопросам организации местного самоуправления на районном уровне. Между тем район мог бы стать уровнем, на котором взаимодействие государственной власти и местного самоуправления было бы наиболее эффективным. На наш взгляд, на уровне района необходимо создание условий для того, чтобы было возможно в зависимости от условий конкретного муниципального образования осуществление как государственной, так и муниципальной власти. В тех случаях, когда на территории муниципального образования местное самоуправление осуществляется на таких уровнях, как городское и сельское поселение, сельский округ или, например, волость, на уровне района может осуществляться только местное государственное управление. Это не противоречит российскому законодательству и может стать одним из механизмов совершенствования взаимоотношений государственной власти и местного самоуправления.

В связи с тем что, как уже неоднократно было подтверждено теорией и практикой, невозможно разграничить на нижних уровнях осуществления публичной власти собственно местные и государственные нужды, самой разумной представляется идея территориального разделения уровней власти. То есть необходимо создать такую систему публичной власти на уровнях, находящихся ниже уровня субъекта Российской Федерации, при которой бы возможным стало сочетание местного государственного управления и собственно местного самоуправления. Очень большой шаг в этом направлении был сделан в Федеральном законе 2003 г., который предложил "поселенческо - территориальную" систему местного самоуправления. Недостаток, точнее говоря, непоследовательность, Закона заключается в том, что он предлагает оба уровня - и поселенческий, и территориальный (т.е. районный) - считать уровнями местного самоуправления. Недостатки такого подхода очевидны и уже неоднократно отмечались в трудах специалистов в области муниципального права. Такой подход предполагает внутри самостоятельных муниципальных образований - районов - наличие не менее самостоятельной системы муниципальных образований - поселений. Признавая (де-факто) невозможность существования такой системы несоподчиненных друг с другом элементов, федеральный законодатель предпринимает попытки "встраивания" системы поселений в районы (в основном при помощи экономических, большей частью финансовых, инструментов - районные фонды финансовой поддержки поселений и т.п.). На практике эти механизмы приводят к тому, что нарушается самостоятельность поселений, один уровень местного самоуправления становится зависимым от другого, что нарушает конституционные принципы местного самоуправления. Вместе с тем район - это, как правило, не настолько большая территория, чтобы решать масштабные государственные задачи и управляться как государство или его субъект. Поэтому на уровне района в решении местных дел должно участвовать как население, так и государство. И к числу этих дел должны относиться не только вопросы местного значения, но и вопросы государственного значения (экономическая, в том числе налоговая, политика, транспорт, связь и пр.). Из этого следует, что на уровне района должна одновременно существовать и местная, и государственная власть.

Особенности городских округов должны заключаться не в объединении района и поселения и не в механическом сложении городских (поселенческих) и районных полномочий, а в разделении собственно города на территориальные единицы, по отношению к которым город мог бы выполнять функции района. Местное самоуправление только тогда эффективно, когда оно максимально приближено к населению, т.е. когда как можно большее число жителей может реально и непосредственно участвовать в решении вопросов местного значения, Изложенное приводит к выводу о том, что районы и городские округа должны иметь статус не просто территориальных, а административно-территориальных единиц, они должны стать уровнями, на которых осуществляется государственное управление.

С точки зрения возможностей применения органами местного самоуправления ФЗ № 131, то наиболее существенным недостатком является незначительное внимание, выбору и применению критериев территориальной организации. Кроме того, оценка процесса по формальным признакам недостаточно увязывается с поставленными целями реформы местного самоуправления.

На практике территориальная организация муниципальных образований применена недостаточно эффективна. Выявлены основные причины -игнорирование при проведении границ муниципальных образований (в первую очередь сельских поселений), важнейших критериев ФЗ №131: пешеходная доступность и численность населения.

В ходе исследования выявлены недостатки - 170 проблемных муниципальных образований Воронежской области. Требуется пересмотр всей территориальной системы области.

К особенностям территориальной организации местного самоуправления Воронежской области, по нашему мнению, можно отнести следующие:

а) при создании муниципальных образований области в большой степени учитывалась исторические особенности складывания местного сообщества, величина его территории, тип поселений и их число, численность населения соответствующих поселений, наличие транспортной, иной инфраструктуры.

б) наиболее распространенными видами административно- территориальных единиц Воронежской области являются муниципальные районы и сельские поселения

в) количество образованных муниципальных образований, Воронежской области, равно как и сопредельных областей Центрального Федерального округа Российской Федерации, практически абсолютно совпадает с их административно-территориальным устройством дореформенного периода.

Проведя анализ муниципальных образований Аннинского муниципального района на предмет соответствия требованиям территориальной организации ФЗ № 131, было выявлено 9 муниципальных образований, которые не соответствуют численному критерию территориальной организации. Нами внесены рекомендации по совершенствованию территориальной организации муниципальных образований в Аннинском муниципальном районе Воронежской области, а именно, изменить границы муниципальных образований путем объединения и присоединения проблемных сельских поселений, в результате, предложенного объединения численность населения сельских поселений соответствует требованиям ФЗ № 131.

В результате, число муниципальных образований Аннинского муниципального района сократится с 23-х до 17-ти, что позволит на наш взгляд, повысить эффективность территориальных образований.

Достижение оптимального разделения компетенции государственной и муниципальной власти, а также их конструктивного взаимодействия должно обеспечивать баланс интересов как государства в целом, так и местных сообществ. Решение этого вопроса будет способствовать формированию гражданского общества в России.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Изд-во «Омега-Л», 2010. - 63 с.

2. Европейская хартия о местном самоуправлении // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 36. - ст. 4466

3. «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации»: Федеральный закон. - М.: Изд-во Проспект, 2009. - 96 с.

4. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии/ К.К. Баранова.- Москва, Дело и сервис, 2008.

5. Баринова Е.В. Развитие экономической основы местного самоуправления/Е.В. Баринова, И.Е. Рисин, В.Е. Кирьянчук. - Воронеж: ВГПУ, 2009г., с 105.

6. Белоусов И.И. «Основы учения об экономическом районировании: Размещение и районирование производительных сил»/И.И. Белоусов. -М.,1976г., 320с,

7. Блинов А.О. Управление региональным хозяйством, учебное пособие/ А.О. Блинов, Я.М. Кестер, И.Н. Шапкин.- М.: КноРус, 2009. 294 с.

8. Бондаренко Е.К. Вопросы территориального планирования в муниципальных образованиях/ Е.К. Бондаренко// Местное самоуправление в РФ, 2008 №10 с 5.

9. Велиева Д.С., Лысенко В.В., Капитанец Ю.В., Кулушева М.А., Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Комментарий к ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". М., 2007

10. Веттерберг Г. Новое общество. О возможностях общественного сектора/ Г. Веттерберг. - М.,2009.

11. Виталь Дюран Э. Местные органы власти во Франции/ Виталь Дюран Э. - Москва, 2006.

12. Гафаров А.Р. Контроль в системе государственного и муниципального управления. / А.Р. Гафаров, А.Г. Комаров// Евразийский международный научно-аналитический журнал «Проблемы современной экономики», № 3 (27).

13. Глазычев В.Л. Челябинская агломерация: потенциал развития. / В.ЛЛ. Глазычев, И.В. Стародубровская и др. Челябинск, 2008. С. 27.

14. Губина А. Дифференциация регионов как угроза их интеграции // Экономист. - 2010. - № 7. - С. 78.

15. Еременко Г.Н. Теоретические основы местного самоуправления / Г.Н. Еременко.- М., 2008.С. 25.

16. Закон об административно-территориальном устройстве Воронежской области и порядке его изменения Принят областной Думой 12 октября 2006 года (в ред. законов Воронежской области от 11.05.2007 № 58-03, от 20.1 1.2007 № 117-03, от 27.10.2008 № 93-03, от 27.11.2008 № 1 16-03)URL: http://www.voronlaws.ru/index.php?ds=l 177362

17. Зотов В.Б. Муниципальное управление - М.: ЮНИТИ, 2007.- С.89

18. Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2007 году. М., Министерство регионального развития Российской Федерации, 2007. С.23-25.

19. Итоговый документ «круглого стола» на тему «Основные направления совершенствования законодательства Российской Федерации в целях обеспечения социально-экономического развития российских регионов». Москва, 16.10.2008 г.

20. Коваленко А. Муниципальное право. Учебник для юридических ВУЗов. - М. 1998. - С.47-53.

21. Ковылов В.К., «Социально-экономическое микрорайонирование в новых условиях хозяйствования» / В.К. Ковылов, З.В. Пономарева, М.Д. Шарыгин.-Пермь,2005. - С. 14-16.

22. Колечкина И.П. Формы и методы управления экономикой муниципального образования/ И.П, Колечкина, О.А. Ласкевич // Материалы VII Международной научной конференции «Наука и образование». Кемерово: Кемеровский государственный университет, 2008. http://conference.kemsu.ru/

23. Колосовский Н.Н. «Основы экономического районирования»/ Н.Н. Колосовский.- М., Госполитиздат, 248с,

24. Курочкин А.А. Правовые основы местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. - 2007. - № 9. - С. 16.

25. Лауринмяки Ю. Местное и региональное управление в Финляндии. / Ю. Лауринмяки, Т. Линкола, К. Прятта Союз местных органов самоуправления Финляндии, 2006.

26. ЛебедеваМ.Л. Французская муниципальная система - возможность применения в современной России./ М.Л. Лебедева // Материалы международной научно-практической конференции «Роль природообустройства сельских территорий в обеспечении устойчивого развития АПК». - Москва, ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства», 2007.

27. Левин С.А. Местное самоуправление в федеративных государствах Европы: сравнительно-правовое исследование. Автореферат дисс... кандидата юридических наук: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право. - Москва,2010.

28. Леонтьев Г. Местное самоуправление -- ресурс государства для управления развитием//Местное самоуправление. - 2005.№ 22 - С.5.

29. Маршалова, А.С. Управление экономикой региона: учебное пособие/ А.С. Маршалова, А.С. Новоселов - Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001.

30. Матвеев М.Н. Является ли местное самоуправление в России частью местного государственного управления? / М.Н. Матвеев// Вестник СамГУ,Самарский государственный университет, 2005. № 4 (38).

31. Материалам стенограммы Круглого стола на тему: «Проблемы территориального планирования в муниципальных образованиях», проведенного Комитетом по местному самоуправлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2008 года)

32. Материалы заседания круглого стола «Проблемы территориального планирования в муниципальных образованиях» 24.04.2008 г.

33. Мачульская И.Г. Институционализация местного самоуправления в системе власти Российской Федерации: Дис.... канд.юрид.наук.- М.,2007.

34. Местное самоуправление. Национальная ассоциация местных властей Дании и Союз российский городов. Москва, 2004.

35. Местное самоуправление: Теория и практика / [под ред. Г.Люхтерхандт при участии В.Я.Гельмана ]- М.: Фонд Ф.Науманна,2009. с.123.

36. Методика обоснования состава муниципальных образований, разработанной администрацией Воронежской области. Главное управление экономического развития Воронежской области, Воронеж, 2005г.

37. Миронова Н. Под знаком качества. Муниципальная власть, 2010

38. Мирошниченко Е. Организационные формы осуществления местного самоуправления: новый этап развития.//Законодательство. - 2005. - №4. - С.

39. Муниципальная служба: организационно-правовое, кадровое и документационное обеспечение: учебно-методический комплекс / под общ. ред. Р.И. Мельниковой]. - Воронеж: ВИЭСУ, 2009. - С. 43.

40. Овчинников И.И. Теоретико-правовые основ местного самоуправления Российской федерации: автореф. дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук. М., 2003. - С. 19.

41. Опыт работы органов местного самоуправления на примере германского города Бергиш Гладбах. Центр германских исследований. Институт Европы РАН. Москва, 2007.

42. Осинцев Ю.В. Территориальное планирование - инструмент государственного и муниципального управления/ Ю.В. Осинцев// Местное самоуправление в РФ, 2008, №18, с. 27.

43. Правовое регулирование местного самоуправления в России, субъекте Российской Федерации: пособие к электронному учебно-методическому комплексу «Стратегия развития муниципальных образований» / под ред. В.В. Бакушева. - М.: Изд-во РАГС, 2007. - С. 23.

44. Пронина Л. Местное самоуправление в России: к новым приключениям//Местное самоуправление.-2005. - № 15. - С. 19.

45. Рагозина Л.Г. Мониторинг реформы местного самоуправления: результаты первого этапа внедрения. Аналитическая записка /Размещена на Интернет-сайте по адресу: www.urbaneconomics.ru

46. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 мая 2004г. №707-р (в ред. распоряжений Правительства РФ от 08.09.2004 N 1165-р, от 04.11.2004 N 1397-р)

47. Рассчитано по материалам с сайта «Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области. URL: http://voronezhstat.gks.ru/munstat/DocLibl/nepe4eHb MO.aspx

48. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 гг. Аналитический доклад Института современного развития. URL: http://www.riocenter.ru/ru/programs/doc/3928

49. Система муниципального управления: Учеб. для вузов / под ред. Зотова В.Б.. - М., 2010. - С. 22.

50. Система муниципального управления: Учеб. для вузов / под ред. Зотова В.Б.. - М., 2010. - С. 22.

51. Смирнягин Л. Трудное будущее российских городов // Pro et contra, 2007, № 1. С. 59.

52. Стародубровская И. Муниципальная реформа в 2007 году. / И. Стародубровская, М Славгородская., Н. Миронова.- М., 2008.

53. Тепляшин И.В., Фастович Г.Г. Место и роль органов местного самоуправления в эффективной деятельности государственного механизма современной России // Государственная власть и местное самоуправление. - № 12. - 2011. - С. 22.

54. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистикипо Воронежской области. URT: http://voronezhstat.gks.ru/munstat/DocTibl/

55. Филиппов Ю., Гассий В. Развитие местных сообществ - путь в будущее России.//Муниципальная власть.-2004.- № 6. - С. 24.

56. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: Финансы, Имущество, Земля. / А.Н. Швецов. - М.: УРСС, 2004 г.; 224 с.

57. Штульберг Б.М. «Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики» / Б.М. Штульберг. -М., 2007г., 125с. и др.

58. Экспертное заключение Е.С. Шугриной. Доцента кафедры конституционного и муниципального права Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук.

Размещено на Allbest.ru