В большинстве лицензионных ограничений ключевым вопросом является оценка того, насколько ограничение позволяет лицензиару выходить в своем контроле за рамки объема прав, предоставляемых патентом, насколько оно экономически обосновано и не является подлогом для антимонопольных практик См. Princo Corp. v. International Trade Commission, 616 F. 3d 1318 (Fed. Cir. 2010) (en banc), cert. denied, 131 S. Ct. 2480, 2011 U. S. (при этом условие не лицензировать конкурирующий пул технологий признается допустимым без реального негативного эффекта на конкуренцию.) . Таким образом, ограничение должно быть экономически обосновано и связано с лицензируемым правом ИС. Федеральная торговая комиссия разрешила ситуацию с компанией Intel, оценивая практики, которые, вероятно, ограничивали доступ к рынкам центральных вычислительных процессоров и графических процессоров, которые требовали модификаций и изменений условий контроля в лицензии с тремя конкурентами с целью снижения потенциала конкурентов войти на рынок или же увеличить капитал Decision and Order, In re Intel Corp., No. 9341, Section III. B (FTC Aug. 4, 2010) http: //ftc.gov/os/adjpro/d9341/100804inteldo. pdf .

Среди условий лицензионных контрактов, предполагающих ограничение объема прав, предоставляемых лицензиату, особенно высоким риском нарушения антимонопольных запретов обладают условия, регулирующие цены, по которым лицензиат будет продавать товары, созданные с лицензией Section VIII, below, and State Oil v. Khan, 522 U. S. 3 (1997), and Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., 551 U. S. 877 (2007). . Менее рискованными являются условия, при которых стороны согласуют условия сублицензирования, однако таких практик тоже следует избегать.

Ситуации, когда лицензиар создает сеть, предоставляя лицензию лицам, которые конкурируют между собой, также должны быть подвергнуты анализу на предмет того, не образуют ли такие сети картельное соглашение между лицензиатами, в которых лицензиар используется в качестве связующего элемента или является своеобразной опорной конструкцией. Включение условий в лицензию, которые предполагают ограничение территории распространения товара, а также ограничения выпуска продукции, могут быть экономически обоснованным вариантом поведения лицадля эффективного использования принадлежащего ему объекта права ИС. Впрочем, даже в случаях включения таких условий в лицензию, это вызывает определенные подозрения со стороны судов United States v. General Motors Corp., 384 U. S. 127 (1966) URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/384/127/ . Безусловно, суды и антимонопольные органы принимают во внимание экономические причины включения соответствующих условий в контракт, однако, вполне вероятно, что на практике возможно добиться соответствующих целей иными путями, не привлекая внимания антимонопольных органов.

Положения лицензий об эксклюзивности

Хотя условие об эксклюзивности является общераспространенным в лицензионных контрактах, оно также вызывает определенные антимонопольные риски. При этом оценка положений конкретного контракта исходит из оценки сущности отношений сторон, а не из формального определения того, как стороны прописали в контракте соответствующий раздел, посвященный эксклюзивности. Условия, касающиеся эксклюзивности, проходят проверку в соответствии с правилом разумности. Напомним, что ключевым фактором такого теста, является мысленный эксперимент над тем, были бы стороны реальными или потенциальными конкурентами в отсутствие такого соглашения.

Довольно часто лицензиар желает ограничить разрешенный для использования объем прав запретом на предоставление лицензии третьим лицам, географическими ограничениями, таргетированием лицензиата до определенной группы потребителей или условием о запрете использования объекта права ИС самим лицензиаром. В подобных случаях лицензиат имеет реальное представление о том, что он является единственным обладателем права ИС и может в большей степени посвятить себя соответствующей деятельности, не опасаясь потерь издержек, происходящих в случае проблемы безбилетника. Условия эксклюзивности могут быть настолько серьезными, что, по своей сути, будут подменять соглашение о передаче исключительных прав. На это влияют объем и условия конкретной лицензии, такие как лицензия всех прав, происходящих из патента, установление срока лицензирования впредь до конца действия патента.

Как и всегда, ключевым вопросом остается вопрос реального влияния такого поведения на конкуренцию особенно в части риска возникновения монополии В таком случае возникает риск нарушений положений антимонопольного законодательства путем фактического выстраивания холдинговых структур. В частности, в США такие положения содержатся в разделе 7Акта Клейтона. См. также AAI Public interest advocacy workshop on mergers National Press Club - Washington, D. C. - October 11, 2013 URL: http: //www.antitrustinstitute.org/sites/default/files/Section%207. pdf . Подобные опасения возникают особенно часто на рынках с небольшим количеством конкурирующих компаний. В случае с корпорацией Biovail эксклюзивная лицензия блокировала вход на рынок конкурентов, и использовалось исключительно с целью ограничения входа на рынок дженериков Компания Biovail производила и продавала на рынке лекарство Тиазак (Tiazac), используемый для лечения кровяного давления. Когда компания Andrx Pharmaceuticals создала дженерик лекарства и подала документы в FDA (Food and Drug Administration) о том, что дженерик не нарушает существующих патентов, Biovail заключила лицензионное соглашение с DOV Pharmaceuticals о предоставлении патента, который охватывал активное вещество в Тиазаке, чтобы Biovail могло заявить о том, что Anrdx нарушает действующий патент, когда он уже был размешен Anrdx в соответствующем реестре FDA (Approved Drug Products with Therapeutic Equivalence Evaluations - известная как Orange Book). В лицензионном соглашении были строго коррелирующие сроки с истекающим патентом Biovail и времени на подачу жалобы о нарушении патентных прав. Подробнее см. Agreement Containing Consent Order, Including the Decision and Order (April 23, 2002). URL: https: //www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2002/04/biovailanalysis. htm, Примечательно, что даже после того, как было доказано нарушение антимонопольного законодательства Andrx не смогла доказать факт того, что задержка выхода на рынок дженерика произошла только из-за серии судебных исков в отношении компании. См. Brendan Pierson Bioval Dodges Antitrust Class Actions Over Tiazac. July. 25.2008. Law360. URL: https: //www.law360.com/articles/63887/biovail-dodges-antitrust-class-actions-over-tiazac . Также встречаются случаи не только юридического, но и фактического ограничения конкуренции, путем установления фактической ситуации эксклюзивности, когда конкретные положения контракта, касающиеся эксклюзивности, остаются неизменными В деле Geneva Pharmaceuticals Technology Corp. v. Barr Laboratories, компания Barr включила условие об эксклюзивной поставке ключевого компонента для лекарства, чем обеспечила себе фактически монопольное положение. См. Geneva Pharmaceuticals Technology Corp. v. Barr Laboratories, 386 F. 3d 485 (2d Cir. 2004) http: //www.freelawreporter.org/flr3d/f3d/386/386. F3d. 485. 02-9346. 02-9222.html . Схожие вопросы поднимались и в случаях с товарными знаками, когда лицензиат приобретал эксклюзивную лицензию от спортивных лиг и ассоциаций В деле American Needle, Inc. v. National Football League встал вопрос о предоставлении эксклюзивной лицензии компании Reebok на производство нашивок для команд и последующем отказе в предоставлении лицензии другой компании - American Needle. См. American Needle Inc. v. National Football League, 130 S. Ct. 2201 (2010) URL: http: //caselaw. findlaw.com/us-supreme-court/08-661.html, а также Yifei H. American Needle Upon Remand // Seton Hall Journal of Sports and Entertainment Law Volume 24, Issue 1, Article 3, 2014. URL: https: //ssrn.com/abstract=2520044 .

Ограничительная практика организации сбыта

Ограничительная практика организации сбыта (exclusive dealing) имеет место в случаях, когда лицензиат ограничен от получения лицензий на схожие или конкурирующие технологии от других или от собственных разработок ИС в той же области. Подобным образом создается искусственная специализация лицензиата на конкретной сфере, чтоделает передачу прав лицензиаром более комфортной, когда последний будет уверен в том, что лицензиат не сможет вступать в отношения с конкурентами лицензиара.

Фактор, подлежащий оценке в данном случае, - это возможность доступа других лицензиаров на рынок в случае, если лицензиат будет заблокирован. Риск возникновения такой ситуации особенно велик в случае наличия целой сети лицензиатов с ограниченными возможностями для сбыта. В таком случае велик риск существенного ограничительного эффекта на соответствующий рынок. Еще в одном из первых дел в отношении Microsoft, когда цена за использование лицензии производителями компьютеров уже включала в себя плату на операционную систему вне зависимости от того, была ли она установлена или нет, стремление производителей компьютеров избежать дополнительных издержек эффективно ограничивало доступ на рынок производителям других операционных систем United States v. Microsoft Corp., 1995-2 Trade Cas. 71,027, 71,096 (D. D. C. 1995) URL: http: //news. findlaw.com/wsj/docs/microsoft/usms110102opn. pdf . В схожем случае в деле United States v. Dentsply International, Inc. в котором рассматривались ограничения, которые запрещали дистрибьюторам сотрудничать и представлять конкурирующих производителей зубных имплантатов В соглашениях находилось, так называемый Шестой критерий дилера (Dealer Criterion 6), который предусматривал условие о том, авторизованные дилеры не могут добавлять другие линии продукции к уже имеющимся". Так суд указал на то, что "фирма, связывающая ключевых дилеров, управляет рынком", См. United States v. Dentsply Int'l, Inc., 399 F. 3d 181 (3d Cir. 2005). URL: http: //www.leagle.com/decision/2005580399F3d181_1565/U. S. %20v. %20DENTSPLY%20INTERN.,%20INC. .

Таким образом, эксклюзивность выводит из рынка лицензиара или лицензиата. Подобные риски также стоит учитывать, при включении подобных условий в контракт.

Совместные исключительные лицензии

Совместные исключительные лицензии (co-exclusive licenses) представляют собой нечто среднее между исключительными и неисключительными лицензиями, в том смысле, что они предоставляют право лицензиату делиться исключительным правом лишь с еще одним лицом. В большинстве случаев, такое происходит, когда лицензиар оставляет за собой право конкурировать с лицензиатом, но при этом соглашается не заключать соглашения с другими лицензиатами. В других ситуациях лицензиат заключает подобные соглашения с двумя лицензиатами. Практические проблемы, которые могут возникнуть при использовании данной модели выстраивания отношений, можно проследить на примере дела Cook Incorporated v. Boston Scientific Corp. Компания Angiotech предоставила совместные исключительные лицензии компаниям Cook Incorporated и Boston Scientific Corporation с правом производить и продавать медицинские стенты, которые используются вместе с запатентованной технологией Angiotech для лечения артериосклероза. Эти лицензии были предоставлены посредством составления единого документа, по которому Cook и Boston получали совместное исключительно право на технологию компании Angiotech. Ни одна из сторон по соглашению не могла передавать свои права и обязанности без согласия иных сторон. Компания Cook заключила соглашение с третьей стороной (компанией Guidant) для того, чтобы получить регистрацию медицинских стентов у регулятора и последующую продажу этих стентов. После чего Boston отправила компании Cook уведомление о том, что она нарушила условия лицензии, а также по этому поводу выпустила пресс-релиз. В результате компания Cook подала иск в суд, указывая, что такие условия лицензионного контракта ограничивают конкуренцию. Такими условиями являлось право компании Boston накладывать вето на сделки своего конкурента. В итоге суд заключил, что такие положения нарушают положения антимонопольного законодательства См. Cook Incorporated v. Boston Scientific Corp. 208 F. Supp. 2d 874 (N. D. Ill. 2002). URL: http: //law. justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/208/874/2563147/ .

Рассмотренное дело наглядно иллюстрирует подземные камни, которые могут выйти на поверхность в случаях предоставления совместных исключительных лицензий. Возможно, не стоит устанавливать все лицензии в отношении разных лицензиатов в одном документе. Вполне возможно, что при заключении соглашения намерение позволять лицензиату совершать определенные действия было только у лицензиара. При этом важно исключать возможность в контракте не позволять конкурентам накладывать вето на действия друг друга. Подобного рода риски могут возникнуть не только применительно к патентному праву, но также в лицензиях, относительно ноу-хау, авторского права или товарных знаков, поэтому обращать внимание на подобные положения необходимо во всех случаях. Лучшим решением, вероятно, будет не включать положения, позволяющие каким-либо образом одному лицензиату влиять на действия другого лицензиата.

Ограничения, в отношении территории, использования, потребителей

Довольно частым явлением является включение в лицензий ограничений, которые касаются географических зон, в рамках которых лицензиат может использовать соответствующую технологию, конкретных видов использования определенных технологий, а также определенных видов потребителей, в отношении которых могут быть проданы товары, изготовленные с использованием технологии.

На практике такие положения контрактов также анализируются с точки зрения разумности См. Continental T. V., Inc. v. GTE Sylvania Inc., 433 U. S. 36 (1977). URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/433/36/case.html . Более того, положения американского законодательства прямо предусматривают, что владелец патента может предоставлять свои права на всю территорию США или только часть такой территории 35 U. S. C. §261.

Однако, в случае, когда лицензиар и лицензиат являются конкурентами, необходимо более пристально обратить внимание на то, не являются ли такие ограничения горизонтальным соглашением, в соответствии с котором рынок оказывается фактическим разделенным См. United States v. Topco Associates, 405 U. S. 596 (1972) URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/405/596/case.html;; Timken Roller Bearing Co. v. United States, 341 U. S. 593 (1951) URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/341/593/; Hartford-Empire Co. v. United States, 323 U. S. 386, 400, clarified, 324 U. S. 570 (1945) https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/323/386/. . Таким же образом необходимо принимать во внимание ситуацию, при которой лицензиар имеет сеть лицензиатов, с которыми у него заключены лицензии, содержащие соответствующие ограничения. Важно, чтобы определение географических границ исходило исключительно от лицензиара и представляло собой исключительное распоряжение своими правами, исключая возможность взаимодействия конкурентов между собой, в том числе через запросы лицензиару от лицензиатов относительно распределения границ предоставления лицензии между конкурентами См. United States v. Sealy, Inc., 388 U. S. 350 (1967) URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/388/350/. Также важно обратить внимание и на то, выходят ли данные ограничения за область лицензируемого права ИС, в частности, за территорию действия патента.

Условия лицензии о ценах перепродажи и ограничениях объема выпуска продукции

Согласно некоторой пратике, установление цен перепродажи оценивается с точки зрения правила разумности. Таким образом, такое поведение является возможным само по себе, пока не будет доказан антиконкурентный эффект от такого поведения См. State Oil v. Khan 522 U. S. 3 (1997). URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/522/3/, а также Leegin Creative Leather Products v. PSKS, Inс. 551 U. S. 877 (2007). URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/551/877/ Оценка с точки зрения разумности происходит и в случае установления цен лицензиатом и при заключении сублицензионных соглашений. . Тем не менее, многие государства трактуют данные ограничения в качестве нарушающих антимонопольное регулирование per se См. Raju K. D. Interface between Competition law and Intellectual Property Rights: A Comparative Study of the US, EU and India. // Intel Prop Rights. 2014. URL: https: //www.esciencecentral.org/journals/interface-between-competition-law-and-intellectual-property-rights-a-comparative-study-of-the-us-eu-and-india-ipr. 1000115. php? aid=26445 .

Требования по минимальному выпуску продукции в общем плане не являются неправомерными в соответствии с антимонопольными законами, ввиду того, что они нацелены на увеличение количества производимой продукции и сокращение цены, что часто лишь способствует конкуренции. Однако ограничение максимального выпуска продукции должно быть изучено более тщательным образом (курсив мой - Е. Н.). В то время как суды оценивают данные условия с точки зрения стандартов разумности NCAA v. Board of Regents, 486 U. S. 85 (1984). URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/468/85/case.html , национальные руководства в сфере ИС относят такие условия к соглашениям неправомерным per se в случаях, когда стороны являются действительными или потенциальными конкурентами. Суды же объясняют это и тем, что лицензиар может ограничить выпуск продукции совсем, просто не выдавая лицензию, поэтому существует основания для того, чтобы не относить данные ограничения полностью в запрещенную зону.

Более того, как уже отмечалось выше, подобные соглашения, в которых участвует сеть лицензиатов, могут быть признаны горизонтальными соглашениями, которые устанавливают цены на рынке и выпуск продукции, когда они используют лицензиара как основание для подобной структуры.

Условия об обратной передаче технологии лицензиару (Grant backs)

Условия, которые обязывают лицензиата передавать лицензиару улучшения технологии, которая передана ему по лицензии (grant back) довольно частое явление на практике. Обычно экономически включение таких условий в лицензию довольно выгодно. К примеру, лицензиар может лишить лицензиата проводить улучшения переданного права ИС, но при этом подвергнуть риску устаревания соответствующих технологий. Подобные условия подталкивают лицензиаров предоставлять лицензии лицам, которые в большей степени смогут улучшить предоставляемую им технологию.

Условия о grant back, которые носят не исключительный характер, не вызывают рисков с точки зрения антимонопольного законодательства. Больший повод для беспокойства предоставляют условия, когда лицензиат ограничен в предоставлении улучшений третьим лицам. Такая исключительность особенно подозрительна в случаях, когда лицензиар обладает сетью лицензиатов с исключительными условиями grant back. Подобные случаи требуют оценки с точки зрения влияния на рынок.

Объем такого предоставления улучшений также необходимо принимать во внимание, все ли улучшения лицензируемой технологии необходимо предоставлять лицензиару или это будут лишь улучшения в определенной сфере использования технологии? Как может лицензиар использовать переданные ему улучшения технологии? Какова длительность и объем таких условий? Также необходимо принимать во внимание влияние, которое оказывают данные условия на стимулы для инноваций. Если условия будут слишком обременительными для лицензиата, едва ли у него будет намерение вкладывать ресурсы в улучшение технологии, когда он сам не сможет воспользоваться в полной мере плодами своих трудов.

Условия лицензионных контрактов о лицензионных платежах

Вопрос лицензионных платежей чаще возникает в случаях злоупотребления правами ИС, чем представляет собой случай нарушения положений антимонопольного законодательства. Такие вопросы могут возникнуть в контексте гибридных лицензий, которые включают в себя более одного вида прав ИС или в случае включения нескольких патентов.

С точки зрения злоупотреблений патентными правами, важно отмечать случаи получения лицензионных платежей в случаях, когда срок патента будет уже истекшим. Взимание таких платежей является очевидным злоупотреблением патентными правами, однако это не является нарушением антимонопольного законодательства См. Brulotte v. Thys Co., 379 U. S. 29 (1964) URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/379/29/case.html; Bayer AG v. Housey Pharmaceuticals, Inc., 228 F. Supp. 2d 467 (D. Del. 2002). URL: http: //law. justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/228/467/2413633/ В отличие от случаев с патентами, в ситуациях, когда объектом лицензии становится коммерческая тайна, положения о лицензионных платежах не теряют своей силы даже в случаях, когда тайна становится общеизвестной. См. например, Warner-Lambert Pharmaceuticals Co. v. John J. Reynolds, Inc., 178 F. Supp. 655, 663-67 (S. D. N. Y. 1959), aff'd, 280 F. 2d 197 (2d Cir. 1960) URL: http: //law. justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/178/655/1642490/ .

Фактически, такие соглашения могут быть даже про-конкурентными DOJ/FTC 2007 IP Report - P. 122. , в случаях, если они устанавливают более низкий процент или нулевой размер платежей в первые годы использования права ИС, когда необходимо больше вкладывать средств в продвижение соответствующего товара на рынке или начального изучения определенной технологии. Возможно, также установление одной ставки лицензионных платежей после чего дифференцировать выплаты по графику.

Схожим образом, в случаях, когда вовлечено несколько патентов, отсутствует необходимость снижения лицензионных платежей по мере истечения срока патентной защиты одного или нескольких патентов с точки зрения положений антимонопольного законодательства. Тем не менее, консервативный подход в данной сфере предполагает снижения размера платежей по мере истечения сроков патентной защиты Применительно к случаям авторского права всеобъемлющие лицензии с регулируемыми платежами были одобрены, для случаев когда лицензиат уже получил лицензии напрямую от владельца авторского права. См. In re Application of THP Capstar Acquisition Corp., 756 F. Supp. 2d 516 (S. D. N. Y. 2010) URL: https: //casetext.com/case/in-re-application-of-thp-capstar-acquisition-corp-2 Broadcast Music, Inc. v. DMX, Inc., 726 F. Supp. 2d 355 (S. D. N. Y. 2010). URL: http: //caselaw. findlaw.com/us-2nd-circuit/1603198.html .

Дифференцированные платежи в случаях, когда разные лицензиаты платят в разных размерах, обычно не подразумевают под собой лицензионных рисков, до тех пор, пока такие условия лицензионных соглашений не предоставляют привилегий одному из конкурентов См. USM Corp. v. SPS Tech., 694 F. 2d 505, 512 (7th Cir. 1982). URL: http: //law. justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/694/505/116945/ . Платежи, которые зависят от объема реализованной продукции могут также подлежать оценке с точки зрения антимонопольных рисков United States v. Microsoft Corp., 1995-2 Trade Cas. ¶¶ 71,027, 71,096 (D. D. C. 1995) (consent decrees); Лицензионные платежи исчислялись с точки зрения мировых продаж независимо от предоставления патентной защиты в каждой отдельной юрисдикции.. См. к примеру Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 395 U. S. 100 (1969); Automatic Radio Manufacturing Co. v. Hazeltine Research, 339 U. S. 827 (1950). .

2.3 Установление стандартов как специальный фактор оценки положений лицензионных контрактов

Одной из важных сфер, в которой право ИС встречается с ограничениями положений антимонопольного права, является сфера установления стандартов.

Стандарты зачастую повышают благосостояние потребителей и эффективность экономической деятельности посредством установления равных подходов, продвигающих взаимозаменяемость и увеличивающих масштаб. К примеру, установление стандарта для электрической розетки позволило развиться огромному количеству разного рода устройствам без необходимости использования большого количества разного вида адаптеров. Тем не менее, процесс разработки стандарта и стандарты сами по себе могут иметь антиконкурентный характер. К примеру, в деле Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian Head, Inc. Верховный суд США установил, что член ассоциации по пожарной защите повлиял на установление стандарта, который предоставлял конкурентное преимущество одной группе товаров одного производителя См. Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian Head, Inc. 486 U. S. 492 (1988). URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/486/492/ .

Стандарты и процесс их развития обычно оценивается с точки зрения правил разумности К примеру, см. Addamax Corp. v. Open Software Found., 888 F. Supp. 274 (D. Mass. 1995). URL: http: //law. justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/888/274/1644529/ . Один из ключевых факторов в такой оценке - существует ли экономический эффект, последствия которого будут выражаться в исключении определенной компании, которая не будет соответствовать квалификации См. Associated Press v. United States, 326 U. S. 1 (1945). URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/326/1/case.html , установленной соответствующим стандартом и тем, каким образом применяется данный стандарт Cooney v. American Horse Shows Ass'n, 495 F. Supp. 424 (S. D. N. Y. 1980). URL: http: //law. justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/495/424/2007304/ , а также возможна ли ситуация бойкотирования или установления фиксированных цен Fashion Originators' Guild of Am., Inc., v. FTC, 312 U. S. 457 (1941); National Macaroni Mfrs. Assoc. v. FTC, 345 F. 2d 421 (7th Cir. 1965). URL: http: //law. justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/497/1178/220636/ .

Стандарты часто включают в себя право ИС и требуют лицензирования. Деятельность владельцев права ИС, которое является существенным для установления стандарта, - объект оценки с точки зрения антимонопольных норм. На стадии разработки стандарта организациитребуют от всех участников раскрытия любых прав ИС, которые могут быть существенными для установления такого стандарта, а также прийти к общему согласию относительно заключения лицензионных соглашений, объектом которых является существенное право ИС на разумных недискриминационных условиях, чтобы обеспечить соответствие такому стандарту. Антимонопольные агентства признают переговоры на стадии установления таких стандартов, в частности переговоров организаций, устанавливающие стандарты с держателями прав ИС как способствующими конкуренции, и вряд ли могут быть отнесены к деятельности незаконной per se DOJ/FTC 2007 IP Report P. 55-56. .

В случае компании Dell Computer Corp., FTC установила, что компания Dell нарушила положения антимонопольного законодательства посредством участия в Ассоциации по стандартизации видео-электроники (Video Electronics Standards Association - VESA). Будучи членом VESA, Dell способствовала разработке стандарта компьютерных шин. При этом компания указала, что стандарт не нарушает ни одного из существующих патентов компании Dell. В действительности же, за год до этого Dell зарегистрировала патент, который охватывал механическую конфигурацию слота, которая была необходима для установления на материнской плате, чтобы делать возможной установку той самой компьютерной шины. При этом компания Dell не только не проинформировала о том, что стандарт нарушает один из патентов компании, но в ситуации, когда стандарт был принят, члены VESA, которые производили компьютеры, используя новый дизайн, получили уведомления о том, что они нарушают патенты компании Dell. FTC установила, что Dell нарушает не только конкуренцию на соответствующем рынке, но также на компаний в будущем участвовать в деятельности по установлению стандартов In re Dell Computer Corp. 121 F. T. C. 616 (1996). URL: https: //www.ftc.gov/system/files/documents/cases/960617dellconsentorder. pdf .

В случае с компанией Unocal FTC указала на схожие нарушения Раздела 5 Акта Федеральной торговой комиссии (FTC Act) в сделке с Калифорнийским Советом воздушных ресурсов (California Air Resources Board - CARB) (далее - CARB) посредством подрыва процесса установления стандартов в Калифорнии относительно топлива с низким уровнем выбросов. Компания Unocal участвовала в деятельности CARB по установлению правил в рамках развития стандартов и регулирования состава низкоэмиссионного топлива. В течение этого процесса Unocal взаимодействовала с производителями и представляла информацию в CARB. Хотя Unocal знала о том, что Ведомство по патентам и товарным знакам США (United States Patent and Trademark Office) уже допустило несколько готовящихся патентов, которые учитывали исследования Unocal, компания скрывала данную информацию от CARB и её членов. FTC установила, что до того, как права на патент Unocal были утверждены, компания продолжала сохранять вид независимой позиции относительно производства реформированного топлива (reformulated gasoline - RFG). К моменту получения патента компанией Unocal стандарт уже должен был вступить в силу, индустрия потратила миллиарды на то, что имплементировать новый стандарт. В результате своей деятельности Unocal получила монопольную рыночную власть по технологии производства и снабжения топливом с низким уровнем выбросов на территории Калифорнии In the Matter of Union Oil Co. of California, Docket 9305, (March 4, 2003) (complaint) http: //www.ftc.gov/os/2003/03/unocalcmp. htm Аналогичным образом нарушения антимонопольного законодательства допустила компания Rambus, участвуя в деятельности организации JEDEC, скрывала наличие у нее патентов и нескольких заявлений на патенты и как только стандарты JEDEC были приняты, Rambus инициировала несколько судебных процессов в отношении конкурентов. См. In the Matter of Rambus, Inc., Docket No. 9302 (February 24, 2004) (Initial Decision) http: //www.ftc.gov/os/adjpro/d9302/040223initialdecision. pdf .

На аналогичные нарушения законодательства FTC указала компании Negotiated Data Solutions LLC (N-Data), сославшись на то, что N-Data отказалась от обязательств своего правопредшественника в отношении организации, устанавливающей стандарты относительно размера лицензионных выплат за пользование запатентованной технологией. Подобное поведение было признано недобросовестной практикой и недобросовестным методом конкуренции Complaint, In the Matter of Negotiated Data Solutions LLC, Dkt. No. C-4234 (FTC Sept. 22, 2008), http: //www.ftc.gov/os/caselist/0510094/080923ndscomplaint. pdf .

Подводя очередную промежуточную черту итогов, можно отметить лишь факт невозможности определить даже приблизительных перечень лицензионных практик, о которых можно было бы с уверенностью говорить, как о практиках, нарушающих нормы антимонольного права в любом случае. Стоит подчеркнуть, что лицензионные практики, обозначенные в настоящей работе не претендуют на то, чтобы носить исчерпывающий характер. Огромное количество фактических обстоятельств каждого конкретного спора не позволяет выделить сколько-нибудь общий перечень таких обстоятельств, которые подлежали бы оценке в конкретном деле.

Глава 3. Анализ влияния антимонопольных запретов на исполнение и заключения лицензионных контрактов с точки зрения их трансграчного характера