Международный лицензионный контракт
Установление антимонопольные запретов в сфере заключения и исполнения международных лицензионных контрактов с точки зрения теории права, международные стандарты их регулирования. Основные виды лицензионных практик, нарушающих антимонопольные запреты.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.09.2017 |
| Размер файла | 243,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В конце концов, смысл арбитражного решения в том, чтобы его можно было исполнить. Но при этом и сторонам следует убедиться в том, что правопорядок, в котором будет рассматриваться спор, относится, как минимум, положительно к исполнению арбитражных решений, содержащих условия о разрешении споров в сфере антимонопольного права В частности, положения ст. V (2) (b) Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) (Нью-Йоркская конвенция) допускает отказ в исполнении арбитражного решения, в случае, если приведение в исполнение этого решения будет противоречить публичномк порядку этой страны. URL: http: //www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/NY-conv/New-York-Convention-R. pdf . В исполнимости арбитражного решения заинтересована не только выигравшая сторона, но также и сам арбитраж. В соответствии с принципом применения всех усилий (best efforts) Многие регламенты арбитражных судов содержат указание на то, что арбитраж приложит все усилия для того, чтобы решение было исполнимым - см. ICC Arbitration Rules, supra note 168, art. 42; LCIA Arbitration Rules, London Court of International Arbitration, art. 32. 2 (2014 Amendments) URL http: //www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2014. aspx к тому, чтобы вынести решение, которое будет исполнено, арбитражи перемещали свой анализ в сторону того, чтобы выбрать тот правопорядок, в котором исполнение, вероятнее всего произойдет. Критики отмечают, что на практике даже явно выраженный выбор сторон о применимом праве игнорируется на практике, ввиду того, разрешение спора в соответствии с правом договора, вероятнее всего, не будет исполнено в соответствующих юрисдикциях Также есть мнения, что применение публичного права часто сопряжено с политическими мотивами и бросает тень на институт арбитража в целом. См. Blanke G., Landolt P. EU and US Antitrust Arbitration A Handbook for Practitioners // Kluwer Law International. 2011. URL: http: //lawprofessors. typepad.com/files/komninos---landolt-blanke-assistance. pdf .
Сторонам следует внимательно подойди к выбору места заседания арбитража, как минимум, по двум причинам. Во-первых, национальные суды могут отметить арбитражное решение по месту его вынесения, как противоречащее публичному порядку См. ст. 34 (2) (b) (ii) Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 год) с изменениями, принятыми в 2006 году. URL: http: //www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-87000_Ebook. pdf . Во-вторых, выбор место заседания арбитража может быть интерпретирован, как прямое согласие с выбором соответствующего права См. Theobald A. Mandatory Antitrust Law and Multiparty International Arbitration. // U. Pa. J. Int'l L. 2016. URL: http: //scholarship. law. upenn.edu/jil/vol37/iss3/5/ . Антимонопольное регулирование многих правопорядков признается в качестве категории публичного порядка, что может быть использовано проигравшей стороной для того, чтобы оспорить арбитражное решение по месту его вынесения. По возможности, необходимо стремиться к тому, что право, которым регулируется договор, было идентично праву места арбитража, или, по крайней мере, не противоречило бы общим направлениям публичного порядка. Вероятно, одним из самых удобным в данном смысле является право Швейцарии Александра Теобальд (Alexandra Theobald) также приводит в пример Швейцарию, которая исторически демонстрирует подход, что стороны, которые не имеют крепких связей со странами ЕС, не показывают серьезного интереса к тому, чтобы применять свое антимонопольное регулирование, а, в отличие от потребителей в США, швейцарцы редко подают жалобы в антимонопольные органы. Она также ссылается на любопытное дело Верховного суда Швейцарии, когда суд отказался отменять арбитражное решение за нарушение публичного порядка, а именно конкурентного права ЕС к сторонам стран-участниц ЕС. См. Swiss Supreme Court] Mar. 8, 2006, 4P. 278/2005 at ¶ 3. 2 (Switz.). на англ. см. URL: http: //www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/8%20mars%202006%204P%20278%202005. pdf , особенно для участников, не принадлежащих к ЕС.
Также важно использовать условия о конфиденциальности судебного разбирательства с целью избежать внимания антимонопольных агентств или третьих лиц с потенциальными требованиями. При том, что ненужное внимание со стороны антимонопольных органов может послужить "спусковым крючком" к инициированию более широкого спектра разбирательств, нежели отдельных спор двух контрагентов. То же касается и третьих лиц, которым, к примеру станет известно о том, что лицо использует неправомерные лицензионные практики, что скроет от потенциальных истцов не только сумму присужденного, но также любые аргументы и доказательсьтва, которые стали известны в рамках процесса. Важно, чтобы такое условие включалось в контракт на стадии заключения соглашения, когда еще не ясно, кому именно будет в большей степени выгодна гласность, нежели, когда стороны будут находиться на стадии, близкой к судебному разбирательству.
Необходимо учитывать и территорию ведения деятельности компании, действия которой послужили основанием для иска. Суд может прийти к выводу о том, что право, которое установлено сторонами договора не охватывает поведение, которое произошло на территории страны, право которой не было избрано сторонами, что может также привести к рискам отмены арбитражного решения. В таких ситуациях стоит помнить о возможности арбитров восполнять руководящее право в отсутствие арбитражного соглашения См. Например: ICC Arbitration Rules, International Chamber of Commerce, (2012 Amendments) art. 21 (1). URL: https: //iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/#article_21 .
Стоит отметить также регулирование данного вопроса в России. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) запрещает передачу споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, на рассмотрение третейского суда (ч.2 ст.33 АПК РФ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24. 07.2002 № 95-ФЗ // "Российская газета", № 137, 27. 07.2002. При этом, вероятно, АПК РФ запрещает передавать споры, основанные на принципе субординации Подробнее см. Экспертное заключение Асоскова А.В. по определенным вопросам российского права в связи с разбирательством об аннулировании решений третейского суда, вынесенных по делам ППТС № AA226 AA227 и АА228. Москва. 30. 11.2014 URL: https: //www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4154_0. pdf , в то время как лицензионные соглашения могут нарушать или затрагивать положения норм антиконкурентного права, но при этом не касаться споров участников с антимонольными органами напрямую. Однако на сегодняшний день не существует какой-либо правоприменительной практики, на основе которой можно было бы сделать определенные выводы относительно рассматриваемой темы, оставляя арбитрабельность антимонопольных споров в третейских судах РФ и международных коммерческих арбитражах "далеким светлым будущим третейской сферы в России" Румак В. Проекты Минюста пытаются сделать важный шаг в сторону формирования в России сообщества арбитражных профессионалов - Интервью А.И. Муранова // Закон. 2014. № 4. .
2. Анализ рисков экстерриториального применения антимонопольного законодательства
В мировой экономике, отдельные элементы которой становится все более взаимосвязанными, вопрос применения внутреннего законодательства в отношении поведения, происходящего в иностранных юрисдикциях, становится все более насущным. В контексте антимонопольного регулирования суды и регуляторы продолжают усложнять практику своего отношения к компаниям, которые все увеличивают территорию своего присутствия, пересекая границы существующих государств.
Cложности добавляет вкрапление вопросов ИС, которые играют огромную роль на трансграничных рынках высоких технологий. Компании, продукция которых содержит результаты интеллектуальной деятельности, созданной другими лицами, непрестанно подают жалобы в соответствующие учреждения по всему миру, сетуя на огромные издержки связанные с доступом к тем или иным технологиям, запатентованным в других юрисдикциях. Решение вопроса представляется крайне неоднозначным.
На сегодняшний момент знаковая позиция сформулирована в деле Hoffman-La Roche Ltd. v. Empagran S. A., в котором суд выразил сомнения в необходимости применения американского законодательства в случаях независимого иностранного поведения, нанесшего вред и ставшего основанием для подачи исковых требований "И почему американского право должно превосходить право Канады, Великобритании или Японии для защиты потребителей от анти конкурентного поведения, существенная часть которого была осуществлена Канадскими, Японскими или Британскими лицами." См. F. Hoffman-La Roche Ltd., 542 U. S. пар 165. URL: https: //www.law. cornell.edu/supct/html/03-724. ZO.html . К сожалению, все большее количество правопорядков постепенно подходят к противоположному мнению, особенно в случаях применения национального регулирования в отношении зарубежных патентов. Ведомства Агентства? некоторых правопорядков начали регулировать выплаты лицензионных платежей, а также другого - неценового поведения в отношении патентов зарегистрированных в иностранных правопорядках. Такая тенденция губительна, как минимум, по двум причинам.
Во-первых, мера, в которой конкурентное право превалирует над правом ИС, в разных правопорядках существенно разнится.
Во-вторых, иностранные патенты по определению существуют только в тех странах, где такие патенты зарегистрированы См. Shapiro C. Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting // University of California, Berkeley - Haas School of Business. 2001. URL: https: //ssrn.com/abstract=273550. В результате чего, антимонопольные агентства, которые ограничивают трансграничное использование патентов, становятся de facto международными регуляторами, способными налагать ограничения, предусмотренныеантимонопольными законами в одной стране, в другой юрисдикции, и касающееся поведения, которое происходит полностью или преимущественно в тех самых зарубежных правопорядках.
При крайне грубом обобщении понятий, "принцип территориальности" в международном публичном праве предполагает, что страна не будет налагать свои собственные законы на поведение, которое предпринимается за рубежом См. Buxbaum H. L. Territory, Territoriality, and the Resolution of Jurisdictional Conflict. // Articles by Maurer Faculty. Paper 132.2009. URL: http: //www.repository. law. indiana.edu/facpub/132 (Другой максимой также является принцип, по которому ни одно государство с помощью своих законов прямо воздействовать на собственность вне своих территорий, или на лиц, которые не являются резидентами этого государства, и это полностью противоречит со равенством и исключительностью (exclusiveness) суверенитета всех наций, и что каждая нация должна быть освобождена от возможности регулировать положения лиц или вещей вне своей территории (Joseph Story, Commentaries on the conflict of laws (8th ed. 1883) . Также известным делом является комментарий судьи Холмса (Justice Holmes), который в одном из ранних дел Верховного суда, анализируя возможность применения экстерриториального применения антимонопольного законодательства, отметил, что "общее и универсальное правило состоит в том, что анализ правомерности того или иного поведения должен базироваться полностью на анализе закона той страны, в которой произошло данное деяние. " Am. Banana Co. v. United Fruit Co., 213 U. S. 347, 356 (1909) URL: https: //supreme. justia.com/cases/federal/us/213/347/case.html (в котором цитировалось дело Slater v. Mexican Nat'l R. R. Co., 194 U. S. 120, 126 (1904)) (содержалось указание на то, что поведение, которое полностью произошло в Центральной Америке было вне сферы действия Акта Шермана). Подобный подход был позже заменен тестом эффектов (effects test), применяемого в отношении поведения, которое проистекает за рубежом, но имеет антиконкурентное воздействие внутри США, на которое распространяется Акт Шермана See United States v. Aluminum Co. of Am., 148 F. 2d 416, 443 (2d Cir. 1945). URL: http: //law. justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/148/416/1503668/ . Принцип территориальности подразумевает под собой распространение суверенитета страны, юридических правил и прав с привязкой к территориальным границам этого государства См. Buxbaum H. L. - Op. cit. - P. 631-675, а также Peukert A. Territoriality and Extraterritoriality in Intellectual Property Law // Queen Mary Studies in International Law, Brill Academic Publishing, Leiden/Boston, 2012. P. 189-228. URL: https: //ssrn.com/abstract=1592263 .
Впрочем, есть ряд исключений у этого общего принципа, в частности в сфере антимонопольного права, когда действия, происходящие на территории другого государства могут оказать негативный эффект на экономику внутри страны. Большинство правопорядков сходятся на том, что должна быть определенная связь между поведением в другой стране и национальным рынком для того, чтобы страна имела юрисдикцию над поведением лиц в другой стране. Большинство юрисдикций признают, что государственные агентства и суды не могут налагать антимонопольные ограничения на поведения лиц в других странах без наличия "прямого, существенного и предсказуемого" эффекта, который наносит вред конкуренции, ставшего известным как "доктрина эффекта" (effects test) Схожие формулировки можно встретить в законодательстве США: 15 U. S. C. § 6a (2012) (URL: https: //www.law. cornell.edu/uscode/text/15/6a, а также в Европейском союзе, используется формулировка "direct, forseeable and substantial”, несколько отличную формулировку можно обнаружить в актах в Южной Корее: Monopoly Regulation and Fair Trade Act [MRFTA], Act No. 3320, Dec. 31, 1980, amended by Act No. 7315, Dec. 31, 2004, art. 2-2 (S. Kor.) URL: http: //www.moleg. go. kr/FileDownload. mo? feleq=34252 (устанавливающий, что закон распространяется на действия за рубежом (an act performed abroad) только в случае, когда они оказывают влияние на внутренний рынок.) см. также Dodge W. S. Extraterritoriality and Conflict of Laws Theory: An Argument for Judicial Unilateralism // Harvard International Law Journal. 1998. URL: https: //ssrn.com/abstract=2712013, в ст. 2 Антимонопольного закона Китая также содержится указание на возможность применения данного закона в отношении монополистической деятельности вне территории КНР, которая влияет на внутренний рынок Китая. The Anti-Monopoly Law of the People's Republic of China (adopted at the 29th meeting of the Standing Committee of the 10th National People''s Congress of the People's Republic of China on August 30, 2007.) URL: http: //www.wipo. int/edocs/lexdocs/laws/en/cn/cn099en. pdf, в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции" также содержится возможность применения положений закона в отношении антиконкурентного поведения лиц за пределами территории России, которое оказывает воздействие на состояние конкуренции в РФ. .
Само по себе экстерриториальное применение антимонопольного права является отдельной проблемой, которая может рассматриваться как с точки зрения соотношений данных принципов с принципами международной вежливости См. Waller S. W. The Twilight of Comity // Colum. J. Transnat'l. L. (1999-2000). URL: http: //lawecommons. luc.edu/cgi/viewcontent. cgi? article=1496&context=facpubs. , так и с точки зрения международной кооперации стран в области пресечения антиконкурентных практик Примером такого взаимодействия служат также заключенные международные соглашение в сфере сотрудничества антимонопольных ведомств: между ЕС и США Agreement between the Government of the United States of America and the European Communities Regarding the Application of Their Competition Laws (June 1998) URL: https: //www.ftc.gov/policy/cooperation-agreements/us-european-commission-enhanced-positive-comity-agreement; в СНГ: Договор о проведении согласованной антимонопольной политики (янв 2000 г.) URL: http: //cis. minsk. by/page. php? id=1938 .
С точки зрения рассматриваемой нами проблематики, касающейся рисков заключения трансграничных лицензионных контрактов, интересным является рассмотрение именно экстерриториального применения антимонопольного законодательства в отношении поведения компании в области ИС, учитывая также и то, что само по себе распространение антимонопольного законодательства на сферу права ИС не является бесспорным. Рассмотрим несколько ключевых дел, в которых, в той или иной степени, антимонопольное законодательство применялось экстерриториально.
В 2014 году Европейская комиссия (European Commission) вынесла решение в отношении компании Motorola Mobility (Motorola) по поводу исполнения удебного приказа в отношении компании Apple перед немецким судом Commission Decision of 29 April 2014 Addressed to Motorola Mobility LLC, Case AT. 39985, URL: http: //ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39985/39985_928_16. pdf . Вопрос заключался в передаче технологии, известной как General Packet Radio Service (GPRS), которая также является основополагающим стандартом (Standard essential patent - SEP). Важным моментом является то, что Motorola обязалась перед Европейским Телекоммуникационным институтом по стандартизации (European Telecommunications Standards Institute - ETSI) предоставлять лицензии на условиях FRAND. По сути, Motorola приняла на себя обязательство предоставлять на равных для всех условиях лицензию на ключевую технологию в современных средствах связи.
По жалобе компании Apple Европейская комиссия начала расследование в отношении поведения компании Motorola. Любопытным является то, что при определении границ товарного рынка, который Комиссия определила как рынок предоставления лицензии на использование технологии GPRS, Комиссия также указала на факт того, что географическими границами этого товарного рынка является вся Европейская экономическая зона (EEA), несмотря на то, что в некоторых из стран патент не подлежит защите Id. - par. 212-220. . Европейская комиссия заключила, что Motorola злоупотребила своим доминирующим положением (обладая 100% рынка), отказавшись заключать лицензионное соглашение с компанией Apple, а также путем инициирования процесса против компании Apple в отношении использования ей технологии GPRS Id. - par. 279-280. . Кажется важным отметить и тот факт, что Комиссия воздержалась от применения антимонопольного законодательства в отношении поведения компании Motorola где-либо, кроме Германии, несмотря на то, что компания инициировала подобные процессы не только в Европе См. Benjamin C. Li. The Global Convergence of FRAND Licensing Practices: Towards "Interoperable" Legal Standards // Berkeley Tech. L. J. 429 (2016). URL: http: //scholarship. law. berkeley.edu/btlj/vol31/iss2/6 . Комиссия также указала на то, что действия компании нарушали только случаи, касающиеся патентов, в отношении которых существовали обязательства по лицензированию на условиях FRAND.
Аналогичным было решение Европейской комиссии и в отношении компании Samsung, также взявшей на себя обязательство перед ETSI по лицензированию технологии 3G UMTS на условиях FRAND и также инициировала процедуры вынесения судебных приказов в отношении компании Apple в нескольких европейских странах Press Release, European Comm'n, Antitrust: Commission Accepts Legally Binding Commitments Brussels, (29 April 2014) URL: http: //europa. eu/rapid/press-release_IP-14-490_en. htm См. Также Commitments by Samsung Electronics on Standard Essential Patent Injunctions Samsung Elecs. Co., Commitments Offered to the European Commission 14 (Sept. 27, 2013), URL: http: //ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39939/39939_1301_5. pdf. . Решение в отношении корейской компании, похоже на решение в отношении компании Motorola, ограничивает возможности инициирования процессов по исполнению судебных приказов исключительно в отношении патентов, зарегистрированных в Европе. Оба решения представляют собой серьезное доказательство того, что Европа предоставляет серьезную защиту потенциальным лицензиарам, желающих заключить лицензионное соглашение на условиях FRAND.
Антимонопольный регулятор в Китае - Национальная комиссия по реформам и развитию (National Development and Reform Commission - NDRC) - избрала более изощренный подход в своем расследовании в отношении компании Qualcomm, владельца большого количества SEP в сфере мобильных телекоммуникационных технологий. В ноябре 2013 г. NDRC начало расследование в отношении лицензирования компанией Qualcomm технологий CDMA, WCDMA, LTE, являющихся стандартами в области мобильной связи Рассмотрение дела приведено в соответствии с анализом в статье: Hou, Liyang, The Qualcomm Decision: Protectionism? And for Whom? (August 20, 2015). URL: http: //dx. doi.org/10. 2139/ssrn. 2648741, текст решения от 9 февраля 2015 г. доступен по ссылке: http: //www.ndrc.gov. cn/gzdt/201503/t20150302_666209.html . При этом расследования началось после получения жалобы от компании из Сан Диего, которая указывала на то, что компания требует более высокой платы за получение лицензии в Китае, нежели в другой стране. Поведение Qualcomm представляло собой злоупотребление доминирующим положением в виде установления необоснованно высоких цен, несправедливых и связывающих условий лицензии, когда все эти действия нарушают положения AML The Anti-Monopoly Law of the People's Republic of China (adopted at the 29th meeting of the Standing Committee of the 10th National People''s Congress of the People's Republic of China on August 30, 2007.) [Electronic resource] // WIPO: site - Mode of access: URL: URL: http: //www.wipo. int/edocs/lexdocs/laws/en/cn/cn099en. pdf . При этом NDRC определила границы товарного рынка как совокупность соответствующих рынков лицензирования каждого беспроводного SEP, которым владеет Qualcomm, а границы географического рынка как совокупность национальных и региональных рынков для различных SEP, не ограничиваясь теми, что были зарегистрированы на территории КНР. При этом NDRC установила, что Qualcomm устанавливает необоснованно высокий размер лицензионных платежей, а также связывала приобретение других патентов в одном пакете с SEP. Несмотря на то, что NDRC так широко обозначил границы товарных и географических рынков В отношении продажи чипов, проводящих прямые немодулированные частоты, Комиссия установила, что товарным рынком является весь мир (global at scope). Там же. , штрафные санкции были ограничены территорией КНР Press Release, Qualcomm, Qualcomm and China's National Development and Reform Commission Reach Resolution-NDRC Accepts Qualcomm's Rectification Plan-Qualcomm Raises Midpoints of Fiscal 2015 Revenue and Non-GAAP EPS Guidance (Feb. 9, 2015), http: //files. shareholder.com/downloads/QCOM/3864235320x0x808060/382E59E5-B9AA-4D59-ABFF-BDFB9AB8F1E9/Qualcomm_and_China_NDRC_Resolution_final. pdf . Некоторые авторы указывают на то, что компания Qualcomm выработала план по исправлению замечаний, выдвинутых Комиссией, при этом оставив его конфиденциальным, также указывается на то, что решение имело также влияние и на деятельность компании вне Китая Там же. А также Koren W. Wong-Ervin, Antitrust and IP in China: Quo Vadis?, SPRING MEETING CLE (ABA Section of Antitrust Law) 5-6 (Apr. 16, 2015), https: //www.ftc.gov/system/files/attachments/key-speeches-presentations/wong-ervin_-_2015_aba_spring_meeting_4-16-15. pdf. , однако до конца такая информация остается неясной, и оценить её сложно.
Очевидно, что скудное количество примеров применения антимонопольного регулирования в отношении поведения лиц, оказывающего негативное влияние на конкуренцию, демонстрирует, что возрастающее международное взаимодействие в области интеллектуальной собственности взаимодействует со строго территориальным применением антимонопольных запретов. Вместе с тем регуляторы "не закрывают глаза" на факт наличия деятельности компаний за рубежом и принимают её в расчет при оценке поведения компании, однако они ограничены в наложении штрафных санкций строго в одной юрисдикции. Поэтому всемирно принятая доктрина эффекта не может быть применена без непосредственного, существенного и разумно предсказуемого эффекта на внутреннем рынке.
Можно выделить несколько причин, по которым поведение, которое относится к ИС, вряд ли будет удовлетворять критериям доктрины эффекта. Во-первых, патент это нематериальный актив, строго зависящий от юрисдикции, в которой он зарегистрирован. Как образно заметил суд в деле Voda v. Cordis Corp., "территориальные границы прав, наделяемых патентом, похожи на границы земельных участков. Патентные права строго привязаны к границам соответствующей юрисдикции" Voda v. Cordis Corp., 476 F. 3d 887, 901 (Fed. Cir. 2007). пар. 66 URL: http: //openjurist.org/476/f3d/887/voda-v-cordis-corporation . Возможность защиты патента соответственно не может быть перехвачена судом другого государства без того, чтобы затрагивать суверенитет страны, предоставляющей суверенитет. По этим причинам, поведение, которое относится к иностранным патентам не может, само по себе, иметь непосредственный (direct) эффект на внутреннюю экономику страны, которая не регистрировала данный патент. Любой эффект вне юрисдикции, которая зарегистрировала соответствующий патент, необязательно носит непосредственный характер В деле Lotes Co Ltd v. Foxconn (Kunshan) Computer Connector Co., Ltd. 753 F. 3d 395, 414-15 (2d Cir. 2014) суд анализировал поведение лица, которое не носило прямого (direct) эффекта на внутреннюю экономику страны, указав, что применение FTAIA строго направлено на поведение, имеющее прямой эффект с "разумной причинной связью (reasonably proximate causal nexus)" между таким поведением и эффектом, который оно производит. URL: http: //caselaw. findlaw.com/us-2nd-circuit/1668661.html . По этим причинам защита патента пусть и может потенциально затронуть потребителей, в случае, если товар был изготовлен в другой стране, но она не будет признана действием, которое наносит прямой вред конкуренции в другой стране.
Схожим образом дело обстоит и с применением законодательства о патентах. Для получения защиты в одной стране, патент должен быть зарегистрирован в этой конкретной стране. Для того, чтобы патент имел защиту в нескольких странах, патент должен быть зарегистрирован в этих нескольких странах См. Trimble M. Global Patents: Limits of Transnational Enforcement. // Books. 2012. URL: http: //scholars. law. unlv.edu/books/60 . Возможность использования механизма судебного приказа для предотвращения отмечалась в деле EBay Inc. v. MercExchange, L. L. C. Суд указал на то, что патенты "имеют свойство присущее личной собственности, включая право исключать других от создания, использования, коммерческих предложений или продажи изобретения" EBay Inc. v. MercExchange, L. L. C., 547 U. S. 388, 392 (2006) (citation omitted) (quoting 35 U. S. C. §§ 261, 154 (a) (1) (2000)) URL: https: //casetext.com/case/ebay-inc-v-mercexchange-l-l-c-2 . При этом среди важных моментов стоит отметить, что даже в случаях, когда страны становятся членами таких соглашений как Парижская Конвенция Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (измененная 2 октября 1979 г.) [Электронный ресурс] // Всемирная Организация Интеллектуальной собственности: сайт. - Режим доступа: http: //www.wipo. int/wipolex/en/treaties/text. jsp? file_id=379398 (дата обращения: 19. 03.2017). или TRIPS Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС) [Электронный ресурс] // Всемирная организация интеллектуальной собственности: сайт. - Режим доступа: http: //www.wipo. int/wipolex/ru/treaties/text. jsp? file_id=329636 (дата обращения: 19. 03.2017). , в данных международных договорах нет ничего, что могло бы говорить о праве одного государства хоть в какой-то степени превалировать над юрисдикцией другого государства относительно патентов и патентной защиты Данная позиция была высказана в уже отмечавшемся нами деле Voda v. Cordis Corp., 476 F. 3d 887, 901 (Fed. Cir. 2007.) URL: http: //caselaw. findlaw.com/us-federal-circuit/1291214.html Помимо этого данных подход можно встретить в решении Верховного суда Кореи, который отметил, что дела по вопросам, касающиеся патентного права подпадают под исключительную юрисдикцию страны, в которой был зарегистрирован соответствующий патент. .
Но что тогда вообще делает международный лицензионный контракт международным? Во-первых, их объектом могут являться объекты ИС из разных юрисдикций. Во-вторых, они могут содержать один "смешанный" размер лицензионных платежей для продаж по всему миру, или же сторонами лицензионного соглашения являются лица из разных государств. При этом для целей антимонопольных запретов любые лицензионные практики признаются полностью иностранными и находятся вне сферы действия национальных законов до того момента, пока они не начнут удовлетворять критериям доктрины эффекта. Таким образом, для того, чтобы суд или агентство одной из стран имело возможность рассматривать жалобы относительно международных лицензионных соглашений, в первую очередь следует определить наличие эффекта на внутреннюю экономику.
Заключение
Подводя итоги проведенного исследования, можно отметить следующие сделанные выводы.
Отношение к правам ИС, как к объекту, обладающему своеобразным иммунитетом от действия антимонопольных запретов менялось с течением времени в различных правопорядках в сторону регулирования лицензионных соглашений наравне с положениями других гражданско-правовых договоров, с определенными исключениями.
Международное регулирование признает необходимость введения антимонопольных ограничений в отношении определенных лицензионных практик, оставляя большой уровень дискреции для внутригосударственного регулирования. Существенных концептуальных отличий в подходах к оценке лицензионных соглашений на предмет риска нарушения антимонопольного законодательства в разных правопорядках не выявлено.
Зарубежные развитые правопорядки не ограничивают право сторон передавать споры, возникающие из антимонопольного права в арбитраж, однако с определенными говорками и ограничениями по характеру рассматриваемых споров, а также с разным наполнением категорий императивных норм и публичного порядка.
Экстерриториальное применение норм антимонопольного законодательства ограничено принципом территориальности, что не мешает, однако, странам принимать в расчет деятельность лиц за рубежом при оценке влияния деятельности компании на конкуренцию внутри страны.
Библиография
Нормативно-правовые акты
1. Agreement between the Government of the United States of America and the European Communities Regarding the Application of Their Competition Laws (June 1998) [Electronic resource] // Federal Trade Commission: site - Mode of access: URL: https: // www.ftc.gov/policy/cooperation-agreements/us-european-commission-enhanced-positive-comity-agreement (accessed: 19.03.2017).
2. Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property (January 12, 2017) (далее - IP Guidelines 2017) [Electronic resource] // The US Department of Justice: site - Mode of access: URL: https: // www.justice.gov/atr/IPguidelines/download (accessed: 19.03.2017).
3. Commission Regulation (EU) No 316/2014 of 21 March 2014 on the application of Article 101 (3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to categories of technology transfer agreements. [Electronic resource] // Lex Europe: site - Mode of access: URL: http://eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/? uri=CELEX%3A32014R0316 (accessed: 19.03.2017).
4. Guidelines on the application of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to technology transfer agreements. OJ C 89, 28.3.2014, p.3-50. [Electronic resource] // Lex Europe: site - Mode of access: URL: http://eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/? uri=CELEX%3A52014XC0328 (01) (accessed: 19.03.2017).
5. Monopoly Regulation and Fair Trade Act [MRFTA], Act No.3320, Dec.31, 1980, amended by Act No.7315, Dec.31, 2004, art.2-2 (S. Kor.) [Electronic resource] // Moleg: site - Mode of access: URL: http://www.moleg. go. kr/FileDownload. mo? feleq=34252 (accessed: 19.03.2017).
6. Law on Patents and Utility Models (Consolidated Text of Law No.24.481 of March 30, 1995, approved by Decree No.260/1996, as amended by Law No.24.572/1995 and Law No.25.859/2003) [Electronic resource] // WIPO: site - Mode of access: URL: http://www.wipo. int/wipolex/en/text. jsp? file_id=390721 (accessed: 19.03.2017).
7. Patent Law of the People's Republic of China Adopted in 1984. Amended in 2008. [Electronic resource] // SIPO: site - Mode of access: URL: http://english. sipo.gov. cn/laws/lawsregulations/201101/t20110119_566244.html (accessed: 19.03.2017).
8. Sherman Act §2, 15 U. S. C. §2. [Electronic resource] // Cornell: site - Mode of access: URL: https: // www.law. cornell.edu/uscode/text/15/2 (accessed: 19.03.2017).
9. The Anti-Monopoly Law of the People's Republic of China (adopted at the 29th meeting of the Standing Committee of the 10th National People's Congress of the People's Republic of China on August 30, 2007.) [Electronic resource] // WIPO: site - Mode of access: URL: URL: http://www.wipo. int/edocs/lexdocs/laws/en/cn/cn099en. pdf (accessed: 19.03.2017).
10. The Swedish Arbitration Act (SFS 1999: 116). [Electronic resource] // Swedish arbitration: site - Mode of access: URL: http://swedisharbitration. se/wp-content/uploads/2011/09/The-Swedish-Arbitration-Act. pdf (accessed: 19.03.2017).
11. Treaty establishing the European Economic Community (Rome, 25 March 1957). Electronic resource] // Lex Europa: site - Mode of access: URL: http://ec. europa. eu/archives/emu_history/documents/treaties/rometreaty2. pdf (accessed: 19.03.2017).
12. Treaty on the Functioning of the European Union - TFEU (last consolidated version 2016/C 202/01). [Electronic resource] // Lex Europa: site - Mode of access: URL: http://eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/PDF/? uri=OJ: C: 2016: 202: FULL&from=EN (accessed: 19.03.2017).
13. U. S. Dep't of Justice & Fed. Trade Comm'n, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition (2007) [Electronic resource] // The US Department of Justice: site - Mode of access: URL: www.usdoj.gov/atr/public/hearings/ip/222655. pdf (accessed: 19.03.2017).
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // "Российская газета", № 137, 27.07.2002.
15. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976). (пересмотрен в 2010 г.). [Электронный ресурс] // ЮНСИТРАЛ: сайт. - Режим доступа: URL: https: // www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/arb-rules-revised/arb-rules-revised-r. pdf (дата обращения: 19.03.2017).
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Российская газета, № 289, 22.12.2006
17. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (измененная 2 октября 1979 г.) [Электронный ресурс] // Всемирная Организация Интеллектуальной собственности: сайт. - Режим доступа: http://www.wipo. int/wipolex/en/treaties/text. jsp? file_id=379398 (дата обращения: 19.03.2017).
18. Договор о проведении согласованной антимонопольной политики. СНГ. (янв 2000 г.) [Electronic resource] // CIS: site - Mode of access: URL: http://cis. minsk. by/page. php? id=1938 (accessed: 19.03.2017).
19. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС) [Электронный ресурс] // Всемирная организация интеллектуальной собственности: сайт. - Режим доступа: http://www.wipo. int/wipolex/ru/treaties/text. jsp? file_id=329636 (дата обращения: 19.03.2017).
20. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" // "Российская газета", № 162, 27.07.2006.
Судебная и административная практика
21. Alling v. Universal Manufacturing Corp., (Ca. App. 1992), [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: http://law. justia.com/cases/california/court-of-appeal/4th/5/1412.html (accessed: 19.03.2017).
22. Amadeus Group, LLC and Mystic Logistics, LLC Business Review Letter (December 13, 2016), а также другие примеры см. Business Review Letters and Requests. [Electronic resource] // Justice: site - Mode of access: URL: https: // www.justice.gov/atr/business-review-letters-and-request-letters#page-2016 (accessed: 19.03.2017).
23. American Needle Inc. v. National Football League, 130 S. Ct.2201 (2010) [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/560/08-661/opinion.html (accessed: 19.03.2017).
24. Automatic Radio Co. v. Hazeltine Research, Inc., 339 U. S.827 (1950) [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/339/827/case.html (accessed: 19.03.2017).
25. Argentina - Patent Protection for Pharmaceuticals and Test Data Protection for Agricultural Chemicals (WT/DS171). Mutually agreed solution.20 June 2002. [Electronic resource] // WTO: site - Mode of access: URL: https: // www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds171_e. htm (accessed: 19.03.2017).
26. Bement v. Nat'l Harrow Co.186 U. S.70, 91 (1902) [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL:. https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/186/70/case.html (accessed: 19.03.2017).
27. Broadcast Music Inc. v. CBS Inc., 441 U. S.1 (1979). [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/441/1/case.html (accessed: 19.03.2017).
28. C. R. Bard, Inc. v. M3 Systems, Inc 120 F. Supp.2d 1145 (N. D. Ill. 2000). [Electronic resource] // Case law: site - Mode of access: URL: http://caselaw. findlaw.com/us-federal-circuit/1281560.html (accessed: 19.03.2017).
29. Cook Incorporated v. Boston Scientific Corp. 208 F. Supp.2d 874 (N. D. Ill. 2002). [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: http://law. justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/208/874/2563147/ (accessed: 19.03.2017).
30. Darcy v. Allin, (1599) 74 ER 1131 (House of Lords). [Electronic resource] // Lawyers update: site - Mode of access: URL: http://lawyersupdate. co. in/LU/20/162. asp (accessed: 19.03.2017).
31. Data General Corporation, et al., Plaintiffs, Appellees, v. Grumman Systems Support Corporation, Defendant, Appellant, 36 F.3d 1147 (1st Cir. 1994) [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: http://law. justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/36/1147/563484/ (accessed: 19.03.2017).
32. Deutsche Grammophon Gesellschaft mbH v. Metro-SB-Grossmarketete GmbH & Co., (1971) ECR 487, [Electronic resource] // EUR-Lex: site. - Mode of access: URL: http://eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/? uri=CELEX%3A61970CJ0078 (accessed: 19.03.2017).
33. EBay Inc. v. MercExchange, L. L. C., 547 U. S.388, 392 (2006) (citation omitted) (quoting 35 U. S. C. §§ 261, 154 (a) (1) (2000)) [Electronic resource] // Case text: site. - Mode of access: URL: https: // casetext.com/case/ebay-inc-v-mercexchange-l-l-c-2 (accessed: 19.03.2017).
34. Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, 504 U. S.451 (1992); [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/504/451/case.html (accessed: 19.03.2017).
35. Eco Swiss China Time Ltd. V. Benetton International Nv, Case C-126/97. Judgment of 1 June 1999. [Electronic resource] // Curia: site - Mode of access: URL: http://curia. europa. eu/juris/showPdf. jsf? text=&docid=44616&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=259668 (accessed: 19.03.2017).
36. FMC Corp. and Asahi Chemical Industry Co., Ltd., Complaint and Consent Order, File No.981-0237 (Dec.21, 2000). [Electronic resource] // Federal Trade Comission: site - Mode of access: URL: https: // www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2000/12/fmcasahianalysis_0. htm (accessed: 19.03.2017).
37. Geneva Pharmaceuticals Technology Corp. v. Barr Laboratories, 386 F.3d 485 (2d Cir. 2004) [Electronic resource] // Free law reporter: site - Mode of access: http://www.freelawreporter.org/flr3d/f3d/386/386. F3d.485.02-9346.02-9222.html (accessed: 19.03.2017).
38. Hartford-Empire Co. v. United States, 323 U. S.386 (1945). [Electronic resource] // Case law: site - Mode of access: URL: http://caselaw. findlaw.com/us-supreme-court/323/386.html (accessed: 19.03.2017).
39. Hoffmann-La-Roche v.commission (1979) ECR 461, [Electronic resource] // UCL: site - Mode of access: URL: https: // www.ucl. ac. uk/cles/research-paper-series/research-papers/cles-1-2008 (accessed: 19.03.2017).
40. Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.547 U. S.28 (2006), [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/547/28/opinion.html (accessed: 19.03.2017).
41. IMS Health Inc. v. NDC Health Corporation, Case C-418/01, 2004 E. C. R. I-05039 (April 29, 2004 [Electronic resource] // EUR-LEX: site - Mode of access: URL: http://eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/? uri=CELEX%3A62001CJ0418 (accessed: 19.03.2017).
42. Independent Ink, Inc. v. Illinois Tool Works, Inc 547 U. S.28, 126 S. Ct.1281, 1293 (2006). Electronic resource] // U. S. Supreme court: site - Mode of access: URL: https: // www.supremecourt.gov/opinions/05pdf/04-1329. pdf (accessed: 19.03.2017).
43. In re Independent Service Organizations Antitrust Litigation, 203 F.3d 1322, 1325 (Fed. Cir. 2000), cert. denied, 531 U. S.1143 (2001). [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: http://law. justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/203/1322/474824/ (accessed: 19.03.2017).
44. In re Intel Corp., No.9341, Section III. B Decision and Order, (FTC Aug.4, 2010) [Electronic resource] // Federal Trade Commission: site - Mode of access: http://ftc.gov/os/adjpro/d9341/100804inteldo. pdf (accessed: 19.03.2017).
45. In the Matter of Rambus, Inc., Docket No.9302 (February 24, 2004) (Initial Decision) [Electronic resource] // Federal Trade Commission: site - Mode of access: URL: http://www.ftc.gov/os/adjpro/d9302/040223initialdecision. pdf (accessed: 19.03.2017).
46. In the Matter of Negotiated Data Solutions LLC, Dkt. No. C-4234 [Electronic resource] // Federal Trade Commission: site - Mode of access: (FTC Sept.22, 2008), http://www.ftc.gov/os/caselist/0510094/080923ndscomplaint. pdf (accessed: 19.03.2017).
47. Intel Corporation, In the Matter of (1999). Consent order. [Electronic resource] // Federal Trade Commission: site - Mode of access: URL: https: // www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/951-0028/intel-corporation-matter-1999 (accessed: 19.03.2017).
48. John William Smith Compendium of mercantile law. William Benning & Co, Law Booksellers. London.1848. [Electronic resource] // Wayback Machine: site - Mode of access: URL: https: // archive.org/stream/compendiumofmerc00smituoft#page/n6/mode/1up (accessed: 19.03.2017).
49. Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, (2015) [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/576/13-720/ (accessed: 19.03.2017).
50. Kobe, Inc. et al. v. Dempsey Pump Co. et al. dempsey Pump Co. et al. v. Kobe, Inc. et al, 198 F.2d 416 (10th Cir. 1952) [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: http://law. justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/198/416/202776/ (accessed: 19.03.2017).
51. Lear, Inc. v. Adkins, 395 U. S.653, 671 (1969). [Electronic resource] // Case law: site - Mode of access: URL: http://caselaw. findlaw.com/us-supreme-court/395/653.html (accessed: 19.03.2017).
52. Leegin Creative Leather Products v. PSKS, Inс.551 U. S.877 (2007). Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/551/877/ (accessed: 19.03.2017).
53. LePage's Inc. v. Minnesota Mining and Manufacturing Co.324 F.3d 141 (3d Cir. 2003), cert. denied sub nom.3M Co. v. LePage's Inc., 542 U. S.953 (2004) [Electronic resource] // CA3: site - Mode of access: URL: http://www2. ca3. uscourts.gov/opinarch/001368. txt (accessed: 19.03.2017).
54. LOTES CO LTD v. Foxconn (Kunshan) Computer Connector Co., Ltd.753 F.3d 395, 414-15 (2d Cir. 2014) [Electronic resource] // Federal Trade Commission: site - Mode of access: URL: http://caselaw. findlaw.com/us-2nd-circuit/1668661.html (accessed: 19.03.2017).
55. McDonald v. Johnson & Johnson, 722 F.2d 1370 (8th Cir. 1983), [Electronic resource] // Open jurist: site - Mode of access: URL: http://openjurist.org/776/f2d/767/mcdonald-v-johnson-and-johnson (accessed: 19.03.2017).
56. Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co.320 U. S.661 (1944). Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/320/661/ (accessed: 19.03.2017).
57. MLB Properties v. Salvino, Inc., 542 F.3d 290 (2d Cir. 2008). [Electronic resource] // Casetext: site - Mode of access: URL: https: // casetext.com/case/major-league-baseball-v-salvino (accessed: 19.03.2017).
58. Mitsubishi v. Soler Chrysler-Plymouth 473 U. S.614 (1985) [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/473/614/case.html (accessed: 19.03.2017).
59. Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger.314 U. S.488, 52 USPQ 30 (1942). [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/314/488/ (accessed: 19.03.2017).
60. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Co.243 U. S.502 (1917) [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/243/502/case.html (accessed: 19.03.2017).
61. Motorola Mobility LLC, Commission Decision of 29 April 2014 Case AT.39985, [Electronic resource] // EC: Europa: site - Mode of access: URL: http://ec. europa. eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39985/39985_928_16. pdf (accessed: 19.03.2017).
62. Novell, Inc. v. Microsoft Corp., 2013 U. S. [Electronic resource] // Case law: site - Mode of access: URL: http://caselaw. findlaw.com/us-10th-circuit/1645057.html (accessed: 19.03.2017).
63. OLA, LLC v. Builder Homesite, 661 F. Supp.2d 668 (E. D. Tex. 2009) [Electronic resource] // Court listener: site - Mode of access: URL: https: // www.courtlistener.com/opinion/2409633/ola-llc-v-builder-homesite-inc/ (accessed: 19.03.2017).
64. Osaka Chiho Saibansho. Osaka Dist. Court 26th Civ. Div., 1 (2006), URL:
http://www.ip. courts. go. jp/app/files/hanrei_en/278/000278. pdf (accessed: 19.03.2017).
65. PrimeTime 24 Joint Venture v. NBC (Decided: July 7, 2000) [Electronic resource] // Amazon post: site - Mode of access: URL: http://theamazonpost.com/post-trial-brief-pdfs/brief/52cPrimetime. pdf (accessed: 19.03.2017).
66. Packaging Supplies, Inc. v. Harley-Davidson, Inc., [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: [Electronic resource] // Cobbles: site - Mode of access: URL: http://law. justia.com/cases/federal/district-courts/illinois/ilndce/1: 2008cv00400/216344/83/ (accessed: 19.03.2017).
67. Radio Telefis Eireann v.commission (Magill), ECR (1995) I-743, [Electronic resource] // EUR-Lex: site. - Mode of access: URL: http://eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/? uri=CELEX%3A61991CJ0241 (accessed: 19.03.2017).
68. Sirena S. r. l. v. Eda S. r. l. (1971) ECR 69, [Electronic resource] // EUR-Lex: site. - Mode of access: URL: http://eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/? uri=CELEX%3A61994CV0001 (accessed: 19.03.2017).
69. State Oil v. Khan 522 U. S.3 (1997). Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/522/3/ (accessed: 19.03.2017).
70. Texas Instruments, Inc., v. Hyundai Electronics, 49 F. Supp.2d 893 (E. D. Tex. 1999). [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: http://law. justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/49/893/2467760/ (accessed: 19.03.2017).
71. United States v. Microsoft Corp., 253 F.2d 34, 63 (D. C. Cir.), cert. denied, 534 U. S.952 (2001). [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: http://law. justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/253/34/576095/ (accessed: 19.03.2017).
72. U. S. v. Line Material Co.333 U. S.287 (1948). FindLaw. [Electronic resource] // Caselaw: site - Mode of access: URL: http://caselaw. findlaw.com/us-supreme-court/333/287.html (accessed: 19.03.2017).
73. United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 US 131 (1948) также известное, как the Hollywood Antitrust Case) [Electronic resource] // Cobbles: site - Mode of access: URL: http://www.cobbles.com/simpp_archive/1film_antitrust. htm (accessed: 19.03.2017).
74. U. S. v. Pilkington plc and Pilkington Holdings, Inc. December 22, 1994. [Electronic resource] // The US Department of Justice: site - Mode of access: URL: https: // www.justice.gov/atr/case-document/final-judgment-150 (accessed: 19.03.2017).
75. United States v. The MathWorks, Inc., No.02-888-A (E. D. Va. March 17, 2003) (final judgment), [Electronic resource] // The US Department of Justice: site - Mode of access: URL: http://www.usdoj.gov/atr/cases/f200800/200890. htm (accessed: 19.03.2017).
76. United States v. Sealy, Inc., 388 U. S.350 (1967); United States v. Topco Associates, 405 U. S.596 (1972). [Electronic resource] // Justia: site - Mode of access: URL: https: // supreme. justia.com/cases/federal/us/388/350/ (accessed: 19.03.2017).
Подобные документы
Понятие и основные признаки лицензионных договоров, их классификация, форма и условия. Вопросы заключения, исполнения и прекращения лицензионных договоров. Особенности ответственности сторон. Правовая природа прав, передаваемых по лицензионному договору.
дипломная работа [87,3 K], добавлен 08.05.2012Понятие, условия, форма договора и его регистрация. Виды, особенности и содержание лицензионного договора. Регистрация патентно-лицензионных договоров, правила подачи и рассмотрения заявления патентообладателя о предоставлении права на открытую лицензию.
реферат [28,0 K], добавлен 16.04.2010Понятие неконкурентного поведения. Антимонопольные дела: "РСИЦ" "Ru-center" о доменных именах; ООО "Синтез", "Айти-Дистрибуция" и "Система" о применении схемы "таран"; нарушения конкуренции в закупках интерактивного и цифрового учебного оборудования.
курсовая работа [26,5 K], добавлен 27.02.2015Правовые основы, регламентирующие муниципальные закупки. Конкурентные способы определения поставщиков. Содержание и порядок заключения государственных контрактов. Специфика электронной формы аукционов. Порядок определения сроков исполнения обязательств.
дипломная работа [58,5 K], добавлен 20.05.2017Понятие и виды мер антимонопольного регулирования. Установление доминирующего положения субъекта хозяйствования на товарном рынке. Антимонопольные ограничения, применяемые в отношении них. Правовое регулирование правомерной монополистической деятельности.
реферат [32,5 K], добавлен 15.12.2010Понятие и содержание источников трудового права, их значение и направления исследования. Соотношение международных договоров о труде и законодательства Украины. Международные соглашения страны в сфере регулирования труда как источник трудового права.
реферат [24,2 K], добавлен 07.10.2013Понятие и охрана интеллектуальной собственности как исключительного права гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации продукции - товарный знак. Особенности лицензионных договоров и соглашений.
реферат [21,4 K], добавлен 23.12.2010Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров: история создания, основные положения и сфера применения. Использование положений Конвенции при заключении внешнеторговых контрактов. Конвенция об электронных сообщениях и об исковой давности.
презентация [4,2 M], добавлен 05.11.2013Вопросы права и законодательное регулирование импортных контрактов. Форма и условия заключения импортного контракта. Валютный риск импортера и методы его снижения. Налоговые и имущественные последствия формального подхода к составлению контракта.
реферат [1,1 M], добавлен 25.04.2010Протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства. Право на осуществление вида деятельности при соблюдении лицензионных требований. Процессуальные функции лиц, участвующих в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
контрольная работа [24,9 K], добавлен 10.08.2016
