Правовое исследование доказательств и процесса доказывания в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические основы доказывания в гражданском процессе

1.1 Доказательство и доказывание

1.2 Обеспечение доказательства

Глава 2. Гарантии прав граждан в сфере пенсионного обеспечения. Понятие гарантий прав граждан и их классификация - общетеоретический аспект

2.1 Оценка доказательств. Виды доказательств

2.2 Экспертиза доказательств

2.3 Средства доказывания (виды доказательств) применяемые при защите прав граждан в пенсионном обеспечении

Глава 3. Судебная защита пенсионных прав граждан

3.1 Понятие судебной защиты пенсионных прав граждан

3.2 Анализ судебной практики по делам, связанным с защитой пенсионных прав граждан

Заключение

Список использованных источников



Введение

Актуальность настоящего исследования определяется тем, что теория доказательств имеет относительно свежую историю. Скорее всего, в 1966 - 1967 и 1973 гг., когда увидели свет два издания коллективной монографии, термин «теория доказательств» стал укрепляться на уровне научной традиции. Для реализации принципа состязательности обе стороны должны иметь равные права собирать, излагать и защищать свои доводы и доказательства в пользу той или другой стороны.

Когда речь идет о состязательности в судебном процессе - речь идет о доказуемости истинности тезисов двух противоречащих друг другу сторон - обвинения и защиты. Равенство процессуальных прав стороны обвинения и стороны защиты по собиранию доказательств, представляет собой квинтэссенцию состязательности как исторической формы гражданского процесса.

Современный гражданский процесс России характеризуется постепенным проникновением в него всё более совершенных информационных технологий, которые в условиях последовательного развития состязательных начал позволяют более оперативно, качественно и всесторонне устанавливать юридические факты, важные для разрешения возникающих споров.

Институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядок отправления правосудия по гражданским и уголовным делам. Данному институту в целом и его отдельным аспектам посвящено неисчислимое количество монографий. И это вполне объяснимо, поскольку судебная практика показывает, что наиболее трудная часть судебной деятельности состоит не только в применении норм права, но и в установлении обстоятельств гражданского дела. Но в то же время исследованию проблем доказательств в гражданском судопроизводстве уделено в настоящее время недостаточно большое внимание со стороны ученых-процессуалистов.

Таким образом, на современном этапе развития гражданского процессуального законодательства возникает необходимость дальнейших научных исследований.

Объект данного исследования - общественные отношения, связанные с определением и достижением цели доказывания в гражданском процессе.

Предмет исследования - нормативные правовые акты, регламентирующие процесс доказывания в гражданском процессе, научные работы, монографии по рассматриваемой теме, материалы судебной практики.

Цель настоящей работы - правовое исследование доказательств и процесса доказывания в гражданском процессе.

В связи с поставленной в работе целью, задачами данного исследования являются:

- проанализировать понятие доказательства и процесса доказывания;

- изучить вопросы обеспечения доказательства;

- исследовать особенности оценки доказательства, рассмотреть их виды;

- определить порядок и основания проведения экспертизы доказательств в гражданском процессе;

- проанализировать средства доказывания (виды доказательств) применяемые при защите прав граждан в пенсионном обеспечении;

- изучить особенности судебной защиты пенсионных прав граждан.

Для решения поставленных задач использовались общие и частно- научные методы, среди которых следует выделить методы научного анализа и синтеза, сравнения, обобщения, а также статистический и ряд социологических методов: наблюдение, изучение документов, контент-анализ и др.

Нормативно-правовую базуданной работы составили положения Конституции РФ, ГПК РФ, ГК РФ, различных федеральных законов, подзаконных актов, материалы судебной практики.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные и рабочие материалы: Правовые базы Консультант-Плюс, Консультант-Плюс Регионы, Гарант, сайты органов государственной и муниципальной власти; аналитические обзоры по исследуемой тематике; разъяснения федеральных органов, судебных органов по вопросам применения законодательства в рассматриваемой сфере.

Данная работа, с учетом ее практической значимости, представляет интерес для лиц, изучающих правовую природу доказательств в гражданском процессе, исследующих проблемные вопросы процесса доказывания в гражданском процессе, а также для лиц, озабоченных проблемой правоприменения в данной области.

Структура данной работы определяется ее целью, задачами и состоит из введения, трех глав, и заключения, последовательно раскрывающих тему исследования.



Глава 1. Теоретические основы доказывания в гражданском процессе

1.1 Доказательство и доказывание

Осуществление правосудия состоит в применении судом закона к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Прежде чем совершить акт применения права, нужно знать, что выявленные в суде обстоятельства полностью соответствуют действительности.

Непосредственное восприятие явления составом суда -- очень редкий случай. Знакомство с личностью сторон, местный осмотр -- вот немногочисленные примеры такого непосредственного познания. В подавляющем большинстве случаев суду приходится познавать необходимые для него факты и явления действительности не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств. Доказывание в суде представляет собой, таким образом, способ опосредованного познания, когда суд делает вывод о существовании или несуществовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников.

Закон устанавливает, что доказательствами по гражданским делам являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 49 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.). В этой же статье указывается, что фактические данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Итак, доказательства -- это любые фактические данные, т.е. факты объективной действительности, а также сведения о них. Факт нахождения лица в определенное время в одной местности доказывает невозможность личного совершения им каких-либо действий в это же время в другой местности (алиби).

Из знания о существовании одного факта можно сделать вывод о существовании или несуществовании другого факта или других фактов. Вся судебная деятельность направлена на то, чтобы выяснить фактическую сторону дела, т.е. сопоставить и проанализировать соотношение между одними известными суду фактами и другими фактами, подлежащими установлению.

Вместе с тем факты объективной действительности происходят за пределами процесса по делу и поэтому познать их можно только с помощью сведений о фактах. Для того чтобы установить, например, алиби, нужно иметь сведения о том, где находилось соответствующее лицо в момент совершения правонарушения, чем занималось и какие обстоятельства исключали возможность его присутствия в другом месте.

Доказательствами законом называются любые фактические данные, т.е. различные факты и сведения о них, оказавшиеся вовлеченными в орбиту судебного рассмотрения. При обнаружении обстоятельств, которые имеют значение для дела, суд может столкнуться с разными фактическими данными. Сторона, например, может сослаться на факт погашения долга, подтверждая его соответствующей распиской, однако в ходе рассмотрения дела будет установлен факт подлога расписки. По делу о возмещении вреда могут быть даны свидетельские показания, которые после проверки оказались недостоверными или даже заведомо ложными. Сведения об отрицательной оценке личности стороны могут быть опровергнуты сведениями, положительно характеризующими личность, и т. д. Во всех этих случаях любые факты и любые сведения о них, как соответствующие действительности, так и не подтвердившиеся после проведенной проверки, играют роль судебных доказательств. В литературе иногда утверждается, что фактические данные являются доказательствами лишь в том случае, если они находятся в связи с искомыми фактами и являются достоверными. Это неверно, так как вопрос о наличии или отсутствии связи между доказательством и искомым фактом, т.е. вопрос о достоверности доказательства, может быть окончательно решен лишь после завершения процесса доказывания. Если доказательством считать только то, что «доказывает», то, что достоверно, проблема собирания, исследования и оценки доказательства вообще снимается, так как исследовать и оценивать можно только то, что требует оценки, «достоверное» доказательство нечего оценивать -- оно уже признано таковым.

Необходимо иметь в виду, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 49 ГПК)Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Юстицинформ, 2012. С. 5 - 9.

В научной литературе доказывание определяется как деятельность, которая урегулирована гражданским процессуальным законодательством и направлена на выяснение действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон путем указания доказательств, их сбора, предоставления, исследования и оценки Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: ВолтерсКлувер, 2013. С. 352.

В условиях интенсивного реформирования процессуального законодательства не всегда уделяется должное внимание обеспечению эволюционности производимых изменений. Модернизация гражданского судопроизводства, значимая с точки зрения проблем доказывания, выразилась в появлении доказательств, для получения которых не требуется процессуальной активности сторон: суд может самостоятельно получить такие доказательства, не предпринимая каких-либо усилий со своей стороны, что требует осмысления с точки зрения традиционных положений о субъектах доказывания, об активности спорящих сторон и суда в доказывании.

Целями доказывания считаются одним из наиболее обсуждаемых в процессуальной науке компонентов доказывания, который отражает политическую направленность правосудия на определенном этапе формирования общества. Конкуренция как частных, так и публичных интересов в процессе делает данную проблему дискуссионной на протяжении многих десятилетий. Определение целей и их роли в механизме гражданского процессуального доказывания позволяет уяснить социальную роль доказывания, направленность доказательственной деятельности субъектов судопроизводства, эффективность применения норм доказательственного права для достижения конечных задач гражданского (арбитражного) процесса.

Трудность в разрешении вопроса о цели доказывания связывается с системным характером непосредственно цели доказывания: всеобщая цель доказывания, установленные цели доказывания отдельных субъектов, предусмотренные цели доказывания на некоторых стадиях процесса (промежуточные цели). Г.А. Жилин называет "не только ближайшую процессуальную цель, но и отдаленные цели доказывания" Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2014. С. 261.. Таким образом, система целей доказывания включает в себя общую и промежуточные цели, непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания.

Принципиальное значение имеет общая цель доказывания. Исходя из выработанного в науке гражданского процессуального права понятия процессуальной цели, под целью доказывания понимают закрепленный в правовых нормах гражданского процессуального права общественно нужный итог процессуальной деятельности судебного органа и иных субъектов доказывания, который обеспечивает правильное, а также своевременное установление действительных обстоятельств по делу.

Вопрос о возможности установления судом действительных обстоятельств дела как цели доказывания в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права относится к числу дискуссионных. До внесения изменений и дополнений в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. обсуждались проблемы соотношения достоверности и вероятности в судебном познании, о характере и содержании объективной истины, гарантиях ее установления. В настоящее время дискуссионный характер приобрел вопрос о возможности достижения в суде объективно истинного знания об обстоятельствах дела и соответственно цели доказывания.

Анализ научных работ позволяет выделить три направления в понимании цели судебного доказывания.

Цель доказывания - установление объективной истины по делу. Проблема объективной истины продолжает привлекать внимание ученых-процессуалистов и после принятия АПК Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 17.04.2017) //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. и ГПК 2002 г. В качестве цели и принципа гражданского процессуального познания рассматривают объективную истину Э.М. Мурадьян, М.К. Треушников, А.Т. Боннер, С.М. Амосов.

Представляется, что есть субъективные и объективные факторы, которые не всегда позволяют получить в результате рассмотрения дела знания, адекватно отражающие события реальной жизни.

Прежде всего, следует отметить, что истина сама по себе не является задачей судопроизводства. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.

Истина как полное, реально-подлинное знание о предмете, т.е. фактических обстоятельствах дела, не является конечной целью судопроизводства, а может быть лишь одним из элементов правоприменительного процесса. Решение по делу будет законным и обоснованным и справедливым только тогда, когда к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела будут правильно применены нормы права.

Справедливость и правосудие - слова-синонимы. Справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности. Именно в ходе отправления правосудия справедливость выступает в качестве меры соотнесения деяния и воздаяния, поступков и их последствий, претворяясь в жизнь через поведение людей, применяющих право. Правильное установление фактических обстоятельств дела является залогом справедливого разрешения гражданско-правового спора.

Принцип справедливого разбирательства дела, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) //СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163., применительно к доказыванию означает, что каждая сторона обладает равными процессуальными возможностями при установлении фактических обстоятельств дела в суде и ни одна из сторон не пользуется преимуществами по сравнению с другой.

Принцип социальной справедливости требует обеспечения единства правового статуса всех граждан, допуская отдельные исключения при наличии весомых объективных предпосылок. Процессуальное равноправие сторон определяется их положением как субъектов спорного материального правоотношения. Гражданское законодательство индифферентно к материальному и социальному неравенству. Равная гарантированность прав участников материальных правоотношений определяет их равную возможность в защите своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Однако материальное и процессуальное право не всегда последовательно в решении этого вопроса. В частности, процессуальное законодательство содержит немало льгот и привилегий как средство дифференциации правового регулирования, обусловленное стремлением к достижению фактического равенства субъектов права. Такое положение не осуществимо. Один человек не может быть равен другому, так как обладает индивидуальными способностями и действует в неодинаковых социальных обстоятельствах. Равенство влечет за собой разрушение равноправия, поскольку уравнение людей в распределении общественных благ несправедливо. Для демократического государства все граждане и социальные группы равны, равноправны.

Состязательный процесс содержит в себя ряд препятствий для установления действительных обстоятельств дела. Э.М. Мурадьян справедливо отмечает, что потенциал состязательности зависит от следующего комплекса условий: 1) степень компетентности судей, экспертов; 2) справедливость и непредвзятость судей; 3) процессуальная добросовестность сторон; 4) отсутствие заинтересованности сторон (стороны) в сокрытии истины; 5) законность, транспарентность судебного процесса; 6) участие сторон в процессе; 7) процессуальная информированность сторон; 8) отсутствие финансовых и иных барьеров в праве сторон быть представленным квалифицированным адвокатом; 9) непосредственность и устность судебного разбирательства; 10) симметричность судебных процедур; 11) известность истины сторонам или хотя бы одной из них, другим участникам дела; 12) допустимость необходимых и достаточных для установления истины доказательств и их надлежащее исследование в судебном разбирательстве; 13) конструктивность обсуждения вопросов факта и права участниками процесса, настрой на истину как доминирующий, предопределяющий защиту прав сторон, законность, обоснованность, справедливость акта правосудияМурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: Юристъ, 2012. С. 60 - 61..

Следует констатировать, что каждое из названных Э.М. Мурадьян условий является актуальной проблемой науки гражданского и арбитражного процесса. Исследования, проводимые в названных направлениях, показывают как несовершенство процессуального законодательства, так и проблемы правоприменения. Ни одно из условий, при которых состязательность является эффективным механизмом установления истины по делу, в российском гражданском и арбитражном процессе не выполняется. Не ставя перед собой задачи исследования всех проблем в этом направлении, отметим отдельные препятствия установления в гражданском и арбитражном процессе объективной истины в условиях состязательного процесса.

Во-первых, нацеленность сторон не на установление истины, а на получение конкретного искомого результата. Истец обращается в суд не для торжества истины, а для достижения искомого блага. В некоторых, притом нередких, случаях сторона заинтересована в сокрытии действительных обстоятельств дела. Следствием таких целей являются процессуальная недобросовестность сторон, злоупотребление процессуальными правами.

Во-вторых, недостаточная взаимная информированность сторон о фактических обстоятельствах дела. Отсутствие обязательного обмена состязательными бумагами, четкой регламентации раскрытия доказательств является серьезным препятствием к взаимной информированности сторон о фактических обстоятельствах дела.

В-третьих, правило допустимости доказательств значительно формализует процесс доказывания. Нормы материального права конкретизируют общее правило допустимости доказательств, закрепленное статьями 60 и 68 ГПК РФ. Законом закреплены требования к форме сделок (ст.ст. 158-165 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) //СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.), оформлению имеющих юридическое значение действий (ст.ст. 667, 711, 743 и др. ГК РФ). Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд не имеет права учитывать сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, независимо от значимости информации, содержащейся в них.

В-четвертых, суд обязан вынести решение по имеющимся доказательствам. Суд не может отказать в осуществлении правосудия, мотивируя недостаточностью доказательств. В такой ситуации выводы суда носят преимущественно вероятностный характер. При недостаточности доказательств способ установления обстоятельств дела меняется. Суд из субъекта доказывания превращается в активный субъект доказывания. На него возлагается обязанность "применить общие и специальные правила о распределении обязанностей по доказыванию и признать факт имевшим место либо не существовавшим не потому, что это подтверждено доказательствами, а потому, что не выполнена доказательственная обязанность, не опровергнута презумпция" Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2013. С. 67..

В-пятых, соглашение о фактических обстоятельствах дела, предусмотренное ст. 70 АПК, не нацелено на установление действительных обстоятельств дела. Факты, относительно которых достигнуто соглашение сторон, признаются арбитражным судом действительными или несуществующими в зависимости от двустороннего волеизъявления сторон.

Итак, судебными доказательствами считаются все фактические данные (определенные факты, а также сведения о фактах), различные средства доказывания, которые в определенных законодательством процессуальных формах применяются в суде для всестороннего, а также полного исследования обстоятельств, вынесения законного судебного решения. В научной литературе доказывание определяется как деятельность, которая урегулирована гражданским процессуальным законодательством и направлена на выяснение действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон путем указания доказательств, их сбора, предоставления, исследования и оценки.

1.2 Обеспечение доказательства

Важным институтом гражданского процесса является обеспечение доказательств, которое, в свою очередь, может быть правомерно осуществлено как на досудебной стадии, так и непосредственно в судебном процессе, и определяется как оперативное закрепление в установленном гражданским (арбитражным) процессуальным законом порядке сведений о фактах, с целью использования их в качестве доказательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде или экономических споров в судеТреушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. - М. : Городец, 2012. С. 119..

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным ГПК РФ.

Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.

Очевидно, что при обеспечении доказательств судья руководствуется четко регламентирующими процессуальные действия нормативно-правовыми предписаниями, важнейшей целью которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц Гасанова Л.М. Обеспечение доказательств нотариусом и судьей: технико-юридический аспект // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2015. №2 С.75-78..

Задачи гражданского судопроизводства в виде защиты прав и свобод граждан, а также прав и охраняемых законом интересов иных субъектов российского права могут быть решены при том непременном условии, что суд полно и правильно установит факты объективной действительности, от которых зависит разрешение конкретных дел. Поэтому теоретическая и практическая важность разработки вопросов, связанных с доказательствами в гражданском судопроизводстве, определяется по ряду причин.

Во-первых, значением этих доказательств в судебном познании, как в гражданском, так и арбитражном процессе, поскольку судебное познание находится в постоянной связи с судебным доказываниемТреушников М.К. Судебные доказательства. М., 2012. С. 5 - 9.

Многие ученые и авторы в своих работах указывают на возможность классификации обеспечительных мер по разным основаниям. В научной литературе выделяют несколько оснований классификации обеспечительных мер.

Первое основание классификации обеспечительных мер «по характеру и содержанию мер обеспечения иска» представляется ключевым, поскольку из него вытекают другие критерии деления. М.В. Фетюхин в рамках анализа данного основания отмечает, что все обеспечительные меры могут быть поделены на две группы:

-- обеспечительные меры, по характеру являющиеся имущественными;

-- неимущественные обеспечительные мерыФетюхин М.В. Классификация обеспечительных мер в арбитражном процессе. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник материалов Международной научно-практической конференции / под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. Вып. 1. М.: Статут, 2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Отталкиваясь от буквального названия мер обеспечения, к первой группе мер имущественного характера можно отнести такие, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Соответственно к неимущественным мерам относятся те, которые не связаны с каким-либо «материальным притязанием»: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В основе второго основания группирования обеспечительных мер применительно к исковому производству в зависимости от вида иска лежит дискуссионный теоретический вопрос ученых-процессуалистов прошлого века о делении исков по их «процессуальной цели», в связи с чем меры обеспечения можно классифицировать на следующие виды:

-- меры по искам о признании;

-- меры по искам о присуждении.

Наиболее распространенным в юридической литературе критерием, по которому классифицируют обеспечительные меры, является их деление в зависимости от стадии судопроизводства. Так, В.А. Ершов и Н.А. Рогожин, основываясь на том, что применение обеспечительных мер возможно на любой стадии судопроизводства, предлагают их подразделять на следующие виды:

-- меры обеспечения иска;

-- предварительные обеспечительные меры (направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя);

-- меры обеспечения исполнения судебных актов Ершов В.А. Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда. М.: Гроссмедиа; РОСБУХ, 2012..

Относительно группирования обеспечительных мер в зависимости от стадии арбитражного процесса В.В. Ярков в рамках данного критерия выделяет лишь на два вида: «меры обеспечения, применяемые в возникшем судебном процессе» и «меры досудебного (предварительной защиты) обеспечения требований»Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2014. С. 321..

Переходя к четвертому основанию классификации, необходимо отметить, что арбитражным законодательством предусмотрено несколько видов судопроизводств. В рамках как искового, так и неискового судопроизводства может быть заявлено ходатайство об обеспечении.

Следовательно, в зависимости от вида арбитражного судопроизводства можно выделить следующие виды мер:

-- меры, применяемые в порядке искового производства;

-- меры, применяемые по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

-- меры, применяемые по делам о несостоятельности (банкротстве).

Применение обеспечительных мер по делам особого производства представляется нецелесообразным в силу природы этого вида судопроизводства, в рамках которого рассматриваются заявления, не связанные со спором о праве Котлярова В.В. К вопросу об основаниях классификации обеспечительных мер в арбитражном процессе // Вестник СамГУ. 2014. № 9 (120). С.315-319..

Таким образом, оперативное закрепление в установленном гражданским (арбитражным) процессуальным законом порядке сведений о фактах, совершается с целью использования их в качестве доказательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде или экономических споров в суде.

судебный защита пенсионный доказательство



Глава 2. Гарантии прав граждан в сфере пенсионного обеспечения. Понятие гарантий прав граждан и их классификация - общетеоретический аспект

2.1 Оценка доказательств. Виды доказательств

«Судебное доказывание - это разновидность познания, проистекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде» - как указывал Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Яркова. -М.: Юстицинформ, 2012. С. 76..

Также в статье 56 ГПК РФ определяется, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанной нормой закон раскрывает значение доказательств по делу - они являются основой любого разбирательства и на их базе суд формирует основание для вынесения решения.

Термин классификация (лат. classis - разряд и facere - делать) являет собой необычный случай использования логической операции разделения объема понятий и определена для постоянного применения в научной и практической работе.

Главное функциональное предназначение устанавливается не только как средство для определения связей между классами, но и для верной ориентировки в разнообразии понятий или соответственных объектов. Как правило, в качестве основ деления классификации предпочитают существенные характеристики Энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. М.: Дело, 2015. 1632 с. С. 592..

Судебные доказательства в гражданском процессе являют собой сложное образование, которое заключает в себе разные по происхождению и свойствам составные части. Здесь с теоретической точки зрения необходимо исследовать доказательства как обособленный класс составных частей, которые требуют структурной систематизации. Важно отметить, что обычный подход к упорядочению основных элементов класса судебных доказательств в правовой литературе проявляется в изображении некоторых их видов, связанных каким-либо общим характерным качеством.

Надобность систематизировать доказательства в некоторую структуру обусловлена группой причин. Во-первых, классификация представляется собирающим термином, который объединяет группы по каким-либо свойствам, а группы подразделив на виды, что для судебных доказательств не представляется исключением. Во-вторых, целью классификации доказательств является возможность упорядочить и выработать для всего класса общее строение.

Правовая классификация доказательств на настоящее время представляется не законченной в связи с отсутствием общеустановленной позиции по вопросу объединения основных частей данного класса по каким-либо значительным для них признакам в отчетливую общую классификационную группу, вид, а определенные виды на подвидыТреушников, М.К. Судебные доказательства. М.: Юстицинформ, 2012. С. 5.

Внимание представляет выражение «вид доказательства», которое неоднозначно понимается учеными-процессуалистами. Споры по поводу того, понимать или нет тождественными по значению выражения «вид доказательства» и «средство доказывания», в правовой науке ведутся довольно продолжительно. В связи с этим А.Г. Коваленко замечает: «...в литературе понятия «средство доказывания» и «вид доказательства» часто пользовались, а на практике используются как синонимы» Коваленко, А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Спарк, 2012. С. 72.. Сегодня в юридической литературе отсутствует ясное разграничение указанных понятий, в итоге в правовой терминологии имеется некоторая неопределенность.

Понятие «вид доказательств» было бы рациональным использовать, во-первых, в теоретическом вопросе, во-вторых, по отношению к систематизации структуры доказательств, в-третьих, как наименование начальных составных элементов в классификационных классах. Тогда понятие «средства доказывания», который представляет собой объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), обретает практическое значение в гражданском процессе.

Логика умозаключений приводит к тому, что если анализировать аудиозапись как вид судебного доказательства, то, в первую очередь, ее важно предварительно подключить в какую-либо классификационную группу как классификационный вид. Заметим, что современная правовая наука предлагает разные точки зрения в вопросе систематизации доказательств.

Споры возникают, с одной стороны, в отношении соотнесения тех или других доказательственных видов к определенной классификационной группе, с другой стороны, в отношении наименования самих видов.

В научной литературе по гражданскому процессу придается большое значение размежеванию судебных доказательств по различным признакам, которые вырабатывают базу их классификацииПучинский, В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2012. № 12. С. 34..

В основные классы, которые имеют в своем составе изолированные виды, было бы рациональнее объединить все предусмотренные ч. 1 ст. 55 ГПК РФ методы доказывания, которые разграничивают доказательства по процессу их развития, по характеру касательства с фактом, по способу понимания доказательств. С указанной точки зрения базовые классификационные группы необходимо представить следующим образом:

1) категория доказательств, изолированная процессом развития сведений о фактах:

- первоначальные и производные доказательства;

2) категория доказательств, изолированная характером связи характеристики доказательства с доказываемым фактом:

- прямые и косвенные доказательства;

3) категория доказательств, изолированная способом их восприятия:

- визуальные и аудиальные доказательстваБоннер, А.Т. Аудиовизуальное произведение как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. Саратов, 2012. С. 48.

В первой базовой классификационной группе соединим доказательства, которые обособлены процессом развития сведений о фактах, в которую вместились первоначальные и производные виды доказательств Кайзер, Ю.В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания //Российский судья. 2012. № 4. С. 19.. Например, первоначальные доказательства обычно возникают из первоисточников и развиваются в результате прямого воздействия искомого факта на обладателя информацией. В правовой литературе указанный вид доказательств также нарекают подлинным. Между юридическим фактом и первоначальным доказательством не имеется промежуточного доказательства, что устанавливает его основной характер. Прямое действие искомого факта на носитель информации предоставляет возможность сформировать лишь один обусловленный вывод о нем, и факт имеет обязательный характер в отношении к носителю информации.

Относительно производных видов доказательств, то указанные доказательства содержат сведения, которые воспроизводимы из иных источников, и которые характеризуются двумя основными частями: 1) могут возникнуть при существовании первоначального доказательства; 2) воссоздают содержание первоначальных фактов при подражании.

Необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства имеют признак заменимости и передаются в подлиннике или в форме копии, которая заверена надлежащим образом.

Как указывает Бабарыкина О.В., «важное практическое значение признака заменимости заключается в том, что производное доказательство может быть заменено другим производным доказательством или первоначальным, если таковые стали недоступными для исследования по каким-либо причинам. По отношению к первоначальным производные доказательства обладают некоторым информационным постоянством при копировании их на различных материальных носителях. Так, если копия точно воспроизводит информационное содержание предмета, то вещественные носители будут различные. Следовательно, если предоставить эксперту несколько идентичных производных материальных носителей, то различия, к примеру, могут быть выявлены вдоль краев, в текстуре, химическом составе копировальной краски и так далее. Кроме этого, производное доказательство носит факультативный характер по отношению к первоначальному»Бабарыкина, О.В. О структуре классификации доказательств в гражданском процессе //Журнал российского права. 2012. № 8. С. 19..

В другой базовой классификационной группе соединим доказательства, которые имеют прямую или косвенную касательство с доказываемым фактом Алексеев С.С. Общая теория права. Свердловск, 2012. С. 151..

Принято понимать, что прямые судебные доказательства обладают однозначной связью с доказываемым фактом. Прямые доказательства являются непосредственными доказательствами, которые однозначно удостоверяют существование доказываемого обстоятельства в связи с тем, что между прямым доказательством и обосновываемым обстоятельством имеется непосредственная связь.

Наоборот, косвенные доказательства обладают многозначной связью с доказываемым фактом и представляются производными к первоначальным фактам по их содержанию. В то же время, во всяком случае закон требует суд в нормах ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивать переданные доказательства в их общности по собственному внутреннему убеждению, базируясь на всестороннем, совершенном, объективном и непосредственном изучении Баулин, О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2012. С. 22.

Практическое значение разделения доказательств на первоначальные, производные, прямые и косвенные виды, которые представлены в первой и второй классификационных группах общепринятым образом, объединяют к детальном обследовании производных и косвенных, первоначальных и прямых доказательств в гражданском процессе. Исследование материалов судебной практики указывает, что в ходе передаче сведений, которые имеют значение для дела, от первоначального к производному доказательству имеется возможность извращения указанных сведений Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко М., 2012. Т. 2. С. 95..

Как было указано, судебные доказательства подразделяются на виды по разным основаниям. Очень распространена классификация судебных доказательств, которая проводится по нескольким основаниям: характеру отношения доказательств с обстоятельствами дела; источнику вырабатывания доказательств; процедуре создания доказательства.

Оценка доказательств представляется завершающим этапом процесса доказывания и, принимая во внимание то, что тесно взаимосвязана с предыдущими этапами процесса доказывания, оценка доказательств имеет характерное содержание и процессуальное значение.

Как указал И.И. Белохортов, «изучение этого этапа имеет большое научное и практическое значение, поскольку от результатов оценки доказательств зависят характер и содержание промежуточных и итоговых решений. В конечном счете именно правильность оценки доказательств, выражающаяся в процессуальных решениях, составляет основную гарантию их законности, обоснованности и справедливости»Белохортов И.И. Оценка доказательств судом: сущность и процессуальное значение //Общество и право. 2013. № 7. С. 14..

Изучению оценки доказательств было посвящено множество работ. Например, А.Р. Белкин устанавливает оценку доказательств как "мыслительную деятельность судей, прокурора, следователя, дознавателя" Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2012. С. 79.. В приведенном определении сосредоточивается внимание на три важных критерия оценки доказательств: это деятельность, это мыслительная деятельность и, наконец, это деятельность некоторого круга субъектов.

Думается, что действительно, оценка доказательств представляется именно мыслительной деятельностью, однако вряд ли можно говорить, что рассматривая деятельность является исключительно указанных процессуальных субъектов. По нашему мнению, оценка доказательств является мыслительной деятельностью, присущей и другим участникам судебного производства.

Таким образом, доказательства по делу - это полученные в регламентированном законодательстве порядке сведения о различных фактах, на основании которых суд определяет наличие или отсутствие определенных обстоятельств, которые обосновывают требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения гражданского дела. Важность систематизации доказательства в некоторую структуру необходима в связи с тем, что целью классификации доказательств является возможность упорядочить и выработать для всего класса общее строение.

2.2 Экспертиза доказательств

Судебная экспертиза - процессуальное действие, которое состоит из проведения специальных исследований и дачи экспертного заключения по разного рода специальным вопросам, поставленные перед экспертом судом, судьей, для установления обстоятельств, доказываемых по конкретному делу.

Предметом судебной экспертизы как научной отрасли знания являются закономерности формирования свойств объектов и их изменение в связи с рассматриваемым событием.

Характерная специфика объектов проводимого судебно-экспертного исследования содействует применению при их исследовании методов самых разных наук, иногда с противоположными подходами изучения, так как те задачи, которые орган расследования ставит перед экспертами, нельзя порой разрешить достаточно полно, если подойти к исследованию объектов с воззрения какой-либо одной определенной отрасли знания. Кроме того, объединение методов нескольких наук обусловлено сложной, комплексной природой объектов.

В качестве субъектов государственной судебно-экспертной деятельности выступают государственные судебно-экспертные учреждения, на которых возложена функция организации производства судебной экспертизы, а также государственные судебные эксперты, производящие судебные экспертизы по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Имеется целый ряд проблем, возникающих в гражданском процессе по гражданским делам в связи с проведением судебной экспертизы, которые свидетельствуют о невыполнении ею своего назначения.

Нередко суд направляет материалы на судебную экспертизу, не определившись с предметом доказывания, не распределив бремя доказывания между сторонами, а значит, не выбрав применимую норму права, что в конечном счете происходит от того, что суд не разобрался в существе спора прежде, чем целенаправленно его разрешать.

Суд полагается на экспертизу и в том, что она представит заключение, необходимое в качестве процессуального доказательства, и в том, что комиссия экспертов предвосхитит потребности правоприменительной процедуры, разобравшись с существом дела, по которому суду нужно получить специальные знания.

Иными словами, суд передоверяет экспертной комиссии сделать фактические выводы по делу, которые можно будет интерпретировать в качестве правовой оценки.

Если суд принимает исковое заявление при условии, что фактические обстоятельства определены как нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (в сравнении с законодательной моделью соответствующих норм права) и его требования, то, очевидно, уже при приеме искового заявления дальнейшее движение (производство по делу) определяется правовой квалификацией правонарушения.

Так, применительно к вопросам причинения вреда при оказании медицинских услуг выбор применимых норм права невелик: либо это генеральный деликт (ст. 1064 ГК РФ), либо усеченный состав (ст.ст. 1095, 1079 ГК РФ) деликта (независимо от вины).

Соответственно, правовая квалификация правонарушения предваряет последующий сбор доказательств по делу, а не сбор таких доказательств приводит к правовой квалификации правонарушения. Изменение квалификации правонарушения в ходе процесса возможно в случае изменения иска. Если же истец настаивает на применении норм права, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд приобретает возможность отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" //СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291..

Согласно ст. 86 ГПК РФ, «эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532..

В соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, «заключение эксперта или заключение комиссии экспертов рекомендуется согласно этапов исследований составлять из следующих частей: вводной части, а также исследовательской части и выводов.

Вводная часть содержит: название судебно-экспертного учреждения; номер выполняемого заключения, вид экспертизы, тип экспертизы; по какому делу экспертиза была произведена; перечислить основания проведения судебной экспертизы (каким постановлением или определением, когда и кем была назначена); дата поступления определенных материалов на судебную экспертизу в СЭУ, а также дата подписания заключения; конкретные сведения об эксперте; вопросы, которые были поставлены перед экспертом. Причем, вопросы приводятся в той формулировке, которая была дана в самом постановлении о ее назначении. Если формулировку вопроса необходимо уточнить, но эксперту понятно содержание сформулированного вопроса, то после дословного ее указания может быть определено, как эксперт понял задание, руководствуясь специфическими знаниями.

Если имеется несколько вопросов, эксперт может сгруппировать данные вопросы в последовательности, которая обеспечивает обеспечивающей наиболее благоразумный порядок осуществления исследований.

Если экспертное заключение дается в процессе судебного следствия или судебного разбирательства, то составляется и подписывается данное заключение экспертом в двух экземплярах, первый экземпляр после оглашения заключения направляется суду для приобщения к делу, а второй экземпляр вместе с копией судебного определения о назначении экспертизы направляется в СЭУ и сохраняется в наблюдательном производстве Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" //СПС «КонсультантПлюс».

Если по одним вопросам эксперт дает заключение, а по другим имеются основания для сообщения о невозможности дать заключение, составляется единый документ - заключение эксперта.

Весь процесс судебной экспертизы можно условно разделить на три этапа: появление потребности в экспертизе и назначение экспертизы; проведение судебной экспертизы; анализ и оценка экспертного заключения (в том числе в судебном заседании).

На начальном этапе появляется необходимость в оказании содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, которые производят дознание, следователям в установлении обстоятельств, требующих доказательств по конкретному делу, через разрешение вопросов, требующих специальных знаний в следующих областях: наука, техника, искусство или ремесло. Для этих целей судом назначается экспертиза. Осуществление экспертизы может быть вверено судебно-экспертному учреждению, определенному эксперту, либо нескольким. Стороны судебного процесса имеют право предъявить вопросы, для которых требуются применение специальных знаний. Конечный спектр вопросов, требующих заключения эксперта, утверждается судом, и выносится определение. В определении также отражается о предупреждении эксперта об уголовной ответственности (административной ответственности по делу об административном правонарушении), за дачу заведомо ложного заключения.