Незаконная добыча биологических ресурсов

Зоны чрезвычайной экологической ситуации - это объявленные в качестве таковых решениями органов власти участки территории Российской Федерации, где в результате хозяйственной и иной деятельности происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных. В Российской Федерации к зонам чрезвычайной экологической ситуации отнесены г. Каменск-Уральский Свердловской области, г. Магнитогорск Челябинской области, г. Чапаевск Самарской области, г. Новочеркасск Ростовской области и др. Вронский В.А. Указ. соч. С. 219.

Объективная сторона ч. 2 ст. 156 УК РФ заключается в незаконной добыче морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах. Понятие незаконной добыче анализировалось выше.

Открытое море понимается в международном праве как часть моря за пределами территориальных вод какого-либо государства; оно находится в общем пользовании всех государств.

Под запретными зонами следует понимать водную и околоводную территорию (сушу), как входящую, так и не входящую в состав Российской Федерации, на которой добыча морских млекопитающих полностью запрещена. Такие зоны определяются Правительством РФ и международными соглашениями. Запрет на добычу морских млекопитающих в них обусловлена тем, что в этих местах происходит размножение животных, выращивание их молоди или же эти места используются млекопитающими в качестве привычных лежбищ, мест для отдых и т.п. Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. IV. Указ. соч. С. 420.

Состав преступления - формальный. Оно считается оконченным с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли морских млекопитающих, независимо от того, были ли они фактически добыты.

Таким образом, в ст. 256 УК РФ выступают два самостоятельных состава, общим для которых является объект преступления. Отличия проводятся по предмету преступления и объективной стороне.

2.2 Субъект и субъективная сторона

Проблема определения субъективных признаков экологических преступлений - одна из актуальных задач, имеющая большое значение для правильного применения уголовного закона.

Теория уголовного права, уголовное законодательство и судебная практика исходят из принципа, что уголовная ответственность возможна лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Никто не может быть признан виновным в его совершении, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда в соответствии с законом (ст. 49 Конституции Российской Федерации). Однако, соблюдая этот принцип, суды в приговорах по делам об экологических преступлениях зачастую избегают исследовать конкретное содержание субъективной стороны, указывать форму и вид вины.

Обусловлено это различными причинами.

Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, чем процесс доказывания объективных обстоятельств.

Во-вторых, законодательное описание большинства экологических преступлений традиционно не содержит юридической характеристики субъективной стороны.

В-третьих, со стороны ряда работников правоприменительных органов наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления как факторов, оказывающих влияние на его квалификацию и на назначение наказания Электронный ресурс: Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 г.. (с изменениями и дополнениями, 2004 г.) URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013)..

Итак, теория уголовного права определяет субъект преступления, как лицо, совершившее общественно опасное, запрещенное уголовным законом деяние и способное нести уголовную ответственность Уголовное право России / под ред. А.В. Бриллиантова. Указ. соч. С. 173. .

Субъектом незаконной добычи водных животных (растений) является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста. Наряду с частными лицами субъектами могут быть должностные и иные ответственные по службе лица - капитаны рыболовецких и зверобойных судов, инспектора органов рыбоохраны и т.д. Преступные деяния должностных лиц, осуществленные с использованием своего служебного положения, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Субъективная сторона преступления - представляет собой его внутреннюю стороны, психологическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления Там же. С. 159..

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом.

Виновное лицо осознает, что незаконно добывает предметы посягательства, и желает этого в определенном или неопределенном количестве. В некоторых случаях незаконная добыча водных животных и (или) растений, причинившая крупный ущерб, может быть совершена с косвенным умыслом. Мотивы и цели для квалификации деяния как преступления значения не имеют, но, как правило, учитываются при назначении наказания Электронный ресурс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006 URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013)..

Следует иметь в виду, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к той категории преступлений, когда субъекты преступления отрицают свою причастность к совершению преступления.

Однако следует помнить, что субъективная сторона является тесно связанной с объективной стороной, поэтому на субъективные признаки преступления, в частности на умышленную форму вины указывают признаки объективной стороны преступления.

Поэтому определяя умысел виновных лиц, необходимо тщательно выяснить принадлежность и источники приобретения обнаруженных у него орудий лова, рыбной продукции.

Так, например, капитаны судов-нарушителей наиболее часто выдвигают версию о случайном захвате ими чужих крабовых порядков. Такая версия не освобождает их от ответственности, поскольку по Правилам рыболовства, при обнаружении браконьерских орудий, капитан судна обязан поднять немаркированный порядок, пересчитать краба, находящегося в ловушках, выпустить его в среду обитания, сделать отметки о всех операциях в судовых журналах, доставить орудия лова на берег.

В качестве примера, можно привести уголовное дело № 142221 по обвинению Тарасенкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Тарасенков В.С., являясь капитаном судна МРС-150 № 214 (судовладелец - ООО «Сарма», п. Терней Приморского края), то есть лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации ООО «Сарма», имея разрешение № 58-2002-Р, выданное Приморрыбводом 03.01.02 г. на право ведения промысла минтая, камбалы, терпуга, трески, кукумарии, осьминога, кальмара в районе промысла 6106.1 подзоны «Приморье» (включая Залив Петра Великого), 25 января 2002 г., находясь в акватории Залива Петра Великого, умышленно, в нарушение требований законодательства о внутренних морских водах Российской Федерации, ст. 33 п. 02, ст. 36 п.10 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» (утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995г. № 140), используя полномочия капитана судна, с применением самоходного транспортного средства МРС-150 № 214, вопреки законным интересам ООО «Сарма», злоупотребив доверием судовладельца и своими полномочиями, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, организовал вылов на указанном судне непоименованных в разрешении объектов промысла - 184 особей краба камчатского и 150 кг креветок-шримс. После чего в координатах 42435 северной широты и 131596 восточной долготы внутренних морских вод РФ судно МРС-150 № 214 с указанной продукцией на борту, было остановлено пограничным сторожевым кораблем.

Версия Тарасенкова о том, что краб случайно был поднял со дна тралом, опровергалась заключением эксперта о невозможности поймать за одно траление более 15-20 особей краба камчатского Уголовное дело № 142221 // Архив Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой. 2012..

Таким образом, содержание субъективной стороны определяется содержанием всех обстоятельств, которые включены в законодательную характеристику объекта и объективной стороны Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 110..

Несостоятельными являются также утверждения капитанов о том, что они не знали, к какому виду принадлежит морепродукт. Получая рыболовный билет, капитаны судов сдавали экзамен на знание внешнего вида биоресурсов.

Итак, при квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов особое внимание необходимо уделять таким элементам состав преступления, как субъект и субъективная сторона преступления. При этом следует учитывать, что при установлении умышленной формы вины необходимо учитывать объективные признаки преступления.

2.3 Квалифицированные составы

В ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки к обоим составам незаконной добычи водных животных или растений.

К ним законодатель относит указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 256 УК РФ деяния:

- совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

- группой лиц по предварительному сговору;

- организованной группой.

Рассмотрим каждый состав подробнее.

Под использованием служебного положения понимается осуществление лицом противоречащего интересам службы поведения, в частности, связанного с добычей водных животных и (или) растений, которое в той или иной мере облегчается предоставленными виновному по службе полномочиями, а равно использованием своего профессионального статуса. При этом не имеет значения, в чьих интересах совершается противоправное деяние Электронный ресурс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006 URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013)..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования разъяснил, что к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом «в» части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012. 31 октября. № 5954..

Таким образом, незаконная добыча водных биоресурсов лицом с использованием своего служебного положения предполагает совершение преступления специальным субъектом. К таким лицам следует относить:

1) должностных лиц (например, работников Федерального агентства водных ресурсов, сотрудников правоохранительных органов);

2) лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (например, руководителей организаций, занимающихся рыбным промыслом);

3) служащих, не наделенных признаками должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (государственных служащих, муниципальных служащих, служащих коммерческой или иной организации).

Обязательным признаком, кроме факта наличия служебного (должностного) положения, является использование его для совершения преступления.

Кроме того, пленум также разъяснил, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконных добычи (вылова) водных биологических ресурсов, охоты или рубки лесных насаждений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012. 31 октября. № 5954..

В последнее время участились случаи совершения этого преступления лицами, использующими служебное положение. Так, Чебоксарской прокуратурой расследовано уголовное дело в отношении госинспектора Новочебоксарской районной инспекции рыбоохраны К., который используя свое служебное положение, занимался незаконным рыбным промыслом, к тому же с применением транспортного средства, запрещенными орудиями лова, в месте нереста в запретной зоне Чебоксарской ГЭС Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. С. 29..

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Следовательно, важнейшим условием является то, что такое соглашение должно быть достигнуто до начала выполнения объективной стороны состава незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из смысла закона следует, что если незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершена группой лиц по предварительному сговору, то все они являются соисполнителями, так как каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Поскольку закон в качестве квалифицированного вида незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов указывает на соучастие в форме соисполнительства по предварительному сговору, постольку, все участники группы должны обладать признаками субъекта. Поэтому, если в составе группы один участник является субъектом, а остальные ввиду малолетнего возраста или невменяемости субъектами не являются, группы по предварительному сговору не будет.

Совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов организованной группой признается в случаях, когда в нем участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, что исходит из требований ч. 3 ст. 35 УК РФ. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, технической оснащенностью, длительностью подготовки даже одного преступления, а также иными обстоятельствами (например, специальная подготовка участников организованной группы в целях применения орудий лова). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Примером может служить организованная группа браконьеров - жителей Республики Калмыкия, которые осуществляли незаконный лов рыбы осетровых пород в раскатной части Северного Каспия ставными сетями длиной 88 м на лодке морского исполнения типа «Байда» с двумя подвесными моторами «Ямаха-250» Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений (ст. 256 УК РФ): Методические рекомендации. М., 2007. С. 30-31..

Таким образом, включение в УК РФ преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ обусловлено тревогой государства об ущербе, причиняемого экологическими преступлениями. Незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, приобретающие транснациональный характер, по своей опасности выдвигается на одно из первых мест среди других экологических преступлений, и поэтому уголовное право призвано сыграть важную роль в выполнении Российской Федерацией и международным сообществом своих функций по охране окружающей среды.

3. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

3.1 Меры по совершенствованию уголовно - правового законодательства

Обеспечение экологической безопасности населения и рационального использования природных ресурсов, наряду с экономическими, политическими, воспитательными и иными мерами, осуществляется средствами уголовно-правового характера. Уголовный закон, гарантируя охрану и неприкосновенность в установленных государством пределах наиболее ценных природных богатств, призван обеспечивать сохранение благоприятной для существования общества природной среды и поддержание ее качества.

К сожалению, приходится констатировать, что уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за экологические преступления, имеют ряд проблемных вопросов, отражающихся как на теоретическом уровне, так и в правоприменении.

Прежде всего, вопрос вызывает законодательная конструкция ст. 256 УК РФ, в которой объединены, как мы уже отмечали, абсолютно самостоятельные составы:

1) незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений;

2) незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих.

По нашему мнению, такое построение несколько не соответствует традиционному построению уголовно-правовых норм, где в последующих за первой частях закрепляются квалифицированные составы.

Это нас наталкивает на мысль, что два разных состава должны содержаться в различных уголовно-правовых нормах, поэтому мы предлагаем выделить ныне действующую часть 2 в отдельную статью 256.1 УК РФ «Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих».

Не совсем корректно, на наш взгляд, употребление законодателем термина «незаконная добыча».

Следует отметить, что понятие «незаконная добыча» предметов преступления объединяет в себе две взаимосвязанные категории, которые должны быть определены отдельно: «добыча рыбы, морского зверя, иных водных животных или промысловых морских растений» и «незаконность добычи».

Поэтому в юридической литературе встречается мнение об отказе от этих терминов, заменив их более понятным - «браконьерство» Морозов В.И., Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского региона). Тюмень, 2005. С. 22.. Пожалуй, мы согласимся со сторонниками данной точки зрения. Следовательно, в диспозицию ст. 256 УК РФ необходимо внести изменения указанного характера.

Мы уже не раз отмечали о повышенной степени общественной опасности экологических преступлений. Такое положение явно свидетельствует о принятии более жестких мер за их совершение.

Нам представляется, что настала необходимость не ограничивать предмет незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов только промысловыми видами.

В теории уголовного права уже было предложено не ограничивать водные растения по ст. 256 УК РФ только промысловыми видами Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 8..

Предлагается так же квалифицировать по ст. 256 УК РФ добычу водных животных и растений, выращенных и (или) находящихся в искусственно созданной (приспособленной) среде обитания и предназначенных для восполнения природных ресурсов, улучшения экологической обстановки, научных экологических исследований, поскольку совершение данного преступления «причиняет вред экологическим общественным отношениям, создает потенциальную угрозу окружающей среде Коленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 21..

Нам представляется, что данная точка зрения оправдана, так как речь в данном случае идет не о выращивании водных животных, рыб, растений в целях, например, дальнейшей реализации с целью получения материальной выгоды. Речь в данном случае идет об улучшении экологии, об обеспечении тем самым экологической безопасности страны. Так, например, в искусственных водоемах могут быть разведены особи, занесенные в Красную Книгу, с целью предотвращения их вымирания.

Поэтому необходимо расширить предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Учитывая общественную опасность рассматриваемого преступления, необходимо затронуть и вопрос о возможности расширения субъекта не только преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но и других экологических преступлений.

Так, в теории уголовного права существует точка зрения, поддерживаемая различными авторами, о том, что необходимо ввести уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления. По мнению А.А. Тер-Акопова, приведенного в работе Е. Антоновой, Антонова Е. Ответственность юридических лиц в уголовном праве: аргументы за и против // Уголовное право. 2009. № 5. С.7. при ограничении круга субъектов преступлений только физическими лицами не вскрывается вся полнота причин наступивших общественно опасных последствий, которые кроются в только в поведении обвиняемого, но и в деятельности представляемой им организации в целом.

Так, Е. Виноградова говорит о том, что не исключая субъекта уголовной ответственности - физического лица, дополнительно необходимо привлекать к уголовной ответственности за экологические преступления и юридическое лицо, что сделает экономически невыгодным для всего предприятия и его работников заниматься экологической деятельностью с нарушением правил экологической безопасности Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 62.. Так как существующие меры уголовной ответственности ни коем образом не восстанавливают экологический баланс, а по некоторым преступления ущерб огромен и ничтожные штрафы, налагаемые на физическое лицо не смогут выполнить восстановительную функцию.

Действительно, в ходе экономической реформы береговые перерабатывающие предприятия, судоремонтные заводы, рыбные порты, промысловый флот стали полностью самостоятельными и осуществляют свою деятельность на основе рыночных экономических отношений. Основными направлениями деятельности вышеперечисленных структур являются добыча и переработка рыбы и морепродуктов.

Поэтому необходимо на государственном уровне добиться того, чтобы экологическое преступление было просто экономически невыгодно совершать юридическому лицу, но по нашему мнению, нет необходимости вводить новый субъект - юридическое лицо, чем самым изменять принципы уголовной ответственности в Российской Федерации, закрепленные в УК РФ. Важно - введение неотвратимой финансовой ответственности значительного размера. Причем плательщиком должно стать предприятие, допустившее преступление против экологической безопасности. Штраф за допущение такого преступления, налагаемый на юридическое лицо, должен составлять сумму грозящую предприятию банкротством. и одновременно - уголовная ответственность физического лица, должностного работника такого предприятия.

Кроме того, предприятия, злостно нарушающие экологические нормы и допустившие нарушение уголовного закона в части преступлений против экологической безопасности, причинившие значительный ущерб экологии, необходимо лишать лицензии на этот вид деятельности, вводить внешнее управление для решения экологических вопросов, а так же предусмотреть ограничение деятельности предприятия, вплоть до ликвидации. То есть меры должны быть кардинальными и решительными к правонарушителям, совершающим преступления против экологической безопасности.

Необходимо предусмотреть, что гражданская ответственность по возмещению ущерба за причиненный вред от преступлений против экологической безопасности должен быть рассчитан по такой методике и таким расценкам - что должно предполагать значительные финансовые потери для юридического лица - нарушителя экологического законодательства, то есть меры ответственности должны быть адекватны ущербу. Расчет ущерба должен производится по рыночным ценам с учетом упущенной выгоды всех пострадавших физических и юридических лиц.

Не менее интересным является и предложение Э.Н. Жевлакова об отнесении к незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов и дополнительных признаков состава. По его мнению, ст. 256 УК РФ целесообразно дополнить указанием на такие варианты незаконной добычи, как:

а) использование специализированного, в том числе крупнотоннажного судна, специального оборудования;

б) прилов или добыча водных биоресурсов, не включенных в разрешительный билет, добыча сверх установленной нормы животных, не достигших промысловой меры, укрытие их от учета или сброс за борт;

в) укрытие от учета в судовых документах и отчетах сведений о добытых биоресурсах, независимо от вида и размера, их сбыте, об изготовлении и о реализации готовой продукции Электронный ресурс: Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 г.. (с изменениями и дополнениями, 2004 г.) URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013)..

По нашему мнению, такую позицию автора нельзя исключать из теоретических обсуждений о целесообразности внесения таких изменений в уголовное законодательство. Прежде всего, это оправдано современными реалиями экологической безопасности.

Таким образом, уголовная ответственность за экологические преступления, в том числе и за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оказались несовершенными и требующая своего законодательного изменения.

3.2 Криминологические меры предупреждения экологических преступлений

В настоящее время экологические проблемы носят первоочередной характер. Самым опасным экологически последствием преступлений против экологический безопасности может быть уничтожение основы жизни на планете Земля. Поэтому, нам представляется, невозможным рассматривать криминологические меры предупреждения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов оторвано от общих мер предупреждения всех экологических преступлений.

Это обусловлено, не только степенью общественной опасностью, общностью объекта посягательства, но и, по нашему мнению, воспитательно-правовой целью.

Эффективное правовое воспитание по обеспечению экологической безопасности любых объектов окружающей среды неизбежно приводит к обеспечению безопасности и водного пространства, и к обеспечению сохранности водных биологических ресурсов.

Поэтому в этом параграфе мы рассмотрим меры предупреждения экологических преступлений в целом.

Длительное время в Российской Федерации экономические решения принимались без учета экологического прогноза. Промышленность Российской Федерации имеет четкую сырьевую ориентацию. Основной источник дохода государства - экспорт нефти, газа - сырца, электричества, угля и т.д. Что подразумевает применение технологий добычи, не щадящих окружающую среду. Даже транспортировка газа, нефти по газопроводам, нефтепроводам представляет собой опасность экологических катастроф. Существенно влияют на ухудшение экологической обстановки отдельные виды хозяйственной деятельности: металлургическая промышленность (доля загрязнения от деятельности которой составляет 40%), теплоэлектростанции (доля - 30%), нефтедобывающая и химическая промышленность (доля загрязнения - 20%).

Несмотря на то, что в Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, каждый человек согласно ст. 42 Конституции имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями, нередко экологическая информация утаивается или искажается.

Одной из важных мер по предотвращению преступлений против экологической безопасности является проведение экологической экспертизы: проектов федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности; лицензий; проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов и других объектов и документов.

Осуществление экологической экспертизы предусмотрено Федеральным законом «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4556.. Причем основывается экологическая экспертиза на принципах: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы, комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий, обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

В законодательстве предусмотрено проведение как государственной, так и общественной экспертизы, и это немаловажно. Для более полного получения информации населения о проводимых экологических экспертизах органы государственной власти субъектов РФ обязаны по Федеральному закону «Об экологической экспертизе» информировать население о проведении экологической экспертизы и ее результатах.

Кроме экологической экспертизы в стадии проектирования возможно проведение оценки воздействия на окружающую среду, целью такой оценки является выявлением и принятие необходимых и достаточных мер по предупреждению возможных для общества экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий хозяйственной деятельности. Возможность проведения и порядок проведения оценки воздействия представлена в Положении об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (Приказ Госкомэкологии России от 16.05.2000 г. № 372 Приказ Госкомэкологии России от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 01 сентября. № 170.).

Кроме того, необходима комплексная экологическая оценка территории: определение и оценка комплекса факторов экологической опасности, проявляющихся на данной территории; районирование территории по устойчивости к проявлению факторов экологической опасности; составление и ведение кадастра объектов воздействия на окружающую среду; составление кадастра природных ресурсов; определение антропогенной нагрузки; составление и ведение кадастра «загрязненных» площадей.

Очень важным является проведение регулярного экологического мониторинга: нормирование воздействий на окружающую среду; контроль источников воздействия на окружающую среду; контроль качества компонентов окружающей среды. Необходимо планомерно и последовательно формировать экологическую политику в Российской Федерации; предупреждать проявление антропогенных факторов экологической опасности; минимизировать последствия проявления природных факторов экологической опасности; совершенствовать экологическое мировоззрение и природоохранное законодательство.

Преступления против экологической безопасности легче предупредить, чем восстанавливать экологическое равновесие, пытаться восстановить непоправимый экологический вред. Поэтому все меры направленные на предотвращение преступлений против экологической безопасности являются первоочередными и важными. За преступления против экологической безопасности предусмотрена уголовная ответственность. Роль уголовной ответственности за экологические преступления в системе юридической ответственности очень велика. Но в ответственности за преступления против экологической безопасности основное значение имеет финансовая ответственность предприятия за допущение экологического преступления, совершенного работником предприятия.

Что касается незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов, то за последние пять лет полностью изменилась структура зарегистрированных и латентных преступлений в рыбной отрасли как в Дальневосточном регионе, так и в других районах.

Проведенное исследование позволяют сделать следующие выводы и внести предложения:

1.Создать совместный банк данных для обмена информацией между сотрудниками всех контролирующих органов, выявляющих преступления в рыбной отрасли.

2.Разработать правовую основу нахождения сотрудников полиции на судах рыбопромыслового флота.

3.За счет конфиската приобретать быстроходные маломерные суда и вертолеты для сотрудников таможенного управления и пограничной службы.

4. Причиной недостаточной борьбы с преступлениями в рыбной отрасли являются не пробелы в законодательстве, а система коррупции, в которую вовлечены все без исключения участников контроля за промыслом биоресурсов. Поэтому необходимо усилить контроль УСБ за сотрудниками замеченными в связях с преступными группировками.

5. В случае отклонения от курса, сознательного выхода из строя технических средств контроля, установить высокие штрафные санкции для судовладельцев и капитанов.

6. Считать необходимым наличие документов, подтверждающих прохождение государственной регистрации добытых и доставленных в порт (российский или иностранный) всех видов морепродуктов.

7. Систематически проводить оперативно-розыскные мероприятия и рейды по установлению фактических владельцев незарегистрированных морских судов, умысла руководителей рыбодобывающих компаний на незаконный промысел, документировать сбыт браконьерского улова в российских и иностранных портах.

В ходе подготовки к рейду необходимо учитывать географические особенности местности и пути возможного отхода правонарушителей. Все сотрудники правоохранительных органов должны быть обеспечены соответствующей документацией и ознакомлены с порядком составления процессуальных документов. Целесообразно разбить участников рейда на группы (например, сотрудники полиции, военнослужащие федеральной пограничной службы, сотрудники таможенных органов и др.) и провести с ними инструктаж.

Результативность таких рейдов зависит от количества привлекаемых сил и оснащенности различными техническими средствами.

8. Разработать систему взаимодействий между правоохранительными и контролирующими органами, поскольку взаимодействие в настоящий момент проявляется только в создании совместно досмотровых групп.

Взаимодействие заключается в согласованных по целям, времени и месту действиям между всеми участниками проводимой операции. Необходимость такого взаимодействия характеризуется рядом обстоятельств. Во-первых, оно дает возможность охватить проверкой большие территории водного пространства. Во-вторых, как уже отмечалось выше, проведение рейдов может быть успешным лишь при участии значительных сил.

Подводя итог, отметим, что экологические преступления лучше предотвратить, чем расследовать, поэтому государство должно направить силы и средства на предупреждение указанных преступлений. При этом целесообразно использовать совокупность уголовно-правовых и криминологических мер предупреждения. К сожалению, сегодняшние реалии показывают, что принимаемые государством меры по предотвращению экологических преступлений не достигли желаемого результата.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экологическая безопасность Российской Федерации является составной частью национальной безопасности. Проблема обеспечения экологической безопасности весьма актуальна в Российской Федерации. Угрозу экологической безопасности представляют преступления против экологической безопасности. За экологические преступления предусмотрена уголовная ответственность. В настоящее время прослеживается недооценка экологической преступности и её влияния на ухудшение условий жизни населения Российской Федерации. Преступления против экологической безопасности имеют высокий уровень латентности, так как существует невыгодность и незаинтересованность капиталовложений на охрану окружающей среды и внедрение экологичных технологий, как на государственном так и на частном уровнях.

Преступления против экологической безопасности невозможно искоренить только уголовной ответственностью должностных лиц, специальных субъектов, так как срабатывает система «стрелочник ответил, система работает дальше». Необходимо проведение комплекса мероприятий, планомерной государственной политики, культивирование экологической грамотности, воспитание детей и молодежи в рамках уважения к окружающей среде и бережного отношения к ее ресурсам

Одновременно с вынесением уголовного наказания за преступления против экологической безопасности необходимо применять финансовую или имущественную ответственность юридического лица, допустившего совершение такого преступления. Штраф за допущение такого преступления вне зависимости от уголовной ответственности физического лица, должностного работника такого предприятия, должен составлять сумму грозящую предприятию банкротством.

Кроме того, предприятия, злостно нарушающие экологические нормы и допустившие нарушение уголовного закона в части преступлений против экологической безопасности, причинившие значительный ущерб экологии необходимо лишать лицензии на этот вид деятельности, вводить внешнее управление для решения экологических вопросов, а так же предусмотреть ограничить деятельность предприятия, вплоть до ликвидации. Необходимо предусмотреть что гражданская ответственность по возмещению ущерба за причиненный вред от преступлений против экологической безопасности должен быть рассчитан по такой методике и таким расценкам - что должно предполагать значительные финансовые потери для юридического лица - нарушителя экологического законодательства, то есть меры ответственности должны быть адекватны ущербу. Расчет ущерба должен производится по рыночным ценам с учетом упущенной выгоды всех пострадавших физических и юридических лиц.

Немаловажное значение в обеспечении экологической безопасности Российской Федерации имеет совершенствование уголовного законодательства.

В связи с этим необходимо:

- выделить ныне действующую часть 2 в отдельную статью 256.1 УК РФ «Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих»;

- термин «незаконная добыча» в диспозиции ст. 256 УК РФ заменить на термин «браконьерство»;

- не ограничивать предмет незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов только промысловыми видами;

- ввести уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления.

Конечно же, предложенными мерами нельзя ограничиться в борьбе за экологическую безопасность, но это будет одним из первых шагов в этом направлении.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы:

1. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А(1П) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области нрав человека. Документы и материалы. М., 1989.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005. Рим, 4 ноября 1950 г. // Международные акты о правах человека: сборник документов. М., 1998.

3. Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики (заключена в г. Канберре 20 мая 1980 г.) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVIII. М., 1984.

4. Конвенция о рыболовстве и сохранении живых ресурсов в Балтийском море и Бельтах (Гданьск, 13 сентября 1973 г.) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.02.2013).

5. Конституция РФ от 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ), ст. 42 // Российская газета. 21 января 2009. № 4831.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

8. Федеральный закон РФ «О безопасности» от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 1. Ст. 2.

9. Федеральный закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024.

10. Федеральный Закон РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст.133.

11. Федеральный закон РФ «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4556.

12. Федеральный закон РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.

13. Федеральный закон РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 52 (часть I). Ст. 5270.

14. Приказ Госкомэкологии России от 16.05.2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 01 сентября. № 170.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 625 "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным".

Акты судебных органов:

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. (в ред. От 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012. 31 октября. № 5954.

Монография, учебники и учебные пособия:

18. Вронский В.А. Экология: Словарь-справочник. Ростов н/Д., 1997.

19. Вышинская З.А. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1951.

20. Выявление преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений (ст. 256 УК РФ): Методические рекомендации. М., 2007.

21. Князев А.Г., Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления: науч.-практич. пособие / под ред.А.Г. Князева. М., 2009.

22. Коленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.

23. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

24. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006.

25. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

26. Морозов В.И., Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского региона). Тюмень, 2005.

27. Надточий Ю.В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды. Владивосток, 2006.

28. Петров В.В. Экологическое право России. М., 1995.

29. Плешаков А.И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис: докт. юрид. наук. М., 1994.

30. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дис: докт. юрид. наук. М., 1991.

31. Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. IV: Преступления против общественной безопасности. СПб., 2008.

32. Пономарев И.С. Некоторые аспекты административно-правовой защиты континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации // Правовые средства охраны окружающей природной среды. М., 2000.

33. Свердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001.

34. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

35. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общей редакцией А.Г. Сапрунова / Под научной редакцией А.В. Наумова. М., 2003.

36. Уголовное право России. Части Общая и особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. 2009.

37. Энциклопедический словарь / Под общ. Ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. М., 1998.

38. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О.Е.Кутафин. М., 2003.

Статьи, научные публикации:

39. Антонова Е. Ответственность юридических лиц в уголовном праве: аргументы за и против // Уголовное право. 2009. № 5.

40. Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6.

41. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.

42. Воронцов А.М., Никанорова М.Н., Тангиев Б.Б., Чагалидзе Д.Н. Классификационный анализ экологической преступности как метод выявления приоритетных угроз экологической безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций // Гражданин и право. 2009. № 5.

43. Галимов Д.И. Об объективных признаках незаконной добычи водных животных и растений и эффективности борьбы с браконьерством // Законодательство и экономика. 2006. № 12.

44. Жевлаков Э.Н., Сусулова Н.В. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 гг. // Криминология. 2000. № 3.

45. Лагунова А.И. Регламентация экологической безопасности России в законодательстве о безопасности // Современное право. № 9. 2003.

46. Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и составы // Государство и право. 1993. № 8.

Электронный ресурс:

47. Электронный ресурс: Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 г. (с изменениями и дополнениями, 2004 г.) URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013).

48. Электронный ресурс: URL: http://www.mace.ru/content/view (дата обращения 02.04.2013).

49. Электронный ресурс: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006 URL: http://www.garant.ru (дата обращения 02.04.2013).

Эмпирические материалы (материалы следственной практики,

архивные уголовные дела и т.д.):

50. Уголовное дело № 277612 // Архив Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой. 2012.

51. Уголовное дело № 142221 // Архив Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой. 2012.

Размещено на Allbest.ru