Уголовно-процессуальная деятельность по рассмотрению сообщений о преступлении

Необходимо отметить, что изложенные доводы направлены исключительно в поддержку начатых законодателем преобразований процессуального порядка использования специальных знаний на этапе возбуждения уголовного дела, вместе с тем, следует констатировать несовершенство действующей процессуальной регламентации данного института в силу ряда причин.

Прежде всего, наряду с исследованиями предметов, документов и трупов, совершенно оправданно производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела по ограниченному кругу случаев - экспертизы по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а равно экспертиз, объектом которых являются предметы преступления, на которые имеется прямое указание в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ, если их исследование требует специальных познаний.

Закрепленная в ст. 144 УПК РФ возможность проведения исследования трупа в ряде случаев не может способствовать установлению насильственного характера смерти потерпевшего, не позволяет проводить полноценного патолого-анатомического вскрытия трупа и комплекс иных экспертных мер, в целом не обеспечивает получение необходимых для возбуждения уголовного дела выводов, которые может дать только соответствующая судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, справедливо отмечается, что в следственной практике нередко возникают ситуации, когда на первоначальном этапе расследования неочевидного убийства необходимо вначале установить личность по неопознанному трупу для того, чтобы запустить механизм построения и выдвижения криминалистически значимых версий об обстоятельствах совершенного деяния, при этом личность погибшего чаще всего устанавливается именно с помощью производства сложных экспертиз Алымов Д.В. Проблемы правового регулирования экспертной деятельности при производстве атрибуции трупа // Уголовное судопроизводство. 2011. № 1. С. 31..

Оценка степени тяжести вреда здоровью как конструктивного признака целого ряда составов преступлений вообще была долгое время оставлена за рамками процессуального регулирования на стадии возбуждения уголовного дела. Воспринятую правоприменителями практику обращения к так называемым актам судебно-медицинского освидетельствования справедливо признавали порочной, и, безусловно, лишенной судебной перспективы, поскольку исследования в отношении живых лиц до возбуждения уголовного дела не ранее не были предусмотрены УПК РФ, а в рамках возбужденного уголовного дела по прошествии времени объект для экспертного исследования утрачивается или видоизменяется, и эксперт вынужден опираться на результаты первоначального непроцессуального медицинского освидетельствования.

Отмеченное, однако, не исключает столь же распространенных случаев назначения и производства судебных экспертиз по аналогичному кругу вопросов, ответы на которые были даны на этапе проверки сообщений о преступлении в справках об исследовании, т.е. фактически выполняется двойная работа, что не отвечает требованиям принципа процессуальной экономии См. Седова Г .И. Реализация принципа процессуальной экономии в российском уголовном процессе// Вестник Поволжской академии государственной службы. 2007. №13. С. 88-90.. Памятуя о том, что в отдельных случаях производство повторного специального исследования обусловлено особенностями следственной ситуации, необходимостью тщательной проверки собранных доказательств, да и УПК РФ допускает производство повторных и дополнительных экспертиз, осмотров, допросов и др., преимущество назначения судебных экспертиз на данном этапе, безусловно, заключается в доказательственном значении их результатов. Общеизвестно, вероятность инициации субъектами доказывания повторной экспертизы на стадии предварительного расследования, если таковая будет проведена на стадии возбуждения уголовного дела, значительно ниже вероятности ее назначения в случае проведения на данном этапе одного лишь предварительного исследования предметов или документов. Кроме того, в случаях, когда исследование невозможно без применения методов, средств и препаратов, разрушающим и видоизменяющим объект, или в случаях, когда объектом исследования выступают скоропортящиеся или летучие вещества, объекты биологической природы, которые по прошествии времени утрачивают сущностные свойства, производство именно судебной экспертизы более чем оправданно. Так, кислый раствор наркотического средства метамфетамин с течением времени преобразуется в ненаркотические компоненты, невысушенные верхушки растения конопля (каннабис) подвержены гниению, не говоря уже о таких объектах как труп, кровь, выделения человеческого организма Примеры приведены в статье Ивановой Е.В. Использование в уголовном процессе данных несудебных экспертиз

II Научные публикации филиала Российского государственного социального университета г. Красноярске [Электронный ресурс] URL: http://kraspubl.ru/content/view/l 15/36/(дата обращения: 01.09.12)..

Полагаем, на стадии проверки сообщения о преступлении субъекту доказывания совершенно оправданно предоставлен выбор: либо в кратчайшие сроки провести исследование предметов и оперативно установить искомые признаки преступления с возможностью впоследствии проверить полученные результаты экспертным путем либо провести судебную экспертизу.

Рассмотрение другой группы недостатков использования специальных знаний при производстве исследований предметов, документов, трупов обусловлено необходимостью решения проблем прикладного характера.

Так, неясно, каким образом должны фиксироваться результаты проведенных исследований, к какому виду доказательств их можно причислить, причем на сегодняшний момент единого подхода к решению данной проблемы наукой уголовно-процессуального права не разработано. Одни предлагают ввести новый вид доказательств - справку специалиста, исследовавшего объект до возбуждения уголовного дела по запросу следователя или оперативного работника Майлис ПП Проблемы законодательного регулирования специалиста в уголовном судопроизводстве. Сочи Краснодар, 2002. С. 96-97.. Другие допускают составление справки или акта исследования, признаваемых иными документами Льгсов ПП Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: автореф. дис.... докг. юрид. наук М., 1995. С. 56..

Сторонники третьей точки зрения считали, что результаты исследований и объектов фиксируются в рапорте о представлении результатов оперативнорозыскной деятельности следователю и впоследствии могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Отдельного рассмотрения требует еще один предлагаемый вариант закрепления результатов предварительных исследований - составление заключения специалиста Плесовских Ю.Г. Заключение специалиста, участвующего в осмотре места происшествия, как объект судебно- экспертного исследования II Эксперт-криминалист. 2006. № 2. С. 10., что не совсем соответствует смыслу диспозиции ч.З ст. 80 УПК РФ, признающей в качестве такового представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Представление суждения специалистом не предусматривает проведения исследований материальных или идеальных объектов, предполагает только изучение их внешних признаков и сопоставление таковых с общеизвестными среди специалистов фактами Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: автореф. дис канд. юрид.наук. М., 2008. С. 9..

Считаем, отсутствие процессуально регламентированной формы фиксации результатов исследований не должно негативно сказываться на практике возбуждения уголовных дел, поскольку УПК РФ, на наш взгляд, не содержит препятствий для использования таких результатов в качестве такого источника доказательств как иной документ. Оформление процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела с участием специалиста, актами, признаваемыми субъектами доказывания иными документами, давно стало привычным делом в отношении ревизий и документальных проверок.

Предложенный нами подход отнесения результатов исследований предметов, документов и трупов к такому виду доказательств, как иные документы, оправдан судебно-следственной практикой: например, в рамках предварительной проверки сообщения об изготовлении гр. П. наркотических веществ (ч. 1 ст. 228 УК РФ) Архив Ленинского районного суда г. Курска. Уголовное дело № 2530 1-222/17 2011., экспертом ЭКЦ УВД по Курской области было проведено исследование жидкости в бутылках, изъятых с места происшествия в целях определения вида и массы изготовленного вещества, имеющаяся в материалах дела справка эксперта № 579-и от 07.12.10 г. фигурировала в приговоре Ленинского районного суда в числе доказательств-документов, подтверждающих виновность подсудимого. В ряде изученных судебных актов судов кассационных инстанций справки об исследованиях также упомянуты как иные документы См. Кассационное определение Пермского краевого суда ог 7 июня 2011 г. по делу № 22-3598-2011; Кассационное определение Пермского краевого суда от 26 мая 2011 г. по делу № 22-3592; Кассационное определение Ленинградского областного суда от 21 июля 2010 г. № 22-1190/2010 [Электронный ресурс]// СПС КонсультангПлюс и др..

В условиях отсутствия процессуальной формы производства исследований непоследовательным видится указание законодателя на возможность привлечения к их проведению специалистов. Из смысла ст. 144 УПК РФ следует, что именно специалист проводит исследования документов, предметов и трупов. Вместе с тем данная функция специалиста не нашла своего закрепления в тексте ст. 58 УПК РФ, что, по всей видимости, означает, что сведущее лицо, привлекаемое к исследованиям следователем, дознавателем, не является специалистом в его уголовно-процессуальном значении.

В этой связи стоит разделить точку зрения Е.А.Зайцевой, Е.П. Гришиной, утверждающих, что законодатель некорректно употребляет процессуальный термин «специалист» по отношению к лицам, которые не являются участниками процессуальных действий: к ревизорам, налоговым инспекторам, сотрудникам бюро СМЭ, сотрудникам экспертных подразделений ОВД, проводящим исследования до возбуждения уголовного дела. Сотрудники, осуществляющие предварительные исследования, и судебно-медицинские эксперты бюро СМЭ, проводящие судебно-медицинские исследования трупов до возбуждения уголовного дела, не выполняют в этом случае процессуальные функции специалистов Зайцева Е.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28: ожидания и действительность II Право и политика. 2011. № 4. С. 623-631; Гришина Е.П Реализация назначения и состязательных начал уголовного судопроизводства в доказательственной деятельности с участием лиц обладающих специальными познаниями II Мировой судья. 2011. № 5. С. 4-7..

Полагаем, действующую формулировку необходимо исправить: положения УПК РФ, позволяющие на этапе рассмотрения сообщения о преступлении для производства исследований обратиться за помощью к сведущему лицу, должны быть приведены в системное соответствие с нормами, закрепляющими процессуальный статус специалиста. В уголовно-процессуальном законе по аналогии с судебной экспертизой должны содержаться общие правила об основаниях и порядке назначения исследований, направлении документов, предметов и трупов для исследования, формулировке вопросов, наконец, требования к итоговому акту о результатах проведенного исследовании.

Требования о производстве ревизии и документальной проверки направляются при невозможности решить вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела и необходимости применения специальных познаний в области финансово-хозяйственной деятельности. Это проверочное действие осуществляется и эффективно только по делам об экономических преступлениях, где акт проверки и ревизии - ключевое доказательство, принимаемое следователем и судом. Однако таких дел в общей массе совершаемых преступлений немного По данным МВД РФ, в 2014 г. выявлено 107797 преступлений экономической направленности, что составляет 4,9 % от общего числа зарегистрированных преступлений в отчетном периоде. Общие сведения о состоянии преступности в России за 2014 гг. Данные официального сайга МВД РФ. [Электронный ресурс] URL: httpy/www.mvdru/presscenter/statistics/CaaTa обращения: 12.09.2015)..

Несмотря на то что институт использования документальных проверок и ревизий применительно к рассматриваемой стадии получил закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве, многие вопросы реализации данной формы специальных знаний продолжают оставаться нерешенными.

Одна из них связана с отсутствием в УПК РФ разъяснения сущности ревизии и документальной проверки, что обуславливает различное толкование учеными и практиками этих понятий. Введение двух указанных понятий обязывает законодателя предусмотреть критерии их разграничения.

Этимологически «ревизия» определяется как обследование чьей- нибудь деятельности для установления правильности и законности действий, а «проверка» - удостоверение в правильности чего-нибудь, обследование с целью надзора, контроля Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 ООО слов / Под ред. ПЮ. Шведовой. 22 гад, стер. М: Рус. яз., 1990. С. 524.. В.В. Шадрин определяет ревизию как всестороннюю и глубокую документальную и фактическую проверку производственно-финансовой и коммерческой деятельности субъекта хозяйствования за определенный период времени Шадрин, ВБ. Использование бухгалтерских документов и дополнительных средств дознания при расследова- нии экономических преступлений // Закон и право. 2002. № 11. С. 61.. Другие процессуалисты также склонны рассматривать ревизию как разновидность проверки Юрин В.М Документальная проверка и ревизия по требованию следователя: организация и проведение II Вестник Саратовской государственной академии права. 2008 № 4 (62). С. 129-132; Степанов В., Шапиро Я Документальные проверки и ревизии как средства собирания информации в уголовном судопроизводстве II Уголовное право. 2006. № 4. С. 85.. Совместный межведомственный приказ от 7 декабря 1999 г. №89н/1033/717 Приказ Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов РФ с Генеральной прокуратурой РФ, Министерством внутренних дел РФ, Федеральной службой безопасности РФ при назначении и проведении ревизий (проверок) [Электронный ресурс]// Режим доступа: СПС КонсультангПлюс. - практически единственный подзаконный акт в рассматриваемой области нормативно-правового регулирования, сохранивший свое действие уже на протяжении более десяти лет, - определяет ревизию как систему контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, объект ревизии может быть документальным и натуральным, а цель ревизии - получение достоверной и полной информации о состоянии контролируемого объекта.

В то же время проверка определяется как контрольное действие по определенному кругу вопросов, участку или эпизоду финансовохозяйственной деятельности ревизуемой организации. Соответственно, основным отличием ревизии от документальной проверки является то, что при производстве первой могут применяться методы документального и фактического контроля, в то время как документальная проверка основывается на исследовании документов Галушкин В. И Правовые и криминалистические аспекты использования ревизий и иных проверок при

выявлении и расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис канд. юрид наук Саратов, 2009. С. 9..

В.В.Степанов, JL Г. Шапиро предлагают придать проверке более универсальный характер, исключив из УПК РФ указание на ее документальный характер. Тем самым, по их мнению, будет охвачено нормами уголовного процесса любое изучение интересующих следователя, дознавателя объектов, явлений и процессов (например, соблюдение технологического процесса, качества изготовленной продукции, объема выполненных строительных работ, фактически затраченных материалов на строительство, ремонт и т.п.) Степанов В., Шапиро Л. Документальные проверки и ревизии как средства собирания информации в уголовном судопроизводстве II Уголовное право. 2006. № 4. С. 85.. Подобное дополнение, на наш взгляд, не вызвано практической необходимостью, поскольку присущие ревизии методы фактического контроля (обследование, инвентаризация, контрольный обмер выполненных объемов работ, контрольный запуск сырья и материалов в производство, контрольный анализ сырья, материалов и готовой продукции, получение объяснений и справок и др.) Данилова ПА., Николаева Т.Г. Проблемы использования специальных знаний при выявлении и расследовании преступлений экономической направленности II Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2009. № 8. С. 38. позволяют охватить описанные авторами направления проверочных действий.

В случае направления требования о производстве ревизий и документальных по инициативе органов предварительного расследования проверок процессуальным действием является лишь дача соответствующего поручения, саму процедуру ревизии процессуальный закон не регламентирует. Назначение и производство ревизий и проверок, как указывают многие ученые Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002. № 5. С. 24; Гришина Е.П Ревизия и предварительное исследование объектов как непроцессуальные формы использования специальных познаний в уголовном процессе II Адвокатская практика. 2007. №3. С. 16; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в уголовном процессе. М., 1972. С. 43., осуществляется по требованию следователя (дознавателя) в рамках административно-правового института и не являются процессуальным действием. Свое мнение авторы аргументируют тем, что действующий УПК РФ не определяет содержание деятельности ревизора, используемых им методов и способов, результатов проведенной ревизии. В то же время, по верному замечанию В.В.Шадрина, «требование порождает процессуальные правоотношения между следователем и должностным лицом, правомочным назначить ревизию. Причем должностное лицо обязано не только назначить ревизию, но и обеспечить ее проведение и представить затем следователю соответствующий документ - акт ревизии» Шадрин В.В. Назначение ревизии по требованию правоохранительных органов // Банковское право. 2005. №3. С. 57.. При этом существенно затрагиваются права и интересы проверяемого лица.

Таким образом, можно прийти к компромиссной точке зрения и охарактеризовать ревизию как имеющую комплексную правовую природу, содержащие как административные, так и уголовно-процессуальные элементы.

Исследуемое процессуальное действие заключается в направлении органом дознания, дознавателем, следователем в адрес соответствующих государственных органов (а в отдельных случаях - специалистов соответствующего профиля) официального требования о производстве документальной проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, а также индивидуального предпринимателя. В требовании указывается краткая фабула сообщения о преступлении, послужившего основанием для назначения проверки и ревизии, вопросы, подлежащие выяснению в ходе проверки, а также период проверки, срок предоставления акта Багаудинов, Б.Б. Современные проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук Волгоград, 2008. С.88; Степанов В.В. Предвари-тельная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Изд-во Сарат. юрид ин-та, 1972. С. 89.. Таким образом, ревизия, проводимая по требованию правоохранительных органов, обычно бывает целенаправленной, часто ограничивается проверкой лишь определенных сторон деятельности, ревизору сообщается об известных способах совершения преступлений, оставляющих следы в технических документах.

Следует согласиться с мнением С.Г.Еремина, который считает несостоятельным предложения ряда авторов См. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания : важнейшие проблемы в свете нового УПК Российской Федерации: автореф. дис докг.юрид.наук Екатеринбург, 2005. С. 38; о придании актам ревизии и заключенииям аудиторской проверки процессуального статуса самостоятельного вида доказательств, а их производству - статусу следственных действий Еремин СГ.Теоретические и практические проблемы использования специальных познаний по делам о преступлениях в сфере экономики: автореф.дис докг.юрид.наук Волгоград 2007. С. 28., в таком случае, как полагает автор, произойдет смешение ревизорской и экспертной деятельности.

На наш взгляд, действующая редакция ст. 144 УПК РФ позволяет считать акты ревизии или документальной проверки таким видом доказательств как иные документы, о чем наглядно свидетельствует правоприменительная практика. Так, 14 января 2008 г. Верховным Судом РФ рассматривались материалы по кассационной жалобе Б., председателя благотворительного общественного фонда Ставропольского края, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2008 г. Архив судебных дел. Официальный сайт Верховного Суда РФ. [Электронный ресурс] URL: http://www.supcomtm/amv_out/TEXT.PHP?id_text=95I58. [датадостуга01.09.2011 г.]. Судом восприняты в качестве иных документов- доказательств собранные в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалы проверки: копии налоговой декларации за 2006 год, представленной Б. в налоговый орган, копии договоров заключенных Б. с ОАО «Полиграфсервис» и Управлением ФПС России по Ставропольскому краю, копии платежных бухгалтерских документов, копии образцов полиграфической продукции, изготовленной по заказу фонда, а также копии актов документальных проверок финансово-хозяйственной деятельности общественного фонда, свидетельствующих о произведенных Б. операциях, не связанных с благотворительной деятельностью, а также об установленной сумме неуплаченных в связи с этим налогов на прибыль по итогам деятельности за 2006 год.

Вместе с тем, порядок проведения ревизии с позиции ее комплексного правового характера должен быть урегулирован в УПК РФ в той части, которая составляет существо уголовно-процессуальных правоотношений: законодатель не устанавливает основания направления требований о производстве ревизии и проверок, не регламентирует прав и обязанности ревизоров и ревизуемых лиц по поступившему требованию, не устанавливает он и порядок представления полученных результатов проведенных проверок.

Истребование и представление предметов и документов являются распространенным способом собирания доказательств, введен он в текст УПК РФ относительно недавно Федеральным законом от 4 марта 2013 г. №23-Ф3.

Истребование предусматривалось ранее в ст. 109 УПК РСФСР в рамках рассмотрения сообщений о преступлении, а также упоминалось в ст. 70 УПК РСФСР как способ собирания доказательств. Данное действие включает в себя требование представить уже имеющиеся документы и предметы или требование по их составлению и представлению (справки, характеристики и т.п.) Сазонова Т.П Истребование предметов и документов как способ собирания доказательств// Вестник ЮУрГУ 2009. № 19. С. 48.

Кроме того, закон предоставляет право прокурору, следователю, руководителю следственного органа, дознавателю, органу дознания в пределах предоставленных им УПК РФ полномочий предъявлять и направлять требования, поручения и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (п.4 ст. 21 УПК РФ).

В литературе предприняты многочисленные попытки разрешения вопросов о том, какие объекты могут быть истребованы в стадии возбуждения уголовного дела. При производстве проверки чаще всего приходится сталкиваться с истребованием документов, однако нередко возникает необходимость и в истребовании различных предметов и образцов (одежды, орудий преступления, образцов продукции и т.д.), без которых нельзя принять решение по сообщению.

Подход, определяющий допустимость истребования только письменных документов Рассмотрение сообщений о преступлениях / Афанасьев B.C., Сергеев JI.A. М., 1972. С. 57; Бобров В.К Стадия возбуждения уголовного дела: учебное пособие. М.: Изд-во МЮИ МВД России, 1997. С. 37., следует признать односторонним и нормативно не подкрепленным: законодатель в ч.2 ст. 144 УПК РФ также говорит о возможности истребования не только документов, но и материалов, понимая под термином «материалы» и «предметы» Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1990. С. 10. С семантических позиций «материал» означает предметы, вещества, собрание документов по какому-нибудь вопросу. См. Ожегов С.И Ожегов С.И Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. ПЮ. Шведовой 22 изд., стер. М: Рус. яз., 1990. С. 337..

Следует отметить, что количество истребуемых материалов должно соответствовать задачам и целям проверки. Все материалы можно условно подразделить на три группы Химичева Г.П Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности// «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. № 2. С. 194.: непосредственно связанные с преступным событием (например, документы со следами подчисток, подделок);

устанавливающие обстоятельства, о которых сообщалось в заявлении или сообщении (справки о причинении материального ущерба, вреда здоровью и т.д.); материалы различного рода проверок (об административных правонарушениях, акты проведенных ревизий, контрольных закупок).

Процессуальный порядок осуществления истребования уголовнопроцессуальный закон не определяет, неподкрепленные законом практические наработки в условиях ужесточения требований, предъявляемых к доказательствам, лишь влекут за собой сложности в разрешении вопроса об их допустимости. По справедливому замечанию В.Н.Яшина и А.В. Победкина, процедура истребования необходимых материалов должна отвечать не только потребностям познавательной стороны проверки заявлений и сообщений, но и полностью обеспечить удостоверительную сторону процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. М Юниги-Дана, 2002. С. ИЗ..

На практике имеют место случаи, когда истребование предметов либо вообще не оформляется, либо это делается неправильно. В результате таких действий составляются не предусмотренные уголовнопроцессуальным законом «протокол передачи предмета», «протокол изъятия», «протокол добровольной выдачи предмета», «протокол передачи истребованного предмета», «протокол обнаружения», «опись предоставленных документов» и т.д. Не нашел этот вопрос единого решения и в литературе. Н.Г. Шурухнов считает, что истребование должно оформляться справкой или актом, но вовсе не протоколом, с которым он ассоциирует оформление следственных действий Шурухнов ИГ. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Учебное пособие. М, 1985.С.51.. В.В.Николюк, В.В.Кальницкий, В.Г.Шаламов убеждены, что сам факт и условия передачи-получения истребуемых материалов необходимо процессуально оформлять протоколом, приводя следующие аргументы. Истребование носит уголовно-процессуальный характер, для закрепления хода и результатов процессуальной деятельности закон предусматривает составление протокола как универсального документа. Нет никаких препятствий к тому, чтобы, наряду со следственными действиями, протоколом оформлять результаты иных процессуальных действий Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1990. С.24-26.. В подтверждение сказанного ими вывода следует указать на процедуру оформления поступившего устного заявления о преступлении протоколом принятия в стадии возбуждения уголовного дела. При этом, протокол, объективно отражающий процесс их передачи, должен быть признан допустимым документом вне зависимости от названия См. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М: Юрлигинформ, 2001. С. 44..

Истребовать необходимые материалы можно только в том случае, когда точно известно их местонахождения. Сам же порядок истребования состоит из следующих последовательно выполняемых действий: направление письменного запроса А.П Кузнецов считает правильным оформлять требование о передаче предметов и документов постановлением об их истребовании. См. Кузнецов А.П Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид.наук Воронеж, 2005. С. 83. Однако, на наш взгляд, предпочтительнее придерживаться терминологией, используемой в ст. 21 УПК РФ, «требования», «поручения», «запросы». учреждениям, предприятиям, организациям с требованием предоставить необходимые материалы и получение истребованных предметов и документов с соответствующим документальным оформлением передачи материальных объектов посредством составления протокола. А.Н.Ильин, JLA. Савина допускают вариативность процедуры истребования, полагая, что вместо приема- передачи истребуемых материалов уполномоченные должностные лица вправе знакомиться с ними по месту их нахождения Ильин А.П Тактика предварительной проверки сообщений о преступлении/ под. ред. докг. юрид. наук, проф., засл. деяг. науки РФ В.П Лаврова. М: Юрлигинформ, 2010. С.95.. С указанным суждением авторов трудно согласиться, поскольку в таком случае по существу происходит осмотр предметов и документов (если данное действие происходит отдельно от осмотра места происшествия), производство которого до возбуждения уголовного дела недопустимо. Кроме того, неясно каким образом оформляются результаты такого «ознакомления» и в чем заключается их доказательственная ценность.

Запрос предпочтительно оформлять официальным письмом со всеми необходимыми реквизитами, в нем следует указать сведения о материалах, подлежащих истребованию, их наименовании, количестве, форме представления (оригиналы/заверенные копии), информацию-обоснование, в связи с чем возникла необходимость их передачи, куда, кому и к какому сроку должны быть представлены эти материалы.

Содержание протокола передачи истребованных материалов, по мнению В.В.Николюка, В.В.Кальницкого, В.Г.Шаламова, должно содержать в себе сведения относительно должностного лица, истребующего материал, места и времени его истребования; граждан, если они присутствуют при истребовании материала, лица, у которого истребуются материалы, самих материалов (места их нахождения, их состояния, индивидуализирующих признаков), использование технических средств, упаковки материала. Протокол подписывается лицом, от которого получены истребованные материалы, должностным лицом, истребовавшим материалы и гражданами, если они при этом присутствовали Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шалимов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии всебуяедения уголовного дела: Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1990. С.24-26..

В случае уклонения граждан и организаций о предоставлении запрашиваемых документов и предметов властные субъекты процесса не располагает какими-либо процессуальными средствами принудительного воздействия, более того, законодательство не содержит норм об ответственности граждан и юридических лиц за неисполнение запроса, направляемого органами предварительного расследования в связи с проводимой проверкой сообщения о преступлении. Поэтому истребование материалов в стадии возбуждения уголовного дела возможно реализовать лишь в отсутствии какого-либо принуждения.

Помимо истребования, на стадии возбуждения уголовного дела возможно представление письменных документов и предметов для их приобщения к материалам проверки. От истребования такое представление отличается тем, что предметы и документы передаются их владельцем добровольно, а должностное лицо в каждом случае оценивает необходимость приема таких представляемых материалов с точки зрения их относимости к предмету проводимой проверки.

В стадии возбуждения уголовного дела представление доказательств может иметь место в нескольких случаях. Во-первых, когда граждане, должностные лица, предприятия, учреждения, организации, не являющиеся участниками уголовного процесса, в ходе сделанных заявлений, в ходе объяснений, в ходе явок с повинной представляют соответствующие письменные документы и предметы. Во-вторых, путем представления доказательств оформляются материалы, полученные в результате оперативно-розыскной, административной либо проверочной (ревизионной) деятельности, которые могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела Кондратьева T.X. Представление доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2008. №1, С. 200.. В-третьих, Федеральным законом от 22.10.2014 г. № 308-ФЭ закреплён частный случай представления доказательств: так согласно ч.ч. 7,8 ст. 144 УПК РФ при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам. По результатам рассмотрения материалов налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения; информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу; информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.

Закон не только не предусматривает четкой правовой регламентации процессуальной формы представления доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, но и не содержит какого-либо общего указания на саму такую возможность Для сравнения Глава 24 УПК Узбекистана посвящена регламентации института представления предметов и документов.. В свою очередь, уголовнопроцессуальная наука и практика традиционно признает за лицами, вовлекаемыми в сферу уголовно-процессуальных отношений на начальном этапе процесса, права представления письменных документов и предметов Бедняков Д.И О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч.2 ст. 70 УПК РСФСР/ Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград 1988. С. 37; Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид наук. Саратов, 2003. С. 148; Марфицин ПГ. Об упорядочении правового положения участников стадии возбуждения уголовного дела II Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1995. URL http://www.lawtech.ru/pub/statl l.htm (дата обращения: 01.09.2011). Так, гр. Исаева С. в ходе сделанного ею заявления о краже мобильного телефона из комнаты общежития добровольно выдала кассовый чек и гарантийный талон на телефон. Представленные заявительницей документы позволили эксперту ЭКЦ УВД по Курской области в ходе товароведческого исследования (а впоследствии в ходе товароведческой экспертизы) сделать вывод о периоде эксплуатации телефона, его стоимости с учетом износа и, следовательно, о размере причиненного ущерба потерпевшей.

Уголовно-процессуальная доктрина не выработала единой концепции по вопросу о том, в каком процессуальном акте целесообразно фиксировать ход и результаты представления участниками процесса документов и предметов. Не вдаваясь в описание всех предлагаемых способов фиксации данного процессуального действия См. Приложение № 5, согласно проведенного анализу уголовных дел и «отказных материалов» из 57 случаев представления предметов и документов (16,2 % от общего числа изученным материалов проверки) данный факт оформлялся рапортом в 14 случаях, в качестве приложения и отражения соответствующей информации в протоколах объяснения в 9 случаях, составлением отдельного протокола (изъятия, добровольной выдачи, представления) в 34 случаях., наиболее рациональным, на наш взгляд, будет составление протокола представления предметов и документов. Протокол в целом должен содержать те же сведения, которые указаны ранее относительно протокола принятия истребованных предметов и документов. Кроме этого, в нем также необходимо указать данные о том, что лицо по своему субъективному решению, основанном на добровольном изъявлении, передает правоохранительным органам тот или иной объект, а также наименование и отличительные признаки последнего Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В. П Татищева, 1997. С. 52., пути появления его у представляющего лица Анненков С.И, Громов ПА., Анненкова Т.С. Процессуальное закрепление представленных предметов и доказательств// Следователь. 2001. № 2. С. 15., производимые с ним действия, данные о том, какое отношение к преступлению они имеют См. также Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) IIII в кн. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность// под редакцией В. А. Власихина. М:Юристъ, 2000. С.25..

В этой связи текст ч.1 ст. 144 УПК РФ следует дополнить новым предложением: «В период проведения проверки сообщения о преступлении заявитель и иные заинтересованные лица вправе в добровольном порядке представлять следователю, руководителю следственного органа, дознавателю, в орган дознания предметы и документы, имеющие значение для рассмотрения сообщения о преступлении, передача соответствующих предметов и документов оформляется составлением протокола представления, в котором указываются наименование и отличительные признаки представляемых объектов, обстоятельства их появления у представляющих их лица, иные сведения, имеющие значения для решения вопроса о приобщении представляемых объектов к материалам проверки.»

Критически следует относиться к предложению JI.B. Березиной обязать компетентных лиц по умолчанию принимать все представленные предметы и документы, перенося окончательное решение вопроса об их действительной значимости по делу в рамки доказательственной деятельности в стадии предварительного расследования Березина, Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ: дис. ... кавд. юрид. наук Саратов, 2003. С. 154.. Автор необоснованно расширяет предмет проверки в стадии возбуждения уголовного дела, нельзя возводить принятие представляемых материалов в ранг процессуальных обязанностей следователя, дознавателя, когда потенциальная возможность включения представляемых предметов и документов в доказательственную базу только предполагается. Представляется, что следователь не только вправе, но и в каждом случае должен отказывать в принятии материалов, когда есть сомнения в их относимости к рассматриваемому предположительно преступному факту и их значимости для установления признаков преступления и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Дача органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Уголовно-процессуальная оценка оперативно-розыскной информации в свете стремления практических работников к эффективному использованию результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в досудебном производстве сконцентрировала множество крупных теоретических и прикладных проблем. При этом вопросы, касающиеся использования оперативно-розыскной информации при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, по-прежнему относятся к дискуссионным.

В случае получения следователем сообщения о совершенном или готовящемся преступлении осуществляется процессуальная проверка, которая предполагает взаимодействие следователя с органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД. Процессуальный порядок рассмотрения сообщения долгое время не предусматривал привлечения к этому сотрудников данного органа. Применительно к подразделениям и службам органов внутренних дел взаимодействие проявлялось лишь в случае выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы Аменипкая НА. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук ННовгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. С. 17.. В этой связи положительно следует оценивать нововведение ст. 144 УПК РФ п. 7 ст. 20 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предваритель-ного следствия» II Российская газета. 2010. № 296.30 декабря., предусматривающее право следователя, дознавателя, руководителя следственного органа давать органу дознания обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий при проверке сообщений о преступлении.

До принятия этой новеллы на практике поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела нередко оформлялось постановлением о передаче сообщения о преступлении по территориальности с конкретными указаниями по части производства оперативно-розыскных мероприятий на территории обслуживания соответствующего органа дознания. Так, по уголовному делу, возбужденному ОМ № 3 УВД по г. Курску по ч.2 ст. 160 УК РФ в отношении Моисеева Д.С. по факту присвоения полученных им по доверенности денежных средств, предназначавшихся сдаче в кассу своего работодателя ИП Завадской И.С. (территория обслуживания ОМ №2 УВД г. Курска), на этапе рассмотрения сообщения о преступлении было выяснено, что денежные средства Моисеев Д.С. получил на складе контрагента ИП Гучуа Т.С. (территории обслуживания ОМ №5 УВД г. Курска), а сам Моисеев Д.С. проживает в домовладении, расположенном на территории обслуживания ОМ №3 УВД по г. Курску. Оперуполномоченный ОБЭП ОМ №2 УВД г. Курска дважды безосновательно выносил постановление о передаче сообщения по территориальности 09.04.10 г. в ОМ №5 УВД г. Курска и 14.05.10 г. - в ОМ №5 УВД г. Курска для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Фактически органы дознания, которым были направлены материалы КУСП, рассматривали их только в относящейся к ним части: проводили опросы, наводили справки, обследовали склад на своей территории обслуживания и впоследствии возвращали в ОМ №2 УВД г. Курска материалы доследственной проверки с учетом результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, мотивируя передачу сообщения о преступлении предписаниями ст. 152 УПК РФ.

Сами оперативно-розыскные мероприятия на первоначальном этапе уголовного процесса можно рассматривать как непроцессуальные проверочные действия, проводимые при рассмотрении сообщений о преступлении, создающие условия и предпосылки для появления в уголовном деле полноценных процессуальных доказательств, на основе которых, в первую очередь, устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 ФЗ «Об ОРД» как самостоятельные проверочные действия проводятся в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, но в порядке, предусмотренном нормами ФЗ «Об ОРД».

Вследствие того что проведение оперативно-розыскных мероприятий является прерогативой органов дознания и все проверочные действия в рамках ОРД до возбуждения уголовного дела он проводит самостоятельно, не вступая в контакт со следователем, дискуссионным остается вопрос обеспечения организационного взаимодействия следователя и дознавателя при осуществлении ОРД на данном этапе процесса.

По результатам проведенного анкетирования большинство опрошенных практических работников ратуют за то, чтобы следователь подключался бы к наработке оперативных материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий еще до возбуждения уголовного дела. При этом одними из форм взаимодействия следователя и органов, осуществляющих ОРД, признаются совместный анализ оперативнорозыскной информации (46,4 % респондентов), принятие согласованного решения о возбуждении уголовного дела (9,8 % опрошенных). Вместе с тем такие предложения практических работников представляются неприемлемыми в той части, в которой они противоречат идее разграничения функций следователя и оперативных работников, разделения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.

В то же время в УПК РФ целесообразно несколько расширить полномочия следователя в части использования оперативно-розыскной информации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Для принятия обоснованного процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела необходимо закрепить право следователя или иного должностного лица, полномочного возбуждать уголовные дела, знакомиться с материалами проводимых оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме, за исключением материалов, содержащих сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, содействие на конфиденциальной основе. Значение данной новеллы трудно переоценить: это способствовало бы выработке единой стратегии, организации и тактики расследования, исключению следственных ошибок. В поддержку выдвинутого предложения высказались 39,2 % опрошенных практических работников.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ по делам о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об ОРД» еще в начальный период после его принятия, передача материалов оперативнорозыскных мероприятий, если они осуществлялись в отношении конкретных лиц, в органы, компетентные выносить решения о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении такового, есть, по сути, необходимая стадия контроля над соблюдением конституционных гарантий прав и свобод, и в данном случае ее следует признать обязательной Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки ИГ. Черновой»/Особое мнение судьи Кононова А.Л. // Собрание законодательства РФ. 1998. №34. Ст. 4368..

В целом действующие предписания ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ не содержат каких-либо технологических и информационных препятствий к непосредственной реализации результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовных дел на практике. В то же время важность оперативной информации в начальный период развития уголовного процесса предопределяет необходимость решения целого ряда проблем, обусловленных, главным образом, недостаточной уголовнопроцессуальной регламентацией порядка, формы и условий ее использования на данном этапе. В качестве главной причины существующих противоречий, наличия правовых пробелов следует указать отсутствие комплексного законодательного подхода к регулированию данной сферы общественных отношений и, как следствие, отсутствие согласованного действия норм ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ Николаева Т.Г., Никитин Е.Л., Ларинков А.А. Правовая природа результатов оперативно-розыскной деятельности и процедура их использования в уголовно-процессуальном доказывании II Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России 2006. № 2. С. 307.. Отмеченное свидетельствует о необходимости изменения УПК РФ путем внесения комплекса норм, четко закрепляющих процедуру использования результатов ОРД в стадии возбуждения уголовного дела.

С момента принятия УПК РФ и каждой новой последующей попыткой преобразовать институт доследственной проверки вновь и вновь поднимался вопрос о необходимости закрепления в уголовнопроцессуальном законе возможности получения объяснений до возбуждения уголовного дела. Ведь в ряде случаев без получения объяснений не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии в проверяемом событии признаков преступления, объяснения получают сразу же после совершения преступления или же в течение непродолжительного срока с момента его совершения. Объяснения обладают высокой вероятностью достоверности, поскольку лицо, их дающее, пока не подтверждено влиянию заинтересованных в исходе проверки лиц, а детали происшедшего еще свежи в его памяти.

До принятия Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 единственная общепризнанная судами возможность использования объяснений на стадии возбуждения уголовного дела в качестве доказательств сводилась к использованию объяснений лица, в отношении которого велась проверка, как иного документа и одновременно обстоятельства, смягчающего наказание (явка с повинной в ее уголовноправовом значении), в случае если в таких объяснениях опрашиваемое лицо сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления. Отсутствие в уголовных делах протоколов явки с повинной не освобождало суды от обязанности дать оценку добровольности (или вынужденности) действий подсудимых до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы не располагали процессуальными доказательствами их причастности к преступлению, и тем не менее опрашиваемые лица в своих объяснениях, заявлениях добровольно поясняли о своем участии и участии других лиц в совершении преступления, описывали детали деяния, указывали, где находятся орудия преступления или похищенное имущество. Объяснения в исключительных случаях на практике являлись и незаменимым источником данных об обстоятельствах происшедшего в случае последующей смерти лица, давшего их.