Уголовно-процессуальная деятельность по рассмотрению сообщений о преступлении

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО РАССМОТРЕНИЮ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

Содержание

§ 1. Прием и регистрация сообщения о преступлении

§ 2. Уголовно-процессуальная деятельность по установлению основания для возбуждения уголовного дела, принятие решений по итогам рассмотрения сообщения о преступлении

§3. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора, руководителя следственного органа по надзору и контролю за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений в стадии возбуждения уголовного дела

Литература

§ 1. Прием и регистрация сообщения о преступлении

Перечень поводов в УПК РФ долгое время был неизменным и включал следующую триаду: заявление о преступлении, явку с повинной или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ в п.4 ч.1 ст. 140 УПК РФ закрепил дополнительный повод для возбуждения уголовного дела - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» II Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 16.3 января., вынесенное на основании п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Стоит отметить, что в ст. 148 УПК РФ предусмотрена особая процедура рассмотрения и оценки рассматриваемого повода следователем: решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему постановлению прокурора может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

Появление четвертого повода считать новеллой законодательства можно лишь условно. Прокурор и ранее, с тех пор когда он был лишен самостоятельных полномочий по возбуждению уголовного дела, мог различным образом (в основном, в связи с обращениями граждан и в ходе осуществления надзорной деятельности) выявлять преступления и передавать сообщения о преступлениях в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Практическая необходимость введения четвертого повода для возбуждения уголовного дела может быть обнаружена в том, что рапорт об обнаружении признаков преступления по материалам, предоставляемым прокурорами, в условиях действия прежней редакции УПК РФ зачастую не составлялся и не регистрировался, руководители следственных органов возвращали материалы прокурорских проверок, не признавая их достаточными для формулирования вывода о допущенных нарушениях уголовного законодательства Дудин Н.П, Дыгченко Г.В. Надзор за следствием органов прокуратуры // Законность. 2010. № 10. С. 3-7..

Позднее Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации»// Российская газета. 2011. № 279.9 декабря. наделил статусом самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Этот повод предстал как специальный, поскольку относился к определенной группе преступлений; материалы направлялись следователю только налоговыми органами для разрешения вопроса о начале уголовного преследования за указанные виды экономических преступлений. В этом заключалась его исключительность, так как только наличие материалов налогового органа, в отличие от прочих сообщений, направляемых в общем порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 140 УПК, позволяло следователю возбудить уголовное дело Аширбекова М. Поводы к возбуждению уголовного дела II Законность. 2012. № 10. - С. 16 -17.. Вскоре Федеральным законом от 22 октября 2014 № 308-Ф3 Федеральный закон от 22.10.2014 г. № Э08-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Российская газета. - 2014. - № 244. - 24 октября. данная новация была упразднена, вместе с тем были введены части 7-9 ст. 144 УПК РФ, закрепляющие особый порядок рассмотрения сообщений о налоговых преступлениях, который будет рассмотрен отдельно в работе позднее. Внесенные поправки направлены на то, чтобы, с одной стороны, вернуть право возбуждения налоговых дел Следсвенному комитету России по материалам оперативно-розыскной деятельности (осуществляемой органами полиции), а не только и исключительно по материалам налоговых проверок, и, с другой стороны, сохранить участие Федеральной налоговой службы РФ как компетентного в налоговых вопросах органа в рассмотрении сообщений о налоговых преступлениях Иванов А., Юхаранова М, Иванов Ю. МВД не будет возбуащать дела о налоговых преступлениях // Административное право. - 2014.- № 4. - С. 91 - 94..

В том же году Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ был введен дополнительный (специальный) повод для возбуждения уголовным дел о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 УК РФ, 4.1.2. ст. 141 УПК РФ предписано, что по таким преступлениям поводом для инициации расследования служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В целом процедура приема сообщений о преступлении в уголовнопроцессуальном законе закреплена лишь в общем виде, более детально такой порядок закреплен в ведомственных актах, принятых в различное время органами исполнительной власти Приказ Генпрокуратуры РФ №39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ №353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений», Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», Приказ СК России от 11 октября 2012г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденная Приказом МЧС РФ от 2 мая 2006 г. № 270, Инструкция о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденная Приказом Минюста РФ от 11 июля 2006 г. № 250 и рад других..

В ч.1 ст. 144 УПК РФ в императивной форме устанавливает необходимость принятия сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении должностными лицами - дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.

Стоит заметить, с принятием Федерального закона № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»// Российская газета. 2007. №122. 8 июня. в ст. 144 УПК РФ прокурор исключен из числа уполномоченных лиц, обязанных принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Такая обязанность - одно из проявлений общего правила, закрепленного в ст. 2 Конституции РФ, - обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. В этой статье, как верно замечают многие ученые, закреплена одна из важных составляющих принципа публичности российского уголовного процесса, суть которого в том, что защита прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований от преступных посягательств является важной и ответственной обязанностью правоохранительных органов, а не делом самих граждан Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность II Российская юстиция. 2002. №2. С. 36..

Конституционный Суд РФ в 2004 г. также постановил, что осуществляя от имени государства уголовное преследование, прокурор, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, обязан всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. «Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, Уголовнопроцессуальный кодекс РФ не содержит», - гласит п.З Постановления от

29 июня 2004 г. № 13-П Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 У головно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с загросом группы депутатов Государственной Думы» II Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.. При этом Федеральный закон от 5 июня 2007 г. не модернизировал норм, раскрывающих содержание данного принципа (ст. 21 УПК), традиционно закрепляющего обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Соответственно возведение постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в ранг четвертого повода для возбуждения уголовного дела было направлено на восполнение выявленных противоречий между общей и особенной частью УПК РФ, прокурор отныне опосредованно получил полномочия по приему сообщений о преступлениях, инициации уголовного судопроизводства посредством формирования повода для возбуждения уголовного дела.

Полномочия мирового судьи по приему заявления частного обвинения по своему процессуальному значению в обобщенном виде аналогичны действиям органов уголовного судопроизводства по приему и оформлению сообщения о преступлении. В отношении уголовных дел частно-публичного или публичного обвинения в УПК РФ закреплена единственная возможность реагирования суда на выявленные в судебном разбирательстве обстоятельства, указывающие на совершение другого преступления, - это вынесение частного определения (постановления). Однако такое полномочие суда прямо не закреплено в УПК РФ, а вытекает из толкования ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в которой предусмотрено право суда вынести частное определение (постановление) в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Поэтому в УПК РФ необходимо закрепить право суда на вынесение частного определения (постановления) в случае установления в судебном разбирательстве данных, указывающих на признаки преступления, и направления соответствующих материалов для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Подробнее об этом См. Зонова А.Е. Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд.юриднаук: Екатеринбург, 2009. С. 19..

С приемом сообщения о преступлении тесно связана регистрация. В УПК РФ термин «регистрация» как элемент рассмотрения сообщений о преступлении не содержится; о регистрации сообщения о преступлении речь идет лишь как о предмете прокурорского надзора в п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, используется это понятие и в ведомственных нормативных актах. Практический смысл разделения «приема» и «регистрации» очевиден: должностное лицо может получить заявление, но не зарегистрировать или зарегистрировать не по установленным правилам.

Необходимость регистрации и учета поступающей информации о преступных действиях закрепляется в ведомственных нормативных актах. Однако подобная регламентация не восполняет в полной мере пробел, существующий в процессуальном законе, и имеет свои недостатки. В частности, ряд юристов небезосновательно полагают, что нарушение предусмотренного ведомственными правовыми актами порядка регистрации сообщений о преступлениях не является нарушением уголовно-процессуального закона Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. М. Юниги-Дана, 2002. С. 92; Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный инсппут: дис. ... канд. юрид. наук. М, 2006. С.. 128. и до тех пор пока порядок регистрации информации о преступлениях не урегулирован законодателем, для правоохранительных органов техника ее регистрации в соответствующих дежурных частях не имеет абсолютно никакого процессуального значения. Кроме того, установленный ведомственными инструкциями порядок регистрации указанных сообщений является обязательным не для всех органов, компетентных рассматривать поступающую информацию о преступлении, а лишь для тех из них, на которых распространяется действие соответствующей инструкции согласно ведомственной принадлежности. В практической деятельности это приводит к отсутствию единообразной процедуры оформления сообщений о преступлениях.

В этой связи целесообразно в уголовно-процессуальном законе закрепить обязательность регистрации сообщения о преступлении, изложив ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и незамедлительно зарегистрировать сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, проверить его...» В ряде уголовно-процессуальных кодексов стран СНГ этот вопрос уже получил свое разрешение. Например, в ст. 172 УПК Республики Беларусь предусматривается не только обязанность органов уголовного преследования принять и рассмотреть поступившее заявление (сообщение) о преступлении, но и зарегистрировать его., что будет способствовать укреплению учетно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении сообщений о преступлении, кроме того, ликвидирует почву для разногласий относительно момента начала течения сроков доследственной проверки.

§ 2. Уголовно-процессуальная деятельность по установлению основания для возбуждения уголовного дела, принятие решений по итогам рассмотрения сообщения о преступлении

сообщение преступление уголовный дело

Уголовно-процессуальные отношения, возникающие сразу же после получения сведений о преступлении, имеют своим содержанием деятельность уполномоченных на то лиц по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом. И центральное место в этой деятельности по праву отводится процессуальным действиям по собиранию доказательств - квинтэссенции процессуальной деятельности на данном этапе.

В действующем уголовно-процессуальном законе по-новому изложены нормы, определяющие круг допустимых на стадии возбуждения уголовного дела следственных и иных процессуальных действий. Рассмотрим их подробнее.

С вступлением в силу Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23- ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» перечень следственных действий, определенных ст. 144 УПК России, был значительно расширен и в настоящий момент включает: производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствования, получение образцов для сравнительного исследования; назначение судебной экспертизы, участие в ее производстве и получение заключения эксперта в разумный срок.

Основное место среди следственных действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела, по-прежнему занимает осмотр места происшествия. Он позволяет обнаружить и изъять доказательства, которые присутствуют непосредственно на месте совершения деяния и, как правило, имеют материальную природу. На месте происшествия нередко присутствуют и предметы, и документы, и трупы, и в такой ситуации осмотр всех составляющих будет производиться в рамках одного следственного действия и оформляться одним протоколом.

Порядок осмотра места происшествия подробно регламентирован в ст.ст. 176 и 177 УПК РФ и, несмотря на достаточно четкие формулировки, все же вызывает некоторые замечания. Во-первых, памятуя о возможности производства отдельных видов осмотра до возбуждения уголовного дела правильнее использовать словосочетание «обстоятельств, имеющих значение для уголовного судопроизводства» (ч. 1 ст. 176 УПК РФ), а не уголовного дела. Подобной редакции требует формулировка ч.З ст. 177 УПК РФ: «предметы, которые могут иметь отношение к предмету проверки сообщения о преступлении и уголовному делу». Во-вторых, в ходе осмотра могут изыматься не только предметы, но и документы, которые имеют самостоятельное доказательственное значение (ст. 84 УПК РФ) Новикова Е.А. Полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела: дис. .. канд.юриднаук Воронеж, 2009. С. 99..

Целесообразно также распространить общие правила производства следственных действий, закрепляющие возможность участия в любом следственном действии любого участника уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 6-8 УПК РФ, на стадию возбуждения уголовного дела, указав, что следователь (дознаватель) вправе привлекать очевидцев, заявителя, потерпевшего и иных заинтересованных лиц с их согласия к участию в осмотре места происшествия, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Присутствие при осмотре этих лиц позволяет активизировать их восприятие и указать следователю на те обстоятельства, на которые он в ходе осмотра не обратил внимания.

В законе прямо не обозначено, возможно ли производство осмотра жилища в случае, если оно является местом происшествия, распространяется ли в таком случае необходимость получения судебного решения на проникновение в жилище при отсутствии соответствующего согласия на осмотр проживающих в нем лиц и, наконец, можно ли производить такой осмотр в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения. Считаем, ответы на эти вопросы должны быть положительными. Если местом происшествия полностью или в определенной части является жилище, то на него должно в полной мере распространяться правило о возможности в не терпящих отлагательства случаях производить данное следственное действие до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), а также правило о необходимости получения судебного решения для производства осмотра в жилище при отсутствии согласия на него проживающих в нем лиц (ч.5 ст. 177 УПК РФ). В последней статье делается отсылка на ст. 165 УПК РФ в целом, где, помимо общего порядка получения судебного решения, прописана и процедура производства следственного действия в исключительных случаях на основании постановления следователя и без получения судебного решения, с последующим уведомлением судьи и прокурора о производстве данного следственного действия.

Сказанное подтверждают примеры судебной практики. Так, 23 марта 2011 года старший следователь СЧ СУ при УВД по г. Курску О.М.Г. направила в Ленинский районный суд г.Курска уведомление о производстве осмотра жилища, указав, что 22 марта 2011 года в 19 часов 30 минут в дежурную часть УВД по г. Курску поступило сообщение, что в квартире жительницы Б.Т.В., происходит изготовление наркотических средств. В связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательств, с целью возможного обнаружения и изъятии следов преступления, в тот же день, в 20 часов 42 минуты, в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 176, 177 УПК РФ следователем в составе следственно-оперативной группы, без судебного решения, был произведен осмотр в жилище. При осмотре данного жилища хозяйка квартиры Б.Т.В. не дала своего согласие на осмотр, однако, в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ, он был произведен. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2011 года производство осмотра жилища признано незаконным, поскольку уголовное дело не было возбуждено и постановление о производстве осмотра следователем не выносилось. 26 апреля 2011 г. Курский областной суд данное постановление отменил, придя к выводу, что производство осмотра в жилище без судебного решения до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия, суду первой инстанции надлежало проверить наличие оснований и условия проведения соответствующих процессуальных действий, проверить, имелась ли безотлагательная необходимость в производстве осмотра жилища и в чем она заключалась Архив Курского областного суда Уголовное дело№22К5122011..

Закон также умалчивает о том, каким образом можно проникнуть в запертое жилое помещение при отсутствии согласия проживающих там лиц, в связи с чем следует поддержать предложение В.А. Семенцова и наделить следователя и дознавателя правом вскрывать помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, должно быть предоставлено следователю не только при обыске (ч. 6 ст. 182 УПК РФ), но и при осмотре, для чего необходимо внести соответствующие изменения в ст. 177 УПК РФ Семенцов В.А. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии всебуяедения уголовного дела II Российский следователь. 2010. № 12. С. 7-10..

Второй вид смежного осмотра, проведение которого также допускается в стадии возбуждения уголовного дела - осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ). Традиционно уже сам факт обнаружения трупа рассматривается как происшествие Дерягин Г. Б., Тараскина 3. И Осмотр трупа на месте его обнаружения. Практическое пособие. Архангельск, 1996. [Электронный ресурс] URL: http://www.sudmed-asmu.narod.ru/metod/truposmotr.html (дата доступа 01.09.2012г.).. Поэтому если труп осматривается на месте его обнаружения, то следует признать, что такой наружный осмотр является составной частью осмотра места происшествия. В качестве самостоятельного следственного действия осмотр трупа осуществляется лишь тогда, когда труп куда-либо перемещен с места его обнаружения до прибытия следователя, в этом случае сведения о перемещении трупа с места его обнаружения должны найти отражение как в протоколе осмотра места происшествия, так и протоколе осмотра трупа Семенцов В.А. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела II Российский следователь. 2010. № 12. С. 9..

Порядок производства данного следственного действия предполагает рассмотрение вопросов возможного участия в нем специалиста. В соответствии с ч. 1 ст. 178 УПК РФ следователь производит осмотр трупа с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты. Сложно понять, что имел в виду законодатель, перечисляя в качестве возможных участников осмотра трупа эксперта, специалиста и врача. При детальном анализе данной части Л.М. Исаева приходит к выводу, что «врач и эксперт по предложенному законодателем содержанию нормы - это специалисты» Исаева Л.М Специалист в уголовном судопроизводстве: Монография. М: ВНИИ МВД России, 2004. С. 39; См. также Зайцева Е.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28: ожидания и действительность//Праш и политика. 2011. № 4. С. 623-631..

Упоминание в указанной норме судебно-медицинского эксперта нельзя расценивать как утверждение законодателя о том, что данное лицо при участии в осмотре трупа является судебным экспертом в смысле ст. 57 УПК РФ. Применимо к исследуемой статье ни о какой судебной экспертизе речи не ведется. Только специалист согласно ст. 58 УПК РФ может привлекаться к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Эксперт с точки зрения уголовнопроцессуального законодательства имеет право только на производство экспертизы и дачу заключения по нему, но никак не на выезд на место происшествия и участие в качестве эксперта Семенов Е.А. Участие специалиста в осмотре трупа: пути совершенствования законодательства II Эксперт- криминалист. 2009. № 1. С. 14..

Поэтому, наполняя иным смыслом используемый в ч. 1 ст. 178 УПК РФ термин «судебно-медицинский эксперт» (должность, профессия), отличный от процессуального статуса эксперта, можно предположить, что законодатель подразумевал аттестованного работника государственного судебно-экспертного учреждения, производящего судебную медицинскую экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей Ст. 12. Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»// Российская газета. 2001. № 106. 5 июня..

При невозможности участия судмедэксперта Е.А. Семенов считает предпочтительным привлечение к осмотру трупа специалиста, имеющего специальные познания в области судебной медицины, а не врача, поскольку врач - это человек с высшим медицинским образованием, привлекаемый для лечения больных, а специалист в области судебной медицины - человек, обладающий знаниями в данной области, способный помочь органам расследования в получении необходимой информации Семенов Е. А. Указ. соч. С. 14.. Полагаем неправильным предъявлять особенные требования к компетенции специалиста и ограничивать ее познаниями в области судебной медицины: любой врач (в интерпретации ст. 178 УПК РФ - специалист) согласно образовательным стандартам своей специальности должен, наряду с другими учебными дисциплинами, также освоить курс судебной медицины. На основании изложенного считаем необходимым переформулировать ч.1 ст. 178 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, специалиста, состоящего на должности судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - специалиста-врача. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты».

Третьим следственным действием, допустимым в стадии возбуждения уголовного дела, является освидетельствование. Цель данного следственного действия является общей, независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства оно осуществляется - обнаружение на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Поэтому основная необходимость в производстве данного следственного действия на стадии возбуждения уголовного дела связана с тем, что, во-первых, следы могут быть уничтожены или подвернуты необратимым изменениям и, во-вторых, что без их выявления и надлежащей фиксации невозможно разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела Новикова Е.А. Полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела: дис. .. канд.юрид.наук Воронеж, 2009. С.111..

Освидетельствование представляет собой существенное ограничение конституционного права на личную неприкосновенность, провозглашенную ст.22 Конституции РФ, и оно не должно проводиться без достаточных оснований. Согласно диспозиции ч.1 ст. 179 УПК РФ освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель. Ныне действующий уголовнопроцессуальный закон таких участников уголовного судопроизводства до возбуждения уголовного дела не предусматривает, поэтому следует признать, как пишут многие авторы, что осуществление данного следственного действия фактически блокировано Семенцов В.А. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела II Российский следователь. 2010. № 12. С. 7-10; Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела II Российская юстиция. 2010. № 7. С. 33; Супрун С.В. Понятие и система неотложных следственных действий// Уголовное право. 2007. №4. С.99..

Ю.Г. Торбин предлагает два выхода из сложившейся ситуации: либо регламентировать статус фактических участников проверки сообщения о преступлении и внести их в число лиц, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 179 УПК РФ; либо упразднить уже имеющийся в ч.1 ст. 179 УПК РФ перечень субъектов уголовного судопроизводства, в отношении которых проводится освидетельствование, тем самым, придав расширительное толкование кругу лиц, в отношении которых возможно проведение до возбуждения уголовного дела рассматриваемого следственного действия ТорбинЮ.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ// Российский судья. 2002. № 11. С. 58..

Поддерживая идею изменения редакции ст. 179 УПК РФ по второму варианту, считаем, что целесообразно не упразднять перечень лиц, а дополнить их указанием на то, что в целях обнаружения признаков преступления до возбуждения уголовного дела освидетельствование может быть произведено в отношении любого участника доследственной проверки, но только с его согласия. Если же лицо против освидетельствования, то стеснение его конституционного права на личную неприкосновенность будет возможно после возбуждения уголовного дела и приобретения этим лицом статуса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. Как справедливо отметил Ф.М. Кудин, «только при наличии официального признания органом уголовного судопроизводства факта совершения преступного деяния и его закрепления в постановлении о возбуждении уголовного дела будет оправданным и законным стеснение личной свободы (в нашем случае - права на личную неприкосновенность) отдельных граждан ради достижения цели раскрытия преступления, изобличения и наказания виновного лица» 1.

К уже перечисленным следственным действиям законодатель Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 добавил такое комплексное следственное действие, как назначение и производство экспертизы. Понимая, что назначению и производству экспертизы всегда предшествует деятельность следователя, дознавателя, направленная на подготовку материалов для экспертного исследования, законодатель не мог не предусмотреть такого действия, как получение образцов для сравнительного исследования (ч. 1 ст. 144 УПК). Также расширен круг лиц, в отношении которых может быть произведено рассматриваемое следственное действие. Помимо подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, у которых соответствующие образцы получались и ранее, по прямому указанию законодателя в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования могут быть взяты и у иных физических лиц и представителей юридических лиц.

Данное следственное действие представляет собой изъятие (добровольное или принудительное) у физических лиц образцов почерка, отпечатков пальцев рук, объектов выделения человеческого организма и иных образцов для установления наличия (отсутствия) их связи с имеющимися в материале проверки заявления (сообщения) о преступлении доказательствами (записками, отпечатками пальцев рук, пятнами крови, изъятыми на месте происшествия, и др.).

Задача, стоящая перед таким получением образцов для сравнительного исследования, - собирание эталонного материала (образца), который может быть использован для проведения сравнительного экспертного исследования имеющегося в материале проверки заявления (сообщения) о преступлении доказательства.

Специфические условия получения образцов для сравнительного исследования:

1) получаться образцы могут только у физических лиц;

2) не применяется принуждение при изъятии образцов, которые сопряжены с действиями субъекта (образцы почерка, дорожки следов и т.п.);

3) получаются образцы, лишь когда возникла необходимость проверить, оставлены ли лицом, у которого они берутся, следы в определенном месте или на вещественных доказательствах Кудин Ф.М Охрана прав личности и уголовно-процессуальное принуждение //Г аранши прав лиц участвуюшцх в уголовном судопроизводстве: Науч. тр. Вып. 45. Свердловск, 1975. С. 30..

Судебная экспертиза на стадии возбуждения уголовного дела - это следственное действие, представляющее собой особую, установленную уголовно-процессуальным законом форму исследования доказательств (содержащихся в доказательствах, на теле физического лица сведений), производимую по поручению следователя (дознавателя и др.) предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам. Задачей производства судебной экспертизы является получение новых знаний (сведений) за счет проведения исследований лицами, сведущими в специальных отраслях знания (но не юриспруденции). Многолетняя дискуссия о необходимости назначения и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела разрешена в пользу разумного расширения процессуальных проверочных мероприятий за счет этого эффективного средства доказывания.

Между тем вопрос о соотношении и доказательственной значении двух схожих процессуальных действий по собирании доказательств, связанных с применением специальных познаний, - назначением и производством судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела и требованием производства на данном этапе исследованиями предметов, трупов и документов - остался открыт. Остановимся на нем подробнее.

Со вступлением в силу Федерального закона от 9 марта 2010 г. № 19- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» II Российская газета. 2010. № 5130.12 марта. однозначно можно говорить о положительном решении вопроса по приданию процессуального характера так называемым «предварительным исследованиям» - специальным криминалистическим, химическим, биологическим и иным исследованиям документов, денежных знаков, ценных бумаг, веществ неизвестной природы, пищевых продуктов и др., проводимым в целях обнаружения признаков преступления на стадии возбуждения уголовного дела. Порядок проведения самого исследования УПК РФ не регламентирован, в связи с чем справедливо считать, что исследования, как и ревизии, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела, имеют комплексную правовую природу: с одной стороны, основание для производства исследований и обязанность их проведения, представления конечных результатов прямо вытекает из уголовно-процессуальных отношений, возникающих по факту проверки поступившего сообщения о преступлении. С другой стороны, назначение конкретного учреждения, специалиста, которым поручается производство соответствующих исследований, организация, сама процедура их производства и представление итоговых результатов оставлены вне рамок уголовного процесса. Указанный пробел восполняется положениями других нормативно-правовых актов Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» II Российская газета. 2007. № 185. 24 августа, Приказ Минздрава России от 6 июня 2013 г. № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий»// Российская газета

2013. - № 291. - 25 декабря, Приказ МВД РФ от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» II СПС «КонсультангПлюс»..

И хотя на необходимость расширения общего количества случаев использования предварительного исследования объектов, особенно на стадии проверки информации о совершенном преступлении, указывали многие ученые-процессуалисты Волынский А. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника II Социалистическая законность. 1988. №10. С. 59; Майлис ПП Проблемы законодательного регулирования специалиста в уголовном судопроизводстве. Сочи Краснодар, 2002. С. 96-97., распространенная практика использования результатов предварительных исследований при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в условиях действия прежнего УПК РФ зачастую подвергалась обоснованной критике. Доводы противников обращения к такой форме специальных знаний сводились к отрицанию процессуального характера производства подобного рода исследований, поскольку нормативной основой для их проведения долгое время выступал Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 33. Ст. 3349., предусматривающий в ст. 6 самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие - исследование предметов и документов, в связи с чем результаты исследований нельзя было использовать напрямую в качестве доказательств по уголовному делу. Отмечалось также, что при необходимости любое исследование, проведенное в рамках предварительной проверки, затем повторяется в рамках судебной экспертизы Российская Е.Р. Судебная экспертиза в фаждапском. арбитражном, административном и уголовном процессе. М: НОРМА, 2006. С. 508.. Авторами высказывались также опасения по поводу объективности лица, проводившего исследования, поскольку он не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Мамошин МА. К вопросу о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4. С. 44..

С другой стороны, никем не оспаривается настоятельная необходимость включения в УПК РФ процессуально регламентированных способов использования специальных познаний в целях установления основания для возбуждения уголовного дела (например, при установлении факта изготовления сомнительного денежного знака; отнесении исследуемых веществ к числу взрывчатых, наркотических, психотропных, сильнодействующих и т.д.). Однако в ключе подобных рассуждений справедливо возникает вопрос: почему же законодатель, восприняв разделяемую многими процессуалистами позицию о необходимости введения экспертиз в арсенал проверочных средств, не исключил при этом возможности производства специальных исследований на данном этапе и не посчитал их невостребованными и излишними?

Полагаем, позиция законодателя может быть оправдана тем, что исследования предметов, документов могут стать выгодной альтернативой судебной экспертизе на стадии возбуждения уголовного дела в силу исключительных особенностей их производства и возможностей дальнейшего использования их результатов.

Во-первых, исследования проводятся с единственной целью получения данных, указывающих на признаки преступления, в то время как предмет (устанавливаемые факты и обстоятельства) и задачи экспертного исследования несоизмеримо шире. В ст. 144 УПК РФ законодатель ограничился правом следователя, дознавателя, руководителя следственного органа требовать производства исследований только в отношении предметов, документов и трупов, в то время как объектами судебной экспертизы могут выступать любые объекты материального мира, которые в той или иной степени связаны с совершением преступления и требуют для своего исследования специальных знаний Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. № 1. С.222.. Данный вывод вытекает из ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерапци 2001. № 23. Ст. 2291.: объектами экспертных исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; исследования проводятся также в отношении живых лиц.

Во-вторых, особенностью исследований является ограниченность во времени, к ним предъявляются требования оперативности, комплексности. Косвенным подтверждением данного вывода служат фиксированные сроки рассмотрения сообщений о преступлении с учетом необходимости проведения исследования - не более 30 суток. Незначительные сроки производства в данном случае связаны не с уменьшением количества аналитических методов, а с сокращением порядка изложения действий сведущего лица и оценки полученных результатов Иванова Е.В. Использование в уголовном процессе данных несудебных экспертиз // Научные публикации филиала Российского государственного соццального университета г. Красноярске [Электронный ресурс]. URL: lutp: kraspubl.iu content view 115 36 Сима обращения: 01.09.12).. Кроме того, производство экспертизы как следственное действие включает комплекс процессуальных действий: вынесение постановления о назначении экспертизы, составление протокола ознакомления подозреваемого с ним, выбор экспертов, проверку отсутствия оснований для их отвода, разъяснение эксперту его прав и ответственности, получение заключения эксперта, которое, как и само производство экспертизы, требует продолжительного времени, поэтому не всегда выполнение этих действий отвечают задачам, стоящим перед практическими работниками при решении вопроса о возбуждения уголовного дела Химичева Г.П Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно- процессуальной деятельности: дис.... докт. юрид наук М., 2003. С. 146..

Для сравнения сроков проведения исследований предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела были проанализированы 132 уголовных дела, материалы которых содержали сведения о проводимых в ходе проверки поступившего сообщения исследований предметов и документов. По 89 уголовных делам (67,4 % от общего числа рассматриваемой категории дел), результаты таких исследований становились известны не позднее 7 суток с момента появления у органов предварительного расследования соответствующего объекта для исследования (изъятия предметов с места происшествия, добровольной выдачи и пр.), постановление о возбуждении уголовного дела выносилось не позднее 3 суток со дня проведения исследования - в 68 случаях (51,51 %), не позднее 10 суток со дня проведения исследования - в 42 случаях (31,8 %), не позднее 30 суток - 19 случаев (14,4 %), более 30 суток - в 3 случаях (2,3 %). Показательно, что по 118 уголовным делам (89,3 % от общего числа рассматриваемой категории дел) на стадии предварительного расследования проводились дублирующие судебные экспертизы, причем в 72,8 % случаев результаты экспертизы становились известны по истечении месяца со дня возбуждения уголовного дела. Так, в ходе проверки сотрудниками ОМ № 4 УВД по г. Курску сообщения КУСП № 428 от 14 января 2011 г. о краже мобильного телефона в студенческом общежитии ЮЗГУ, гр-н Б. добровольно выдал украденный телефон LG GT 540 темно-серого цвета с картой памяти 2 Гб. 20 января 2011 г. было проведено товароведческое исследование телефона для определения его стоимости с учетом износа, и уже по его результатам на следующий день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тексте которого приведены содержащиеся в справке об исследовании сведения о размере причиненного ущерба. Товароведческая экспертиза по данному делу была проведена тем же экспертом лишь спустя полтора месяца с момента возбуждения уголовного дела, выводы, изложенные в заключения эксперта №322/3 от 10 марта 2011 г., были аналогичные данным им ранее в справке об исследовании Архив Ленинского районного суда г. Курска Уголовное дело № 36232 1-187 2011 г..

В-третьих, сохранение производства исследований в УПК РФ стало необходимым хотя бы потому, что с учетом оформленных результатов исследования может быть исключена необходимость направления объекта на судебную экспертизу, если, например, будут установлены различия в групповых признаках сравниваемых объектов Арсеньев В.Д., Заболощий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 123., или объект оказался не пригодным для идентификации. По поступившему сообщению КУСП № 281 от 28 июля 2007 г. о сбыте наркотических средств в крупном размере в ходе осмотра места происшествия в комнате приема передач ФГУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области в передаче на имя осужденного М. были обнаружены и изъяты предметы в количестве 9 шт., в том числе пузырек со смесью, содержащей, как было установлено впоследствии, наркотические средства 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Специалисту, работающего в должности эксперта ЭКО УФСКН по Курской области, предстояло определить, имеются ли в представленных объектах следы рук, пригодные для идентификации личности. Согласно справке об исследовании № 77-и от 3 августа 2007 г. только один из девяти объектов, представленных на исследование, содержал след пальца руки, пригодный для идентификации личности, фрагменты следов на остальных объектах имели лишь нечетко выраженные малоинформативные обрывки папиллярных линий без наличия в них деталей папиллярного узора, не образовывали индивидуальной совокупности. Результаты проведенного исследования исключили необходимость инициирования дактилоскопических экспертиз, когда впоследствии разрабатывались следственные версии о соучастии подозреваемых лиц в совершении данного преступления Архив Ленинского районного суда г. Курска. Уголовное дело № 41094 1-466/19 2010..

При этом надуманными видятся опасения некоторых процессуалистов, полагающих, что вследствие сохранения возможности производства исследований специалистами в ходе досудебного производства следователи перестанут назначать экспертизы, обращаясь всякий раз, когда возникнет потребность в специальных познаниях, к специалисту Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста II Уголовное право. 2006. № 4. С. 75.. Даже если принимать во внимание привлекательный для следователя и дознавателя упрощенный порядок производства исследований, для полного отказа от производства судебных экспертиз в случаях, допустимых УПК РФ, этого недостаточно. Обращение к помощи специалистов на стадии возбуждения уголовного дела обусловлено необходимостью оперативного решения, как правило, простых диагностических и идентификационных задач. Назначение в подобных случаях экспертизы бывает не оправдано, влечет к нецелесообразной перегрузке работников экспертных подразделений. При расследовании преступлений по горячим следам такие исследования должны быть минимальными по объему и глубине и проводиться в отношении таких объектов, анализ которых не терпит отлагательства.

В-четвертых, нельзя забывать, что назначение экспертизы чаще всего сопровождается другими следственными действиями: выемкой, обыском, в связи с этим сама возможность проведения полноценной экспертизы до возбуждения уголовного дела ограничена запретом на производство других следственных действий на данном этапе Химичева Г.П Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис.... докг. юрид наук М., 2003. С.146..

Наконец, в условиях действия новой редакции УПК РФ результаты исследования, наряду с заключением эксперта, могут беспрепятственно использоваться в уголовно-процессуальном доказывании на последующих стадиях. Это имеет существенное значение тогда, когда произошла непредвиденная утрата объекта исследования или его существенное повреждение, делающее невозможным проведение требуемого экспертного исследования этого объекта.

Вместе с тем сторонники производства исключительно одних экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела успешно парируют доводы оппонентов, убеждая, что обращение к исследованиям до возбуждения уголовного дела нередко приводит к видоизменению состояния объектов, уменьшению количества вещества, являющегося предметом преступления (например, израсходование наркотического средства) Иванова Е.В. Указ. соч.. Полагаем, речь идет скорее об исключительных случаях в практике, в любом случае такое преобразование предметов следует считать процессуально регламентированным, поскольку процесс такой трансформации будет отражен в результатах проведенного исследования, которому отныне придается самостоятельное доказательственное значение.

Так, по уголовному делу, возбужденному в отношении гр. Ф. по ч.1 ст. 228 УК РФ Архив Ленинского районного суда г. Курска. Уголовное дело № 41094 1-221/17 2011., в рамках доследственной проверки проводилось исследование содержимого двух полимерных пакетов с порошкообразным веществом бежевого цвета, изъятых при личном досмотре Ф., согласно справке об исследовании №150/ч от 9 февраля 2011 г., представленное на исследование вещество являлось смесью, содержащей в составе наркотическое средство метамфетамин, масса которого в первом пакете составила 0,55 г, во втором - 0,02 г.; упоминалось, что на исследование было израсходовано 0,02 г наркотического вещества первого объекта и 0,01 г наркотического вещества второго объекта. После проведения исследования каждое вещество было помещено обратно в исходную упаковку, удостоверено подписью специалиста и печатью ЭКО УФСНК по Курской области. Результаты данного исследования, в том числе сведения о массе израсходованного вещества, нашли отражение в тексте приговора Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2011 г.

Однако, на наш взгляд, не стоит умалять значение требований, предъявляемых субъектами доказывания к любым процессуальным действиям по собиранию доказательств, на стадии возбуждения уголовного дела, и прежде всего, требования проверяемости их результатов. Ввиду изложенного обоснованным видится предложение Ю.И.Горянова о введении запрета на использование видоизменяющих (разрушающих) объекты методов при производстве исследований предметов и документов Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: дис. ... кавдторвд. наук М, 2006. С. 15..

Полагаем, отсутствие в действующем законодательстве ожидаемой нормы об уголовной ответственности специалиста за представление заведомо ложных результатов проведенных исследований не лишает их доказательственного значения. Как верно заметила Т.Ю.Маркова, ни обвиняемый, ни подозреваемый также не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако никто не высказывает предложений о том, чтобы исключить их показания из числа доказательств по уголовному делу Маркова Т.Ю. Заключение специалиста доказательство в уголовном судопроизводстве? // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 16..