Практика деятельности Конституционного Суда

Также жалоба должна отвечать установленным Законом требованиям по форме. Необходимо указать, какие конкретно конституционные права нарушены и назвать нормы Конституции РФ, которые закрепляют эти права. Далее, жалоба должна быть мотивирована, то есть заявитель должен обосновать свою правовую позицию, то есть объяснить, почему гражданин считает закон нарушающим его конституционное право. Оспариваемый закон должен быть уже применен в касающемся непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено в суде либо ином органе, применяющем закон. Применение закона должно быть подтверждено копией официального документа. Наконец, заявитель должен уплатить государственную пошлину.

Перечень актов, которые могут обжаловать граждане в Конституционном Суде, в настоящее время расширен самим Конституционным Судом за счет актов, которые не именуются законами. Как показано выше, таким актом может быть нормативный акт Правительства, который принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе (так называемое делегированное регулирование). Данная правовая позиция отражена в рассмотренном выше Постановлении от 27.01. 2004 г. №1-П и подтверждена Определением от 14 октября 2004 года № 319-О. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «КОБРА ИНТЕРНЭШНЛ» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 96 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Ранее Конституционный Суд отказывал гражданам в проверке конституционности нормативных актов (постановлений) Правительства по их жалобам, даже если положения этих актов применялись в конкретном деле и имели прямую нормативную связь с ФЗ (Определение от 20 ноября 1998 года №176-О Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.1998 №176-О «По жалобе гражданки Мироновой Нины Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за IV квартал 1997 г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 февраля 1998 г."). Теперь он рассматривает их. Например, положения нормативного акта Правительства по жалобам частных лиц были рассмотрены и признаны неконституционными Постановлением от 14.07.2005 года №8-П //ВКС 2005 г. №4.

Однако Определением от 24 мая 2005 года №173-О ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельмана Моисея Мееровича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6 Федерального закона «Об электроэнергетике», статьи 4 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 года № 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации». Конституционный Суд,

установив, что из обжалуемого Постановления Правительства не следует, что оно принято в силу прямого предписания ФЗ и имеет с ним прямую нормативную связь, отказал гражданину в принятии его жалобы к рассмотрению.

Также обжалованию подлежат постановления Государственной Думы, которыми объявляется амнистия. В Постановлении от 5 июля 2001 года №11-П //ВКС 2001 г. №1, принятом по жалобам граждан, Конституционный Суд принял правовую позицию, что Постановление Думы об амнистии является уникальным нормативно-правовым актом, данное полномочие предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, и Постановления об амнистии имеют особую конституционную природу. Конституционный Суд приравнял их по уровню и материально-правовому содержанию к принимаемым Государственной Думой законам.

Граждане не вправе обжаловать: нормативное постановление законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - соответствующая

правовая позиция выражена в Определении от 15 июля 2003 года №310-О: Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Николая Антоновича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением Калининградской областной Думы от 11 сентября 1997 года № 64 «О новой редакции Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области», решением Краснодарского крайисполкома от 26 декабря 1984 года № 734 «Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений». нормативные акты Президента, которые издаются им «по вопросам, требующим законодательного решения», «впредь до принятия соответствующего федерального закона». Такие жалобы признавались недопустимыми Определениями от 20 февраля

2002 года № 23-О Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Аствацатряна Василия Мелконовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 2 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и Указом Президента РФ «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ», от 15 июля 2004 года №266-О Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Бориса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»., от 16 января 2007 года №127-О-О Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аринина Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации., и других. Соответственно, недопустимы жалобы на неконституционность положений нормативных актов Правительства, если эти акты изданы во исполнение президентских указов, а не федеральных законов. Представляется, что здесь имеет место очевидный пробел в праве. Действительно, по своему характеру нормативные Указы Президента ничем не отличаются от законов: они могут регулировать конституционные права и свободы неопределенного круга лиц, могут выполнять функцию законодательного регулирования. Конституционный Суд вполне мог бы (при желании) сформулировать по отношению к нормативным Указам Президента, затрагивающих конституционные права и свободы человека, правовую позицию, аналогичную той, что он сформулировал в Постановлении от 5 июля 2001 года №11-П; с другой стороны, субъекты, обладающие правом внесения предложений о поправках к Конституцию Российской Федерации, могли бы выступить с соответствующей законодательной инициативой. Конституционный Суд не рассматривает жалобы на нарушения прав и свобод

гражданина, которые не носят конституционного характера; нарушение иных прав подлежит защите в судах общей юрисдикции. Если любой суд в производстве по любому делу (гражданскому, уголовному или административному) придет к выводу о том, что закон, который он должен применить для разрешения конкретного дела, с его точки зрения не соответствует Конституции РФ, он обязан (не вправе, а обязан) приостановить производство по этому делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. Статья 101 Закона не оставляет суду выбора (суд «не может обратиться с запросом», а «обращается в Конституционный Суд Российской Федерации». Критерий допустимости обращения (статья 102 Закона) - это мнение суда о том, что оспариваемый закон подлежит применению в рассматриваемом судом деле. Предметом запроса суда может быть любой закон, а не только затрагивающий конституционные права и свободы, как при конституционной жалобе. Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России// Государство и право.2006.№3. С. 118-123.

5.5 Полномочие конституционного суда по толкованию конституции Российской Федерации

Постановления Конституционного Суда о толковании Конституции были приняты в 1995-2000 годах (последнее из них от 12 июля 2000 г.) в общем количестве 12. Субъектами запросов о толковании Конституции Российской Федерации могут быть Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации (статья 105 Закона). В отличие от обращений по другим категориям дел Закон не устанавливает критерии допустимости запроса о толковании Конституции, что можно было бы рассматривать как признание допустимым любого запроса, поскольку он может быть направлен только одним из высших компетентных органов государственной власти. Конституционный Суд истолковал это умолчание Закона по-иному: как собственную прерогативу признавать запросы недопустимыми.

По мнению Конституционного Суда, запрос о толковании Конституции недопустим, в частности, если:

а) в понимании положений Конституции отсутствует неопределенность (Определения от 26 сентября 1995 года № 74-О, от 5 ноября 1998 года № 134-О). Но такая неопределенность была у заявителя. Иначе он не направил бы запрос о толковании Конституции;

б) от Конституционного Суда требуется рассмотрение вопросов, не получивших отражение в Конституции, либо путем толкования внесения дополнения в Конституцию (Определения от 22 мая 1997 года № 62-О, от 12 марта 1998 года № 25-О). Представляется, что требуется либо дополнить Закон положением, не допускающим Конституционный Суд отказывать в принятии к рассмотрению запросов о толковании Конституции, а также в самом толковании, либо положением, определяющим допустимость запроса. Решение о толковании Конституции, согласно статье 72 Закона, принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. Саму Конституцию Конституционный Суд проверять на конституционность не вправе ни по каким параметрам, как это он указывал неоднократно в своих решениях. Толкованием Конституции устраняется обнаружившаяся неопределенность в соотношении различных положений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в ней позитивных правовых принципов. По существу, толкование Конституции есть ее конкретизация. По мнению В.О. Лучина и А.В. Мазурова, «в процессе толкования Конституционный Суд уясняет содержание и смысл конституционных положений и для самого себя. Было бы неверно считать, что для Конституционного Суда все положения Конституции заранее ясны. Столь же ошибочно думать, что его решения о толковании обусловлены исключительно пробельностью норм Конституции и поэтому как бы дописывают ее, и тем более отождествлять их с самой Конституцией. Это противоречило бы самой сути толкования». Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации (Обзор практики Конституционного Суда) // Право и власть. 2001. № 1. с. 85 Толкование Конституции имеет место и в том случае, когда Конституционный

Суд на основании статьи 83 Закона разъясняет свое решение о толковании. Но необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не была достигнута. Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования, которое само нуждается в толковании. Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 106 Закона), которая, по сути, дублирует статью 6-ю. Можно отметить следующие особенности решений Конституционного Суда о толковании Конституции.

Представляется, что данные акты обладают более высокой юридической силой по сравнению с актами казуального толкования этого органа, что и обуславливает необходимость принятия решения квалифицированным большинством. Они не влекут за собой утрату юридической силы каких-либо нормативных актов, отдельных правовых норм и положений. Содержание решений о толковании Конституционного Суда РФ неотделимо от содержания толкуемой ими конституционной нормы, подвергающейся толкованию, и в случае прекращения ее действия, сами утрачивают силу.

Решения о толковании должны быть совместимы с другими решениями Конституционного Суда РФ, т.е. не должны противоречить ранее принятым решениям о толковании или решениям по другим делам.

Решение Конституционного Суда РФ о толковании Конституции Российской Федерации может являться основанием для судебного обжалования (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) соответствующих решений и действий, если при их вынесении или осуществлении органы и должностные лица руководствовались неправильной интерпретацией своих полномочий, не соответствующими толкованию Конституционным Судом нормами о разграничении предметов ведения и полномочий неадекватным пониманием конституционных положений и т.п. О недопустимости под видом толкования подвергать Конституцию своеобразной ревизии, создавать нормы, обладающие свойствами конституционных, говорит В.О. Лучин. Наоборот «толкование Конституции призвано противодействовать попыткам отойти на практике от точного смысла конституционных норм. При этом оно не создает новых норм, а лишь раскрывает смысл, заложенный в толкуемом положении Конституции... Результат толкования должен быть тождествен смыслу конституционной нормы. При этом недопустимо какое-либо преобразование ее содержания. Конституционный Суд «не вправе подменять собой народ, принявший Конституцию. Он лишь постигает ее подлинный смысл. То обстоятельство, что Конституционный Суд посредством издания актов нормативного толкования придает своему видению Конституции общеобязательное значение, «вовсе не доказывает, что он является «соучредителем», «соавтором» Конституции и вправе по своему усмотрению ее переписывать.» Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. Юнити-Дана. 2002. С. 536-537. Закономерность того, что последнее Постановление Конституционного Суда по толкованию Конституции было принято довольно давно, А.В. Мазуров объясняет так: «чем больше проходит времени от принятия Конституции, тем меньше вероятность принятия постановления Конституционного Суда о толковании ее положений. Правовое пространство постепенно заполняется актами законодательства, содержащими свое толкование Конституции, а также решениями

Конституционного Суда по другим категориям дел, которые также содержат толкование Конституции. Было бы странно, если спустя полтора десятилетия действия Конституции обнаружилась бы неопределенность ее положений, которые стали основой многочисленных нормативных актов и судебных решений. Такое толкование наиболее вероятно лишь для положений Конституции, которые бездействовали (например, статья 93). Не случайно последнее Постановление о толковании Конституции было принято еще в 2000 году.» А.В. Мазуров. Указ. соч. с. 283

5.6 Полномочие конституционного суда по рассмотрению дел о соответствии конституции международных договоров, не вступивших в законную силу

Данное полномочие - единственное исключение из правила, согласно которому Конституционный Суд не осуществляет предварительный конституционный контроль, т.е. проверку соответствия Конституции положений, не вступивших в силу. Это полномочие регламентировано взаимосвязанными положениями Закона и федерального закона «О международных договорах Российской Федерации». Не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции, не подлежат введению в действие и применению. Об этом же говорится в части 6 статьи 125 Конституции. Международный договор РФ может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда и после его ратификации Государственной Думой, но до одобрения Советом Федерации, подписания Президентом, официального опубликования или указанной даты вступления в силу. Не во всех международных договорах предусматриваются отлагательные сроки вступления их в силу. Все это ориентирует Конституционный Суд на внеочередное рассмотрение дел о соответствии Конституции международных договоров РФ. За все время своей деятельности Конституционный Суд не принял ни одного постановления о конституционности международного договора РФ. Соответствующих Закону запросов тоже не было. Единственное подобное дело возникло по запросу 157 депутатов Думы о проверке конституционности отдельных положений Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанного 31 мая 1997 года, направленного в Конституционный Суд 12 февраля 1999 года. В период предварительного изучения запроса судьей, а именно 17 февраля 1999 года, Совет Федерации одобрил принятый Государственной Думой федеральный закон о ратификации этого Договора, а 2 марта 1999 года Президент его подписал; 1 апреля 1999 года по этому Договору был осуществлен обмен ратификационными грамотами, что согласно статье 39 Договора означает его вступление в силу с этой даты. На этом основании Конституционный Суд Определением от 29 апреля 1999 года № 62-О Определение №62-O/1999 по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности статей 2, 3 и 12 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной.   прекратил производство по данному делу, не высказавшись о конституционности или неконституционности самого Договора. Такая процедура свидетельствует о том, что данное полномочие по рассмотрению только не вступивших в силу международных договоров РФ не может быть реализовано без приостановления процесса ратификации международного договора. В связи с этим представляется необходимым исключить из пункта «г» части 2 статьи 125 Конституции слова «не вступивших в силу». Это позволит Конституционному Суду рассматривать конституционность любых международных договоров РФ. Необходимо также внесение в Закон изменений, обязывающих Конституционный Суд рассматривать запросы о соответствии Конституции международных договоров РФ незамедлительно.

5.7 Дополнительное полномочие конституционного суда

В части 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» указано: «Не позднее чем через 10 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается референдум, Президент Российской Федерации направляет их в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает данное обращение, принимает по нему решение и направляет это решение Президенту Российской Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит незамедлительному опубликованию.»

Конституционный Суд полномочен принять решение о признании инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума соответствующей Конституции Российской Федерации, и в этом случае Президент РФ не позднее чем через 15 дней со дня поступления решения Конституционного Суда Российской Федерации назначает референдум. В случае, если указанная инициатива признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, процедуры по ее реализации прекращаются с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Этот порядок не изменяется в случае, если Конституционный Суд рассматривал запрос ВС в соответствии с частью 17 статьи 15 этого ФКЗ.

По смыслу статьи 71 Закона такое решение Конституционного Суда должно приниматься в виде определения. Представляется, что само участие Конституционного Суда в процедуре подготовки референдума можно объяснить разве что стремлением ввести дополнительное препятствие на пути его проведения. Конституционный Суд в этом случае будет вынужден проделать примерно ту же работу, что предусмотрена ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» для Центральной избирательной комиссии РФ. Но Конституционный Суд имеет иную точку зрения, свидетельствующую о его намерении «поучаствовать»: Постановлением от 21 марта 2007 года № 3-П ВКС 2007 г. №3 Суд предписал «урегулировать в федеральном конституционном законе соответствующие полномочия по судебному конституционному контролю с учетом юридической природы и характера возникающих в процессе подготовки и проведения референдума Российской Федерации споров как конституционных.

По мнению Б.А. Страшуна «при нынешнем состоянии конституционного законодательства в таком случае возникнет сложная юридическая проблема

содержания такого заключения, поскольку Конституция никаких требований к порядку инициативы референдума не предусматривает и проверять здесь Конституционному Суду практически нечего.» Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права//Конституционное правосудие на рубеже веков. -М.: НОРМА, 2002. Представляется, что в целом объем полномочий Конституционного Суда по действующему законодательству достаточен и сбалансирован; тем не менее, отмечается, что «сегодня пришло время изменить закон о механизме внесения поправок в Конституцию. Потому что изменения и нормы могут быть внесены в статьи Конституции, которые находятся за пределами глав об основах конституционного строя, но противоречат этим основам. 16-я статья Конституции это запрещает. Чтобы обезопасить общество и законодателя от принятия неконституционной нормы, введение новой поправки должно проверяться с помощью органа конституционного контроля. Потому что, когда она принята и утверждена, уже никто не может ее проверить.» Интернет-интервью В.Д. Зорькина компании «Консультант-плюс» 15.06.2009 г. http://www.upmonitor.ru/editorial/interview/2009-05-07/2171/

6. Решения кс как особый юридический феномен

В научном сообществе нет единого мнения к определению характера деятельности Конституционного Суда как одного из высших судебных органов: это сугубо правоприменительный орган либо он имеет более сложный характер, сближающийся с правотворчеством. Сторонники первой позиции опираются на тезис Ганса Кельзена, считавшего, что суд в системе разделения властей не может создавать нормы права. Они считают недопустимым подмену решений законодательных органов актами судебной власти, пусть даже конституционной. Последовательным противником признания правотворческой функции за судебными органами являлся В.С. Нерсесянц, указывавший на то, что правотворческие полномочия российскому суду не принадлежат и противоречат его природе, а судебная практика отражает исключительно результаты правоприменительной деятельности суда и не является результатом судебного правотворчества См.: Нерсесянц B.C. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН. 1997. С. 34-41.. Той же точки зрения придерживается М.И. Байтин: «Акты Конституционного Суда, в том числе итоговые правовые решения, по своей юридической природе представляют собой не нормативно-правовые установления, но особую разновидность актов толкования права». Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. №1. С. 5-11

Е.А. Ершова, рассматривая данную проблему на примере практики Конституционного Суда в области трудового права (по её мнению, достаточно противоречивой), предлагает рассматривать решения Конституционного Суда РФ в качестве «специфических прецедентов толкования Конституции Российской Федерации, производных от буквального смысла Конституции РФ, а не самостоятельных источников права.» По её мнению, «это лишь акты толкования права, а усматриваемая некоторыми тождественность между толкованием, конкретизацией и правотворчеством может привести судебные и правотворческие органы к серьезным негативным практическим последствиям. Конкретизация нормативных правовых актов предполагает необходимость их предварительного толкования, но характеризуется детализацией, углублением и уточнением имеющихся правовых норм. Наконец, правотворчество - восполнение пробелов в нормативных правовых актах. Как представляется, суды могут только толковать правовые нормы. Конкретизацией же нормативных правовых актов и правотворчеством вправе заниматься лишь правотворческие органы.» На её взгляд «суд как правоприменительный орган может лишь признать правовую норму не соответствующей правовой норме, имеющей более высокую юридическую силу, а правотворческий орган, принявший данную правовую норму, обязан исполнить решение суда и признать ее утратившей силу, недействующей и т.п.» Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. http://www.lawmix.ru/comm/1662/ Иными словами, суды не создают новых правовых норм, а только толкуют уже имеющиеся. Между тем, отнюдь не только законодательные (представительные) органы являются правотворческими - широчайшее распространение получила правотворческая деятельность органов исполнительной власти, в том числе делегированное законодательство, а также деятельность Президента, имеющего право издавать нормативные Указы, в том числе по вопросам, по которым имеются пробелы в законодательстве. Поддерживающие вторую позицию авторы склоняются к мнению, что в современная судебная власть России, главным образом в лице Конституционного Суда (а также, пожалуй, ВАС) фактически уже осуществляет правотворческие функции. За Высшим Арбитражным Судом (ВАС) призана возможность создавать правовые нормы, а не только толковать закон. Постановлено, что ВАС может пересмотреть даже вступившее в силу решение, если оно расходится с создаваемой им же самим практикой, однако постановления Президиума ВАС будут иметь обратную силу только в тех случаях, когда в них прямо на это указано. См. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П Российской Федерациипо делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации в связи с жалобами ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»//ВКС 2010 г. №2 В.Д. Зорькин полагает, что «юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции». Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. -2004 - № 12. По мнению А.А. Петрова, решения Конституционного Суда в национальной правовой системе обладают юридической силой, которая уступает лишь юридической силе Конституции. Петров А.А. Решения Конституционного Суда как правовой институт//Академический юридический журнал. 2010 г. №4(42). с. 30-37.

Решения Конституционного Суда РФ, как справедливо замечает Н.С. Бондарь, «как бы обеспечивают «сцепку» собственно конституционно-правовых норм и норм отраслевого законодательства, создают нормативное единство, основанное на выявленной в процессе рассмотрения дела объективной взаимосвязи, переплетении конституционных и отраслевых правоотношений», Бондарь Н.С. Акты конституционного правосудия как источники права: их нормативно-доктринальная природа. Национальная государственность и европейские интеграционные процессы. В 2 т. Т.1 Национальное законодательство и его гармонизация с правом Европейского союза: сб. науч. тр./ Белорус. гос. ун-т, юрид. фак.; редкол.: С.А. Балашенко и др. - Минск: Изд. центр БГУ, 2008. с. 14-26. т. е. содержат в себе нормы не только конституционного, но и других отраслей права. По его мнению «решения Конституционного Суда как источник права, стоят выше федеральных законов, а решения по толкованию Конституции по юридической силе равны конституционным нормам.» Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М. Виктор-Медиа. 2006. Б.А. Страшун считает, что «Конституционный Суд - это субъект правотворчества, поскольку именно он дает общеобязательное, а следовательно, нормативное, толкование Конституции Российской Федерации, прекращает действие правовых норм, признанных им не соответствующими российской Конституции, или не допускает их вступления в силу (ч. 5 и 6 ст. 125 Конституции, ст. 79 и 106 Закона, а также дает такое толкование текущего законодательства (выявляет его конституционный смысл), которое имеет нормативное значение для

правоприменителя» Страшун Б.А. «Решения Конституционного Суда РФ как источник права» выступление на международной конференции «Конституционное правосудие на рубеже веков» (Москва, 1-2 ноября 2001 года). С одной стороны, итоговые решения Конституционного Суда РФ это правовой акт, облеченный в установленную законом форму, принятый им в порядке конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, содержащий государственно-властное веление, имеющий внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права; с другой стороны «совокупность признаков решений Конституционного Суда, присущих нормативным актам, каковые направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия; сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц; общее значение; многократность применения; особые полномочия по проверке конституционности нормативных актов и толкованию Конституции РФ и иных нормативных актов, позволяют говорить о том, что Суд способен своими решениями создавать правовые нормы; тем не менее с однозначностью отнести постановления Конституционного Суда к нормативным актам как официальным документам, содержащим нормы права, пожалуй, нельзя. Постановления Конституционного Суда уточняют нормативное содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между ними, чем существенно влияют на совершенствование правового регулирования. Вместе с тем решения Суда в формальном смысле не являются нормативными актами, поскольку для системы нормативных актов характерно строгое иерархичное построение, следовательно, включение в данную систему актов Суда нарушит ее необходимые целостность и единство.» Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ в системе источников права.//Адвокат, 2009. №9 Вместе с тем, решения Конституционного Суда - это не прецеденты, потому что подобные дела разрешать никакой другой суд не компетентен. И для самого Конституционного Суда его собственные решения вряд ли можно считать прецедентами, поскольку аналогичные дела Судом повторно не рассматриваются, хотя в определениях об отказе принять дело к рассмотрению соответствующие правовые позиции иногда повторяются и разъясняются дополнительно. Эти решения суть нормативные акты, хотя и особого рода. Юридические свойства решений Конституционного Суда РФ, которые получили правовое закрепление в Законе, суть следующие. Общеобязательность (статья 6); окончательность, вступление в силу после провозглашения и незамедлительное официальное опубликование, непосредственное действие, не требующее подтверждения другими органами и должностными лицами (статьи 78, 79); недопустимость преодоления правовой позиции Конституционного Суда законодателем (статья 79); пересмотр в установленных случаях решений судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными (статьи 79, 100), отмена (изменение), а до этого - неприменение судами, иными органами и должностными лицами других нормативных актов и договоров, основанных на признанных неконституционными нормативных актах либо договорах или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными; пересмотр в установленных федеральным законом случаях.

Именно эти свойства придают решениям Конституционного Суда, сутью которых являются изложенные в них правовые позиции, классические нормативные характеристики источников права, причем равными по юридической силе самой Конституции. Свою принципиальную позицию по данному вопросу Конституционный Суд РФ изложил в Постановлении №19-П от 16 июня 1998 года //ВКС 1998 г. №5, указав: «решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Конституционный Суд РФ выступает не только как своеобразный законодатель, так как его решения вызывают изменения в законодательстве, при этом отнюдь не только «негативный законодатель», который признает неконституционным то или иное рассматриваемое им положение или акт, которые утрачивает юридическую силу полностью или в части, но и как «позитивный законодатель». Он указывает не только на то, как нельзя действовать правоприменителю, но и на то, каким должно быть его поведение в подобных ситуациях. Хотя Конституционный Суд РФ и не создает новый закон, а только указывает, каким он должен быть в соответствии с Конституцией РФ, тем не менее, он фактически закладывает его новую основу и предопределяет правила, которые должны действовать до его принятия.

Говоря о юридическом феномене этого источника права, о юридической силе решений Конституционного Суда - равна ли она самой Конституции, уступает ей, либо лишь решения по толкованию Конституции имеют силу, одинаковую с юридической силой тексту самой Конституции, можно отметить особенности решений Конституционного Суда по проверке конституционности положений УК и УПК. Так, согласно ст. 1 УК, уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса (Уголовного); Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права; согласно ст. 1 УПК, порядок уголовного судопроизводства «устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.» Таким образом, любое решение Конституционного Суда, признающее не соответствующим Конституции то или иное положение УК и УПК, либо истолковывающее конституционно-правовой смысл их, не может быть не равно по силе конституционным нормам. Таким образом, до внесения соответствующих поправок в законодательство, решения Конституционного Суда действуют непосредственно, как и Конституция. Достаточно часто Конституционный Суд, выявляя своим решением конституционно-правовой смысл оспариваемой (обжалуемой) нормы, не отменяя её, но как бы «сужает», либо, наоборот распространяет её действия на более широкий круг правоотношений. Конституционный Суд, не отвергая закон, дает такое его толкование, путем выявления его конституционно-правового смысла, которое служит непременным условием его конституционности, и имеет нормативное значение для всех правоприменителей и не может быть отвергнуто или преодолено в законодательной и правоприменительной практике (см., напр., Постановления от 27 февраля 2003 года № 1-П и от 21 апреля 2003 года № 6-П). //ВКС 2003 г. №3 И это предмет спора с судами другой юрисдикции, ибо суды считают, что толкование конкретной нормы, подлежащей применению, есть исключительная прерогатива самого суда, который эту норму применил. И это верно, за исключением единственного случая - когда необходимо выявить конституционный смысл нормы. То есть нужно указать, как понимать закон, чтобы он Конституции соответствовал. Иными решениями Конституционного Суда сфера действия нормативного акта по кругу лиц либо правоотношений расширяется. В этих случаях применяется формула «данная норма не соответствует Конституции в той мере, в какой она допускает (не допускает), или позволяет (не позволяет), или разрешает (не разрешает).» Приведем примеры. Постановлением от 11.04.2011 № 4-П //ВКС 2011 г. №3 установлено несоответствие статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положениям Конституции РФ в той мере, в какой данная норма не допускает использования норм ЖК о договоре социального найма по отношению к общежитиям, переданным на законных основаниях гражданам введение в действие ЖК. Здесь Конституционный Суд «расширил» применение данной нормы закона, установив равенство прав граждан как тех, кто был вселен в жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, так и после этой даты. Напротив, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 №8-П //ВКС 2008 г. №4 положение ч.1 ст. 188 УК признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяет - во взаимосвязи с примечанием к статье 169 данного документа - при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, в крупном, т.е. превышающем в эквиваленте 250 000 рублей, размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования - в данном случае уголовная ответственность по ч.1 ст. 188 УК РФ наступает, если общий размер перемещаемой через таможенную границу недекларированной инвалюты превышает 500 000 рублей, т.е. она по этой статье «сужена».

Конституционный суд выявил конституционно-правовой смысл ч. 2 статьи 392 ГПК. Постановлением от 26.02.2010 г. №4-П //ВКС 2010 г. №3 она признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если ЕСПЧ установлено нарушение положений Европейской конвенции при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ. Если же Конституционный суд установит, что «неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного Конституции РФ ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности возникновением пробельности в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции РФ в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.» Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. №556-О-Р «О разъяснении Постановления КС РФ от 5.02. 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ»//ВКС №8. 2006 г. Такое решение обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ. Заслуживает отдельного рассмотрения вопрос о норме, содержащейся в ч. 1 ст. 79 Закона, согласно которой решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и пересмотру. В юридической литературе См., напр.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ //Журнал росс, права. 2000. № 1. С. 28-33; Поленика С.В. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 55-59; Байтин М.М. Сущность права. Саратов, 2001. С. 349-351; Его же. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их решения // Право и политика. 2004. № 9. С. 8-9; Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. С. 95-96. обсуждается вопрос о необходимости отмены упомянутой нормы, внесения в Закон изменений, обеспечивающих возможность пересмотра решений Конституционного Суда, так как, по мнению некоторых исследователей, «судом порой допускаются ошибки в толковании Конституции РФ и некоторых законов с точки зрения их соответствия Конституции; превышая предоставленные ему полномочия, Конституционный Суд присваивает себе функцию законодателя. Отмечается, что «положение ч.1 ст. 79 Закона не предусмотрено Конституцией РФ, и не соответствует ее иным нормам (ч. 2 ст. 46 «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд»). Наиболее целесообразным и обоснованным его решением было бы внесение в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» возможности пересмотра решений Конституционного Суда РФ, в которых он превышает свои полномочия и вторгается в сферу деятельности законодательной власти и возложение на Государственную Думу права дачи ею соответствующего аутентичного толкования, как органе, принявшем данный нормативный акт.» Байтин М.И. Указ. соч.

В противовес этому, Н.С. Бондарь отмечает: «законодатель вправе, исходя из Конституции РФ и международных договоров Российской Федерации принимать во внимание особенности того или иного вида судопроизводства. Гражданином могут быть использованы, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, межгосударственные органы.» Бондарь Н.С. Указ соч. Вместе с тем, как было указано выше, решение ЕСПЧ, расходящееся с решением КС, не всегда влечет за собой изменение национального законодательства. На самом деле граждане неоднократно пытались обжаловать конституционность части первой статьи 79 Закона, считая, что она ограничивает их конституционное право на судебную защиту и препятствует исправлению судебных ошибок. Ответ на такие жалобы содержится в Определении от 13 января 2000 года №6-О //ВКС 2000 г. №2 Конституционный Суд установил, что из закрепленного в статье 46 Конституции права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания: применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46 - 53, 118, 120, 123, 125 - 128 Конституции, а также ФКЗ и ФЗ. Это относится и к пересмотру судебных решений, в том числе окончательных. Регулируя процедуры обжалования судебных решений, законодатель вправе, исходя из Конституции, принимать во внимание особенности того или иного вида судопроизводства, а также место соответствующего суда в судебной системе. Статус Конституционного Суда не предполагает обжалование принимаемых им решений. Вместе с тем корректировка правовых позиций Конституционного Суда может иметь место. Поводом же может послужить обращение в Конституционный Суд любого из управомоченных на это субъектов. Кроме того, такая инициатива может исходить от судей КС, пришедших при рассмотрении нового дела к выводу о необходимости изменения правовой позиции. Только путем принятия нового, не подлежащего обжалованию решения, возможно отступить от правовой позиции, выраженной в ранее принятом решении. То есть одновременно могут действовать противоречивые, но формально одинаково обязательные решения Конституционного Суда. В гипотетическом случае признания ЕСПЧ, что имело место нарушение Европейской Конвенции 1950 г. при рассмотрении судом в России конкретного дела и это было связано с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции, но признанного ранее Конституционным Судом не противоречащим Конституции, ЕСПЧ может присудить справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Но и это не повлечет отмены решения Конституционного Суда. Таким прецендентом является т.н. «дело Константина Маркина», военнослужащего и многодетного отца. КС по его жалобе принял Определение от 15.01.2009 №187-О-О, отказав в принятии ее к рассмотрению; ЕСПЧ по делу "Константин Маркин против России" (Konstantin Markin v. Russia, жалоба №30078/06) 07.10.2010 г. вынес решение, что была нарушена ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции. Более того, решение Европейского Суда не обязывает Российскую Федерацию изменить национальное законодательство в противоречие с Конституцией; напротив, КС может обязать законодателя изменить нормативный акт, признанный неконституционным.

7. Правовые позиции в решениях конституционного суда

конституционный суд законодательство правовой

Говорить о существовании феномена правовых позиций Конституционного Суда давала основание ныне утратившая силу статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в которой было сказано, что «в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание» Ст.: 73 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. (ред. от 02.06.2009) №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.. В настоящей редакции Закона, в части третьей ст. 29, фигурирует понятие «правовая позиция», применительно к судьям в личном качестве: «Решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий.» Из правовых позиций отдельных судей формируется общая правовая позиция Конституционного Суда, которая воплощается в его решении. Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционно-правовой смысл закона, на которых основаны итоговые выводы решений, составляют суть, сердцевину, основу аргументации и обоснования итогового правового решения Конституционного Суда; они соотносятся с решениями как содержание и форма. «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Определение Конституционного Суда от 07.10.1997 №88-О/1997 «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» //ВКС 1997 г. №5  Собственно термин «правовые позиции» первоначально не использовался в тексте решений Конституционного Суда, и этот период связан деятельностью Конституционного Суда на основе закона РСФСР от 12 июля 1991 года и до прекращения деятельности в декабре 1993 года. Следующий период не имеет явно выраженных временных рамок. Но именно тогда термин «правовые позиции», закрепленный в действовавшем в этот период тексте Закона (ст. 73), впервые появился в решениях Конституционного Суда. Здесь имел место путь развития практики упоминания правовых позиций. Если ранее суд упоминал свои решения непосредственно, то со временем ссылки непосредственно на решения уступили первенство ссылкам на правовые позиции, как более совершенному механизму, позволяющему конкретизировать часть решения, к которой обращается суд. Пожалуй, формирование практики применения правовых позиций в принятом сейчас смысле стало возможным благодаря наличию особых мнений судей. В особых мнениях судьи излагают аргументы против принятого решения и обращаются к ранее принятым решениям, «позициям», указывая на противоречия в практике Конституционного Суда.

В научной литературе исследованию феномена правовых позиций Конституционного Суда РФ уделяется довольно много внимания, которое, находит отражение в довольно широком спектре различных мнений по обозначенным вопросам. Все больше исследователей склоняется к тому, что деятельность Конституционного Суда РФ связана с правотворчеством, одной из форм реализации которого правоведы называют формулирование им правовых позиций. Н.В. Витрук понимает под ними «аргументированные представления общего характера Конституционного Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам. Правовые позиции Конституционного Суда РФ есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда как результат толкования им Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда РФ» и считает, что именно правовые позиции «занимают самостоятельное место в правовой системе и служат источниками конституционного и иных отраслей российского права.» Витрук Н.С. Конституционное правосудие в России (1999-2001 гг.). Очерки теории и практики. С. 111.

Г.А. Гаджиев определяет правовые позиции как «выявленные и сформулированные судом правовые принципы, пригодные для решения ряда (аналогичных) дел», «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом, кристаллизированное право», имеющие «прецедентное значение», являющиеся «источником права.» Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999. С. 115, 116 Б.С. Эбзеев подчеркивает, что «правовые позиции не есть просто обоснование решения, а его сущность, выводы Конституционного Суда, являющиеся результатом толкования Конституции, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения, заключающие в себе нормативные установления.» Он считает, что «Конституционный Суд идет дальше простой интерпретации, он формирует конституционно-правовую доктрину, тем самым выполняя правотворческую функцию, а его решения, хотя формально и считаются имеющими силу только для тех дел, в связи с которыми они были вынесены, в действительности являются источниками права.» Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая приода, правовые позиции./Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М. 2000. Т. 1. Вступительная статья. с. 24-25 В.А. Кряжков полагает, что правовые позиции - «это логико-правовое (прежде всего - конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение.» Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М. 1999. с.109. По мнению В.О. Лучина и М.Г. Мойсеенко «правовая позиция - это коллегиальное решение Конституционного Суда, выражающее понимание им конкретных положений Конституции в процессе соотнесения с проверяемой правовой нормой с целью устранения неопределенностей, возникших у инициаторов обращения (запроса, жалобы, ходатайства)»; правовые позиции выполняют роль нормативной основы в правовой системе, служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении.» Лучин В.О. Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права//Теоретические проблемы Российского конституционализма. М. 2000. с. 58 В.А. Сивицкий и Е.Ю. Терюкова квалифицируют правовые позиции как «квазинормы» и как постоянные и общие основания принятия Конституционным Судом всех последующих решений по аналогичным делам, т.е. имеющих для него значение правового прецедента.» Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 78, 79. Н.С. Бондарь, особо подчеркивая, что «источниками права являются не сами по себе правовые позиции, а решения Конституционного Суда, в которых они сформулированы» и определяет правовые позиции Конституционного Суда как «аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия нормативно-доктринальные выводы, установки и оценки по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела». Бондарь Н.С. Указ. соч. с. 80. О.Н. Кряжкова определяет правовую позицию Конституционного Суда РФ «как результат толкования Судом Конституции РФ и конституционного смысла иных нормативно-правовых актов, который служит правовым основанием решения Конституционного Суда РФ и носит общеобязательный и устойчивый характер. Объективными признаками правовой позиции являются подконституционность, интерпретационный характер, юридическая обязательность и устойчивость.» Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации: вопросы теории и практики : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 : Москва, 2004 215 c. РГБ ОД, 61:05-12/241 И.А. Чернышев считает, что «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации - это его мнение по определенному вопросу, содержащееся в мотивировочной части решения, используемое (в необязательном порядке) при рассмотрении нового дела в качестве одного из аргументов.» Чернышов И.А. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда России//Журнал конституционного правосудия.2009 №5(11) с.1-7 А.В. Мазуров полагает, что «правовая позиция может быть определена как выявленный Конституционным Судом общеобязательный смысл положения Конституции или иного акта, являющийся результатом их толкования, обосновывающий решение Конституционного Суда и выражающий официальную конституционно-правовую доктрину. Правовая позиция Конституционного Суда в правовом государстве не может не быть конституционно-правовой (конституционной) позицией.» Мазуров А.В. Указ.соч. с. 171. Л.В. Лазарев, автор самого объемного и всестороннего исследования правовых позиций, определяет их как «нормативно-интерпретационные официальные установления общего, обязательного и императивного характера, имеющими качество нормативно-интерпретационного акта.» Лазарев Л.В. «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации». М., ОАО "Издательский дом "Городец"; "Формула права", 2003 г.