С.П. Маврину принадлежит самое многословное определение правовых позиций, а именно, это «высказанные в его решениях аргументированные точки зрения, мнения, суждения, умозаключения и выводы КС относительно конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных конструкций, которыми руководствовался КС, принимая решение по конкретному делу и которыми надлежит руководствоваться в дальнейшем субъектам правотворчества и правоприменения при регулировании соответствующих общественных отношений». Маврин С.П. «Некоторые соображения о понятии правовых позиций КС РФ»//Журнал конституционного правосудия. 2010 г. №4. с.17

В научной литературе неопределенно решается вопрос о том, что считать источником права: правовые позиции или решения Конституционного Суда РФ. Г.А. Гаджиев полагает: «В мире юридических явлений правовые позиции Конституционного Суда ближе всего находятся к racio decidendi (решающий довод), и в силу этого именно правовые позиции Конституционного Суда следует считать источниками права.» Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. №3. с. 82. С ним солидарен Н.В. Витрук, по мнению которого правовые позиции КС «являются источником российского права, юридическая сила которого равна юридической силе самой Конституции.» Витрук Н.В. Указ. соч. с. 122. Развивая эту позицию, Л.В. Лазарев считает: «Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции.» Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. с. 4.

О роли правовых позиций как о средстве аргументации в конкретном деле, то есть в случаях, когда Конституционный Суд ссылается на правовые позиции, содержащиеся в ранее принятых решениях, речи в Законе нет. Допустимо ли использование ранее исследованных Конституционным Судом материалов, к которым относятся и правовые позиции, ничего не сказано. Суд сам счел возможным указывать на свои решения по схожим вопросам. Существенно начало возрастать число решений, где суд прибегает к обращению к ранее сформулированным правовым позициям по схожим либо аналогичным делам, примерно с середины 1998 года. Основная тенденция, касающаяся использования правовых позиций в решениях Конституционного Суда, с 1998 года - это расширение сферы их применения. Произошло широкое признание правовых позиций в качестве основного способа обращения Суда к своим решениям. Также очевидно, что применение правовых позиций в их современном виде было выработано на практике, и отличается от предусмотренного в Законе.

Как правило, правовая позиция распространяет свое действие не только на ту конкретную конституционно-правовую проблему, которая была разрешена Конституционным Судом РФ в данном деле, но и на все аналогичные случаи правовой практики, в т.ч. и те, что не были предметом рассмотрения Конституционного Суда. Об этом сказано в части второй статьи 87 Закона: «Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами». Конституционный Суд Российской Федерации принял практику, согласно которой его правовые позиции, сформулированные в итоговых решениях по конкретным делам, имеют общий характер и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц во всех аналогичных правовых ситуациях. На примере конкретной нормы закона Конституционный Суд Российской Федерации разрешает определенную конституционно-правовую проблему, которая и составляет предмет рассмотрения этого дела. Законодатели и правоприменители самостоятельно, по своей инициативе должны изменять содержание нормативных актов, договоров, предпринимать необходимые правовые действия в соответствии с требованиями прямого действия положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда. В силу такого подхода Конституционный Суд отказывает в принятии обращений к рассмотрению, если конституционно-правовая проблема уже разрешена им в аналогичном деле и им уже сформулирована соответствующая правовая позиция. В этом заключается конституционность как правового режима функционирования всех органов публичной власти. При обращении в Конституционный Суд по предмету обращения которого было уже принято решение и сформулирована соответствующая правовая позиция, Суд принимает специальное решение -- определение по обращению с «положительным содержанием», в котором содержится формальный отказ в принятии обращения к рассмотрению в публичном заседании, но содержится указание на обязательность для всех субъектов правоприменения ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда. Этот общий, универсальный характер правовых позиций Конституционного Суда - первое из двух их существенных свойств.

Второе же их свойство заключается в том, что они имеют такую же юридическую силу, как и сами решения Конституционного Суда, откуда вытекает их официальный, обязательный характер для всех субъектов права. Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда являются источником российского права, носят всеобъемлющий, межотраслевой правовой характер, как бы «возвышаясь» над законами, обладают превышающей их юридической силой, приближающейся к юридической силе самой Конституции. Решения же Конституционного Суда РФ, в которых правовые позиции сформулированы, как представляется, являются источником российского права в формальном смысле, что особенно можно отнести к решениям по толкованию Конституции, неотделимым от текста Конституции, юридическая сила которых, собственно, равна Конституции по юридической силе.

К признанию правовых позиций источниками права приходят многие ученые-юристы, исследующие природу и юридическую силу, место и роль в современной правовой системе решений и содержащихся в них правовых позиций Конституционного Суда. Однако, как правило, к такому выводу они приходят опосредованно, полагая, что Конституционный Суд осуществляет правотворческую функцию, а его решения и содержащиеся в них правовые позиции являются источниками российского права в силу того, что они есть своеобразные нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, правовые принципы, либо как квазинормативные акты, содержащие правовые констатации. Достаточно часто решения Конституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции рассматриваются как судебные прецеденты, в контексте набирающей силу тенденции рассматривать судебную практику в качества творца права, источника права. Конституционное право / Отв. ред. А.Е.Козлов. М., 1996. С.14; Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации //Вестник Конституционного Суда Российской Федреации. 1997. № 3. С. 75; Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998. С.20; Кряжков В.А. Указ. соч. С.107.

Более подробно об этом см.: Судебная практика как источник права. М., 1997; Судебная практика как источник права. М., 2000; Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Продолжение отрицания роли правовых позиций Конституционного Суда (а равно ВС и ВАС) как источников права явно противоречит современным реалиям, характеризуемым глобализацией правовых процессов. Правовые позиции, находясь «на переднем крае» повседневного праворегулирования, будучи наиболее гибким правовым явлением, актуализируют, одушевляют и обновляют правовую действительность, приспосабливая законодательство, «затачивая» его под существующую общественно-правовую реальность. Поскольку эта реальность изменчива, феномен правовых позиций органа правосудия - Конституционного Суда подвержен изменению, трансформации.

7.1 Трансформация правовых позиций конституционного суда

Решение Конституционного Суда окончательно и обжалованию не подлежит (ст. 79 Закона). Из этого правила нет каких-либо исключений. Решение Конституционного Суда нельзя преодолеть решением какого бы то ни было государственного органа, в том числе и его самого: Конституционный Суд не может вернуться к ранее разрешенному делу и пересмотреть свое собственное решение. Этим решения Конституционного Суда отличаются от актов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, изменения в которые могут быть внесены в любое время по усмотрению принявших их органов, и от решений судов общей и арбитражной юрисдикции, имеющих нижестоящие и вышестоящие инстанции. Причем решения высших судов общей и арбитражной юрисдикции - ВС и ВАС - также могут быть пересмотрены исходя из решений Конституционного Суда. Однако правовую позицию, объективированную и формализованную в решении, при разрешении новых дел Конституционный Суд может изменить, причем в некоторых случаях на прямо противоположную. Таким образом, ранее принятый акт суда, формально не подлежащий пересмотру как таковой, фактически теряет силу (по сути отменяется) более поздним актом; правовой же позицией, изложенной в таком формально не отмененном решении, уже не будут руководствоваться при принятии последующих решений. Приведем примеры двух прямо противоположных правовых позиций по одному и тому же предмету рассмотрения. Определением от 5 июня 1995 года №32-О по жалобе гражданина о признании не соответствующим статье 19 Конституции положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», запрещавшего приватизацию комнат в коммунальных квартирах, Конституционный Суд отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению; чуть более трех лет спустя Постановлением от 3 ноября 1998 года № 25-П //ВКС 1999 г. №1, это же положение было признано не соответствующим статье 19 Конституции.

При этом одним из доводов изменения позиции Конституционного Суда было то, что в 1995 году Суд посчитал, что признание неконституционности оспариваемого положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» расходилось бы с поставленной государством и выраженной законодателем задачи ликвидации коммунальных квартир; через три с половиной года Суд посчитал, что «в настоящее время состояние экономики Российской Федерации не дает оснований рассчитывать на ликвидацию в обозримом будущем коммунальных квартир как вида жилищного фонда социального использования», и с учетом этого конституционно-правовое значение оспариваемых положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» изменяется. Другой яркий пример - так называемое «дело о назначении (выборах) губернаторов». Постановлением от 18 января 1996 года №2-П //ВКС 1996 г. №1 ч. 2 ст. 83 Устава Алтайского края (в соответствии с которой глава исполнительной власти не избирался населением, а Законодательным собранием) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти; хотя в Конституции и нет прямого указания на порядок избрания глав исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, по смыслу ст. 3 (ч. 2) её вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно. В оспариваемой же редакции Устава Алтайского края Законодательное Собрание превращено в своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей. Избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным независимым представителем». Отступая от этой правовой позиции в Постановлении от 21 декабря 2005 года №13-П //ВКС 2006 г. №1, принятом по жалобам около 60 граждан, соглашаясь с отменой выборов глав субъектов РФ, тем самым толкуя статью 3(часть 2) Конституции противоположным образом, Конституционный Суд сформулировал основание для отступления от правовых позиций по различным иным вопросам и категориям дел: «Поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающихся в социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться или изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования.». Другими словами, в условиях стабильной Конституции (хотя, по мнению некоторых исследователей, она содержит достаточное число внутренне противотиворечивых положений) для Конституционного Суда основанием изменения собственной правовой позиции становится изменение не Конституции, а иного нормативного акта по вопросу, по которому такая позиция выражалась. Получается, смысл положений Конституции столь различен, что позволяет принимать и обосновывать противоположные решения. Судья А.Л. Кононов, выступивший с особым мнением, отметил: «Для Конституционного Суда было самым сложным объяснить кардинальное изменение своей позиции по одному и тому же предмету, однако, по нашему мнению, это в принципе невозможно. Нормальная логика не позволяет». Однако Председатель Конституционного Суда В.Д.Зорькин в своей статьеВ.Д.Зорькин Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. -2004 - № 12.- С. 3 - 9 нашел нужным ответить критикам следующим образом: «Конституционный Суд не связан жесткими рамками ранее принятых правовых позиций. Это обусловлено тем, что изменение жизненных реалий может приводить и к отступлению от ранее сформулированных правовых позиций, поскольку Суд, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только «букву», но и дух тех или иных её положений на каждом новом этапе развития и тем самым приспосабливает её к меняющимся отношениям в обществе («живое право, «живая Конституция).» Тезис о том, что Конституция - развивающееся явление, содержание которого преобразуется без изменения «формы» (текста) и фактическая конституция преобразуется с учетом реальной практики и условий её реализации, чему конституционное правосудие всемерно способствует, подвергается обоснованной критике влиятельных ученых (напр. М.И. Байтина, Н.В. Витрука). Они усматривают данную концепцию как «ущербную», которая может служить оправданием обхода сути Конституции, искажения её смысла в угоду преобладающему в каждый данный период дуновению политического климата. См. Байтин М.И. Там же.; Круглый стол, посвященный 20-летию учреждения КС РФ в Российской академии правосудия//Журнал конституционного правосудия. 2011 г. №1 с. 18 Как бы чувствуя «неловкость» от таких правовых «кульбитов» действующий судья КС А.Н. Кокотов стремится оправдаться следующим образом: «Очевидно, что практика изменения собственных правовых позиций должна быть исключительной, что требует установления для неё четких нормативных органичений (законодательных, выработанных самим Конституционным Судом)». Кокотов А.Н. Обязательность решений Конституционного Суда РФ//Журнал конституционного правосудия 2011 №4. с. 7 В любом случае корректировка ранее сформулированных правовых позиций не означает отмены уже принятого решения и не приводит к пересмотру в целом практики Конституционного Суда. Его решение сохраняет юридическую силу (хотя бы формально) и не подлежит пересмотру, хотя в реальности не применяется. Остается в силе и сформулированная в нем правовая позиция. Конституционный Суд может вернуться к ней в будущем, когда она будет соответствовать новым жизненным реалиям. Поэтому представляется, что Конституционному Суду может быть предоставлено полномочие отменять либо изменять собственные решения вследствие изменения законодательства. Среди решений Конституционного Суда есть и такие, которые не противоречат ранее выраженным правовым позициям, но изначально ошибочны и начинают противоречить позднее принятым правовым позициям. Например, Определением от 3 февраля 2000 года №22-О Определение Конституционного Суда РФ по запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливалось, что «ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой», что противоречит юридическому принципу «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»). Именно этот принцип отражен в более поздних Постановлениях от 25 июня 2001 года №9-П //ВКС 2001 г. №1   и от 09.06.2004 г. № 13-П //ВКС 2004 г. №4 .

Правовые позиции Конституционного Суда обязательны для всех субъектов правоприменения. Это подтверждается Постановлением от 27 февраля 2003 года №1-П // ВКС 2003 г. №2 , согласно которому «данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционный смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике». На практике суды зачастую не принимают во внимание выявленный конституционно-правовой смысл нормы, выявленный Конституционным Судом. Как признался в своем интернет-интервью 15 июня 2009 года Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, «тем не менее судьи не несут ответственности за ошибочные судебные решения.» И здесь приходится говорить о проблеме обеспечения исполнения решений Конституционного Суда и ответственности за неисполнение.

8. Проблемы исполнения решений конституционного суда Российской Федерации

Следует отметить, проблема неисполнения решений Конституционного Суда особенно остро стояла в первый период деятельности Конституционного Суда. Это было связано с тем, что орган конституционного контроля являлся новым в отечественной правовой системе; в обществе был особенно распространен правовой нигилизм, неуважение к закону и конституционному порядку; зачастую не воспринимался общий, универсальный, прецедентный характер решений Конституционного Суда и выраженных в них правовых позиций. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации -- обязанность всех тех, к кому они обращены. Исполнению решений Конституционного Суда посвящена статья 80 Закона, в первоначальной редакции называвшаяся «Сроки исполнения решения», и имевшая весьма лаконичную формулировку: «Решение КС РФ подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки в нем специально не оговорены». ФКЗ от 15.12.2001 №4-ФКЗ статья была чрезвычайно расширена и был определен конкретный механизм исполнения решений, включая предписание уполномоченным государственным органам порядка исполнения решения и сроки исполнения; при этом: во-первых, не отменяется непосредственное действие решения Конституционного Суда и не требуется его подтверждения другими органами  и  должностными лицами; во-вторых, признанные неконституционными положения нормативного акта или его отдельных положений с момента провозглашения решения утрачивают силу. Детальная конкретизация действий государственных органов по обеспечению исполнения решений Конституционного Суда не может быть истолкована как означающая, что до принятия соответствующими государственными органами и должностными лицами решения об отмене нормативного акта (договора) или его отдельного положения, признанных неконституционными, они действуют, сохраняют юридическую силу и утрачивают ее непосредственно на основании указанного решения об их отмене. Иное означало бы, что юридическая сила решений Конституционного Суда, их действие зависит от своего рода подтверждения теми органами и должностными лицами, чьи акты признаны неконституционными. В такой интерпретации данные законоположения расходятся с положениями Конституции, нормами Закона, с правовыми позициями Конституционного Суда, на что уже обращалось внимание в литературе. Витрук Н.В. Указ. соч. с. 500-501; Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М. Виктор-Медиа. 2006 с.89-90 Об этой проблеме высказался и сам Конституционный Суд: «Решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации».Постановление КС РФ от 11 апреля 2000 г. №6-П// ВКС 2000 г. №4 Во всяком случае в силу требований ст. 125 (ч. 6) Конституции и ст. 79 и 87 Закона решение Конституционного Суда является обязательным и действует непосредственно, вне связи с имевшей или нет место отменой в установленном порядке неконституционного акта или его положений соответствующим органом. Следует различать моменты вступления решения Конституционного Суда в силу (немедленно после провозглашения, статья 79 Закона) и введения его в действие. Немедленная утрата силы нормативным актом связи с признанием его неконституционным может в некоторых случаях иметь неблагоприятные последствия для правопорядка, осуществления прав граждан и породить еще большие нарушения прав по сравнению с существующим правоустановлением, а также нестабильность правоотношений, образованию значительных пробелов в праве. Также отстрочка исполнения может быть вызвана финансовыми причинами - дополнительными расходами, не предусмотренными в бюджете и т.д. Поэтому в соответствии со ст. 75 (п.12) и ст. 79 (ч.1 и ч.3) Закона Конституционный Суд полномочен в решении определить порядок вступления его в силу и особенности его исполнения.

Впервые к такой практике Конституционный Суд Российской Федерации обратился в Постановлении от 13.06.1996 года №14-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР,//ВКС №4, 1996. которая была признана не соответствующей Конституции, однако тут же было установлено, что она утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления. Кроме того, применяется принцип «конституционной сдержанности» либо формулировка «Конституционный Суд воздерживается от признания неконституционным» того или иного акта. Приведем примеры. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 №11-П Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 №11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной"//ВКС №6.2008 положение части второй статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. №83-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции РФ в части предписания исчисления платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от МРОТ, равного 100 рублям. В мотивировочной части решения вместе с тем, сказано, что Конституционный Суд, «исходя из принципа конституционной сдержанности», считает возможным установить, что оспариваемое положение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Дела двух заявительниц, говорится в резолютивной части решения, также должны быть пересмотрены на основе нового правового урегулирования. Однако и на сегодняшний день решение Конституционного Суда не выполнено; по происшествии более двух лет (!) не изменен ни Закон о МРОТ, ни текст статьей 597 и 602 Гражданского Кодекса, предписывающий определять размеры пожизненной ренты и стоимость общего объема содержания с иждивением в зависимости от МРОТ. Следовательно, конституционные права граждан так и не восстановлены. Другой пример. 05 февраля 2007 г. было принято Постановление Конституционного Суда № 2-П Поставновление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом кабинета министров Республики Татарстан, жалобами ОАО "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан»//ВКС 2007 г. №1, касающееся надзорного производства в судах общей юрисдикции. В нем Суд, «исходя из сложившихся реалий и руководствуясь принципом конституционной сдержанности», с тем чтобы не обрушить систему судопроизводства и не подорвать стабильность правопорядка, воздержался от признания не соответствующими Конституции РФ статей 376, 377, 381, 382, 383, 387 и 389 ГПК РФ - в той части, в какой ими предопределяются множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, некоторые другие отступления от принципа правовой определенности и указал, что законодатель обязан в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений, не вступивших в законную силу, а также привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с международно-правовыми стандартами. Федеральным законом от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ внесены изменения в ГПК, которые коснулись процедуры рассмотрения дел в судах надзорной инстанции. При этом сохранилась множественность надзорных инстанций и возможность неоднократного пересмотра вступившего в законную силу решения в надзорном порядке, но вместо пяти надзорных инстанций их стало три. Коренная реформа гражданско-процессуального законодательства осуществляется с 01 января 2012 года на основании Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ, которым место кассационной инстанции занято апелляционным производством; прежние надзорные инстанции будут судами кассационной инстанции; надзорной же инстанцией будет лишь Президиум Верховного Суда РФ. В целом, проблему исполнения решений Конституционного Суда можно разложить на две главные составляющие. Это, во-первых, неисполнение решений Суда правоприменительными органами (главным образом, судами); во-вторых, неисполнение их публично-правовыми органами как Федерации, так и субъектов Федерации. Основной проблемой при исполнении решений Конституционного Суда остается судебная практика. Характерен шквал вопросов, заданных Председателю Конституционного Суда В.Д. Зорькину в его интернет-интервью в 2006 и 2009 году о том, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды зачастую игнорировали при постановке судебных актов решения Конституционного Суда. Конституционный Суд не наделен полномочиями по контролю за исполнением собственных решений и правом проверки правоприменительной практики. Согласно Положению «О Министерстве юстиции РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1313 Минюст «осуществляет мониторинг правоприменения в Российской Федерации в целях выполнения решений Конституционного Суда РФ и постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.» «В целом же исполнение  решений   Конституционного   Суда  - это проблема, схожая с проблемой соблюдения законов,  и  она увязывается не столько с действиями  Суда  (хотя, бесспорно, качество его  решений  в данном случае играет не последнюю роль), сколько с существующей  правовой  культурой  и  правосознанием в обществе, с усилиями, исходящими от многих - законодательных и исполнительных органов, прокуратуры и  судов» Интернет-интервью Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина 06.04.2006 г. компании «Консультант-Плюс», отметил В.Д. Зорькин. В свою очередь, судебная практика исполнения (неисполнения) решений Конституционного Суда распадается на две: по делам собственно заявителей, по делам которых были приняты решения в виде постановления или определения Конституционного Суда и по делам лиц, не бывших заявителями, но в делах которых судами были применены нормативные акты (их отдельные положения) признанные неконституционными либо применены в расхождении с тем конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом. Довольно длительный период уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство буквально игнорировало решение Конституционного Суда как основание для пересмотра состоявшегося судебного решения; основанием для пересмотра решений судов могла быть ст. 79 Закона, где указано, что решения судов и иных органов, основанные на актах или отдельных их положениях, признанных постановлением Конституционного Суда неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Законодатель озаботился этим, и Федеральным законом от 04.12.2007 г. №330-ФЗ часть 2 статьи 392 ГПК была дополнена пунктом 5, расширившая перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором к такому обстоятельству отнесено «признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд» (с 01.01.2012 г. это - «новое обстоятельство».) Аналогичные положения содержатся в статье 311 АПК, статье 413 УПК. Сохраняет актуальность проблема судебной защиты прав лиц, не обращавшихся в Конституционный Суд, но чьи дела также были разрешены на основе закона, признанного неконституционным, учитывая, что новое процессуальное законодательство прямо не определило правовые возможности таких лиц, а это может привести к сохранению противоречивой судебной практики пересмотра указанной категории дел. В силу статей 79 и 87 Закона решения судов и иных органов, основанные на актах или их положениях, признанных неконституционными, а равно если если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, обязательны для пересмотра дел не только заявителей, но и всех иных лиц (по их обращениям), если для этого нет иных препятствий, в соответствии с федеральными законами. Такая правовая позиция была изложена Конституционным Судом неоднократно: Постановлением от 25.01.2001 №1-П //ВКС 2001 г. №3, Определениями от 14.01.1999 года №4-О //ВКС 1999 г. №2 , от 5.02.2004 года №78-О //ВКС 2004 г. №5, от 27 мая 2004 года №211-О //ВКС 2004 г. №6, в Определении от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р //ВКС 2008 г. №6 . Как указал Конституционный Суд в последнем Определении «решение Констуционного Суда, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им конституционно-правовом истолковании, и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное истолкование, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции»; отсутствие непосредственно в нормативном акте (ГПК, АПК) такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре; иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия».

Однако и после принятия Определения от 27 мая 2004 г. №211-О, в частности, арбитражные суды, отказывались пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам (в ныне действующей редакции АПК - «новые обстоятельства»), исходя из определений Конституционного Суда. Так, например, согласно п. 6 ст. 311 АПК основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является «признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд»; в нем не говорится о том, что такое признание должно быть сделано именно постановлением Конституционного Суда. Но согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12 марта 2007 г. №17, которым руководствуются арбитражные суды, «в силу пункта 6 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд": о каких-либо определениях оно не упоминает. Однако именно термин «постановление», но не «решение» или «определение» употреблен в ст. 79 Закона. Соответственно пересмотр арбитражными судами дел заявителей, по которым КС принимал не постановления, а определения, в том числе с «позитивным» содержанием, может не состояться или существенно затянуться. На данное обстоятельство следует обратить внимание как законодателя, так и самого Конституционного Суда как субъекта законодательной инициативы по вопросам своего ведения. На указанное обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд в «Информации об исполнении решений Конституционного Суда РФ», утвержденной решением от 21.04.2009 г.В этом документе говорится, что, когда судебные органы в качестве основания для пересмотра своих решений рассматривают только постановления Суда. Особенно остро стоит проблема исполнения определений с «позитивным содержанием», которые Конституционный Суд принимает в случаях, когда для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления. В таких определениях с учетом ранее выработанных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений. Как свидетельствует практика, суды общей юрисдикции по различным основаниям отказываются пересматривать в таких случаях судебные решения по делам заявителей в Конституционный Суд, несмотря на прямое указание об этом в самом решении Конституционного Суда и на неоднократно выраженные им правовые позиции по данному вопросу.

Другая проблема. Если в решении Конституционного Суда содержится указание законодателю на необходимость соответствующего правового регулирования, но при этом решение остается им исполненным, судебные органы нередко отказывают в рассмотрении соответствующих дел. В таких случаях следует говорить о неисполнении решения Конституционного Суда как федеральным законодателем, нарушившим сроки, установленные Законом (статья 80 Закона) Между тем, в ст. 80 Закона конкретизирована лишь обязанность Правительства РФ (но не Президента РФ) по внесению в Думу соответствующего законопроекта, но не сроки его рассмотрения; кроме того, не вменено самой Думе в соответствии с её регламентом принять соответствующий акт без представления Президента или Правительства., так и судами, отказывающимися от рассмотрения дел при отсутствии соответствующего законодательного регулирования.

Так, в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, Конституционный Суд указал на необходимость законодательного регулирования оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел, однако изменения в законодательство до настоящего времени не внесены, а суды отказывали в принятии к рассмотрению обращений о возмещении вреда, причиненного в том числе нарушением разумных сроков судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость их рассмотрения и разрешения в ином судебном порядке, отличном от общего порядка гражданского (арбитражного) судопроизводства, а также на отсутствие необходимых законодательных норм о порядке рассмотрения подобных дел. Только в 2010 году в соответствии с решением Конституционного Суда, а также в соответствии с положениями Конвенции по защите прав человека и основных свобод Федеральным законом от 30.04.2010 г. в ГПК была внесена новая глава 22.1 (а в АПК - глава 27.1) о производстве по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Следующей проблемой, мало затрагивающей права граждан, но почему-то в указанной «Информации» Конституционного Суда поставленной выше проблемы исполнения решений в правоприменительной практике, является сохраняюшееся длительное время несоответствие актов субъектов РФ, в основном, республик, в частности их Конституций, Конституции Российской Федерации, о чем был принят ряд решений Конституционного Суда. Они касаются сохранения в Конституциях некоторых республик понятия «суверенитет» республики, установления понятия «гражданство республики» и некоторых других понятий. Пытаясь сохранить эти понятия и термины в своих Конституциях, Конституционные Суды данных субъектов принимают решения по «конституционному истолкованию» этих терминов, без учета конституционно-правовых приоритетов, позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Подобные решения были приняты Конституционными Судами Башкортостана, Татарстана, Республики Саха (Якутии). Тем самым, хотя собственно эти понятия и сохранены в текстах актов некоторых субъектов, их конституционно-правовое истолкование практически не дает усомниться в верховенстве федеральных законов и неделимости суверенитета Российской Федерации на всей её территории. Между тем, главным образом именно для того, чтобы искоренить юридические последствия «парада суверенитетов» 90-х годов, была изменена ст. 80 Закона, среди прочего, конкретизирующая обязанности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по приведению законодательства субъектов в соответствии с Конституцией Российской Федерации в связи с решениями Конституционного Суда. Здесь же указано, что в случае невыполнения данной обязанности «применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством». Данный механизм описан в Федеральном законе от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст. 29.1 этого федерального закона) в виде предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) субъекта Федерации и возможное последующее досрочное прекращение их полномочий (отрешение от должности). Неисполнение решения Конституционного Суда РФ может быть основанием и для применения к соответствующему должностному лицу исходя из ст. 81 Закона уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 УК). Представляется, что возможно дополнение различных законодательных актов (УК, Кодекса об административных правонарушениях и т.д.) специальными нормами об ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда. Исполнение решения КС возможно по результатам прокурорского надзора. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод граждан различными органами. Если неисполнение решения КС нарушает конституционное право или свободу гражданина, он вправе обратиться в прокуратуру, которая обязана провести проверку и при выявлении неисполнения решения Конституционного Суда принять меры по привлечению виновных к ответственности. Что же касается иных субъектов, ответственных за ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда, каковыми являются, как правило, высшие органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов или же руководители этих органов, для них главным видом ответственности может быть ответственность политическая, заключающаяся в отказе им в повторном избрании или назначении на соответствующие должности.

Заключение

Подводя итог данной работы по исследованию деятельности Конституционного суда Российской Федерации можно сделать ряд выводов, проследив устойчивые тенденции, имеющие важнейшее значение для понимания возрастающей роли конституционного правосудия. Они в основном заключаются в том, что:

- углубляется процесс конституционализации общественной системы, основные конституционные права и свободы человека и гражданина приобретают непосредственно действующий характер, укрепляются конституционные гарантии их защиты;

- все более доминирующими становятся конституционные ценности, принципы конституционализма постепенно воспринимаются и уясняются отечественной правовой системой;

- принцип верховенства права приобретает реальное содержание, приводятся в соответствие основные конституционные принципы и конкретные механизмы конституционных правоотношений, укрепляются требования к усилению конституционной ответственности.

- Конституционный Суд, несмотря на имеющиеся недостатки в его деятельности и имеющиеся проблемы, обрел достаточный авторитет, эффективность исполнения его решений законодателем и правоприменителем, как под влиянием растущей правовой культуры, так и под воздействием влияния решений Европейского Суда, значительно возросла;

Вместе с тем, налицо, после внесения поправок в Закон, некоторое «обюрокрачивание» Конституционного Суда. Неоднозначно воспринимается выделение фигур Председателя Конституционного Суда и его заместителя в связи с их «особым» статусом на фоне статуса остальных судей. Концепция «живой» Конституции и её «преобразования» в решениях Конституционного Суда в зависимости от некоей политической конъюнктуры также воспринимается неоднозначно. Задачей Конституционного Суда должно быть не изменение содержания, смысла и духа Конституции, а на более глубокое ее познание, исследование глубинных сущностей.

В ряде случаев Конституционный Суд отступал от демократических начал в государственно-правовом поле, обосновывая свои правовые позиции необходимостью учета изменяющихся форм общественно-экономических отношений, за которыми неявно просматриваются - в ущерб праву - мотивы политической целесообразности, «лояльности» государству (но не Конституции). Представляется, что в итоговых решениях Конституционного Суда следует избегать формулировок «конституционная сдержанность», «воздержания от признания» того или иного акта неконституционным - данные дефиниции вполне могут быть «правовой оболочкой» указанных неправовых мотивов. Разумеется, учет сложившихся правовых и общественных реалий необходим во избежание еще большего нарушения конституционных прав граждан и их объединений при оценке последствий принятия того или иного решения, но нужно пытаться найти баланс между принципами конституционности и целесообразности.

Каковы же должны быть следующие шаги по укреплению конституционной законности и дальнейшему созданию гармоничной, стройной системы права, вершиной которой является Конституция? - прежде всего, это всемерное обеспечение и укрепление статуса независимости Конституционного Суда и судей в целях подчинения их исключительно Конституции; - в целях гарантий независимости суда следует упразднить введенный порядок назначения Председателя Конституционного Суда и его заместителей Советом Федерации и вернуться к практике избрания этих лиц самими судьями; - наделить Конституционный Суд полномочием предварительного конституционного контроля при внесении поправок в конституцию на предмет их соответствия главам 1,2,9, которые не могут быть изменяемы в рамках действующей Конституции; - внести изменения в Закон, позволяющие субъектам конституционной жалобы право обжалования нормативных актов Президента, которые издаются им «по вопросам, требующим законодательного решения», «впредь до принятия соответствующего федерального закона и нормативных актов Правительства, если эти акты изданы во исполнение президентских указов, а не федеральных законов; - следует устранить определенную коллизию существующей редакции п.3 ч.1 ст. 3 Закона и ч. 4 ст. 125 Конституции, имея ввиду, что гражданин должен иметь право обратиться с конституционной жалобой не только, когда оспариваемый им закон уже применен в его деле, но и на стадии его применения, т.е. вернуться к прежней формулировке данного пункта; - дополнить Закон положением, определяющим допустимость запроса о толковании Конституции; - уточнить формулировки статьи 71 Закона «Виды решений», имея ввиду определения с «положительным содержанием», указав, в каких конкретно случаях принимаются данные определения, возможно, отредактировав самое наименование данного решения Конституционного Суда и предусмотреть, что в тексте такого определения должно быть прямое указание, что по делу данного заявителя наступают те же юридические последствия, что и по делу, по которому ранее было уже принято Постановление, касающееся аналогичного рассматриваемого вопроса; - предусмотреть в Законе механизм внесения законопроектов депутатами Государственной Думы в соответствии с ее регламентом, с целью приведения нормативного правового акта либо его положений, признанных противоречащими Конституции, в соответствие с ней, а также сроки рассмотрения законопроекта; - следует подумать над внесением в Закон положения о возможности и механизме отмене решений Конституционного Суда им самим в случае внесения изменений и дополнений в Конституцию; - наконец, разработать меры по повышению эффективности исполнения решений Конституционного Суда в совокупности с конкретными мерами политической ответственности за неисполнение его решений соответствующими органами государственной власти и должностными лицами.

Библиографический список

1. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Теоретические основы и практика реализации судами России. - М.: Формула права. 2006 г.

2. Лазарев Л.В. «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации». М., ОАО "Издательский дом "Городец"; "Формула права", 2003 г.

3. Гаджиев Г.А «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права»//Конституционное право: восточно-европейское обозрение.1999.№3.

4. Витрук Н.В. «Правовые позиции КС РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение»//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. - М., 1999.

5. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., Городец. 2001.

6. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. №1. С. 5-11.

7. Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2004. №3. С. 8-13.

8. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда // Трудовое право. 2004. №11(57). С. 13-20.

9. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (1994г.) Постатейный комментарий авторского коллектива под редакцией Н.В.Витрука, Л.В.Лазарева, В.С.Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996г.

10. Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации (Обзор практики Конституционного Суда) // Право и власть. 2001. №1.

11. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. -2004 - № 12.

12. Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1 - 2 ноября 2001 г., г. Москва). //Конституционное правосудие на рубеже веков. -М.: НОРМА, 2002. Петров А.А. Решения Конституционного Суда как правовой институт//Академический юридический журнал. 2010 г. №4(42). Бондарь Н.С. Акты конституционного правосудия как источники права: их нормативно-доктринальная природа. Национальная государственность и европейские интеграционные процессы. В 2 т. Т.1 Национальное законодательство и его гармонизация с правом Европейского союза: сб. науч. тр./ Белорус. гос. ун-т, юрид. фак.; редкол.: С.А. Балашенко и др. - Минск: Изд. центр БГУ, 2008. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. Зорькин В.Д., Конституционный Суд России в европейском правовом поле «Журнал российского права», № 3, март 2005. Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» 2-е изд., переработанное и дополненное. М., «Частное право».2009 Маврин С.П. «Некоторые соображения о понятии правовых позиций КС РФ»//Журнал конституционного правосудия. 2010 г. №4. с.12-18. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. Юнити-Дана. 2002 Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М. Виктор-Медиа. 2006.