Если в силу профиля деятельности заключение однотипных договоров является повседневной практикой для лица, чье право нарушено, определение и доказывание размера упущенной выгоды существенно упрощаются.

ОАО «Агентство интеллектуальной собственности», обладающее исключительными правами на использование товарного знака «Поле чудес», заявило иск к ООО «Издательский дом печатной продукции «Поле чудес» о запрете использования в издательской деятельности товарного знака «Поле чудес» и о взыскании упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определялся из расчета 5 % от величины доходов, полученных в результате неправомерного использования товарного знака. Величина доходов от использования товарного знака определялась путем умножения стоимости газеты «Поле чудес» на размер ее тиража. А ставка 5 % была использована исходя из практики заключения истцом лицензионных договоров на использование товарных знаков.

Для подтверждения пятипроцентной ставки истцом были представлены договоры о передаче прав на использование товарного знака со своими контрагентами, из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что, если бы ответчик заключил договор об использовании исключительных прав на товарный знак, истец получил бы 5 % от его прибыли.

На практике суды часто путают две причинно-следственные связи: первая - между фактом нарушения права и причинением убытков в виде упущенной выгоды; вторая - между правомерными действиями пострадавшего лица при обычных условиях гражданского оборота и возможным увеличением его имущественной массы. Безусловно, обе эти связи имеют место в действительности. Однако вторая связь входит в предмет доказывания другого элемента - факта причинения убытков, так как при отсутствии этой связи нет смысла выяснять, имелась ли причинно-следственная связь между нарушением и убытками, поскольку не доказано наличие убытков как таковых.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

То есть именно факт нарушения права ответчиком, и только он, явился причиной неполучения доходов истцом. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неполучение им дохода. Именно поэтому суд должен оценить предпринятые им (истцом) для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Здесь возможны два принципиально разных варианта.

Во-первых, доходы должны быть получены от контрагента, нарушившего право истца. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков весьма наглядна и не нуждается в специальном доказывании. Так, если банк в нарушение требований ст. 854 ГК РФ необоснованно списал со счета клиента денежные средства, клиент вправе требовать взыскания не только процентов по ст. 856 ГК РФ, которые будут рассчитываться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но и упущенной выгоды. В этом случае она будет равна величине процентов, которые банк должен был начислить на денежные средства, находящиеся на счете клиента, в соответствии со ст. 852 ГК РФ, поскольку иной порядок не был предусмотрен договором банковского счета. Здесь наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинением убытков в виде упущенной выгоды очевидно.

Во-вторых, доходы должны быть получены от контрагента по другому обязательству. Наличие причинно-следственной связи здесь не так очевидно. Поэтому истцу необходимо доказать, что нарушение права его контрагентом по одному обязательству повлекло невозможность получения дохода по другому обязательству. Для этого необходимо исключить влияние посторонних факторов. В таких делах суд с особой тщательностью проверяет предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды, а также сделанные для этого приготовления.

Для доказывания причинно-следственной связи истцом могут быть представлены уже заключенные договоры с другими контрагентами, которые не были исполнены истцом ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Пример может быть следующий.

Между сторонами был заключен договор аренды помещения. По истечении срока договора арендатор не воспользовался своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок и должен был освободить помещение. Полагаясь на добросовестность арендатора, арендодатель заключил договор аренды этого же помещения с другим контрагентом, по которому должен был передать помещение в пользование на следующий день после истечения срока действия договора с прежним арендатором. Однако арендатор помещение не освободил. Новый контрагент занять помещение не смог и арендную плату платить отказался. Тогда арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере разности между арендной платой по договору аренды с новым контрагентом и размером арендной платы за период просрочки (ст. 622 ГК РФ), в течение которого арендатор неправомерно занимал уже не принадлежащее ему помещение.

В литературе высказывалось мнение о том, что для обоснования наличия причинно-следственной связи истцом могут быть представлены документы, подтверждающие намерения заключить договоры с другими контрагентами, в частности предварительные договоры.

Вместе с тем на практике арбитражные суды исходят из того, что сам по себе факт заключения сторонами предварительного договора порождает у них только обязанность заключить договор в будущем, то есть реальной возможности увеличения имущественной массы нет, поскольку нет права требовать от контрагента предоставления ее по договору. В ситуации, аналогичной вышеописанной, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды только потому, что он заключил с другим контрагентом предварительный договор, который не порождает у последнего обязанности по внесению арендной платы. Соответственно истец не вправе был требовать ее внесения.

На основании вышеизложенного, хотелось бы отметить, что четкое представление о перечне обстоятельств, входящих в предмет доказывания, позволит истцу решить множество вопросов, связанных с возмещением убытков, как то: о размере реального ущерба и о наличии упущенной выгодой.

При изучении вопроса об особенностях рассмотрения арбитражным судом дел о возмещении убытков мы пришли к следующим выводам.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлена смета затрат на устранение недостатков товаров, работ и услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно- заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна была понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В заключении хотелось бы сказать, что производство по делам о взыскании убытков в арбитражных судах представляет большую сложность как для сторон, так и для других участников процесса. Например, по данным судебно-арбитражной статистики в 2005 году арбитражные суды России рассмотрели и разрешили 6568 дел о возмещении убытков, а в 2004 году эта цифра составляла 7050, что на 6,8 % меньше, чем в 2005 году. Думается, что это связано со сложностью и особенностями рассмотрения конкретных категорий дел, которые предусматривают в качестве гражданско-правовой ответственности возмещение убытков.

Заключение

В заключении следует сказать о том, что, выделяя в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности наличие убытков, точнее указывать на имущественные потери, неблагоприятные последствия, поскольку факт наличия убытков определяется судом при разрешении спора, и только после такого признания они могут быть взысканы с неисправной стороны в принудительном порядке (или определены под угрозой принудительного взыскания), т.е. будут рассматриваться как мера гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, потерей задатка и т.д., рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя.

Особо подчеркивается, что данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения. Отсюда эта форма гражданско-правовой ответственности является и общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Более того, возмещение убытков является особой мерой воздействия, поскольку обеспечивается возможностью применения государственного принуждения. С этой точки зрения она может рассматриваться как гражданско-правовая санкция. Говоря о возмещении убытков как о санкции, относящейся к мерам гражданско-правовой ответственности, вслед за Е.Б. Осиповым следует выделить их характерные черты. К ним относятся: во-первых, непосредственная связь с государственным принуждением, которая может проявляться в непосредственных действиях суда (арбитражного суда, третейского суда, иных компетентных государственных органов) по его применению либо опосредованно - через декларирование в нормах законодательства должного поведения управомоченного лица, а также прав и обязанностей участников гражданского правоотношения, т.е. применяться в виде самозащиты или в виде применения мер оперативного воздействия; во-вторых, непосредственное возложение невыгодных имущественных последствий на нарушителя гражданских прав и обязанностей при применении этой санкции (взыскании с правонарушителя убытков). Оба эти признака должны присутствовать одновременно, что в реальности всегда и происходит по отношению к возмещению убытков.

И последнее, что связано с общей характеристикой убытков как гражданско-правовой ответственности, - по характеру действий возмещение убытков относится к компенсационным санкциям.

Несмотря на различие позиций по отдельным вопросам, практически все авторы рассматривают убытки (имущественные потери) как одно из необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности. С другой стороны, возмещение убытков рассматривается как сама форма гражданско-правовой ответственности (мера гражданско-правовой ответственности или гражданско-правовая санкция). Одно и то же явление одновременно является основанием для меры воздействия (условно) и самой мерой воздействия. Таким образом, само явление содержит в себе и условие существования, и форму реализации.

Подводя краткие итоги о правовой природе убытков и об особенностях рассмотрения дел о возмещении убытков арбитражным судом, нельзя отставить без внимания следующее:

Во-первых, действующее гражданское законодательство, безусловно, исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Во-вторых, законодатель, тем не менее, предусмотрел различные ограничения и изъятия из принципа полного возмещения причиненных убытков, например, взыскание полных убытков не допускается при наличии исключительной неустойки.

В-третьих, по отдельным видам договорных обязательств законом может быть ограничено возмещение убытков в полном объеме, при этом указанное ограничение осуществляется в различных формах, то есть допускается ограниченная ответственность.

Для четкого уяснения правового понятия убытков в российском праве необходимо различать убытки в экономическом и юридическом смыслах. Убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, например, с неисполнением обязательства, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван действием самого потерпевшего. Иначе объективно существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения.

Нормы об убытках распространяются на материальный вред, который может быть исчислен и уплачен в деньгах. Потерпевшей стороне должен быть полностью компенсирован ущерб, возникший в результате нарушения договора. Такие убытки включают любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась. Порядок возмещения убытков при расторжении договора во многом подлежит конкретизированному регулированию нормами об исчислении подлежащих возмещению убытков. Основным принципом, на котором основан институт возмещения убытков, является компенсационность такого возмещения или, в противном случае, должник должен восстановить имущественное положение, которое было бы, если бы не было нарушения договора.

Компенсационность возмещения убытков исходит из недопустимости обогащения потерпевшей стороны. Одним из аспектов этого правила является следующее: при определении размера убытков потерпевшей стороны должны учитываться все выгоды, возникающие у нее вследствие того, что договор был нарушен. Такие выгоды могут выражаться, в частности, в форме расходов, которые она не понесла либо которых она избежала.

Выделенная в составе убытков упущенная выгода означает, что она подлежит возмещению наряду с реально понесенным ущербом. Часто упущенная выгода может быть очень неопределенной и приобретать форму утраты возможности. В случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Важным моментом регулирования возмещения убытков является ограничение возмещаемого ущерба тем, который является предвидимым. Как уже говорилось, это ограничение связано с самой природой договора: не все выгоды, которых была лишена потерпевшая сторона, попадают в сферу договора, и неисполнившая сторона не должна быть обременена компенсацией ущерба, который она никогда не могла бы предвидеть в момент заключения договора. Критерий предвидимости предполагает, что возмещение убытков рассматривается в рамках нормально существующего коммерческого оборота.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. с учетом поправок от 30.12.2008 г.// Российская газета №7 от 21.01.2009 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.1994 г. в ред. от 18.07.2009 г. // Российская газета. 08 декабря 1994 г. № 238-239; СПС «Гарант».

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 2) от 26.01.1996 г. в ред. от 17.07.2009 г.// Российская газета. 06 февраля 1996. № 23; СПС «Гарант».

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. в ред. в ред. от 19.07.2009 г., с изм. от 17.11.2005 г. // СПС «Гарант».

5. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 г. в ред. от 27.07.2009 г. // Российская газета. 26 марта 1997. № 59-60; СПС «Гарант».1.6. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. в ред. от 05.01.2006 г. // Российская газета. 29 декабря 1995. № 248; СПС «Гарант».

6. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г., в ред. от 27.12.2009 г. // СПС «Гарант».

7. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.

8. Басии Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. М., 1969.

9. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство «Статут», 2007 (издание 3-е, стереотипное).

10. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражным и налоговым комментарием. В 2-х т. Т.1. Екатеринбург, 2004.

11. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003.

12. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 2005.

13. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. СПб, 2007.

14. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001.

15. Грибанов В.П.Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

16. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2008.

17. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М, 2006.

18. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград, 1955.

19. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

20. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2005.

21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Ч.1-3 / Под ред. Е.Л. Забарчука. М., 2005.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.,2005.

23. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Е.Л. Забарчука. Питер Пресс, 2009 г.

24. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

25. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

26. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

27. Новицкий И.Б., Лунц Л.А.Общее учение об обязательстве. М., 1954.

28. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1995.

29. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. С. 83.

30. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., (доп. и перераб.) М. 2009.

31. Осипов Е.Б. Защита гражданских прав. Учебное и практическое пособие. Алматы, 2006.

32. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1967.

33. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. М., 2006.

34. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 2005.

35. Рязановский В.А. Единство процесса. М, 2005.

36. Савичев Г.П. Проблемы эффективности законодательства в транспортных обязательствах. М., 1979.

37. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М., 1979.

38. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1954.

39. Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985.

40. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.

41. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

42. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

43. Штутин Я.П. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.

44. Ярков В.В. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями, М., 2005.

45. Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. № 9.

46. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» [www-документ] // http: www.arbitr.ru.

47. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. № С-13/оп-276 // Вестник ВАС РФ. 1993 г. № 10.

48. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 г. № 366/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 декабря 1998 г. № 6708/97 // Вестник ВАС РФ. 1998 г. № 8.

50. Постановление Президиума ВАС от 09 февраля 1999 г. № 5506/98 // Вестник ВАС РФ. 1999 г. № 2.

51. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9.

52. Постановление Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»// СПС «Гарант».

53. Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2004-2005 гг. [www-документ] // http: www.arbitr.ru/news/totals/2005/3htm.

Размещено на Allbest.ru