Чтобы обезопасить подопечного от всякого рода случайностей, скрытой недобросовестности помощника, устанавливается определенный порядок оформления патронажа. Помощник назначается решением органа опеки и попечительства после того, как между ним и этими органами будет заключен договор патронажа, на что требуется согласие подлежащего патронажу лица. При этом следует отметить, что договор патронажа действующим законодательством не предусмотрен.

Патронаж как самостоятельный вид помощи дееспособным, но беспомощным гражданам может быть как безвозмездным, так и оплачиваемым за счет патронируемого лица из получаемых им доходов. Вознаграждение может выражаться в предоставлении благ как имущественного, так и неимущественного характера (пользование дачей, автомашиной, комнатой в квартире, личной библиотекой и т. п.). При отсутствии всяких средств у лица, нуждающегося в помощнике, в исключительных случаях труд последнего может оплачиваться органами социальной помощи, различного рода фондами.

Все эти важные для договора патронажа обстоятельства следует отражать в его тексте. В нём должны быть четко зафиксированы права и обязанности сторон (помощника и органа опеки и попечительства), а также права и обязанности лица, ради которого этот договор заключается. В тексте договора могут быть оговорены важные для беспомощного гражданина детали (доставка ему продуктов, приготовление пищи, уборка, организация медицинской помощи, чтение вслух для слепых и т. п.). Договор патронажа предполагает существование систематического надзора (контроля) за его осуществлением со стороны органов опеки и попечительства, а в необходимых случаях - отчетности помощника.

Особого внимания заслуживают действия помощника, даже если они основаны на доверенности, по отчуждению имущества, имущественных, жилищных и других жизненно важных прав лица, пользующегося договором патронажа. Ни одна из имущественных сделок, требующих нотариального удостоверения, не может быть совершена от имени находящегося на патронаже без согласия органов опеки и попечительства. Для обеспечения большей безопасности беспомощных лиц требуется особая тщательность в подборе помощника.

Назначенный попечитель выступает лишь в качестве помощника, советчика, человека, оказывающего практическую помощь в быту. Подопечный, являясь полностью дееспособным, имеет право сам совершать любые сделки и иные юридически значимые действия. При этом он в согласии или разрешении попечителя не нуждается. Свою помощь попечитель может осуществлять не в силу решения органа опеки и попечительства, а на основании договора поручения или договора о доверительном управлении имуществом, которые заключаются с самим подопечным - собственником имущества.

Сделки, направленные на удовлетворение бытовых потребностей подопечного и его содержание (покупка продуктов, одежды, лекарственных препаратов, предметов домашнего обихода и т. п.), попечитель (помощник) совершает с согласия подопечного или по его фактическому поручению. На эти цели используются, как правило, текущие доходы подопечного (пенсии, пособия, алименты и дополнительные средства, выплачиваемые по суду его совершеннолетними детьми, и др.).

Патронаж прекращается: по требованию самого гражданина, находящегося под патронажем (независимо от мотивов этого требования); при помещении подопечного в лечебное учреждение или учреждение социальной защиты; по просьбе попечителя (помощника) при наличии уважительных причин, делающих невозможным дальнейшее осуществление его обязанностей; при отстранении попечителя (помощника) от его обязанностей при ненадлежащем их выполнении, в том числе при использовании патронажа в корыстных целях, оставление подопечного без надзора и необходимой помощи.

Для прекращения патронажа необходимо решение соответствующего органа опеки и попечительства. Патронаж прекращается также со смертью подопечного (без вынесения соответствующего решения).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что с правовой точки зрения дети, оставшиеся без попечения родителей защищены в достаточной степени. Но наличие достаточного числа даже качественных норм ничего не значит, если они применяются на практике не в полном объеме. Именно к такому выводу подводит изучение практики установления опеки и попечительства над малолетними (несовершеннолетними) детьми. Таким образом, можно говорить не о недостатках законодательства в рассматриваемой сфере, а о недостаточной, неполной реализации правовых предписаний.

Учитывая, что ведущая роль в защите прав и законных интересов таких детей отводится органам опеки и попечительства, представляется важным уделять большее внимание регламентации их деятельности.

Важность возложенных задач на органы опеки и попечительства не вызывает сомнений. Учитывая, что количество опекаемых (подопечных) детей растет, было бы целесообразно создание специализированных управлений по опеке и попечительству. На сегодняшний день органы опеки и попечительства являются в большинстве своем структурными подразделениями управлений образования, что не совсем оправданно. Выделение в самостоятельное управление позволило бы решить в первую очередь кадровую проблему, а также решить вопрос по надлежащему организационному, материальному и т. п. обеспечению работы данных органов. В итоге повысилось бы качество работы органов по опеке и попечительству, которая на сегодняшний день в основном сводится к выполнению только самой неотложной работы, в основном связанной с представительством интересов несовершеннолетнего в суде, подготовкой заключений (зачастую непрофессиональных, в связи с отсутствием необходимых для этого навыков и знаний) по запросу суда.

Круг детей, защиту прав и законных интересов которых осуществляют органы опеки и попечительства будет расширяться. А потому, целесообразно ввести институт социального патроната над семьей, дети которой нуждаются в государственной защите (к семье, в которой ребенок признается нуждающимся в государственной защите прикрепляется воспитатель, оказывающий необходимую помощь в воспитании ребенка и, что очень важно в реабилитации семьи). Помимо этого должны быть четко и на законодательном уровне разграничены полномочия по вопросам защиты прав детей между органами опеки и попечительства и другими органами.

Однако это не говорит, что органы опеки и попечительства должны быть превращены в своеобразный орган дознания по семейным делам. Привлекать их для решения любых вопросов, связанных с детьми нецелесообразно.

Таким образом, в настоящее время необходимо совершенствование опеки и попечительства, что подтверждается и теми изменениями, которые внесены в действующее законодательство. Однако изменения в работе органов опеки и попечительства должны быть направлены в первую очередь на внутреннюю сторону, качественную составляющую института опеки и попечительства. На это указывается и в письме Министерства образования и науки Российской Федерации, согласно которому значимым аспектом организации работы органов опеки и попечительства должно стать установление показателей результативности и эффективности указанной деятельности.

Термин «государственная поддержка опеки и попечительства» понимается в работе в самом широком смысле, - как комплекс мероприятий органов государственной власти и местного самоуправления, обеспечивающих эффективность института опеки и попечительства. Часть норм о государственной поддержке опеки непосредственно входят в институт опеки и попечительства - это положения о деятельности органов опеки и попечительства, связанные с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства. Здесь должны быть размещены положения о статусе и полномочиях органов опеки и попечительства, порядке их создания, о государственной поддержке деятельности этих органов. Другая часть норм, «обслуживающих» анализируемую форму устройства (положения о социальных и иных льготах, о формах стимулирования принятия опеки и пр.), находится за пределами института. Необходимо, чтобы все эти нормы гармонично сочетались и исходили из общих принципов осуществления устройства граждан.

Задачи правового регулирования государственной поддержки опеки и попечительства на современном этапе сформулированы исходя из сущности опеки и попечительства как вида социальной заботы, а также из субсидиарной роли государства в предоставлении такой заботы. В частности, предлагается: 1) совершенствовать выявление и учет всех лиц, подпадающих под категорию нуждающихся в установлении опеки или попечительства; 2) обеспечить действенный контроль в сфере опеки и попечительства (контроль органов опеки и попечительства за деятельностью опекунов и попечителей и контроль государственных органов за деятельностью органов опеки и попечительства); 3) упорядочить систему льгот, преимуществ и иных положительных правовых последствий для лиц, принявших обязанности опекунов или попечителей, а также гарантировать эти льготы и преимущества. Названные положительные последствия могут состоять не только в выплате опекунам вознаграждения, а поэтому этот вопрос выходит за рамки гражданско-правового регулирования. Льготы и гарантии для опекунов и попечителей выступают не только как своеобразная форма признательности, благодарности государства, но и как средство стимулирования дальнейшего развития индивидуальных форм устройства. Очевидно, что наибольшего стимулирования потребует безвозмездное осуществление опеки (попечительства).

К задачам совершенствования правового регулирования государственной поддержки опеки и попечительства относится также финансовое обеспечение деятельности самих органов опеки и попечительства и стимулирование всевозможных форм благотворительной деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изм. и доп..) // СЗ РФ от 05 декабря 1994, № 32, ст. 3301.

2. Семейный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 29 декабря 1995 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ от 01 января 1996, № 1, ст. 16.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//СЗ РФ от 07 января 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской федерации// СЗ РФ от 17 июня 1996, № 25, ст. 2954.

5. Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ Об опеке и попечительстве// СЗ РФ от 28 апреля 2008, № 17, ст. 1755.

6. Конвенция ООН «О правах ребенка». - М.: РИОР, 2010 - 24 с.

7. Положение «О приемной семье», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 829.// СЗ РФ от 29 июля 1996 г. №31. Ст. 3721. (Утратило силу.)

8. Постановление Правительства РФ «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» от 18.05.2009 № 423 // СЗ РФ. 2009. № 21. Ст. 2581.

9. Правила осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, в том числе организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 423// СЗ РФ. 2009. № 21. Ст. 2581.

10. Приложение 1 к Рекомендациям по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в субъекте Российской Федерации. Приложение к Письму Минобрнауки Российской Федерации от 25.06.2007 № АФ-226/06 «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» / Консультант Плюс [Электрон. ресурс]: Справочная правовая система. Сетевая версия. - Разд. Законодательство. Версия Проф. - Электрон. дан. (32 Кб). - М.: АО Консультант Плюс, 2007.

11. Письмо Минобрнауки Российской Федерации от 25.06.2007 № АФ-226/06 «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» // Консультант Плюс [Электрон. ресурс]: Справочная правовая система. Сетевая версия. - Разд. Законодательство. Версия Проф. - Электрон. дан. (32 Кб). - М.: АО Консультант Плюс, 2007.

Судебная практика

12. Определение Судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда РФ от 21 января 2009 г. № 56-Г08-25// Официальный сайт Верховного суда РФ www/ supcourt/ru

13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25 июля 2008 г. № 41-В08-15// БВС. 2009. № 3.

14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21 апреля 2006 г. № 58-ВО5-111// Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 9.

Литература

15. Галяветдинова Е. Не положено по статусу. Ребёнка отправляют жить в детский дом при живых родственниках, готовых взять его к себе // Российская газета. - 2009. - 6 октября. - № 187 (5011). - С. 10.

16. Интернет - проект Министерства образования и науки РФ // www.usynovite.ru

17. Косова О.Ю. Развитие института опеки (попечительства) в современном семейном законодательстве России// Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2010. № 3. С. 341-348.

18. Левитская А. В России стало меньше детей-сирот // Официальный сайт Министерства образования и науки Российской Федерации.

19. Масевич М.Г., Кузнецова И.М., Марышева Н.И. Семейный кодекс Российской Федерации. // Дело и право. 2010. С. 34.

20. Михеева Л. Ю. Развитие кодификации российского семейного права // Кодификация российского частного права / под ред. Д. А. Медведева. - М. : Статут, 2010. - С. 231.

21. Нечаева, А.М. О Федеральном законе «Об опеке и попечительстве» // Законы России. - 2009. - № 7. - С. 86.

22. Организация работы по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан в свете принятия Федерального закона «Об опеке и попечительстве // http: //www.usynovite.ru/

23. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ // www. genproc. gov. Ru

24. Пластинина Н.В. Участие органов опеки и попечительства в семейных спорах. - М. 2011. - 48 с.

25. Состояние законности при соблюдении прав детей и семей в Пермском крае // Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Социальная безопасность и защита человека в условиях новой общественной реальности: системные и междисциплинарные исследования» (Пермь, 29-30 сентября 2009 г.).

26. Темникова Н.А. Материалы круглого стола «актуальные проблемы законодательства об опеке и попечительстве»// Вестник Омского университета. Серия: Право. 2010. № 3. С. 218-221.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Дело № 2-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Березовка 27 марта 2009 года

Березовский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Сидорова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района к органу опеки и попечительства в лице администрации Березовского муниципального района о признании недействительным постановления главы Березовского муниципального района “Об установлении опеки над несовершеннолетним С.”, о передаче несовершеннолетнего С. на воспитание бабушке М., и о возложении обязанности на органы опеки и попечительства оформить опекунство М. над несовершеннолетним С.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Березовского района обратился в суд с иском к органу опеки и попечительства в лице администрации Березовского муниципального района о признании недействительным постановления главы Березовского муниципального района “Об установлении опеки над несовершеннолетним С.”, о передаче несовершеннолетнего С. на воспитание бабушке М., и о возложении обязанности на органы опеки и попечительства оформить опекунство М. над несовершеннолетним С.

В судебном заседание помощник прокурора Березовского района от требований о передаче несовершеннолетнего С. на воспитание бабушке М. и о возложении обязанности на органы опеки и попечительства оформить опекунство М. над несовершеннолетним С., отказалась. Требования о признании недействительным постановления главы Березовского муниципального района “Об установлении опеки над несовершеннолетним С.” поддержала и конкретизировала требованием отменить опеку установленную данным постановлением над несовершеннолетним С. Свои требования мотивирует тем, что мать несовершеннолетнего С. - С.Н. была лишена родительских прав решением Березовского районного суда, отец несовершеннолетнего С. - С.В., умер, в связи с чем его несовершеннолетний сын остался без попечения. 20.10.2008 года гр. М., являющаяся бабушкой несовершеннолетнего С. по матери, обратилась в органы опеки и попечительства Березовского муниципального района с вопросом установления опеки над внуком, однако письменного заявления в этот день не писала. После полученного со стороны главного специалиста по опеке и попечительству администрации Березовского муниципального района Б. разъяснения о необходимости сбора документов на опекунство, М. стала оформлять все необходимые документы по месту жительства в г. Кунгуре. Между тем, главой Березовского муниципального района было издано постановление “Об установлении опеки над несовершеннолетним С.”, которым несовершеннолетний был устроен в семью Ц-х, и его опекуном назначена тетя Ц. В соответствии с ч.1 ст.121 Семейного кодекса РФ - защита прав и интересов детей возлагается на органы опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей и, исходя из конкретных обстоятельств - утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно ч.4 ст.145 СК РФ выбор такой формы устройства несовершеннолетнего как установление над ним опеки, осуществляется с учетом мнения несовершеннолетнего. При этом в соответствии с ч.5 указанной статьи СК РФ передача братьев и сестер под опеку разным лицам не допускается. Данное требование содержит и Федеральный закон № 48-ФЗ “Об опеке и попечительстве” в ч.6 ст.10, действующий с 01.09.2008 г. В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ-48 опекун или попечитель назначается с их согласия или по их письменному заявлению в письменной форме. Согласно ч.5 ст.10 данного Закона бабушки и дедушки несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекуном перед всеми другими лицами. Бабушка несовершеннолетнего - М. обратилась в ООиП района 20.10.2008 г. непосредственно с вопросом устройства внука под ее опеку, тем самым выразив на то свое согласие. В семье М. с 2005 года воспитывается родная сестра С. - Б-ва А. Она также желает, чтобы ее родной брат проживал в семье бабушки вместе с ней. ООиП не было учтено мнение несовершеннолетнего, который изъявлял желание воспитываться и проживать совместно со своей сестрой Б-вой А. у бабушки М. Данное волеизъявление он неоднократно высказывал своей сестре, бабушке и дедушке. Кроме того, установлено, что у М. на руках имеется весь пакет необходимых для опекунства документов, согласно которым она может быть опекуном несовершеннолетнего внука, противопоказаний к тому не имеет. Полагает, что в данном случае органами опеки и попечительства района были нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего С. на воспитание в семье бабушки и совместное проживание с родной сестрой, а также права и интересы М. на преимущественное установление опеки над внуком.

Представитель органа опеки и попечительства Б. исковые требования прокурора Березовского района не признала, при этом пояснила, что к ней обратилась М., которая сообщила, что у несовершеннолетнего С. умер отец С.В. и что ребенок остался без попечения родителей, о чем была сделана запись в журнале первичного учета. Заявления об установлении опеки над внуком от М. в администрацию Березовского муниципального района не поступало. 22 октября 2008 года в администрацию Березовского муниципального района обратилась тетя С. - Ц. с заявлением об установлении опеки над племянником. На основании данного заявления постановлением главы Березовского муниципального района над несовершеннолетним С. была установлена опека, опекуном назначена Ц. Мнение несовершеннолетнего при установлении опекунства не выяснялось, так как это могло неблагоприятно отразиться на его психике.

Третье лицо М. исковые требования прокурора Березовского района поддержала и пояснила, что 20 октября 2008 года она обращалась к Б. по поводу установления опеки над своим внуком С., Б. предложила ей собрать необходимые документы для установления опеки, после чего подать соответствующее заявление. После того, как ею были собраны документы, она вновь обратилась к Б., но та ей сообщила, что опекунство над С. уже установлено, опекуном назначена его тетя Ц. В январе 2009 года во время каникул к ней приезжал ее внук С., он высказал желание проживать с ней и со своей родной сестрой Б-вой А. После этого она обратилась в прокуратуру Березовского района с заявлением о том, что были нарушены ее права и интересы на преимущественное установление опеки над внуком.

Третье лицо Ц. исковые требования прокурора Березовского района не признала, считает, что ее опекунство над племянником С. установлено законно и соответствует интересам несовершеннолетнего.

Несовершеннолетний свидетель С. показал, что после смерти отца он не решил окончательно, с кем хочет проживать. После того, как он узнал, что вопрос, с кем он будет проживать, будет решаться в суде, он все обдумал, и решил, что будет жить со своей тетей Ц. Своей бабушке М. и своей сестре Б-вой А. он не говорил, что хочет проживать с ними.

Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, находит требования прокурора Березовского района к органу опеки и попечительства в лице администрации Березовского муниципального района о признании недействительным постановления главы Березовского муниципального района “Об установлении опеки над несовершеннолетним С.” и отменить опеку установленную данным постановлением над несовершеннолетним С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 Семейного кодекса РФ - защита прав и интересов детей возлагается на органы опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей и, исходя из конкретных обстоятельств - утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно ч.4 ст.145 СК РФ выбор такой формы устройства несовершеннолетнего как установление над ним опеки, осуществляется с учетом мнения несовершеннолетнего. При этом, в соответствии с ч.5 указанной статьи СК РФ, передача братьев и сестер под опеку разным лицам не допускается. Данное требование содержит и Федеральный закон № 48-ФЗ “Об опеке и попечительстве” в ч.6 ст.10. В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ-48 опекун или попечитель назначается с их согласия или по их письменному заявлению в письменной форме. Согласно ч.5 ст.10 данного Закона бабушки и дедушки несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекуном перед всеми другими лицами.

В судебном заседании установлено, что бабушка несовершеннолетнего М. обратилась в ООиП района непосредственно с вопросом устройства внука под ее опеку, тем самым выразив на то свое согласие, что подтверждается актом первичного обследования оставшегося без попечения родителей (л.д. 6). Также было установлено, что в семье М. с 2005 года воспитывается родная сестра С. - Б-ва А. Она также желает, чтобы ее родной брат проживал в семье бабушки вместе с ней (л.д. 19). Также было установлено, что ООиП не было учтено мнение несовершеннолетнего.

При установлении опеки органом опеки и попечительства указанные обстоятельства вопреки требованиям законодательства не учитывались, чем были нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего С. на воспитание в семье бабушки и совместное проживание с родной сестрой, а также права и интересы М. на преимущественное установление опеки над внуком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным постановления главы Березовского муниципального района “Об установлении опеки над несовершеннолетним С.” и отменить опеку установленную данным постановлением над несовершеннолетним С.

Согласно ч.7 ст.11 Федерального Закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ “Об опеке и попечительстве”, акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Руководствуясь ч.4 и 5 ст.145 СК РФ, ч.5 и 6 ст.10, ч.2 и 7 ст.11 Федерального Закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ “Об опеке и попечительстве”, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление главы Березовского муниципального района “Об установлении опеки над несовершеннолетним С.” и отменить опеку установленную данным постановлением над несовершеннолетним С.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Дело № 3-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Г. Югра

2 февраля 2010 года

Гр - ка К. и гр - ин К. обратились в Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации г. Югорска МО городской округ - город Югорск об отмене незаконного постановления главы МО городской округ - город Югорск от 12.05.2009г. и взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего внука.

В обосновании исковых требований указали, что на основании постановления главы г. Югорска от 10.05.2007г. являются опекунами внука Я., матерью ребенка является их дочь - инвалид 2 группы 2 степень ограничения к трудовой деятельности, отец умер.

В апреле 2009г. после вызова в отдел опеки и попечительства администрации г. Югорска дочь написала заявление о назначении опеки над сыном, после этого написала отзыв указанного заявления. Однако, не уведомив опекунов несовершеннолетнего, постановление главы города от 10.05.2007г. было признано утратившим законную силу. Новым постановлением заявители были назначены опекунами над внуком сроком на 1 год. Полагали, что оспариваемое постановление от 12.05.2009г. нарушает как права внука, так и опекунов, поскольку они не получают ежемесячную выплату на содержание ребенка на основании закона ХМАО - Югры от 19.07.2006г. Невыплату ежемесячного содержания за 4 месяца просили взыскать.

Указанное заявление было принято к производству мирового судьи в нарушение правил подсудности, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются.

В декабре 2009 г. мировой Суд удовлетворил иск частично. Постановление администрации города Югорска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009г. в части назначения истцов опекунами над несовершеннолетним внуком признать незаконным. В удовлетворении требований истцов в части признания незаконным постановления администрации города Югорска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009г. о признании утратившим силу постановления главы города Югорска от 10.05.2007г. «О назначении опеки над несовершеннолетним внуком» отказать. В удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с администрации города Югорска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры денежных средств на содержание внука Я. отказать.

Мировым судьей отменено обжалуемое постановление в части назначения истцов опекунами, при этом п.3 о признании утратившим силу прежнего постановления от 10.05.2007г. оставлен без изменения, что недопустимо, т.к. несовершеннолетний остается без опеки и попечительства. В связи с этим была подана апелляционная жалоба в Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, на что было вынесено апелляционное решение.

В процессе апелляционного рассмотрения Представитель ответчика иск не признала, мотивируя тем, что истцы в устной беседе согласились на установление опеки над внуком сроком на 1 год по заявлению матери. По мнению ответчика, первоначально основаниями для установления опеки над ребенком послужили смерть отца, болезнь матери, ее нахождение на стационарном лечении и установлении ей инвалидности. Впоследствии выяснилось, что мать ребенка не находится на стационарном лечении, ребенок вернулся к родителю. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения опекунов от опеки, сведений о том, что мать ребенка страдает психическим заболеванием, отдел опеки и попечительства администрации города не располагал. Инвалидность матери ребенка не может служить основанием для установления опеки.

Основания для назначения опеки над несовершеннолетним Я. мировым судьей неверно установлены, из постановления от 10.05.2007г. следует, что опека была назначена в соответствии со ст.121 СК РФ ввиду инвалидности матери и смерти отца, тогда как в решении суда указано, что опека была установлена в связи с нахождением на лечении в ПНД матери ребенка. Болезнь родителя как основание для назначения опеки установлена ст.121 СК РФ, она препятствует нормальному воспитанию и развитию ребенка. Перечень обстоятельств, при которых ребенок считается оставшимся без попечения родителей, в законе открыт.

Данные основания на момент вынесения незаконного постановления 12.05.2009г. не изменились. Психическое заболевание матери ребенка, послужившее основанием для инвалидности, позволяет ей работать только в специальных условиях под надсмотром, нахождение с ней ребенка опасно. Исходя из показаний свидетеля С. на территории г.Югорска отсутствуют специальные созданные условия для работы инвалидов с таким диагнозом.

Представитель истцов А. дополнила, что мировым судьей было установлено наличие у матери неизлечимого психического заболевания, но это не учтено при вынесении решения. При назначении опеки 10.05.2007г. ее срок не был указан, считала, что опека назначена до совершеннолетия ребенка. Основания назначения опеки в 2007г. не изменились в 2009 г., действия органов власти необоснованны.

Наличие у матери неизлечимого психического заболевания подтверждено в судебном заседании.

Оснований для прекращения опеки, назначенной без установления срока постановлением от 10.05.2007г., предусмотренных ст. 121 СК РФ и ст.29 ФЗ от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в рассматриваемом случае суд не находит. Основания, по которым была назначена опека в 2007г., не отпали. Несовершеннолетний Я. был признан оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке, следовательно, он относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, по смыслу ст.1 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

При данных обстоятельствах постановление администрации г. Югорска ХМАО -Югры от 12.05.2009г. должно быть признано незаконным, подлежит отмене.

Суд решил

решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО - Югры от 23.12.2009г. изменить.

Постановление администрации города Югорска ХМАО - Югры от 12.05.2009г. признать незаконным.

Обязать администрацию города Югорска ХМАО - Югры отменить его, взыскать с ответчика денежные суммы на содержание опекаемого ребенка.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Верховный Суд Российской Федерации

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 года N 56-Г08-25

[Суд признал недействующей ст.2 Закона Приморского края "О порядке и размерах выплаты ежемесячных денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)", поскольку субъект Российской Федерации, получая из федерального бюджета субсидию в сумме, предусматривающей начисление на выплату районного коэффициента, фактически занизил размер ежемесячной денежной выплаты на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством)]

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.Н.Пирожкова, судей Г.В.Макарова, О.А.Ксенофонтовой, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Приморского края о признании противоречащей федеральном законодательству и недействующей ст.2 Закона Приморского края от 6 июня 2005 года N 258-КЗ "О порядке и размерах выплаты ежемесячных денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" (в редакции Законов Приморского края от 10 мая 2006 года N 359-КЗ и от 5 марта 2007 года N 47-КЗ), по кассационной жалобе Законодательного Собрания приморского края на решение Приморского краевого суда от 5 ноября 2008 года, которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Статьей 2 Закона Приморского края от 6 июня 2005 года N 258-КЗ "О порядке и размерах выплаты ежемесячных денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" предусмотрено, что размер выплаты ежемесячных денежных средств на содержание (питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан, устанавливается в следующих размерах: на содержание дошкольников (от 0 до 6 лет) - 4000 рублей (в ред. Закона Приморского края от 05.03.2007 N 47-КЗ); на содержание школьников (от 7 до 18 лет) - 4000 рублей, (в ред. Закона Приморского края от 10.05.2006 N 359-КЗ).

И.о. прокурора Приморского края обратился в суд с заявлением о признании приведенной выше нормы противоречащей закону и недействующей в той части, в которой ею не предусмотрено начисление на ежемесячную денежную выплату опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством) районного коэффициента. В обоснование данного требования указано на то, что оспариваемым законом при определении статьей 2 размера ежемесячной выплаты семье опекунов (попечителей) на содержание ребенка (4000 рублей) не были приняты во внимание положения Методики (утвержденной постановлением Правительства РФ N 944 от 29.12.2007), согласно которой субсидия субъекту РФ исчисляется и предоставляется с учетом установленного в субъекте районного коэффициента, тем самым, субъект Российской Федерации, получая из федерального бюджета субсидию в сумме, предусматривающей начисление на указанную выплату районного коэффициента, фактически занизил размер ежемесячной денежной выплаты на содержание детей рассматриваемой категории. Отсутствие указания на необходимость начисления на установленную в сумме 4000 рублей выплату районного коэффициента лишает таких детей получать пособие в размере, предусмотренном федеральным законодательством.

Решением Приморского краевого суда постановлено: признать статью 2 Закона Приморского края от 6 июня 2005 года N 258-КЗ "О порядке и размерах выплаты ежемесячных денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" (в редакции Законов Приморского края от 10 мая 2006 года N 359-КЗ и от 5 марта 2007 года N 47-КЗ) противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вступления решения в законную силу в той части, в которой ею не предусмотрено начисление на ежемесячную денежную выплату опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством) районного коэффициента с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Законодательное собрание Приморского края указывает о несогласии с решением суда и ставит вопрос о его отмене по мотиву нарушения норм материального права. Отмечает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяет свое действие на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. К их числу относятся неработающие пенсионеры, военнослужащие, уволенные по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лица, обучающиеся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, а также члены семей, прибывших в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем (статья 1 указанного Закона Российской Федерации). Рассматриваемая категория детей в качестве самостоятельных субъектов, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 не выделены. Данный закон упоминает только компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно, а также компенсацию расходов, связанных с переездом. Анализ правовой природы отношений, связанных с принятием этой категории детей на полное государственное обеспечение не позволяет рассматривать выплату средств на их содержание как компенсационную выплату.

В жалобе указывается, что неправильной является ссылка суда на постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1032, поскольку этим актом установлены только районные коэффициенты к заработной плате. Целью постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 944 "О порядке предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях, а также на оплату труда приемных родителей" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 665 является правовая регламентация порядка предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и в качестве условий предоставления субъекту Российской Федерации соответствующих субсидий. Пунктом 1 Постановления указаны необходимость принятия субъектом Российской Федерации в установленном порядке законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства по осуществлению ежемесячных выплат на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), а также требование о том, чтобы размер выплаты на содержание одного ребенка в семье опекунов (попечителей) составлял не менее 4000 рублей в месяц. Данное условие оспариваемым Законом Приморского края выполнено, а следовательно законодателем края обеспечены все необходимые условия для получения субсидий из федерального бюджета на содержание детей в семьях опекунов (попечителей).

В жалобе указывается также на то, что в силу пункта 2 Методики размер субсидий из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях, а также на оплату труда приемных родителей, определяется в пределах объема средств, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, из расчета ежемесячной выплаты семье опекунов (попечителей) или приемной семье на содержание одного ребенка в размере до 4000 рублей и ежемесячной выплаты на оплату труда приемных родителей в размере до 2500 рублей до применения к этим выплатам районного коэффициента. Между тем, указанный порядок используется именно для расчета размера передаваемых субсидий и не может рассматриваться как эталон при определении размера ежемесячной выплаты при реализации субъектом своих полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации. Неправильной является и позиция суда о том, что субъект Российской Федерации, получая из федерального бюджета субсидию в сумме, предусматривающей применение районного коэффициента, фактически занизил размер ежемесячных денежный выплат, так как при определении размера передаваемой бюджету субъекта Российской Федерации субсидии используется величина, характеризующая прогнозное число детей, переданных в течение 2008 (2009, 2010) года под опеку (попечительство) в субъекте Российской Федерации, а общее количество детей, находящихся под опекой (попечительством) на территории субъекта Российской Федерации, при расчете размера предоставляемой субсидии не учитывается. Субсидия расходуется на предоставление выплаты всей суммы ежемесячного денежного содержания на ребенка, находящегося под опекой (попечительством) в семье граждан, а не только на оплату размера районного коэффициента. Суд не указал, какой именно норме действующего законодательства не соответствует Закон Приморского края.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункта "ж" части 1 статьи 72, части 5 ст.76 Конституции Российской Федерации вопросы здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и последние вправе принимать законы и иные нормативные акты, которые не могут противоречить федеральным законам. Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, это предоставление им за время пребывания в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды и обуви, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости. Статьей 5 этого же Закона определено, что расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите таких детей являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Наряду с этим, право опекуна на получение ежемесячно денежных средств на содержание ребенка было предусмотрено абзацем 2 пункта 5 статьи 150 Семейного кодекса Российской Федерации. Выплата указанных денежных средств предусматривалась в порядке и размере, установленных законами субъектов Российской Федерации. В настоящее время указанное положение закреплено в пункте 3 ст.148 СК РФ, введенном Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 49-ФЗ. В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в том числе, решение вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях). Названные расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно учитывал, что статьей 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (в редакции закона от 29 декабря 2004 года) "О государственных гарантиях компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрен районный коэффициент для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, который устанавливается Правительством Российской Федерации, и сделал вывод о том, что выплата ежемесячных денежных средств на содержание (питание приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря) детям-сиротам и детям оставшимся без попечения родителей и находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан, по своей правовой природе является компенсационной выплатой, на которую должен применяться районный коэффициент. Судом установлено, что на всей территории Приморского края районные коэффициенты введены с 1 января 1968 года Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1032. Кассатором не оспаривается, что в размер выплаты ежемесячных денежных средств районный коэффициент не включен.

Постановлением Правительства Российский Федерации от 29 декабря 2007 года N 944 утверждены Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) приемных семьях и труда приемных родителей, а также Методика распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях, а также на оплату труда приемных родителей. Данная методика предусматривает применение к ежемесячным выплатам районных коэффициентов. Так, в п.3 Методики указано, что размер субсидии, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях, а также на оплату труда приемных родителей определяется по формуле, одной из составляющих которой являются районный коэффициент в субъекте Российской Федерации). Исходя из изложенного, суд правильно указал на то, что федеральным бюджетом предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях с учетом установленного в субъекте Российской Федерации районного коэффициента.

Судом дана оценка доводам со стороны Законодательного Собрания Приморского края относительно того, что районный коэффициент применяется только при предоставлении из федерального бюджета субсидий на содержание детей, которые будут переданы под опеку (попечительство) в течение 2008-2010 годов, в то время, как ежемесячные денежные средства из бюджета Приморского края выделяются и на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ранее переданных под опеку и попечительство, в связи с чем установление районного коэффициента к ежемесячным денежным выплатам повлечет значительное увеличение расхода бюджета края на эти цели. Данный довод правильно признан несостоятельным, поскольку, согласно п.1 Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях, а также на оплату труда приемных родителей предусмотрено, что указанные правила определяют порядок предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление ежемесячных выплат и содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях, в том числе переданных на воспитание в семьи граждан до 1 января 2008 года. Из дела следует, что в Приморском краевом суде в соответствии с п.6 Правил выбран вариант получения субсидии в порядке компенсации произведенных кассовых расходов. Согласно распределению средств федерального бюджета, предоставленных в 2008 году в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на содержание детей в указанных семьях, а также на оплату труда приемных родителей, размер субсидий на 2008 год Приморскому краю составил 185414,1 тыс.руб.

Законом Приморского края от 25 декабря 2007 года N 179-КЗ "О бюджете Приморского края на 2008 год" расходы на ежемесячные денежные выплаты на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан составляют 334368 тыс.руб., в том числе 163422,1 тыс.руб. за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом. Установив данное обстоятельство, суд сделал правильный вывод о том, что субъект Российской Федерации, получая из федерального бюджета субсидию в сумме, предусматривающей начисление на указанную выплату районного коэффициента, фактически занизил размер ежемесячных денежной выплаты на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством). При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленного и.о. прокурора требования является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Приморского краевого суда от 5 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Пирожков

Судьи

Г.В.Макаров

О.А.Ксенофонтова

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Определение Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ

от 25 июля 2008 г. N 41-В08-15

(Извлечение)

М. обратилась в суд с иском к управлению образования г. Шахты, мэрии г. Шахты, министерству финансов Ростовской области, администрации Ростовской области о взыскании недополученного опекунского пособия с индексацией, сославшись на следующее. Она является опекуном несовершеннолетнего Ч. (1990 года рождения).

Управлением образования г. Шахты Ростовской области выплата опекунского пособия в 2001 и 2002 годах производилась из расчета 1250 руб. в месяц на одного опекаемого на основании постановления главы администрации Ростовской области от 15 января 2001 г. N 15, в 2003 году - 1450 руб. (постановление от 21 января 2003 г. N 37), в 2004 году - 1605 руб. (постановление от 23 января 2004 г. N 30), в январе и феврале 2005 года - 1605 руб. (постановление от 31 декабря 2004 г.), с марта 2005 года - 3180 руб. (постановление от 28 апреля 2005 г. N 146). По мнению истицы, размер выплачиваемого опекунского пособия был значительно ниже, чем положено с учетом норм потребления и цен на продукты питания, одежду, обувь и мягкий инвентарь в Ростовской области. Расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", т. е. в зависимости от фактического роста стоимости натурального набора продуктов и предметов обихода. М. просила суд взыскать с ответчиков задолженность по опекунскому пособию с учетом индексации в сумме 79 616 руб. 13 коп. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2005 г. в удовлетворении иска отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Ростовского областного суда 19 июля 2007 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения. В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, М. просила об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 июля 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.