Таким образом, логичен вывод о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части закрепления контрольных полномочий руководителя следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим предлагается изменить содержание п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ «Руководитель следственного органа» и изложить их в следующей редакции:

«2) лично рассматривать сообщения о преступлении и принимать по ним решения; проверять материалы проверки сообщения о преступлении, представленные следователем; давать следователю указания о направлении проверки и производстве отдельных проверочных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, вынесенные по результатам проверки»;

«3) проверять материалы уголовного дела, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения».

Отсутствие единства в правовой регламентации процессуальных взаимоотношений следователя и руководителя следственного органа вызывает отсутствие единства и низкое качество правоприменительной деятельности следственных подразделений. Законодательное расширение контрольных полномочий руководителя следственного органа на этапе доследственной проверки решит обозначенные проблемы и позволит наиболее оптимально и эффективно обеспечивать достижение целей уголовного процесса на начальных этапах досудебного производства.

Таким образом, можно сделать вывод, что значение ведомственного процессуального контроля за деятельностью органов предварительного следствия заключается в обеспечении качества расследования и защиты прав граждан, вовлекаемых в досудебное производство. Руководитель следственного органа при обнаружении неполноты расследования, нарушения нрав и свобод граждан обязаны принять необходимые меры к устранению выявленных недостатков расследования и восстановлению нарушенных прав участников процесса.

Одной из составляющих в системе процессуальных гарантий достижения задач судопроизводства является институт судебного контроля, реализуемый на досудебном производстве. Он является относительно молодым и динамично развивающимся процессуальным институтом, который, несмотря на наличие множества острых углов, различных подходов и концепций, прочно закрепился в уголовном процессе.

Предпосылкой возникновения судебного контроля явилось принятие в 1991 г. Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы. Следуя ее положениям, УПК РСФСР уже в мае 1992 г. был дополнен статьями 220-1 и 220-2, установившими судебный порядок обжалования законности и обоснованности содержания под стражей и продления его срока. В дальнейшем существенную роль в становлении судебного контроля сыграло принятие в 1993 г. Конституции Российской Федерации. Основной Закон провозгласил ряд демократических принципов, отсутствие которых во многом затруднило, а скорее, сделало бы невозможным дальнейшее развитие функции судебного контроля в уголовном процессе.

Серьезную роль в формировании судебного контроля сыграли решения Конституционного Суда РФ. В частности, такая форма контроля, как рассмотрение судом жалоб в досудебных стадиях, возникла в 1999 г. после вынесения решения о признании неконституционными ч. 1 ст. 218, ст. 220 УПК РСФСР (поскольку они исключали возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены).

В соответствии со ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Следовательно, сформулированные в период действия УПК РСФСР положения сохраняют свою силу и сегодня. С этой точки зрения упомянутое решение актуально следующими выводами, изложенными в описательной его части:

1. Если действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Таким образом, Конституционным Судом РФ определены виды судебного контроля и условия их применения. Первый - обычный (ординарный, отложенный) осуществляется в судебных стадиях и заключается в проверке всех доводов и обстоятельств при принятии судебного решения по существу дела. Он является основной формой, поскольку осуществляется в рамках функции суда по отправлению правосудия.

Второй вид судебного контроля - предварительный. Необходимость его существования обусловлена тем, что в ряде случаев отложенный судебный контроль невозможен или малоэффективен в силу складывающихся при производстве по уголовным делам следственных ситуаций. Невозможность отложенного судебного контроля проявляется в ситуациях, когда оспариваемые действия «преграждают» доступ в судебные стадии (например, решение о прекращении уголовного дела). Малоэффективным его можно признать в ситуациях, когда признание действия или решения незаконными или необоснованными в стадии судебного разбирательства не может в полной мере обеспечить защиту прав и законных интересов участника.

2. Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данным правилом Конституционный Суд РФ ограничил предмет обжалования при предварительном судебном контроле. В определенной степени такая позиция обусловлена недопустимостью создания ситуаций, когда решения суда, принятые в рамках судебного контроля, имели бы преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело по существу.

Например, не может быть предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб достаточность доказательств для предъявления обвинения.

Также не могут быть обжалованы в суд те решения или действия органов предварительного расследования, которые в данный момент не нарушают процессуальные права участников процесса, а сводятся к неудовлетворению их интереса (например, отказ в допросе свидетеля, в назначении экспертизы) - эти действия могут попасть под судебный контроль в стадии судебного разбирательства.

3. В ряде случаев заинтересованные в судебном обжаловании лица не являются участниками судебного разбирательства по уголовному делу и потому после окончания расследования и передачи дела в суд с обвинительным заключением не имеют возможности отстаивать свои интересы перед судом.

Непредоставление заинтересованным лицам права на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования, связанных с ограничением неприкосновенности их жилища и с лишением их возможности распоряжаться своей собственностью, противоречит Конституции РФ и сужает конституционные гарантии прав.

В соответствии с данным правилом круг субъектов обжалования не может быть ограничен лишь теми лицами, которые получили статус участника уголовного процесса. Не формальное правовое положение лица в уголовном процессе, а его фактические признаки как лица, чьи права и законные интересы нарушаются обжалуемыми действиями и решениями, влечет возникновение права на обжалование.

4. Предоставление безотлагательной судебной защиты лицам, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов дознания и предварительного следствия, не предполагает - в том числе по смыслу действующего процессуального закона и с учетом требования о судебном разбирательстве дела в разумный срок без неоправданной задержки - обязательного прекращения обжалуемого действия или приостановления исполнения обжалуемого решения до рассмотрения судом соответствующей жалобы.

Из сказанного можно сделать вывод, что анализ процедур судебного контроля свидетельствует о наличии ряда проблем правового регулирования, недостаточном использовании потенциала данного вида судебной деятельности, что ослабляет его значение как действенного механизма, обеспечивающего удержание органов предварительного расследования в рамках закона при производстве по уголовному делу.



Заключение

В результате проведенного всестороннего исследования были сформулированы следующие выводы:

1. Возбуждение уголовного дела - понятие, имеющее несколько смысловых значений. Это, прежде всего, уголовно-процессуальный институт, т.е. совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Под возбуждением уголовного дела также понимается процессуальный акт, с которого начинается предварительное расследование преступления. Возбуждение уголовного дела - это еще и начальная стадия уголовного процесса, самостоятельный этап уголовного судопроизводства, имеющей своей целью обеспечить своевременное принятие законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Это стадия, от исхода которой зависит быть или не быть уголовному делу.

2. В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление может быть, как устным, так и письменным.

Устное заявление заносится в протокол устного заявления, которое подписывает заявитель и принявшее должностное лицо. В протоколе также указываются сведения о заявителе и о предъявленном им документе, удостоверяющем личность.

Устное заявление может быть подано при производстве по другому уголовному делу. В этом случае оно заносится в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

Письменное заявление должно содержать сведения о преступлении, просьбу лица о возбуждении уголовного дела, а также сведения о личности заявителя.

Письменное заявление должно содержать сведения о преступлении, просьбу лица о возбуждении уголовного дела, а также сведения о личности заявителя.

Анонимное заявление о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела выступать не может. Анонимным заявление считается в случае, если оно: не подписано; подписано вымышленным именем; написано от имени абстрактной группы лиц; не содержит иных сведений, позволяющих установить личность заявителя.

3. Представляется необходимым без возбуждения уголовного дела разрешить проведение всех следственных и процессуальных действий - до признания лица подозреваемым или предъявления лицу обвинения. То есть сама регистрация сообщения о преступлении будет основанием для начала уголовного производства с проведением всего комплекса следственных действий, признаваемых в качестве доказательств. В этом случае аналогично стадии возбуждения уголовного дела будет иной правовой институт - это возбуждение уголовного преследования в отношении конкретного лица в качестве подозреваемого или обвиняемого. Разумеется, все это потребует последующего системного анализа и реформы всего уголовного процесса с необходимостью оптимизации работы следственного аппарата вместе с гарантиями соблюдения прав и интересов участников уголовного процесса.

4. Общий срок, отведенный для проведения проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятия по нему решения, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ составляет 3 суток со дня его поступления. Этот срок в законодательном порядке может быть продлен до 10 и 30 суток.

5. Форма постановления о возбуждении уголовного дела должна соответствовать требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Оно состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

6. Существующие в государстве скрытые механизмы ограничения прав граждан, связанные с постановкой на учет лиц, как совершивших преступление, при этом не привлеченных к уголовной ответственности, противоречат конституционным принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, что является препятствием для реализации ими ряда гражданских прав.

В связи с чем приведению в соответствие с Определением КС РФ от 21 апреля 2011 г. № 583-О-О подлежит не только Приказ «О едином учете преступлений», также необходимо внести изменения в ст. 133 УПК РФ («Основания возникновения права на реабилитацию»), дополнив ее новой частью следующего содержания: вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может являться констатацией факта совершения лицом преступления, установления его вины или виновности и, соответственно, не может нести для такого лица какие-либо правовые последствия.

7. Решение о передаче сообщения по подследственности или в суд носит промежуточный характер, результатом деятельности на стадии возбуждения уголовного дела в конечном счете должно стать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для исключения ограничений в доступе к правосудию лицам, чьи права и свободы находятся под угрозой нарушения, неправомерного ограничения либо нарушены в стадии возбуждения уголовного дела, предлагается в ч 2 ст. 125 УПК РФ закрепить обязанность должностных лиц органов досудебного производства подтверждать, получение жалобы распиской, выдаваемой, заявителю, в которой определены обязанности своевременно направить жалобу в суд и приобщить к ней свои возражения и необходимые документы.

Думается, что процедура рассмотрения, и разрешения, судом поступившей жалобы, должна иметь более детальную законодательную регламентацию; и предлагается изменить редакцию ч. 3 ст. 125 УПК РФ следующим образом: «Суд в течение 48 часов после получения жалобы истребует необходимые материалы у должностного лица, ведущего дело либо проверку сообщения о преступлении, и проверяет...».

8. Анализ процедур судебного контроля свидетельствует о наличии ряда проблем правового регулирования, недостаточном использовании потенциала данного вида судебной деятельности, что ослабляет его значение как действенного механизма, обеспечивающего удержание органов предварительного расследования в рамках закона при производстве по уголовному делу.



Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

Литература

1. Апостолова Н.Н. Предварительное расследование и судебное следствие // Российская юстиция. - 2014. - № 7. - С.21 - 24

2. Арипов А.Л. К вопросу о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. Ч. 1. - Москва: Акад. Следств. комитета РФ, 2014. - С.40 - 44.

3. Бабич А. В. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук Бабич А. В. / - Саратов, 2012. - 28 c.

4. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: КноРус, 2010. - 545 с.

5. Гаврилов Б.Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурорами и руководителями следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве? // Вестник МВД России. - 2010. - № 1. - С.55.

6. Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Российская юстиция. - 2007. - № 7. - С. 60 - 64.

7. Дронов В. Надзор за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие // Законность. - 2014. - № 5. - С.48 - 49.

8. Загвоздкин Н.Н. О содержании и перспективах выполнения подпрограммы «Предварительное следствие» // Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка в Дальневосточном регионе: сборник материалов международной научно-практической конференции 29-30 мая 2014 г. - Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2014. - С.117 - 120.

9. Ким Е.П., Костенко К.А. К вопросу о некоторых особенностях освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к соответствующим статьям Особенной части УК РФ / Ким Е.П., Костенко К.А. // Российский следователь. - 2014. - № 17. - С. 17 - 21.

10. Ким Е.П., Костенко К.А. Проблемы реализации норм об ответственности за организацию преступного сообщества // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2013. - № 3. - С. 108 - 114.

11. Колоколов Н.А. Статья 125 УПК РФ: злоупотребление правом на обжалование // Российский судья. - 2011. - № 5. - С.23 - 29.

12. Князьков А.С., Яблоков Н.П. Этапность как метод структурирования предварительного следствия и повышения уровня его организации // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2012. - № 1. - С.3 - 18.

13. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы // Журнал российского права. - 2007. - № 10. - С. 61 - 70.

14. Лазарева В.А. Долгожданные изменения в статусе прокурора (Закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 3. - С. 2.

15. Левинова Т.А. Ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. - 2012. - № 3. - С. 54 - 55.

16. Малышева О.А. Особенности приема и регистрации сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Труды Академии управления МВД России. - 2013. - № 1. - С. 47 - 49.

17. Малышева О.А. Пути оптимизации начального этапа уголовного судопроизводства в условиях исправительного учреждения // Человек: преступление и наказание. - 2011. - № 1. - С. 39 - 42.

18. Муравьев К.В. Сущность процессуального акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица // Уголовное право. - 2013. - № 1. - С.57.

19. Овсянников И.В. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2012. - № 4(30). - С. 12 - 13.

20. Петров А. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. - 2011. - № 11. - С. 33.

21. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности уголовно-процессуального законодательства России. 2001 - 2007 гг. / сост. Н.Т. Ведерников, А.Н. Ведерников. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. - С. 5.

22. Ряполова Я.П. Процессуальные действия прокурора по надзору за законностью и обоснованностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2012. - № 14. - С. 10 - 11.

23. Селютин А.В. Подследственность как форма внешнего выражения разграничения компетенции государственных органов и должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 1. - С. 173 - 179.

24. Серебрянникова М.В. Прокурорский надзор за законностью принятия решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие // Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2012 г.). - Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД РФ, 2013. - С.262 - 266.

25. Согоян В.Л. Рассмотрение сообщений о преступлении после истечения сроков давности уголовного преследования // Уголовный процесс. - 2014. - № 11. - С. 44 - 49.

26. Соловьев А.Б. Получение и использование доказательств на предварительном следствии: монография. - Москва: Юрлитинформ, 2012. - С.17.

27. Спирин А.В. О необходимости предоставления прокурору права давать указания следователю // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 6. - С.153 - 156.

28. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Норма, 1970. - Т. 2. - С. 41.

29. Таболина К.А. К вопросу о проблемах реализации надзорных полномочий прокурора в досудебном производстве // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции. Часть 2. - 2012. - С. 203 - 204.

30. Третьяков В.И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном производстве // Диссертационные исследования проблем адвокатуры и адвокатской деятельности: сборник материалов. - Москва: Юрлитинформ, 2012. - С.308 - 309.

31. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 1998. - С. 263.

32. Халиков А.Н. Вопросы оптимизации досудебного производства // Российская юстиция. - 2006. - № 9. - С.7.

33. Халиулин А. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. - 2007. - № 9. - С. 15 - 20.

34. Чубыкин А.В. Проблемы обеспечения прокурором законности при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях (на примере работы Северо-Западной транспортной прокуратуры) // Криминалистъ. - 2012. - № 1(10). - С. 64.

35. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошлякова. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - С.43.

36. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М.: Юрид. лит., 1967. - 543 с.

Материалы судебной практики

1. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. № КАС11-527 // Документ опубликован не был.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 583-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 4.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 № 327-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вешицкого Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 151-О «По жалобе гражданина Воржева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 № ЗОО-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан»: [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета. - 2000. - № 23 - 2 февраля.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 14. - Ст. 1749.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 № 3-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» // СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление ВС РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 № 1801-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1991. - №N 44. - Ст. 1435.

Размещено на Allbest.ru