Защита прав потребителей при оказании услуг связи (на примере ПАО "Ростелеком")

Между тем, данное положение не распространяется при заключении ПАО «Ростелеком» с абонентами договоров о передаче абонентского номера в бессрочное владение, пользование и распоряжение. Данной позиции придерживаются и суды.

Так, Череповецким городским судом Вологодской области 13.04.2016 по делу № 2-3814/201643 было принято решение об отказе Чернышевой В.П. в исковых требованиях в части взыскания с ПАО «Ростелеком» морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. Свое решение об отказе Чернышевой В.П. в указанных требованиях Череповецкий городской суд Вологодской области мотивировал следующим. Услуги в рамках договора о передачи абонентского номера в бессрочное владение, пользование и распоряжение Чернышевой В.П. не оказывались, фактически был заключен договор о финансовом участии в развитии городской телефонной сети, предметом которого являлось пользование денежными средствами пользователя. Следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие между ПАО «Ростелеком» и Чернышевой В.П. не распространяется.

В случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных ему услуг телефонной связи оператор вправе приостановить оказание абоненту услуг телефонной связи. Так, решением суда от 12.02.2016 по делу № 2 -136/1644 Стрельниковой Т.В. к ПАО «Ростелеком» было полностью отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя. Свое решение мировой суд Вологодской области по судебному участку № 67 мотивировал следующим.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор обязан: оказывать абоненту услуги связи надлежащего качества согласно полученной оператором лицензии, законодательству РФ. Также в соответствии с указанными правилами в течение трех дней со дня получения оператором оплаченных услуг оператор обязан восстановить предоставление абоненту данных услуг, либо предоставлении абонентов документов, свидетельствующих о погашении им образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 25 указанных Правил абонент обязан вносить плату за пользование услугами телефонной связи в установленные договором сроки и в полном объеме.

Кроме того, судом было установлено, что Стрельникова Т.В. нарушила сроки оплаты оказанных ей услуг телефонной связи, поэтому ПАО

«Ростелеком» правомерно приостановил оказание Стрельниковой Т.В. услуг телефонной связи. Поскольку нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательства наличия вины ПАО

«Ростелеком» также не установлены, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Стрельниковй Т.В. в части компенсации морального вреда, а также взыскания с ПАО «Ростелеком» штрафа в пользу абонента также отсутствуют.

Аналогичная позиция была изложена Московским областным судом в апелляционном определении от 30.07.2014 по делу № 33-16515/201445по иску А.С. к ОАО «Ростелеком» о восстановлении доступа к телефонной сети, компенсации морального вреда. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 1999 года между истцом и филиалом ОАО "Электросвязь" Московской области был заключен бессрочный договор на предоставление услуг телефонной связи, истцу был установлен телефон с номером 501-92-27 в пос. Родники с/т "Здоровье-2".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 4, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992

№ 2300-1, ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п. 118, п.

119 постановления Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А.С.

Кроме того, судом был учтен тот факт, что истцом не была внесена плата за предоставленные услуги за период с декабря 2007 года по март 2009 года, в связи с чем договор с ним был расторгнут, 28 мая 2009 года договор в отношении данного телефонного номера был заключен с А.А.

Поскольку абонентом А.С. была внесена оплата за услуги связи с нарушением сроков, установленных между абонентом и оператором в соответствующем договоре, то судом было сделано заключение о том, что оператор был вправе приостановить оказание услуг, а затем и расторгнуть договор.

Также встречаются случаи и нарушения ПАО «Ростелеком». Так, в частности, п. 22 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 в договоре, заключаемом в письменной форме, установлены обязательные сведения, которые должны быть указаны оператором.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 13.11.2014 № 301- АД14-259746, представленным материалам, в ходе проведения внеплановой проверки специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск 27 декабря 2013 года было выявлено следующее. ОАО

«Ростелеком» при заключении с абонентом Шулкиной А.В. договора об оказании услуг связи от 12 апреля 2013 года не указало в данном договоре обязательную информацию, которая должна быть доведена до сведения потребителя услуг связи. В результате чего общество нарушило тем самым п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, п. 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договоре. Установлено, что в указанном договоре отсутствуют реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте, а именно дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность; адрес установки пользовательского оборудования и описание абонентской линии; технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи; срок действия договора.

Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что ОАО «Ростелеком» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в постановлении от 06.03.2015 N 306-АД15- 590.47

Несоблюдение правила об обязательном досудебном порядке улаживания спора является причиной для возвращения иска. Так, определением Приморского краевого суда от 24.02.2015 № 33-146448 установлено то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку спорные отношения возникли по договору в части предоставления оператором услуг связи.

Вместе с тем, суд сделал вывод о несоблюдении истцом предусмотренного пп. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона "О связи", срока для обращения с претензией что, по мнению суда, противоречит материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд последовало после получения отрицательного ответа от оператора связи. Суд также пришел к выводу о соблюдении шестимесячного срока для обращения с претензией, так как из содержания письма ОАО «Ростелеком» от 29 сентября 2014 года следует, что фактический отказ в предоставлении услуг связи имел место 7 июля 2014 года, в связи с чем, сроки истцом нарушены не были.

Анализ административной практики Роспотребнадзора свидетельствует о том, что договоры на оказание услуг связи содержат условия, ущемляющие права потребителей касаемо случаев приостановки подачи абоненту услуг связи; условия, ограничивающие ответственность оператора касаемо качества и сроков предоставления услуг; условия, предусматривающие право одностороннего изменения договоров оператором.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А13-4491/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Роспотребнадзором по Вологодской области на основании распоряжения от 01.02.2012 N 112-з проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 29.02.2012 N 201-04-01 следующее: в договор предоставления услуг связи, заключенный с абонентом, включено условие, ущемляющее права потребителя - о праве оператора связи требовать от абонента возмещения убытков, причиненных приостановлением оказания услуг связи в связи с нарушением абонентом сроков оплаты данных услуг.

В соответствии с данным условием Общество начислило абоненту убытки в общей сумме 1092 руб. Предписанием от 29.02.2012 N 137/201-04-01 Обществу предложено в срок до 01.07.2012 обеспечить устранение нарушений прав потребителя Козловой Е.И. в части начисления ей убытков, а также исключить из договора указанное условие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа свое решение мотивировал следующим. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответственность абонента перед оператором за несвоевременную оплату услуг связи установлена в виде неустойки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условие пункта 8.2 договора не соответствует требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, а также нарушает права потребителя, поскольку оператор связи защищен от убытков, возникших у него в связи с нарушением абонентом сроков оплаты оказанных услуг.

Таким образом, по итогам рассмотрения оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» можно сделать следующие выводы.

Договор в части предоставления услуг связи, заключаемый как с физическими, так и с юридическими лицами носит публичный характер, что в свою очередь, означает, что провайдер (оператор) не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

В ходе проведенного анализа договора об оказании абонентам услуг связи ПАО «Ростелеком» можно сделать вывод о том, что ПАО «Ростелеком» заключает с абонентами типовые договоры оказания услуг связи, которые в полном объеме отвечают требованиям законодательства Российской Федерации о связи.

В соответствии с п.5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случае включения оператором в публичный договор условий, не соответствующих законодательству РФ о связи, то такие условия в договоре будут считаться недействительными (ничтожными) и договор соответственно будет являться недействительным.

По спорам, возникающим по договорам оказания услуг связи обязательна досудебная подача претензии об устранении нарушений прав потребителя.

При определении императивной обязанности оператора по оповещению и предоставлению абоненту информации, о его новом номере законодателем не предусмотрен порядок исполнения оператором данной обязанности. Поэтому предлагается внести уточнения в данную статью в части порядка оповещения оператором абонента при смене абонентского номера и установления обязательной письменной формы данного оповещения.

Заключение

Итак, изучив защиту прав потребителей при оказании услуг связи (на примере ПАО Ростелеком), а также, выявив проблемы, можно сделать следующие выводы:

Данные услуги регулируются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 779 часть 2 Гражданского кодекса РФ, глава 39 ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ; Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ. Кроме того, определенные виды указанных услуг определяются и не должны противоречить правилам, установленным постановлениями Правительства РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень услуг связи, при предоставлении которых необходимо получение соответствующей лицензии.

Вместе с тем, исследователями приводится в зависимости от определенных пространственных, временных и других критериев иная классификация услуг связи. Так: по виду передаваемой информации (передача текста, передача голоса, передача изображения, передача услуг мультимедиа; в зависимости от потребительских свойств услуги связи бывают основные и дополнительные; в зависимости от доступа (доступны в течение определенного времени; услуги фиксированного доступа; услуги подвижного доступа); в зависимости от скорости пересылки отправлений (простые/высокоскоростные услуги связи; срочные/низкоскоростные услуги связи); в зависимости от способа обмена информацией (односторонние, двухсторонние); в зависимости от территории охвата пользователей (внутренние услуги связи; международные услуги связи); в зависимости от уровня доступности потребителям (общедоступные, универсальные); в зависимости от стадии жизненного цикла (традиционные, инновационные); в зависимости от цены (платные, бесплатные).

В настоящее время с развитием информационных технологий оказываемые операторами телекоммуникационные услуги и их правовое регулирование должно успевать за новыми техническими разработками.

Регулирование порядка использования радиочастотного спектра в Российской Федерации в настоящее время можно признать сложившимся и отвечающим основным требованиям и стандартам, установленным международно-правовыми актами, участником которых является Российская Федерация.

В части регулирование порядка использования радиочастотного спектра предлагается усовершенствование и выработка норм и нормативов в следующей части:

1) конкретизация отдельных норм законодательства о связи, в том числе по перечню мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра;

2) установление четкого перечня характеристик для радиоэлектронных средств и низкочастотных устройств, не подлежащих регистрации;

3) выработка конкретных сроков и оснований для пересмотра таблицы распределения полос радиочастот между радиослужбами РФ.

Договор в части предоставления услуг связи, заключаемый как с физическими, так и с юридическими лицами носит публичный характер, что в свою очередь, означает, что провайдер (оператор) не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

В ходе проведенного анализа договора об оказании абонентам услуг связи ПАО «Ростелеком» можно сделать вывод о том, что ПАО «Ростелеком» заключает с абонентами типовые договоры оказания услуг связи, которые в полном объеме отвечают требованиям законодательства Российской Федерации о связи.

Вместе с тем, заключение типовых договоров оператором с абонентами ведет к ущемлению прав последних. В данном случае при заключении такого договора с оператором абонент не вправе внести изменения в договор, а также представить оператору протокол разногласий. В результате часто операторы связи заключая типовые договоры с абонентами пользуются данной привилегией и включают в такие договоры условия, ущемляющие права абонента.

В соответствии с п.5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случае включения оператором в публичный договор условий, не соответствующих законодательству РФ о связи, то такие условия в договоре будут считаться недействительными (ничтожными) и договор соответственно будет являться недействительным.

По спорам, возникающим по договорам оказания услуг связи обязательна досудебная подача претензии об устранении нарушений прав потребителя.

Центральной проблемой правового регулирования оказания услуг связи, в том числе телекоммуникационных услуг, является лицензирование.

Международный опыт показывает, что применение так называемой общей лицензии на оказание нескольких видов деятельности более эффективно. Кроме того, необходимо смягчение административных барьеров для операторов связи.

Внедрение общих лицензий в действующее законодательство может быть достигнуто путем изменения постановления Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 посредством разукрупнения видов деятельности, указанных в нем.

Так, предлагается следующая редакция Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи: услуги проводной телефонной связи; услуги беспроводной телефонной связи; услуги связи по передаче данных; услуги связи для целей публичного вещания; услуги почтовой связи.

При определении императивной обязанности оператора по оповещению и предоставлению абоненту информации, о его новом номере законодателем не предусмотрен порядок исполнения оператором данной обязанности. Поэтому предлагается внести уточнения в данную статью в части порядка оповещения оператором абонента при смене абонентского номера и установления обязательной письменной формы данного оповещения.

Список использованных источников

I. Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 26.01.1996, № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017). - Москва: Проспект, КноРус. - 2017.- 402 с.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001, № 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017). - Москва: Проспект, КноРус. - 2017. - 288 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996,№ 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017). - Москва: Проспект, КноРус. - 2017. - 256 с.

4. О связи: Федеральный закон от 07.07.2003, № 126-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 28 - ст. 2895; Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 17 - ст. 2457.

5. О почтовой связи: Федеральный закон от 17.07.1999, № 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 29 - ст. 3697; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 28 - ст. 4558.

6. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26.12.2008, № 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52 (Часть I) - ст. 6249; Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 18 - ст. 2673.

7. О естественных монополиях: Федеральный закон от 17.08.1995, № 147-ФЗ (ред. от 05.10.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 34 - ст. 3426; Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 41 (Часть I) - ст. 5629.

8. О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и статьи 333.33 и 333.34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 25.12.2012, № 253-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 53 (Часть I) - ст. 7578.

9. О внесении изменений в Федеральный закон «О связи»: Федеральный закон от 23.07.2013, № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 30 (Часть I) - ст. 4062.

10. Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи: постановление Правительства РФ от 15.04.2005, № 222 (ред. от 31.01.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 17 - ст. 1557; Собрание законодательства РФ.- 2012. - № 6 - ст. 695.

11. Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных: постановление Правительства РФ от 23.01.2006, № 32 (ред. от 03.02.2016) // // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 5 - ст. 553; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 6 - ст. 852.

12. Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания: постановление Правительства РФ от 06.06.2005, № 353 (ред. от 19.02.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 24 - ст. 2372; Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 9 - ст. 1325.

13. О мерах по организации оказания универсальных услуг связи: постановление Правительства РФ 21.04.2005, № 241 (ред. от 01.12.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 17 - ст. 1572; Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 50 - ст. 7084.

14. Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий: постановление Правительства РФ 18.02.2005, № 87 (ред. от 19.02.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2005. -№ 9 - ст. 719; Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 9 - ст. 1325.

15. О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: постановление Правительства РФ 02.06.2008, № 418 (ред. от 30.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 23 - ст. 2708; Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 15 (Часть II) - ст. 2202.

16. О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: постановление Правительства РФ 16.03.2009, № 228 (ред. от 01.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2009.- № 12 - ст. 1431; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 28 - ст. 4741.

17. О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации: постановление Правительства РФ 05.06.2013, № 476 (ред. от 30.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 24 - ст. 2999; Собрание законодательства РФ.- 2017. - № 15 (Часть I) - ст. 2196.

18. О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи: постановление Правительства РФ 24.10.2005, № 637 (ред. от 04.09.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 44 - ст. 4561; Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 37 - ст. 5153.

19. О порядке оказания услуг телефонной связи: постановление Правительства РФ 09.12.2014, № 1342 (ред. от 03.02.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 51 - ст. 7431; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 6 - ст. 852.

20. Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи: постановление Правительства РФ 10.09.2007, № 575 (ред. от 03.02.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 38 - ст. 4552; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 6 - ст. 852.

II.Учебники, монографии, статьи, диссертации

1. Баринов Н.А. Услуги (социально-правовой аспект): монография / Н.А. Баринов. - Саратов. - 2001. - С. 155.

2. Вайпан В.А. Правовой статус Государственной комиссии по радиочастотам / В.А. Вайпман // Право и экономика. - 2015. - №5. - С. 12-15.

3. Велихова Е.Я. Регулирующие органы в сфере телекоммуникаций и их воздействие на телекоммуникационные отношения в Российской Федерации и в зарубежных странах / Е.Я. Велихова // Право и экономика. - 2015. - № 5. - С. 25-28.

4. Гришаев С.П. Защита прав потребителей / С.П. Гришаев // Право и экономика. - 2016. - № 5. - С. 25-28.

5. Гузанов К.А. Правовые проблемы выдачи «общих лицензий» на осуществление деятельности на оказание телекоммуникационных услуг в России / К.А. Гузанов // Право и экономика. - 2016. - № 4. - С. 42-48.

6. Гузанов К.А. Особенности применения поименованных и не поименованных в ГК РФ договоров в сфере оказания услуг связи / К.А. Гузанов // Гражданское право. - 2017. - № 1. - С. 32-36.

7. Гурин О.Ю. Закупаем услуги связи / О.Ю. Гурин // Прогосзаказ.рф. - 2016. -№ 2. - С. 15-19.

8. Гурин О.Ю. Особенности одностороннего отказа от исполнения договоров подряда и возмездного оказания услуг / О.Ю. Гурин // Прогосзаказ.рф. - 2017. -№ 1. - С. 14-18.

9. Пахомова Е.П. Правовая природа и нормативно-правовое регулирование интернет-услуг по законодательству Российской Федерации / Е.П. Пахомова // Прогосзаказ.рф. - 2017. - № 2. - С. 25-29.

10. Предпринимательское право: учебник для вузов / под ред. В.С. Анохина. - М. - 1999. - С. 317.

11. Предпринимательское (хозяйственное) право / под ред. О.М. Олейника. - М.- 2002. - С. 452.

12. Савченко Е.А. Правовые аспекты использования радиочастотного спектра / Е.А. Савченко // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 2. - С. 15-22.

13. Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве / Л.В. Санникова. - М. - 2007. - С. 78.

14. Сибиряков Н.А. Услуги связи: приобретение услуг по хостингу / Н.А. Сибиряков // Налоги. - 2015. - № 18. - С. 14-18.

15. Ситдикова Л.Б. Правовая природа услуг связи и их место в договоре на возмездное оказание информационных услуг / Л.Б. Ситдикова // Право и экономика. - 2016. - № 4. - С. 40-42.

16. Тарасенко О.А. О категории «платежная услуга» / О.А. Тарасенко // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2016. - №3. - С. 12-22.

17. Фарафонов А. Пожалуйста, говорите, соединение установлено! / А. Фарафонов // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 34. - С. 15-29.

III. Юридическая практика

1. Решение Верховного Суда РФ от 17.12.2009 N ГКПИ09-1526 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - август. - № 8.

2. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»/ [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.03.2015).

3. Постановление Верховного Суда РФ от 13.11.2014 № 301-АД14-2597/ [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.03.2015).

4. Постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 306-АД15-590/ [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.03.2015).

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2001 г. № 7717/00/ [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.03.2015).

6. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-9085/2006(30252-А67-8)/ [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.03.2015).

7. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7333/2004(5414-А03-23)/ [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.03.2015).

8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 октября 2003 г. N Ф08- 3681/2003. [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.03.2015).

9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2012 по делу N А13- 4491/2012. [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.03.2015).

10. Апелляционное определение Московского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-16515/2014. [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно- правовая система (дата обращения 15.03.2015).

11. Определение Приморского краевого суда от 24.02.2015 № 33-1464. [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.03.2015).

12. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области 13.04.2016 по делу № 2-3814/2016. [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.03.2015).

13. Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 12.02.2016 по делу № 2-136/16. [Электронный ресурс]. // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.03.2015).

Приложение 1

Размещено на Allbest.ru