Изучение решений Конституционного Суда Российской Федерации как источника конституционного права

Безусловно, что Конституционный Суд РФ действует на основе норм Конституции РФ и применяет, таким образом, право; следовательно, деятельность этого органа конституционного контроля в целом носит подзаконный (правоприменительный) характер. Но при этом необходимо отметить, что в отдельных случаях Конституционный Суд создает новые юридические нормы, которые носят обязательный характер не только для сторон - участников конституционного спора, но и для всех органов государственной власти в России, органов местного самоуправления, организаций, граждан и т.д. Нельзя говорить, что деятельность Конституционного Суда - это постоянное или, тем более, произвольное нормотворчество. Этот орган конституционного контроля не подменяет парламент и не дублирует законодательный процесс. Решения Конституционного Суда, конечно, не должны, с формально юридической точки зрения, отождествляться с законом. Кроме того, силой закона, по нашему мнению, обладают нормативные постановления Конституционного Суда по вопросам о конституционности законов, актов исполнительных органов власти, договоров, о разрешении споров о компетенции между государственными органами. В этом смысле важным является определение места правовых позиций Конституционного Суда. В частности, Витрук Н.В. и Г.А. Гаджиев отмечают их нормативный характер. Материалы «круглого стола» «5 лет Конституции Российской Федерации: По пути к федерализму и местному самоуправлению» / Ред. кол.: О.Е. Кутафин и др. М., 1999. С. 23

Правовые позиции являются необходимым элементом деятельности Конституционного Суда. Они образуют интеллектуально-юридическое содержание решений Конституционного Суда Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. С. 108.. Как отмечают В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, правовые позиции содержат судебную интерпретацию конституционно-правовой деятельности Кряжков В.А. Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1998. С. 248..

Правовые позиции имеют важное значение не только для участников конституционного судопроизводства, но и выступают как ориентирующий фактор в деятельности законодателей, а также правоприменительных органов.

Выработка правовых позиций позволяет принимать согласованные решения, что важно, как отмечают некоторые авторы, для создания прецедентно-непротиворечивой судебной практики Типунов О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушения их конституционных прав и свобод// Рос. юрид. журнал. 1996. № 2. С. 48-62;.

Необходимо учитывать роль правовых позиций Конституционного Суда в формировании единого правового пространства в государстве. В этой связи следует отметить, что юридически обязательными являются правовые позиции, которые содержатся в резолютивной части, а также выводы мотивировочной части решений о толковании Конституции РФ.

По мнению автора, неправильно ставить знак равенства между правовой позицией Конституционного Суда и резолютивной частью решения. Как указано выше, правовые позиции содержатся и в мотивировочной, и в резолютивной частях решения. Нельзя ограничивать рамки правовой позиции конкретным конституционным спором, который рассматривался. Сам статус судебных решений Конституционного Суда РФ придает им императивный характер.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда, как отмечает Б.С. Эбзеев, всегда есть результат официального (нормативного) или казуального толкования Конституции или конституционного истолкования закона или иного нормативного правового акта. Следовательно, правовые позиции Суда не есть просто обоснование решения, особенно замечания в обосновании, которые не имеют значения для результатов решения, но сущность решения; это выводы Суда, являющиеся результатом толкования Судом Конституции Российской Федерации, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юрист, 2000. С. 25..

Решения Конституционного Суда, являясь источниками права, создают прецеденты, которые носят нормативно-регулирующий характер и будучи правовыми нормами, действуют на неопределенное число случаев, а также субъектов конституционных правоотношений.

Актами Конституционного Суда создается конституционно-правовая доктрина, которая соответствует требованиям современного развития государства и общества.

Влияние решений Конституционного Суда на нормотворческий процесс в Российской Федерации очевидно, так как любой орган государственной власти не имеет права принимать нормативные и иные правовые акты, которые противоречат нормам Конституции РФ в той интерпретации, которую дал им Конституционный Суд. Толкование Конституции и ее норм в решениях Конституционного Суда находится в тесной связи с самими толкуемыми положениями Конституции, эти решения могут иметь дополнения в будущем. Они становятся как бы частью самой Конституции, поэтому эти решения не могут быть преодолены актами как органов законодательной, так и исполнительной власти.

Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, обладают определенной спецификой и имеют отличия от иных судебных правоприменительных актов. Во многих случаях в таких решениях содержатся императивные нормы.

Именно решения Конституционного Суда представляют собой важное средство для обеспечения конституционности и восстановления нарушенного права.

Важно также выделить те особенности решений Конституционного Суда, которые отличают их от решений других судов:

1. решения Конституционного Суда РФ выносятся именем Российской Федерации, но в отличие от остальных судов носят общеобязательный характер;

2. при принятии решений в рамках своей компетенции федеральные органы государственной власти обязаны руководствоваться актами, вынесенными Конституционным Судом РФ;

3. решения Конституционного Суда носят обязательный характер для самого органа конституционного контроля;

4. ряд решений Конституционного Суда имеет форму постановлений; такая форма существует именно для правовых актов, нормативных решений и т.д.;

5. при признании нормативного акта, не соответствующим Конституции РФ на основании решения Конституционного Суда РФ, возникают ряд последствий. Во-первых, данный акт или его отдельные положения утрачивают силу. Во-вторых, правоприменительные акты, которые основаны на нормативных актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.

Характеризуя особенности актов Конституционного Суда, еще раз остановимся на том, что решения данного органа, осуществляющего конституционное правосудие, по целому ряду дел обладают высшей юридической силой, которая соответствует юридической силе норм Конституции РФ. Следовательно, акты толкования, исходящие от Конституционного Суда РФ, характеризуют его, как позитивного законодателя, так как истолковывая нормы Конституции РФ, которые носят общий характер, Конституционный Суд РФ не может при этом обойтись без создания новой нормы, соответствующей той, которая подлежит осмыслению.

Акты Конституционного Суда могут содержать фактические правовые нормы. Следовательно, данные акты - это новые, имеющие специфику, источники конституционного, а в ряде случаев и других отраслей права, поэтому необходимо определить в нормативном порядке их место в системе российского законодательства.

Учитывая, что Конституционный Суд представляет собой орган, для которого характерны не только судебные функции, а как указывалось выше, он обладает «двойственной» природой, соответственно, можно сделать вывод о том, что он выступает и как судебный орган, и как орган государственной власти высокого уровня. Поэтому акты, которые он издает, и приобретают указанную специфику, определяемую теми особыми полномочиями, которые закреплены в Конституции РФ и в федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» для Конституционного Суда.

Из вышеизложенного следует, что акты Конституционного Суда РФ не могут быть автоматически занесены ни в одну из групп, на которые делятся нормативные акты, то есть в группу законов или в группу подзаконных актов.

С точки зрения автора, к законам решения Конституционного Суда РФ отнести нельзя, так как они принимаются законодателем, а решения выносятся органом конституционного правосудия.

С другой стороны, подзаконными акты Конституционного Суда РФ также назвать нельзя на том основании, что они по юридической силе выше актов данной группы. Следовательно, нормативные решения Конституционного Суда нужно считать особой группой источников права, носящей подконституционный характер. Нормативность указанной группы источников не вызывает сомнений, так как в наличии те признаки, которые присущи именно нормативным актам - это неоднократность применения, широкий, неконкретный спектр адресатов, продолжение действия вне связи с его исполнением; способность изменять действующее законодательство. Решения Конституционного Суда РФ действуют, таким образом, на неопределенное число случаев, а также субъектов правоотношений.

Место актов Конституционного Суда РФ в системе российского законодательства только формируется, поэтому данная проблема остается актуальной и дискуссионной на сегодняшний день.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1) Анализ современной юридической литературы свидетельствует о том, что единой позиции по вопросу о юридической природе актов Конституционного Суда Российской Федерации не существует. Это обусловлено тем, что, во-первых, отдельным видам решений Конституционного Суда Российской Федерации присущи те или иные особенности. Во-вторых, после вступления в силу Конституции Российской Федерации 1993 года в структуре органов государственной власти Российской Федерации, в частности, судебной власти, произошли изменения. Данные изменения коснулись и компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, это отразилось и на характеристике издаваемых им актов. Определяя место решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства, необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации 1993 г. и Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 г, Конституционный Суд Российской Федерации - это судебный орган, который занимает ведущее положение в иерархии судебных органов, а также это -- единственный государственный орган, обладающий функцией конституционного нормоконтроля.

2) Особый статус Конституционного Суда Российской Федерации, а также обязательность его решений для всех субъектов права на всей территории Российской Федерации позволяют говорить о том, что он обладает признаками нормотворческого органа. Решениями Конституционного Суда Российской Федерации прекращается действие правовых норм, признанных неконституционными. На этом основании утрачивают силу правовые акты или их отдельные положения, не подлежат введению в действие и применению не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке решения судов и иных органов государственной власти. Следовательно, решения Конституционного Суда Российской Федерации носят нормативный характер, так как изменяют систему действующих правовых норм.

3) Решения Конституционного Суда Российской Федерации согласно ст. 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что является дополнительным подтверждением их нормативного характера.

4) Учитывая, что Конституция Российской Федерации является «жесткой» конституцией, возрастает роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии конституционных норм посредством официального толкования положений Конституции России.

Через решения Конституционного Суда Российской Федерации фактически Конституция Российской Федерации подвергается преобразованию, данные решения создают нормы права, которые восполняют пробелы в Конституции Российской Федерации. Соответственно, кроме интерпретационной функции Конституционный Суд Российской Федерации выполняет правотворческую функцию.

5) Можно выделить роль Конституционного Суда Российской Федерации в совершенствовании российского законодательства через освобождение последнего от противоречащих Конституции Российской Федерации норм. Данную функцию Конституционный Суд Российской Федерации выполняет посредством принятия актов, издаваемых при рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, споров о компетенции, а также дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Кроме того, следует отметить, что опубликование решений Конституционного Суда Российской Федерации осуществляется в том же порядке, который установлен для федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства.

6) Акты официального нормативного толкования Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства должны занимать место на уровне положений самой Конституции Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными правовых актов или их отдельных положений должны располагаться на уровне законов Российской Федерации, так как приостановить их действие может лишь нормативный акт, равный им по юридической силе.

2.2 Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ

Характеризуя понятие юридической силы решения Конституционного Суда, следует отметить, что это - совокупность свойств, которые определяют роль и место данного акта в правовой системе и, в частности, в соотношении с другими правовыми актами Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 236..

Согласно ст. 6 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательность решений Конституционного Суда является основополагающим элементом правового статуса этого органа конституционного контроля.

Давая характеристику обязательности решения Конституционного Суда, определим, что она подразумевает неукоснительное исполнение конкретного решения на всей территории Российской Федерации представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Данная характеристика включает в себя: окончательность судебного решения; незамедлительное исполнение решения после опубликования или его вручения; точность следования его установлениям, выражающимся, в частности, в пересмотре признанных неконституционными актов, норм, положений, издании соответствующих актов или изменении действующих применительно к представлению Конституционного Суда о их неконституционности; возможность привлечения к ответственности лиц, не использующих, ненадлежаще исполняющих или воспрепятствующих исполнению решений Конституционного Суда.

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не дает однозначного ответа на вопрос, имеет ли обязательную силу решения Конституционного Суда лишь завершающая формулировка, которая содержится в его резолютивной части, или она распространяется на мотивировочную часть тоже. Таким образом, законодатель не дает по этому вопросу исчерпывающего ответа. В статье 6, частях 1 и 2 статьи 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не исключается наличие обязательной силы у постанавливающего вывода и у выводов обоснования.

В тоже время, в своем определении от 7 октября 1997 года Конституционный Суд указал, что «следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц»Определение Конституционного Суда от 7 октября 1997 г. «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 н. По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края. // СЗ РФ 1997, №42, Ст. 4900..

Данное положение иллюстрирует точку зрения отдельных государствоведов Германии на указанную проблему. Например, Т. Маунца, который считает, что допустимо «распространять обязывающую силу и на ведущие начала решения в той мере, в какой требует разъяснения руководящая мысль решения, и постольку, поскольку эти начала применяются в связи с его руководящей мыслью, а не изолированно от нее, сами по себе. Эта обязывающая сила не распространяется просто на обоснование решения, в особенности на замечания в обосновании, не имеющие значения для результатов решения Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 377..

Ранее необходимо было иметь в виду, что вывод об обязывающей силе и формулировке решения, а также и его мотивировочной части вступал в противоречие с п. 8 ч. 1 ст. 109 ранее действовавшей Конституции, согласно которому толкование законов Российской Федерации (следовательно, и Конституции) давал Верховный Совет. Отсюда вытекала возможность коллизии между судебным истолкованием той или иной конституционной либо конкретизирующей ее нормы и толкованием этих норм, которое давалось самим законодателем. С такой коллизией Конституционный Суд столкнулся в деле о проверке конституционности постановления Верховного Суда РФ «О толковании статьи 183 Конституции (Основного Закона) РСФСР» от 18 декабря 1991 года № 2053-1. Данная коллизия, как отмечает Б.С. Эбзеев Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристь, 2000. - Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. С. 22., могла быть разрешена либо признанием обязательной юридической силы только за формулой решения, либо предоставлением права толковать Конституцию Конституционному Суду РФ. С учетом того, что последнее решение проблемы более соответствовало бы, по мнению Б.С. Эбзеева, логике принятой в Российской Федерации концепции конституционного контроля. В противном случае окончательность решений Конституционного Суда по всем подведомственным ему вопросам ставилась под сомнение, поскольку законодательная власть толкованием примененной Судом конституционной нормы могла поставить его перед необходимостью пересмотра своего решения.

Хотя, ранее действовавшее законодательство предусматривало отдельные гарантии независимости Конституционного Суда, например, предусматривалась возможность пересмотра решения Конституционным Судом по собственной инициативе.

В действующей Конституции Российской Федерации и в новом Федеральном Конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» эти противоречия были учтены. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» уже не закрепляет возможность ограничиться оглашением только краткой формулировки решения, отложив составление мотивированного решения на срок до двух недель.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются согласно требованиям закона в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов, по которым они приняты.

Согласно ст. 77 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» «Решение Конституционного Суда Российской Федерации провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания» СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447..

Поясним, что закон устанавливает требования, которым должны отвечать решения Конституционного Суда. Выделяются различные группы требований, которые объединены функционально:

а)требования, связанные с порядком принятия решения;

б)требования, обеспечивающие обоснованность и полноту решения;

в)атрибутивные требования, предъявляемые к содержанию решения;

г)требования, связанные с оглашением решения.

Если более подробно касаться требований, связанных с порядком принятия решения, то необходимо указать следующее. Согласно Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Это голосование является обязательным, даже если все судьи, участвующие в совещании, согласны с итоговым решением; уклонение судей от голосования свыше двух раз без уважительных причин рассматривается как основание к прекращению его полномочий (п. 8 ст. 18) СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.. Во всех случаях председательствующий голосует последним.

Решение Конституционного Суда считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвующих в голосовании судей. В качестве исключения выделяют решение о толковании Конституции Российской Федерации; оно принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. Кроме того, это же большинство необходимо при вынесении решений по организационным вопросам, связанным с прекращением полномочий судьи на основании п. 6 ч. I ст. 18 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также по досрочному прекращению полномочий Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря согласно ч. 4 ст. 23 Там же.. Заключительный акт конституционного судопроизводства содержит в себе результат разбирательства, а также волю каждого судьи, отдельных палат и Конституционного Суда в целом. Именно на это направлены требования, предъявляемые к решениям.

Решение по рассматриваемому делу выносится Конституционным Судом в обязательном порядке. Оно считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта в случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации, а также договора между органами государственной власти голоса разделились поровну.

Характеризуя требования, которые связаны с принятием иных, не итоговых решений Конституционного Суда, можно отметить, что они имеют определенные особенности. Исходя из § 43 Регламента Суда, Конституционный Суд определяет, подлежит или нет такое решение оформлению в виде отдельного документа, или будет занесено в протокол его заседания (в этом случае по требованию не менее трех судей решение должно представляться в письменном изложении).

Обсуждение и принятие такого решения производится в закрытом совещании, если на этом настаивают не менее трех судей и Регламентом не предусмотрено иное. Сам порядок голосования по принятию такого решения и оформлению его в виде отдельного документа осуществляется по правилам принятия итогового решения, если иное не установлено Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламентом. Решение Конституционного Суда, оформленное в виде отдельного документа, принятое в пленарном заседании, подписывается председательствующим и судьей-секретарем, а решение, принятое в заседании палаты, подписывается председательствующим, если иное не предусмотрено Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

Следующую группу составляют требования, обеспечивающие обоснованность и полноту решения. Оно является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены доказательства в подтверждение выводов; требование полноты означает, что в решении должны содержаться ответы на все поставленные в обращении и рассмотренные Конституционным Судом вопросы Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: Издательство БЕК, 1998. С. 232..

Статья 74 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указывает, что Конституционному Суду при принятии решения необходимо основываться исключительно на материалах, исследованных в заседании Конституционного Суда. А также, оценивать буквальный смысл рассматриваемого акта; смысл, придаваемый акту официальным и иным толкованием. Данное положение имеет отношение к разъяснениям по вопросам судебной практики, даваемым пленумами Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также к доктринапьному толкованию.

Конституционный Суд при принятии решения должен исходить из сложившейся правоприменительной практики, принимать во внимание место акта в системе правовых норм, а именно учитывать целостность правовой системы, взаимозависимость и иерархичность составляющих ее частей.

Конституционный Суд обязан делать выводы только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которого подвергается сомнению в обращении.

Уточним, что, несмотря на это положение, Конституционный Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Изложение итогового решения (постановления, заключения) должно производиться в виде отдельного документа с обязательным указанием мотивов их принятия. Что касается определений, то в соответствии с рядом статей Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст.ст. 42, 43, 68, ч. 3 ст. 42, ч. 6 ст. 54, ст.ст. 56, 73, 82) СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447., если они выносятся в виде отдельного документа, то должны содержать мотивы, по которым, в частности, прекращено рассмотрение дела в Конституционном Суде или отказано в приеме обращения к рассмотрению.

Существуют требования, которые предъявляются к содержанию решения. Эти атрибутивные требования призваны обеспечить четкость и строгость решений. А именно, те решения Суда, которые излагаются в виде отдельного документа, с учетом характера того вопроса, который рассматривался, на основании ст. 75 СЗ РФ. 1994. № п. Ст. 1447. Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должны содержать указанные сведения:

· наименование решения, дата и место его принятия;

· персональный состав Конституционного Суда, принявший решение;

· необходимые данные о сторонах;

· формулировку рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;

· нормы Конституции Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде, согласно которым Конституционный Суд вправе рассматривать данный вопрос;

· требования, содержащиеся в обращении;

· фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом;

· нормы Конституции Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде, которыми руководствовался Конституционный Суд при принятии решения;

· доводы в пользу принятого Конституционным Судом решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон;

· формулировку решения;

· указание на окончательность и обязательность решения;

· порядок вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Таким образом, формируются следующие части решения Конституционного Суда:

а) вводная;

б) мотивировочная;

в) резолютивная.

Подписывается итоговое решение Конституционного Суда всеми судьями, которые участвовали в голосовании, независимо от того, голосовали они за это решение или против. Соответственно, подпись судьи под решением не свидетельствует о его согласии или несогласии с выводами Конституционного Суда, а лишь подтверждает тот факт, что судья действительно участвовал в голосовании, по результатам которого было принято конкретное решение. Данный порядок обеспечивает равенство прав судей, а также предотвращает возможность провозглашения несогласованных решений Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М., 1996. С. 239..

Решение Конституционного Суда всегда содержит ответы на конкретные вопросы заявителя и одновременно заключает в себе публично-правовые элементы, состоящие из интерпретации федеральной Конституции, оценок законов и других информативных актов Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1998. С. 234-235.. Перечисленные судебные решения оглашаются в двух формах. Первая форма - это провозглашение решения, что непосредственно связано с конкретным разбирательством. Выводы Конституционного Суда доводятся до сведения участников судебного разбирательства, а также создаются условия для исполнения решения. Согласно ст. 77 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда провозглашается в полном объеме в открытом заседании Суда немедленно после его подписания всеми судьями, участвовавшими в голосовании (независимо от того, рассматривалось ли дело в открытом или закрытом заседании). О времени провозглашения решения стороны и другие участники уведомляются заранее.

В понятие «провозглашение решения» входит также обязательное направление судебного решения (постановления, заключения) не позднее двухнедельного срока со дня его подписания следующим субъектам:

1) судьям Конституционного Суда;

2) сторонам;

3) Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека;

4) Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, министру юстиции Российской Федерации.

Данные решения могут направляться иным государственным органам, юридическим лицам, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.

Второй формой оглашения решения является опубликование решения, оно отражает публично-правовой характер деятельности Конституционного Суда. Постановления и заключения Конституционного Суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Ими являются «Российская газета» и «Собрание законодательства Российской Федерации». Полный текст решения Суда в этих изданиях должен быть опубликован в течение семи дней после дня его подписания судьями Конституционного Суда.

Согласно ст. 125 ч. 5 Конституции РФ 1993 года к компетенции Конституционного Суда отнесено толкование Конституции РФ. На основе данного положения законодательная власть лишилась права воздействия на решение Конституционного Суда в плане его пересмотра через последующее толкование конституционного положения, которое применил Конституционный Суд.

Таким образом, давая правовую оценку или, иначе, юридическую квалификацию рассматриваемого Конституционным Судом нормативного правового акта, проверяя его соответствие или несоответствие Конституции, указанный орган конституционного контроля в резолютивной части определяет сохранит или утратит силу сам акт или его отдельные положения. Следовательно, обязывающая сила решений Конституционного Суда распространяется и на резолютивную, и на мотивировочную часть.

Давая характеристику понятия юридической силы решения Конституционного Суда РФ, важно определить для каких субъектов конституционно-правовых отношений являются обязательными данные решения.

Решения Конституционного Суда, с одной стороны, являются правоприменительными актами, а с другой, - источниками права, то есть они имеют материально-правовую силу закона. Соответственно, прецеденты, которые создаются Конституционным Судом Российской Федерации, имеют нормативно-регулирующее значение и в этом смысле они являются правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С.Эбзеев. В 2 т. М.: Юристъ, 2000. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. С. 23-24..

Такой вывод, в частности, можно сделать, основываясь на ст. 6 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно данной правовой норме, решения Конституционного Суда обязательный характер носят не только для участников конституционного спора, но и для иных субъектов права. Указанное восприятие решений создает предпосылки для гармонизации конституционного пространства России. Оно предполагает, что субъекты права корректируют принятые ими акты, реализуют их сообразно той интерпретации, которая нашла отражение в выводах Конституционного Суда применительно к аналогичной ситуации. Ряд авторов в своих работах подчеркивали роль решения Конституционного Суда РФ как прецедента, который предоставляет остальным субъектам правильную трактовку Конституции Российской Федерации Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-г/д, 1992. С. 285-287; Страшун Б.А. Научно- практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы» (Обзор)//Государство и право. 1997. № 5. С. 7-8..

В тоже время решение носит обязательный характер для самого Конституционного Суда. Это сохраняет юридическую логику рассматриваемых дел, обеспечивает определенную стабильность правоотношениям. Изменение правовых позиций Конституционного Суда, однако, возможно в будущем. При этом, учитывая, что правовые позиции должны быть совместимы, т.е. принимаемое Конституционным Судом решение по делу не должно противоречить ранее принятым решениям (о толковании или решениям по конкретным делам, где присутствует казуальное толкование конституционных норм).

Императивным является требование законодательства о совместимости между собой решений об официальном толковании Конституции РФ, а требование о совместимости решений по конкретным делам является не абсолютным, а тем, к которому необходимо стремиться. В силу ст. 73 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», когда большинство участвующих в заседании одной из палат Конституционного Суда судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях, то дело подлежит передаче на рассмотрение в пленарное заседание. Конституционный Суд РФ в своем пленарном заседании имеет право принять такое решение, которое не будет соответствовать ранее сформулированной правовой позиции. Таким образом, изменение правовой позиции возможно исключительно по общему согласию большинства судей, которое достигнуто в пленарном заседании.

Другим свойством решений Конституционного Суда РФ, которое является существенным, можно назвать окончательность решений. Имеется в виду, что решение не подлежит обжалованию кем-либо, не может быть отменено или изменено, в том числе по инициативе самого Конституционного Суда. Решения Конституционного Суда РФ вступают в силу немедленно после их провозглашения, они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Кроме того, юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Но следует уточнить, что нет никаких законодательных препятствий к тому, чтобы помешать законодателю воспроизвести в прежнем или чуть измененном виде норму, которая противоречит Конституции. Отдельные авторы обращают внимание на то, что перемены в обществе или новая информация способны создать ситуацию, когда ранее признанный неконституционным закон может оказаться конституционным Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса// Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1994. № 2(7). С. 36..

Для характеристики правовых последствий решений Конституционного Суда РФ необходимо указать, что они определяют юридическую силу данных актов органа конституционного контроля.

В случаях, когда Конституционный Суд РФ признает акты неконституционными, они утрачивают силу. В таких ситуациях принято определять деятельность Конституционного Суда, как действия «негативного законодателя».

В тоже время, если противоречащими Конституции признаны нормы или отдельные положения, то это не влечет за собой отмены того правового акта, в котором они содержатся, а утрачивают силу только соответствующие нормы и положения. Они не применяются с момента начала действия принятого решения Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание акта или его отдельных положений, противоречащими Конституции, устанавливает обязанность соответствующего органа отменить данный акт или положение акта, признанное неконституционным. Кроме того, это служит основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на акте или его положении, признанном неконституционным; положения, воспроизводящие неконституционные установления, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447..

Согласно ч. 2 ст. 100 указанного Закона решения судов и иных органов, которые основаны на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Это касается и тех субъектов, которые находятся в ситуации, аналогичной данной. Юридическим фактом, порождающим пересмотр дела судом, является соответствующее постановление Конституционного Суда Определение Конституционного Суда от 6 июля 1997 года о разъяснении постановления Конституционного Суда от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371 и др. положений УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Кульнева и др. // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2950.. В тех случаях, когда признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то непосредственно применяется Конституция РФ.

В юридической литературе некоторые авторы указывают на принцип судебной сдержанности, который по их мнению необходимо использовать при осуществлении конституционного контроля. Ссылаясь на мировой опыт, в частности, В.А. Кряжков и Л.В Лазарев пишут о том, что применение данного принципа имеет целью достижение бесконфликтного развития государственно-правовых отношений. При этом приводится позиция профессора Х. Кляйна, который обращает внимание на то, что в демократическом конституционном государстве важен незапятнанный авторитет всех, особенно высших органов государственной власти. Поэтому, как отмечает Х. Кляйн, Конституционному Суду предпочтительнее не выносить в их адрес вердикты с замечаниями, а принимать такие решения, которые позволяли бы понять, как могло бы выглядеть соответствующее Конституции решение 1) Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1998. С. 243; 2) Klein Н. Verfassugs- gerichtsparkeit und Verfassungsstruktur / vom Rechtsstaat zum Verfassungsstaat // Sonderduck aus Steuerrecht, Verfassungsrecht, Finanzpolitik. Kцln. 1994/S/523..

В качестве аргументов, подтверждающих использование приемов, реализующих указанный принцип, приводятся отдельные элементы в деятельности Конституционного Суда РФ. Например, признание нормативного акта неконституционным, но действующим в течение определенного срока, позволяющего надлежащим образом урегулировать отношения. Так было признано неконституционным, но утратившим силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1995 г. «О введении платы за выдачу лицензии на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» ВКС. 1997. № 1. С. 43-49.. По нашему мнению, нельзя внедрять в практику приемы, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. В данном случае Конституционный Суд сам отошел от положений ст. 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения».

Существуют предусмотренные законом правовые последствия, которые касаются признания не соответствующими Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. В частности, они не подлежат введению в действие (ратификации, утверждению) и применению (при состоявшейся ратификации).

В тоже время должны быть соблюдены правила выхода государства из международных договоров и отказа от принятых на себя обязательств. Следовательно, необходима процедура денонсации договора, внесения поправок в такой договор.

Что касается правовых последствий решений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции, то отметим, что интерпретируя Конституцию, данный орган конституционного контроля фактически осуществляет нормотворческую функцию, то есть создает нормы, носящие общеобязательный характер. Таким образом, Конституционный Суд выступает в роли «позитивного законодателя».

Отсюда можно сделать вывод о том, что положения, которые заключены в решениях Конституционного Суда о толковании Конституции, находят свою реализацию в качестве элемента правовой системы вместе с остальными правовыми нормами, включая конституционные.

Как отмечает Т.Я. Хабриева, юридические последствия данных положений, поскольку Законом они не оговариваются, должны определяться Конституционным Судом конкретно. Однако логично предположить, что акты, не согласующиеся с состоявшимся толкованием Конституции, будут пересмотрены и приведены в соответствие с судебным решением Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 10. С. 22..

Говоря о юридической силе решений Конституционного Суда, важной представляется в связи с этим проблема исполнения решений этого органа конституционного контроля. В настоящий момент наблюдается со стороны государственных органов неоперативность исполнения постановлений, которые требуют законодательного либо подзаконного решения. Продолжают действовать отдельные акты, которые приняты на правительственном или ведомственном уровне, независимо от признания неконституционными отдельных положений федеральных законов. Имеют место случаи, когда должностные лица и государственные органы не выполняют постановления, принятые по делам конкретного нормоконтроля.

Кроме того, происходит медленное распространение органами законодательной и исполнительной власти, а также правоприменительными органами правовых позиций Конституционного Суда РФ на аналогичные положения других нормативных актов.

Останавливаясь на проблеме исполнения решений Конституционного Суда РФ, следует еще раз подчеркнуть, что данные решения, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998. М.: Юрист, 2000. С. 17..

В ряде случаев Государственная Дума не реагировала на предложения об учете постановлений Конституционного Суда при внесении изменений в федеральное законодательство. Иногда законодатель не учитывает правовые позиции Конституционного Суда при разработке новых законов. В частности, принимая Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», не реализовали те рекомендации Конституционного Суда, которые касались разработки механизма преодоления положения, когда высшее должностное лицо субъекта в установленные сроки не подписывает и не отклоняет принятые региональные законы. В тоже время в данном федеральном законе вопрос, касающийся недоверия руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации трактуется не так, как ранее был решен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Алтайского края. СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409; 1999. № 42. Ст. 505; 2000. № 31. Ст. 3205.

Назрела необходимость реформирования механизма исполнения решений, причем, это касается всего пути исполнения, начиная от объявления решения и заканчивая его полной реализацией. Для этого требуется законодательная регламентация такого механизма. Например, через внесение отдельной главы об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации в Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Также можно в этом же направлении усовершенствовать законы о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Данной проблеме уже несколько лет посвящают ряд своих работ некоторые российский правоведы. В частности, М.А. Митюков, который давно отмечает потребность совершенствования законодательства об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению автора, необходимо законодательно определить ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации. Это должно способствовать реальному исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации, как органа конституционного контроля в государстве.

В юридической литературе продолжается дискуссия относительно правовой силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, М.В. Баглай утверждает, что акты Конституционного Суда по юридическим статья стоят выше актов Парламента и Президента, хотя он и признает у Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие официальных правотворческих полномочий Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 33; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. С. 27..

По мнению Б.С. Эбзеева, всем решениям Конституционного Суда присуща материально-правовая сила закона Митюков М.А. О проекте закона Российской Федерации «Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации» // Четвертая сессия Верховного Совета Российской Федерации. Бюлл. № 50 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей 1 апреля 1992 года. М., 1992. С. 35-40; Сборник постановлений Верховного Совета Российской Федерации. Вып. XII. М., 1992. С. 15..

Исходя из положений законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации действует как юрисдикционный орган, то есть как правоприменитель в процессе осуществления конституционного судопроизводства. Поэтому в настоящий момент с формально-юридической точки зрения его решения без дополнительных пояснений и оговорок не могут быть отождествлены с законом. Кроме того, силой закона, видимо, обладают лишь нормативные постановления Конституционного Суда о конституционности законов, актов исполнительных органов власти, договоров, о разрешении споров о компетенции между государственными органами. Что касается актов официального толкования норм Конституции, то, по нашему мнению, правильно осуществлять их правовую силу с силой толкуемых норм Основного Закона.

Следует учесть, что у субъектов, в отношении которых был применен закон или его положения, признанные впоследствии решением Конституционного Суда не соответствующими Конституции, появляется возможность изменить ситуацию или повлиять на нее. А именно, необходимо, чтобы для судов всех уровней подобные решения Конституционного Суда рассматривались бы как вновь открывшиеся обстоятельства, что позволит защитить нарушенные права многих лиц.

Подводя итог изложенному, можно сделать ряд выводов:

1. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлена тем положением, которое данный орган занимает в системе органов государственной власти. Во-первых, Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти, поэтому он может влиять на деятельность таких органов, как Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации посредством конституционного нормоконтроля. Во-вторых, Конституционный Суд является федеральным судебным органом, который наделён правом давать официальное толкование Конституции Российской Федерации.

2. Акты толкования, издаваемые Конституционным Судом Российской Федерации имеют особенности: они обладают особой степенью нормативности; являются общеобязательными не только для судебных органов, но также для органов законодательной и исполнительной власти; решения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер, не могут быть обжалованы и вступают в силу немедленно после провозглашения; публикуются в официальных изданиях федеральных органов государственной власти и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Таким образом, акты Конституционного Суда Российской Федерации имеют волевой характер, обладают государственной обязательностью, имеют строго определённую форму выражения, издаются органом конституционного контроля в пределах его компетенции, содержат в себе разъяснения норм права, а также положения, призванные ликвидировать пробел в законе в связи с конкретным делом.

Кроме того, данные акты адресованы широкому кругу субъектов, их роль и значение не ограничивается разовым исполнением. Можно отметить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации имеют общеобязательный характер, при этом значение актов казуального толкования, которые принимаются Конституционным Судом Российской Федерации, также нельзя ограничивать только конкретным казусом. Обязательность данных актов распространяется как на лиц участвующих в данном деле, так и на судебную практику, складывающуюся при рассмотрении аналогичных дел. Следовательно, не являясь формально обязательными, положения актов казуального толкования Конституционного Суда Российской Федерации приобретают общеобязательное значение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по установлению конституционности закона или другого нормативного акта или отдельных их положений имеют юридическую силу федерального закона, при этом никакие органы публичной власти не могут отменить или изменить данные решения органа конституционного правосудия.