Изучение решений Конституционного Суда Российской Федерации как источника конституционного права

2.3 Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина решениями Конституционного Суда

Конституционные обязанности государства включают в себя такой важнейший элемент, как защита прав человека. В этой связи отметим, что осуществлять такую защиту призваны многочисленные государственные органы. К ним относятся: парламент, глава государства, а также судебная система. В тоже время в цивилизованных государствах вопросами защиты прав человека занимаются и специализированные органы конституционного контроля. Так, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают, что Конституционный Суд Российской Федерации имеет в качестве одного из основных направлений в своей деятельности именно защиту конституционных прав и свобод личности. В 1999-2001 гг. из 54 опубликованных определений 50 касались проблем охраны конституционных прав.

В рамках указанного направления деятельности Конституционного Суда Российской Федерации важно определить то, каким образом достигается целостное решение проблемы, какая форма конституционного контроля используется, а также какой круг обращающихся субъектов является оптимальным для защиты прав человека. Следует обратить внимание на соотношение граждан, судов общей юрисдикции, института правозащитника и конституционного суда при разрешении указанных вопросов.

Защиту прав и свобод человека и гражданина Конституционный Суд должен обеспечивать при осуществлении им всех видов судопроизводства. Однако, наиболее ярко функция защиты прав и свобод человека и гражданина реализуется в форме конкретного нормоконтроля - при рассмотрении дел о конституционности законов по жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2002. - С. 569..

В прежней Конституции институт конституционной жалобы предусмотрен не был. В то время Конституционный Суд осуществлял проверку обыкновений правоприменительной практики. Безусловно, этим были ограничены возможности защиты основных прав и свобод человека через процедуру конституционного судопроизводства.

В настоящее время, как указано выше, у Конституционного Суда сохраняются полномочия в рамках абстрактного конституционного контроля, однако появился институт конституционной жалобы граждан, который можно отнести к институтам конкретного судебного конституционного контроля.

Конституционное судопроизводство возбуждается не только по инициативе государства в лице его органов и должностных лиц, преследующих публичный интерес, но и граждан и их объединений в интересах защиты своих основных прав и свобод, нарушаемых законом в конкретном случае правоприменения. Тем самым Конституция прямо предусмотрела не только возможность возникновения конституционного спора между гражданином и государством, но и механизм его разрешения и необходимые гарантии для гражданина Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. / Отв. ред. Б.С.Эбзеев: В 2т. - М.: Юристь, 2001. - Т. 2: Защита прав и свобод граждан. -- С. 26.. Кроме того, отметим, что зарубежный опыт позволяет сделать вывод о том, что конституционный контроль на основании индивидуальных жалоб обычно вводится по истечении определенного промежутка времени после формирования конституционного суда. Например, в Австрии только после 1975 года была введена защита прав гражданина Конституционным судом на основании индивидуальных жалоб Австрийская Республика: Конституция и законодательные акты. М. 1982. - С. 56.. Позднее она была установлена в Испании и Португалии Правовая охрана конституции. Сб. обзоров. М. 1991. -- С. 64..

Для того, чтобы посредством конституционного правосудия в Российской Федерации можно было осуществить или, точнее, обеспечить защиту прав человека, установлена достаточно определенная и четкая законодательная регламентация этого процесса. В частности, предусмотрены механизмы, которые обеспечивают:

- доступность обращения человека в Конституционный Суд Российской Федерации;

- принятие к рассмотрению обращения только по таким вопросам, которые в действительности содержат проблему соответствия нормативных актов Конституции. С 1995 по сентябрь 2001 года из 1292 так называемых «отказных» определений Конституционного Суда Российской Федерации 963 было вынесено по жалобам граждан или их объединений.

Глава XII Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» посвящена рассмотрению дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. В соответствии со ст. 96 данного Закона правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Ими могут быть, например, Генеральный прокурор, Уполномоченный по правам человека Российской Федерации. Следует согласиться с Б.С.Эбзеевым и .В.Лазаревым, которые считают абсолютно законным право иностранных граждан и лиц без гражданства на обращение в Конституционный Суд. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в России в принципе, хотя и не абсолютно, приравнен к правовому статусу российских граждан. Исходя из этого принципа в его соотношении с положением ст. 46 Конституции о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод, можно вполне определенно сделать вывод, что под гражданином в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, а также ст. 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» понимаются не только граждане Российской Федерации, но и иностранцы (иностранные граждане и лица без гражданства) Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: Издательство БЕК, 1998. - С. 284-285..

Необходимо также учитывать, что ст. 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает также коллективные жалобы граждан. Коллективной является жалоба группы лиц, каждое из которых имеет право на обращение в Конституционный Суд, и к которому применен или подлежит применению оспариваемый закон. В тоже время, на наш взгляд, остается не совсем ясным вопрос о том, что понимать под объединением граждан, которые также имеют право на обращение с конституционной жалобой. По нашему мнению, Конституционный Суд РФ необоснованно широко в некоторых случаях трактует понятие «объединение граждан», в частности, об этом свидетельствует постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. «О проверке конституционности чЛ ст.2 Федерального Закона от 7 марта 1996г. «О внесении изменений в закон Российской Федерации «Об акцизах» СЗ РФ 1996. № 45 Ст. 5202..

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 97 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») .

Обращение направляется в Конституционный Суд в письменной форме. Оно должно быть подписано управомоченным лицом (или лицами).

В законодательстве установлены специальные требования к обращению. А именно, в обращении должны быть указаны:

· Конституционный Суд РФ в качестве органа, в который направляется обращение;

· наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;

· необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

· наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;

· нормы Конституции РФ и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

· точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции России, подлежащем толкованию;

· конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом;

· позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ;

· требования, обращенные в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду РФ;

· перечень прилагаемых к обращению документов СЗ РФ. 1994. № 13 Ст. 1447..

За 1992-2001 гг. в публичных заседаниях Конституционным Судом Российской Федерации было рассмотрено около трех тысяч жалоб граждан и 65 жалоб их объединений. Если попытаться разделить по тематике данные обращения, то получается следующее:

- обращения по поводу нарушения конституционного принципа равенства перед законом и судом, установленного ст. 19 Конституции Российской Федерации;

- обращения о нарушениях конституционных гарантий прав и свобод;

- о конституционности законов, регулирующих порядок взаимоотношений между органами государственной власти и гражданами;

- обращения, связанные с нарушениями социально-экономических прав и свобод граждан;

- жалобы на нарушение законом личных конституционных прав и свобод граждан;

- обращения о защите права на свободу и личную неприкосновенность;

- дела о защите права на благоприятную окружающую среду;

- о защите права на получение информации и неприкосновенность информации о частной жизни лица;

- о защите свободы вероисповедания;

- жалобы о защите политического права (права избирать и быть избранными в органы государственной власти).

Конкретизируя вышеперечисленное, можно отметить, что большое количество тех законов, которые обжалуются заявителями, действительно являлись с нарушениями конституционного принципа равенства перед законом и судом. В частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», статьи 1 Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» и пункта 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в связи с запросом Майпского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Е.Е.Насоновой и Н.П.Ярушиной говорится, что по смыслу статей 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона СЗ РФ 2000. №44. Ст. 4399.. В данном случае Конституционный Суд определяет указанный принцип не как формальное равенство заведомо неравных субъектов, а как предоставление каждому гражданину или объединению граждан равных возможностей реализовать основные права и свободы Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2002. - С. 571..

В тоже время считаем, что принцип равноправия, установленный Конституцией Российской Федерации, не нарушается, если в процессе правового регулирования появляются некоторые различия в правовом статусе отдельных лиц, когда такие различия имеют веское основание. Имеются в виду случаи, когда то, что названо различием в правовом статусе, объективно оправдано исходя из конституционных целей и задач. Например, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 1999 года№ 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» по жалобам граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросу Вахитовского районного суда города Казани указал, что установление предельного возраста при замещении определенных должностей по трудовому договору допустимо, если это ограничение обусловлено спецификой и особенностями выполняемой работы; при введении такого рода возрастных ограничений должно быть обеспечено соблюдение конституционного принципа равенства, исключающего необоснованное предъявление разных требований к лицам, выполняющим одинаковые по своему содержанию функции. В противном случае установление предельного возраста, достижение которого является основанием для освобождения от должности независимо от согласия работника, рассматривается как дискриминация по возрастному признаку СЗ РФ от 13 января 2000 года, № 3 ст. 354..

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал дела о конституционности законов, регулирующих порядок взаимоотношений между органами государственной власти и гражданами. В этой связи интересным представляется исследование понятия «осуществление правосудия». Смысл этого понятия Конституционный Суд установил в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобам граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова Конституционный Суд Российской Федерации установил, что под «осуществлением правосудия» понимается только вынесение судом актов, направленных на разрешение споров по существу и определяющих материально-правовое положение сторон.

Таким образом, все остальные судебные акты, в которых решаются, в основном, процессуально-правовые вопросы, возникающие в судебном процессе, не охватываются понятием «осуществление правосудия». Учитывая смысл, в каком оно употребляется в оспариваемом положении статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому тот вред, который причинен при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан СЗ РФ 2001. №29, Ст. 3058 Конституционный Суд установил, что неотъемлемой частью права на судебную защиту является возможность восстановления прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении. Исполнение решения которое было вынесено любым судом, должно рассматриваться, как неотъемлемая часть процесса. Введение моратория на исполнение судебных решений по искам граждан (вкладчиков кредитных организаций), когда не указывается упра- вомоченный субъект, решение которого можно обжаловать в судебном порядке, фактически лишает граждан возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, конституционное право на судебную защиту ущемляется, и его использование не может считаться эффективным средством правовой защиты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81

Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский» СЗ РФ 2001. №32, Ст. 3412. признана соответствующей Конституции норму Федерального закона «Об исполнительном производстве», где установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника может быть взыскан исполнительский сбор. Судебный исполнитель при применении данной санкции и установлении размера сбора должен учитывать характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, а также обязан предоставить должнику возможность подтвердить его невиновность в нарушении исполнения требования, указанного в исполнительном документе. Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционность оплаты исполнительного сбора в первоочередном порядке и указал, что правило исполнения судебных решений, согласно которому требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, нарушает конституционное право на судебную защиту.

Значительное количество дел, которые рассмотрены Конституционным Судом, связано с нарушениями социально-экономических прав и свобод граждан. В этой связи интересным, на наш взгляд, представляется постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж» в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» и ряда граждан СЗ РФ 2001, №7 Ст 701.. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несоблюдение законодателем формы, процедуры принятия и содержания закона о введении нового налога, а также порядка введения его в действие приводит к нарушению конституционно-правового режима стабильных условий хозяйствования, выводимого из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Особенно актуальным представляется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999 г. № 12-П «О проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» . Дело рассматривалось по запросу Президента Российской Федерации о проверке конституционности нормативных положений вышеуказанного закона.

Само постановление Конституционного Суда Российской Федерации широко обсуждалось в средствах массовой информации, а также среди юристов. Комментировали данное постановление как в России, так и за рубежом Андрианов В. Проблема реституции в международном праве и практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4; Хартвич М. Сомнительное решение, с точки зрения международного суда, в связи с Законом о произведениях искусства, захваченных в качестве трофее // Право и политика. 2000. № 1..

В постановлении выражены важные правовые позиции о критериях конституционности, о специальном правовом режиме культурных ценностей, перемещенных в результате Второй мировой войны, о конституционно-правовых рамках законодательного регулирования права собственности и о конституционно-правовом обосновании гражданско-правового института исковой давности.

Президент Российской Федерации в своем запросе по поводу отдельных норм принятого Государственной Думой и одобренного Советом Федерации Федерального закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» утверждал, что этот Закон является неконституционным, так как противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Однако, юридическое несоответствие закона Российской Федерации международному договору не является основанием считать такой закон неконституционным.

Конституционный Суд указал, что в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», он разрешает дела о соответствии нормативного акта только Конституции, но не международным договорам Российской Федерации.

Как указывает Г.А. Гаджиев, для правильного понимания созданной Судом концепции разрешения возникшего конституционно-правового конфликта важное значение имеет учет специального правового режима перемещенных культурных ценностей как особого объекта гражданских правоотношений, частично выведенного из гражданского оборота. Дело о перемещенных культурных ценностях не могло быть разрешено без применения ряда принципов и норм гражданского права Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев : М. 2001. Защита прав и свобод граждан. - С.405.. Однако российская и западная (германская) точка зрения весьма существенно различаются при применении этих норм и принципов.

Германская сторона не признает факта возникновения права собственности советского государства на перемещенные культурные ценности. Юристы ФРГ полагают, что у Российской Федерации как правопреемника СССР есть право залога или удержания этих ценностей до разрешения спора о размерах компенсации за причиненный ущерб.

Российская сторона придерживается иной точки зрения. Ввиду того, что уничтоженные гитлеровской Германией культурные ценности являются особыми объектами гражданского оборота, частично выведенными из рыночного оборота и рыночной оценки, нанесенный культурному достоянию СССР ущерб в принципе неисчисляем.

На сегодняшний день предметом дискуссий является вопрос о возврате Германии Балдинской коллекции. Вот почему так актуальны указания Конституционного Суда РФ о том, что под действием Закона от 15 апреля 1998 года не подпадают иные культурные ценности, хотя и перемещенные в СССР в результате Второй мировой войны, но ввезенные с территорий государств, не являвшихся неприятельскими, а также перемещенные не по приказам компетентных органов, в том числе вывезенные из бывших неприятельских государств незаконно, в качестве личных трофеев отдельными физическими лицами. По нашему мнению, прежде всего необходимо установить правовой статус данной коллекции с тем, чтобы при решении ее судьбы не пострадали конституционно закрепленные права граждан Российской Федерации.

В 1997-1999 гг. Конституционный Суд рассмотрел несколько жалоб на нарушение законом личных конституционных прав и свобод граждан. В частности, были вынесены решения, которые отменили положения законов, нарушающие личные права и свободы:

- право на жизнь (постановление от 2 февраля 1999 года);

- право на свободу и личную неприкосновенность, в соответствии с которыми человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу властей;

- право на защиту своей чести и доброго имени (постановления от 3 мая 1995 года, от 20 февраля 1996 года, от 16 мая 1996 года, от 13 июня 1996 года, от 2 июля 1997 года, от 2 июля 1998 года);

- свободу передвижения и выбор места жительства, выезда из страны и въезда в страну, которая составляет элемент самоопределения личности и может быть ограничена только при наличии конституционных оснований и федеральным законом (постановления от 24 ноября и 20 декабря 1995 года, от 4 апреля 1996 года, от 2 июля и 1 декабря 1997 года; от 15 января, 2 февраля и 7 октября 1998 года, от 23 июня 2000 года) СЗ РФ. 1998. №42. Ст. 5210; СЗ РФ. 2000. №33. Ст. 3431.. Подробный анализ данных постановлений проводит в своих работах А.Кононов. Следует остановиться лишь на общих правовых позициях Конституционного Суда РФ, которые были выработаны в результате рассмотрения конкретных дел:

- Наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренным Конституцией Российской Федерации;

- Регистрация в конституционно-правовом смысле является способом учета граждан, который носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства;

- Регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен ограничивать конституционное право гражданина выбирать место пребывания и жительства;

- Только на основании закона и только на определенных территориях возможны ограничения на свободу передвижения и выбор места жительства; Перечень таких территорий является исчерпывающим и не может быть расширен в подзаконных актах.

Анализируя постановления Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, Н.В.Витрук пишет, что «регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение). При этом предоставление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он выбрал местом своего жительства» Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. - С. 249..

Считаем, что регистрация как правовое средство, не должна выходить за пределы уведомительного характера, иначе следствием этого выхода является ограничение прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных и иных правоотношений.

Отдельно хотелось бы остановиться на группе обращений в Конституционный Суд по поводу защиты политических прав и свобод. Сюда относятся: право на гражданство: оно не утрачивается в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации (постановление от 16 мая 1996 г.); право участвовать в управлении делами государства (постановления от 18 января, 1 февраля 1996 г., от 30 апреля, 10 декабря 1997 г.); право на объединение (постановления от 3 апреля, 19 мая 1998 г.); право на участие в местном самоуправлении (постановления от 30 мая 1996 г., от 16 октября 1997 г., от 15 мая 1998 г.); свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации (постановление от 31 июля 1995 г.); право на информацию.

Конституционный Суд дает в своих решениях конституционное истолкование положений отраслевого законодательства по вопросам сведений, составляющих государственную тайну; ограничения распространения информации при осуществлении других конституционных прав СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6341; СЗ РФ. 1998. № 34. Ст. 4368; СЗ РФ. 1998. № 34. Ст. 4368..

В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года говорится, что сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию СЗ РФ. 1998. №34. С. 4368..

Очень важная часть решений Конституционного Суда Российской Федерации посвящена защите избирательных прав граждан, в том числе права отзыва депутата, права неприкосновенности (иммунитета) депутатов.

Осуществление права граждан Российской Федерации на участие в свободных периодических выборах предполагает наличие норм в конституциях (уставах) и в законах субъектов Российской Федерации, конкретно определяющих сроки полномочий их законодательных органов и тем самым периодичность выборов, а также точные даты выборов, т.е. дни голосования. Эти предписания законов субъектов Российской Федерации должны соответствовать предписаниям Конституции Российской Федерации и федеральных законов, например, устанавливающим максимальные предельные сроки полномочий, без определения конкретных сроков и тем более дат голосования Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: 2001. С. 253.. Действительно, угрозой гарантиям всеобщего и равного избирательного права являются отсутствие надлежащей нормативной базы, затягивание сроков полномочий выборных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях разъяснял конституционность институтов назначения выборов, их периодичности, сроков, продления или сокращения легислатуры представительных (законодательных) органов государственной власти, определения дня голосования. От установления этих дат во многом зависит соблюдение избирательных прав граждан.

Защита такого конституционного права народа, как осуществлялась власть через представительные органы, а также защита права граждан избирать и быть избранными в представительные органы находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Не во всех случаях сегодняшняя компетенция Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации позволяет предельно ясно определять, какой из судов должен рассматривать конкретное дело. Возможно, по ряду вопросов Конституционный Суд РФ не должен торопиться в разрешении конституционно-уставных споров, т.е. учитывать право субъектов Федерации решать их самостоятельно.

Приведенный выше материал позволяет сделать следующие выводы:

1. Остается неполностью решенной проблема принятия конституционной жалобы к рассмотрению Конституционным Судом. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не включена конституционная оценка пробелов в правовом регулировании вопросов обеспечения реального осуществления основных прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, необходимо использовать и учитывать практику конституционных судов других стран, где ими дается конституционная оценка соответствующих пробелов в текущем законодательстве. Учет такого опыта может выразиться в расширении полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, что даст дополнительные возможности законодательно обеспечить реализацию тех основных прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в Конституции Российской Федерации.

Если все нормативные акты (кроме законов), а именно, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства и др. оцениваются судами общей юрисдикции самостоятельно на предмет их соответствия положениям Конституции о правах и свободах человека и гражданина, то до сих пор остается открытым вопрос о тех указах Президента Российской Федерации, которые регулируют общественные отношения, не закрепленные до сих пор в федеральных законах. Таким образом, с помощью указов Президента ликвидируется пробельность в законодательном регулировании. По нашему мнению, Конституционный Суд должен обеспечить реализацию права на судебную защиту и не позволить формально ограничить права и свободы, которые по Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких обп стоятельствах. Если Конституционному Суду Российской Федерации официально, в законодательном порядке не будет предписано, что предметом конституционной жалобы может быть указ Президента, то пусть законодатель определит: в какие суды, при каких обстоятельствах, какие нормативные акты Президента, палат Федерального Собрания, Правительства, относящиеся к правам и свободам граждан, могут быть обжалованы гражданами. Считаем обоснованным положение о том, что при признании Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, дело должно быть пересмотрено компетентным органом. Следовательно, вступившие в законную силу судебные решения по таким делам должны быть пересмотрены в процессе возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд должен будет возобновить дело, если поступит заявление заинтересованного лица.

Необходимо более четко урегулировать границы компетенции органов конституционного правосудия на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности. Указанное совпадение предметов ведения логически вызывает потребность конкретнее разграничить полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и судов общей юрисдикции субъектов Федерации в области защиты прав и свобод граждан.

Важно законодательно закрепить тот факт, что в случае признания нормативного акта неконституционным - это будет достаточным основанием для приведения в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или отмены отдельных положений других нормативных актов, которые не являлись предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, но содержат такие же положения, которые были предметом обращения. Соответственно, те положения нормативных актов, которые совпадают по содержанию с признанными неконституционными, суды, а также другие органы и должностные лица не имеют права применять.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате изучения поставленных дипломной работой вопросов автор пришел к следующим выводам:

1) Анализ современной юридической литературы свидетельствует о том, что единой позиции по вопросу о юридической природе актов Конституционного Суда Российской Федерации не существует. Это обусловлено тем, что, во-первых, отдельным видам решений Конституционного Суда Российской Федерации присущи те или иные особенности. Во-вторых, после вступления в силу Конституции Российской Федерации 1993 года в структуре органов государственной власти Российской Федерации, в частности, судебной власти, произошли изменения. Данные изменения коснулись и компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, это отразилось и на характеристике издаваемых им актов. Определяя место решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства, необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации 1993 г. и Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 г, Конституционный Суд Российской Федерации -- это судебный орган, который занимает ведущее положение в иерархии судебных органов, а также это - единственный государственный орган, обладающий функцией конституционного нормоконтроля.

Особый статус Конституционного Суда Российской Федерации, а также обязательность его решений для всех субъектов права на всей территории Российской Федерации позволяют говорить о том, что он обладает признаками нормотворческого органа. Решениями Конституционного Суда Российской Федерации прекращается действие правовых норм, признанных неконституционными. На этом основании утрачивают силу правовые акты или их отдельные положения, не подлежат введению в действие и применению не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке решения судов и иных органов государственной власти. Следовательно, решения Конституционного Суда Российской Федерации носят нормативный характер, так как изменяют систему действующих правовых норм.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации согласно ст. 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что является дополнительным подтверждением их нормативного характера.

Учитывая, что Конституция Российской Федерации является «жесткой» конституцией, возрастает роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии конституционных норм посредством официального толкования положений Конституции России.

Через решения Конституционного Суда Российской Федерации фактически Конституция Российской Федерации подвергается преобразованию, данные решения создают нормы права, которые восполняют пробелы в Конституции Российской Федерации. Соответственно, кроме интерпретационной функции Конституционный Суд Российской Федерации выполняет правотворческую функцию.

Значительна роль Конституционного Суда Российской Федерации в совершенствовании российского законодательства через освобождение последнего от противоречащих Конституции Российской Федерации норм. Данную функцию Конституционный Суд Российской Федерации выполняет посредством принятия актов, издаваемых при рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, споров о компетенции, а также дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Кроме того, следует отметить, что опубликование решений Конституционного Суда Российской Федерации осуществляется в том же порядке, который установлен для федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства.

Таким образом, акты официального нормативного толкования Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства должны занимать место на уровне положений самой Конституции Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными правовых актов или их отдельных положений должны располагаться на уровне законов Российской Федерации, так как приостановить их действие может лишь нормативный акт, равный им по юридической силе.

2) В настоящий момент учение об источниках российского права вступило в новую фазу развития. Многие учёные - юристы, такие, как С.С. Алексеев, М.В. Баглай, А.А. Белкин, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев и др. полагают, что судебная практика в ряде случаев может признаваться источником права. Следовательно, судебный прецедент, как форма (источник) права должен стать предметом тщательного изучения и осмысления в российской правовой науке.

В настоящее время среди российских учёных нет единства в вопросе об отнесении судебных решений к числу источников права. Однако, анализ Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации даёт основание с учётом юридической природы этих актов конституционного правосудия считать их источниками права.

Конституционный Суд Российской Федерации выступает, как «негативный законодатель» в случаях, когда признаёт правовой акт неконституционным. Такое решение Конституционного Суда Российской Федерации, отменяющее отдельные статьи закона, становится неотъемлемой частью данного закона. Собственно, конкретный закон претерпевает изменения. Таким образом, закон может быть изменён решением Конституционного Суда Российской Федерации, а само судебное решение вправе изменить только сам Конституционный Суд.

В то же время, Конституционный Суд может проявлять себя и как «позитивный законодатель», когда создаёт новые нормы права через нормативное толкование или через прецедент, созданный в ходе казуального толкования. Тем более, что согласно ст.6 Федерального Конституционного Закона « О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации носят обязательный характер для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

О прецедентной природе решений Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации согласно ст. 43 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» отказывает в рассмотрении дела в случае, если он уже сформулировал свою позицию по этому же или аналогичному делу.

Оценивая конституционность акта, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение, которое носит прецедентный характер в силу того, что оно выходит за рамки предмета конкретного дела, на разрешение которого было направлено. При этом Конституционный Суд Российской Федерации проводит глубокий анализ содержания правовых норм. Важным условием является доступность решений Конституционного Суда Российской Федерации для всех субъектов права Российской Федерации, так как закон устанавливает обязательное опубликование актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации не является законодателем, но в тех случаях, когда ему приходится признавать рассматриваемые им положения закона не соответствующими Конституции Российской Федерации и тем самым прекращать их действие, в законодательстве образуется пробел. В этой ситуации Конституционный Суд Российской Федерации изложением своей правовой позиции частично восполняет данный пробел до тех пор, пока не будет принят соответствующий закон.

Конституционный Суд Российской Федерации не подменяет законодателя, но он активно участвует в законодательном процессе, в формировании позитивного конституционного права.

Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлена тем положением, которое данный орган занимает в системе органов государственной власти. Во-первых, Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти, поэтому он может влиять на деятельность таких органов, как Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации посредством конституционного нормоконтроля. Во-вторых, Конституционный Суд является федеральным судебным органом, который наделён правом давать официальное толкование Конституции Российской Федерации. Соответственно, акты толкования, издаваемые Конституционным Судом Российской Федерации имеют особенности : они обладают особой степенью нормативности; являются общеобязательными не только для судебных органов, но также для органов законодательной и исполнительной власти; решения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер, не могут быть обжалованы и вступают в силу немедленно после провозглашения; публикуются в официальных изданиях федеральных органов государственной власти и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Таким образом, акты Конституционного Суда Российской Федерации имеют волевой характер, обладают государственной обязательностью, имеют строго определённую форму выражения, издаются органом конституционного контроля в пределах его компетенции, содержат в себе разъяснения норм права, а также положения, призванные ликвидировать пробел в законе в связи с конкретным делом.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации по установлению конституционности закона или другого нормативного акта или отдельных их положений имеют юридическую силу федерального закона, при этом никакие органы публичной власти не могут отменить или изменить данные решения органа конституционного правосудия.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивают прямое действие конституционных норм. Так Конституционный Суд определил, что обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона для официального подтверждения этого обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Это обращение не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которая призвана обеспечивать реализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации.

В тоже время практика деятельности Конституционного Суда не лишена отдельных противоречий. Например, остается не полностью решенной проблема принятия конституционной жалобы к рассмотрению Конституционным Судом. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не включена конституционная оценка пробелов в правовом регулировании вопросов обеспечения реального осуществления основных прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, необходимо использовать и учитывать практику деятельности конституционных судов других стран, где ими дается конституционная оценка соответствующих пробелов в текущем законодательстве. Учет такого опыта может выразиться в расширении полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, что даст дополнительные возможности законодательно обеспечить реализацию тех основных прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в Конституции Российской Федерации.

Если все нормативные акты (кроме законов) оцениваются судами общей юрисдикции самостоятельно на предмет их соответствия нормам Конституции, закрепляющим права и свободы человека и гражданина, то до сих пор остается открытым вопрос о тех указах Президента Российской Федерации, которые регулируют общественные отношения, не закрепленные до сих пор в федеральных законах. Таким образом, с помощью указов Президента ликвидируется пробельность в законодательном регулировании. По нашему мнению, Конституционный Суд должен обеспечить реализацию права на судебную защиту и не позволять формально ограничить права и свободы, которые по Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Если Конституционному Суду Российской Федерации официально, в законодательном порядке не будет предписано, что предметом конституционной жалобы может быть указ Президента, то пусть законодатель определит: в какие суды, при каких обстоятельствах, какие нормативные акты Президента, палат Федерального

Собрания, Правительства, относящиеся к правам и свободам граждан, мо- 1уг быть обжалованы гражданами.

Считаем обоснованным положение о том, что при признании Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, дело должно быть пересмотрено компетентным органом. Следовательно, вступившие в законную силу судебные решения по таким делам должны быть пересмотрены в процессе возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд должен будет в обязательном порядке возобновить дело, если поступит заявление заинтересованного лица. Это требование должно получить закрепление в соответствующих процессуальных законах.

Необходимо более четко урегулировать границы компетенции органов конституционного правосудия на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности. Указанное совпадение предметов ведения логически вызывает потребность конкретнее разграничить полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и судов общей юрисдикции субъектов Федерации в области защиты прав и свобод граждан.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Российская газета", N 7, 21.01.2009.

2. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1, 2001. №51. Ст. 4825.

4. Федеральный Закон Российской Федерации от 4 марта 1998 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» // СЗРФ. 1998.№ 10. Ст. 1146.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138 - Ф3 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. «О проверке конституционности чЛ ст.2 Федерального Закона от 7 марта 1996г. «О внесении изменений в закон Российской Федерации «Об акцизах» СЗ РФ 1996. № 45 Ст. 5202.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» по жалобам граждан В.П.Малкова и Ю.А.Антропова /СЗ РФ. 2000. №3. Ст. 354.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №25. Ст. 2728.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», статьи.

10. Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» и пункта 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 2000. №44. Ст. 4399.

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобам граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова / СЗ РФ 2001. №7. Ст. 700

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж» в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» и ряда граждан. /СЗ РФ. 2001. №7 Ст. 701.