Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В настоящий момент судебная власть в Российской Федерации приобретает необходимую самостоятельность и независимость. Исходя из функций конституционного контроля, можно констатировать наличие тенденции расширения полномочий судебной власти. В современных условиях высока теоретическая и практическая значимость вопросов, касающихся определения места актов Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства. Как показывает практика, исследование проблемы источников конституционного права и решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, становится наиболее актуальным в связи с возрастанием роли права в обществе, развитием прав и свобод граждан, становлением федеративных отношений.

Развитие общественных отношений на современном этапе отличается достаточным уровнем интенсивности. Поэтому всё отчётливее проявляется отставание в их законодательном регулировании. Право содержит достаточное количество дефектов, коллизий, пробелов и т.д. Назрела необходимость использования прецедента в качестве источника права в России. С учётом роли Конституционного Суда Российской Федерации, характера его влияния на правовую политику и законодательство в целом, можно отметить, что отдельные его решения выходят за рамки правоприменительной деятельности и приобретают правотворческое значение.

Многообразие нормативных актов, вопросы их правильного понимания и применения субъектами права, прежде всего, государственными органами, привлекают в настоящее время внимание юридической науки. Исследование юридической природы, видов, порядка исполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, укреплению законности и правопорядка в обществе. Однако анализ юридической литературы свидетельствует о том, что теоретическая разработка вопросов правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящее время не отвечает потребностям современной юридической практики. В тоже время различные подходы к пониманию источников права приводят к ошибкам в правоприменительной деятельности. Прецеденты, формируемые Конституционным Судом Российской Федерации, могут и должны ликвидировать то отставание правотворческой деятельности от развивающихся общественных отношений, которое наблюдается в данный момент. Являясь источником права, решения Конституционного Суда Российской Федерации способствуют устранению несовершенства и пробельности законодательства.

Согласно ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, как орган конституционного контроля самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Этот государственный орган призван решать дела в целях обеспечения верховенства Основного Закона, а также защиты конституционного строя, прав и свобод человека. Решения, которые выносятся по итогам судебного разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации, делятся на соответствующие группы, учитывая особый предмет регулирования. Соответственно, выделяют акты по охране и толкованию Конституции Российской Федерации, по федерализму, местному самоуправлению и т.д. Юрисдикционная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации реализуется посредством конституционного правосудия в особой процессуальной форме, суть такой деятельности состоит в выявлении противоречий в сфере правового регулирования.

Необходимо создать законодательно установленную систему источников права, с учётом выводов юридической науки определить в ней место решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы и круг источников.

Необходимо констатировать, что названная проблема относится к числу дискуссионных в юридической науке. Учитывая, что органы судебного конституционного контроля созданы в России сравнительно недавно, единой точки зрения относительно содержания этого конституционно- правового института, решения проблем, связанных с деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации, в науке и практике ещё не сложилось.

В последнее время интерес учёных-юристов и практиков к этим вопросам значительно возрос. У многих из них сложилось своё видение проблемы, делаются выводы и заключения, отражающие широкий спектр мнений.

Теоретическая основа настоящего исследования сформировалась в результате изучения и использования большого научно-монографического и практического материала, нормативных источников, других официальных документов, публикаций по выбранной теме.

Теоретической основой дипломной работы стали труды российских ученых: Алексеева С.С., Баглая М.В., Бахраха Д.Н., Белкина A.A., Брагинского М.И., Баранова В.М., Васильева A.B., Вен- герова А.Б., Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., Дмитриева Ю.А., Ершова В.В., Ескиной Л.Б., Зиновьева A.B., Зорькина В.Д., Иоффе О.С., Кряжкова В.А., Кудрявцева В.Н., Кутафина O.E., Лазарева В.В., Лившица Р.З., Лучина В.О., Мальцева Г.В., Митюкова М.А., Недбайло П.Е., Овсепян Ж.И., Пиголкина A.C., Стрекозова В.Г., Страшуна Б.А., Тихомирова Ю.А., Туманова В.А., Умновой (Конюховой) И.А., Хабриевой Т.Я., Халфиной P.O., Черданцева А.К., Чиркина В.Е., Шульженко Ю.А., Эбзеева Б.С. и др.

Нормативную базу дипломной работы составляют Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные законы Российской Федерации, законы Российской Федерации, Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, многочисленные подзаконные акты, Конституции и законодательство зарубежных стран. Теоретические выводы и практические предложения основаны на результатах анализа правоприменительной практики, периодической печати и других источниках.

Цель исследования состоит в изучении решений Конституционного Суда Российской Федерации, как источника конституционного права.

Для достижения указанной цели автору необходимо было решить следующие задачи:

· рассмотреть акты Конституционного Суда в системе российского законодательства;

· изучить нормативную базу Конституционного Суда Российской Федерации, а так же особенности форм обращения, их составные части и предъявляемые к ним требования;

· изучить роль решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам формирования основ конституционного строя Российской Федерации, организации и осуществлении государственной власти;

· исследовать обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина решениями Конституционного Суда;

· охарактеризовать развитие федеративных отношений решениями Конституционного Суда Российской Федерации;

Методологическую базу исследования составляют научные методы познания общественных процессов, сочетание системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-исторического, а также общенаучный диалектический метод познания и основанные на нём частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-исторический, социологический, технико-юридический, лингвистический, метод сравнительного правоведения.

Эмпирическую базу составили анализ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, изучение более 80 Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, 50 Определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 1. Конституционно-правовой статус и особенности производства в Конституционном суде РФ

1.1 Основные принципы деятельности КС РФ

В ст. 29 - 35 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" в качестве принципов конституционного судопроизводства закреплены принципы независимости судей, коллегиальности, гласности, устности судебного разбирательства, языка конституционного судопроизводства, непрерывности судебного заседания, состязательности и равноправия сторон.

Конституционное судопроизводство является не только одной из форм осуществления правосудия, но и формой реализации конституционного контроля - деятельности по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствия нормативных правовых актов и действий органов государственной власти Конституции РФ. В конституционном судебном процессе, принципы осуществления правосудия реализуются с особенностями, обусловленными статусом и компетенцией Конституционного Суда РФ. Действие процессуальных принципов в конституционном судопроизводстве отличается, во-первых, степенью их реализации (некоторые принципы проявляются в конституционном судопроизводстве в большей или меньшей степени, нежели в иных видах судебного процесса), во-вторых, содержанием, т.е. совокупностью требований и правил, составляющих существо принципа.

Принцип законности является важнейшим принципом осуществления правосудия, поскольку все суды, за исключением органов судебного конституционного контроля, призваны применять и защищать закон. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не упоминает законность в числе принципов конституционного судопроизводства. Кряжков В.А. и Лазарев Л.В. отмечают, что это согласуется с природой Суда, поскольку он не подчиняется законам, а проверяет их на предмет соответствия Конституции Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 149.. Противоположную позицию занимают Н.В. Витрук и С.Э. Несмеянова, по мнению которых законность в деятельности Конституционного Суда означает следование Конституции РФ и Федеральному конституционному закону о Конституционном Суде Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 330; Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации. Проблемы теории и практики. Екатеринбург, 2004. С. 105..

Из природы Конституционного Суда Российской Федерации и его полномочий, установленных ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", явствует, что единственным нормативным актом, которому подчиняется Конституционный Суд РФ, является Конституция РФ. Она является единственным критерием оценки правовых норм при осуществлении конституционного контроля. Для выработки, обогащения или усиления правовой позиции Конституционный Суд РФ часто использует нормы международного права, но в резолютивной части постановлений окончательный вывод всегда формулируется относительно соответствия или несоответствия проверяемых нормативных положений Конституции РФ. Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. N 1(54). С. 34 Содержание традиционного принципа законности в конституционном судопроизводстве отсутствует, и он фактически выступает, как принцип Верховенства Конституции РФ.

Принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону вытекает из самой природы правосудия, посредством которого, конфликт между спорящими сторонами разрешается объективным и не заинтересованным в исходе дела судом. Согласно ст. 29 Закона «О Конституционном Суде РФ»: судьи Конституционного Суда РФ независимы и руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде. Иным федеральным конституционным и федеральным законам судьи Конституционного Суда не подчиняются, что отличает содержание принципа независимости судей в конституционном судопроизводстве.

Закон о Конституционном Суде РФ закрепляет содержание принципа независимости судей детальнее, чем кодексы, регулирующие иные виды судопроизводства. В частности, он содержит положения о том, что в своей деятельности судьи Конституционного Суда выступают в личном качестве, а решения и другие акты Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий (ч. 2, 3 ст. 29). Закон запрещает судьям запрашивать или получать от кого бы то ни было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению либо рассматриваемым Конституционным Судом РФ (ч. 4 ст. 29).

Принцип коллегиальности в наибольшей степени отличает конституционное судопроизводство от других видов судебного процесса. Дела в Конституционном Суде РФ рассматриваются в составе палат, состоящих из девяти и из десяти судей, а также в пленарном заседании. Кворум при рассмотрении дела в пленарном заседании составляет не менее 2/3 общего числа судей, а в заседании палаты - не менее 3/4 ее состава (ст. 30 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве дела в суде первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично (ст. 14 ГПК РФ, ст. 17 АПК РФ, ст. 30 УПК РФ). Более того, в Конституционном Суде России коллегиально разрешаются все значимые процессуальные вопросы: принятие обращения к рассмотрению, назначение дела к слушанию, назначение судьи-докладчика (ст. 42, 47, 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве, как и в иных видах судебного процесса, означает разделение процессуальных функций сторон и суда, возложение на стороны обязанности обосновать свою позицию и равенство процессуальных прав сторон.

Вместе с тем, особенностью Конституционного судопроизводства является то, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов (ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Участие сторон в заседании Конституционного Суда не является обязательным (ч. 4 ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ). Поэтому в Конституционном судопроизводстве состязательность проявляется в меньшей степени, чем в иных видах судебного процесса, и не связана с возложением на стороны обязанности доказывания фактических обстоятельств.

Гласность является не только принципом Конституционного судопроизводства, но и принципом деятельности Конституционного Суда РФ (ст. 5 Закона о Конституционном Суде РФ), и при рассмотрении дел в письменной форме может быть реализована посредством размещения сообщений о рассматриваемых делах в средствах массовой информации и публикации принимаемых решений. Этот принцип является наиболее развитым и используемым на всех стадиях Конституционного судопроизводства. Так, к примеру, в настоящее время не только постановления Конституционного Суда получают широкую известность посредством публикаций в официальных изданиях Российской Федерации, но и при принятии к производству и подготовке к рассмотрению дел Конституционный Суд публикует в Российской Газете существо рассматриваемых дел, суть жалоб заявителей и позиций официальных сторон.

1.2 Гарантии деятельности Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ, как уникальный субъект, осуществляющий «Конституционное судопроизводство» независим, никому не подотчетен и не подконтролен. Принцип независимости Конституционного Суда РФ является одним из фундаментальных принципов, на которых основана деятельность Конституционного Суда РФ. Данный принцип закреплен ст. 7 Закона от 21.07.1994 года «О Конституционном Суд Российской Федерации». Конституционный Суд обособлен от иных органов судебной власти, от судов общей и арбитражной юрисдикции, а так же от уставных судов субъектов РФ. Независим в финансовом, организационном и материально-техническом аспектах от любых других органов государственной власти.

Независимость Конституционного Суда в финансовом отношении основана на ст.124 Конституции РФ. В соответствии с вышеуказанной статьей финансирование судов осуществляется из федерального бюджета, в ст.7 Закона развивает и дополняет общие требования финансового обеспечения судов, а именно: каждый ФЗ «О федеральном бюджете» на соответствующий год обязательно должен предусматривать средства, предусмотренные на обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ. Особый акцент сделан на недопущение уменьшения финансового обеспечения Конституционного Суда, по сравнению с предыдущим годом. Так Конституционный Суд РФ имеет особые преференции по сравнению с другими судебными органами, а именно: «предложения о финансовом обеспечении деятельности в очередном финансовом году представляются в Правительство Конституционным Судом РФ за 60 дней до установления внесения проекта ФЗ о федеральном бюджете в Государственную Думу. СЗ. 15.02.1999. N 7. Ст. 877. Представители Конституционного Суда могут участвовать в обсуждении проекта ФЗ о федеральном бюджете в части финансового обеспечения деятельности судов с целью устранения разногласий. При наличии неустранимых разногласий Правительство прилагает к проекту Федерального Закона о Федеральном бюджете предложения Конституционного Суда со своим заключением.

Гарантией независимости деятельности Конституционного Суда РФ является то, что Конституционный Суд РФ имеет право самостоятельно определять то, каким структурным подразделениям органа Конституционного Суда РФ будет передаваться имущество, находящееся в федеральной собственности и переданное ему на праве оперативного управления. Это является исключением из привычного определения права оперативного управления. Конституционный Суд РФ имеет признак юридического лица - «обладает имуществом на праве оперативного управления». Ни у одного органа государственной власти нет полномочий на проведение проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности Конституционного Суда. Данный вывод является следствием анализа ст.76 Конституции РФ. Определяющим признаком является юридическая сила закона, которым делегируются полномочия тому или иному органу государственной власти.

Материально-техническое обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ включает в себя обеспечение программно-техническими средствами, такими как, компьютеры, факсы, сканеры, ксероксы и подключение к сети интернет. В настоящее время приоритетным направлением модернизации инфраструктуры судов является информатизация деятельности судебной системы, в том числе создание электронного архива, формирование информационно-коммуникационной системы Конституционного Суда Российской Федерации и электронной специализированной общедоступной библиотеки Конституционного Суда Российской Федерации. Данные положения определены концепцией Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы, утвержденной распоряжением Правительства от 4 августа 2006 года N 1082-р.

Конституционный Суд РФ осуществляет кадровое и информационное обеспечение собственной деятельности. Под кадровым обеспечением следует понимать исключительное право судей Конституционного Суда РФ устанавливать штатное расписание Аппарата Конституционного Суда, решать вопрос о приеме на работу на определенные должности тех или иных лиц, переводить их из одного подразделения Аппарата Конституционного Суда в другое, увольнять при наличии законных оснований. В тоже время полной самостоятельность в обеспечении себя кадрами у Конституционного Суда РФ все-таки нет. Так, например, судьи Конституционного Суда назначаются на должность Советом Федераций, посредством представления Президентом РФ.

С целью информационного обеспечения в Конституционном Суде РФ постоянно используются обновляемые электронно-справочные базы (Консультант Плюс, Гарант, Кодекс и т.д.). Служащие аппарата Конституционного Суда и Судьи регулярно составляют и издают сборники, в которые включены все Постановления Конституционного Суда РФ и наиболее значимые «позитивные» определения Конституционного Суда РФ. Создан и активно используется интернет сайт Конституционного Суда РФ www.ksrf.ru.

Таким образом, Конституционный Суд РФ осуществляет Конституционное производство и принимает наиболее важные в юридическом и социально-политическом плане решения Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журн. рос. права. 2005. N 3. С. 3 - 9.. Решение задач по укреплению правопорядка, утверждение конституционности в деятельности государственных органов, защита конституционного статуса, укрепление Федеративных начал в Российской Федерации является важнейшим правовым вектором для всего государства. Именно в этой связи наделение Конституционного Суда РФ таким обширным кругом полномочий, безусловно, оправдано.

1.3 Поводы и основания к рассмотрению в Конституционном Суде РФ

Федеральный Конституционный закон разделяет понятие «повод» и «основание» при рассмотрении дела Конституционным Судом РФ. В частности «поводом» к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ является обращение, например: запрос, жалоба, ходатайство. Фактически это наименование формы обращения, статус которых для Конституционного Суда РФ неизменен. Конституционный Суд РФ, как орган, отправляющий конституционное правосудие, сам лишен права инициировать рассмотрение дела, даже при наличии существующих противоречий и неопределенностей в сложившихся взаимосвязях отраслевого законодательства и Конституции РФ. С одной стороны, представляется ущербным отсутствие такого права у государственного органа, деятельность которого направлена на непосредственное поддержание и соблюдение конституционных основ страны. Но отсутствие такой возможности, в качестве гаранта абсолютной незаинтересованности Конституционного Суда РФ, наиболее приоритетно, и как следствие, оправдано.

Ст. 125 Конституции конкретизируется использование той или иной формы в зависимости от лица, которое обращается в Конституционный Суд РФ. Анализируя положения вышеуказанной статьи, следует, что обращение в Конституционный Суд РФ:

· форме жалобы - направляется гражданами и приравненными к ним лицами, на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле;

· в форме запроса - органы государственной власти независимо от применения нормативного положения в конкретном деле;

· в форме ходатайства - обращения в Конституционный Суд РФ об исправлении описок и неточностей, о разъяснении решения КС РФ. Несмотря на то, что законом прямо не названа данная форма, именно так должно быть названо обращение по вышеуказанным обстоятельствам.

В тоже время, факт поступления обращения не влечет его безусловного рассмотрения сразу непосредственно судьями Конституционного Суда. Обращение рассматривается Секретариатом Конституционного Суда для проверки соответствия в порядке ст.40 ФКЗ «О конституционном Суде РФ», а так же установления наличия неопределенности в конституционности оспариваемого положения. Это вторая, наиболее важная часть любого обращения.

Неопределенность в конституционности оспариваемого положения должна выражаться в его «несоответствии» с Конституцией РФ Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 6. С. 14. Другими словами, действующая система права, должна соответствовать Конституции РФ, а любые расхождения с данным правилом являются нарушающими и могут быть установлены как конституционная неопределенность (выраженная в конкретной дефиниции или акте). Степень неопределенности может различаться в связи с многообразием обстоятельств служащих обращением. Именно поэтому своего законодательного закрепления данный критерий не получил. Оценка степени неопределенности является исключительной преференцией Конституционного Суда РФ, от которой зависит, в какой мере будут удовлетворены требования, так как в силу объективных обстоятельств, заявителям свойственно преувеличивать степень неопределенности по их обращениям. С течением времени был выведен ряд правил позволяющих установить наличие или отсутствие неопределенности, а именно:

1. Не могут быть предметом проверки Конституционного Суда РФ отдельные слова и понятия, содержащиеся в нормативном акте. Например, Определение от 18 марта 2004 года N 150-О (Вестник Конституционного Суда, 2004 год, №5)

2. Не могут быть предметом проверки Конституционного Суда РФ положения, которые лишь воспроизводят положения Конституции РФ, так как фактически проверка оспариваемого положения сводилась бы к проверке положений Конституции РФ, что не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

3. Может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ обращение, указывающее на наличие неопределенности в понятии, определяемом и используемом в законе.

4. При оценке степени неопределенности и ее наличии необходимо исследовать положения актов большей юридической силы, нежели оспариваемое положение (неопределенность возникшая в ФЗ, может быть устранена ФКЗ, как актом большей юр. силы - Определение от 4 октября 2001 года N 182-О; Вестник Конституционного Суда 2002, №2).

Исходя из формы обращения предусмотренного действующим законодательствам, требования можно подразделить на 3 основные группы:

1. Вводные требования. Данные требования устанавливают обязательность наличия реквизитов Конституционного Суда РФ и заявителя, а так же документы приложения.

2. Описательные требования. Указание на нормативно правовые акты, органы государственной власти которыми они были изданы, информация о дате, месте публикации; статьи Конституции РФ которые подлежат толкованию.

3. Мотивировочные требования. Позиция заявителя по поставленному вопросу. Обоснование и ссылка на нормы Конституции РФ, которые предопределяют право обращения именно в Конституционный Суд РФ.

Обращение должно быть выражено исключительно в письменной форме, должно содержать необходимый перечень документов, такой как: государственная пошлина в размере 100 рублей, надлежащим образом заверенные правоприменительные копии решений по делу заявителя. Помимо вышеуказанных устанавливаются требования о предоставлении обращения и документов приложений в копиях. Для физических лиц - 3 экземпляра, для юридических - 30 экземпляров.

В случае если все требования, предъявленные к обращению, выполнены, Конституционный Суд РФ вправе принять к рассмотрению дело заявителя. Однако право не есть обязанность и зачастую рассмотрения инициируются по нескольким поводам, исходившим от разных субъектов. Конституционный Суд РФ определяет наиболее проблемные и значимые направления, которые требуют своего немедленного разрешения.

Анализируя ряд актов Конституционного Суда РФ, следует заметить, что помимо указанных в законе поводов для отказа в принятии обращения к рассмотрению, существуют и объективные препятствия. Так, Конституционный Суд не раз отмечал, что социальная, политическая и экономическая обстановка всегда имеют существенное значения при принятии тех или иных решений Конституционного Суда РФ, не последнюю роль играет конкретный временной отрезок, в который оценивается обращение. Повсеместны случаи многократных обращений по схожим основаниям в течение многих месяцев и даже лет, все они по тем или иным причинам признаются не подлежащими рассмотрению в Конституционном Суде РФ, однако после не исключено их рассмотрение. Так, положения гл. 41 ГПК РФ и их соответствие Конституции РФ неоднократно ставились под сомнение в обращениях граждан в период с 2000 по 2006 года, но только Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года №2-П данное несоответствие было разрешено.

1.4 Процедурные особенности рассмотрения отдельных категорий обращений

Помимо общего порядка рассмотрения и принятия решений Конституционного Суда РФ по обращения, существуют особые процедуры, которые применяются непосредственно в зависимости от формы и характера оснований рассматриваемого обращения. Рассмотрим в частности особенности рассмотрения дел по жалобам граждан на нарушение их Конституционных прав и свобод.

Право на обращение с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан обладают любое лицо, в деле «конкретном деле» которого была применена оспариваемая норма права. Рассматривая отдельные составные дефинициист.96 ФКЗ «О конституционном Суде», можно сделать вывод, что жалоба может быть подана любой стороной по делу, либо представителем такого лица, либо субъектами, права которых нарушены. С жалобой в КС РФ могут так же обратиться объединения граждан («не исключается защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан») Постановление КС РФ от 02.04.2002 года №7-П, СЗ от 08.04.2002, №14, ст. 1374. Объединения граждан могут быть, как юридическим лицом, так им и не быть. Однако не каждое юридическое лицо может воспользоваться подобной формой обращения. Еще в конце 1998 года было высказано мнение о том что, «Право на обращение с жалобой в Конституционный Суд "распространяется только на юридические лица, созданные путем объединения усилий или капиталов граждан. Юридические лица, созданные государством или органами местного самоуправления, нельзя определить как союз граждан» Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: ЮНИТИ, 1998. С. 41.. В последствие, данное мнение было подтверждено и самим Конституционным Судом РФ Постановление КС РФ от 12 октября 1998 года N 24-П..

Существенной разницы между коллективной и индивидуальной жалобой нет. Конституционный Суд РФ не разделяет их каким-либо образом. Они имеют одинаковое процессуальное положение. Силу скрытого психологического давления, усиления позиции от количества лиц, права которых нарушены, (подписи коллективного обращения), можно отнести только, к субъективным различиям. В действительности же, Конституционный Суд не раз отказывал по таким коллективным жалобам.

Еще одной особенностью, является требование о предоставлении Конституционному Суду РФ документа подтверждающего применение оспариваемой нормы, в конкретном деле заявителя. Таким документом в большинстве случаев является вступивший в законную силу судебный акт правоприменителя, акт правосудия не является единственным основанием. Данное обстоятельство может быть подтверждено письменным актом государственного органа, либо иным документом субъекта, который может рассматривать и давать заключение по заявленным требованиям граждан.

Существуют так же случаи, при которых жалоба основывается на законе, подлежащем применению. Вообще термин «закон, подлежащий применению» означает неизбежность применения определенного положения закона при рассмотрении дела заявителя. Если в его применении в конкретном деле заявителя существует не неизбежность, а лишь возможность, то есть существует возможность неприменения положения в деле заявителя и возможно решение по его делу не на основании обжалуемого положения закона, что подтверждается копией официального документа, то жалоба в Конституционный Суд РФ является недопустимой. Однако процедура и возможность получения письменного документа, который бы подтверждал реальную возможность такого применения, сложна. При таких обстоятельствах Конституционный Суд и Секретариат Конституционного Суда имеют возможность расширительного толкования и принимают решение на основе объективной оценки дела заявителя.

Конституционный Суд РФ постоянно расширяет список нормативных актов, которые подлежат оспариванию на соответствие Конституции РФ. За последнее десятилетие было несколько знаковых постановлений, которые предоставили дополнительную возможность для осуществления конституционного нормоконтроля.

российский конституционный суд статус

Глава 2. Правовая природа актов Конституционного Суда РФ

2.1 Акты Конституционного Суда в системе законодательства Российской Федерации

В настоящий момент судебная власть приобретает в Российской Федерации необходимую самостоятельность и независимость. Исходя из функций конституционного контроля, можно говорить о расширении полномочий судебной власти. Именно осуществление конституционного правосудия дает возможность признать неконституционным, а соответственно, и утратившим силу, закон, который противоречит Конституции Российской Федерации. Все это с учетом потребностей непосредственно судебной практики указывает на то, что сейчас наличествуют основания для отнесения некоторых актов Конституционного Суда РФ к источникам права. Следует отметить, что источник права представляет собой официальную форму выражения юридических норм. Долгое время среди ученых существовала дискуссия о том, как соотносятся понятия «источник права» и «форма права». В результате превалирующей оказалась точка зрения, согласно которой оба эти понятия определяют внешнюю форму выражения права. Теория государства и права, Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 1996. С. 336.

Кроме того, в литературе некоторые авторы выделяют «источник права в материальном смысле» и «источник права в формальном смысле». В первом случае имеются в виду экономические, политические, социальные условия развития общества. А во втором, это -- внешние формы выражения права, т.е. формы объективирования правовых норм. Зивс СЛ. Источники права. -М., 1981. С. 58-60.

По мнению автора, предпочтительным является термин «форма права», на использовании которого настаивают такие авторы, как М.П.Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев. М.П. Авдеенкова, Ю.А. Дмитриев Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. Часть I. М., 2002. С. 108-110.

К формам конституционного права относятся: Конституция РФ, федеральные законы, которые содержат нормы конституционного права, акты Президента РФ, акты Федерального Собрания, международные и внутригосударственные договоры, акты субъектов Российской Федерации. Однако, ученые продолжают дискутировать о том, какие еще существуют формы конституционного права. Например, О.Е. Кутафин относит к этой группе постановления Правительства Российской Федерации Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 210.. Е.И. Козлова предлагает включить в число источников конституционного права декларации. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право РФ. М., 2000. С. 21.

Место актов Конституционного Суда Российской Федерации в классификации форм конституционного права, а также в правовой системе Российской Федерации в целом еще вызывает споры среди ученых. Рассмотрим подробнее, чем являются решения Конституционного Суда РФ. Формулируя понятие решения Конституционного Суда РФ, можно констатировать, что это - правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном Законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996. С. 162; Федеральный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М„ 1996. С. 221. В решениях Конституционного Суда Российской Федерации официально закрепляются выводы данного органа конституционного контроля, которые делаются в процессе судебного разбирательства по всем как материально-правовым, так и процессуально правовым вопросам, возникающим в нем.

Решение Конституционного Суда можно охарактеризовать, во-первых, как акт федерального органа государственной власти, в котором находит отражение государственно-властное веление. Данное утверждение можно подкрепить следующим:

1. данное решение выносится от имени Российской Федерации лицами, которые наделены Конституцией и Федеральным конституционным законом специальными полномочиями;

2. при принятии решения судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации;

3. решение Конституционного Суда окончательно действует непосредственно и обязательно на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

4. в решении Конституционного Суда отражается окончательный результат деятельности по рассмотрению конкретного дела Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 1998. С. 227..

Важно отметить, что решения Конституционного Суда занимают особое, можно даже сказать, специфическое место в системе правовых актов. А именно, решения Конституционного Суда РФ и, соответственно, решения конституционных (уставных) судов не могут относиться ни к правоохранительным, ни к нормоустанавливающим актам.

В настоящий момент в науке конституционного права России отсутствует единство мнений на систему источников данной отрасли. В частности, отдельные авторы, такие, как М.И. Кукушкин, С.А. Карапетян, С.Д. Князев,

Е.И. Козлова, В.Г. Стрекозов считают, что за актами судебной власти нормативного значения признавать нельзя. Стрекозов В.Г., Казначев Ю.Д. Государственное (Конституционное) право Российской Федерации. М., 1995. С. 18-19.

В тоже время М.В. Баглай, Р.З. Лившиц, Н.М. Чепурнова называют источниками конституционного права как решения Конституционного Суда, так и решения Верховного Суда Российской Федерации. Третья группа ученых, таких, как Н.В. Витрук, А.Б. Дорохова, Б.С. Эбзеев и Ю.А. Юдин относят к источникам этой отрасли права только акты такого суда, как Конституционный Суд Российской Федерации Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996. С. 39; Витрук Н.В. Конституционное правоведение: Судебное Конституционное право и процесс. М., 1998. С. 85; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 163..

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации, как государственный орган конституционного контроля самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Этот государственный орган призван решать дела в целях обеспечения верховенства Основного Закона, а также защиты конституционного строя, прав и свобод человека. Конституционное судопроизводство, соответственно, основывается на конституционных нормах. Осуществляя свою деятельность и давая оценку оспариваемым нормативным актам с точки зрения их соответствия Конституции РФ, данный орган конституционного контроля не вмешивается в компетенцию других судебных, а также контрольных органов.

Решения, которые выносятся по итогам судебного разбирательства в Конституционном Суде, можно разделить на соответствующие группы, учитывая особый предмет регулирования. Таким образом, внутри системы судебных актов, которые являются источниками конституционного права, выделяют акты по охране и толкованию Конституции РФ, затем по федерализму, местному самоуправлению и т.д. Кроме того, если классифицировать решения Конституционного Суда РФ иначе, то образуются группы решений с учетом отраслевой принадлежности конкретных отношений.

Отметим, что в конституционном судопроизводстве выделяют итоговые и иные решения. Если итоговое решение принято в случае проверки конституционности правовых актов, разрешения споров о компетентности, по жалобам граждан и запросам судов, толкования Конституции РФ, то оно называется постановлением. Заключением является решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. К указанным решениям законом установлены особые требования, постановление выносится именем Российской Федерации, содержит государственно-властное веление, в заключении констатируется факт соблюдения или несоблюдения порядка выдвижения обвинения против Президента.

Кроме того, в Законе выделены решения, принимаемые Конституционным Судом вне конституционного судопроизводства:

1. это решения по вопросам организации деятельности Суда (Регламент Суда, Положение о Секретариате Суда, должностные инструкции);

2. это представления, которые вносятся Конституционным Судом в Совет Федерации в связи с прекращением полномочий судьи по предусмотренным Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» основаниям (п. 1,6 ч. 1 ст. 18) СЗ РФ. 1994. № Ост. 1447. и, кроме того, по поводу назначения и выплате судье пожизненного содержания (ч. 3 ст. 19) Там же.;

3. это заявления, в которых содержатся позиции Конституционного Суда по наиболее важным, общественно значимым вопросам, с которыми выступает Председатель Суда, имея на это специальное уполномочие.

Данные акты отличаются тем, что принимаются в несколько иной, отличной от итоговых решений суда, упрощенной процедуре. Для этого применяются правила, выработанные Конституционным Судом.

Кроме того, исходя из материально-правовых последствий, итоговые решения классифицируются на те, которые определяют:

· правовое значение норм или их исключение из действующего права;

· пределы конституционной компетенции органов государственной власти;

· возможность привлечения к ответственности Президента Российской Федерации.

С учетом функциональной направленности выделяют решения, которые касаются:

1. системы права, ее единства и иерархичности;

2. полномочий органов государственной власти;

3. федеративного устройства

4. местного самоуправления;

5. избирательной системы;

6. конституционных прав и свобод граждан и др. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 1998. С. 229-230. Необходимо указать, что решения Конституционного Суда -- это акты, для которых предусмотрен особый порядок принятия. Он определен Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». В данном законе определены названия актов Конституционного Суда, их структура, содержание, реквизиты, установлен порядок голосования, подписания и т.д.

Следовательно, данные решения - это юридические акты особого рода, которым присущи нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность. Лазарев Л.B. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. По нашему мнению, можно согласиться с мнением авторов, которые считают, что, выделяя юридически значимые решения Конституционного Суда, логично отнести их к источникам ряда отраслей права, включая конституционное Туманов В.А. 1) Предисловие // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997. С. 5; 2) Пять лет конституционной юстиции в России: Уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 11..

В пределах своей компетенции Конституционный Суд признает федеральные, конституционные и иные законы, а также указы Президента РФ, акты других органов власти не конституционными, если сочтет их таковыми, при этом данные акты утрачивают силу. Выступая в роли «негативного законодателя», Конституционный Суд реализует основное направление своей деятельности. В этом смысле юрисдикционная природа Конституционного Суда ясна. Но в процессе своей работы этот орган конституционного контроля не только применяет основополагающие нормы, а также занимается их толкованием, но и по мнению Н.В. Витрука «в известном смысле и в известных пределах творит право» Витрук Н.В. Конституционное правосудие. С. 85. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В Лазарев, Б.С. Эбзеев. М., 1996. С. 23..

Можно отметить, что Конституционный Суд РФ занимается анализом действующего законодательства, при этом им формулируются конкретные предложения по совершенствованию не только конституционного, но и других отраслей права. В тоже время, этот орган в силу объективных причин создает действующие правовые положения, которые могут на определенном этапе занять место отсутствующих юридических норм.

Как обоснованно отмечают Ефремов А.Ф., Овсепян Ж.И., Шульженко Ю.А., юрисдикционная деятельность - это главное направление осуществления Конституционным Судом своих функций. Оно реализуется при осуществлении конституционного правосудия в особой процессуальной форме и направлено на выявление противоречий в сфере правового регулирования фактических правовых отношений Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти, 2000. С. 46; Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций: Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д., 1992. С. 26; Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 10.. При этом Конституционный Суд, являясь специализированным судебным органом конституционного контроля, создан для разрешения дел в целях обеспечения верховенства Конституции РФ, защиты конституционного строя, прав и свобод человека. Он самостоятельно и независимо от других государственных органов осуществляет свои задачи, а также функции в форме конституционного судопроизводства.

Важным для характеристики актов Конституционного Суда РФ является то, что Конституционный Суд РФ при обнаружении пробелов в праве неоднократно выносил решения, которые имели правотворческий характер. В частности, нормативное значение имеют решения Конституционного Суда о необходимости соблюдения в законодательном процессе всех установленных парламентских процедур и т.д.

Специально выделено в Конституции РФ (ч. 5 ст. 125) и в Федеральном конституционном законе (п. 4 ст. 3, ст. 105-106) такое полномочие Конституционного Суда Российской Федерации, как толкование конституционных норм.

Орган конституционного контроля, осуществляя официальное нормативное толкование, реализует свое полномочие по общеобязательному разъяснению положений Конституции РФ с целью адекватного постижения (понимания) их подлинного смысла и содержания Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 200-208; Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: Теоретические и практически проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5-12..

Именно юридическими последствиями такое толкование отличается от такого вида, как казуальное, так как последнее имеет значение для конкретного дела.

Официальное нормативное толкование осуществляется в усложненном порядке. Согласно законодательству, на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании конституционных норм имеет право строго установленный круг государственных органов, а именно: Президент, палаты Федерального Собрания, Правительства РФ, органы законодательной власти субъектов Федерации. Производство дел о толковании Конституции обладает существенными процессуальными особенностями.

Основанием для рассмотрения таких дел служит, согласно ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», «обнаружившаяся неопределенность в понимании Конституции Российской Федерации» СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.. Наиболее часто с запросами о подобном толковании обращаются палаты Федерального Собрания, а также законодательные органы государственной власти субъектов.

Акты Конституционного Суда о толковании Конституции обладают наибольшей юридической силой, которая соответствует силе интерпретируемого акта, т.е. Конституции РФ. Они, соответственно, рассматриваются в особом процессуальном порядке, установленном Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Последствия принятия актов Конституционного Суда о толковании имеют особое значение для правотворческих и правоприменительных органов. Хотя акты нормативного толкования не приводят к утрате юридической силы каких-либо нормативных решений, но отдельные нормы или нормативные акты в целом должны быть переосмыслены, а затем пересмотрены и приведены в соответствие с интерпретацией Основного Закона, даваемой Конституционным Судом Хабриева Т.Я. 1) Правовая охрана Конституции. С. 202. 2) Толкование Конституции Российской Федерации: Теория и практика. М., 1998. С. 59..

Акты официального нормативного толкования Конституции РФ действуют одновременно с толкуемой нормой.

В своем толковании Конституционный Суд не выходит за рамки базовых законоположений. В этом смысле такая деятельность органа конституционного контроля служит установлению определенности и стабильности в соблюдении конституционных норм. Акты официального нормативного толкования Конституции РФ обязательны для государственных органов, т.е. для правотворческих и судебных органов, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, должностных лиц, граждан и объединений.

Следует отметить, что до недавнего времени в правовой системе Российской Федерации не существовало закона о поправке к Конституции РФ. Именно связь толкования и правотворческого процесса была проявлена в том, что с учетом позиции органа конституционного контроля парламент России издал Федеральный закон о поправке к Конституции РФ СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146..

Еще раз уточним, что содержание тех решений, которые выносятся Конституционным Судом РФ, имеет важные правовые и иные последствия. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу: международные договоры Российской Федерации, признанные не соответствующими Конституции, не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных законодательными нормами случаях Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Ст. 79 ч. 3 СЗРФ. 1994. № 13. Ст. 1447..