Деятельность нотариуса в рамках процедур наследования

Регулирование правового положения иждивенцев достаточно скудное, что создает ряд не имеющих однозначного решения проблем в правоприменительной практике при обеспечении реализации наследственных прав иждивенцев.

Так, в наследственном законодательстве прямо не определяется, что понимается под обозначенными выше условиями, необходимыми для призвания к наследованию. Понятие нетрудоспособности принято определять, основываясь на положениях гражданского и пенсионного законодательства, посредством сугубо формальных критериев возраста и состояния здоровья. Судебная практика не признает нетрудоспособными тех лиц, которым пенсия назначена на льготных условиях, т. е. до достижения общего пенсионного возраста (например, военнослужащих, лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, занятых на вредных производствах и т. п.). Нельзя сказать, что подобная практика безупречна и последовательна. Если вспомнить, что критерий возраста формален, из-за чего, в частности, для признания нетрудоспособными несовершеннолетних или лиц, достигших общего пенсионного возраста, не имеет значение, осуществляют ли они трудовую деятельность, то почему в случае сокращения пенсионного возраста соответствующие граждане не могут быть признаны нетрудоспособными для целей наследственного права?

Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо дополнительных требований к наличию нетрудоспособности (с точки зрения ее продолжительности, получения пенсий в связи с нетрудоспособностью и т. д.). Поэтому необходимо и достаточно установление самого факта нетрудоспособности на дату открытия наследства, который возникает либо ввиду достижения соответствующего возраста, либо на основании признания органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидности с ограничением к осуществлению трудовой деятельности. Что касается нахождения на иждивении, то под ним обычно понимается предоставление наследодателем полного содержания или такой помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию. Причем нахождение на иждивении приобретает юридическое значение для целей наследования, если только оно продолжалось не менее одного года до даты открытия наследства.



Глава 3. Актуальные проблемы, связанные с деятельностью нотариуса в рамках процедур наследования

3.1 Нотариально удостоверенная форма завещания и завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным завещаниям

наследование закон завещание нотариус

Основной и наиболее распространенной в повседневной жизни формой завещания является нотариально удостоверенное завещание (ст. 1125 ГК). Общий порядок совершения его состоит в следующем. Как правило, завещания удостоверяются в помещении нотариальной конторы, однако могут удостоверяться и вне его - например, в случаях, когда нотариус приглашается на дом или в лечебное учреждение к завещателю, не имеющему возможности прибыть в контору по причине болезни или физических недостатков.

Непреложным требованием закона в отношении порядка совершения завещания является установление личности завещателя на основании соответствующих документов, к каковым относятся:

1) для граждан РФ - паспорт гражданина РФ как основной документ, удостоверяющий личность (п. 1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации");

2) для иностранных граждан - паспорт иностранного гражданина или иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 статьи 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ);

3) для лица без гражданства (апатрида) - а) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, б) разрешение на временное проживание, в) вид на жительство, г) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской федерации в качестве документов, удостоверяющих личность апатрида (п. 2 статьи 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

С учетом того, что закон позволяет совершать завещания лишь полностью дееспособным физическим лицам, на нотариуса или на иное должностное лицо, удостоверяющее завещание, возлагается обязанность проверить дееспособность того, кто обращается к нему с просьбой об удостоверении завещания. Примечательно, что констатацией такой обязанности нормативная регламентация соответствующей процедуры исчерпывается.

Большое количество исков о признании завещания недействительным связано со ссылкой на требования ст. 177 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими".

Приведем несколько примеров из судебной практики по данной категории дел.

Пример 1. Р.А. обратилась в суд с иском к Л.Л. о признании завещания ее сестры А.В. недействительным, ссылаясь на то, что А.В. в момент составления завещания в пользу ответчицы не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу имеющихся у нее заболеваний. А. В. 25 февраля 2011 года составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы М., которым все свое имущество передавала в собственность Л.Л. 28 июня 2011 года А. В. умерла, стороны в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что представленные суду доказательства, в частности, заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, с которыми наследодатель длительное время работала, дружила, общалась, включая период составления завещания, свидетельствуют о том, что воля А. была направлена на то, чтобы все ее имущество после смерти досталось Л.Л. Определением суда по делу назначена посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении А. для разрешения вопросов, касающихся ее способности выразить истинную волю в момент составления завещания с учетом имевшихся у нее заболеваний.

Суд правильно исходил из того, что заключение судебных экспертов в области психологии и психиатрии, показания названных выше и допрошенных в суде свидетелей позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в период подписания завещания А. обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Пример 2. С.О.Г. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании завещания ее отца С.Г.А. от 08 августа 2010 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что до смерти у наследодателя наблюдались значительные нарушения психики, он страдал потерей памяти, не узнавал родственников и знакомых, был агрессивным, внушаемым, не желал ни с кем общаться, его речь была отстраненной, на момент подписания завещания не мог отдавать значения своим действиям.

Определением суда назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления того, способен ли был С.Г.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 08 августа 2010 года.

09 февраля 2012 года комиссия экспертов дала заключение о том, что в момент подписания завещания 08 августа 2010 года С.Г.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также были допрошены заявленные сторонами свидетели: нотариус Е. которая подтвердила, что в момент составления завещания С.Г.А. отчетливо понимал смысл происходящего, Л. и М., которые пояснили, что болезнь наследодателя не отражалась на его умственном состоянии, С.О. - участковый врач-терапевт поликлиники, которая пояснила, что у С.Г.А. каких-либо признаков психоза не наблюдалось, в показаниях свидетелей Д., С.Г. также отсутствовали сведения, которые указывали бы на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в суде не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие достаточного числа подобных исков связано не столько с действительно имевшим место пороком сделки, сколько с желанием наследников, отстраненных завещанием от наследования, вопреки последней воле завещателя, получить наследство. Осуществить это возможно, поставив под сомнение способность завещателя понимать значение своих действий в момент совершения завещания. Поэтому ст. 177 ГК РФ часто используется как "последний шанс" для участия в разделе наследства, как правило, между наследниками по закону или лицами, указанными в ранее составленном завещании, которым по воле завещателя оно и не предназначалось. Названные лица, подав иск о признании завещания недействительным, имеют возможность, ссылаясь на болезненное состояние завещателя (физическая или психическая болезнь), поставить под сомнение способность завещателя понимать значение своих действий в момент совершения завещания. Суд в таких случаях при выяснении вопросов действительности завещания должен также установить причину, по которой гражданин в момент составления завещания не понимал значения своих действий или хотя понимал, но не мог руководить ими.

Для установления психического состояния лица, оставившего спорное завещание, суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает судебно-психиатрическую экспертизу, допрашивает свидетелей, оценивает представленные письменные доказательства. Однако показания свидетелей, представленные письменные доказательства, заключения экспертов могут противоречить друг другу. Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается им, как и всякое иное доказательство, на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Тем более нельзя признать завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, если заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы носит предположительный характер и другими доказательствами по делу не подтверждается. Для того чтобы повлиять на вывод суда о том, что завещатель "не мог отдавать отчета в своих действиях, не мог руководить своими поступками, достаточно после его смерти в его медицинскую карту приписать всего лишь одну строчку, что он страдал старческой деменцией, или вклеить отдельный лист с указанием на несуществовавший медицинский осмотр узкого специалиста с необходимыми выводами".

Таким образом, иски с требованиями о признании завещания недействительными представляют определенную сложность в силу того, что безошибочно установить психическое состояние завещателя на момент составления им завещания не всегда возможно. Следовательно, не исключено, что суд может вынести ошибочное решение о признании завещания недействительным. Это приведет к восстановлению юридической силы ранее совершенного завещания, а если других завещаний не было - к призванию наследников по закону, к отпадению завещательного отказа, завещательного возложения и др. Поэтому исполнение последней воли завещателя относительно судьбы его имущества на случай смерти не может быть гарантировано.

Так, В. в интересах своих двух несовершеннолетних детей предъявила иск к К. и частнопрактикующему нотариусу г. Талдома З. о продлении срока для принятия наследства, о признании частично недействительным завещания, составленного В. 08.05.98 на квартиру в г. Талдоме в пользу К., а также свидетельства о праве на наследство от 24.05.99, указав при этом на следующие обстоятельства. Спорная квартира являлась общим совместным имуществом супругов В.Б.К. и Л.В., т.е. родителей ее умершего в 1989 г. мужа. После смерти свекра В. 29.04.98 наследниками к его доле в квартире являлась жена В. и по праву представления двое внуков, т.е. дети истицы. Как указала истица, она обратилась к нотариусу в мае 1998 г., но З. заявление не приняла, сказав, что время еще имеется, во второй раз она пришла к нотариусу 19.09.98, но она также заявление не приняла, указала перечень документов, которые необходимо собрать, а также просила передать супруге умершего, что она также должна оформить свою долю. В.Л.В. своих прав не оформила и 12.11.98 умерла.

Умершая В. 08.05.98 составила завещание в пользу К., завещание было удостоверено также нотариусом З. В третий раз истица обратилась к нотариусу З. 17.11.98 с документами для оформления наследства, но нотариус сообщила, что срок для принятия наследства пропущен, 28.11.98 истица направила нотариусу заявление почтой, на что получила ответ от 23.12.98 о невозможности выдать свидетельство в связи с пропуском срока, а также в связи с тем, что Венедиктова Л. свое имущество завещала другим наследникам, в число которых истица не включена. В судебном заседании нотариус З. не отрицала, что 19.09.98 при обращении к ней истицы дала ей список необходимых документов для оформления наследства, т.к. ксерокопия этого списка была приобщена к делу в качестве доказательства, но истица ей заявление не передавала и пришла к ней 17.11.98, уже после того, как срок был пропущен. Установив изложенное, суд продлил истице срок для принятия наследства, признав его пропуск уважительным, т.к. она своевременно обращалась к нотариусу З., что нотариусом не опровергалось. Решением Талдомского городского суда от 07.09.2000 завещание В. и свидетельство о праве на наследство, выданное К, суд признал частично недействительными, за детьми истицы признано право собственности на 1/8 долю за каждым, а доля К. уменьшена до 3/4.

Нотариус должен был принять первое заявление В. о принятии наследства. Свидетельство и справка о регистрации умершего по месту его жительства, что подтверждает установление факта смерти и открытия наследства и что дает нотариусу возможность решить вопрос об открытии наследственного дела, могут быть представлены наследником нотариусу одновременно с заявлением. Но эти документы, как и другие документы, необходимые для оформления наследства, сразу истребоваться не должны. Если шестимесячный срок на исходе, то нотариус ограничивается только одним заявлением для принятия наследства для заведения дела.

Время открытия наследства, как и его место, имеют важное юридическое значение. Так, в соответствии со ст. 1116 ГК РФ временем определяется вопрос о том, кто призван к наследованию, так как только те лица могут быть наследниками, которые находились в живых в день открытия наследства, т.е. смерти наследодателя, а также дети, зачатые при его жизни, хотя и родившиеся после его смерти. Если наследодатель и наследник умирают одновременно от одного и того же события, то наследник не считается принявшим наследство.

Для обеспечения выполнения воли завещателя относительно судьбы его имущества на случай смерти и значительного уменьшения количества исков о признании завещания недействительным необходимо ликвидировать несовершенство нотариального законодательства, определив механизм установления дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия и расширив полномочия нотариуса.

Непреложным требованием к завещанию является его учинение лишь полностью дееспособным лицом. В соответствии с действующим законодательством дееспособность определяется нотариусом документально и визуально. Для этого нотариус проверяет документ, в котором указан возраст завещателя, и ведет беседу с целью оценки адекватности его поведения и убеждения в том, что завещатель может понимать значение своих действий и руководить ими. Совершение нотариусом вышеназванных действий не может гарантировать установление наличия полной дееспособности у завещателя. Причин тому несколько. Во-первых, решения суда о лишении или ограничении дееспособности гражданина не доводятся до сведения нотариуса, во-вторых, завещатель и лица, заинтересованные в удостоверении завещания могут скрыть факт наличия решения суда о признании завещателя недееспособным. В-третьих, для нотариуса, не обладающего достаточными медицинскими знаниями и не располагающего специальными методиками, не всегда реально определить вменяемость лица. Следовательно, вероятность нотариуса ошибиться в определении полной дееспособности довольно велика.

Если у нотариуса возникли основания предполагать, что завещатель вследствие болезни или слабоумия не может понимать значения своих действий или руководить ими и при этом не имеется сведений о признании такого лица недееспособным, то он имеет право отложить удостоверение завещания в порядке ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с целью выяснения вопроса о том, не выносилось ли судом решение о признании этого лица недееспособным. Применение данной нормы в практической деятельности нотариусов является проблематичным в силу того, что возникает вопрос, какой именно суд должен запросить нотариус на предмет наличия такого судебного решения. Подобное решение могло быть вынесено любым судом Российской Федерации (по месту проживания заинтересованного лица), а завещатель мог неоднократно изменить место проживания, перед тем как обратиться за удостоверением завещания в нотариальную контору любого нотариального округа в Российской Федерации.

Кроме того, на сегодняшний день нотариус не имеет законных оснований и полномочий на осуществление запроса необходимых данных из медицинских учреждений, так как эта информация является врачебной тайной и не может быть выдана без согласия самого гражданина или его законного представителя.

В качестве примера можно рассмотреть следующую ситуацию из судебной практики. Гражданин А. летом 2012 года обратился в суд с иском к дочери своей сестре М. о признании завещания их сестры К. недействительным, в силу того, что на момент составления завещания она не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания. В обоснование своего требования, он просил суд истребовать справки из поликлиник и больниц и назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от марта 2013 года, данная гражданка К. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания в 2001 году. Эксперты сделали такой вывод, основываясь и анализируя данные из медицинских карт и справок. В мае 2013 суд признаёт завещание недействительным. Это далеко не единственный случай из судебной практики в отношении принятия подобного рода решений.

При отсутствии решения суда о признании его недееспособным такой гражданин обладает сделкоспособностью и соответственно может составить завещание (презюмируется, что лицо является дееспособным). Возможны ситуации, когда гражданин, не состоящий на учете в психоневрологическом диспансере, может не понимать значения своих действий и не способен руководить ими. Поэтому, на наш взгляд, предложения о внесении в нотариальное законодательство изменений, связанных с предоставлением нотариусу права требовать предоставления сведений о состоянии психического здоровья гражданина не гарантируют правильного вывода о наличии у лица полной дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, определить психическое состояние лица, обратившегося за удостоверением завещания, для нотариуса не всегда возможно. В целом приходится признать, что нотариус в настоящее время практически лишен возможности проверять дееспособность завещателей в строгом смысле слова. Следовательно, традиционная для завещаний формула - "дееспособность завещателя проверена" - представляет собой лишь констатацию презумпции, но не факта. И даже если у нотариуса возникают сомнения в дееспособности завещателя в силу того или иного его поведения, следует признать, что юридические основания для отказа в удостоверении завещания не имеют места, ибо отказ в совершении нотариального действия не может основываться на предположениях.

Поэтому на сегодняшний день, к сожалению, велика вероятность удостоверения ничтожных завещаний и завещаний, которые могут быть признаны судом недействительными. Для решения указанной проблемы представляется целесообразным создание механизма установления дееспособности завещателя с целью уменьшения количества исков о признании завещания недействительным и исков о применении последствий недействительности сделок посредством:

а) создания единой автоматизированной базы данных, содержащей сведения обо всех лицах, лишенных и ограниченных в дееспособности. Возможным представляется использование существующей "Единой Информационной Системы нотариата Российской Федерации". Для этого необходимо введение в действие новой статистической карточки, содержащей сведения о лишении либо ограничении дееспособности лица, которая будет направляться на сервер Единой Информационной Системы нотариата. Это позволит вносить информацию о лишении лица дееспособности и ограничении в дееспособности с момента вступления в законную силу решения суда (и о восстановлении дееспособности в том числе), а не как на сегодняшний день предусмотрено п. 6.12 Положения "О Единой Информационной Системе нотариата Российской Федерации" - не позднее 7 календарных дней с момента получения такой информации нотариусом или нотариальной палатой.

Кроме того, существующий на сегодняшний день информационный блок Единой Информационной Системы нотариата "Ограничение по лицам" не предусматривает сбор и хранение информации о лицах, признанных ограниченно дееспособными, что, на наш взгляд, является недостатком, который необходимо устранить (с целью недопущения удостоверения завещания и других сделок данной категорией лиц);

б) привлечения специалиста, который, располагая специальными знаниями и методиками, смог бы сделать вывод о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими в случае возникновения у нотариуса сомнений относительно способности лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими;

в) предоставления нотариусу права назначения психиатрической экспертизы, которая могла бы дать заключение о способности гражданина понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

Несомненно, и привлечение специалиста, и назначение экспертизы должно производиться только с согласия завещателя (лица, обратившегося за совершением нотариального действия). Это будет возможно, если ч. 2 ст. 148 существующего на сегодняшний день проекта федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" будет принята в существующей редакции: "В случае возникновения сомнений в способности гражданина участвовать в совершении нотариального действия с его согласия может быть привлечен специалист или назначена экспертиза".

Ранее высказывалось предложение о предоставлении нотариусу права требовать обследования лица в принудительном порядке врачом-психиатром. Возникает вопрос: что понимается под "принудительным порядком"? На наш взгляд, такая психиатрическая экспертиза должна производиться только в добровольном порядке. В случае отказа лица от психиатрической экспертизы, нотариус должен отказать в удостоверении завещания. Соответственно для этого будет необходимо дополнить права нотариуса правом при отсутствии сведений о лишении лица дееспособности и (или) возникновении сомнений в способности гражданина понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать правовые последствия назначать психиатрическую экспертизу. В дополнении будет нуждаться также ч. 1 ст. 158 проекта федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" ("Отказ в совершении нотариального действия"). Необходимо дополнить указанную статью пунктом шестым - "при отсутствии сведений о лишении дееспособности лица, обратившегося за удостоверением сделки, у нотариуса возникли сомнения в способности гражданина понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать правовые последствия, указанное лицо откажется от привлечения специалиста для дачи заключения или проведения психиатрической экспертизы".

Текст завещания может быть написан либо самим завещателем, либо с его слов - нотариусом или иным удостоверяющим завещание лицом. В первом случае документ должен быть "чисто написан" - в нем не должны присутствовать подчистки, приписки и иные подобные исправления, он не может учиняться карандашом. В завещании при этом делается отметка следующего содержания - "текст завещания написан мною лично". Во втором случае в завещании указывается - "текст завещания записан с моих слов нотариусом", а документ должен быть полностью прочитан завещателем до его подписания. Если это невозможно - в частности, по причине болезни, физического недостатка или неграмотности лица - нотариус обязан прочитать текст завещания вслух завещателю и сделать в нем соответствующую отметку с указанием причин, в силу которых завещание не могло быть прочитано лично завещателем (п. 2 ст. 1125 ГК). Кроме того, если эти же причины лишают завещателя возможности собственноручно подписать завещание, то это может сделать вместо него другое лицо (рукоприкладчик), а в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель прибегает к помощи рукоприкладчика и сведения о нем в соответствии с документом, удостоверяющим личность (п. 3 ст. 1125 ГК).

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации впервые в законодательстве о наследовании определяет правовое положение свидетелей. На наш взгляд, данное нововведение имеет существенное значение, поскольку участие свидетелей создает дополнительные гарантии прав граждан в области наследования; благодаря свидетельским показаниям увеличивается объем доказательств, которые могут быть приобщены при разрешении наследственного спора в суде. Отсутствие свидетеля в случаях, когда обязательность его присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу продиктована законом, влечет недействительность завещания.

Следует учитывать, что круг лиц, которые могут быть привлечены в качестве свидетелей, законодателем ограничен (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). При этом перечень лиц, которые не могут выступать в качестве свидетелей, а также лиц, которые не могут подписывать завещание вместо завещателя, совпадают. Очевидным представляется, что ограничения законодателя в отношении лиц, которые могут быть свидетелями, связаны с возможной их заинтересованностью в совершении.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаем, что как в круг лиц, не имеющих право подписывать завещание вместо завещателя, так и в круг лиц, не имеющих право выступать в качестве свидетелей, должны быть включены лица, относящиеся к любым наследникам по закону.

Более того, участие свидетелей является дополнительной к нотариальной гарантией подлинности завещаний и иных действий, совершенных завещателем. Впервые введя институт свидетелей в наследственное право, думается, законодатель исходил из того, что показания свидетелей будут объективны, однако для большей гарантии достоверности свидетельских показаний, необходимо ужесточение требований к лицам, могущих быть свидетелями.

Нам близка точка зрения Ю.Н. Власова и В.В. Калинина, считающих, что правовое положение свидетелей законодателем определено не достаточно полно. В частности, в отличие от уголовного и гражданского процессуального законодательства в гражданском кодексе РФ не установлена ответственность свидетелей за сообщение ими ложных сведений по наследственному делу, находящемуся у нотариуса. Основы законодательства РФ о нотариате, Гражданский кодекс РФ не содержат нормы, предусматривающие ответственность свидетелей.

Поэтому необходимо дополнить пункт 5 статьи 1125 ГК РФ указанием на то, что на свидетелей, участвующих в удостоверении завещания в любой форме, в оглашении завещания либо в совершении иных мероприятий в сфере наследования, возлагается ответственность, установленная законодательством РФ, за сообщение ими ложных сведений (в случае необходимости решения спорных вопросов наследственного дела в нотариальном производстве).

Нотариус предупреждает свидетеля, а также рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания. На завещании должно быть указано, что завещателю разъяснены правила об обязательной доле в наследстве (ст.ст. 1124 и 1149 ГК). Завещание составляется, подписывается и удостоверяется в двух экземплярах, из которых один передается завещателю, а другой остается в делах нотариальной конторы и хранится в наряде в соответствии с номенклатурой дел. Кроме того, завещание регистрируется в реестровой книге, где в соответствующей графе указываются фамилия, имя, отчество завещателя, а также фамилия, имя, отчество свидетеля, лица, подписавшего завещание вместо завещателя, исполнителя завещания, переводчика, если он при этом участвует, и их места регистрации. Завещание регистрируется также в алфавитной книге учета завещаний.

Как уже отмечалось, завещание может быть удостоверено специально уполномоченными органами и лицами: 1) воинские завещания; 2) завещания, удостоверяемые капитанами морских или речных кораблей; 3) больничные завещания, удостоверяемые главными врачами или дежурными врачами госпиталей, больниц, домов инвалидов; 4) экспедиционные завещания, удостоверяемые начальниками экспедиций; 5) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

Таким образом, в действующем ГК РФ зафиксированы новые формы завещания, существующие наряду с нотариальными. Они образуют группу завещаний, которые можно назвать завещаниями особой или специальной формы.

Во-первых, для таких завещаний должно быть установлено, при каких же условиях они могут быть использованы. В частности, необходимо решить вопрос, могут ли они быть удостоверены в зависимости от того, находится ли завещатель в состоянии, реально угрожающим его жизни и здоровью, когда нельзя медлить с выражением и фиксацией его последней воли, или же завещание в специальной форме может быть оформлено независимо от таких обстоятельств.

Во-вторых, возникает вопрос о пределах действия такого рода завещаний во времени. Нотариально удостоверенное завещание действует до момента открытия наследства, если оно ранее не будет отменено или изменено самим завещателем. В ГК РФ ничего не говорится о том, применяется ли такое положение также и к завещаниям, составленным в особой форме. Если за такими завещаниями признавать лишь временное действие, то завещатель обязан будет, после того, как отпали обстоятельства, являющиеся основанием для составления завещания в особой форме, обратиться к нотариусу и составить новое завещание в общей нотариальной форме.

Нужно ли, например, лицу, завещание которого удостоверено капитаном судна или врачом, после возвращения из морского путешествия или после выписки из больницы составлять новое завещание или же его завещание, написанное и удостоверенное, будет теперь уже действовать в течение всей жизни завещателя?

В-третьих, остается неясным порядок изложения, удостоверения и дальнейшего хранения завещаний специальной формы. Для этой категории завещаний остается неясным вопрос о том, должна ли, например, администрация больницы удостоверять завещание в том случае, если есть время для приглашения местного нотариуса?

При применении специальных форм завещаний, особенно для больничных завещаний, важно определить, имеют ли они временный характер. Только по воинскому завещанию норма прямо устанавливает, что оно действует без ограничений. Для морского завещания действует специальная инструкция по применению Кодекса торгового мореплавания РФ. В нем содержатся нормы, регулирующие порядок удостоверения завещаний на морском корабле, о хранении этих завещаний, о записях в судовом журнале по поводу таких завещаний. После прибытия корабля в порт РФ завещание передается нотариусу. Однако в этой инструкции нет прямого указания на то, что такие завещания действуют без срока. Нет никаких норм, регулирующих этот вопрос, и применительно к больничным завещаниям.

Цель создания завещаний специальной формы заключается в том, чтобы прийти на помощь завещателю в случаях, не терпящих отлагательства. Поэтому характер оформления завещаний в специальной форме и рассчитан на временное действие, эти завещания не предполагают длительного хранения, нет даже основательной проверки правомерности распоряжений завещателя.

Поэтому естественным решением поставленной задачи является признание всех категорий завещаний, приравниваемых к нотариальным, завещаниями временного характера. Поскольку в действующем ГК РФ нет обобщающей нормы для всех завещаний, приравниваемых к нотариальным, требуется дифференцированное решение вопроса в особых нормативных актах.

В настоящее время нет оснований сохранять правило о бессрочном действии завещаний военнослужащих. В мирное время военнослужащему всегда предоставлена возможность явиться к нотариусу, а если в какой-то период времени он такой возможности лишен, то сможет переоформить свое распоряжение, как только представится такая возможность.

Необходимо также решить вопрос о порядке оформления больничных и экспедиционных завещаний. Больничное завещание должно быть изложено в письменной форме и подписано завещателем в присутствии того врача, который завещание удостоверяет. Врач выполняет в этом случае две функции: он удостоверяет подлинность воли завещателя и вместе с тем свидетельствует, что завещатель находился в момент выражения воли в таком состоянии, когда мог сознавать содержание своих распоряжений. Желательно на законодательном уровне урегулировать вопрос о сроках направления завещаний, удостоверенных в больницах и других лечебных учреждениях, в нотариальные конторы по месту открытия наследства.

Для того чтобы больничные завещания обладали юридической силой, врачам больниц, лечебных учреждений должны быть известны законы, регулирующие порядок их составления. Нотариальные конторы могут проводить инструктаж врачебного персонала на случай, если возникнет необходимость удостоверения завещания.

В целом порядок совершения завещаний, приравниваемых к нотариально удостоверенным, подчиняется правилам ст.ст. 1124-1125 ГК, но из него есть и исключения. В частности, в п. 2 ст. 1127 ГК указано, что завещание, приравниваемое к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание, а в остальном к такому завещанию применяется нотариальный порядок удостоверения. Из этого можно заключить, например, что завещатель, желающий совершить и удостоверить завещание у лиц, перечисленных в п. 1 данной статьи, не может прибегать к помощи рукоприкладчика. Это можно признать вполне обоснованным с тех позиций, что случаи удостоверения завещаний в порядке ст. 1127 ГК относятся к экстраординарным, а соответствующие субъекты, удостоверяющие завещания, не являются, по общему правилу, юридически компетентными в вопросах наследования. Также они не наделены полномочиями проверять допустимость и законность распоряжений наследодателя - и в силу этого закон требует от завещателя, на свой риск обратившегося к данным лицам для целей удостоверения завещания, собственноручной подписи на документе, содержащем его последнюю волю, что могло бы подтвердить, в числе прочего, осознанность им своих намерений и действий.

Подводя итог изложенному в настоящем параграфе хотелось бы подчеркнуть, что несмотря на многие весьма положительные законодательные решения в области наследования по завещанию, действующий Гражданский кодекс, часть третья оставляет отдельные важные вопросы за рамками своего внимания.

3.2 Правовые проблемы охраны оснований наследования

Наследственное имущество принадлежит наследнику, принявшему наследство, с момента открытия наследства. Между тем момент открытия наследства и момент принятия его наследником могут быть отделены один от другого определенным промежутком времени. На наследника, таким образом, возлагается бремя содержания наследственного имущества с момента открытия наследства до его принятия. Правда совершать юридически значимые действия в отношении этого имущества наследник может лишь после принятия наследства и оформления своих прав на него (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Следовательно, до этого момента наследник лишен возможности защищать свое право на получение наследственного имущества в количестве, по крайней мере, не меньшем, и состоянии - не худшем, чем оно было к моменту открытия наследства.

Не имеют возможности защитить в этот период свои права и интересы (во многом совпадающие с интересами наследников) и отказополучатели и кредиторы наследодателя. Полноценная реализация указанными лицами принадлежащих им прав (соответственно на получение отказа и удовлетворение требований к наследодателю) напрямую зависит от количественных и качественных характеристик наследственного имущества. Заинтересованными в принятии мер по охране наследства и управлению им могут оказаться и другие лица, имеющие право на покрытие за счет наследственного имущества понесенных расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя или связанных с его похоронами, а также лица, имеющие в отношении наследственного имущества другие обязательственные права, - арендаторы (п. 1 ст. 617 ГК РФ), получатели ренты (п. 1 ст. 586 ГК РФ).

Следовательно, в той мере, в какой наследственное имущество нуждается в охране и управлении до того момента, как необходимые действия сможет осуществлять соответствующий собственник, возникает потребность наделения такими полномочиями и иных лиц.

Действующее законодательство наделяет правом принятия необходимых мер нотариуса (п. 1 ст. 1171 ГК РФ), исполнителя завещания (пп. 2 п. 2 ст. 1135 ГК РФ), а также должностных лиц органов местного самоуправления и должностных лиц консульских учреждений РФ (п. 7 ст. 1171 ГК РФ) - в случаях, когда эти лица наделены правом совершения нотариальных действий. Кроме того, фактические действия, направленные на охрану и управление наследством, могут в ряде случаев совершаться и самими наследниками (п. 2 ст. 1153, п. 4 ст. 1172 ГК РФ).

Инициатива принятия мер по охране и управлению наследством может исходить от одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства либо от любого другого лица, действующего в интересах сохранения наследственного имущества. Именно по заявлению указанных лиц нотариус может принимать соответствующие меры (п.2 ст. 1171 ГК РФ).

Основы законодательства РФ о нотариате указывают, что соответствующие меры принимаются нотариусом "по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе" (ст. 64). Таким образом, получается, что нотариальное законодательство позволяет нотариусу принимать меры по охране наследства по своей инициативе, а наследственное законодательство такой возможности не предусматривает. Согласно ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса. Таким образом, приведенное положение Основ законодательства РФ о нотариате не должно применяться, как противоречащее нормам ГК РФ.

Между тем позиция законодателя, ограничивающая возможность нотариальных органов по самостоятельному применению мер по охране наследственного имущества, представляется не соответствующей как задачам нотариальной деятельности в целом, так и целям защиты прав наследников в частности. Меры по охране наследства принимаются, прежде всего, в интересах наследников, отсутствующих в месте нахождения наследства, нередко не располагающих информацией об открытии наследства, о составе наследственного имущества и лишенных возможности ходатайствовать об обеспечении его сохранности.

Поэтому абз. 1 п. 2 ст. 1171 ГК РФ необходимо истолковать таким образом, что в отсутствие заявления прямо названных в законе лиц о принятии мер по охране наследства и управлению им нотариус, которому стало известно о необходимости принятия этих мер, действуя в интересах сохранения наследственного имущества, не только может, но и должен принять соответствующие меры по собственной инициативе для защиты интересов заинтересованных лиц.

При наличии исполнителя завещания меры по охране и управлению наследством принимаются нотариусом по согласованию с этим лицом. В то же время исполнитель завещания, в отличие от нотариуса, имеет право самостоятельно (т.е. не дожидаясь заявления кого-либо из заинтересованных лиц, к которым закон в данном случае относит лишь наследников) принимать необходимые меры, направленные на сохранение наследственного имущества и управление им (абз. 2 п. 2 ст. 1171 ГК РФ).

В последние годы нотариусы практически не принимали мер по охране наследства. Это объясняется, на наш взгляд, тем, что формулировка ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате ("нотариус... принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства"), а ранее - аналогичные формулировки норм законов и инструкций, позволяли нотариусу самостоятельно решать вопрос о необходимости принятия мер по охране наследства либо об отсутствии таковой в каждом конкретном случае.

Еще один аспект - отсутствие заинтересованности нотариуса в совершении указанного нотариального действия. Несоразмерность оплаты за его совершение (в особенности в настоящее время - в условиях достаточно широких возможностей совершения иных, более прибыльных нотариальных действий) привела к его практически полному "забвению". Между тем статус нотариуса не может быть сведен фактически к статусу предпринимателя. Нотариус обязан совершить нотариальное действие при наличии к тому законных оснований независимо от того, принесет оно какой-либо доход или нет. Именно поэтому законом должен быть предусмотрен четкий перечень оснований для применения в обязательном порядке мер по охране наследства: это будет способствовать исключению во многих случаях субъективного подхода нотариуса к совершению данного нотариального действия.

Учитывая, что сейчас в России принятие мер по охране наследства не является дорогим нотариальным действием и Постановлением Правительства РФ закреплены предельные размеры вознаграждения, причитающегося хранителю наследственного имущества и доверительному управляющему, представляется целесообразным установление на уровне закона обязанности нотариуса принимать меры по охране наследственного имущества в некоторых случаях.

К числу обязательных случаев могут быть отнесены, например, следующие:

- никто из наследников не вступил во владение наследственным имуществом, требующим охраны (управления);

- у нотариуса есть достоверные сведения об отсутствии хотя бы некоторых лиц, призванных к наследованию, в месте нахождения наследственного имущества, требующего охраны (управления);

- наследником является гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме, и его опекун (либо сам гражданин, действующий с согласия своего попечителя) не вступил во владение требующим охраны (управления) наследственным имуществом.

Поэтому можно согласиться с мнением Н.И.Остапюк, который считает, что рассмотренные случаи было бы целесообразно отнести к числу обязательных для принятия мер по охране наследства и внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс РФ.

Актуальность принятия мер по охране наследства подтверждают факты из нотариальной практики. В жизни нередки случаи не только удержания наследниками наследственного имущества, но и сокрытия правоустанавливающих документов на него.

Так, к нотариусу нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры О. обратилась гражданка Ч. за консультацией. Нотариус нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры А. отказал ей в приеме заявления о принятии наследства по закону после смерти супруга, ссылаясь на отсутствие у нее правоустанавливающих документов на транспортное средство и гараж. Указанные документы удерживал сын наследодателя от первого брака В. и отказывался как от передачи их Ч., так и от явки в нотариальную контору по месту открытия наследства. Из приведенного примера видно, что далеко не во всех случаях наследники находятся в доверительных отношениях, а потому опасность нарушений прав наследников существует не только со стороны посторонних лиц, но и со стороны других наследников. По мере увеличения имущественных накоплений граждан и появления новых видов имущества, которое может принадлежать гражданам, такая опасность будет только возрастать.

Гражданский кодекс РФ, наделяя нотариуса правом запрашивать кредитные организации и юридические лица о находящемся у них имуществе наследодателя (п. 3 ст. 1171 ГК), регламентируя основные условия проведения описи наследственного имущества (п. 1 ст. 1172 ГК), передачи наследственного имущества на хранение (п. 4 ст. 1172) и в доверительное управление (ст. 1173 ГК), а также упоминая о "других необходимых мерах по охране наследства и управлению им" (п. 1 ст. 1171 ГК), устанавливает в то же время, что порядок охраны наследственного имущества и управления им определяется законодательством о нотариате (п. 6 ст. 1171).

Основы законодательства РФ о нотариате содержат нормы, в самом общем виде регламентирующие посылку нотариусом поручения о принятии мер к охране наследства (ст. 65), опись наследственного имущества и передачу его на хранение (ст. 66, 67), что нельзя считать достаточным с учетом значительного расширения состава наследственного имущества, требующего более детальной регламентации порядка его учета, описи, охраны и управления.

Опись наследственного имущества является наиболее распространенной мерой по охране наследства, от того, насколько точно будет определен при этом состав наследственного имущества, во многом зависит то в каком состоянии и количестве оно будет передано наследникам и отказополучателям. Кроме того, опись является необходимой предпосылкой для осуществления таких мер, как передача наследственного имущества на хранение и в доверительное управление.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления, закон предусматривает применение иных правовых средств - передачу наследственного имущества в доверительное управление специальному лицу, принимающему на себя выполнение комплекса действий управленческого характера. Такой подход позволяет использовать имущество наиболее эффективно, извлекая материальную и иную выгоду.

Договор доверительного управления, прежде всего, необходим наследникам, заинтересованным в обеспечении сохранности наследственного имущества, а при умелом управлении - его приумножении.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1026 ГК РФ, абз. 2 ст. 1173 ГК РФ учредителем правления становится исполнитель завещания, если он назначен в завещании, а во всех остальных случаях - нотариус.

Решая вопрос о необходимости заключения договора доверительного управления наследственным имуществом, нотариусу следует:

- установить, что сохранение этого имущества невозможно помимо управления им;

- убедиться, что для сохранения имущества целесообразно заключить именно данный договор, а не договор хранения, охраны, возмездного оказания услуг и т. д.;

- удостовериться, что до оформления наследственных прав действия, необходимые для сохранения наследства, не могут быть совершены наследниками самостоятельно.

Только при установлении этих условий можно говорить, что существует необходимость заключения договора доверительного управления наследственным имуществом.

Выбор конкретного лица, с которым будет заключен договор доверительного управления имуществом в силу ст. 1026 ГК РФ, становится, в зависимости от ситуации, задачей нотариуса либо исполнителя завещания. Сохранение наследственного имущества как основной цели управления напрямую зависит от выбора управляющего. Поэтому любое добросовестное лицо, обладающее достаточным умением, годится на эту роль. Конечно, для управления некоторыми видами имущества (доля в уставном капитале, ценные бумаги, предприятие и т.п.) требуются специальные знания, наличие соответствующего образования, а также практические навыки.

Можно согласиться с мнением Е.А. Янушкевич, которая предлагает возложить функции по доверительному управлению наследственным имуществом на саморегулируемые организации - арбитражных управляющих, действующих на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ". По запросу нотариуса (исполнителя завещания), выступающего в качестве учредителя управления, саморегулируемая организация представляет кандидатуру управляющего в пятидневный срок со дня направления запроса. Кроме этого, правовой статус арбитражного управляющего (индивидуальный предприниматель, отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, высшее образование и некоторые другие), закрепленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволит достаточно эффективно осуществлять функции по управлению, в частности предприятием. В отношении предприятий и долей в уставных капиталах решения о передаче имущества в доверительное управление должен принимать арбитражный суд. Прежде всего, это касается случаев, когда наследодатель являлся единственным собственником юридического лица и его единоличным руководителем или собственником блокирующего пакета акций. Суд мог бы назначить доверительного управляющего по критериям, аналогичным тем, которые определены законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный суд мог бы наделять полномочиями по доверительному управлению лицо, которое в силу своей профессии обязано принимать меры по защите имущества наследодателя, формированию и анализу дебиторской и кредиторской задолженности, и в рамках, определенных судом, вести хозяйственную деятельность юридического лица. Назначенный арбитражный управляющий мог бы осуществлять мероприятия, в отношении юридического лица в рамках процедуры, сходной с процедурами наблюдения. Законодатель может принять специальную процедуру ведения управления юридического лица под надзором арбитражного суда до момента регистрации прав наследников на долю в уставном капитале юридического лица и акции.