Некоторые практические проблемы договора транспортной экспедиции

За неисполнение и ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции стороны договора несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Вместе с тем транспортно-экспедиционные отношения отличаются определенной спецификой, а это не может не оказывать влияние как на основания ответственности, так и на размер санкций за нарушение сторонами условий заключенного договора.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из указанных норм закона следует, что ответственность сторон по гражданско-правовым обязательствам, как правило, основывается на принципе вины должника. Вместе с тем из этого общего правила есть исключения.

Одной из особенностей договора транспортной экспедиции является его субъектный состав: в роли экспедитора выступает коммерческая организация или индивидуальный предприниматель. В связи с указанным обстоятельством наличие вины не является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей перед клиентом. В данном случае применяется правило п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на экспедитора.

Следует отметить, что п. 3 ст. 401 ГК РФ предоставляет сторонам включить в любой гражданско-правовой договор условие о привлечении должника к ответственности только при наличии его вины.

«Пункт 3 ст. 401 ГК РФ принято рассматривать в качестве императивного положения, - отмечает Г.П. Савичев. - При этом не обращается внимание на начало п. 3 ст. 401 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором...» Закон иного не предусматривает. Но почему это «иное» не может быть в договоре транспортной экспедиции? Вправе ли стороны предусмотреть в договоре иные основания ответственности, то есть ответственность за вину? Естественно, что такая инициатива должна исходить от экспедитора. Представляется, что для отрицательного ответа на данный вопрос достаточных оснований нет, особенно если учесть положения ст. 421 ГК о свободе договора» [17, c. 70].

Согласно ст. 393, абз. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет полную имущественную ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Однако из этого правила существуют исключения, обусловленные спецификой транспортно-экспедиционных отношений и предусмотренные нормами главы 41 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Во-первых, из-за тесной связи договора транспортной экспедиции с договором перевозки груза исполнение экспедитором своих обязанностей перед клиентом часто зависит от надлежащего исполнения перевозчиком обязанностей по договору перевозки. Например, по вине перевозчика может произойти утрата, повреждение груза, задержка выдачи груза после его прибытия в пункт назначения получателю, нарушение сроков доставки груза. В связи с указанным обстоятельством абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено следующее правило: если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, если причиной нарушения экспедитором условий договора транспортной экспедиции послужило виновное поведение перевозчика, повлекшее ненадлежащее исполнение договоров перевозки, пределы ответственности экспедитора будут ограничены рамками возмещения фактически причиненного ущерба (ст. 796 ГК РФ) или пределами неустойки (штрафа), предусмотренными транспортным законодательством.

Применение норм транспортного законодательства в этих случаях может привести к уменьшению ответственности экспедитора по сравнению с нормами главы 25 ГК РФ. Важно отметить, что указанное отступление от общих правил об ответственности экспедитора перед клиентом (ч. 2 ст. 803 ГК РФ) возможно лишь в случае, когда экспедитор заключает договор перевозки от собственного имени, поскольку при заключении договора перевозки от имени клиента перевозчик, не исполнивший обязанности по договору перевозки, будет нести ответственность непосредственно перед клиентом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции со стороны экспедитора может выражаться в нарушении срока исполнения принятых на себя обязательств, неисполнении указаний клиента, выходе за пределы предоставленных ему клиентом полномочий, утрате или повреждении (порче) груза. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Важно отметить, что экспедитор будет нести ограниченную ответственность в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» только при отсутствии вины.

Наряду с возмещением реального ущерба и возмещением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 4 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с рекомендациями ФИАТА ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определены количественные пределы ответственности экспедитора при оказании услуг, связанных с перевозками экспортно-импортных транзитных грузов.

Согласно п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона при оказании услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона. Под расчетной единицей в данном случае понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом.

Кроме того, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которого отвечает экспедитор. Вместе с тем п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного бездействия, совершенного умышленно или по грубой неосторожности (п. 4 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Установление ограничительных пределов ответственности международных экспедиторов является настоятельной потребностью для сохранения конкурентоспособности российских предпринимателей на рынке международных экспедиционных услуг. Это прежде всего вызвано необходимостью страховать свою ответственность для экспедитора, работающего на международном рынке. При отсутствии ограничителей сумма страхового взноса, уплачиваемая экспедитором, существенно выше, что, в свою очередь, влияет в сторону увеличения на стоимость услуги и, следовательно, снижает шансы российского экспедитора перед иностранным [11, c. 25].

Как уже отмечалось, во всех иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения экспедитором обязанностей по договору транспортной экспедиции действуют общие положения ГК РФ и экспедитор несет ответственность в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту при нарушении срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (п. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пунктом 5 ст. 6 главы 3 «Ответственность экспедитора и клиента» ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Известно, что право на односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции предоставлено ст. 806 ГК РФ при условии предупреждения об этом другой стороны в разумный срок и возмещения ей убытков, вызванных расторжением договора. Таким образом, предоставление сторонам права на односторонний отказ от договора транспортной экспедиции не противоречит нормам гражданского законодательства. В связи с указанным обстоятельством установление ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат вызывает определенные сомнения в ее обоснованности, поскольку если существует субъективное гражданское право, то отсутствуют основания для ответственности за его реализацию в части применения штрафных санкций, и напротив, признать правомерным наложение штрафа за односторонний отказ от исполнения договора можно только в случае нарушения норм гражданского законодательства или условий договора. В любом случае, если за осуществление права на односторонний отказ от исполнения договора в пользу другой стороны взимаются не только убытки, но и штраф, говорить о существовании такого субъективного гражданского права не представляется возможным с точки зрения юридической логики. На наш взгляд, в данном случае следует ограничиться возмещением убытков, как это предусмотрено абз. 2 ст. 806 ГК РФ.

Экспедитор часто не может надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору транспортной экспедиции без привлечения других лиц. Услуги третьих лиц могут заключаться в осуществлении хранения груза, в доставке груза от станции (порта) назначения или на станцию (порт) отправления. Для этого экспедитор, как правило, заключает договор с соответствующей организацией или физическим лицом, на основании которого передает ей часть своих обязанностей по договору транспортной экспедиции.

Такое право предусмотрено ст. 805 ГК РФ. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (абз. 2 ст. 805 ГК РФ). В связи с изложенным привлечение экспедитором к исполнению обязательства третьего лица не влечет за собой замену стороны в обязательстве, соответственно экспедитор отвечает за действия такого лица как за свои собственные.

Гражданско-правовая ответственность клиента перед экспедитором за нарушение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, строится на основании общих положений ГК РФ, учитывая правовые нормы, установленные ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По общему правилу клиент возмещает экспедитору убытки в полном объеме (ст. 15, ст. 393 ГК РФ). Используя услуги экспедитора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, клиент несет ответственность независимо от наличия вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При использовании услуг экспедитора для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, клиент отвечает перед экспедитором только при наличии вины в неисполнении своих обязанностей и признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Со стороны клиента нарушения договора транспортной экспедиции могут быть различными: непредъявление экспедитору соответствующего договорным условиям груза; предъявление грузов в объеме, отличающемся от согласованного сторонами договора транспортной экспедиции; предъявление груза, отличающегося от обозначенного в договоре; просрочка в погрузке груза (если такая обязанность возложена договором на клиента); нарушение обязательств по направлению уведомлений и др.

Пунктом 4 ст. 804 ГК РФ и абз. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по представлению информации, указанной в п. 1 ст. 804 ГК РФ и в ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Кроме того, п. 4 ст. 3 названного Федерального закона экспедитору предоставлено право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

При применении ответственности следует учитывать, что нарушением обязанности по представлению информации со стороны клиента будет непредставление информации в целом, представление неполной или недостающей информации, а также несвоевременное ее представление.

Важно отметить, что клиент не должен нести ответственность за представление неполной информации, если экспедитор не выполнил своей обязанности запросить в этом случае необходимые дополнительные данные (п. 4 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Убытки в данном случае могут быть выражены как в виде понесенных расходов, так и упущенной выгоды, если в результате этого нарушения выполнение договора стало невозможным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Установление ответственности за необоснованность отказа клиента от оплаты понесенных экспедитором расходов требует от сторон точного указания в договоре оснований и размеров расходов, производимых экспедитором и подлежащих возмещению клиентом. При рассмотрении спора об обоснованности и целесообразности расходов необходимо принимать во внимание положения ст. 3, 4 и 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Для привлечения клиента к ответственности согласно п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона в договоре транспортной экспедиции должны быть установлены конкретные сроки и порядок выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных экспедитором.

Наличие в ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указанных норм о законных неустойках вызывает обоснованную критику в юридической литературе. Так, по мнению В.В. Витрянского, «не было никакой необходимости вводить в форме взыскания законной неустойки ответственность клиента за просрочку уплаты вознаграждения, причитающегося экспедитору, поскольку в данном случае со стороны клиента имеет место просрочка в исполнении денежного обязательства, что влечет применение к последнему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, - проценты годовые в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» [13, c. 140].

Известно, что вопрос о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вызывает как полемику в науке гражданского права, так и трудности в арбитражно-судебной практике. Следует отметить, что причиной этого явления в первую очередь является спорная правовая природа процентов годовых.

«На протяжении многих лет как в советский период развития гражданского права, так и в настоящее время не утихают в научной среде споры по поводу юридической природы процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства. Соответственно колеблется и практика при решении тех или иных практических проблем применения данного института», - отмечает А.Г. Карапетов [32, c. 92].

В гражданско-правовой науке существует несколько точек зрения на природу данного правового института, каждая из которых предопределяет различное решение вопросов при исчислении и взимании таких процентов.

Согласно одной из них проценты годовые представляют собой убытки, понесенные кредитором в связи с просрочкой в получении причитающихся денег, выражающиеся в виде упущенной выгоды, которую мог бы извлечь кредитор, имей он означенную сумму в срок и помести эту сумму во вклад в банк [10, c. 2].

В соответствии со второй точкой зрения проценты годовые имеют характер доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения [57, c. 236].

В правовой науке присутствует позиция, согласно которой проценты годовые представляют собой особую плату (вознаграждение) за пользование капиталом, а не разновидность гражданско-правовой ответственности [56, c. 8].

Существует также мнение, что проценты годовые являются особой, специфической мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и убытками. Эта позиция подробно изложена в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (далее - Постановление № 13/14).

Таким образом, по договору транспортной экспедиции в случае нарушения исполнения клиентом своих денежных обязанностей у экспедитора существует возможность требовать не только уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но и взыскать неустойку согласно ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии с п. 6 Постановления № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Важно также отметить, что в ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для определения ответственности сторон договора применяется в одном случае понятие «штраф», а в другом - «неустойка». В юридической литературе встречаются суждения о том, что указанные термины представляют собой равнозначные санкции гражданско-правового характера, применяемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств независимо от наличия убытков [50, c. 23].

С указанной точкой зрения не соглашается М.В. Жидкова и приводит следующие доводы [26, c. 10]. Действительно, ст. 330 ГК РФ рассматривает указанные термины (неустойка, пени, штраф) как равнозначные санкции. Вместе с тем как юридическая доктрина, так и судебно-арбитражная практика выделяют штрафную (кумулятивную), зачетную, исключительную, а также и альтернативную неустойку [17, c. 77].

Неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», имеет зачетный характер, и в данном случае экспедитор должен выбрать одну из форм ответственности, которую он желает применить к должнику, нарушившему денежное обязательство: уплата неустойки (п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона) или процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ). «Если же кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, - пишет В.В. Витрянский, - суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в иске в части второго требования. При этом суд применяет ту меру ответственности, которая в наибольшей степени компенсирует потери кредитора. В дальнейшем кредитор вправе предъявить к должнику требование о возмещении причиненных ему убытков в части, не покрытой соответственно неустойкой или процентами годовых за пользование чужими денежными средствами» [14, c. 24].

В абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» законодатель специально указал на штрафной характер неустойки (кумулятивная неустойка). Такая неустойка подлежит уплате сверх полного возмещения убытков, и, следовательно, правило о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов годовых с должника за одно и то же нарушение денежного обязательства в данном случае не применяется.

В связи с изложенным штраф и неустойка, предусмотренные соответственно абз. 2 п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», имеют разную правовую сущность.

Нельзя не отметить, что ст. 10 названного Федерального закона предоставляет экспедитору право дважды взыскать с клиента неустойку, поскольку необоснованный отказ клиента от оплаты оперативных расходов экспедитора влечет за собой несвоевременное возмещение указанных расходов. Из этого следует, что клиент, помимо штрафа, уплачивает экспедитору либо неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 10 Федерального закона, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). На практике привлечение клиента к такой повышенной ответственности по сравнению с ответственностью экспедитора может повлечь нарушение баланса интересов сторон договора транспортной экспедиции.

2.3 Отказ от исполнения договора транспортной экспедиции

3.1 Проблемы квалификации договора транспортной экспедиции