Процессуальный статус защитника в уголовном процессе

В большинстве случаев ходатайства о признании недопустимыми положенных в основу обвинения доказательств - показаний подозреваемого, данных на досудебном следствии с участием адвоката по назначению, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, - отклонялись судом со стандартным обоснованием, что следственные действия проводились с участием адвоката по назначению или понятых, от которых в ходе и по окончании следственных действий замечаний к их протоколам не поступало.

Недостаточная эффективность участия защитника в доказывании свидетельствует о необходимости принятия мер по улучшению сложившейся на практике ситуации.

Однако такие меры видятся не во введении неких радикальных изменений в действующий УПК РФ, а в изменении подхода правоприменителей к оценке доказательственного значения информации, представленной стороной защиты.

При проверке и оценке доказательств стороны обвинения судам не следует отказываться от информации, представленной стороной защиты, исключительно по формальным основаниям, а принимать ее во внимание и давать ей оценку с содержательных позиций ее относимости и достоверности. С точки зрения этих стандартов, в частности судами, не может априори отвергаться доказательственное значение адвокатского опроса - такая информация должна выступать поводом для всесторонней проверки судом соответствующих обстоятельств по делу. Не может отвергаться по формальным основаниям информация, полученная защитником в ходе опроса лиц, уже допрошенных следователем (дознавателем) в процессуальной форме, напротив, необходимо всестороннее выяснение причин расхождения в данных сведениях. При этом обоснование суда не должно сводиться к сложившимся в существующей практике немотивированным доводам-штампам, что сведения не принимаются, поскольку «являются попыткой смягчить участь обвиняемого» или «представлены другом или родственником обвиняемого».

Немногочисленные проявления подобного подхода, когда официальные участники процесса и суд стремятся дать всестороннюю оценку выявленным по делу обстоятельствам с учетом информации, представленной стороной защиты, не отклоняя ее по одним лишь формальным основаниям, имеют место на практике.

В качестве примера можно привести дело по обвинению сотрудников оперативного подразделения органа внутренних дел в превышении должностных полномочий - применения унижающего человеческое достоинство обращения, побоев и пыток к лицу, отказавшемуся участвовать в фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий Уголовное дело № 1-314/2010 по обвинению А.В.Е. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, А.А.К. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-chapaevskij-gorodskoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-460564723/.

По данному делу в связи с приобщением по ходатайству защитника видеозаписи и удостоверенной нотариусом рукописной расшифровки опроса потерпевшего Н., проведенного в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ (где потерпевший Н. сообщал о том, что полученные им телесные повреждения не связаны с действиями обвиняемых Е. и К.), был проведен комплекс мероприятий, направленных на проверку и оценку информации, содержащейся в данном опросе.

На досудебном этапе производства был проведен повторный допрос потерпевшего Н., который подтвердил получение телесных повреждений от обвиняемых Е. и К. Данный допрос был зафиксирован на видеокамеру. В отношении указанной видеозаписи, а также представленной защитником видеозаписи опроса были назначены психолого-вокалографические судебные экспертизы, которые выявили видеозаписи проведенного защитником опроса потерпевшего Н. признаки, свидетельствующие о вероятности сознательного искажения, утаивания информации в интересах других лиц либо из иных соображений.

Далее судом при рассмотрении дела по существу допрашивались как привлеченный стороной защиты специалист, который назвал конкретные признаки сомнительности заключения психолого-вокалографической судебной экспертизы в отношении видеозаписи опроса потерпевшего Н. защитником, так и давшие указанное заключение эксперты по вопросам, поставленным под сомнение специалистом, и в приговоре была дана мотивированная оценка всем показаниям.

Изложенное позволило обосновать обвинительный приговор в отношении обвиняемых Е. и К. за гранью разумного сомнения - хотя суд и не квалифицировал представленную адвокатом информацию как доказательства, эта информация была всесторонне проверена наравне с доказательствами обвинения, а не отвергнута по одним лишь формальным основаниям.

В.Г. Гусев, затрагивая проблему истребования адвокатом документов, подтверждающих заявленные в исковом порядке требования, указывает: «Таким образом, лицо, нуждающееся в судебной защите прав и свобод, попадает в порочный круг: судья не возбуждает гражданского дела, оставляя иск без движения по причине отсутствия в исковом материале необходимых документов, подтверждающих исковые требования; без возбужденного гражданского дела не может быть выдан судебный запрос на истребование соответствующих документов; органы власти и должностные лица, в распоряжении которых находятся необходимые истцу документы, отказываются выдать их без судебного запроса. Круг замыкается - гражданин либо организация не получают доступа к правосудию, а провозглашенные Конституцией и ГПК РФ декларации остаются пустыми словами» Гусев В.Г. К вопросу о совершенствовании механизма назначения и проведения экспертных исследований в гражданском судопроизводстве // Эксперт-криминалист. - 2010. - № 1. - С. 19..

Аналогичные проблемы возникают у адвокатов и при оказании юридической помощи по административным и уголовным делам. Так, В.Г. Гусев при осуществлении защиты Ш. по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении направила запрос в один из районных ОВД Московской области с просьбой ответить, в какое именно время в дежурную часть поступил рапорт инспектора ФМС РФ, на основании которого было возбуждено административное производство.

Для ответа на запрос должностное лицо ОВД потребовало предоставления следующих документов: копии соглашения об оказании юридической помощи, заверенной судом копию ордера адвоката, на основании которого автор была допущена к участию в административном деле. Безусловно, подобные незаконные требования вызваны зачастую не только незнанием действующего законодательства, но и годами культивированным правоохранительными органами в нашей стране негативным отношением к адвокатуре как к сообществу профессиональных юристов.

Безусловно, разрешение настоящей проблемы следует начинать с внесения изменений в законодательстве, которые обеспечили бы равенство адвокатов и правоохранительных органов в правах и возможностях по истребованию информации. Думаю, подобного рода изменения изменят и отношение общества к адвокатуре.

При исследовании правового института защиты на стадии предварительного расследования выяснили, что УПК РФ не предусматривает возможность приостановления проведения следственного действия для консультации защитника со своим подзащитным.

Полагаем, не всегда возможно до начала первого допроса выстроить четкую и эффективную линию защиты, поскольку только непосредственно в ходе следственного действия становится ясна позиция следователя, на чем основывается обвинение или подозрение.

В связи со сказанным предлагаем дополнить ч.1 ст. 53 УПК РФ правом защитника ходатайствовать о приостановлении следственного действия, в котором он принимает участие, для проведения консультации с обвиняемым (подозреваемым), предусмотрев при этом обязанность следователя, дознавателя немедленно рассмотреть данное ходатайство и принять по нему решение.

В ходе судебного следствия, построенного на основе состязательности и равноправия сторон, адвокат имеет реальную возможность активно участвовать в исследовании обстоятельств и доказательств, оправдывающих или смягчающих ответственность его подзащитного: показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, документов.

В первой части судебного следствия защитник, участвуя в исследовании доказательств обвинения, проверке их относимости, допустимости и достоверности, должен обосновать свою позицию, если считает, что представленные доказательства неприемлемы. После этого сторона защиты представляет свои доказательства.

В ходе судебного следствия позиция защитника должна быть активной. Ему необходимо участвовать в исследовании доказательств. Особенно важно обеспечение непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве (ст. 240 УПК РФ). Непосредственность предполагает обязанность суда лично воспринять, рассмотреть и исследовать имеющиеся в деле и представленные в суд доказательства, на основании которых будет установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Такой подход законодателя позволяет исключить искажение и проявление субъективизма.

В рамках ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности п. 1, п. 3 ст. 6, по надлежаще оформленному запросу органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации обязаны выдать защитнику запрошенные им документы или их заверенные копии (справки, характеристики), что, несомненно, является одной из немногих гарантий реализации предоставленных защитнику прав по собиранию доказательств.

Помимо вышеуказанного, следует также отметить, что защитнику, в отличие от лица, производящего дознание, предварительное расследование, не предоставлено законом права вызывать к себе в кабинет на юридическую консультацию, лиц, опрос которых он намерен произвести по обстоятельствам, имеющим отношение к уголовному делу, защитником по которому он принимает участие и оказывает юридическую помощь. В ходе опроса защитник не имеет права предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. 307, ст. 308 УК РФ). Защитник также не имеет права требования предоставления другим лицом необходимых для него документов, предметов и т.п. Причем все указанные ограничения, равно как и полномочия защитника, не связаны с тем, кому из участников уголовного судопроизводства он оказывает юридическую помощь.

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что преимущества стороны обвинения по собиранию доказательств на предварительном расследовании практически упраздняют равенство фактических возможностей сторон по представлению доказательств на стадии судебного разбирательства. Предоставление действующим законом органам уголовного преследования больших процессуальных возможностей по собиранию доказательств по сравнению с процессуальными средствами их собирания, принадлежащими обвиняемому (подозреваемому) обусловливает прямо противоположный сущностному признаку состязательности признак - неравенство процессуально-правовых статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого). Такое неравенство исключает состязательную форму процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты исследования позволяют сделать следующие выводы.

Практика участия защитников в уголовном процессе свидетельствует о том, что защитник не адвокат фактически может принимать участие только в судебных стадиях уголовного процесса. В то же время защитник не адвокат фактически не принимает участия в стадии возбуждения уголовного дела, в стадии предварительного расследования, когда в порядке реализации требований соответственно части 1 статьи 144 и статье 73 УПК РФ осуществляется производство многочисленных процессуальных действий и следственных действий по установлению причастности к совершению преступлений лиц, которые фактически подозреваются в совершении преступлений, и лиц, в отношении которых оформлен процессуальный статус подозреваемого.

Уголовно-процессуальное законодательство, посвященное регламентации момента вступления защитника в уголовное дело, несовершенно и нуждается в определенных изменениях с целью устранения существующих противоречий, создающих проблемы правильного применения рассматриваемой нормы в практической деятельности.

Защитник подозреваемого является одним из главных, обязательных субъектов уголовного процесса. Адвокат, который участвует в производстве следственного действия для оказания юридической помощи обвиняемому, подозреваемому может давать краткие консультации, задавать необходимые вопросы, а также делать письменные замечания по поводу полноты правильности записей в протоколе данного следственного действия.

Правовыми основаниями признания участника уголовного судопроизводства субъектом доказывания можно назвать следующие: внедрение лица в состав стороны уголовного процесса; присутствие в реализации одной из процессуальных функций; присутствие у него прав и обязанностей при осуществлении защиты на всех этапах предварительного следствия; присутствие у лица иммунитета свидетеля от самоизобличения.

Причиной ресурсно слабой позиции адвоката в работе по уголовному делу является асимметрия уголовного процесса, проявляющаяся на трех уровнях.

Во-первых, на уровне повседневной организации уголовного правосудия. Это не специфически российская черта, а в целом любая юридическая модель уголовного разбирательства сформатирована таким образом, что адвокат и его деятельность находится под контролем субъектов стратегии: он работает по делу в «чужом» профессиональном пространстве (зале суда, кабинете юриста, ведущего расследование) и вынужден приспосабливаться под конкретные конфигурации рабочих групп следствия и суда.

Во-вторых, на уровне прописанных законом формальных правил и процедур. Российский уголовно-процессуальный закон описывает достаточно много случаев, когда де-юре сторона обвинения и следователь (институционально представляющий правоохранительные органы) обладает существенно большими возможностями контроля над уголовным делом: стадия доследственной проверки (правоохранительные органы собирают сведения, а адвокат лишен возможности контролировать их содержание), большие возможности контроля над делом со стороны следствия (именно следователь решает, будет ли тот или иной документ приобщен к уголовному делу, направляемому в суд), закрепленная законом необходимость ходатайства защитника в целях переквалификации или для приобщения каких-либо материалов в уголовное дело, недостаток ресурсов и законодательного регулирования возможностей адвокатского расследования и пр.

В-третьих, на уровне неформальных практик соблюдения существующих формальных правил и процедур в интересах рабочей группы суда и ведомственных задач. Ситуация взаимных настроек внутриведомственных показателей между правоохранительными структурами, органами расследования и судами приводят к тому, что даже те нормы, которые закрепляют равенство сторон обвинения и защиты в процессе, не соблюдаются на практике: например, практика немотивированных отклонений судом жалоб адвокатов на действия следствия, практика замещения неугодного судье адвоката по делу, ограниченный доступ к задержанному и даже к решениям суда.

В результате асимметрии ресурсов и возможностей сторон в условиях обвинительного уклона уголовного преследования в России адвокат оказывается субъектом тактики в несистемной роли в контактах с судом и правоохранителями. Возможность действовать стратегически остается лишь в общении с клиентом / подзащитным.

В работе рассмотрены основные тактические действия и ресурсы защиты. Есть и другие довольно редко используемые тактики. Например, апелляция к правозащитным кругам и связям адвоката в СМИ позволяют привлечь внимание общественности к делу, что ломает рутину рассмотрения дела, вынуждает системных участников действовать более осмотрительно и несколько снижает их возможности применять неформальные правила. При высоком общественном внимании к делу работа следователя по оформлению материалов дела и судьи по их оценке становится общеизвестной, и применение таких приемов, как, например, необоснованное отклонение ходатайств защитника или вывод его из дела, становятся рискованными. Однако для реализации подобной тактики у дела должен быть особый характер - существенные ограничения прав участников, их публичная известность, широкая социальная поддержка. Постоянная рабочая рутина адвоката не связана с подобным типом дел.

Характеризуя современный уголовный процесс, можно признать его асимметрию. Она не только зафиксирована нормами УПК, но имеется и там, где состязательность формально утверждена законом: неравенство в пользу правоохранительных органов обеспечивается гибкой интерпретацией законодательства на всех уровнях движения уголовного дела. В сложившихся условиях неравенства сторон на предварительном следствии или в суде оправдательный приговор или прекращение дела по реабилитирующим основаниям видятся профессиональным защитникам недостижимой целью.

Состязательность провозглашена в УПК РФ принципом всего уголовного процесса, включая досудебное производство и этап окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: наделение защитника полномочиями по собиранию доказательств, предоставление стороне защиты права обжалования любых действий и решений следователя, введение института недопустимых доказательств. Проявлением принципа состязательности является возможность участников стороны защиты либо стороны обвинения после ознакомления с материалами уголовного дела в качестве контраргумента на позицию противника заявлять ходатайства о проведении дополнительных следственных действий. Этот принцип соблюдается и при составлении следователем обвинительного заключения, в котором указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Защитнику, в отличие от лица, производящего предварительное расследование, не предоставлено законом права вызывать к себе в кабинет на юридическую консультацию, лиц, опрос которых он намерен произвести по обстоятельствам, имеющим отношение к уголовному делу, защитником по которому он принимает участие и оказывает юридическую помощь. В ходе опроса защитник не имеет права предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. 307, ст. 308 УК РФ). Защитник также не имеет права требования предоставления другим лицом необходимых для него документов, предметов и т.п. Причем все указанные ограничения, равно как и полномочия защитника, не связаны с тем, кому из участников уголовного судопроизводства он оказывает юридическую помощь.

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что преимущества стороны обвинения по собиранию доказательств на предварительном расследовании практически упраздняют равенство фактических возможностей сторон по представлению доказательств на стадии судебного разбирательства.

В связи со сказанным предлагаем дополнить ч.1 ст. 53 УПК РФ правом защитника ходатайствовать о приостановлении следственного действия, в котором он принимает участие, для проведения консультации с обвиняемым (подозреваемым), предусмотрев при этом обязанность следователя, дознавателя немедленно рассмотреть данное ходатайство и принять по нему решение.

В ходе судебного следствия, построенного на основе состязательности и равноправия сторон, адвокат имеет реальную возможность активно участвовать в исследовании обстоятельств и доказательств, оправдывающих или смягчающих ответственность его подзащитного: показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, документов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10135532/#ixzz4Oq9A3tn3

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/2540295/#ixzz4OqB891Y1

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 13.05.2004) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/2540800/#ixzz4OqBIrwrS

4. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10103000/#ixzz4Oq4xnNGz

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 06.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125178/#ixzz4Oq4AXgXv

7. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ (с изм. и доп. от 28.12.2013) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70326874/#ixzz4OqGKmAgc

8. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12153941/#ixzz4OqGBlr7k

9. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (с изм. и доп. от 06.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/ 12148555/#ixzz4QkIHrhyE

10. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 02.06.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12126961/#ixzz4PbTYoLqD

11. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федер. закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (с изм. и доп. от 03.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1305540/ #ixzz4OqDClwx9

12. Постановление Европейского суда по делу «Мирилашвили против Российской Федерации» (Mirilashvili v. Russia) от 11 декабря 2008 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90099.

13. О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.05.2013) (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») // Российская газета. - № 283. - 07.12.2012.

14. По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12153641/#ixzz4QkBHl6XB

15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. № 1ПК10 // СПС «КонсультантПлюс».

16. О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 // Российская газета. 10.07.2015. № 150.

17. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 2.

18. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 // ГАРАНТ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70168882/#ixzz4Q

19. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-О «По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ» [Электронный ресурс] URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_2263.htm

20. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 467-О «По жалобе гражданина Пятничука П.Е. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 46, 86 и 161 УПК РФ» [Электронный ресурс] URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_3083.htm

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. № 19-АПУ14-38 (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №10 от 28 октября 2015 года по уголовным делам // Режим доступа: http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb= edition03&issid =2015010000&docid=21

22. Кассационное определение ВС РФ от 21 февраля 2012 г. № 41-012; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М., 2014. С. 496.

23. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г. № 74-О10-29. // СПС»КонсультантПлюс».

24. Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. по делу № 69-О08-4сп; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2013 г. № 41-АПУ13-13сп. // СПС «КонсультантПлюс».

25. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. № 34-О07-32 // СПС «КонсультантПлюс»

26. Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 г. по делу № 5-006-159СП. Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. по делу № 73-008-16сп. // СПС «КонсультантПлюс».

27. Уголовное дело № 1-192/2014 по обвинению И.С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ // Архив Советского районного суда г. Самары.

28. Уголовное дело № 1-33/2014 по обвинению Ч. по п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-gorodskoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-455875122/

29. Уголовное дело № 1-314/2010 по обвинению А.В.Е. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, А.А.К. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-chapaevskij-gorodskoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-460564723/

30. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого / В.Д. Адаменко. - Томск: Издательство Томского университета, 1983. - 321 с.

31. Аксенов А.Д. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании / А.Д. Аксенов. - М., 2015. - 411 с.

32. Александров А.С. Апология перекрестного допроса / А.С. Александров, С.П. Гришин // Уголовное судопроизводство. - 2013. - № 3. - С.43.

33. Александров А.С. О надежности «электронных доказательств» в уголовном процессе / А.С. Александров, С.И. Кувычков // Библиотека криминалиста. - 2013. - № 5. - С. 48-51.

34. Алимамедов Э.Н. Актуальные проблемы действий и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением / Э.Н. Алимамедов // Актуальные проблемы предварительного расследования Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. 2015. - С. 13-17.

35. Алимамедов Э.Н. Особенности окончания предварительного следствия с обвинительным заключением / Э.Н. Алимамедов // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 5. - С. 133-136.

36. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы / Н.А. Власова // Журнал российского права. - 2012. - № 11. - С.27-28.

37. Волков В.В. Как обеспечить независимость судей в России / В.В. Волков, Э.Л. Панеях, М.Л. Поздняков, К.Д. Титаев. - СПб.: ИПП при ЕУ СПб, 2012. - 257 с.

38. Волков В.В. Уголовная юстиция России в 2009 г., комплексный анализ судебной статистики / В.В. Волков [и др.]/ под ред. Д. Скугаревского. - СПб.: ИПП при ЕУ СПб, 2014. -238 с.

39. Галушкин А.А. Проблемы правового обеспечения адвокатской деятельности / А.А. Галушкин, Л.Ю. Грудцына // Право и управление. XXI век. - 2014. - № 3 (32). - С. 13-18.

40. Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу / О.В. Голованова. - Н. Новгород, 2014. - 295 с.

41. Голодок А.А. Форма реализации права в теории права / А.А. Голодок, К.И. Юрова // Роль инноваций в трансформации современной науки. Сборник статей Международной научно-практической конференции / отв. ред.: А.А. Сукиасян. - М., 2016. - С. 189-191.

42. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. - М.: Изд-во МНИНП, 2014. - 291 с.

43. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н. Григорьева // Рос. юстиция. - 2012. - № 11. - С. 5-9.

44. Данные судебной статистики, март 2013 [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775.

45. Зуев С.В. Способы собирания информации в уголовном процессе / С.В. Зуев // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства: сб. науч. тр. Екатеринбург, 2013. - С. 171-180.

46. Касаткина С.А. Судебный контроль - гарантия реализации права защитника. Собирать доказательства на стадии предварительного расследования / С.А. Касаткина // Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского. - Красноярск, 2013. - С. 17-25.

47. Карякин Е.А. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е.А. Карякин // Российская юстиция. - 2013. - № 6. - С. 50-58.

48. Кипнис Н.М. Эволюция адвокатуры и уголовного судопроизводства в условиях рынка / Н.М. Кипнис // Сравнительное конституционное обозрение. - 2013. - № 2.

49. Колоколов Н.А. В поисках convenient criminal law / Н.А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 1. - С. 1-6.

50. Колоколов Н.А. Есть ли альтернатива бумажному протоколу? / Н.А. Колоколов // Мировой судья. - 2012. - № 12. - С. 7-8.

51. Колоколов Н.А. Проблемы реализации обвиняемым права на защиту после ознакомления с делом / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. - 2015. - № 12. - С. 46-50.

52. Кронов Е.В. Участие защитника в доказывании по уголовному делу: дис. …канд. юрид. наук / Е.В. Кронов. - М., 2010. - 253 с.

53. Купрейченко С.В. Защитник в уголовном процессе на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.В. Купрейченко. - М., 2007. - 25 с.

54. Лисицин Р.Д. Доказательственное значение адвокатского опроса в уголовном судопроизводстве / Р.Д. Лисицин // Уголовный процесс. - 2013. - № 10. - С. 27-35.

55. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - М.: Инфра-М, 2010. - 347 с.

56. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии / А.И. Макаркин. - СПб., 2014. - 321 с.

57. Мельников С.А. Представительство в современном российском уголовном процессе / С.А. Мельников. - Ижевск, 2012. - 321 с.

58. Мешков М.В. Досудебное производство с участием несовершеннолетних: Учебное пособие / М.В. Мешков, А.А. Орлова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2015. - 341 с.

59. Михайлов В.А. Соблюдение требований закона об участии в производстве предварительного расследования субъектов уголовного процесса // Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В.А. Михайлова. М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: НПО «МОДЭК», 20126. - Т.: Досудебное и судебное производство. - С. 52-53.

60. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. - 269 с.

61. Моисеева Е.Н. Рабочие группы в судах Санкт-Петербурга / Е.Н. Моисеева // Социология и социальная антропология. - 2014. - № 4. -
С. 86-100.

62. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2011 года [Электронный ресурс]: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г. // СПС «КонсультантПлюс».

63. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд. перераб. и доп. - М.: Русский язык, 1989. - 680 с.

64. Орлова А.А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе: Монография / А.А. Орлова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2013. - 377 с.

65. Панеях Э. Трансакционные эффекты плотного регулирования на стыках организации: на примере российской правоохранительной системы / Э. Панеях // Полития. - №61 (2). - С. 38-59.

66. Панеях Э. Правоохранительная деятельность в России: структура, функционирование, пути реформирования. Часть 1. Диагностика работы правоохранительных органов и выполнение ими полицейской функции / Э. Панеях и [др.] - СПб.: ИПП при ЕУ СПб, 2012. - С. 133-134.

67. Пашин С.А. Национальные гарантии прав участников судопроизводства должны быть выше установленных Конвенцией / С.А. Пашин // Уголовный процесс. - 2014. - № 12. - С. 15-21.

68. Пашин С.А. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств / С.А. Пашин // Уголовное право. - 2014. - №. 2. - С. 43-50.

69. Петрухин И., Рогаткин А. О реформе уголовно-процессуального права / И. Петрухин, А. Рогаткин // Законность. - 2012. - № 2. - С. 39-44.

70. Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть? / И.Л. Петрухин // Законность. - 2012. - № 10. - С. 74-80.

71. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. 6-е изд. - М., 2013. - 574 с.

72. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. 5-е изд. - М., 2011. - 386 с.

73. Разъяснение Федеральной палаты адвокатов России, 23 марта 2014 г. // Сборник постановлений совета Федеральной палаты адвокатов России. - М., 2014. - С.45-50.

74. Рыжаков А.П. Предварительное расследование / А.П. Рыжаков. - М.: Аллель, 2013. - 325 с.

75. Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации / М.Б. Смоленский. Серия «Высшее образование». - Ростов н/Д: «Феникс», 2012. - 356 с.

76. Сплавская Н.В. Совершенствование законодательной техники как перспективное направление преодоления правового нигилизма / Н.В. Сплавская // Вестник Науки и Творчества. - 2016. - № 7 (7). - С. 291-295.

77. Стецовский Ю.И. О процессуальной самостоятельности адвоката-защитника / Ю.И. Стецовский // Советская юстиция. - 1966. - № 16. - С.12-14.

78. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника/ Ю.И. Стецовский. - М.: Юридическая литература, 1982. - 417 с.

79. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: науч.-практ. пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд. - М., 2011. - С. 396.

80. Сухарев Г. Превентивные меры на этапе предварительного расследования / Г. Сухарев // Новая адвокатская газета. - 2013. - № 19. - С. 51-58.

81. Титаев К.Д. Предварительное заключение в российской уголовной юстиции: социологический анализ вероятности предварительного заключения и его влияния на решение суда / К.Д. Титаев // Экономическая социология. - 2014. - № 15 (3). - С. 88-113.

82. Торянников А. Об осуществлении права обвиняемого на защиту / А. Торянников // Советская юстиция. - 1982. - № 121. - С. 14-15.

83. Умаханов С.Б. Понятие иных документов как вида доказательств в уголовном судопроизводстве / С.Б. Умаханов // Российский следователь. - 2013. - № 3. - С. 13-15.

84. Харченко И.Р., Натура Д.А. Уголовный процесс. Предварительное расследование по уголовному делу: Конспект лекций / И.Р. Харченко, Д.А. Натура. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2014. - 232 с.

85. Хмельницкая Т.В. К вопросу о формировании личных доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу / Т.В. Хмельницкая // Вестник Нижегородской академии МВД России «Юридическая наука и практика». - 2014. - № 1(25). - С. 239-244.

86. Чеботарева И.Н. Адвокат-защитник как субъект доказывания по уголовным делам / И.Н. Чеботарева // Адвокатская практика. - 2012. - № 4. - С. 36-38.

87. Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. - 325 с.

88. Шакиров Т.Р. Международные стандарты независимости и подотчетности адвокатов / Т.Р. Шакиров // Евразийская адвокатура. - 2013. - № 6 (7). - С. 18-25.

89. Шаров Г.Г. Об особенностях договора на оказание юридической помощи / Г.Г. Шаров // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. - 2013. - № 2. - С. 53-55.

90. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М., 2015. - 354 с.

91. Юрова К.И. Виды следственных и судебных ошибок в уголовном процессе / К.И. Юрова, В.В. Аликумов // Инновационная наука. - 2016. - № 5-2 (17). - С. 285-295.

92. Ясельская В.В. Пути повышения эффективности участия защитника на стадии предварительного расследования / В.В. Ясельская // Уголовная юстиция. - № 2 (4). - 2014. - С. 33-41.

93. Blumberg A.S. The Practice of Law as Confidence Game: Organizational Cooptation of a Profession // Law & Society Review. - 1967. - №1. - Р. 15-40.

94. Brown D. Criminal Procedure, Justice, Ethics, and Zeal, Michigan Law Review, 2014. - № 96(7). - 2155 р.

95. Eisenstein J., Jacob H. Felony Justice. - Boston: Little, Brown, 1977. - 361 р.

96. Luban D. Are Criminal Defenders Different? // Michigan Law Review. -2013. -№91 (7). - Р. 1729-1766.

97. Mather L.M., McEwen C.A., Maiman R.J. Divorce Lawyers at Work: Varieties of Professionalism in Practice. Oxford University Press. - 2011. - Р.179.

98. Schuster M.L., Propen A.D. Victim Advocacy in the Courtroom: Persuasive Practices in Domestic Violence and Child Protection Cases, Boston, Mass: Northeastern University Press. - 2011. - 333 р.

99. Van Cleve N.M. Reinterpreting the zealous advocate: multiple intermediary roles of the criminal defense attorney / Leslie C. Levin, Lynn M. Mather (eds) // Lawyers in Practice: Ethical Decision Making in Context, Chicago, The University of Chicago Press. - 2012. - С. 293-316.

100. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2015 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2014/F1-ugolovn_1_instanc_ 1-2015.xls

Размещено на Allbest.ru