Отличие процессуального соучастия от иных форм множественности лиц в гражданском процессе

Полагаем, что данное новшество вполне обоснованное, потому что делает возможным соединение нескольких требований, имеющих связь между собой по предъявленным доказательствам, либо по основаниям возникновения, не лишь только при наличии воли истца, которая была выражена при подаче иска в исковом заявлении, но и после возбуждения гражданского дела, а также по инициативе суда в том числе.

Таким образом, можно утверждать, что термин «процессуальное соучастие» и понятие «субъективное соединение исков», соотносятся как видовое и родовое. Действующие процессуальные кодексы не содержат отдельных статей, посвященных субъективному соединению исков.

Аналогичной точки зрения придерживалась и М.С. Шакарян, определявшая «субъективное соединение исков» в качестве родового понятия относительно различных видов множественности лиц в гражданском судопроизводстве.

При этом ею выделялись следующие особенности процессуального соучастия: во-первых, существование материально - правовой связи между процессуальными соучастниками; во-вторых, наличие возможности постановления по конкретному делу одного общего судебного акта, тождественного относительно каждого из соистцов и соответчиков44.

Данный автор оспаривал такое основание соучастия как однородность прав и обязанностей процессуальных соучастников.

Согласно позиции М.С. Шакарян, при соединении однородных дел между истцами и ответчиками нет связи, основанной на спорном правоотношении, а каждый истец имеет связь с конкретным ответчиком либо один истец связан с каждым ответчиком самостоятельным правоотношением. В данном случае можно говорить о множественности лиц на стороне истца либо ответчика, которая возникает в следствии соединения однородных исков, но процессуального соучастия в данном случае нет...»45.

Таким образом, если следовать логике данного автора, разновидностью субъективного соединения исков в широком смысле данного слова наравне с соучастием выступает также субъективное соединение однородных требований, как известно, не имеющее материально-правовых оснований, т.е. в данном случае материально-правовая связь между требованиями нескольких субъектов отсутствует.

Однако, как нами отмечалось ранее, рассмотрение нескольких однородных требований соответствует такому признаку института соучастия как взаимосвязь требований нескольких соистцов и (или) к нескольким соответчикам.

Другие признаки изучаемого института также свойственны множественности лиц, регламентируемой п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ. Данный факт хорошо прослеживается на примере индивидуального трудового спора.

Само понятие «индивидуальный», позволяет полагать, что о множественности лиц, предопределенной общностью предмета, в этих категориях дел, как правило, речь не идет.

В качестве сторон индивидуального трудового спора, по общему правилу, выступают один истец - работник и один ответчик - работодатель. Но при этом, как свидетельствует судебная практика, имеет место масса эпизодов, когда иски предъявлялись несколькими работниками к одному работодателю46.

В качестве подтверждения приведем пример из судебной практики. А., Л., Т., К., О. обратились с иском к МУЗ «Ахтубинская

Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Требования истцов не следовали из общего права по отношению к ответчику, основания предъявленных исковых заявлений также не были тождественны, даже нужные средства доказывания по каждому конкретному требованию были индивидуальны.

Из материалов гражданского дела следовало, что приказами № 239 от 25 июля 2008 года, № 157-н от 27 июля 2008 года, № 145-г от 03 августа 2008 года истцы были уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора47.

Как явствует из приведенного примера, между работниками отсутствует материально-правовая связь, а любой факт незаконного увольнения является строго индивидуальным, и, следовательно, тождественным для всех быть не может. Тем не менее, основания и предмет каждого из предъявленных требований по своему характеру являются однородными.

Предмет доказывания по каждому из заявленных требований имеет в качестве основании одни и те же материально-правовые нормы, значит возможно одновременное удовлетворение требований всех истцов.

Результатом такого соединения дел, несомненно, является достижение как минимум одной из целей соучастия, заключающейся в процессуальной экономии, в противном случае данные требования судом были бы разъедены.

Точка зрения законодателя по данному вопросу также вполне определенная: в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ однородный характер прав и (или) обязанностей, выступающих предметом спора в конкретном деле, приводит к возникновению в нем именно соучастия.

Помимо этого, в реалиях сегодняшнего дня считаем, что практический смысл в отграничении процессуального соучастия от так именуемого «субъективного соединения исков» в узком смысле слова отсутствует. Полагаем, что специфику правового статуса процессуальных соучастников всецело можно распространить и на субъектов нескольких однородных правоотношений.

Подводя итог рассмотрения данного вопроса, отметим, что основными признаками процессуального соучастия являются следующие: во- первых, участие в одном деле нескольких субъектов, занимающих процессуальное положение сторон, т.е. истца либо ответчика; во-вторых, наличие взаимной связи между требованиями нескольких соистцов и (или) к нескольким соответчикам, определенной существованием материального многосубъектного спорного правоотношения, либо существованием однородных либо совпадающих юридических фактов, которые послужили предпосылкой возникновения нескольких материальных спорных правоотношений; в-третьих, наличие возможности одновременного удовлетворения требований всех соистцов и (или) ко всем соответчикам.

Процессуальное соучастие - это участие в отдельном процессе нескольких истцов и (или) ответчиков, взаимосвязь требований которых к которым обусловлена: во-первых, существованием материального многосубъектного спорного правоотношения; во-вторых, существованием однородных либо совпадающих юридических фактов, из которых следует несколько материальных спорных правоотношений, выступающих предметом судебного разбирательства, и, в-третьих, при условии наличия возможности одновременного удовлетворения требований всех соистцов или (и) ко всем соответчикам.

1.2 Цели и виды процессуального соучастия

процессуальный соучастие гражданский

В теории права юридическая (правовая) цель понимается как идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности.

Юридические цели устанавливаются, прежде всего, государством в лице его правотворческих органов, отражают наиболее общественно значимые интересы и потребности, формально выражаются в специфических правовых средствах своего определения и реализации.

Цели правового регулирования, будучи субъективной категорией, предопределяются объективно существующими общественными отношениями и формируются на научной основе.

Выявление цели нормы, института, отрасли права неразрывно связано с определением эффективности правового регулирования. Определение цели является первоочередной задачей при использовании деятельностного подхода к исследованию того или иного правового явления. Особенно актуально применение данного метода, основанного на представлении изучаемого объекта в качестве деятельности, в гражданском процессуальном праве48.

Институт процессуального соучастия как средство достижения определенных целей во всех своих элементах и правилах должен строиться в соответствии с ними.

Цель исследуемого института должна определять и пределы его применения, из нее должен быть выведен тот основной принцип, которым надлежит руководствоваться суду в каждом случае, допуская или не допуская соучастие.

Четкое уяснение целей процессуального соучастия полезно и для определения правовой природы данного явления. Процессуальное соучастие

- это средство выражения в процессуальной форме материально - правовой основы спора. Итак, определившись с целью исследуемого института, можно будет говорить о его правовой природе, условиях (основаниях) применения и существенных признаках.

Совершенно верно цели процессуального соучастия, и влияние целей на определение условий, при которых оно возможно, определил Т.М. Яблочков. По его мнению, субъективное соединение исков ведет к упрощению и ускорению производства, уменьшению расходов.

Наконец, оно имеет ту выгоду, что суд одновременно разрешает все претензии, а это исключает возможность противоречий в решениях по одному и тому же делу. Но совместное ведение нескольких дел имеет и свои неудобства. Если бы закон не поставил никаких границ субъективному соединению исков, то несколько истцов могли бы для сокращения расходов соединить в одном процессе самые разнородные претензии, а это осложнило бы деятельность суда49.

Советские ученые-процессуалисты в определение целей процессуального соучастия также внесли свой вклад. Кроме традиционно называемых целей в виде процессуальной экономии и предотвращения возможности вынесения противоречивых решений по однородным требованиям, на первый план ими выдвигалось такое значение исследуемого института как гарантия достижения объективной истины по делу.

Как указывала Т.Е. Абова: «Участие в процессе нескольких истцов и ответчиков должно способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела и точному установлению фактов, оно должно вести к полному раскрытию сущности тех отношений, которые подлежат в данном случае рассмотрению суда (чем это было бы, если бы дела рассматривались отдельно), то есть к достижению материальной истины поделу»50.

В данном случае установление объективной истины по делу обеспечивается сосредоточением всего доказательственного материала в рамках одного дела.

При этом следует отметить, что однозначной связи между условиями допущения процессуального соучастия и его целями, советские ученые- процессуалисты, как правило, не проводили.

В науке современного гражданского процессуального права обозначение целей процессуального соучастия практически не изменилось. Практически все современные ученые-процессуалисты в качестве цели процессуального соучастия выделяют вынесение единообразных решений и процессуальную экономию. Одни авторы приоритет отдают первой из этих

целей51, другие - второй52. Многие ученые указывают на эти две цели процессуального соучастия вне зависимости от его вида53.

Отдельные авторы определяют цель соучастия исходя из его вида. Так, значение необходимого соучастия определяется тем, что вынесение законного решения невозможно без привлечения всех соучастников. Значение же факультативного соучастия заключается в том, что оно отвечает принципу процессуальной экономии»54.

Распространенной является точка зрения и о том, что институт процессуального соучастия способствует достижению целей правосудия, то есть он необходим для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел55.

Данная трактовка цели института процессуального соучастия, очевидно, пришла на смену выделявшейся в советской процессуальной науке цели достижения объективной истины по делу.

Однако, на наш взгляд, обе цели слишком общие, т.к. каждый институт гражданского процессуального права направлен на их достижение. Считаем необходимым, определение помимо общих целей института процессуального соучастия, также и его конкретных специфических целей.

Полагаем, что институт процессуального соучастия имеет не одну, а несколько взаимосвязанных и взаимодополняющих целей.

Во-первых, его целью является защита прав и охраняемых законом интересов субъектов материальных правоотношений, т.е. достижение общих целей гражданского процесса.

Во-вторых, институт процессуального соучастия преследует и специфические цели. Это обеспечение вынесения законного и обоснованного судебного решения, а также исключение возможности вынесения в будущем явно противоречащих друг другу судебных постановлений по делу, где предметом рассмотрения выступает многосубъектное правоотношение, либо несколько правоотношений, имеющих совпадающие или сходные элементы, благодаря правильному применению норм материального права.

В качестве специфической цели следует назвать и экономию времени суда и сторон благодаря концентрации всей доказательственной информации в одном деле, сокращение судебных расходов.

Все вышеназванные цели характерны исследуемому институту независимо от вида процессуального соучастия. Но при этом в зависимости от вида, т.е. обязательное это соучастие или факультативное, можно говорить о приоритете одной цели над другой. Таким образом, цели соучастия имеют как материально-правовую, так и процессуальную основу.

Классификация процессуального соучастия производится по двум основаниям: процессуальному и материально-правовому.

По процессуально-правовым критериям различается три вида соучастия в зависимости от того, на чьей стороне оно имеет место:

1) активное соучастие - когда на стороне истца одновременно участвует несколько лиц;

2) пассивное соучастие - когда на стороне ответчика одновременно участвует несколько лиц;

3) смешанное соучастие - когда одновременно на стороне истца и ответчика участвует несколько лиц.

По материально-правовому критерию классификации соучастие подразделяется на два вида по степени его обязательности - обязательное (необходимое) соучастие; необязательное (факультативное) соучастие.

Обязательное соучастие не зависит от усмотрения суда, истца или ответчика, а целиком определяется предписаниями закона и характером спорного материального правоотношения, как правило, их многосубъектным составом.

Как пишет М.К. Треушников: «Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения остальных субъектов материального правоотношения в процесс для участия по конкретному делу»56.

Так, в соответствии с семейным законодательством на трудоспособных совершеннолетних детей возлагается обязанность по содержанию своих нетрудоспособных родителей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов они взыскиваются в судебном порядке. В такой ситуации и будет имеет место обязательное соучастие.

В некоторых случаях необходимость обязательного соучастия обусловлена прямым указанием закона. Так, согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от

8 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»57 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением, проживающие с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В случае возникновения спора, связанного с приватизацией жилого помещения, все они должны быть привлечены в процесс в качестве процессуальных соучастников.

По спорам о разделе наследства также возникает процессуальное соучастие, поскольку суд должен привлечь к участию в таком деле всех наследников, принявших наследство58.

Рассмотрение дела в отсутствие хотя бы одного из соучастников невозможно. Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Российское гражданское процессуальное законодательство не знает деления обязательного соучастия на подвиды, в отличии, например, от американского гражданского процессуального законодательства.

Так, в рамках американской доктрины обязательного соучастия существует два вида участников процесса: условно необходимые соучастники (conditionally necessary parties) и абсолютно необходимые соучастники (indispensable parties).

Факультативное соучастие - это такое соучастие, которое допускается судом по своему усмотрению. Суд при этом руководствуется целью достижения процессуальной экономии.

Обычно факультативное соучастие определяется взаимосвязью рассматриваемых судом требований. Кроме того, оно может иметь место по спорам, связанным с исполнением солидарных обязательств.

На основании ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга59. Кредитор по своему усмотрению вправе предъявить иск об исполнении солидарного обязательства к одному из должников или ко всем солидарным должникам, которые будут выступать в качестве факультативных соответчиков.

Как отмечает М.К. Треушников: «Факультативное соучастие означает, что вопрос о праве или обязанности одной из сторон можно разрешить отдельно в самостоятельном процессе и независимо от разрешения вопроса о правах и обязанностях другого участника. При факультативном соучастии характер спорного материального правоотношения позволяет рассмотреть дело в отношении каждого из субъектов в отдельном процессе»60.

Соучастники наделяются равными процессуальными правами и несут одинаковые процессуальные обязанности, перечисленные в ст. 35, 39 и других статьях ГПК.

При этом каждый из соучастников по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники независимы друг от друга и могут совершать любые процессуальные действия по своему усмотрению.

Помимо процессуальных прав, которыми наделены стороны, соучастники имеют дополнительные права. Так, в силу закона они могут поручить ведение дела одному из соучастников, присоединиться к кассационной жалобе, поданной одним из них и т.д.

Глава 2. Отличие процессуального соучастия от иных форм множественности лиц в процессе

2.1 Отличие процессуальных соучастников от третьих лиц, надлежащего и ненадлежащегоответчика

В целом процессуальное соучастие можно определить как разновидность соединения в одном процессе нескольких субъектов, имеющих юридическую заинтересованность в исходе дела. Раннее нами были обозначены признаки данного института, позволяющие отграничить данный институт от иных случаев множественности лиц в процессе, а именно от участия в деле третьих лиц; надлежащего и ненадлежащего ответчика; прокурора и иных государственных органов, органов местного самоуправления, которые выступают в защиту прав, свобод других лиц либо вступающих в процесс для дачи заключение по делу; альтернативно - надлежащих истцов или ответчиков; института защиты прав и законных интересов группылиц.

Рассмотрим последовательно различия названных институтов и процессуального соучастия.

Процессуальное соучастие на стороне истца, т.е. активное соучастие, необходимо отличать от участия в процессе третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Поскольку такое третье лицо полагает, что само является обладателем спорногоправа.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора имеет те же процессуальные права и обязанности, что и истец. Но в отличии от истца оно вступает в уже начатый другими субъектами процесс с требованиями, которые могут быть адресованы, как истцу (по общему правилу), так и обеим сторонам. При этом требования третьего лица с самостоятельными требованиями и первоначального истца всегда взаимно исключают друг друга, соответственно не возможно их одновременное удовлетворение.

Как отмечалось раннее, процессуальные соучастники могут иметь различные интересы, но это не является основанием для удовлетворения требований одного из соучастников путем отказа в удовлетворении требований другого соучастника, поскольку возможно одновременное удовлетворение требования соистцов. Рассмотрим пример из судебной практики, подтверждающий возможность смешения данных двух институтов.

Покупатель транспортного средства подал исковое заявление в арбитражный суд, требуя взыскания с продавца неустойки за просрочку передачи данного транспортного средства по договору купли-продажи для целей лизинга. Лизингополучатель вступил в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Арбитражный суд Ставропольского края своим решением обязал ответчика выплатить неустойку как истцу, так и третьему лицу.

Подавая кассационную жалобу ответчик указал, что поскольку неустойка, представляющая собой способ обеспечения исполнения обязательств, имеет своим назначением компенсацию причиненных убытков другой стороне, она не может быть присуждена лицам, не выступающим по договору купли- продажи плательщиками.

Соответственно, суд должен был отказать в удовлетворении требований лизингополучателя. Помимо этого ответчиком было указано и на тот факт, что требования лизингополучателя имели такое же основание и такой же предмет, что и требование истца, следовательно, лизингополучатель должен был быть привлечен судом к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве соистца.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований ответчика, мотивировав это тем, что согласно ст. 326 ГК РФ арендатор, т.е. лизингополучатель и арендодатель, т.е. покупатель в отношениях с продавцом считаются солидарными кредиторами. А, как известно, любой из солидарных кредиторов при солидарности требования имеет право на предъявление требования должнику в полном объеме.

На получившего исполнение от должника солидарного кредитора ложится обязанность возмещения полагающегося иным кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Аргументы ответчика о том же предмете и тех же основаниях требований лизингополучателя, что и в первоначальном иске, в связи с чем лизингополучатель должен был привлекаться судом к участию в данном деле в качестве процессуального соистца, были признаны кассационной инстанцией несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не привело к принятия арбитражным судом неправильного судебного решения61.

На наш взгляд, в приведенном примере суд первой инстанции должен был привлечь лизингополучателя к участию в деле в качестве соистца. Поскольку основания для соучастия следуют из солидарного характера обязательства, соответственно, возможность одновременного удовлетворения требований, как покупателя, так и лизингополучателя не исключается.

Согласимся с тем, что эта ошибка, может быть, и не повлияла на правильность принятого судебного решения. Но она оказала существенное влияние на права и обязанности лизингополучателя.

Так, участвуя в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве соистца, он лишился возможности использовать, к примеру, такое специфическое право, предоставляемое лишь соучастникам, как поручение ведения дела одному или нескольким из процессуальных соучастников.

Участие в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, допускается и на стороне истца, и на стороне ответчика. Но, как свидетельствует практика, очень часто наблюдается смешение данного института с соучастием пассивным. В качестве примера можем привести дела в которых работники привлекаются к коллективной материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ)62.

Введение коллективной или как иначе ее именуют бригадной материальной ответственности возможно в случаях совместного выполнения работниками различных видов работ, например, по хранению, обработке, продаже, перевозке, применению или иному использованию переданных им объектов, в случае невозможности разграничения ответственности конкретного работника за причиненный им ущерб и заключения с ним самостоятельного договора о возмещении в полном размере, причиненного ущерба.

В подобных случаях, работодатель и все члены коллектива должны непременного заключить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в случае причинения ущерба.

Данный договор заключается в письменной форме, по нему ценности доверяются заранее определенной группе субъектов, которая отвечает за их недостачу и несет полную материальную ответственность.

Члену такого коллектива необходимо привести доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины для освобождения от материальной ответственности. Величина ответственности конкретного члена коллектива варьируется от степени его вины, которая при принудительном взыскании определяется судом, а в случае добровольного возмещения причиненного ущерба устанавливается соглашением сторон63.

Представляется неверным разъяснение, содержащееся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым, если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады)64.

Все члены коллектива (бригады) должны быть привлечены судом в качестве обязательных соответчиков, поскольку на них лежит общая обязанность по возмещению ущерба работодателю, а на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не может быть возложена ответственность по требованию истца, поскольку они не являются субъектами спорного материального правоотношения.

Ранее Верховный Суд РФ по этому вопросу высказывал иную, более правильную позицию. Так, в порядке надзора было отменено решение по иску АООТ Гормолзавод «Кисловодский» о взыскании с Ч., X. и Г. причиненного предприятию ущерба. По материалам дела Ч., являясь заведующей заводского магазина № 1, а X. и Г. - продавцами-кассирами этого же магазина, в результате несоблюдения правил сдачи и хранения остатка наличных денег допустили их пропажу.

Верховный Суд РФ указал, что суду первой инстанции необходимо было проверить, соблюдены ли администрацией предусмотренные законом правила для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, и принимать меры для привлечения к участию в деле как соответчиков всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады65.

При этом следует иметь ввиду, что возможна и ситуация, при которой одни члены коллектива согласны возместить ущерб добровольно, а другие, отказываются это сделать, поскольку опровергают наличие своей вины.

В подобных случаях, как справедливо отмечает И.К. Пискарев, наиболее разумным является привлечение последних в дело в качестве соответчиков, а работников, исполнивших перед работодателем обязательство, привлекать в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Возмещение одними работниками причиненного ущерба в определенной работодателем доле не означает еще исполнения данными лицами обязанности, возложенной на них, в полном объеме, в случае не разрешения вопроса об ответственности иных членов данной бригады.

Другой подход к решению данного вопроса означал бы, что в случае освобождения отдельных членов бригады от обязательств по возмещению ущерба, к примеру, в случаи отсутствия их вины ущерб останется непогашенным.

Помимо этого, вероятно и иное разделение суммы ущерба между работниками коллективной материальной ответственности, чем то, которое было установлено работодателем в ее расчете изначально.

Автор полагает, что вероятность привлечения в качестве ответчика по гражданскому делу вне зависимости от того, возмещена ли работником добровольно часть ущерба в рамках обозначенной работодателем доли, или нет, не содействует возмещению убытков без обращения в суд66.

Данный вывод автора, носящий больше психологический характер, нежели правовой, представляется не совсем верным, т.к. обеспечить полное возмещение причиненного работодателю ущерба, представляется возможным лишь, если все члены бригады будут привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Уже при рассмотрении дела в процессе судебного доказывания возможно установление факта исполнения требований в добровольном порядке кем-то из работников, в таком случае ответственность в размере, равном ранее уплаченной им сумме, на него возлагаться не будет.

Следует обратить внимание и на тот факт, что члены бригады, работодателем к которым не предъявлялись требования, также являются субъектами материального спорного правоотношения, выступающего предметом рассмотрения и разрешения в суде, и в силу этого должны привлекаться в дело как соответчики, а не как третьи лица без самостоятельных требований.

Следовательно, главным отличием института процессуального соучастия от института третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является то, что названные третьи лица не являются сторонами рассматриваемого дела, то есть с противоположной стороной они не состоят в спорных правоотношениях, поскольку не выступают субъектами спора, составляющего предмет судебного рассмотрения67.

Необходимо также разграничивать институт соучастия и

одновременное участие надлежащего и ненадлежащего ответчиков в процессе.

Ненадлежащий ответчик -- это ответчик, в отношении которого исключается во время производства дела, существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально - правовой ответственности по предъявленному иску68.

Этот вопрос является особенно актуальным для арбитражного процесса, так как в соответствии со ст. 47 АПК РФ (в отличие от ст. 41 ГПК РФ) суд имеет право в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком привлечь последнего к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно ГПК РФ в подобной ситуации суд общей юрисдикции обязан иск рассмотреть по предъявленному требованию, то есть по факту, вынести судебное решение, отказывающее в удовлетворении иска.

Норма, закрепленная в ст. 47 АПК РФ, соответствует правилу, ранее содержавшемуся в ст. 36 ГПК РСФСР 1964 года. Но в отличии от ГПК РСФСР действие принципа диспозитивности существенно расширено, так как на сегодняшний день, суд привлечь второго ответчика может лишь при наличии согласия истца.

Проводя аналогию между гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, следует отметить, что разрешение данного вопроса в АПК РФ, нам представляется наиболее удачным, потому что в данном случае возможно разрешение материально- правового спора между сторонами в рамках одного производства.

Различия названных двух институтов заключаются в том, что в случае участия в деле ненадлежащего и надлежащего (второго) ответчика возложение обязанности на одного из них полностью исключает обязанность другого. Это объясняется тем, что истец правом на предъявление иска обладает лишь в отношении одного из ответчиков.

В резолютивной части судебного решения в подобных случаях всегда содержится отказ в удовлетворении требований истца по отношению ненадлежащего ответчика.

А если доказаны факты, составляющие основание иска, резолютивная часть решения содержит положительный ответ в удовлетворении требований истца в отношении надлежащего ответчика, который привлекался как «второй» ответчик. Обязанности ненадлежащего и надлежащего ответчика не могут существовать одновременно, как это бывает при процессуальном соучастии.

Рассмотрим ситуацию, иллюстрирующую смешение данных двух институтов. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»69 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»70).

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По мнению В. Углева, основание обязательного соучастия в данном случае - неразрывная взаимосвязь и взаимозависимость требований истца и к автору порочащих сведений, и к органу, опубликовавшему эти сведения. Соучастие необходимо, чтобы в случае удовлетворения иска суд мог возложить на орган печати исполнение судебного решения, так как порочащие сведения, распространенные в печати, должны быть и опровергнуты в печати71.

Б.А. Кузнецов отмечает некоторые особенности состава ответчиков по искам об опровержении порочащих сведений, не соответствующих действительности, в том случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, а в качестве ответчика привлечен учредитель.

Он полагает, что решение суда об обязании учредителя СМИ к публикации опровержения реально не всегда выполнимо, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о СМИ учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Указанные же документы могут не содержать нормы, обязывающие выполнять требования учредителя о публикации. Он предлагает в такой ситуации привлекать в качестве соответчика главного редактора СМИ72.

Мы не можем согласиться с таким выводом. Главный редактор СМИ не является субъектом спорного материального правоотношения, не является надлежащим ответчиком по делу, он лишь представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде.

Кроме того, ст. 18 указанного Закона также содержит следующее положение: «Учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя)... По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком». Этого правила вполне достаточно для реализации судебного решения об опровержении порочащих сведений, не соответствующих действительности.

2.2 Отличие процессуальных соучастников от прокурора, иных органов, выступающих в защиту других лиц, альтернативно - надлежащих истцов или ответчиков

В судебной практике встречаются примеры смешения института процессуального соучастия с участием в деле прокурора и иных органов, причем не только, когда указанные лица возбуждают процесс в защиту прав других лиц, но и в случаях, когда они должны быть привлечены для дачи заключения по делу. Несмотря на то, что этот вопрос представляется очевидным как с позиции науки, так и с позиции законодательства, полагаем необходимым остановиться на нем немного подробнее.

Так, Прокурор и Комитет по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (далее - КУГИ) обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды, который был заключен между Санкт-Петербургской общественной организацией «Центр геодинамических исследований «ТЕТИС» и Северо-Западным государственным геологическим предприятием

«Севзапгеология», а также о применении последствий недействительности сделки. Но, исковое заявление было оставлено без движения, а затем и возвращено в связи с не подписанием искового заявления КУГИ, являющимся вторым истцом.

ФАС Северо-Западного округа подтвердил законность указанных определений, указав со ссылкой на ст. 46 АПК, что, исходя из текста искового заявления, в качестве истцов выступают Прокурор и КУГИ. Согласно ч. 3 ст. 52 АПК прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными, правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с частью первой статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Поскольку исковое заявление не подписано одним из истцов - КУГИ, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 128 АПК оставил исковое заявление без движения, а затем возвратил заявление, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения73.

Судом кассационной инстанции в этом деле были отвергнуты полностью соответствующие теории гражданского процессуального права доводы о том, что прокурор как орган, управомоченный на защиту публичных интересов, и КУГИ как представитель субъекта РФ - г. Санкт - Петербурга (лица, чьи права нарушены незаконным распоряжением имуществом, находящимся в его собственности) не могут рассматриваться как процессуальные соучастники, поскольку не являются сторонами по делу и не имеют непосредственной материально -- правовой заинтересованности в его исходе.

Процессуальные соучастники - это субъекты спорного материального правоотношения. Они в полном объеме обладают всеми процессуальными правами и обязанностями; в том числе распорядительными правами, такими как отказ от иска, заключение мирового соглашения. В то время как прокурор и государственные органы, обращающиеся в суд в защиту «чужого» интереса, только пользуются правами и несут обязанности истца, но истцами не становятся74.

Вероятно неверное толкование ч. 3 ст. 52 АПК является следствием неточного отражения в правосознании судей концепции участия прокурора как «процессуального истца».

На наш взгляд, основным словом здесь является «процессуальный», а не «истец». Данное определение свидетельствует о присутствии только процессуальной заинтересованности у прокурора в исходе дела. Помимо этого, в ч. 4 ст. 52 АПК РФ законодатель прямо противопоставляет истца в материальном смысле и прокурора, закрепляя то, что истец не лишается права требовать рассмотрения дела по существу в случае отказа прокурора от предъявленного им иска.

Следует согласиться с Т.В. Сахновой, что прокурор вправе отказаться от поданного им заявления, но не от иска.

Представляется верной позиция Е.В. Михайловой, которая утверждает, что, в подобных случаях как категория «сторона» в гражданском процессе одна, но при этом представлена она двумя различными лицами с самостоятельными интересами76.

Вместе с тем, по ее справедливому утверждению, неправильно говорить о частном лице и прокуроре как процессуальных соистцах, потому что каждый из процессуальных соистцов выступает относительно другой стороны самостоятельно, в то время как прокурор не имеет право отдельно от частного лица, самостоятельно выступать в процессе, поскольку прокурору для этого надобно согласие частного лица 77.

Важнейшее различие в данных двух институтах заключается в том, что прокурор не является стороной процесса - истцом.

Определение критериев отграничения института соучастия от участия в деле государственных органов, органов местного самоуправления, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу является наиболее актуальным для дел, вытекающих из жилищных правоотношений.

Анализируя особенности рассмотрения жилищных дел, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, А.Г. Невоструев пишет, что соистцами и соответчиками вместе с пользователями жилого помещения могут выступать и жилищные органы и (или) наймодатель, например, по делам о принудительном обмене, признании обмена недействительным78. Данный вывод представляется весьма сомнительным.

Так, в соответсвии с ч. 1 ст. 60 и ч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ сторонами правоотношения, возникающего из договора социального найма, выступают наниматель, члены его семьи и наймодатель в лице уполномоченного жилищного органа,79.

Наниматель жилого помещения по такому договору получив согласие в письменной форме от наймодателя и проживающих вместе с ним членов его семьи имеет право осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на другое жилое помещение, которое предоставлено по договору социального найма иному нанимателю.

В случае не достижения соглашения об обмене между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими вместе с ним членами его семьи, каждый из них имеет право требовать в судебном порядке принудительного осуществления обмена занимаемого жилого помещения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»80 в случае отказа наймодателя дать согласие на обмен жилыми помещениями, данный отказ может быть нанимателем и членами его семьи оспорен в судебном порядке в рамках исковогопроизводства.

По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (ч. 3 ст. 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

Следовательно, в делах о принудительном обмене жилых помещений наймодатель в лице жилищных органов не находится в состоянии спора с нанимателем, соответственно, не должен занимать положение соответчика.

Что касается дел о признании обмена жилыми помещениями недействительным, то, согласно ч. 3 ст. 64 ЖК РФ сторонами соответствующего договора являются наниматели.

Эти наниматели в дальнейшем представляют договор каждому из наймодателей, с которыми ими заключались договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, чтобы получить согласие на осуществление данного обмена.

Стало быть, и в этом случае наймодатель в лице жилищных органов не выступает субъектом спорного правоотношения, рассматриваемого и разрешаемого в суде.

Поскольку на основании судебного решения по проанализированным категориям дел на жилищный орган может быть возложена обязанность по расторжению прежних договоров социального найма и/или заключению новых, полагаем целесообразным их привлечение в гражданский процесс для дачи заключения по делу.

Практика показывает, что по делам о принудительном обмене жилищные органы в качестве стороны судами не привлекаются, и с этим можно согласиться по вышеуказанным причинам.

Так, М.Е. обратилась в суд с иском к М.П. и М.Н. о принудительном обмене жилой площади, указав, что после расторжения брака с М.П. она лишена возможности пользоваться двухкомнатной квартирой. М.П. и М.Н. (мать М.П.) чинят ей препятствия в пользовании жилой площадью, отказываются от обмена жилой площади. М.Е. просила суд произвести обмен жилой площади по предложенному ею варианту, что и было сделано районным судом г. Оренбурга.

Верховный Суд РФ, пересматривая судебные постановления по данному иску в порядке надзора, ошибок в определении субъектного состава по делу не нашел81.

В то же время по делам о признании обмена недействительным надлежащими соответчиками признаются как все участники обмена, так и жилищный орган, выдавший обменный ордер82, что представляется неверным. Более того, иногда не привлечение указанного органа в качестве соответчика рассматривается как основание для отмены судебного решения.

При определении процессуального положения жилищных органов, действующих от имени собственника, по-прежнему актуально мнение Д.М. Чечота о том, что они должны принимать участие в деле в качестве стороны лишь в тех случаях, когда находятся с жильцами в спорных гражданско- правовых отношениях.

В остальных случаях жилищные органы должны участвовать в деле как государственные органы, дающие заключение по делу84.

Также следует отличать институт процессуального соучастия от участия в деле альтернативно - надлежащих истцов или ответчиков.

Идея альтернативно - надлежащих истцов была высказана Н.А. Громошиной на примере дел о возмещении вреда, причиненного имуществу, переданному в титульное владение, когда и собственник, и титульный владелец могут быть субъектами права требования и надлежащими истцами по таким делам. Однако лица, причинившие вред, не несут ответственности одновременно перед обоими. Таким образом, требования собственника к причинителю вреда исключает требование к тому же лицу титульного владельца и наоборот85.

Например, по делу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству третьими лицами, переданному по договору аренды, в качестве истца может выступать как арендодатель, так и арендатор.

Ведь в соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды86.

Для надлежащего исполнения этой обязанности арендатор вправе взыскать убытки с третьего лица и предъявить самостоятельный иск. С таким же иском к третьему лицу может обратиться и арендодатель, в том числе и одновременно с арендатором. Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела должен будет удовлетворить требования либо арендатора, либо арендодателя. Невозможность одновременного удовлетворения требований и к тому, и к другому - есть отличие от процессуального соучастия.

Такой же вывод можно встретить и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Волго - Вятского округа отмечается, что арендатор транспортного средства признается наравне с собственником владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный одному из таких владельцев, возмещается виновным87.

Институт альтернативно - надлежащих ответчиков также достаточно давно утвержден в науке.

Характеризуя гражданский процесс Англии, В.К. Пучинский пишет, что «к числу разновидностей пассивного соучастия нужно отнести предъявление альтернативных требований, когда до исследования судом фактических обстоятельств трудно точно назвать действительного нарушителя права. Истцу надлежит доказать, что он предпринимал разумные усилия для определения виновного, но его расследование не привело к решению проблемы. Тогда в случае удовлетворения иска против одного из альтернативных ответчиков он не будет нести издержек»88.

Однако процессуальное соучастие и институт альтернативно - надлежащих ответчиков не следует смешивать.

Еще Т.Е. Абова отмечала, что при соучастии не может быть альтернативы. Если при разрешении дела возникает вопрос, что ответственным перед истцом лицом является либо тот, либо другой ответчик, то это значит, что признание обязанным одного из них исключает обязанность другого. К альтернативным ответчикам скорее можно применить термин «процессуальные противники», чем «соучастники» по делу.

Итак, основной признак, по которому можно провести разграничение между двумя указанными институтами - это возможность или невозможность одновременного удовлетворения требований ко всем ответчикам. Пока есть предположение о наличии такой возможности - это процессуальное соучастие, как только оно отпадает - институт альтернативно - надлежащих ответчиков.

Не вполне очевидно, какой вид множественности лиц, участвующих в деле, имеет место по делам о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров90.

В соответствии с ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Если же истец предъявил иск одновременно и к тому, и к другому, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе удовлетворить требования только к одному из них, то есть удовлетворение требований истца к продавцу товара исключает возможность удовлетворения требований к изготовителю91.

В этом главное отличие института альтернативно - надлежащих ответчиков от процессуального соучастия. Но существует мнение, что продавец и изготовитель по делам о защите прав потребителей должны быть привлечены в дело в качестве обязательных соответчиков.

Данная позиция представляется неверной. Действительно, вред потребителю может быть причинен одновременно по вине и продавца, и изготовителя (например, если выяснилось, что вещь была некачественно изготовлена и хранилась на складе продавца с нарушением соответствующих правил), однако согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара подлежит возмещению независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет92. Закон не содержит указания на возможность одновременного удовлетворения требований и к продавцу, и к изготовителю. Целью данного установления является желание законодателя упростить рассмотрение многочисленных потребительских споров, не осложнять их множественностью лиц и необходимостью распределения ответственности между двумя ответчиками в зависимости от степени их вины. Указанная норма материального права должна соответствующим образом применяться в гражданском процессе: требование потребителя может быть удовлетворено только в отношении одного из альтернативно - надлежащих ответчиков.

Однако вышеуказанные положения не применимы по искам потребителей о компенсации морального вреда, причиненного одновременно продавцом и изготовителем.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»93 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.