Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе

2) существование коллизий в законодательстве, в результате чего арбитражные суды в своих решениях делают выводы на основе разных актов;

3) противоречие законодательного акта РФ международно-правовой норме. Нешатаева Т.Н.Указ.соч.

Данный перечень представляется вполне обоснованным, поскольку охватывает действительно важные для правоприменения случаи нарушения единообразия судебной практики. Однако ни одна из этих ситуаций не предполагает отмену судебного акта ввиду нарушения единообразия в уже сложившейся судебной практике. Для отмены судебного решения в описанных случаях скорее подошло бы основание, сформулированное так: «нарушение судом материального права ввиду неправильного истолкования закона».

В процессе развития практики правоприменения Президиумом ВАС РФ положений ст. 304 АПК РФ возникла необходимость в её корректировке.

Так в 2005 г. ст. 304 АПК РФ была изложена в новой редакции. В результате чего у Президиума ВАС РФ появилась возможность пересмотреть судебный акт в случае, если он нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 04.04.2005 г. № 25-ФЗ//Собрание законодательства РФ.-2005.-№14.-Ст.1210. Основание для отмены судебного акта в виде «препятствия принятию законного решения по другому делу» было исключено из содержания статьи. Однако указанные преобразования, по мнению многих авторов, не внесли существенных изменений в практику применения Президиумом ВАС РФ.

Не смотря на весьма неоднозначное восприятие в литературе ст. 304 АПК РФ, после вступления 01 января 2012 г. в силу Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для отмены (изменения) судебных постановлений судом надзорной инстанции в гражданском процессе, стали созвучны аналогичной норме, закреплённой в АПК РФ.

Так, в соответствии с нововведенной ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права. Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ// Собрание законодательства РФ.-2010.-№50.-Ст.6611.

Ввиду возникновения, множества теоретических и практических проблем, связанных с применением оснований для пересмотра судебных актов (постановлений) представляется целесообразным подробно проанализировать каждое из них в отдельности в следующей главе настоящего исследования.

2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ (ИЗМЕНЕНИЯ) СУДЕБНЫХ АКТОВ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ) В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Прежде чем приступить к подробному анализу каждого из оснований для отмены судебного акта (постановления) необходимо отметить, что на момент написания настоящей работы практика применения Президиумом Верховного Суда РФ ст. 391.9 ГПК РФ отсутствует, поскольку пока Президиум ВС РФ рассматривает жалобы, поступившие до 01 января 2012 г. В силу ст. 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» такие жалобы рассматриваются в порядке урегулированным действующим на момент подачи жалобы законодательством.

Ввиду указанного выше в последующих разделах настоящей главы будет проанализирована практика применения Президиумом ВАС РФ норм, закреплённых ст. 304 АПК РФ. При этом автор преследует цель выявления наиболее типичных проблем применения Президиумом ВАС РФ анализируемых норм законодательства.

Поскольку содержание ст. 391.9 ГПК РФ и ст. 304 АПК РФ практически полностью идентичны, полагаем очевидным, что подобное сближение норм ГПК РФ и АПК РФ приведёт, в конечном итоге, к появлению в практике применения ст. 391.9 ГПК РФ ВС РФ проблем аналогичных тем, которые уже возникли в правоприменительной практике ВАС РФ. В связи с этим, считаем оправданным проецировать критику, которой подвергалась в научной литературе ст. 304 АПК РФ также и на ст. 391.9 ГПК РФ.

2.1 Нарушение прав и свобод человека и гражданина

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ судебный акт подлежит отмене (или изменению) в случае если он нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Как видно, анализируемая норма (в отличие от нормы, изложенной в п. 1 ст. 391.1 ГПК РФ) не содержит указания на нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, из буквального прочтения п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ следует, что нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации, допущенное арбитражными судами, не является основанием для отмены такого судебного акта.

Упущение законодателем в перечне источников, закрепляющих права и свободы человека и гражданина Конституции Российской Федерации, являющейся основным законом государства, необъяснимо, и вряд ли является оправданным. Очевидно такая ситуация сложилась в результате недоработки формулировок, включенных в анализируемую процессуальную норму.

Между тем, хотелось бы также обратить внимание, что в соответствии со ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Однако исходя из буквального толкования п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ нарушения прав человека и гражданина, предусмотренное федеральным законом, иным нормативно-правовым актом, т.е. в источниках права непосредственно не указанных в данной статье не является основанием для отмены (изменения) судебного постановления. В связи с этим у автора настоящего исследования возникают сомнения относительно соответствия указанной нормы Конституции РФ.

Также, анализируя п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, хотелось бы отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведённой выше нормы следует вывод, что правом на обращение в арбитражные суды обладают, прежде всего, субъекты предпринимательской деятельности, которые в подавляющем числе случаев являются либо юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями.

Однако в ст. 304 АПК РФ отсутствует такое основание к отмене (изменению) судебного акта, как нарушение прав юридического лица, предусмотренных общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. Означает ли это, что права человека и гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя, подлежат большей защите, нежели права юридического лица, как стороны в арбитражном процессе?

На первый взгляд, исходя из буквального толкования рассматриваемой нормы права, создается именно такое впечатление.

Необходимо отметить, что обозначенная проблема уже была предметом исследования Конституционного Суда. Ещё в 2001 г. в Определении от 01 марта 2001 г. № 67-О Конституционный Суд указал, что акционерные общества (закрытые или открытые), общества с ограниченной ответственностью и иные хозяйственные товарищества и общества по своей сути являются объединениями, создаваемыми для совместной реализации гражданами таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данные права, таким образом, по своей правовой природе могут принадлежать как физическим лицам (гражданам), так и их объединениям (юридическим лицам), которые, следовательно, вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в судебные органы, причем право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав. По запросу центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности ст. 239.1 и 239.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2001 г. № 67-О //Вестник Конституционного Суда РФ.-2001.-№4.

Вместе с тем необходимо отметить, что ст. 7 АПК РФ в качестве одного из основополагающих принципов отправления правосудия арбитражными судами провозглашает равенство всех перед законом и судом. В названной статье указано, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Таким образом, сформулированное в п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ основание для отмены (изменения) судебного акта, анализируемое в настоящем разделе, при его буквальном толковании, вступает в противоречие с основополагающими принципами арбитражного процессуального права. Такое противоречие, бесспорно, устраняется приведенной позицией Конституционного Суда. Однако, принимая во внимание сохраняющуюся до настоящего времени неопределенность правового положения актов, издаваемых Конституционным Судом, в части признания их источником права, считаем, что формулировка п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ требует корректировки. Представляется необходимым законодательно уравновесить процессуальный статус физических и юридических лиц в нормах, регулирующих судопроизводство в надзорной инстанции. Указанное преобразование позволит обеспечить соблюдение требований чёткости, полноты и однозначности при формулировании норм права.

Хотелось бы также отметить несогласованность п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и ч. 2 ст. 292 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 292 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или норм процессуального права.

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, нарушение законного интереса лица, участвующего в деле, или иного лица судебным актом не является основанием для его отмены Президиумом ВАС РФ. Указанное, по меньшей мере, парадоксально.

Возможно, отсутствие в п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ указания на такую правовую категорию как «законный интерес» является результатом приравнивания законодателем понятия «законный интерес» к сочетанию понятий «права» и «свободы» и полным охватом первого последними.

Так, некоторые авторы отрицают правомерность категории «законные интересы», полностью заменяя ее понятием «субъективное право». Павлова М.С. Законный интерес как предмет судебной защиты по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти//Законодательство и экономика.-2011.-№ 3//Доступ и справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». К примеру, С.В. Михайлов указывал, что с юридической точки зрения нет разницы, как назвать субъективное право: право или законный интерес. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве.-М., 2002.- С. 40.-Цит. по Павловой М.С.

Однако даже если предположить, что законодатель, изложив п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ в действующей редакции, разделил точку зрения С.В. Михайлова, подобная формулировка обозначенной правовой нормы, в любом случае, свидетельствует о непоследовательности рассуждений её создателя.

Как в АПК РФ (в частности в ст. 292), так и в других нормативно-правовых актах, термин «законный интерес» используется наряду с терминами «права» и «свободы», что указывает на его самостоятельность в качестве предмета судебной защиты. Также, как справедливо отмечает Павлова А.М., на практике возможна ситуация, при которой лицо может быть заинтересовано в чем-либо, но не иметь на это никакого конкретно-выраженного в правовой норме права. Осуществление любого субъективного права непременно связано с реализацией законного интереса: граждане и организации, вступая в различные правоотношения, преследуют в качестве цели извлечение определенной выгоды, достижение полезного результата, соответствующих их интересам. Иными словами, законные интересы это мысли, желания, потребности, которые движут людьми, побуждая их к совершению действий, принятию решений и т.д. Павлова М.С. Указ.соч.

Ввиду сказанного, полагаем, что в целях обеспечения чёткости, согласованности, и последовательности изложения правовых норм, а также эффективной судебной защиты заинтересованных в ней лиц целесообразно дополнить п. 2 ч. 1 ст. 304 понятием «законный интерес».

Ввиду обозначенных выше недостатков законодательной формулировки анализируемой правовой нормы, в практике её применения Президиум ВАС РФ применяет её относительно редко, при этом вынужден толковать её расширительно и, как правило, указывает в тексте Постановлений в совокупности со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ.

Рассмотрим следующий пример судебной практики Президиума ВАС РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» о взыскании с учреждения долга в части налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость работ, выполненных на основании государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ. Решением Арбитражного суда Архангельской области иск удовлетворен. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции оставили указанный судебный акт без изменения.

Как следует из текста данного Постановления Президиума ВАС РФ, судами трех инстанций было установлено, что стоимость работ производимых по договору подряда между указанными учреждением и обществом была определена и оплачена учреждением без налога на добавленную стоимость, поскольку общество применило льготу, предусмотренную абзацем третьим п.п. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской федерации. Вместе с тем налоговая инспекция, сочла подобные действия общества неправомерными и доначислила обществу налог на добавленную стоимость, также начислила пени и привлекла к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. После указанных действий налоговой инспекции общество обратилось к учреждению с требованием оплатить начисленную сумму налога на добавленную стоимость. Учреждение оплатить требуемые обществом суммы отказалось, в результате чего возник спор, и общество обратилось за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд.

Суды трех инстанций требования общества удовлетворили. Указали, что в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога. В п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сказано, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался. Исходя из этого, суда пришли к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.

Однако Президиум ВАС РФ указал, что, как следует из заявки общества на участие в конкурсе на проведение ремонтно-строительных работ, проведенном учреждением в мае 2007 г., истец заявил об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость. Заявленное освобождение основывалось на применении налоговой льготы. Однако операции по реализации товаров (работ, услуг) организациями, указанными в абзаце третьем п.п. 2, п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только в отношении товаров собственного производства и выполнения работ (оказания услуг) собственными силами. Реализация приобретенных товаров (работ, услуг) от обложения названным налогом не освобождается. При выполнении работ по государственному контракту и договорам подряда общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, следовательно, в заявке на участие в конкурсе наличие права на налоговую льготу оно заявило неправомерно. Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае обусловлена действиями, совершенными обществом после заключения государственного контракта и договоров подряда и направленными на увеличение стоимости работ.

Как указал Президиум ВАС РФ, изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении обществом правом в иной форме, поскольку как следует из письменных доказательств дела в случае изначального включения в заявку на участие в открытом конкурсе обществом суммы налога на добавленную стоимость победителем конкурса был бы признан другой участник конкурса.

Президиум ВАС РФ отметил также, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Оспариваемые судебные акты приняты без учета того, что недобросовестный продавец товаров (работ, услуг), участвующий в конкурсе, имеет возможность уменьшить цену контракта на налоговые платежи, а впоследствии, выиграв конкурс, предъявить их к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные права участников гражданского оборота. Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

Исходя из этого, Президиум ВАС РФ счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающие права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Постановление Президиума ВАС от 14.06.2011 г. по делу № А05-1486/2010// Банк решений арбитражных судов.Официальный сайт: [сайт].URL:http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 03.04.2012).

Автором настоящего исследования не случайно столь подробно изложен приведенный выше пример практики применения п. 2 ч. 1 ст. 304 Президиумом ВАС РФ.

Как видно из приведенного практически в полном объеме текста мотивировочной части Постановления Президиума ВАС РФ, последний толкует норму п. 2 ч. 1 ст. 304 расширительно и, при этом, применяет её весьма вольно.

Так, ссылаясь на нарушение прав и свобод человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации Президиум ВАС РФ не делает ни одной ссылки ни на международный правовой акт, ни на международный договор, заключенный Российской Федерацией.

Между тем, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, все виды судебных актов, в том числе и постановления Президиума ВАС РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 8 ст. 306 АПК РФ в постановлении Президиума ВАС РФ указываются основания для изменения или отмены судебного акта, присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказа в её присуждении, установленные судом, со ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты (выделено мной. - Д.С.).

В данном случае суд, применив п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, не сделал ссылку на нормативно-правовой акт, закрепляющий в качестве общепризнанного принципа международного права «недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции».

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует считать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом, выполнение международных обязательств. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5//Российская газета.-2003.-№244.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах) являются составной частью её правовой системы. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8//Российская газета.-1995.-№247.

К сожалению, Пленум ВАС РФ относительно вопроса применения арбитражными судами общепризнанных принципов международного права не высказался.

Ученые отмечают, что существует определенная сложность применения общепризнанных принципов и норм международного права, связанная с тем, что они не зафиксированы в каком-либо едином международно-правовом акте, а «распылены» во всем массиве обычаев и договоров общего международного права. Даже основные принципы международного права не кодифицированы, отчего их число и формулировки в различных международных актах не идентичны. А.Н. Бабай, В.С. Тимошенко Общепризнанные принципы и нормы международного права как составная часть российской правовой системы// Международное публичное и частное право.- 2006.- № 6// Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Исходя из указанного выше, однозначно следует вывод: общепризнанные международные принципы и нормы должны быть закреплены в конкретном международном нормативно-правовом акте. Следовательно, при применении судами указанных норм и принципов должна быть сделана ссылка на данный международный нормативно-правовой акт. Вольное отнесение того или иного суждения к общепризнанным принципам и нормам международного права без указания источника применяемых принципов и норм очевидно недопустимо.

Как видно из приведенного выше Постановления, Президиум ВАС РФ, к сожалению, далеко не всегда соблюдает обязательные требования, предъявляемые законом к содержанию судебных актов.

Помимо отсутствия ссылки на международный нормативно-правовой акт, в Постановлении не указано также какого человека и гражданина, чьи права нарушены оспариваемыми судебными актами, имеют ввиду члены Президиума ВАС РФ при вынесении указанного постановления со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 304 АПК РФ. Ведь, как видно из текста Постановления, сторонами по делу являются учреждение и общество с ограниченной ответственностью, не обладающие статусом человека и гражданина. В тексте Постановления Президиума ВАС РФ не содержится указания на восприятие им юридических лиц, как формы объединений граждан. В нём также отсутствуют ссылки на акты Конституционного Суда, принятые по данным вопросам. Подобное, крайне расплывчатое, изложение судебного акта представляется не допустимым.

Следует отметить, что приведенный пример вынесения Президиумом ВАС РФ судебного постановления, вынесенного со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и по своей сути не имеющего конкретного правового и фактического обоснования, к сожалению, не является исключением из правила. Так, например, аналогичным является Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 г. № 12262/11. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. № 12262/11 // Банк решений арбитражных судов.Официальный сайт: [сайт].URL:http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 03.04.2012)

Сторонами по делу, в соответствии с указанным постановлением, являлись общество с ограниченной ответственностью «Компания «Грош и К» и муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в процессе рассмотрения дела между теми же участниками, по иску МУП. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований в связи с тем, что обществом был пропущен шестимесячный срок подачи такого заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя участвующего в деле лица, Президиум счел, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. До вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ//Собрание законодательства.-02.08.2010.-Ст. 4197. нормы АПК РФ не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года. Федеральным законом № 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен. Статьей 2 Федерального закона № 228-ФЗ предусмотрено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. В связи с этим применение к заявлению общества о взыскании судебных расходов, равно как и к аналогичным заявлениям иных лиц, участников споров в арбитражных судах Российской Федерации, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом. Такое толкование нового правового регулирования привело бы к лишению возможности для заинтересованных лиц защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что при названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, поэтому согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 304 АПК РФ подлежат отмене.

Как и в первом, рассмотренном нами примере судебной практики, Президиум ВАС РФ не включил в текст Постановления от 20 декабря 2011 г. № 12262/11 ссылки на международные акты, а также не указал какое право нарушено данным постановлением. Из этого следует вывод, что выявленные ранее проблемы применения п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ являются типичными в практике Президиума ВАС РФ.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что норма права, содержащаяся в п. 2. ч. 1 ст. 304 АПК РФ в полной мере не отвечает целям и задачам, поставленным перед арбитражными судами, как судами, специализирующимися на рассмотрении экономических споров, в результате чего суд вынужден толковать её расширительно.

В связи с изложенным выше полагаем, что п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «2) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами».

Приведенные выше предложения по изменению реформированию законодательства позволят обеспечить:

1) возможность защиты исчерпывающего круга лиц, являющихся участниками арбитражного и гражданского процесса при пересмотре судебного акта (постановления);

2) возможность всеобъемлющей защиты полного перечня прав, свобод и законных интересов, предусмотренных нормативно-правовыми актами различной юридической силы;

3) чёткость, согласованность и последовательность в изложении законодателем текста нормативно-правового акта.

Обратимся к анализу основания к отмене судебного постановления, изложенного в п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ.

Как уже было указано выше п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ в качестве основания для отмены (изменения) судебного постановления понимает нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Как и рассмотренный ранее п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ не предусматривает возможности отмены судебного постановления в случае, если он нарушает права и свободы организации. Тем самым, рассматриваемое основание не согласовывается со ст. 2, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Также, анализируемая норма не соответствует ст. 6 ГПК РФ, раскрывающей принцип равенства всех перед законом и судом, и ст. 7, предусматривающей равноправие сторон в гражданском процессе.

Формулировка рассматриваемого основания практически идентична изложенной в п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ. Ввиду этого, считаем, что п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ, также нуждается в аналогичных поправках, в целях предупреждения проблем в его применении аналогичных возникшим в практике применения п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ Президиумом ВАС РФ.

Оценивая перспективы применения Президиумом ВС РФ ч. 1 ст. 391.9 ГПК РФ, хотелось бы также обратить внимание на её соотношение с нововведенной ст. 391.11 ГПК РФ.

Ч.1 ст. 391.11 ГПК РФ предусматривает право председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Как видно из содержания процитированной статьи перечень ситуаций, при которых в Президиум ВС РФ может быть подано представление Председателя ВС РФ или его заместителя о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, полностью охватывается основаниями, по которым такое постановление может быть отменено Президиумом ВС РФ.

Считаем, что подобное дублирование оснований для отмены судебного акта есть ни что иное, как завуалированное закрепление возможности повторного обжалования судебного постановления в суд надзорной инстанции. Полагаем, что это напрямую противоречит требованиям правовой определенности и стабильности судебного решения. В силу этого, включение в измененный ГПК РФ ст. 391.11 считаем неоправданным.

2.2 Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов

Прежде чем обратиться к подробному анализу формулировки п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и п. 2 ст. 391.9 ГПК РФ необходимо отметить, что процессуальная наука в гражданском и арбитражном процессах всегда подразумевала не только защиту отдельного лица, но и защиту прав общества, группы лиц, неопределенного круга лиц. О.А. Бухтоярова Защита неопределенного круга лиц в арбитражном процессе//Законность.- 2010.- № 10// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Именно поэтому п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и п. 2 ст. 391.9 ГПК РФ содержат полностью совпадающие по формулировке основания для пересмотра судебного акта (постановления). В соответствии с указанными нормами проверяемый судебный акт (постановление) подлежит отмене в случае, если Президиумом ВАС РФ, а также Президиумом ВС РФ, будет установлено, что он (оно) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

П. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ коррелирует со ст. 53 АПК РФ, предусматривающей право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обратиться в защиту публичных интересов.

Включение данного основания в содержание ст. 391.9 ГПК РФ в свою очередь является логическим продолжением стремления законодателя обеспечить защиту публичных интересов, нашедшего выражение в п. 2 ст. 4, ст. 45, ст. 46, ч. 3 ст. 131, п. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 376 ГПК РФ и ряде других закреплённых в названном нормативно-правовом акте положений. Козлова В.Н. Понятие публичных и частных интересов и их соотношение//Государственная власть и местное самоуправление.-2011.-№7// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Стоит обратить внимание, что рассматриваемые правовые нормы синтаксически выстроены так, что при их толковании термины «неопределенный круг лиц» фактически понимаются как отдельная разновидность «публичных интересов» и соотносятся как целое и частное. В.Н. Козлова, также отмечает, что в АПК РФ понятия «интересы неопределенного круга лиц» и «публичные интересы» употребляются в тождественном значении. Там же.

Примечательно, что законодатель ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ не раскрывает понятие правовых категорий «интересы неопределенного круга лиц», «публичные интересы», «иные публичные интересы».

Анализируя исследования, посвящённые данной проблеме, можно сделать вывод, что под публичным интересом может пониматься: «охраняемый законом интерес общества», «общепризнанный интерес», «интерес больших социальных групп», «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности», «государственный интерес». Ефимов А.Е.О нарушении публичных интересов по смыслу п. 3 ст. 304 АПК РФ//Юрист.-2006.-№4// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Козлова В.Н. определяет публичные интересы как интересы, связанные с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач, направленные на удовлетворение потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства. Козлова В.Н. Указ.соч.

При этом отличительные признаки публичных интересов от частных состоят в следующем:

1) Частный интерес касается отдельных лиц, а потому имеет всегда значение исключительно этому лицу принадлежащего блага. Публичный же интерес принадлежит не отдельным лицам, а обществу или их идеальному единству;

2) Публичные интересы относятся к численно неопределенной массе людей;

3) Реализация публичных интересов является условием реализации частных интересов. Там же.

Исследователи сходятся в выводах, что защита публичных интересов имеет место, когда речь идет о защите конституционного строя, защите нравственности, обеспечением суверенитета, обороноспособности безопасности страны, охраной жизни и здоровья населения, окружающей среды и культурных ценностей, обеспечением экологической и общей безопасности населения, а также защитой прав и законных интересов широкого круга лиц.

Полагаем, приведенные выше суждения довольно полно раскрывают суть правовой категории «публичные интересы».

Поскольку в настоящий момент о том, как именно сложится практика применения рассматриваемого основания в системе судов общей юрисдикции можно сделать только предположения, полагаем целесообразным, прежде всего, обратить внимание на проблемы, возникшие в практике правоприменения п. 3.ч.1 ст. 304 Президиумом ВАС РФ.

Изучив научную литературу, посвящённую данной тематике, можно сделать вывод, что у исследователей в разрешении вопроса в каком случае нарушения публичных интересов Президиуму ВАС РФ при пересмотре судебного акта (постановления) следует применять основание для отмены судебного акта, названное в п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, не сложилось единого мнения.

В целом можно выделить два основных противоположных друг другу подхода к разрешению обозначенной проблемы:

1) применяя п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ Президиум ВАС РФ уполномочен толковать его расширительно;

2) применяя п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, Президиум не может толковать его расширительно и должен применять его только при рассмотрении жалоб по делам, возбужденным в защиту публичных интересов в порядке п. 1 ст. 53 АПК РФ.

Рассмотрим содержание обозначенных подходов.

Сторонники первого считают, что применение рассматриваемого основания для пересмотра судебного акта возможно в любом случае, когда спор вытекает из публичных правоотношений или, когда стороной в споре выступает орган публичной власти, либо прокурор. При этом защита публичных интересов проявляется при рассмотрении судами споров связанных с обеспечением единства экономического пространства, предоставлением свободы перемещения товаров (услуг) и денежного обращения, поддержке конкуренции, обеспечении свободы экономической деятельности. Афанасьев Д.В. Нарушение публичных интересов как основание для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора//Законодательство и экономика.-2006.-№1//Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Существует также точка зрения, что применение Президиумом ВАС РФ анализируемого в настоящем разделе основания может иметь место, в случае допущения нижестоящим арбитражным судом нарушений процессуального права. Так, например, судья Высшего Арбитражного Суда РФ Т.К. Андреева, указывает, что арбитражный суд - орган публичной власти, субъект публичной власти, субъект публичных правоотношений, и нарушение норм АПК РФ наносит ущерб авторитету судебной власти, а потому нарушает публичные интересы. В силу этого судебный акт подлежит отмене со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ в случае если при его принятии были допущены нарушения процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Андреева Т.К. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ: дискуссия//Арбитражная практика.- № 05 (26).-2003//Клерк:[сайт]. URL:http://www.klerk.ru/law/articles/2875/(дата обращения: 29.04.2012).

Обозначенная позиция Андреевой Т.К. нашла свое отражение в некоторых Постановлениях Президиума ВАС РФ.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2004 г. № 14692/03 суд надзорной инстанции пришёл к выводу, что в случае, если текст постановления суда кассационной инстанции вместо одного судьи подписан другим, такое постановление не соответствует закону и нарушает публичные интересы и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 марта 2004 г. № 14692/03//Судебная система Российской Федерации: [сайт] .URL:http://sudbiblioteka.ru/as/text1/vasud_big_6048.htm

Сторонники первого подхода также отмечают, что отмена судебного акта со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ возможна в случае, если оспариваемое решение затрагивает права и интересы организации, имеющей большую социальную и экономическую значимость. Афанасьев Д.В. считает, что нарушение публичных интересов имеет место, когда в результате неправомерного судебного акта возникает угроза банкротства градообразующего, оборонного или уникального предприятия. Афанасьев Д.В. Указ.соч.

Афанасьев Д.В. также отметил, что публичные интересы могут быть нарушены не только в рамках спорного правоотношения рассмотренного в конкретном деле. Названный автор указывает, что при рассмотрении вопроса о нарушении публичных интересов необходимо принимать во внимание также негативные социально-экономические последствия, угроза возникновения которых имеется для государства и общества в целом или для отдельного его региона в результате вынесения неправомерного судебно акта. Там же. Таким образом, Президиум ВАС РФ не связан вопросами, рассмотренными нижестоящими судами в конкретном деле, и может выйти за его пределы.

Хотелось бы отметить, что сам Президиум ВАС РФ, как субъект правоприменения, очевидно, является сторонником описанного подхода.

Рассмотрим следующий пример практики применения Президиумом ВАС РФ п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ.

ОАО «Исток» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания управления. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовала гражданка Т.

Суть спора заключалась в следующем. На участке водопровода между магистральной трубой и границей земельного участка гражданки Т. произошла авария из-за коррозии трубопровода, в результате которой возникла необходимость произвести полную замену трубопровода до места соединения с магистральным трубопроводом. Гражданка Т. обратилась в адрес общества с требованием устранить аварию и возобновить водоотведение, общество удовлетворить указанные требования отказалось, ссылаясь на то, что обязанность по устранению аварии лежит на Т.

Ввиду того, что общество по виду деятельности «Водоснабжение» включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признало общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку уклоняется от осуществления действий по устранению аварии и возобновлению водоснабжения, ущемляя тем самым права Т. На основании этого, управление выдало обществу предписание об устранении аварии, препятствующей водоснабжению Т.

Суды трех инстанций установили, общество заключило договор водоснабжения с потребителем и фактически оказывало услуги по отпуску воды. Прорыв трубы произошел за границей земельного участка Т. Суды указали, что поскольку авария произошла вне зоны эксплуатационной ответственности потребителя, обязанность по устранению возникшей аварии лежит на обществе. На основании этого суды отказали обществу в признании предписания управления недействительным.

Президиум ВАС РФ принятые нижестоящими судами судебные акты отменил со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ. Указал, что поскольку общество является ресурсоснабжающей организацией оно несет ответственность только за режим и качество подачи холодной и горячей воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домой, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Оснований отождествлять границы участка, на котором произошла авария, с границей эксплуатационной ответственности Т. в данном случае не имелось. Неисполнение обязанности по устранению аварии, вменяемое антимонопольным органом обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, суды неправомерно обосновали нормами, установленными для исполнителя коммунальных услуг. С учетом изложенных обстоятельств выводы судов о виновности действий общества по неустранению аварии и невозобновлению водоснабжения, квалифицированных управлением как ущемляющие интересы других лиц, основаны на неверном применении ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными.

Таким образом, Президиум ВАС РФ признал обжалуемые судебные акты нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы согласно п. 1 и 3, ч. 1 ст. 304 АПК РФ, в силу чего подлежащими отмене. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2011г. по делу № А53-9733/2010// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 03.04.2012).

Как и в примере, рассмотренном в предыдущем разделе настоящей главы, Президиум ВАС РФ в мотивировочной части вынесенного им постановления ограничился только указанием на основания отмены судебных актов. При этом Президиум ВАС РФ не конкретизировал, какими доводами он руководствовался, приходя к выводу о том, что пересматриваемыми судебными актами нарушены публичные интересы, а также какие именно публичные интересы ими нарушены. Возможно, они нарушают публичные интересы, поскольку в качестве прецедента будут иметь значение для разрешения других аналогичных споров, касающихся определения границ ответственности ресурсосберегающих организаций. Возможно также и то, что суд признал судебные акты нарушающими публичные интересы, поскольку они ошибочно признали законным предписание органа публичной власти, являющегося стороной по делу. Возможно, имели место другие причины. В любом случае приведенный пример судебной практики свидетельствует о том, что Президиум ВАС РФ толкует п. 3 ч. 1 ст. 304 расширительно.

Примерами аналогичного толкования п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ могут служить Постановления Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 18613/10, от 22 ноября 2011 г. № 6274/11, от 29 ноября 2011 г. № 8799/11, от 6 декабря 2011 г. № 7917/11, от 28 февраля 2012 г. № 12436/11 и др. Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 03.04.2012).

В целом можно заключить, что в настоящее время возможность применения Президиумом ВАС РФ основания к отмене (изменению) судебного акта, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 304 ГПК РФ зависит от того, усмотрит ли Президиум ВАС РФ существенность данного дела для неопределенного круга лиц, юридическую значимость для охраны публичных интересов. Таким образом, никак законодательно не конкретизированное рассматриваемое основание к отмене судебного акта, приводит к появлению ничем не ограниченных возможностей Президиума ВАС РФ отреагировать в отношении любого арбитражного дела, которое, по его мнению, имеет или только будет иметь в дальнейшем какие-либо последствия для государства или его органов. Ефимов А.Е. Указ.соч.

Вместе с тем, автор настоящего исследования полагает, что с подобным чрезвычайно широким толкованием п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ нельзя согласиться. Применяя п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ в соответствии с описанным подходом, Президиум ВАС РФ может отменить любой судебный акт, потому как последний в силу его общеобязательности всегда будет иметь значение для неопределенного круга лиц и тем самым затрагивать публичные интересы.