Регулирующие основания для пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе

Как справедливо отмечает Ефимов А.Е., подобная ситуация в конечном итоге приводит к тому, что через производство в надзорной стадии фактически предпринимается попытка выделения и последующего всестороннего рассмотрения спора, связанного с установлением и исследованием факта нарушения достаточно специфичного, и в то же время четко не определенного, объекта защиты - конкретного публичного интереса, и последующей защиты последнего. Ефимов А.Е. Указ.соч.

В свете указанного выше более аргументированным представляется второй подход к определению границ применения судом надзорной инстанции.

Сторонники данного подхода, в противовес названным ранее точкам зрения считают, что применение рассматриваемого основания к отмене судебного акта возможно, только в случае если поводом к возбуждению дела явилось исковое или иное заявление, поданное в арбитражный суд первой инстанцией в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 53 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Исходя из содержания названной нормы, публичным интересом, защита которого допускается в арбитражно-процессуальном порядке, может быть признан лишь такой интерес, который удовлетворяет следующим обязательным условиям:

1) непосредственно сам данный интерес обозначен федеральным законодательством как публичный и подлежащий защите в судебном порядке;

2) федеральным законодательством определен орган, уполномоченный обращаться в арбитражный суд в защиту данного интереса. Там же.

Исходя из этого, в силу сложившейся практики применения норм АПК РФ арбитражными судами, понятие публичного интереса по смыслу ч. 1 ст. 53 АПК РФ и по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ не совпадают, что опять же свидетельствует о внутренней несогласованности норм кодекса и непоследовательности арбитражных судов в их толковании.

В целях ограничения свободы судейского усмотрения и разрешения спорных моментов, возникших в связи с применением п. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ представляется необходимым дополнить указанный пункт ссылкой на ч. 1 ст. 53 АПК РФ и изложить в следующей редакции: «3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в арбитражный суд обратился прокурор, либо государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53 настоящего Кодекса.»

Подобная реформа позволить чётко очертить рамки применения рассматриваемого основания Президиумом ВАС РФ.

Представляется очевидным, что наличие нарушения конкретного публичного интереса, должно доказываться и исследоваться в судебном заседании, а не констатироваться судом без всяких дополнительных пояснений, как это делается в настоящее время. Необходимо законодательно закрепить, что вопрос о наличии рассматриваемого основания должен решаться исключительно на основе оценки конкретных положений именно оспариваемого в порядке надзора судебного акта.

При этом также необходимо предусмотреть обязательное требование к содержанию Постановления Президиума ВАС РФ в части включения в него конкретных ссылок на нормативно-правовой акт, в силу которого подлежит охране публичный интерес, нарушенный в рассматриваемом деле, и в чём конкретно состоит такое нарушение.

Оценивая перспективы будущего применения п. 2 ст. 391.9 ГПК РФ, полагаем, что появление аналогичных описанным вопросов в практике применения данной нормы в системе судов общей юрисдикции в настоящее время не исключено. Поэтому данная норма также нуждается в корректировке.

В заключении к настоящему разделу хотелось бы отметить, что соотношение публичных и частных интересов имеет для права, как материального, так и процессуального принципиальное значение. Одной из проблем, решение которой зависит от правильного соотнесения указанных категорий, является проблема определения оснований и пределов правомерного ограничения прав и свобод личности, а также критериев разрешения их конкуренции. Довольно распространенной является ситуация, когда реализация прав одних лиц, например социальных, приводит к нарушению прав других лиц, например личных прав и свобод.

В настоящее время ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ нет указаний на то, какое основание для отмены судебного акта (постановления) является приоритетным, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает частные и публичные интересы, конкурирующие между собой.

Полагаем, что подобная ситуация на практике должна разрешаться индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, в строгом соответствии с принципом приоритета защиты прав и свобод личности, закрепленного в Конституции РФ.

2.3 Нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права

Пожалуй, одним из наиболее дискуссионных вопросов в современной процессуальной науке является вопрос определения роли сложившейся судебной практики при вынесении судом актов и постановлений при рассмотрении конкретного спора.

Необходимость обеспечить единство правового статуса граждан и организаций на всей территории нашего государства диктует обязанность соблюдать единообразие в применении и толковании судами различных систем и уровней норм права.

В условиях территориальной отдаленности судов друг от друга, а также зачастую имеющейся в нормативно-правовых актах нечёткости законодательных формулировок разрешение проблемы обеспечения единства судебной практики ложится на плечи высших судебных инстанций. Именно поэтому ст. 126 и ст. 127 Конституции Российской Федерации, а также п. 5 ст. 19 и п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» предусмотрены полномочия Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, как высших судебных органов по делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам соответственно, давать разъяснения по вопросам судебной практики. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ//Собрание законодательства РФ.-197.-№1.-Ст.1.

В развитие указанных норм в п. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ указано, что Верховный суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ субъектом, правомочным давать указанные разъяснения является Пленум Верховного суда РФ. П. 1 ст. 16 названного закона закрепляет полномочие Президиума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с федеральными законами в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты. Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ//Собрание законодательства РФ.-2011.-№7.-Ст. 898.

Аналогичные полномочия ВАС РФ предусмотрены Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ.-1995.-№18.-Ст. 1589.

Таким образом, обеспечивать единообразие судебной практики высшие судебные инстанции могут как процессуальными, так и внепроцессуальными методами. К первым, в частности относится возможность пересмотра судебного акта (постановления) в порядке надзора, ко вторым относится разработка разъяснений по вопросам применения и толкования норм права в Постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, информационных письмах, обобщениях судебной практики подготовленных высшими судами.

Однако, закрепляя за судами высших инстанций обязанность обеспечивать единообразие судебной практики, законодатель не установил, обязанность судов нижестоящих судов при вынесении судебных актов (постановлений) руководствоваться позициями вышестоящих судов. Ни одна норма закона не предписывает в обязательном порядке учитывать нижестоящим судам данные высшими судебными органами разъяснения при вынесении судебных актов (постановлений).

Напротив, в соответствии со ст. 8 ГПК РФ и ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Ст. 11 ГПК РФ и ст. 3 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, применяемых судами при разрешении гражданских дел. Ни в тот, ни в другой перечень не включены Постановления Пленумов, либо Президиумов высших судов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23//Российская газета.-2003.-№ 260.

В п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дана конкретизация понятия обоснованности судебного решения. Так, решение следует считать обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Там же.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем включение таких ссылок не является обязательным для суда.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суду общей юрисдикции при вынесении судебных постановлений следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23//Российская газета.-2003.-№ 260.

Однако, как уже было отмечено, в силу действующего в настоящее время законодательства суд общей юрисдикции не обязан соблюдать требования, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ.

Описанная выше ситуация позволяет большинству авторов научных трудов утверждать, что п. 1 ч.1 ст. 304 АПК РФ и п. 391.9 ГПК РФ противоречат многим другим нормам процессуальных законов. Так, В. Шерстюк отмечает, что положения ст. 304 АПК РФ не вписываются в систему арбитражного процессуального права, не увязаны со многими правовыми нормами АПК РФ, в частности с ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Шерстюк В. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов (в вопросах и ответах) //Хозяйство и право.- 2005.-№ 6.- С. 52.

Исходя из этого, на практике возникает следующая ситуация. Решение, вынесенное в соответствии со всеми применяемыми к нему требованиями закона, но вопреки сложившейся судебной практике, рискует быть отмененным.

По справедливому суждению В. Шерстюка, основания к отмене любого судебного акта должны быть согласованы с требованиями, предъявляемыми к ним законом. Судебный акт можно отменить только в случае, если он не отвечает таким требованиям. Поскольку перечисленные в ст. 304 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов прямо не связаны с предъявляемыми к ним законом требованиями, не исключена отмена законного, обоснованного и мотивированного решения. Шерстюк. В. Указ.соч.- С. 52-53

Исходя из этого, следует вывод, что перечень требований к судебным актам (постановлениям) изложенных в соответствующих статьях процессуальных кодексов в действительности не является исчерпывающим и нуждается в дополнении.

При внесении последующих изменений в АПК РФ и ГПК РФ законодателю следует однозначно определить значимость соответствия выносимого судебного решения, либо определения сложившейся судебной практике.

Не секрет, что в настоящее время нижестоящие суды зачастую безоговорочно ориентируются на практику судов вышестоящих инстанций, поскольку в противном случае рискуют стабильностью принятого ими акта (постановления), правовой определенностью отношений между сторонами рассмотренного спора и показателем эффективности своей работы.

В этой связи многие авторы считают спорным утверждение, что в настоящее время в РФ в полной мере соблюдается принцип самостоятельности и независимости судей.

Ещё в конце 19 века Шершеневич Г.Ф. относительно рассматриваемой проблемы писал: « Судебная практика рабски ловит каждое замечание кассационного департамента, старается согласовать свою деятельность со взглядами сената. Эта масса решений, нарастающая с каждым годом, все крепче опутывает наш суд, который как лев, запутавшийся в сетях, бессильно подчиняется своей участи, отказывается от борьбы и живет разумом высшей инстанции. В настоящее время вся задача практика заключается в том, чтобы подыскать кассационное решение на данный случай. Борьба перед судом ведется не силою логики, не знанием соотношения конструкции института и системы права, не искусством тонкого толкования законов, а ссылкою на кассационные решения. Печальную картину представляют теперь судебные заседания, где мы видим, как адвокаты поражают друг друга кассационными решениями, и где торжествует тот, кто нашел более подходящее и притом более позднейшее.» Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России.-Казань,1893 .- С. 235-236.

В развитие приведенного выше высказывания, А.Р. Султанов считает, что установление жесткого образца применения права для нижестоящего суда Верховным Судом РФ не решает проблем законности решений нижестоящих судов, поскольку в результате этого, снижается ответственность нижестоящих судов за правильное толкование норм права. Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве// Гражданское судопроизводство.-2006.- № 3.- С. 38.

Многие авторы отмечают также, что разъяснения высшими судами вопросов применения и толкования права не создают, вместе с тем, новую норму права, и следовательно, не могут быть обязательны для суда, руководствующегося в своей деятельности только Конституцией и законом.

Однако, признавая недопустимость использования разъяснений высших судебных инстанция в качестве источника права, исследователи данной проблемы в то же время указывают, что игнорирование разъяснений содержания правовой нормы вышестоящего суда в определениях, постановлениях применительно к рассматриваемому конкретному делу недопустимо. Трубников П. Судопроизводство в надзорной инстанции//Законность.- 1997.-№ 10//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

При этом, не смотря на весьма резкую критику в научных трудах, в настоящее время законодатель идёт по пути придания судебным актам (постановлениям) всё большей значимости. Об этом свидетельствует, прежде всего, новейшие изменения в ГПК РФ, принятые по модели АПК РФ, а именно - включение в перечень оснований к отмене судебного постановления РФ нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Прежде чем обратиться к анализу сложившейся практики применения рассматриваемого основания, полагаем необходимым рассмотреть сущность самого понятия «единства (единообразия) судебной практики» и собственно «судебной практики», для целей правосудия осуществляемого надзорной инстанцией.

Ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ законодатель не раскрывает понятия «судебная практика», «единство судебной практики».

В целом исследования сводятся к тому, что единство судебной практики есть не что иное, как законность судебных актов, основой которой является правильное применение норм материального и процессуального права, единообразие квалификации схожих юридических дел, единообразие в толковании норм права судами всех инстанций.

Большинство авторов к судебной практике, которую следует учитывать при пересмотре судебных актов (постановлений) относят: а) решения высшей судебной инстанции по конкретным делам, связанным с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание (толкование) правовых норм; б) практику применения законодательства содержащуюся в особых актах высшей судебной инстанции, в которых данные практики обобщенно формулируются в виде предписаний нижестоящим судам. Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник для вузов.- 3-е изд. -М.: Городец, 2007.-С.602.

Необходимо отметить, что позиция по определению понятия «единство судебной практики» была высказана ВС РФ в Постановлении Президиума от 23.03.2005 № 25ПВ04. Под единством судебной практики, указал Президиум ВС РФ, следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005г. № 25пв04//Судебная Практика Российской Федерации: [сайт]. URL: ourcourt.ru/practice/feder08/pr08185.htm/ (дата обращения: 25.04.2012).

Полагаем, что следует согласиться с приведенной позицией ВС РФ. Представляется логичным обязать суды нижестоящих инстанций ориентироваться именно на позицию высшей судебной инстанции, изложенную в издаваемых ей актах, постановлениях, обобщениях судебной практики, информационных письмах, поскольку она не может быть отменена в дальнейшем. Практикой иных судебных инстанций ввиду её неустойчивости суд, при вынесении решений и определений может пренебречь.

Вместе с тем, в свете сказанного выше, хотелось бы обратить внимание на следующее.

В Российской Федерации фактически отсутствует единая судебная система. Ее составляют самостоятельные и независимые друг от друга системы судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционный Суд Российской Федерации. По справедливому суждению А. Пасленова, это создает условия, когда один и тот же закон в судах разных систем может применяться по-разному, что будет приводить к судебным ошибкам и нарушениям прав заинтересованных лиц. Пасленов А. К вопросу о единстве судебной практики//Арбитражный и гражданский процесс.-2009.-№ 4.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Как указано в п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ сказано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 г. в п. 13 указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из этого, на практике порой возникают ситуации, когда спор по своему существу являющийся экономическим, не смотря на это, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как уже было сказано ранее, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ суду общей юрисдикции при вынесении решения (постановления) следует учитывать практику Конституционного Суда РФ, ВС РФ, а также Европейского Суда по правам человека. П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23//Российская газета.-2003.-№ 260. Из этого следует, что практику ВАС РФ судам общей юрисдикции учитывать не следует.

Исходя из этого, гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя и являющийся участником экономического спора, возникшего в период осуществления им предпринимательской деятельности и непосредственно связанного с такой деятельностью, лишается права на разрешение данного спора в соответствии с практикой применения норм права арбитражными судами, уполномоченными разрешать экономические споры, поскольку суды общей юрисдикции не имеют ни прямой обязанности учитывать практику правоприменения арбитражных судов в силу закона, ни даже рекомендации учитывать такую практику, закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ.

При этом, необходимо отметить, что нередко позиции ВАС РФ и ВС РФ по поводу применения норм права отличаются.

По многим вопросам ВАС РФ уже были даны разъяснения, а ВС РФ таких разъяснений дано не было, и наоборот. Всё это приводит, в конечном итоге, к тому, что правовое положение одного и того же лица будет зависеть от того, судом какой ветви судебной системы будет рассмотрен его спор. Полагаем, что это напрямую противоречит основополагающим принципам права.

В связи со сказанным ранее, представляется необходимым максимально унифицировать разъяснения данные ВАС РФ и ВС РФ, после чего обязать суды при вынесении решений и определений учитывать практику судов обеих ветвей судебной системы. Подобная реформа позволит повысить уровень единообразия применения и толкования норм права судами разных ветвей судебной системы.

Как и в предыдущих разделах настоящей главы, считаем целесообразным проанализировать практику Президиума ВАС РФ, применяющего рассматриваемое основание для пересмотра судебных актов с 2002 г., с целью выявить возникшие в связи с этим проблемы и сделать предположения о характере будущего применения Президиумом ВС РФ нововведенного п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ.

В практике арбитражных судов, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами является наиболее часто применяемым основанием для отмены (изменения) судебного акта. При этом, как и предыдущие основания для пересмотра судебных актов, рассмотренные в настоящей главе, Президиум ВАС РФ толкует его чрезвычайно широко. В частности Президиум ВАС РФ применяет данное основание, отменяя судебный акт, в случае если среди нижестоящих судов сложилась противоречивая практика не образующая единообразия, а также, в случае если подобная практика вообще отсутствует и др.

Ещё в 2003 г., когда с момента вступления в законную силу действующего АПК РФ не прошло и года, судья ВАС РФ А. И. Бабкин указал, что возможны различные варианты ситуаций, когда дело, по которому принят незаконный судебный акт, подлежит пересмотру в порядке надзора. К таким ситуациям названный автор отнёс:

1) неправильное толкование и применение арбитражным судом норм права противоречит уже сформировавшейся правоприменительной практике, соответствующей официально выраженной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ;

2) обжалуемый судебный акт, в котором неправильно толкуется и применяется норма права, соответствует сложившейся на уровне федеральных арбитражных судов округов практике, но такая практика нуждается в корректировании;

3) по делу обозначилась совершенно новая правовая проблема (судебная практика отсутствует, либо незначительна), а судебный акт основан на неправильном толковании и применении норм права;

4) имеются существенные различия в толковании и применении норм права несколькими федеральными арбитражными судами округов;

5) существует противоречивая правоприменительная практика в одном федеральном арбитражном суде округа;

6) отсутствует единообразие в правоприменительной практике судов различных уровней (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Бабкин А.И. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ: дискуссия//Арбитражная практика.- 2003.-№ 05 (26)//Клерк:[сайт]. URL:http://www.klerk.ru/law/articles/2875/(дата обращения: 29.04.2012).

В настоящее время во всех названных ситуациях Президиум ВАС РФ применяет п. 1 ст. 304 АПК РФ. Однако, исходя из буквального прочтения данной нормы, следует вывод, что для того, чтобы быть измененным или отмененным в надзорной инстанции, судебный акт должен противоречить уже существующей единой судебной практике. В таком случае вызывает сомнение возможность применения п. 1 ст. 304 АПК РФ в случае пересмотра судебного акта во всех предлагаемых А.И. Бабкиным ситуациях, кроме первой.

Рассмотрим следующий пример судебной практики Президиума ВАС РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Висла» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2007 года (далее - налоговая декларация), в которой заявило к возмещению 344 727 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе 340 292 рубля налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, в отношении которых обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов документально подтверждена). По результатам камеральной проверки налоговая инспекция отказала обществу в возмещении указанных сумм, и привлекла к налоговой ответственности. Основанием для отказа в возмещении послужило обстоятельство неверного указания в декларации суммы налоговой базы. Общество с названным решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение налоговой инспекции.

Суды трёх инстанций в удовлетворении требований обществу отказали.

Президиум ВАС РФ счел, что заявление общества подлежит удовлетворению. При этом указал, что ошибки, допущенные при определении налоговой базы, не влияют на результат исчисления налога на добавленную стоимость, облагаемого по указанной налоговой ставке, так как сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, при отсутствии каких-либо претензий со стороны инспекции к обществу в отношении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется. Поэтому у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции и об отказе в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 АПК РФ, Президиум ВАС РФ счел подлежащими отмене. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011г. по делу № А27-25954/2009// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 03.04.2012).

Как и в предыдущих примерах практики применения ст. 304 АПК РФ, Президиум ВАС РФ не указал, в чём конкретно состоит единообразие в толковании и применении арбитражными судам рассматриваемых норм права, сложилась ли такая практика вообще и в каких конкретно судебных актах она была изложена. К сожалению, большинство из вынесенных Президиумом ВАС РФ постановлений имеют именно такой характер, что говорит о том, что п. 1 ст. 304 АПК РФ применяется Президиумом ВАС РФ без всяких ограничений и, в сущности, по любому делу без какого-либо обоснования.

Примеры подобного применения п. 1 ст. 304 АПК РФ встречаются очень часто. В частности, это можно продемонстрировать на примерах Постановлений Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12207/11, от 07 февраля 2012 г. № 12573/11, от 14 февраля 2012 г. № 12632/11, от 21 февраля 2012 г. № 13269/11, от 28 февраля 2012 г. № 13763/11 и др. Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 03.04.2012). Автор данной работы полагает, что приводить тексты указанных судебных актов нецелесообразно, поскольку они являются примерами однотипного применения п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ осуществленного Президиумом ВАС РФ в соответствии с описанным ранее подходом.

В целях ограничения судейского усмотрения в вопросе отмены (изменения) судебного акта (постановления) необходимо законодательно закрепить обязанность суда мотивированно излагать, в чем конкретно нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права, в каких конкретно судебных актах (постановлениях) высшей судебной инстанции были даны разъяснения по спорным вопросам правоприменения. Аналогичные требования должны быть предъявлены также и к определениям об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Очевидно, что обеспечение единства применения норм права в соответствии с их толкованием, соответствующем воле законодателя, является важнейшей задачей судопроизводства. Однако, не смотря на это, считаем, что п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, ввиду чрезвычайно широкого его толкования и применения без достаточных к тому оснований Президиумом ВАС РФ из содержания названной нормы следует исключить.

Подводя итог исследованию, проведенному в настоящей главе, полагаем, что ст. 304 АПК РФ должна быть реформирована, и могла бы выглядеть следующим образом:

«Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

1. Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт, ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:

1) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;

2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в арбитражный суд обратились государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53 настоящего Кодекса.»

При этом, в случае введения подобной реформы, арбитражное процессуальное законодательство будет нуждаться также в иных изменениях.

Так, в частности, в ч. 3 ст. 15 АПК РФ следует включить требование о соответствии принимаемого судом решения сложившейся по аналогичным спорам судебной практике, в случае если это не противоречит существу рассматриваемого спора. При этом в данной статье следует указать, что при несогласии суда с мнением вышестоящей судебной инстанции, суд обязан такое несогласие мотивировать в тексте принимаемого судебного акта (постановления). Отсутствие изложения подробным мотивов несогласия, а также ссылок на правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, либо указаний на их отсутствие следует считать нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного актов.

Возможно также и введение в общие положения процессуальных кодексов статьи, закрепляющей принцип «соблюдение единообразия в применении и толковании судами норм права». В силу сложившейся ситуации в современном правоприменении названный принцип объективно существует и отрицание его не имеет смысла. Правосудие, осуществляемое судом первой инстанции вопреки позиции высших инстанций, является неэффективной деятельностью, поскольку в случае обжалования, судебные акты, нарушающие единообразие в применении и толковании судами норм права, подлежат отмене.

Полагаем также необходимым включить в содержание АПК РФ законодательное разъяснение о том, что следует считать судебной практикой, обязательной к учету судами при вынесении судебных актов.

Приведенные изменения позволят ВАС РФ более эффективно осуществлять свою задачу по обеспечению единства судебной практики на всех уровнях системы арбитражных судов.

Предвосхищая появление в системе судов общей юрисдикции проблем, связанных с применением ст. 391.9 ГПК РФ, аналогичных тем, которые были выявлены в практике применения ст. 304 АПК РФ, автор настоящего исследования полагает, что в ГПК РФ могли бы быть внесены изменения следующего характера.

Ст. 391.9 ГПК РФ могла бы выглядеть так:

«Статья 391.9. Основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:

1) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;

2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в суд обратился прокурор или органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 46 настоящего Кодекса.»

При этом, полагаем также нецелесообразным сохранение в силе ст. 391.11 ГПК РФ, поскольку применение её на практике будет противоречить принципам правовой определенности. Вполне достаточно существования единственной возможности заинтересованного лица оспорить судебное постановление в надзорной инстанции. К тому же предлагаемые изменения оснований для пересмотра судебного постановления в надзорной инстанции полностью охватывают случаи «фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили права», указанных в ст. 391.11 ГПК РФ.

Однако говорить об однозначной необходимости подобного изменения указанных норм ГПК РФ в настоящее время не приходится, поскольку практика применения рассматриваемых норм в системе судов общей юрисдикции не сложилась. Возможно, ВС РФ учтет все недостатки законодательного изложения анализируемых оснований, выявленные в практике их применения ВАС РФ, и разработает свою, более эффективную и однозначную концепцию их применения и толкования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в ходе данной работы анализ теоретических и практических проблем, возникающих в сфере регулирования оснований для пересмотра судебных актов (постановлений) в порядке надзора и практике их применения, а также процесса развития норм законодательства призванных регулировать названные вопросы позволил сделать следующие выводы.

1. Институт пересмотра судебных актов прошёл долгую историю развития от не имевшего какой-либо законодательной регламентации абстрактного полномочия высших должностных лиц отменять неугодные им акты до современной системы надзорного производства, подробно урегулированной в процессуальном законодательстве.

Окончательно надзор за судебными актами сложился в период существования советского государства, восприняв многие черты дореволюционного кассационного производства. При этом пересмотр судебного акта в порядке надзора в Советском государстве проводился исключительно по инициативе должностных лиц и никак не зависел от воли сторон гражданского процесса.

На современном этапе регулирования деятельности судов надзорной инстанции законодатель связал возможность надзорного обжалования исключительно с волеизъявлением стороны участвующей в деле. При этом современный законодатель обозначил в качестве главных целей осуществления деятельности надзорной инстанции обеспечение единства судебной практики на всей территории Российской Федерации, а также защиту гарантированных Конституцией РФ и общепризнанными международными принципами и нормами прав и свобод граждан.

2. На протяжении развития института надзорного производства законодатель неоднократно менял подходы к формулированию оснований для пересмотра вступившего в силу законного акта, среди которых можно назвать следующие:

а) основания для отмены (изменения) судебного акта в надзорной инстанции не требуют чёткой регламентации;

б) судебный акт может быть отменен (изменен) в надзорной инстанции в случае, если он вступает в противоречие с политическими интересами общества;

в) судебный акт может быть отменен (изменен) в надзорной инстанции в случае, если он необоснован и незаконен;

г) судебный акт может быть отменен (изменен) в надзорной инстанции, если он был вынесен судами со всяким нарушением норм материального и процессуального права;

д) судебный акт может быть отменен (изменен) в надзорной инстанции, если он был вынесен судами только с существенным нарушением норм материального и процессуального права;

е) судебный акт может быть отменен (изменен) в надзорной инстанции, если он был вынесен судам в нарушение единообразия правоприменительной практики;

ж) судебный акт может быть отменен, если он нарушает права и свободы человека и гражданина, а также публичные права.

В 2002 г., принимая с небольшим промежутком сначала АПК РФ, а затем ГПК РФ, российский законодатель не проявил последовательность в формулировании оснований к пересмотру судебного акта (постановления) в порядке надзора. Так, основания для пересмотра судебного акта по АПК РФ были сформулированы чрезвычайно узко (настолько, что это вынудило толковать их в практике правоприменения расширительно), а аналогичные основания по ГПК РФ и вовсе были определены весьма пространно и неконкретно, вследствие введения оценочной категории существенности нарушений.

Подобная противоречивость подходов к определению возможности пересмотра вступившего в законную силу судебных актов (постановлений), разработанных одним законодателем одного государства, не поддаётся объективно логичному объяснению.

Именно по этому, по всей видимости, осознав в полной мере абсурдность подобной ситуации, в 2010 г. законодатель взял курс на сближение двух процессуальных отраслей. В результате введения в действие 01 января 2012 г. значительных изменений в ГПК РФ, он полностью воспринял основания для отмены и изменения судебного акта, закрепленные в ст. 304 АПК РФ, а именно: нарушение судебным актом прав и свобод человека и гражданина, нарушение публичных интересов и нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

3. Основания, перечисленные в ст. 304 АПК РФ и нововведенной ст. 391.9 ГПК РФ, имеют значительные недостатки, сформулированы нечётко и неконкретно и, в результате этого, открывают безграничные возможности для существования необоснованного судейского усмотрения.

К основным недостаткам можно отнести следующее.

Во-первых, данные основания несогласованны с основаниями для отмены (изменения) в порядке апелляционного и кассационного производства. Ввиду этого, нижестоящие инстанции, в силу отсутствия у них соответствующих полномочий, не могут устранить недостаток обжалуемого судебного акта, что, в конечном счёте, приводит к чрезвычайной загруженности высших судебных инстанций. В результате, работая в режиме судебного конвейера, высшие суды просто не в состоянии эффективно выполнять свою основную функцию - обеспечивать единообразие судебной практики на всей территории нашего огромного государства, и давать разъяснения по толкованию и применению норм права.

Во-вторых, каждое из действующих ныне оснований имеет пороки в формулировках. Так, п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ (п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ), исходя из буквального его прочтения, ущемляет право на судебную защиту организаций, являющихся полноправными сторонами арбитражного и гражданского процесса. Также данная норма умаляет права и свободы, закрепленные в нормативно-правовых актах, не перечисленных в ней, что противоречит Конституции РФ.

П. 3 ч. 1 ст. 304 АПК РФ (п. 2 ст. 39 1.9 ГПК РФ) сформулирован настолько неконкретно, что позволяет применять его судам высшей инстанции практически в каждом своём постановлении.

Наиболее спорным является включение в анализируемые нормы основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ и п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ. С одной стороны стремление законодателя показать значимость единообразия в применении и толковании судами норм права абсолютно оправданно. Однако необъяснимым является факт отсутствия закрепленной в законе обязанности у судов нижестоящих инстанций соблюдать подобное единообразие, учитывать разъяснения и судебную практику вышестоящих судов. Данное основание не согласовано с требованиями, предъявляемыми к судебному акту (постановлению).

Необходимо также отметить, что в практике применения ВАС РФ основание, закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ является самым «популярным». При этом Президиум ВАС РФ применяет данное основание как в случае действительного наличия противоречия судебного акта сложившейся судебной практике, так и в случае полного отсутствия последней, и, притом, как в том, так и в другом случае зачастую без должного обоснования. Таким образом, формулировка данного основания для отмены судебного акта не способствует эффективному функционированию надзорной инстанции и вынуждает её расширительно толковать рассматриваемое основание.

4) Выявив перечисленные недостатки оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта, автор настоящего исследования предлагает следующие преобразования процессуального законодательства.

Во-первых, признавая чрезвычайную важность единообразного применения и толкования закона, в данной работе предлагается ввести в общие положения процессуальных кодексов соответствующий этому принцип отправления правосудия. Данный принцип мог бы быть сформулирован как «принцип соблюдения единообразия в применении и толковании норм права».

Во-вторых, представляется необходимым на законодательном уровне закрепить обязанность нижестоящих судов при вынесении судебных актов (постановлений) учитывать разъяснения и судебную практику высших инстанций, причем обеих ветвей судебной системы одновременно. При этом, поскольку существование двух абсолютно идентичных дел на практике практически невозможно, представляется необходимым предоставить нижестоящим судам возможность не согласиться с существующей судебной практикой, обязав их подробно и аргументировано излагать мотивы такого несогласия в тексте судебного акта (постановления). Подобное преобразование позволит обеспечить равенство правового статуса всех граждан и организаций на всей территории Российской Федерации, независимо от того, судом какой ветви судебной системы будет рассмотрен их спор.

В-третьих, предлагаем закрепить обязанность высших судебных инстанций при отмене судебного акта (постановления) не только указывать на основание такой отмены, но конкретизировать мотивы отмены с указанием на то, какие именно нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций, и в чём они выразились.

В целом же формулировка оснований к отмене или изменению судебных актов (постановлений) могла бы выглядеть в АПК РФ и ГПК РФ соответственно, следующим образом:

«Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

1. Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт, ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:

1) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;

2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в арбитражный суд обратились государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53 настоящего Кодекса.»

«Статья 391.9. Основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:

1) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;

2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в суд обратился прокурор или органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 46 настоящего Кодекса.»

Считаем, что подобные преобразования позволят согласовать с остальными нормами процессуальных кодексов ст. 304 АПК РФ и ст. 391.9 ГПК РФ, а также сделают границы судебного надзора более зримыми по сравнению со сложившейся в настоящее время практикой применения.

Резюмируя всё сказанное выше, считаем, что цель, поставленная перед данным исследованием, была достигнута, а задачи, сформулированные в самом начале работы, выполнены в полном объеме. По итогам проведенного исследования можно однозначно утверждать, что, не смотря на не прекращающееся реформирование института надзорной инстанции, достигнуть совершенства в данной области законодателю не удалось. Поэтому институт пересмотра судебных актов (постановлений), в особенности в части определения оснований для такого пересмотра, требует дальнейшего преобразования, подлежащего проведению в комплексе с изменениями других норм гражданского и арбитражного законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

правовой арбитражный судебный гражданский процессуальный

1. Нормативные источники

1. Рекомендация № R (95) 5 Комитета министров государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам от 7 февраля 1995[русский текст]//Университет Миннесоты [сайт].URL: http://www1.umn.edu/humanrts/russian/euro/RRec(95)5.html (дата обращения: 29.04.2012).

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 2009. - № 7. - 21 янв.

3. Судебные уставы от 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч.1.-Спб: Издание Государственной Канцелярии, 1866.- 690 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР принят на 2-й сессии ВЦИК Х созыва 7 июля 1923 г.//М.:Государственное издательство юридической литературы.-1953.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964г.// Ведомости ВС РСФСР.-1964.-№24.-Ст.407.-Утратил силу с 1 июля 2003 г.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.03.1992г. № 2447-1//Ведомости СНД и ВС РФ.-1992.-№16.-Ст.836.-Утратил силу с 05 мая 1995 г.

7. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ.-1995.-№18.-Ст. 1589.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 05.05.1995г. № 70-ФЗ//Собрание законодательства РФ.-1995.-№19.-Ст.1709.