Теоретико-методологическое изучение договора транспортной экспедиции

Согласно ст.801 ГК договором транспортной экспедиции может быть предусмотрена обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза. Это обстоятельство сближает его с такими договорами на оказание услуг, как договор поручения (глава 49 ГК), договор комиссии (глава 51 ГК), и агентский договор (глава 52 ГК). Одни авторы объединяют названные обязательства в группу договоров о совершении юридических или фактических действий, включая в нее также договор доверительного управления имуществом и транспортной экспедиции Гражданское право/общ.ред.Суханов Е.А.,т.1.М.:БЕК,2011.- с.785. Действие в чужом интересе от имени клиента, либо от своего имени не является обязательным условием каждого договора транспортной экспедиции, поскольку законом предусмотрена лишь такая возможность. Некоторые авторы полагают уместным субсидиарно применить специфически договор агентирования. Автор настоящей работы считает, что договор агентирования не может быть субсидиарно применен к договору транспортной экспедиции по причинам, которые будут изложены ниже, а нормы договоров поручения и комиссии должны применяться с особенностями, которые следует предусмотреть в законе "О транспортно-экспедиционной деятельности". В названном законе должны быть учтены и особенности действия экспедитора в качестве коммерческого представителя.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ - Часть 2. Из приведенного определения видно, что договор поручения направлен на представительство доверителя при совершении юридических действий. Аналогичная деятельность экспедитора служит лишь средством достижения иной цели - обеспечение перевозки грузов Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Из приведенного определения видно, что договор поручения направлен на представительство доверителя при совершении юридических действий. Аналогичная деятельность экспедитора служит лишь средством достижения иной цели - обеспечение перевозки грузов в интересах грузоотправителя (грузополучателя). Различие целей двух рассматриваемых договоров является одним из основных признаков, позволяющих произвести их разграничение. Для надлежащего исполнения поручения доверитель наделяет поверенного определенными полномочиями на совершение юридических действий, при реализации которых непосредственно создаются права и обязанности у представляемого. Тем самым, складывается определенная фикция: у представляемого возникают такие последствия чужих действий, как будто бы сделка (договор) была совершена им самим. Поэтому обоснованным является мнение А.Гордона о том, что представитель, совершая юридические действия от имени представляемого, "проявляет свою волю, которая признается волей самого представляемого" Гордон А. Представительство в гражданском праве.-СПб.,1979.- С. 16.. В этой связи вызывает сомнение редакция ст. 135 ранее действовавшего ТУЖД РФ, в соответствии с которой грузоотправитель, грузополучатель могли передать свои права на предъявление претензий и исков иным юридическим, физическим лицам (в частности экспедиторам) посредством надлежащего оформления договора поручения или доверенности. Представляется, что сторона договора перевозки не может передать свои права экспедитору по договору поручения либо доверенности. Поэтому следует признать верным и своевременным постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.98 г. "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного Устава железных дорог РФ", в котором разъяснено, что "согласно ст. 182 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу будет грузоотправитель или грузополучатель, заключивший договор поручения или выдавший доверенность Действующий УЖТ предоставляет право предъявления претензии только грузоотправителю, грузополучателю и страховщику.

Экспедитор и клиент не могут произвольно в одностороннем порядке изменять условия договора. Представляется, однако, что отступление экспедитором от согласованных сторонами договора условий возможно, если его действия направлены для предотвращения порчи, повреждения либо утраты груза, и экспедитор не имеет возможности в этот момент получить соответствующих указаний от клиента. Тем не менее, это исключение подтверждает общее правило, которое позволяет отграничить договор транспортной экспедиции от договора поручения. На это обращает внимание Е.А.Суханов: "Предмет договора поручения может конкретизироваться указаниями доверителя, касающимися, например, способов или порядка совершения соответствующих юридических действий, определения круга возможных контрагентов по сделкам, заключаемым поверенным, и т.п.".

Отличительной особенностью договора поручения является то, что его предметом является совершение юридических действий. Настоящая редакция ст.801 ГК РФ включает в предмет договора транспортной экспедиции не только юридические, но и фактические действия, что не может служить аргументом против применения по аналогии к этому договору норм главы 49 ГК. Вместе с тем, как справедливо указывал О.С.Иоффе, "встречающиеся случаи выполнения поверенным фактических действий не меняют существа правоотношения, ибо природа договора определяется его основной целью, а не сопутствующими ей моментами" Иоффе О.С.Обязательственное право.-С510-511.2008. Таким образом, подчеркивается субсидиарный характер фактических действий по отношению к действиям юридическим. Все же возможны случаи, когда в конкретном договоре поручения фактические и юридические действия не являются субсидиарными по отношению друг к другу. Например, поручение выполнить работу по заданию заказчика и сдать результат от его имени третьему лицу. В подобном случае речь идет о смешанном договоре.

В случае, когда договор поручения является безвозмездным, возможна ситуация, когда единственной обязанностью доверителя является выдача доверенности. Такой договор следует признать односторонним. Возмездность договора является одним из квалифицирующих признаков договора транспортной экспедиции, который всегда является двусторонним и тем самым отличается от договора поручения.

Вне зависимости от того, действует ли экспедитор от своего имени или от имени клиента, возможно совершение действий по договору в пользу третьего лица - грузополучателя. В этой связи в рамках рассматриваемого вопроса заслуживает внимания вопрос о том, являются ли действия в пользу третьего лица одним из видов договора поручения. Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Например, в одном из учебников гражданского права основными отличительными признаками договора представительства от договора в пользу третьего лица называются следующие: "В отличие от представительства сделка в пользу третьего лица совершается не от его имени, а от имени кредитора, возложившего обязанности на должника. По такой сделке приобретает права не только лицо, в пользу которого она совершена, но и кредитор. Между тем представитель действует от имени представляемого, и никаких прав и обязанностей по отношению к контрагенту у представителя не возникает " Гражданское право/общ.ред.Суханов Е.А.,т.1.М.:БЕК,2011.- с.785.

Цель договора комиссии - обеспечение косвенного представительства в совершаемых комиссионером сделок - существенно отличается от цели договора транспортной экспедиции. Совершение сделок экспедитором составляют лишь часть предмета договора транспортной экспедиции, который гораздо шире предмета договора комиссии. Нормы договора комиссии не могут субсидиарно применяться к договору транспортной экспедиции в случаях, когда экспедитор обязуется по поручению клиента заключить от имени клиента один или несколько договоров от своего имени, но за счет клиента. Так, с точки зрения М.И.Брагинского, все отличие в этом смысле договора транспортной экспедиции от договора комиссии состоит в том, что использование соответствующей главы о комиссии возможно лишь иным путем аналогии закона (п.1. ст.6 ГК) Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Кн.З. Договоры о выполнении работ и оказании услуг- С.471. 2010. Как уже указывалось в первой главе работы, ранее договор транспортной экспедиции считался одним из видов комиссионного договора. Транспортно-экспедиционная деятельность рассматривается как разновидность комиссионного договора правопорядками многих государств. М.И.Брагинский отмечает, что "в последнем случае лицо, принявшее на себя осуществление указанной обязанности за счет отправителя, но от своего имени (экспедитор), рассматривается как комиссионер с тем, что отношения, которые возникают из собственно перевозки грузов, регулируются одноименным договором - договором перевозки" Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Кн.З. Договоры о выполнении работ и оказании услуг- С.471. 2010. Во французском праве договору транспортной экспедиции соответствует институт транспортной комиссии. Вместе с тем, в отечественном законодательстве эти два правовых института имеют существенное различие. В настоящее время пределы договора комиссии ограничены рамками сделок по отчуждению имущества, поскольку иные из перечисленных выше сделок регулируются в других институтах гражданского права. Например, отправка грузов -договором экспедиции.

Важным с практической точки зрения является вопрос о применении норм договора комиссии к отношениям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, если экспедитор, которому поручено от своего имени заключить договор перевозки, выполнит такую перевозку сам. В данном случае складывается ситуация, когда комиссионер совершает сделку в интересах клиента "с самим собой". Отношения между клиентом и экспедитором в подобных случаях должны регулироваться нормами договора перевозки, а не нормами договора транспортной экспедиции. Как и в случае с договором поручения, договор комиссии допускает следование экспедитора указаниям и поручениям клиента, что позволяет отграничить этот вид договора от договора транспортной экспедиции. Частью 2 ст.990 ГК предусматривается возможность ограничения действия договора в пространстве. Представляется, что такая возможность для договора транспортной экспедиции должна быть императивно исключена, поскольку транспортный экспедитор действует, как правило, на большой территории из-за дальности перевозок. Согласно ст.992 ГК комиссионер обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с его указаниями. При этом, в случаях, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между экспедитором и клиентом поровну, если иное не предусмотрено договором. Экспедитор же традиционно не обязан передавать клиенту поступления, полученные им от перевозчиков, владельцев терминалов, товарных складов и др. в виде количественных и объемных скидок и ставок, а также доходов от консолидации и расконсолидации грузов.

Переходя к исследованию вопроса о соотношении договора транспортной экспедиции и агентского договора, необходимо отметить, что на рынке транспортных услуг в настоящее время действуют два основных вида посредников - экспедитор и транспортный агент. До 1994 года российское право практически не знало понятия "агентирование". Единственное упоминание об агентировании содержалось в ст.63 Кодекса торгового мореплавания, предусматривающей, что "агентское обслуживание судов в морском торговом порту осуществляется государственными агентскими организациями, являющимися юридическими лицами". В настоящее время юридическим основанием для выполнения агентом, в том числе транспортным, каких-либо действий в интересах принципала служит агентский договор, содержанию которого посвящена глава 52 ГК РФ. Морской агент, как правило, работает от имени и за счет принципала, что обычно выражается с помощью записей в конце сделки: "только как агент" (as agent only), "за и от имени" (for and on behalf). Транспортный агент всегда представляет интересы перевозчика. Он работает с транспортным средством, а главной задачей его является привлечение груза для перевозки. Так, Попов Д.П. считает, что предметом договора с транспортным агентом является выполнение специфических услуг, "связанных с коммерческой эксплуатацией судна". Экспедитор же действует в интересах грузоотправителей (грузополучателей), которым оказывает содействие в выборе надежного перевозчика и выполняет ряд услуг, сопутствующих перевозке груза. Экспедитор работает с грузом клиента, а их отношения опосредуются договором транспортной экспедиции. Несмотря на то, что посредники действуют в интересах разных лиц, они преследуют одну главную цель - заключить договор перевозки грузов и обеспечить доставку груза в заданный пункт.

Экспедитор при совершении юридических действий в интересах клиента может строить отношения с третьими лицами либо по модели договора поручения, либо договора комиссии. При этом клиент с гражданско-правовой точки зрения является принципалом, а экспедитор - его агентом. Сходство таких правоотношений с агентским договором очевидно.

Агент, согласно ст. 1005 ГК, также вправе совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Отграничение договора транспортной экспедиции от договора агентирования на транспорте затрудняется еще и тем обстоятельством, что и транспортный экспедитор и транспортный агент оказывают своим принципалам услуги, связанные с перевозкой грузов. Не способствует четкому отграничению и предлагаемая для применения в законе "О транспортно-экспедиторской деятельности" некоторыми исследователями терминология. Так, предлагалось предусмотреть ответственность экспедитора, действующего в качестве "агента", и в качестве "принципала". Подобная терминология заимствована в англо-американском праве, которое рассматривает экспедитора в качестве агента, именуя его forwarding agent.

Как указывалось выше, О.Н.Садиков предполагает возможность субсидиарного применения к договору транспортной экспедиции норм агентского договора. Такой же позиции придерживается К.И.Плужников, по мнению которого к выполнению поручения клиента в соответствии с правовыми нормами договора агентирования экспедитор прибегает, когда ему поручается совершать не только юридические, но и "иные действия", а также в тех случаях, когда экспедитор считает целесообразным возложить на клиента всю ответственность за выполнение действий от имени и за счет клиента (for and behalf as) и, наоборот, когда клиент требует от экспедитора принять на себя ответственность как "агент" (as agent of) клиента за последствия сделки.

Если допустить такую возможность, то необходимо решить проблему выбора норм, субсидиарно применяемых к договору транспортной экспедиции в случаях, когда в этом договоре не указано по какой модели он заключен (договора поручения, комиссии или агентского договора). Так, например, ст. 1006 ГК устанавливает, что при отсутствии в агентском договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. Нормы, регулирующие уплату вознаграждения за выполненные услуги по договору поручения и договору комиссии, какого-либо срока не устанавливают и отсылают к п.З.ст.424 ГК. Следовательно, существует проблема выбора норм. Такая ситуация возникает в случае, когда условия договора транспортной экспедиции не позволяют однозначно сделать вывод о том, по типу какого договора заключен договор транспортной экспедиции. Между тем порядок расчетов имеет большое значение при определении периода просрочки уплаты вознаграждения в случае возникновении спора между сторонами. При этом экспедитор может требовать уплаты вознаграждения немедленно по исполнении договора, считая, что к положениям договора транспортной экспедиции следует применять нормы договора комиссии и договора поручения. Клиент же вправе сослаться на нормы главы 52 ГК и не оплачивать экспедиторские услуги до тех пор, пока экспедитор не предоставит отчет о своей деятельности и еще в течение недельного срока с момента предоставления отчета. Создается неразрешимая ситуация.

В договоре может быть предусмотрена обязанность экспедитора заключить (не заключать) договор (договоры) перевозки груза. Нельзя согласиться с точкой зрения авторов, которые утверждают, что договоры транспортной экспедиции "могут быть срочными, или длящимися (заключенными на определенный срок), или разовыми (на выполнение конкретного поручения)". Действующее законодательство не исключает возможности длящихся договорных отношений между экспедитором и его клиентом. Однако, в этом случае такое соглашение будет квалифицироваться как договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, который не является договором транспортной экспедиции, и ввиду его значительных особенностей должен подчиняться, поскольку стороны не определили его условий, нормам общей части обязательственного права. Показателен применительно к рассматриваемому признаку разграничения договоров пример из арбитражной практики. Федеральный Арбитражный Суд Северо-западного округа, давая квалификацию договора, отметил, что клиент обязался производить поставку и поручил экспедитору заключение от своего имени и за счет клиента договоров с третьими лицами на производство работ по обеспечению перегрузки и обслуживанию леса, начиная с ноября 2000 года. При этом судом обоснованно отвергнуты возражения ответчика о том, что договор является агентским, и что истец обязан предоставлять ответчику отчеты, предусмотренные ст.ст. 1006,1008 ГК. Вместе с тем, суд в своем постановлении №А56-23526/01 от 10.04.2002 г. квалифицировал рассматриваемый договор как договор транспортной экспедиции, не учитывая при этом то обстоятельство, что договор длящийся. Представляется, что в рассматриваемом споре имел место договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания. Во-вторых, по договору транспортной экспедиции экспедитор не во всех случаях совершает юридические и иные действия с третьими лицами в интересах клиента, в необходимых случаях он может выполнить определенные договором услуги самостоятельно. Агент же всегда действует в интересах принципала перед третьими лицами. Следовательно, договор агентирования, в отличие от договора транспортной экспедиции, является посредническим, так как во всех случаях опосредует предоставление юридических и иных услуг. Однако на практике суды не всегда согласны с изложенной позицией. Так, нельзя признать обоснованным Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее ФАС СЗО) №3153 от 25 сентября 2000 года. Суд проверил в кассационном порядке дело по иску акционерного общества закрытого типа Морское агентство "Балтфинн Мэритайм Эйдженсис" (далее - Морское агентство) к ИМНС РФ но Балтийскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета налога на прибыль, излишне уплаченного в результате неправильного применения ставки налога. Кассационная инстанция посчитала жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно нормам главы 52 ГК агентирование представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств, следовательно, услуги судового агента не относятся к посредническим, а потому не должны облагаться налогом на прибыль по повышенной ставке.

Еще одним принципиальным отличием договора транспортной экспедиции от договора агентирования, в том числе судового, является указание в договоре, в чьих интересах осуществляется деятельность агента или экспедитора. Н.Н.Виноградов отражает это обстоятельство, определяя морское агентирование, как "деятельность морского агента по осуществлению обычных услуг судну, связанных с торговым мореплаванием в определенном порту или районе". Показательно с этой точки зрения Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №5056/98 от 26.01.99 года. При рассмотрении в порядке надзора Президиум ВАС РФ установил, что ООО "Браско-Шиппинг Лимитед" обратилось к налоговой инспекции о признании ее решения о неправомерном исчислении льготы при исчислении налога недействительным. Федеральный Суд Северо-западного округа решение отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске по тому мотиву, что оказываемые истцом услуги являются посредническими, не связанными непосредственно с обслуживанием иностранных судов, а поэтому не являются экспортируемыми.

Президиум рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС и отменил решение кассационной инстанции по следующим основаниям. Истцом заключались агентские договоры с иностранными судовладельцами (фрахтователями), предусматривающие для судов организацию их технического снабжения, ремонтных работ, обеспечение буксировочных и погрузочно-разгрузочных работ водой и продовольственными товарами, организацию доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовых операций, радиосервиса, а также согласование времени и даты поставки судна к причалу, оформление грузовых документов, уплату портовых сборов. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что такого рода услуги имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции, а потому не являются посредническими. Представляется, что при вынесении решения суд не учел два момента. Во-первых, в тех случаях, когда экспедитор представляет интересы клиента перед третьим лицом от своего имени или от имени грузоотправителя (грузополучателя), договор транспортной экспедиции имеет посредническую направленность, поскольку так же, как и агентский договор, строится по модели договора комиссии или поручения. Здесь более обоснованным следует признать позицию налоговых органов, согласно которой договор транспортной экспедиции направлен на представление интересов клиента перед третьими лицами, а потому налогооблагаемой базой при исчислении налога на прибыль является вознаграждение экспедитора. Во-вторых, для экспедитора принципалом является грузоотправитель (грузополучатель), а для транспортного агента - перевозчик. Поскольку истец действовал в интересах судовладельцев, то его следует признать судовым агентом, а договор между ним и его принципалом - агентским. Такие типичные ошибки встречаются не только в судебной, но и в законотворческой деятельности.

К договору транспортной экспедиции нормы договоров комиссии и поручения применяются по аналогии закона, в то время как при совершении юридических действий по договору агентирования ГК предписывает применять положения названных правовых институтов напрямую.

Договор агентирования, в отличие от договора транспортной экспедиции, предполагает доверие стороны к своему контрагенту, что позволяет его отнести к числу фидуциарных сделок, которые не заключаются иначе, как с верой в то, что фидуциар воспользуется переданными ему юридическими полномочиями только в указанных ему границах.

Для совершения юридических действий с третьими лицами агенту, поверенному, либо экспедитору необходима надлежащим образом оформленная доверенность или письменный договор, в котором указываются передаваемые полномочия. Однако агентским договором может быть предусмотрена возможность оговаривать лишь общие полномочия агента. При этом принципалу в соответствии с ч.2 ст. 1005 ГК запрещено в отношениях с третьими лицами ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, кроме случаев, когда он докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Эта особенность агентского договора обусловлена длительностью отношений принципала агента. Поскольку договор транспортной экспедиции предусматривает лишь совершение конкретных единовременных сделок и других действий, то ему, также как и договору поручения, эта особенность не присуща.

Еще одной особенностью агентского договора является возможность ограничения для принципала заключения аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной территории, либо воздержаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Агенту также договором может быть запрещено заключать аналогичные договоры с другими принципалами. Эти правила, установленные ст. 1007 ГК, являются аргументом против субсидиарного применения норм главы 52 ГК к договору транспортной экспедиции. Одной из специфических черт деятельности транспортного экспедитора является необходимость деятельности на достаточно протяженном пространстве, порой охватывающим несколько государств и даже континентов. Поэтому, ограничение его деятельности на соответствующей территории является препятствием для осуществления свободного перемещения товаров на всем экономическом пространстве РФ и для гармоничного развития рынка транспортных услуг. Кроме того, запрет экспедитору заключать аналогичные договоры с другими клиентами является для последнего настолько существенным ограничением, что деятельность последнего будет почти всегда убыточной.

И транспортному экспедитору и агенту законом предоставлена возможность возлагать исполнение своих обязанностей на третьих лиц, что является частным случаем общих правил гражданского законодательства (ст.313 ГК). Вместе с тем агентским договором может быть предусмотрена обязанность агента - заключить субагентский договор с указанием или без конкретных указаний условий такого договора. В договоре же транспортной экспедиции такой возможности не предусмотрено. Нет в договоре транспортной экспедиции (ст.805 ГК) и указаний о том, что обязанность личного исполнения договора экспедитором может вытекать из закона, иных правовых актов или существа обязательства. Статьей 805 ГК, в отличие от ч.2ст.1009 ГК, не предусмотрен также запрет для субагента заключать с третьими лицами сделки от имени принципала, за исключением определенных случаев. Как отмечает В.В.Витрянский, "предмет агентского договора ... при определенных условиях может содержать в качестве составного элемента и транспортно-экспедиционные обязательства". В обоснование своего утверждения автор приводит ст.237 КТМ, которая в предмет договора морского агентирования наряду с услугами по оказанию помощи капитану судна в организации снабжения судна и его обслуживанием в порту, а также иными услугами, предоставляемыми перевозчику, включает экспедирование груза. Однако, услуга по экспедированию груза в ст.237 КТМ попала по недоразумению. Нам уже приходилось указывать на то, что договор транспортного агентирования совершается в интересах перевозчика, в то время как экспедитор действует всегда в интересах грузоотправителя (грузополучателя). В этой связи ссылку В.В.Витрянского на ст.237 КТМ следует считать несостоятельной, а агентский договор, содержащий услуги по экспедированию, должен рассматриваться как смешанный.

транспортный экспедиционный право стивидорный

2. Основные элементы договора транспортной экспедиции

§2.1 Предмет транспортно-экспедиционных обязательств

В гражданско-правовой доктрине для характеристики отдельных типов договоров и выявления существенных признаков, отличающих соответствующий тип договоров от иных гражданско-правовых договоров, составляющих единую категорию договоров (в нашем случае это договоры на оказание услуг), используется понятие "элементы договора". Под элементами договора обычно понимаются: субъекты договора, его предмет, форма договора, содержание договора (права и обязанности сторон). Содержанием элементов договора- сделки являются договорные условия, представляющими собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей.

Российская гражданско-правовая доктрина исходит из того, что договорные условия делятся на существенные и иные (несущественные). В литературе встречается классификация несущественных условий договора на обычные и случайные. Следует, однако, отметить, что все попытки выделения категорий обычных и случайных условий привели к выводам, которые либо противоречат правовой природе гражданско-правового договора, либо не основаны на едином критерии классификации. Случайные условия являются разновидностью существенных, поскольку не выходят за рамки общей ситуации, предусмотренной ст.432 ГК: одна сторона делает оферту, которая должна быть акцептована.

Рассматривая содержание договора транспортной экспедиции, С.П.Хмелев отмечает, что к существенным условиям относятся те пункты договора, которые: а) признаны такими по закону; б) необходимы для договоров данного вида; в) относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В приведенном перечне отсутствует условие о предмете договора, что противоречит не только ст.432 ГК, но и здравому смыслу, поскольку без указании в договоре предмета такое соглашение будет ни о чем.

Некоторые цивилисты приходят к неверному выводу о том, что по договору транспортной экспедиции существенными условиями являются следующие: предмет, качество выполняемых работ, сроки исполнения договора, цена, порядок оплаты, место исполнения договора, форма договора и ответственность сторон. Как нам представляется, из приведенного перечня следует исключить условие о качестве работ. В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Таким образом, если в договор транспортной экспедиции не включено условие о качестве, то к нему будут применены общие правила, предусмотренные ст.309 ГК, и он будет считаться заключенным. Неправомерным следует признать и включение априори в число существенных условие договора о цене.

Согласно п.З.ст.424 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должна быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Следовательно, отсутствие и этого условия в договоре транспортной экспедиции не может служить поводом для признания его незаключенным. Не существует в законе прямых указаний и на то, что при неустановлении в договоре транспортной экспедиции порядка оплаты он является незаключенным. Законом специально не предусмотрено отнесение срока к существенным условиям договора. Согласно п. 1 .ст.425 ГК , договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.п.З и 4 этой статьи договор транспортной экспедиции, в котором не указан срок выполнения, действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как уже было указано, единственным существенным условием договора транспортной экспедиции априори является его предмет. Предмет обязательства, "вытекающего из договора, представляет собой действия (или бездействие), которые должна совершить (или от совершения которых должна воздержаться) обязанная сторона". Применительно к договору транспортной экспедиции таковыми являются действия транспортного экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза. Правильное определения предмета договора транспортной экспедиции, а по сути дела - круга оказываемых экспедитором услуг, позволит точно определить правовую природу этого вида обязательства, и выделить его из широкого диапазона возмездно оказываемых услуг, особенно из группы непоименованных транспортных договоров, направленных на охрану перевозимых грузов, на подготовку под налив цистерн, бункерных полувагонов, на предварительную информацию о подходе грузов, на промывку вагонов, на техническое обслуживание весовых приборов, на участие железной дороги в проверке состояния грузов, связанных с подачей и уборкой вагонов, с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей и др. При внимательном рассмотрении ст. 801 ГК РФ мы придем к выводу, что все вышеперечисленные непоименованные транспортные договоры связаны с перевозкой. Согласно чЛ.п. 1.ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Рассматриваемая часть статьи определяет предмет договора транспортной экспедиции, как деятельность по выполнению (или организации выполнения) услуг, связанных с перевозкой грузов. Определяющим критерием отнесения услуги к числу транспортно-экспедиционных является ее связь с перевозкой грузов. Как видно из определения законодателем выделено два блока действий, связанных с перевозкой груза: 1) выполнение услуг; 2) организация выполнения услуг.

Деятельность экспедитора по выполнению услуг, связанных с перевозкой груза может быть двух видов. Во-первых, экспедитор может выполнять услуги самостоятельно, а во-вторых, вступая в отношения с третьими лицами от своего имени, либо от имени клиента.

Организация (от лат. organizo - устраиваю) является составной частью управления, суть которой заключена в координации отдельных элементов системы, достижении взаимного соответствия функционирования ее частей. Под организацией выполнения транспортно-экспедиционных услуг понимается совокупность действий экспедитора, направленных на подготовку процесса транспортировки, его налаживание.

Весь комплекс услуг по обеспечению перевозки груза одним или несколькими видами транспорта состоит из следующих частей, образующих единую систему действий: упаковка (тарирование) груза, доставка перевозчику, погрузка в транспортное средство, перемещение груза в пространстве, перевалка груза с одного вида транспорта на другой, хранение груза, доставка груза от перевозчика на склад грузополучателя и т.п. Смысл организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, заключается в обеспечении нормального и согласованного функционирования этих частей, а не в выполнении перечисленных действий. Примером организации перевозки в соответствии с российским законодательством могут служить следующие действия экспедитора: выбор маршрута перевозки и видов транспорта, предварительные переговоры с перевозчиками и иными лицами, координация деятельности лиц, задействованных в процессе доставки груза. Иной точки зрения придерживается В.В.Витрянский, который считает, что перевозка экспедитором груза собственными средствами охватывается понятием "организация перевозки груза". Как уже отмечалось ранее, эту точку зрения нельзя признать обоснованной, поскольку организация выполнения и выполнение услуг являются различными видами действий. Процесс управления действиями имеет направленность совершенно иную, чем сами действия.

Как выполнение, так и организация выполнения действий экспедитором могут охватывать случаи, когда экспедитор прямо или косвенно представляет интересы клиента перед третьими лицами и при отсутствии отношений прямого и косвенного представительства. Примером последнего случая могут считаться самостоятельные действия экспедитора по маркировке груза, по погрузке в транспортное средство, по хранению груза и т.п. Закрепленная в ст.801 ГК возможность оказания подобного рода услуг позволяет отграничить договор транспортной экспедиции от договоров поручения, комиссии и агентского договора. Этого обстоятельства не учел Г.П.Савичев, относя договор транспортной экспедиции к группе договоров о представительстве. Кроме того, утверждение автора является неточным еще и потому, что в группу договоров о представительстве автор объединяет договор поручения и договор комиссии, а также агентский договор. Такое утверждение, как мы полагаем, нельзя признать обоснованным. Следует согласиться с М.И.Брагинским в том, что "нет оснований считать представительство понятием "родовым", охватывающим в равной мере два его вида: поручение и комиссию". На наш взгляд, такое допущение возможно лишь при использовании термина "представительство" в качестве синонима понятия "заместительство". Отсутствие соответствующего уточнения может привести к смешению комиссии с поручением.

Далее, если мы обратимся к содержанию второй и третьей части п.1 ст. 801 ГК, то увидим, что услуги, приведенные в третьей части называются дополнительными, а, следовательно, существуют основные услуги, перечисленные во второй части упомянутой статьи. Так, часть вторая перечисляет некоторые возможные обязанности экспедитора, а по сути дела - наиболее часто оказываемые экспедитором услуги. К ним законодатель относит организацию перевозки груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, заключение от имени клиента или от имени экспедитора договора (договоров) на перевозку груза, обеспечение отправки и получения груза. Перечень остается открытым. В третьей части перечислены дополнительные услуги. Причем, перечень их может быть расширен по соглашению сторон.

Представляется, что деление услуг на основные и дополнительные при современной редакции ст.801 ГК не имеет практического значения, а потому названная статья должна быть скорректирована. Неверным шагом законодателя следует считать также закрепление возможности экспедитора совершать от имени клиента или от своего имени лишь одно юридического действие - заключение договора перевозки. Эту возможность необходимо распространить на все юридические действия, совершаемые экспедитором.

Поэтому статья 801 ГК должна иметь совершенно иную редакцию. Чтобы подтвердить или опровергнуть вышеизложенные позиции необходимо дать ответы на следующие вопросы:

1.Если определен круг дополнительных услуг, то какие услуги можно назвать основными? 2.Каков критерий такого деления? 3.Какое его практическое значение? 4.Как отграничить дополнительные услуги в договоре транспортной экспедиции и перевозки? 5.Какое место занимают в договоре транспортной экспедиции юридические действия?

Анализируя содержание первого пункта ст.801 ГК, можно предположить, что перечисленные в третьей его части услуги являются дополнительными по отношению к услугам, перечисленным во второй части этого пункта. К сожалению, критерий деления законодателем не установлен. Сложность его установления обусловлена несколькими причинами. Во-первых, и перечень основных обязанностей, и перечень дополнительных услуг являются открытыми. Во-вторых, как в первом, так и во втором случае перечисленные услуги не обязательно должны быть включены в договор транспортной экспедиции, а лишь имеется такая возможность. В-третьих, существуют одинаковые услуги, включенные и в первый, и во второй перечень, например, получение груза.

Представляется, что критерием для отнесения услуг к транспортно- экспедиционным должна быть не всякая их связь с перевозкой груза, а только юридическая. Только при наличии юридической связи между экспедитором и перевозчиком образуется логически замкнутая правовая цепочка клиент - экспедитор -- перевозчик. Лишь в этом случае перевоз- чик может быть привлечен для участия в спорах между клиентом и экспедитором при нарушении обязательств последним, вызванным ненадлежащим исполнением договора перевозки. Правовая связь между перевозчиком и экспедитором проявляется в том, что контрагентами по договору и того, и другого является грузоотправитель (грузополучатель), а отнюдь не наличие либо отсутствие в предмете договора транспортной экспедиции юридических действий. Иная точка зрения долгое время преобладала в российской науке гражданского права. Здесь уместно привести рассуждения А.И.Хаснутдинова, полагавшего, что " при выполнении экспедитором юридических действий между ним и перевозчиком существует непрерывная правовая связь, а при выполнении фактических операций между дистанцией погрузочно-разгрузочных работ, оказывающей услуги неюридического характера, и перевозчиком такая связь отсутствует, цепочка правовых связей оказывается разорванной. Лишь в отношениях первого рода возникает надобность в заключении договоров экспедиции. В отношениях же второго рода договору перевозки сопутствуют договор хранения, договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и иные договоры на выполнение фактических действий, но не договор экспедиции". С позиций сегодняшнего дня такая точка зрения не может считаться обоснованной, поскольку не отражает правовой природы договора транспортной экспедиции, как самостоятельного обязательства, все элементы которого подчинены единой цели. Действия экспедитора могут быть предметом договоров хранения, подряда, поручения и др. видов договоров только при отсутствии договора перевозки. Причем, речь здесь идет не об отсутствии договора перевозки в данный момент времени, поскольку экспедиционные услуги по времени могут предшествовать заключению договора перевозки. Имеются в виду случаи, когда перевозка вообще не состоялась по воле сторон договора. Однако и в современной литературе зачастую акцентируется внимание на классификации экспедиционных услуг на юридические и фактические.

Прежде всего, юридическое действие является одним из видов юридических фактов, поэтому ему как виду присущи все признаки, которыми обладает весь род рассматриваемых нами явлений действительности. Юридический факт является конкретной предпосылкой правовых последствий - возникновения, изменения, либо прекращения правоотношения. Как верно отмечено в одном из учебников гражданского права, "всякое конкретное гражданское правоотношение возникает лишь при наличии определенных обстоятельств. Такие обстоятельства, наступление которых вызывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, называются юридическими фактами". Для признания фак-тор юридическими необходимо, чтобы они, как основание возникновения правоотношения,

были предусмотрены в нормах права: прямо - в гипотезе, косвенно - в диспозиции, санкции. Именно норма права содержит общую (абстрактную) программу поведения субъектов, рассчитанную на неопределенный круг лиц и неопределенное число случаев реализации. Норма права начинает действовать лишь с того момента, когда появляются факты, указанные в ее гипотезе. С этого момента соответствующие субъекты права приобретают права и обязанности, названные в диспозиции нормы. Вместе с нормами права юридические факты определяют конкретное содержание взаимных прав и обязанностей сторон. Юридические факты обеспечивают переход от общей модели прав и обязанностей к конкретной. Вместе тем, общественные отношения могут приобрести характер и форму правоотношений только благодаря их регулированию с помощью норм права. Многие авторы отмечают, что юридическое отношение не возникает само по себе. В каждом конкретном случае оно формируется деятельностью людей, на поведение которых (через сознание и волю) и воздействует норма права в направлении, предусмотренного ей общественного отношения".

Широкий диапазон экспедиторских услуг включает в себя как сделки, так и административные акты. Причем, законодатель счел возможным отнести к вспомогательным услугам выполнение таможенных формальностей. Если согласиться с предложенным А.И.Хаснутдиновым и С.П.Хмелевым основанием отнесения к экспедиторским услугам только юридических действий, а к вспомогательным - действий фактических, то такая позиция представляется ошибочной. Выполнение таможенных формальностей следует отнести к действиям юридического характера, поскольку налицо представительство. К основным функциям экспедитора, действующего в качестве таможенного посредника, можно отнести обязанности по оформлению следующих документов: грузовых таможенных деклараций; экспортных и импортных лицензий; сертификатов качества и происхождения товаров; консульских фактур (официальное засвидетельствование консулом подлинности подписей местных властей); санитарных, ветеринарных и карантинных свидетельств. В этом перечне имеются услуги юридического характера. Так, например, п. 1.15 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом председателя ГТК РФ от 16.12.98 г. №848, устанавливает, что с момента оформления грузовой таможенной декларации она приобретает юридическое значение. Экспедитор своими действиями устанавливает, изменяет, либо прекращает определенные права и обязанности.

Получение груза в пункте назначения также нельзя отнести к действиям фактического характера, поскольку грузополучатель своими действиями изменяет права и обязанности участников договора перевозки, в том числе и свои. Так, например, в соответствии со ст.35 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузополучатель обязан внести плату за перевозку груза и причитающиеся железной дороге платежи. Грузоотправитель обязан распорядиться грузом, а железная дорога по истечении четырех суток может реализовать удержанный груз, если не последует иного распоряжения грузоотправителя. Статьей 38 УЖТ предусмотрена обязанность грузополучателя при нарушении сроков выгрузки компенсировать расходы перевозчику, связанные с хранением груза.

Вместе с тем следует отметить, что одно и то же действие может быть юридическим фактом, предусмотренным нормой права для одного вида перевозки, а для другого вида в правовом отношении являться безразличным, т.е. характеризоваться как фактическое действие. В этой связи перечисление в ст.801 ГК действий, относящихся к основным и дополнительным, является неудачным приемом законодательной техники. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что для совершения некоторых фактических действий необходимо заключить гражданско-правовые договоры с третьими лицами, такие, например, как договор хранения, договор на производство погрузочно-разгрузочных работ. Поэтому, совершенно прав А.И.Хаснутдинов, указывавший на возможность отнесения услуги экспедитора по краткосрочному хранению и к юридическим, и к фактическим "в зависимости от того, на каких складах осуществляется хранение: принадлежащих экспедитору или специально арендованных последним для этих целей". Статьей 801 ГК РФ предусмотрена возможность заключать договоры перевозки грузов от имени клиента или от имени экспедитора. Применение норм договоров комиссии, поручения по аналогии закона возможно, согласно ст. 801 ГК, не только к действиям по заключению договора перевозки груза. Это правило распространяется и на остальные юридические действия, предусмотренные договором транспортной экспедиции, поэтому нет необходимости перечислять эти действия наряду с возможностью заключения экспедитором договора перевозки от чьего либо имени.

Более сложной является ситуация, когда гипотеза правовой нормы предусматривает не один, а несколько фактов, наступление которых необходимо для приведения этой нормы в действие. В таких случаях необходимо наличие юридического состава. Юридический состав представляет собой совокупность (точнее систему) фактов, необходимых для наступления правовых последствий - возникновения, изменения, прекращения правоотношения. В ряде случаев для юридической полноценности юридического состава необходимо не только наличие всех его элементов (фактов), но и строгое соблюдение порядка их "накопления" в юридическом составе. Например, в соответствии со ст. 118 УЖТ железная дорога освобождается от ответственности за утрату груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении экспедитора. Для освобождения железной дороги от ответственности и возложения ответственности на экспедитора необходимо наличие совокупности двух фактов - факта утраты груза и приема под охрану груза экспедитором.

Каждый элемент юридического состава является необходимым звеном для наступления юридических последствий. При отсутствии одного из элементов состава правовые последствия, предусмотренные нормой, в полном объеме наступить не могут. Существует несколько точек зрения по поводу правовой природы элементов юридического состава. Часть авторов считают юридически значимым лишь последний элемент юридического состава, наступление которого влечет за собой признание за всей совокупностью накопленных фактов свойств юридического состава. Так, например не весь фактический состав, предусмотренный гипотезой правовой нормы, является юридическим фактом. Возникновение, изменение и прекращение правоотношения связывается с определенной частью этого состава". По моему мнению, приведенную позицию нельзя признать полностью обоснованной по следующим основаниям. Во-первых, автором не придается юридического значения юридическим поступкам, которые, как известно, возникают независимо от того, направлена ли воля именно на наступившие юридические последствия, или нет.

Во-вторых, непонятно о каких юридических последствиях идет речь, если наступление названных фактов не влечет за собой наступление, изменение или прекращение прав и обязанностей. В-третьих, и это в рассматриваемом аспекте главное возражение, при таком подходе невозможно объяснить, почему в значительном числе юридических составов элементы должны накапливаться в определенной законом последовательности.

Под юридическим составом следует понимать факты реальной действительности, совокупность которых необходима и достаточна для того, чтобы норма права начала действовать на определенные общественные отношения.

Под юридическим действием следует понимать волевое действие субъекта, совершение которого необходимо и достаточно для приведения в действие нормы права, регулирующей поведение субъектов соответствующего общественного отношения.

Под фактическими действиями следует понимать волевые действия физических или юридических лиц, которые не предусмотрены гипотезой нормы права, либо, хотя и предусмотрены, но их наличия недостаточно для наступления определенных нормой правовых последствий.

§2.2 Субъектный состав транспортно-экспедиционных обязательств

Сторонами договора транспортной экспедиции являются клиент и экспедитор. В качестве клиента могут выступать как отправитель, так и получатель груза. Трудно согласиться с мнением О.Н.Садикова, который рассматривает в качестве клиента собственника груза, перевозчика и других лиц, интересы которых связаны с перевозкой. Законодателем установлено, что в качестве клиента могут выступать лишь грузоотправители или грузополучатели. Клиентом могут быть физические или юридические лица любой организационно-правовой формы, признаваемые субъектами гражданских прав и обязанностей. Конечно, чаще других в этой роли оказываются коммерческие организации, осуществляющие отправку грузов для исполнения своих договорных обязательств, связанных с продажей, поставкой товаров и выполнением других договоров. Такие грузоотправители, в основном, являются владельцами груза. В качестве клиента может выступать государство (Российская Федерация и ее субъекты), а также муниципальные образования при необходимости организации перевозки государственного или муниципального имущества, не закрепленного за юридическими лицами.