Государственная пошлина при подаче искового заявления о расторжении брака в соответствии с п. 5 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

В случаях, указанных в п. 2 статьи 21 СК РФ (при отсутствии у супруга возражений на расторжение брака), суд расторгает брак без выяснения мотивов развода См.: Определение Верховного Суда РФ [от 10 января 2003 г. N 5-В02-406] // Документ опубликован не был..

Пункт 1 статьи 22 СК РФ связывает возможность принятия судом решения об удовлетворении требования о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов с установлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместной жизни супругов и сохранения семьи. Статья не дает подробного перечня таких случаев, поскольку это практически невозможно. На практике к числу таких обстоятельств относятся, как правило, супружеская измена, злоупотребление одним из супругов спиртными напитками, жестокое или грубое обращение с членами семьи, длительное раздельное проживание, неспособность или отказ одного из супругов иметь детей, сексуальная несовместимость и др.

Пункт 2 статьи 22 СК РФ предписывает суду в случае отсутствия согласия одного из супругов на расторжение брака принять меры к возможному примирению супругов и проверить доводы, приведенные в заявлении. Для этого суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок. Ранее этот срок, установленный ст. 33 КоБС РСФСР, составлял шесть месяцев. Такое сокращение срока законодателем следует рассматривать как тенденцию положительную и соответствующую принципу свободы и добровольности брачного союза между мужчиной и женщиной, закрепленному в ст. 1 СК РФ. При этом указанный трехмесячный срок является максимальным. Судебная практика идет по пути разумного сокращения данного срока в тех случаях, когда примирение между супругами невозможно и они сами просят о его сокращении, а причины, указанные ими, будут признаны судом уважительными. В этих случаях должно быть вынесено мотивированное определение.

Определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, так как оно не исключает возможности дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ).

Дела о расторжении брака судом рассматриваются в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, как правило, в присутствии обоих супругов. Вместе с тем суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие супруга-ответчика, если нет сведений о причинах его неявки, либо если при наличии сведений о причинах отсутствия суд признает их неуважительными, либо если суд придет к выводу о том, что ответчик умышленно затягивает производство по данному делу.

По истечении установленного судом срока примирения суд продолжает рассмотрение дела по существу и выносит решение. Нововведением СК РФ является положение о том, что согласно абз. 2 п. 2 статьи 22 СК РФ расторжение брака производится не только в случаях, когда суд признает меры по примирению супругов безрезультатными, но и тогда, когда супруги (или хотя бы один из них) настаивают на расторжении брака.

Статья 23 СК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дела о расторжении брака между супругами при их взаимном согласии, но при наличии обстоятельств, указанных в ст. 21 СК РФ, т.е. при наличии общих несовершеннолетних детей или при уклонении одного из супругов от оформления расторжения брака.

Такими особенностями являются:

- расторжение судом брака без выяснения мотивов развода;

- обязанность принятия судом мер к защите интересов детей при расторжении брака.

Защита интересов несовершеннолетних детей производится судом путем проверки наличия и оценки соглашения между супругами о детях, предусмотренного п. 1 ст. 24 СК РФ. Причем это происходит независимо от того, возбужден ли спор о детях. Соглашение о детях в соответствии с требованиями ст. 24 Кодекса включает в себя положения о том, с кем из супругов будут проживать несовершеннолетние дети после развода, о порядке выплаты средств на содержание детей и о размере этих средств. Меры, принимаемые судом в случае обнаружения им нарушения прав несовершеннолетних детей, предусмотрены п. 2 ст. 24 СК РФ. Таким образом, если соглашение о детях отсутствует либо если оно есть, но заключено без учета интересов несовершеннолетних, суд самостоятельно, исходя из обстоятельств дела, определяет, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода и с кого из родителей будут взыскиваться средства на содержание детей. Кроме того, суд, производя раздел супружеского имущества по требованию одного из супругов, при этом учитывает, с кем из родителей останутся дети.

Пунктом 2 статьи 23 СК РФ установлен срок с момента подачи заявления, до истечения которого расторжение брака судом невозможно. Этот срок аналогичен сроку, установленному для расторжения брака во внесудебном порядке в органах загса, и составляет один месяц. По сравнению с ранее действовавшим законодательством указанный срок сокращен с трех месяцев до одного месяца. Это позволяет уменьшить возможность затягивания рассмотрения и решения вопроса о расторжении брака для супругов, принявших окончательное решение еще при подаче заявления.

§ 3. Вопросы, решаемые судом при рассмотрении дел о расторжении брака

При рассмотрении судом заявления о расторжении брака суд решает вопросы о судьбе детей (месте их проживания и содержании), общего имущества, об алиментах, а также о признании брачного договора недействительным полностью или в части (при наличии соответствующего договора и требования одного из супругов). Статья 24 СК РФ предоставляет суду право выделить в отдельное производство требование о разделе имущества, если это затрагивает права и интересы третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли кем-нибудь из супругов требование об определении того из родителей, с которым будут проживать несовершеннолетние дети, суд должен принимать меры к защите интересов и прав последних. Пленум Верховного Суда в п. 4 Постановления от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" См.: О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 27.05.1998 N 10] // Российская газета. - 1998. - 10 июня. рекомендует судам при разрешении вопроса об определении судьбы детей разъяснять сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому. В резолютивной части решения необходимо указывать на право и обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка, участвовать в его воспитании и после расторжения брака.

При решении вопроса о месте жительства ребенка необходимо учитывать его интересы, а также мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, при условии что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК). Суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания условий для воспитания и развития ребенка (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также иные обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.

Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства и других лиц к супругам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, в силу п. 5 ст. 38 СК РФ считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15).

В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15).

Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15).

Пункт 3 статьи 24 СК РФ не вполне соответствует п. 2 ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. На практике подлежит применению норма статьи 24 СК РФ как специальная по отношению к общей норме, установленной ГПК РФ.

Глава III. Правовые последствия и особенности судебной практики расторжения брака

§ 1. Раздел общего имущества супругов

Раздел общего имущества супругов чаще всего происходит вследствие расторжения брака. Он бывает необходим также в случае смерти супруга, т.к. по наследству переходит только то имущество, которое было собственностью наследодателя. Причинами раздела может быть также фактическое прекращение семейных отношений, расточительность одного из супругов и т.п.

По соглашению между собой супруги могут прекратить право совместной собственности на общее имущество, либо заменить его на право долевой собственности. При недостижении согласия вопрос о разделе совместно нажитого имущества решается в судебном порядке.

Правовому регулированию раздела общего супружеского имущества при отсутствии брачного договора посвящены статьи 38-39 СК РФ. Предварительно, однако, стоит отметить, что в соответствии с действующим законодательством супруги имеют право разделить совместное имущество в любой момент в период существования брака, а также после его расторжения. Требование о разделе совместного имущества может быть также заявлено кредиторами одного из супругов, желающими обратить взыскание на его долю в общем имуществе Антокольская М.В. Указ. соч. С. 149..

Фактически же раздел супружеского имущества есть ничто иное, как определение долей каждого из супругов в их общем имуществе. Осуществляется оно прежде всего в соответствии с принципом, изложенным в п. 1 ст. 39 СК РФ: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Закон, однако, предусматривает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или), исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При этом, согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Кроме того, как подчеркивается в литературе, во всех случаях решение о передаче имущества, стоимость которого превышает долю супруга в общей собственности, суд должен мотивировать. В противном случае решение суда подлежит отмене. Так, Президиум Верховного Суда РФ своим постановлением от 24 марта 1993 г. отменил решение Пензенского областного суда, признавшего равенство долей супругов, но присудившего мужу имущество стоимостью 14 371 руб., а жене - на сумму 7 662 руб., и 4 374 руб. компенсации. Такое решение, по мнению Верховного Суда РФ, никак не было мотивировано, поскольку спорное имущество могло быть поделено в натуре без выплаты денежной компенсации. В состав этого имущества входила автомашина, которая была выделена в свое время ответчице по месту работы в качестве поощрения, зарегистрирована в ГАИ на ее имя, в связи с чем она просила присудить машину ей. Суд же в своем решении сослался лишь на то, что истец - водитель-профессионал.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц Беспалов Ю. разбирательство дел о разделе общего имущества супругов // Российская юстиция. - 2009. - 7 сентября... При этом важно отметить, что в процессе разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Правовое регулирование раздела супружеского имущества имеет давнюю историю. В частности, на первых этапах становления советского семейного права, в частности, в соответствии с КЗоБСО РСФСР 1926 г. собственность супругов, как правило, прекращала свое существование с прекращением брака.

Что же касается порядка раздела, то первоначально в рамках этого акта возникал вопрос не только о размере доли каждого супруга в общем имуществе, но и о судьбе отдельных конкретных вещей, входивших в состав этого имущества. При решении этого вопроса КЗоБСО РСФСР 1926 г. большое значение придавал выяснению таких обстоятельств, с кем из родителей оставались жить дети, не служит ли данная вещь для личного потребления или для профессиональной деятельности только одного из супругов и т.п. (предметы одежды, инструменты и пр.). Суд обязан был определить, кому из супругов должны быть выделены из общего имущества те или иные конкретные вещи. При этом суд присуждал другому супругу денежную компенсацию за теряемое имущество, руководствуясь реальной оценкой выделяемого имущества к моменту его распределения между спорящими супругами.

Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 г. впервые устанавливал правила раздела такого имущества, как имущественные права (пая в кооперативе (преимущественно в жилищно-строительном) и вклада в сберегательной кассе). Кодекс воспроизводил норму об особом регулировании общего имущества супругов - членов колхозного двора (ст. 24 КоБС РСФСР), однако он несколько ограничивал сферу применения данной нормы. В частности, правила об общей и личной собственности супругов, установленные ст. 20-23 КоБС РСФСР, могли применяться и для членов колхозного двора, но только по отношению к тому имуществу, которое в соответствии со ст. 113 ГК РСФСР составляло их личную собственность. Права же супругов на владение, пользование и распоряжение собственностью колхозного двора определялись статьями 126-133 ГК РСФСР.

Что же касается текущего момента, то с учетом уже рассмотренных выше положений СК РФ о разделе супружеского имущества, остановимся лишь на некоторых проблемных моментах правового регулирования раздела супружеского имущества, негативно проявляющих себя в процессе его реализации.

Проблема полноценного владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов и, в частности, его раздела обусловливает необходимость обсуждения вопроса о принятых в настоящее время способах оформления права совместной собственности па недвижимое имущество, которые фактически являются камнем преткновения на пути реализации полномочий одного из сособственников и в связи с этим способствуют нарушению конституционных прав граждан по свободному распоряжению своим имуществом.

Проблема, в частности, заключается в том, что в соответствии с действующими ведомственными нормативно-правовыми актами государственные органы, осуществляющие в настоящее время регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, как правило, регистрируют совместную собственность супругов только на одно лицо - того, кто совершил сделку по приобретению.

В случае с супругами право собственности второго супруга, который не участвовал в сделке по приобретению и в регистрации, возникает на основании ст. 34 СК РФ и п. 2 ст. 8 ГК РФ, который гласит: «Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом». Именно такой «иной» способ возникновения права собственности оговаривается в статье 34 СК РФ. Однако соответствующей оговорки не содержится в ст. 219 ГК РФ, предусматривающей, что «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Следовательно, нормы семейного законодательства РФ, служащие основанием возникновения права общей собственности, но не предусматривающие участие второго супруга в регистрации имущества, в принципе не противоречат нормам гражданского законодательства РФ (п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ). Однако они формируют по сути противоправную ситуацию, в рамках которой право собственности второго супруга на общее имущество существует лишь номинально, т.к. реальных возможностей для его реализации (распоряжения таким имуществом) у второго супруга нет. Отсутствие имени второго супруга в документах, подтверждающих право собственности на общее имущество, лишает его возможности свободно участвовать в сделках по поводу данного имущества, поскольку, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» См.: О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон [от 21.07.1997 N 122-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - N 30. - Ст. 3594., акт государственной регистрации «является единственным доказательством существования зарегистрированного права». Соответственно реальным владельцем общего супружеского имущества является его титульный собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 24 вышеуказанного Закона государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Фактически это означает, что для того, чтобы зарегистрировать право собственности второго супруга, необходимо подать заявление об этом от имени того супруга, который совершил сделку и регистрируется в качестве собственника. Однако в условиях реальной семейной жизни в силу разных причин супруги зачастую не заинтересованы в том, чтобы поднимать вопрос о включении каждого из них в документы, подтверждающие право собственности. Кроме того, они могут быть попросту не осведомлены об имеющихся у них возможностях. В случае же возникновения спора относительно распространения законного режима супружеской собственности на то имущество, в отношении которого право собственности зарегистрировано на одного супруга, он может быть решен только в судебном порядке.

В целом же можно констатировать, что реального механизма оформления прав общей совместной собственности супругов на их имущество, учитывающего законодательно установленное равенство супругов в управлении супружеским имуществом, действующее законодательство РФ не предусматривает.

Для преодоления формирующейся таким образом ситуации перманентного нарушения прав одного из супругов-сособственников и фактического ограничения его правомочий в отношении распоряжения общим супружеским имуществом необходимо, на наш взгляд, внести необходимые изменения в ГК РФ и нормативно-правовые акты, регулирующие порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в частности, в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ). Цель этих изменений должна состоять в том, чтобы обязать регистрирующие органы автоматически вносить имя обоих супругов в правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на общее имущество каждого из них (за исключением случаев, когда законный режим супружеского имущества изменен условиями брачного контракта), а также на основании представляемых заявителями соглашений о разделе общего имущества супругов (бывших супругов), брачных договоров, судебных решений, свидетельств об определении долей супругов в общем имуществе и других документов, отвечающим требованиям законодательства, вносить соответствующие изменения в разделы ЕГРП, подтверждающие фактический раздел общей собственности.

При разделе некоторых категорий вещей возникают проблемы, связанные с тем, что не все виды имущества могут быть разделены в натуре. Например, жилой дом признается делимым в натуре объектом только в том случае, если имеет два самостоятельных входа или может быть переоборудован таким образом. Квартира может быть разделена в натуре при условии, что становится возможным выделение каждому из «собственников не только отдельных жилых, но и отдельных подсобных помещений (кухни, ванной, санузла), что на практике почти невозможно. Между тем именно эти объекты чаще всего составляют наиболее ценное из принадлежащего супругам имущество.

В тех случаях, когда натуральный раздел невозможен, производится раздел в идеальных долях. В этом случае каждый из супругов имеет право на владение, пользование и распоряжение домом или квартирой в соответствии с присужденной ему долей.

Немало проблем, возникающих в процессе раздела супружеского имущества, обусловлено почти полным отсутствием в действующем семейном и гражданском законодательстве норм, регулирующих порядок определения долей супругов в составе относительно новых для российского семейного права видов супружеского имущества. Одним из таких видов супружеского имущества являются доли в капитале хозяйственного товарищества или общества (далее - Общества, коммерческой организации).

Как уже отмечалось выше, в силу ст. 34 СК РФ доля в капитале коммерческой организации, приобретенная за счет общих средств супругов, является общим имуществом супругов и принадлежит им на праве совместной собственности. В ситуации, когда приобретателем доли по сделке или в результате участия в создании коммерческой организации выступает один из супругов, именно он приобретает право на участие в делах Общества и другие права, предоставляемые его участникам. Что же касается второго супруга, то вопрос о его возможном участии в коммерческой организации является спорным, причем в любом случае решен он может быть только путем раздела доли в капитале, а также иного законного переоформления доли на другого супруга. Проблема, однако, заключается в том, что ни семейное, ни гражданское законодательство РФ не регулирует вопрос о разделе доли супругов в капитале коммерческой организации. Если же такой вопрос и возникает, то разрешается он на основании положений гражданского законодательства о переходе доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам (см, напр.: ст. 79, 93 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» См.: Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон [от 08.02.1998 N 14-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 7. - Ст. 785.). Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации проведем краткий анализ действующих норм гражданского законодательства РФ, регулирующих порядок перехода (передачи) доли (части доли) в капитале хозяйственного общества или товарищества.

Согласно положениям ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли в капитале ООО от одного субъекта к другому подчиняется специальным правилам. Необходимость введения таких правил продиктована особым характером отношений, складывающихся между участниками коммерческой организации. Установленные ограничения закрепляют за участниками право на сохранение сложившегося коллектива, в основе которого лежит атмосфера доверия, уверенность в способности участников нести ответственность, а зачастую и необходимость личного участия. Так, в товариществе важная роль отводится личным качествам полных товарищей, которые обязаны принимать личное участие в деятельности юридического лица. Как следствие, статьей 79 ГК РФ установлен запрет передачи доли в капитале третьему лицу без согласия других участников товарищества. Но даже при получении такого согласия раздел доли полного товарища между супругами и вступление в участники товарищества будут возможны только при наличи у его супруга статуса индивидуального предпринимателя.

Иная ситуация складывается в отношении прав супруга - вкладчика товарищества на вере, к статусу и личности которого законом не предъявляется специальных требований. В результате раздела доли вкладчика его супруг становится полноправным участником-вкладчиком товарищества на вере со всей совокупностью прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГК РФ. В случае передачи всей доли от одного другому супругу участие первого в товариществе на вере прекращается.

Меньшее внимание составу участников уделяется в обществах и в товариществах на вере: общество с ограниченной ответственностью, например, по общему правилу, характеризуется как объединение капиталов, и, следовательно, личным качествам участников не придается решающего значения. Однако учредительные документы Общества могут предусматривать условия, способствующие сохранению сложившегося состава участников и удельного веса их участия в уставном капитале. «Отсутствие свободы отчуждения долей в таком обществе, - отмечается в литературе, - свидетельствует о сохранении в нем элементов, свойственных объединениям лиц» Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2000. - С. 227..

Переход доли в уставном, капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 93 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами. По общему правилу, отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается. Однако уставом общества может быть предусмотрено иное. Статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уточняет, что «уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа».

Решая вопрос о разделе доли супругов в капитале Общества на основе положений законодательства о переходе доли в капитале к третьим лицам, некоторые юристы (в частности, А.Г. Басистов Басистов А.Г. Как разделить фирму мужа? // Гражданин и право. - 2007. - № 3. - С. 8.) на сегодняшний день исходят из того, что в рассматриваемой ситуации первоначально происходит раздел долей супругов (в судебном порядке либо по соглашению), после которого встает вопрос об участии второго супруга в деятельности Общества. Далее предполагается, что если уставом данного Общества предусмотрена необходимость получить согласие участников на переход доли (уступку), то прием в члены Общества может и не состояться: участники Общества по закону имеют право отказать второму супругу в таком приеме. В этой ситуации, как утверждают названные выше авторы, на первого супруга, который продолжает оставаться участником Общества, возлагается обязанность выплатить второму денежную компенсацию за его часть доли.

Однако в сформированной таким образом правовой ситуации можно отметить несколько негативных моментов:

- во-первых, при изложенном в данном случае решении проблемы раздела доли в капитале Общества происходит подмена понятий «собственность на долю в капитале» и «доля как выражение обязательственных правоотношений между Обществом и его членами». Как следствие, обязательственные права «как исключение» рассматриваются в качестве аналога вещных прав, а правила раздела вещных прав переносятся на правила раздела прав обязательственных;

- во-вторых, рассмотренный способ раздела доли в капитале полностью игнорирует то обстоятельство, что в результате такого раздела в силу установленной СК РФ презумпции равенства супружеских долей в общем имуществе доля в капитале супруга-участника Общества на момент возникновения вопроса о принятии в Общество второго супруга уже уменьшена наполовину. В связи с этим остается невыясненным, на каком основании компенсацию второму супругу за его часть доли должен выплачивать супруг-участник Общества. В этой ситуации логично предположить, что в результате раздела супружеского имущества доля первого супруга-участника Общества уменьшилась наполовину, а второй супруг стал собственником оставшейся части этой доли. Следовательно, если Общество впоследствии откажет второму супругу во вступлении в участники данного Общества, то и компенсацию второму супругу за эту часть бывшей супружеской доли должно выплачивать Общество (коммерческая организация).

Обязанность по выплате компенсации за часть доли второго супруга может быть возложена на гражданина только в том случае, если раздел был произведен формально и фактически величина его доли в капитале Общества не изменилась.

- в-третьих, на наш взгляд, при изложенном ранее подходе отчасти нарушаются корпоративные права членов Общества, поскольку раздел доли в его капитале (уступка требования), происходит без их согласия, даже если такое согласие требуется по закону (в случае, если его получение предусмотрено уставом общества);

- в-четвертых, если поставить акцент на то обстоятельство, что супруги являются непосредственными сособственниками доли в капитале Общества и гипотетически второй супруг изначально участвует в Обществе совместно с первым, то следует признать, что никакого вопроса о его приеме в члены Общества после формального раздела супружеской доли вообще возникать не должно: второго супруга обязаны «впустить» в Общество автоматически. Раздел доли в этом случае простая формальность, необходимая для приобретения корпоративных прав члена Общества. Если же второму супругу отказывают в приеме, можно ставить вопрос о нарушении его прав как собственника доли в капитале.

В этой связи интересно отметить, что, по наблюдениям Л.Г. Басистова Басистов А.Г. Указ. соч. С. 10., в судебной практике практически не встречается казусов, когда жена в результате раздела имущества стала бы участником ЗАО или ООО, в числе участников которого состоит ее муж. Как правило, при разделе акций ЗАО или долей ООО суд присуждает супругу, не являющемуся участником ЗАО или ООО, соответствующую компенсацию, однако теоретически возможны ситуации, когда претензии выходят за рамки имущественных требований и вопрос ставится о разделе акций или доли в полном объеме.

В целом же представляется, что разрешение ситуации с разделом супружеской доли в капитале хозяйственного общества посредством необоснованного переноса правил раздела вещных прав на права обязательственные совершается ошибочно. Особенность такого раздела, как справедливо отмечает К.И. Скловский Скловский К.И. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // хозяйство и право. 2003. № 3. С. 47-54., состоит в том, что право на долю в капитале - это право имущественного, т.е. обязательственного характера, в связи с чем между членами Общества и самим Обществом как юридическим лицом возникают обязательственные правоотношения. Следовательно, с учетом того, что обладание долей в капитале коммерческой организации сопряжено с личным участием гражданина в этой организации, а второй супруг-сособственник доли не является участником правовой связи с данной организацией, в случае раздела доли в капитале как супружеского имущества речь необходимо вести о разделе имущественных прав, каковыми в данном случае являются права обязательственные. В связи с этим при разделе супружеской доли в капитале Общества должна быть использована конструкция уступки права требования, предусмотренная гражданским законодательством РФ (382 ГК РФ) и соответствующие положения ГК (ст. 79, 93) и Федеральных законов (п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На наш взгляд, из определения правовой природы доли в капитале Общества как имущественного права, которое возникает в результате правовой связи между гражданином и юридическим лицом, именуемой, согласно положениям п. 2 ст. 48 ГК РФ, обязательством, следует, что в результате раздела между супругами рассматриваемого имущества происходит перемена лиц в обязательстве, т.к. в уже существующем обязательстве, связанном с супругом-участником Общества, появляется новый кредитор - второй супруг. В связи с этим раздел супружеской доли в капитале коммерческой организации может быть охарактеризован как переход обязательственных прав супруга-кредитора Общества к другому супругу, а также перевод долга (например, если доля не полностью оплачена участником при вступлении в Общество).

Предусмотренные гражданским законодательством РФ правила уступки доли в капитале Общества (а также общие правила уступки права требования (п. 2 ст. 382 ГК РФ)) требуют при ее совершении получить на то предварительное согласие членов Общества, если это предусмотрено уставом данной организации или законом. Однако в этом случае важно подчеркнуть, что испрошено такое разрешение должно быть еще до начала раздела доли, т.к. после его совершения согласие Общества уже не имеет правового значения, а вопрос сводится только к формальному вступлению супруга в общество. В частности, согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В практике, с учетом возможной разницы в содержании уставов хозяйственных товариществ и обществ, раздел доли супругов в капитале коммерческой организации может осуществляться в рамках трех ситуаций: 1) когда устав Общества запрещает отчуждать доли в капитале организации; 2) когда устав Общества допускает возможность отчуждения доли в его капитале третьи лицам при условии получения предварительного согласия на то членов Общества; 3) когда уставом Общества не оговариваются какие-либо условия относительно раздела доли в капитале. Соответственно необходимо предусматривать и три варианта решения вопроса об уступке прав супругов на долю в капитале коммерческой организации:

1) В ситуации, когда Устав Общества содержит прямой запрет на отчуждение доли в капитале, у супругов не возникает обязанности испрашивать предварительное разрешение на это у членов Общества, но в то же время они не могут поднимать вопрос о приеме второго сособственника в участники Общества. Однако необходимо признать, что в данном случае мы будем иметь дело с конфликтом между нормами семейного права и гражданского законодательства РФ, поскольку положениям ст. 38 СК РФ, предусматривающим возможность раздела супружеского имущества, будут непосредственно противоречить положения устава коммерческой организации, запрещающие такой раздел. В этой ситуации разрешить вопрос о разделе супружеской доли будет возможно лишь «в обход» гражданского законодательства РФ, как это обычно и происходит на практике: супруг-участник Общества, оставаясь его единоличным членом, выплачивает своему партнеру компенсацию за его часть доли в капитале.

2) Если устав Общества предусматривает необходимость испрашивать согласие членов Общества на уступку права на долю в капитале Общества, такое согласие должно быть получено супругами (в том числе судом - в случае спора о разделе имущества) еще до начала процесса раздела. Представляется, что в этой ситуации соглашение супругов о разделе общего имущества, содержащее условия об уступке доли, заключенное без требуемого законом согласия участников общества или товарищества, будет являться ничтожным.

Следует допустить также, что к судебному спору супругов о разделе общей доли в капитале товарищества или общества в качестве третьих лиц должны быть привлечены его участники с целью выяснения их мнения, в случаях, когда оно необходимо, о принятии супруга участника в состав общества или товарищества. При разделе доли в капитале товарищества или общества, участник которого имеет неисполненные обязательства перед коммерческой организацией, соблюдению подлежат правила, установленные ст.ст. 391, 392 ГК РФ, и, следовательно, должно быть получено согласие самого Общества как субъекта гражданского права. При этом, согласно п. 3 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

3) В ситуации, когда устав Общества не предусматривает каких-либо оговорок относительно раздела доли в капитале и соответственно не запрещает уступку права на часть доли, супругам, стремящимся поделить свое имущество, не нужно спрашивать согласие членов Общества не только на раздел доли, но и на прием второго сособственника в участники Общества. В этом случае представление Обществу соглашения супругов или решения суда о разделе общего имущества супругов должно являться основанием получения супругом, разделившим долю, статуса участника общества и возможности полноценно осуществлять права, предоставленные владельцу доли. Выяснять желание либо нежелание членов Общества принять второго супруга в свой коллектив после фактически произведенного раздела супружеской доли в капитале бессмысленно: такое формальное вступление второго сособственника в коммерческую организацию должно быть произведено автоматически.

Однако, сложившаяся ситуация должна быть урегулирована законодательно. В частности, в целях устранения противоречия между нормами семейного и гражданского законодательства РФ в вопросе о возможности раздела доли в капитале коммерческой организации, необходимо предусмотреть порядок такого раздела. На наш взгляд, порядок такого раздела должен быть определен как в рамках СК РФ, так и в рамках ГК РФ. Поскольку отношения между супругами, возникающие в связи с разделом доли, должны быть урегулированы нормами СК РФ, а имущественные правоотношения между супругами и Обществом как юридическим лицом - нормами гражданского законодательства РФ.

С этой целью и, в частности, в интересах защиты права как второго супруга, так и участников общества (которым может быть неприятно присутствие обоих разведенных конфликтующих супругов в составе организации), а также с целью приведения правового регулирования раздела общей супружеской доли в капитале коммерческой организации в соответствие с утвердившимся в доктрине гражданского права делением прав на вещные и обязательственные, можно определить в СК РФ и ГК РФ порядок раздела находящихся в общей супружеской собственности долей в капитале коммерческих организаций, исходя из следующих альтернативных вариантов:

1) ввести в СК РФ норму, предполагающую, что раздел общей доли супругов в капитале коммерческих организаций производится с учетом положений главы 24 ГК РФ и соответствующих Федеральных законов, либо

2) если законодатель сочтет необходимым, на основании все более распространяющейся тенденции о признании правомерной и имеющей право на существование конструкции «право на право», производить раздел доли в капитале хозяйственных товариществ или обществ, входящих в состав общего супружеского имущества, без учета согласия участников коммерческих организаций, внести соответствующие уточнения в положения ГК РФ и соответствующих Федеральных законов.

При этом порядок раздела по первому из предложенных вариантов может быть представлен следующим образом.

Согласно ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Если иное не предусмотрено договором между супругами их доли в общем имуществе признаются равными.

На основании изложенного при отсутствии договоренности между супругами о том, кому из них передается доля, а также при невозможности передачи доли (ее части) супругу, не являющемуся участником общества или товарищества, в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя и (или) согласия остальных участников коммерческой организации или самой коммерческой организации как кредитора, доля в капитале признается личной собственностью супруга, являющегося участником коммерческой организации, С супруга-участника в пользу супруга, требующего раздела доли, взыскивается денежная компенсация, составляющая разницу в стоимости имущества и его доли в праве собственности на имущество. При условии равенства долей супругов компенсация составляет половину стоимости доли, исчисляемой по правилам, предусмотренным ст. 78 Гражданского кодекса РФ в отношении товариществ и ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении обществ. При этом супруг участника не вправе требовать принудительного отчуждения доли. Согласно ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести принадлежащую участнику долю только по его требованию.

Обратить взыскание на долю супруг участника общества или товарищества может только при недостаточности другого имущества супруга для покрытия долгов, в частности выплаты денежной компенсации за долю в капитале, являющуюся предметом раздела между супругами. Взыскание производится в соответствии со ст. 80 ГК РФ в отношении товарищества и ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении общества.

В судебной практике достаточно распространенной стала ситуация, когда при отсутствии между супругами договоренности о том, какое имущество подлежит передаче каждому из них, а также в случае невозможности реального раздела имущества, суд ограничивается определением «идеальных» долей супругов в праве собственности на их общее имущество. В связи с этим установление долевой собственности на долю в капитале общества или товарищества, на наш взгляд, является нецелесообразным, т.к. может значительно усложнить отношения участников, в частности по управлению деятельностью коммерческой организации. Следовательно, раздел доли в капитале общества или товарищества при наличии такой возможности должен производиться только при условии прекращения общей собственности супругов.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать общий вывод о наличии у лица, не являющегося участником коммерческой организации, реальной возможности разделить долю своего супруга в капитале этой организации и получить денежную компенсацию за свою часть в этой доле от своего супруга. Однако, возможности того же лица по приобретению в результате такого раздела статуса участника коммерческой организации достаточно ограниченны, если устав такой организации запрещает или предусматривает необходимость получения согласия ее членов на уступку доли в ее капитале.

бракоразводный законодательство алиментный правовой

§ 2. Проблемы соблюдения прав супругов при расторжении брака с наличием иностранного элемента

Браки между российскими и иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также между иностранными гражданами на территории России согласно п. 1 ст. 160 СК РФ расторгаются в соответствии с российским законодательством. Применение иностранного права допускается только в том случае, если это предусмотрено международным договором России. В связи с этим развод, произведенный в России, может быть не признан за рубежом (например, если законодательство страны гражданства мужа устанавливает, что расторжение брака определяется по ее праву).

Расторжение брака производится в органах загса (если брак расторгается по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, а также в некоторых других случаях, предусмотренных законом) либо в судебном порядке (если супруги имеют несовершеннолетних детей или один из супругов не согласен на развод) (ст. ст. 19 и 21 СК РФ).

Французский гражданин Д. и российская гражданка Н. заключили брак в Москве. Здесь же они приобрели квартиру, в которой совместно проживали. Спустя 3 года после регистрации брака Д. уехал во Францию, и в течение года супруги проживали раздельно. Через год после отъезда уехавший супруг обратился в российский суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества Доморацкий Ю., Хлестова И. Развод не только по-итальянски // Домашний адвокат. - 2000. - N 18. - С. 6..

Согласно п. 1 ст. 160 СК РФ расторжение брака между российскими и иностранными гражданами на территории России производится по российскому праву, поэтому российский суд принял иск Д. к производству и вынес решение о расторжении брака. Имущественные права и обязанности супругов определяются правом государства, на территории которого они имеют совместное место жительства (п. 1 ст. 161 СК РФ). Так как последнее совместное место жительства супругов находилось на территории России, к их имущественным отношениям было применено российское право.

Российский суд вправе рассматривать дело о расторжении брака между российским гражданином и иностранным либо между российскими гражданами и в тех случаях, когда один или оба супруга проживают за границей.

Дела о расторжении таких браков с иностранцами рассматриваются по тем же правилам, что и о расторжении браков между гражданами, проживающими в России. Обычно их рассмотрение происходит в присутствии обоих супругов, однако в исключительных случаях возможно отсутствие одного из них. Например, по иску постоянно проживающего в России лица суд может рассмотреть дело о расторжении брака с иностранцем, постоянно проживающим за границей, в отсутствие ответчика-иностранца при условии, что будут обеспечены его процессуальные права. С этой целью ответчику должны быть направлены копия искового заявления, извещения о слушании дела и другие судебные документы, чтобы он мог принять меры для защиты своих интересов.

Российский гражданин, постоянно проживающий в Италии, обратился в российский суд с иском о расторжении брака с итальянской гражданкой, проживающей там же. Согласно п. 2 ст. 160 СК РФ российский гражданин, постоянно проживающий за рубежом, вправе расторгнуть брак с супругом независимо от его гражданства в российском суде. Так что российский суд вправе принять такой иск к своему производству и вынести решение о расторжении брака. При этом российский гражданин может выдать доверенность на ведение дела в суде его представителем. Судебные документы ответчице должны вручаться согласно ст. 9 Конвенции между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 г. в дипломатическом порядке.

Российское семейное законодательство, в отличие от законодательства некоторых иностранных государств, не содержит каких-либо специальных норм, предусматривающих строго определенные поводы и основания для развода. При расторжении брака российский суд не устанавливает вины кого-либо из супругов. Брак расторгается, если суд решит, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными (ст. 22 СК РФ).

Однако специальные правила о расторжении брака содержатся в договорах о правовой помощи, заключенных нашей страной с Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, Польшей и Чехословакией. Согласно этим договорам:

- развод производится органами того государства, гражданами которого являются супруги;

- если супруги проживают в другой стране, то они могут обращаться в суд этой страны (то есть граждане вышеназванных стран могут по своему усмотрению возбудить дело о разводе либо в суде на своей родине, либо в суде страны, где они постоянно проживают);

- при расторжении брака применяется законодательство страны гражданства супругов;

- в тех случаях, когда супруги не имеют общего гражданства и постоянно проживают на территории разных государств, дело о разводе может быть возбуждено в суде любого из государств - участников договора. Причем каждый суд будет применять законодательство своей страны.