Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: участники гражданских правоотношений и особенности санкций

Представляется, что правила Закона о размещении заказов не исключают и не должны исключать применение положений п. 3 ст. 448 ГК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 448 ГК РФ в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, предполагается, что претенденты на заключение договора на торгах совершают определенные действия, связанные с несением материальных затрат, и есть необходимость в защите их интересов. Возмещение реального ущерба мера ответственности: наступает за нарушение преддоговорного правоотношения, является дополнительным невыгодным обременением для «организатора» торгов, обеспечена возможностью государственного принуждения. Организатор торгов имеет право отменить их проведение только в установленные сроки, за рамками этих сроков организатор торгов уже не исполняет надлежащим образом преддоговорное обязательство. Нет никаких оснований не использовать данную меру ответственности в организации торгов для государственных и муниципальных нужд.

Отказ от проведения торгов в установленные сроки -- это право организатора торгов, предусмотренное законом. Если потенциальные участники торгов понесли затраты на подготовку к ним, это их риск, возмещению такие затраты подлежать не будут. Это положение укладывается в рамки алеаторного характера преддоговорной ответственности.

4. Новым является положение закона об отказе заказчика от заключения контракта. При этом в первоначальной редакции ст. 9 Закона о размещении заказов отказ от заключения контракта был правом заказчика (что соответствовало методу гражданского права), в действующей редакции это уже обязанность. Данное правило не согласуется с методом гражданского права, т.к. применение способов защиты права зависит от усмотрения участников гражданско-правового обязательства. Неясно, по какой причине законодатель устанавливает такую обязанность для государственных заказчиков, являющихся юридическими лицами самостоятельными участниками гражданского оборота. Налицо отсутствие законодательной логики при построении правовых связей между участниками правоотношений, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд.

Если обратиться к-теории гражданского права, то можно обнаружить такую меру, как отказ от договора (отказ от заключения договора). Вопрос о правовой природе этой меры является спорным: ее относят и к оперативным санкциям, и к мере защиты, и к мере ответственности, и даже к праву или гарантии См. подробнее: Егорова М.А. Односторонним отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации : автореф. дне. ... канд. юрид. наук. -- Москва, 2006.-С. 7, 16,21, 22.. Представляется, что квалификация названой меры зависит от основания ее применения. Однако она всегда применима только по усмотрению управомоченного лица, что соответствует методу гражданского права.

Рассмотрим основания отказа от заключения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения¹ контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт («формальный победитель»), в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников; конкурса,. участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок юридических лиц* или принятия арбитражным судом решения; о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений^ содержащихся: в документах, предусмотренных законом, о размещении заказа;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если: на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов, балансовой* стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний: завершенный отчетный период;;

. 5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эта мера применяется и за нарушение положений Закона о размещении заказов.(в третьем случае);; и в случаях возникновения; возможности неисполнения контракта (первый, второй) и «неблагонадежности» победителя размещения заказа (четвертый и пятый).

Поскольку основания применения меры очень разнятся; а цель применения заключается в недопущении; заключения контракта с «ненадежной» стороной, которая по каким-то причинам была допущена к участию в торгах Все основания являются также основаниями для отказа в допуске к участию в процедуре размещения заказов, но по какой-то причине они не были установлены на стадии рассмотрения заявок ст. 12 Закона о размещении заказов (за исключением правила о нахождении имущества под арестом)., предлагаем не обязывать заказчика отказаться от заключения контракта, а использовать иной юридический прием и автоматически признать лицо, определенное как победитель, «непобедителем», т.е. аннулировать статус победителя.

Помимо этого не все из перечисленных оснований могут повлечь невозможность исполнения контракта. Например, нахождение имущества «победителя» или лица, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя, под арестом может и не влиять на ход исполнения обязательства. Думаем, данное основание можно исключить из Закона о размещении заказов из указанного правила.

Предлагаем соответствующую норму изложить следующим образом:

«Победитель конкурса, аукциона или победитель в проведении запроса котировок либо участник размещения заказа, с которым заключается контракт при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта не считается победителем или лицом, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя, при условии установления одного из следующих фактов в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта:

1) проведение ликвидации участников размещения заказа юридических лиц или принятие арбитражным судом решения о признании участников размещения заказа юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановление деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставление указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных законом о размещении заказа;

4) наличие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в случаях, определенных законом.».

В перечисленных случаях государственные и муниципальные контракты не заключаются, а в случае их заключения являются недействительными: ничтожными в случае, если они заключены с лицом, подлежащим ликвидации, и оспоримыми в остальных случаях.

В случае проведения ликвидации «победителя» или лица, с которым заключается контракт в случае уклонения «победителя», и, несмотря на это, участие их в торгах, свидетельствует о недобросовестном поведении таких участников и может привести к невозможности исполнения контракта. Представляется, что контракт, заключенный в этом случае, должен быть ничтожным. Если лицо признано банкротом или деятельность лица приостановлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, есть возможность исполнения контрактов, поэтому контракты, заключенные в этих случаях должны быть оспоримыми. То же самое молено сказать и в отношении других перечисленных в законодательстве основаниях.

Таким образом, следует признать, что законодатель в большей степени стоит на защите прав заказчиков, несмотря на то, что эффективная система санкций выгодна для обеих сторон, т.к. отсутствие действенных правовых механизмов воздействия делает менее привлекательной возможность стать участником названных правоотношений. Единственное правило, защищающее интересы поставщика (исполнителя, подрядчика), установление солидарной ответственности уполномоченного органа на размещение заказов, заказчика и специализированной организации, по нашему мнению, является необоснованным.

При принятии большинства вышеперечисленных норм не были учтены положения ГК РФ. Для устранения двусмысленного толкования положений Закона о размещении заказов в целях построения эффективной системы санкций, создания более благоприятных условий для участников торгов мы предлагаем без ограничения распространять на отношения по размещению заказов соответствующие положения гражданского законодательства, в частности, в случае отказа от проведения торгов с нарушением сроков. Иными словами, должен действовать приоритет гражданско-правового регулирования преддоговорных отношений в сфере поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

3.3 Особенности гражданско-правовых санкций, применяемых на стадии исполнения государственного и муниципального контракта в соответствии со специальными нормами законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Закон о размещении заказов устанавливает ряд специальных правил применения уже известных нашему правопорядку санкций, которые могут быть реализованы на стадии исполнения контракта. Рассмотрим эти специальные правила.

1. В ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрены положения о взыскании неустойки как с заказчика, так и с поставщика (подрядчика, исполнителя).

В целях защиты интересов заказчиков Закон о размещении заказов предусматривает необходимость применения неустойки и одного из следующих способов обеспечения исполнения обязательства (контракта Термин «контракт» используется в данном случае в Законе о размещении заказов.): залог денежных средств, банковская гарантия, страхование ответственности.

Ст. 9 указанного Закона предусматривает правила применения неустойки в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком или поставщиком. Для названных лиц правила о неустойке сформулированы по-разному, что может повлечь нарушения прав одной из сторон контракта.

В ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов устанавливается ответственное гь заказчика в случае просрочки исполнения им обязательства в виде уплаты «неустойки (штрафа, пени)». В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, в ч. 9 .ст. 9 Закона о размещении заказов имеется ввиду законная неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки. Обращает на себя внимание положение, что по порядку исчисления неустойка является пеней, поэтому ясно, что в Законе о размещении заказов нет необходимости при закреплении данной санкции использовать правовые категории «неустойка (штраф, пеня)».

На практике в связи с такой формулировкой Закона о размещении заказов возникает вопрос о правовой природе названной неустойки. Стороны контракта часто повторяют в контракте практически дословно правила ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов. В результате при возникновении спора суд не может определить, является ли по правовой природе эта неустойка законной или договорной. Так, подрядчик по муниципальному контракту от 25 июля 2006 г. № 202 полагал, что неустойка является в этом случае договорной, суд поддержал эту позицию и по мотиву несогласования условия о порядке начисления неустойки, связанного с указанием размера неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства подрядчика, отказал в удовлетворении исковых требований См.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06 2008 № Ф043220/2008(5516-А70-21) // Судебная практика. «СПС Консультант-плюс»..

Представляется, что независимо от того, повторяются ли правила о неустойке в контракте или нет, она является законной, т.е. ее природа от этого не меняется. Следовательно, в любом случае неустойка подлежит начислению согласно правилам ст. 9 Закона о размещении заказов.

Правила о применении неустойки, предусмотренные ст. 9 Закона о размещении заказов, должны соответствовать положениям ГК РФ.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает правило, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В литературе справедливо отмечается, что вина является не основанием, а одним из условий наступления ответственности Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 1. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008. / Комментарии законодательства. СПС «Консультант плюс»..

Эта же статья устанавливает правило, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Предприниматель особый субъект права, действующий на началах риска, поэтому совершенно обосновано установление для него ответственности независимо от вины. Предприниматель не несет ответственность только в случае действия непреодолимой силы.

Можно обратиться и к другим правилам ГК РФ, устанавливающим основания уменьшения размера ответственности.

На основании ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшать размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данное правило применяется, даже если должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. В договорных отношениях при наличии вины кредитора (другой стороны обязательства) размер ответственности подлежит уменьшению, но лицо не освобождается от нее.

Таким образом, ГК РФ предусматривает такие основания освобождения от ответственности, как действие непреодолимой силы и умысел потерпевшего при определенных в законе обстоятельствах, исходя из требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Указание на наличие вины самого заказчика в данном положении закона отсутствует. Это позволяет сделать вывод, что ответственность заказчика ограничивается только действием непреодолимой силы или наличием вины другой стороны, т.е. является безвиновной.

Чтобы установить соответствие правил ст. 9 Закона о размещении заказов положениям ГК РФ, необходимо определиться с правовым статусом заказчика.

В соответствии с действующей редакцией ст. 4 указанного Закона государственными и муниципальными заказчиками (именно они привлекаются к ответственности в виде неустойки), могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Ни государственные органы, ни органы местного самоуправления, ни бюджетные учреждения не являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Если признать стороной обязательства само публично-правовое образование, то этот субъект права также не является предпринимателем в смысле ст. 401 ГК РФ. Если речь будет идти о поставщике по договору поставки, который может быть только предпринимателем, то будет действовать п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, в Законе о размещении заказов устанавливается безвиновная ответственность заказчика независимо от его статуса. В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ по общему правилу безвиновную ответственность несут лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. По нашему мнению, нет оснований для установления безвиновной ответственности заказчиков за просрочку исполнения обязательств по государственному и муниципальному контракту. Для устранения этого противоречия следует исключить из ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов указанное правило, в этом случае достаточно правил, предусмотренных в ГК РФ.

Несоответствующим ГК РФ будет и условие об освобождении заказчика от ответственности при наличии вины другой стороны контракта, поскольку в Кодексе предусмотрена возможность уменьшения размера ответственности при совместной вине сторон договора. Ст. 333 ГК РФ предусматривает собственное основание для уменьшения размера неустойки, таким основанием будет несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По нашему мнению, ГК РФ полностью и эффективно регламентирует основания ответственности и условия освобождения от ответственности во всех гражданско-правовых отношениях, в том числе и в рассматриваемых. Во-первых, не требуется дополнительного закрепления таких оснований в отношении неустойки за нарушение обязательства заказчиком; а во-вторых, в данной редакции ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов противоречит положениям ГК РФ.

Возможность взыскания неустойки с поставщика также предусмотрена в ст. 9 Закона о размещении заказов. В данном случае размер неустойки должен быть обязательно определен в контракте и не может быть менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка, которую выплачивает поставщик, уже не является законной неустойкой. В этом можно усмотреть неравное положение сторон контракта.

В соответствии с требованиями названной статьи Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Скорее всего, таким условием будет неустойка, поскольку ее применение обладает известным преимуществом не требуется доказывать размер убытков.

В ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов установлены основания освобождения поставщика от уплаты неустойки: действие непреодолимой силы и вина другой стороны. Указанное положение также противоречит требованиям ГК РФ по названным выше основаниям.

Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) может быть любое юридическое лицо или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ст. 8 Закона о размещении заказов). Поэтому стороной контракта может выступать физическое лицо, не являющееся предпринимателем, или некоммерческая организация, и расширение «оснований» ответственности в данном случае является неоправданным.

На основании изложенного считаем целесообразным, в том числе для обеспечения равенства сторон контракта, в Законе о размещении заказов при определении правил о неустойке:

1) убрать указание на термины «штраф, пеня»;

2) предусмотреть возможность увеличения размера неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не только поставщиком, но и заказчиком;

3) отменить правило о безвиновной ответственности, распространяющееся на всех участников гражданских правоотношений независимо от их правового статуса.

Помимо этого поскольку основной, а зачастую и единственной обязанностью заказчика является оплата товара, работ, услуг, то неясно, почему в Законе о размещении заказов нет связи со ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение денежного обязательства Согласно п. 3.1 Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России необходимо провести ревизию текста ГК РФ на предмет максимально четкого разграничения используемых в нем понятий «проценты» и «неустойка» для отграничения неустойки от процентов по ст. 395 ГК РФ..

Вопрос о правовой природе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является спорным. Положения ст. 395 ГК РФ вызывают вопросы, в том числе в отношении понятия денежного обязательства, оснований и условий ее применения, возможности уменьшения размера процентов, на основании применения ст. 333 (уменьшение неустойки) ГК РФ и т.д. Подробнее о практике применения ст. 395 ГК РФ см. Демкина А.В. Защита прав кредитора в случае нарушения денежного обязательства // Коллегия. 2005. № 11. С. 49-51.. Однако совершенно очевидно, что это норма применима всегда, когда не исполняются денежные обязательства. Мы поддерживаем позицию авторов, определяющих денежное обязательство как обязательство, связанное с платежом определенной суммы денег. В данном случае деньги являются не просто предметом обязательства, а должны реализовывать свои функции, т.е. «деньги выступают как деньги» См., например: Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М. : Статут, 2000. -С. 25; Лунц JI.A. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. МГУ. М.: Статут, 1999. С. 27.. В этом случае, по нашему мнению, мера; закрепленная в ст. 395 ГК РФ, будет самостоятельной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства Обзор мнений см.: Демкина А.В. Правовая природа ответственности за нарушение денежного обязательства // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 19 / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева. Томск, изд-во Томского ун-та, 2004. С. 73-75.. В остальных случаях ссылка на ст. 395 ГК РФ используется как юридический прием определения порядка исчисления именно неустойки, выплачиваемой за нарушение «неденежного» обязательства.

Предлагаем закрепить следующее правило: «Если заказчик не оплачивает товары, работы, услуги в соответствии с условиями заключенного контракта, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать оплаты товара (работ, услуг и т.п.) и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ».

Для устранения противоречий положениям ГК РФ и воплощения принципа равенства участников гражданских правоотношений правила о неустойке предлагаем изложить в следующем виде:

«В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязанностей В Законе о размещении заказов используется в данном случае термин «обязательство» и, скорее всего, под обязательством понимается как раз обязанность. Это неверно, т.к. в гражданском праве обязательство -- это относительное правоотношение, содержанием которого являются права и обязанности. Праву корреспондирует обязанность., предусмотренных государственным или муниципальным контрактом. а также в случае просрочки исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, но не связанных с оплатой товара, работ, услуг, подлежит уплате законная неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, если иной размер не установлен соглашением сторон.».

В соответствии с положениями Закона о размещении заказов должны применяться два способа обеспечения исполнения обязательств, один из применяемых обязательно неустойка, а также один из следующих: залог денежных средств, банковская гарантия, страхование ответственности. Способы обеспечения исполнения обязательств могут выступать одновременно и мерами ответственности. Так, неустойку и «утрату» заложенных денежных средств (в случае, если такая возможность будет предусмотрена договором о залоге денежных средств) можно отнести к мерам ответственности. Возникает вопрос о том, могут ли быть применены названные меры ответственности одновременно в случае нарушения обязательства. По общему правилу, известному из теории права, за одно и тоже нарушение не может быть применено несколько мер ответственности. Однако в гражданском праве меры ответственности направлены не на личность правонарушителя. Применяется мера ответственности, как правило, с целью возместить убытки в полном объеме. В связи с этим считаем возможным применения нескольких мер ответственности одновременно в целях возмещения убытков в полном объеме.

2. В самом контракте обязательно должно быть предусмотрено положение об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как уже отмечалось, этим положением скорее всего и будут правила о взыскании неустойки.

Помимо этого можно закреплять положения о возмещении убытков, но они, во-первых, и так будут подлежать взысканию в соответствии с положениями ГК РФ, а, во-вторых, их размер все равно придется доказывать в судебном порядке. В этих случае отношения сторон в достаточной степени урегулированы ГК РФ в разделах, посвященных соответствующим видам договоров (например, ст. 714, 723 и др. (подряд), ст. 781 (оплата услуг) ГК РФ и др.). Правила применения указанных * норм в достаточной степени исследованы в литературе и дополнительного освящения в настоящей работе не требуют См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В Договорное право Книга вторая: Договоры о передаче имущества Издание 4-е стереотипное; Брагинский М.И , Витрянский В В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание доп., испр. / Комментарии законодательства СПС «Консультант-Плюс»..

3. Законом о размещении заказов ограничена свобода договора. В ст. 9 закона определены случаи, когда государственный (муниципальный) контракт может быть изменен по соглашению сторон. Вместе с тем, содержится и запрет на изменение условий контракта (указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46. части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 закона) при его заключении и исполнении по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Односторонний отказ от контракта в зависимости от оснований применения может выступать и в качестве оперативной санкции. В этом случае данный вопрос входит в предмет нашего исследования и необходимо выяснить возможность и условия применения одностороннего отказа от договора (контракта) в названных правоотношениях.

Об изменении контракта прямо говорится в ст. 161 БК РФ: «В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий контрактов, иных договоров». Это право заказчика. В этом случае сторона контракта, иного договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта, иного договора.

Анализ названных положений Закона о размещении заказа приводит к выводу, что не подлежат изменению условия государственного или муниципального контракта, определенные в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением участника размещения заказа, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (а также предложением единственного участника размещения заказа). Это, несомненно, является правильным, в противном случае терялся бы смысл проведения торгов и запроса котировок.

По мнению Ю.А'. Тихомирова, в соответствии с п. 2 ст. 3, а также п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации правило ч. ч. 5 и 6 ст. 9 Закона не может ограничивать возможность изменения договора по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности изменение договора по решению суда по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 450, ст. 451, п. 1 ст. 480, ст. 518 ГК РФ и др., в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 523, 534, 767 ГК РФ и др. См.: Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Издание 2-е переработанное и дополненное / под общ. редакцией проф. Ю А. Тихомирова / Комментарии законодательства. СПС «Консультант-Плюс»..

Указанные нормы предоставляют сторонам государственного либо муниципального контракта средства защиты их интересов в случае существенного нарушения контракта одной из сторон, а также в связи с существенным изменением обстоятельств и могут применяться независимо от содержания норм ч. 5 ст. 9 Закона.

Данный вывод подтверждается и положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушення договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В названных случаях договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Отказ по названным основаниям от контракта будет являться оперативной санкцией Нарушение договора поставки и покупателем (заказчиком) предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Таким образом, названная мера может применяться как заказчиком, так и поставщиком (исполнителем, подрядчиком)..

Ст. 767 ГК РФ закрепляет правило о том, что «в одностороннем порядке или по соглашению сторон изменения условий государственного или муниципального контракта допускаются в случаях, предусмотренных законом».

На основании изложенного считаем необходимым дополнить и ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов названным правилом. При этом действие ч. 5 ст. 9 Закона не будет парализовано, поскольку основания для отказа от контракта должны быть исключительными и содержаться только в законах.

4. Новеллой законодательства о размещении заказов является закрепление правила о залоге денежных средств. Одним из последствий неисполнения контракта может быть «утрата» заложенной денежной суммы, которая частично обладает признаками меры ответственности.

Необходимо отметить, что Закон о размещении заказа, помимо неустойки, предусматривает по выбору исполнителя применение одного из способов обеспечения исполнения именно контракта, а не обязательства', залог денежных средств, банковская гарантия, страхование ответственности. Отнесение названных правовых категорий к способам обеспечения исполнения обязательства спорно. Если банковская гарантия, без сомнения, относится к способу обеспечения исполнения обязательства, залог имущества тоже, хотя спорным является вопрос о деньгах как предмете залога, то отнесение страхования ответственности к способу обеспечения исполнения обязательства спорно¹. Помимо этого ГК РФ не использует понятие «обеспечение контракта». Контракт (договор) и обязательство, возникающее на основании заключенного контракта, -- это разные правовые конструкции. Несмотря на то, что в науке² договор рассматривается в трех значениях: юридический факт (сделка), документ и обязательство, по смыслу, в котором используется этот термин в Законе, под ним понимается контракт сделка. Возможно, Закон размещении заказов использует термин «исполнение контракта» в связи с тем, что указанные способы обеспечения исполнения обязательства, несмотря на их акцессорный характер, должны быть предоставлены до возникновения основного обязательства заключения контракта. В самом ГК РФ даже в случае, когда речь идет о контрактах, используется понятие «исполнение обязательства». Контракт в соответствии со ст. 766 ГК РФ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 29 Закона в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. И только если победителем торгов или участником конкурса, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется. Таким образом, законодатель «не доверяет» всем, кроме бюджетных учреждений.

При реализации таких способов обеспечения исполнения контракта, как безотзывная банковская гарантия, страхование ответственности по контракту речь идет о механизме возмещения убытков. Эти способы нельзя отнести одновременно и к мерам ответственности. При залоге денежных средств ь случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта требования заказчика о возмещении убытков удовлетворяются из заложенной денежной суммы, реализация которой не требуется. Получается, что лицо, ее внесшее, может «потерять» на нее права В соответствии с действующим законодательством сторонам следует в договоре о залоге специально предусматривать возможность перехода права собственности на заложенные денежные средства без обращения в суд после наступления соответствующего юридического факта (п. 2 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что «требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем»)..

При залоге денежных средств требуют разрешения следующие вопросы:

1) насколько правомерно установление залога такого объекта, ведь в соответствии с положениями ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество предполагает его реализацию, что не возможно и не нужно при залоге денежных средств;

2) в каком порядке заказчик приобретет право собственности на заложенные денежные средства: в судебном или возможно «присвоение» определенной денежной суммы без обращения в суд.

В литературе и на практике нет единства мнения о возможности залога денежных средств За залог денежных средств: Комментарий к ГК РФ ч. 1 (постатейный). Изд.2 / под ред. О.Н. Садиков. М. : Юр. фирма «Контракт», 2004. С. 695; Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 516-517; против возможности залога денежных средств судебная практика см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2.07.2006 № 7965/95 // Судебная практика. -- СПС «Консультант-Плюс».. В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2.07.1996 № 7965/95 указано, что, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога. Аналогичная позиция сформулирована в п. 3 Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ», где указано, что, поскольку одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога, исходя из природы «безналичных денег», они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей..

По мнению многих цивилистов, денежные средства могут быть предметом залога. Авторы комментария к части первой ГК РФ утверждают, что предметом залога могут быть денежные средства, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на залог данного вида имущества Комментарий к ГК РФ ч. 1 (постатейный). Изд.2 / под ред. О.Н. Садиков. М. : Юр. фирма «Контракт», 2004. С. 695.. В.В. Витрянский: указывает: «Если предметом залога может быть всякое не изъятое из оборота имущество, а деньги, безусловно, входят в это число, то, очевидно, нет препятствий к их залогу» Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 516-517..

Денежные средства, несомненно, относятся к имуществу, любое имущество может быть предметом залога. Проблемы возникают с механизмом реализации данного способа обеспечения исполнения обязательства. Если предметом залога выступают денежные средства, то нет необходимости в реализации заложенного имущества, сами денежные средства находятся у залогодержателя. Обращаться в суд с иском об удовлетворении требований заказчика за счет заложенных денежных средств нецелесообразно с точки зрения затраты на это времени и денежных средств.

Этот вопрос в соответствии с действующим законодательством является весьма сложным и может быть предметом самостоятельного диссертационного исследования. Кроме того, залоговые отношения вызывают массу и других спорных вопросов, как справедливо отмечается в Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России.

Однако Закон о размещении заказов на преддоговорной стадии предусматривает возможность использовать новый способ обеспечения исполнения обязательства, как было доказано в параграфе 3.2 настоящей работы, «внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах». Последствием неисполнения обязательства является то, что названная сумма не возвращается в полном объеме. В связи с этим представляется, что данная мера будет более действенной по сравнению с залогом денежных средств и на данной стадии правоотношений. Следует учесть, что при залоге управомоченное лицо вправе претендовать только на сумму, соответствующую причиненным ему убытков, а при названном новом способе на всю внесенную денежную сумму. То есть, при залоге есть два недостатка: необходимо доказывать убытки, а сама сумма может быть уменьшена согласно размеру убытков.

На основании изложенного и на стадии исполнения контракта предлагается использовать новый способ обеспечения исполнения обязательства, являющийся одновременно и мерой ответственности, внесение денежной суммы, обеспечивающей исполнение обязательства, возникающего на основании контракта. Правовая природа указанной меры была обоснована в § 2 гл. 3 настоящей работы.

Таким образом, Закон о размещении заказов устанавливает ряд специальных правил применения уже известных нашему правопорядку санкций. Почти все они обращены опять-таки к поставщику (исполнителю, подрядчику), а специальным правилом, распространяемым на обоих участников правоотношений, является неустойка. При закреплении специальных правил законодатель не учел действующие положения ГК РФ об основаниях и условиях применения той или иной санкции, в связи с чем нами был выявлен ряд противоречий положений Закона о размещении заказов положениям ГК РФ.

Гражданско-правовая природа отношений, возникающих из заключенных государственных и муниципальных контрактов, предполагает необходимость применения всех правил гражданского законодательства об ответственности сторон обязательственного правоотношения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязагельства, в том числе правил об основаниях такой ответственности (статья 401 ГК), а также о видах и формах договорной ответственности.

Помимо этого в соответствии с правилами Закона о размещении заказов санкции применяются к государственным и муниципальным заказчикам, хотя, как было показано выше, стороной контракта является все-таки само публичноправовое образование, а не заказчики государственные органы, органы местного самоуправления, бюджетные учреждения и т.д.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ДРУГИЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

1.1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 (с изм. и доп. на 01.04.2007) // Российская газета № 237 от 15.12.1993; Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 13. Ст. 1110; 2005. № 42. Ст. 4212; 2009. № 1. Ст. 1; Ст. 2; № 4. Ст. 445.

1.2. О военном положении: Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1 ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. -№5.-Ст. 375.

1.3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823; 1999.

- № 28. Ст. 3492; 2000. № 1 (ч. I). Ст. 10; Ст. 2; № 32. Ст. 3339; № 34. Ст. 4026; № 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3429; 2002. № 22. Ст. 2026; № 28. Ст. 2790; № 30. Ст. 3021; Ст. 3027; Ст. 3027; № 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. № 28. Ст. 2886; Ст. 2892; № 46 (ч. 1). Ст. 4443; Ст. 4444; № 50. Ст. 4844; № 52 (ч. 1). Ст. 5036; Ст. 5038; 2004. № 34. . Ст. 3526; Ст. 3535; № 52 (часть 1). Ст. 5277; № 52 (ч. 2). Ст. 5278; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 8; Ст. 21; № 19. Ст. 1756; № 27. Ст. 2717; № 42. Ст. 4214; № 52 (1 ч.). Ст. 5572; Ст. 5589; № 52 (ч. 2). Ст. 5602; 2006. № 1. Ст. 8; Ст. 9; № 2. Ст. 171; № 6. Ст. 636; № 43. Ст. 4412; № 45. Ст. 4627; № 50. Ст. 5279; № 52 (1 ч.). Ст. 5503; № 52 (2 ч.). Ст. 5504; 2007.

- № 1 (1 ч.). Ст. 28; № 17. Ст. 1929; № 18. Ст. 2117; № 31. Ст. 4009; № 45. Ст. 5424; № 46. Ст. 5553; № 50. Ст. 6246; 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3418; № 30 (ч. 1). Ст. 3597; № 30 (ч. 2). Ст. 3617; № 49. Ст. 5723; 2009. № 1. Ст. 18; № 7. Ст. 785; №. 15.-С. 1780.

1.4. Гражданский Кодекс Российской Федерации Часть 1 от 30.11.1994 № 51

- ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093; № 48. Ст. 4746; Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 167; № 52 (ч.1). Ст. 5034; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3233; 2005. № 1 (чЛ). Ст. 18; Ст. 39; Ст. 43; № 27. Ст. 2722; № 30 (ч.2). Ст. 3120; 2006. -№ 2. Ст. 171. № 3. Ст. 282; № 23. -Ст. 2380; № 27. Ст. 2881; № 45. Ст. 4627; № 50. Ст. 5279; № 52 (чЛ). Ст. 5497; Ст. 5498; 2007.

- № 1 (чЛ). Ст. 21; № 7. Ст. 834; № 27. Ст. 3213; № 31. Ст. 3993; № 41. Ст. 4845; № 49. Ст. 6079; № 50. Ст. 6246; 2008. № 17. Ст. 1756; № 20. Ст. 2253; № 29 (ч. 1). Ст. 3418; № 30 (ч. 1). Ст. 3597; № 30 (ч. 2). Ст. 3616; Ст. 3617; 2009.

- № 1. Ст. 14; Ст. 19; Ст. 23; № 7. Ст. 775.

1.5. Гражданский Кодекс Российской Федерации Часть 2 от 26.01. 1996 № 14

- ФЗ (с изм. и доп. на 01.04.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410; Ст. 411; №34. -Ст. 4025; 1997. № 43. Ст. 4903; 1999. № 51. Ст. 6288; 2002. № 48. Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 160; Ст. 167; № 13. Ст. 1179; № 46 (ч.1). Ст. 4434; № 52 (ч.1). Ст. 5034; 2005. № 1 (чЛ). -Ст. 15; Ст. 45; № 13.-Ст. 1080; № 19. Ст. 1752; № 30 (чЛ). Ст. 3100. 2006.№ 6. Ст. 636; № 52 (чЛ). Ст. 5497; 2007. № 1 (ч.1). Ст. 39; № 5. Ст. 558; № 17. Ст. 1929; № 27. Ст. 3213; № 31. Ст. 3993; Ст. 4015; № 41. . Ст. 4845; № 44. Ст. 5282; № 45. Ст. 5428; № 49. _ Ст. 6048; № 50. Ст. 6247; 2008. № 17. Ст. 1756; № 29 (ч. 1). Ст. 3418; № 52 (ч. 1). Ст. 6235; 2009. № 1. Ст. 16.

1.6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147; 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2700; 2004. № 27. Ст. 2711; № 41. Ст. 3993; №> 52 (часть 1). Ст. 5276; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 15; Ст. 17; № 10. Ст. 763; № 30 (ч. II). Ст. 3122; Ст. 3128; 2006. № 1. Ст. 17; № 17 (1 ч.). Ст. 1782; № 27. Ст. 2880; Ст. 2881; № 31 (1 ч.). Ст. 3453; № 43. Ст. 4412; № 50. Ст. 5279; Ст. 5282; № 52 (1 ч.). Ст. 5498; 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 23; Ст. 24; № Ю. Ст. 1148; № 21. Ст. 2455; № 26. Ст. 3075; № 31. Ст. 4009; № 45. Ст. 5417; № 46. Ст. 5553; 2008. № 20. Ст. 2251; Ст. 2253; № 29 (ч. 1). Ст. 3418; № 30 (ч. 1). Ст. 3597; № 30 (ч. 2). Ст. 3616; № 52 (ч. 1). Ст. 6236; 2009. № 1. Ст. 19.

1.7. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.

- 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1; № 18. Ст. 121; № 30. Ст. 3029; № 44. Ст. 4295; Ст. 4298; 2003. № 1. Ст. 2; № 27 (чЛ). Сг. 2700; № 27 (ч.2). Ст. 2798; Ст. 2717; № 46 (чЛ). Ст. 4434; Ст. 4440; № 50. Ст. 4847; Ст. 4855; № 52 (чЛ).Ст. 5037; 2004. № 19 (чЛ). Ст. 1838; № 30. Ст. 3095; № 31. Ст. 3229; № 34.

- Ст. 3529; Ст. 3533;. № 44. Ст. 4266; 2005. № 1 (ч.1). Ст. 9; Ст. 37; Ст. 40; Ст. 45; № 10. Ст. 762; Ст. 763; № 13. Ст. 1077; Ст. 1079; № 17. Ст. 1484; № 19. Ст. 1752; № 25. Ст. 2431; № 27. Ст. 2719; Ст. 2721; № 30 (ч.1). Ст. 3104; (ч.2).

- Ст. 3124; Ст. 3131; № 40. Ст. 3986; № 50. Ст. 5247; № 52 (ч.1). Ст. 5574; Ст. 5596; 2006. № 1. Ст. 4; Ст. 10; № 2. Ст. 172; Ст. 175; № 6. Ст. 636; № 10. Ст. 1067; № 12. Ст. 1234; № 17 (ч.1). Ст. 1776; № 18. Ст. 1907; № 19. Ст. 2066; № 23. Ст. 2380; Ст. 2385; № 28. Ст. 2975; № 30. Ст. 3287; № 31 (чЛ). Ст. 3420; Ст. 3432; Ст. 3433; Ст. 3438; Ст. 3452; № 43. Ст. 4412; № 45. Ст. 4633; Ст. 4634; Ст. 4641;, № 50. Ст. 5279; Ст. 5281; № 52 (ч.1). Ст. 5498; 2007. № 1 (чЛ). Ст. 21; Ст. 25; Ст. 29; Ст. 33; № 7. Ст. 840; № 15. Ст. 1743; № 16. Ст. 1824; Ст. 1825; № 17. Ст. 1930; № 20. Ст. 2367; № 21. Ст. 2456; № 30. Ст. 3755; № 31. Ст. 4001; Ст. 4007; Ст. 4008; Ст. 4015; № 31. Ст. 4009; № 41. Ст. 4845; № 43. Ст. 5084; № 46. Ст. 5553; № 49. Ст. 6034; Ст. 6065; № 50. Ст. 6246; 2008 № Ю (1 ч.). Ст. 896; № 18. Ст. 1941; № 20. Ст. 2251; Ст. 2259; № 29 (ч. 1). Ст. 3418; № 30 (ч. 1). Ст. 3582; Ст. 3601; Ст. 3604; № 45. Ст. 5143; № 49. Ст. 5738; Ст. 5745; Ст. 5748; № 52 (ч. 1). Ст. 6227; Ст. 6235; Ст. 6236; Ст. 6248; 2009. № 1. Ст. 17.

1.8. Лесной Кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006,№ 50. Ст. 5278; 2008. № 20. Ст. 2251; № 30 (ч. 1). Ст. 3597; Ст. 3599; № 30 (ч. 2). Ст. 3616; № 52 (ч. 1). Ст. 6236.

1.9. О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Федеральный закон от 1.12.2008 № 308 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации-2009. № 1. Ст. 16.

1.10. О государственной корпорации «Ростехнологии»: Федеральный закон от 23.11.2007 № 270 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2007. № 48 (2 ч.). Ст. 5814.

1.11. О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта: Федеральный закон от 30.10.2007 № 238 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2007. № 45. Ст. 5415; 2009. № 1. Ст. 19.

1.12. О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Федеральный закон от 24.07.2007 № 218 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2007. № 31. Ст. 4015; 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. № 1. Ст. 16.

1.13. О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов: Федеральный закон от 21.07.2007 № 184 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2007. № 30. Ст. 3798; № 48 (1 ч.). Ст. 5809; 2008. № 9. Ст. 815; № 30 (ч. 1). Ст. 3608; № 44. ст. 4990.

1.14. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 26.04.2007 № 63 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2007. № 18. Ст. 2117; № 43. Ст. 5084; № 45. Ст. 5424; № 46. Ст. 5553; № 49. Ст. 6066; Ст. 6079; 2008. №