Злоупотребление правом в нормах законодательства Республики Казахстан

в) если бы истец А находилась на бессрочном трудовом договоре, тогда ее иск о выплате вынужденного прогула подлежал бы возможному удовлетворению.

Действия А., выраженные в виде немотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения, привели к неоднозначным действиям со стороны Ответчика: прекращению срочного трудового договора, затем его отмене, хотя ответчик после неподписания дополнительного соглашения истцом вполне мог прекратить трудовые отношения по истечению срока трудового договора.

Злоупотребление правом со стороны А. характеризуется следующими признаками:

А., реализуя свое субъективное право на продление срочного трудового договора по п. 2 ст. 185 ТК РК, одновременно нарушила законные интересы работодателя своевременно прекратить трудовые отношения, а при появлении определенных обстоятельств (беременности истца) - продлить его срок; своими неоднократными отказами от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору она нарушила право работодателя на подбор кадров и его оптимизацию, а также привела к негативным действиям - к требованию возместить за вынужденный прогул, который по закону ей не полагается, т.к. с 06.12.2011 г. она не имела право выполнять трудовые обязанности.

Таким образом, в действиях А. усматривается злоупотребление правом, поскольку для достижения своей цели: превратить срочный трудовой договор в бессрочный, она в течение определенного времени систематически выходит за пределы осуществления своих субъективных прав, действуя на зло работодателю, заволокичивает подписание дополнительного соглашения и затем, предъявив иск на выплату вынужденного прогула, пытается нанести работодателю материальный ущерб.

В данном случае, работница А., зная, что закон защищает беременных женщин, надеялась и своими неадекватными действиями вынуждала работодателя продлить срок трудового договора и превратить его из срочного в бессрочный. При этом она совершенно не принимала во внимание интересы работодателя, связанные с подбором и расстановкой кадров, с фондом заработной платы и. т.п. И такое поведение, в какой-то мере, как выходящее за пределы, установленные законом, можно считать неправомерным. Истец А., не совершив необходимых действий, т.е. своевременно не подписав дополнительное соглашение, подготовленное и предоставленное ей работодателем, практически не позволила работодателю исполнить его обязанности по защите трудовых прав беременной женщины. Следовательно, налицо злоупотребление истицей А. своим правом путем бездействия (неподписания дополнительного соглашения). Возможно в действиях А. и не было цели причинить ущерб работодателю в виде взысканной заработной платы за вынужденный, по ее мнению, прогул. Тем не менее, длительно удерживая у себя дополнительное соглашение к трудовому договору и не подписывая его, она объективно причинила вред, не давая возможности работодателю своевременно исполнить свои обязанности. Вывод апелляционного суда в этой части не означает переложение бремени доказывания с истца на ответчика, но влечет отказ в защите принадлежащего истцу права.

Суд первой инстанции и городская коллегия апелляционного суда по гражданским и административным делам, на наш взгляд, правильно вынесли решение, установив, что А. злоупотребила своим правом и отказали в защите принадлежащего ей права.

Злоупотребление правом является средством правовой защиты, прежде всего, ответчика. По данному делу единственным доводом ответчика было злоупотребление правом со стороны истца А. Хотя ответчик и ссылался на эти доводы, кассационная инстанция не приняла их во внимание. Это сложилось отчасти из-за того, что во-первых, в Трудовом кодексе РК нет нормы, посвященной злоупотреблению правом; во-вторых, суды практически всегда решают в пользу женщины, тем более беременной; в-третьих, нет практики разрешения трудовых споров на основе злоупотребления правом. Даже в гражданском законодательстве злоупотребление правом, как способ правовой защиты, не является эффективным средством правовой защиты из-за сложностей доказывания. В любом случае последнее слово остается за судьей, который, по своему усмотрению, оценивает доказательства сторон и квалифицирует действия лица в качестве злоупотребления правом.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Пример из судебной практики (автор: Оразалин Нурлан, Адвокат, член адвокатской коллегии г. Астана)

Обобщение судебной практики показало наиболее проблемные аспекты, типичные для судебной практики по разрешению дел данной категории.

Так, согласно Гражданского Кодекса Республики Казахстан, право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Однако, зачастую на практике встречаются случаи, когда собственник в осуществлении своих правомочий нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Нарушение прав и законных интересов может найти выражение, наряду с иными формами, в злоупотреблении правом.

В связи с этим интересен пример по иску о взыскании пени в размере свыше 40 млн. тенге. Как образовались данная задолженность и пеня?

По договору заключенного между сторонами действительно предусмотрено предоставление, как указывает истец, Арендатором в данном случае АО «Арендатор» необходимых документов, в том числе акта выполненных работ.

Утверждение истца о несвоевременности предоставления документов не соответствует действительности. Условиями договора не раскрывается содержание понятия предоставления документов, при этом истец ошибочно предполагает, что Арендатор вышеуказанные документы должен направить ему т.е. по месту нахождения органа юридического лица в город Алматы.

Между тем, если место исполнения не определено условиями обязательства, то исполнение должно быть произведено в соответствии с нормой ст.281 ГК РК. Так, местом исполнения обязательства в соответствии с п.5 ст. 281 ГК РК по всем другим обязательствам является местонахождение должника, т.е. в данном случае город Астана. Между тем, Арендатор не отказывал истцу и предоставил указанные документы по месту их нахождения в городе Астане.

Так, в дальнейшем истец согласился с тем обстоятельством, что получить документы и проверить их он может по месту нахождения этих документов в городе Астана, а также по месту нахождения арендованного предприятия. В соответствии с этой договоренностью, в дальнейшем Арендодатель так и делал.

Вместе с тем, необходимо отметить, что утверждение о том, что документы Арендатор не предоставлял не соответствует действительности. АО «Арендатор» предоставлял истцу расчеты с документами, акты выполненных работ, но истец не соглашался подписывать указанные акты выполненных работ в связи с несогласием с расчетами Арендатора. Между тем, Арендодатель в связи с расхождением в расчетах мог обратиться в суд, но он не делал этого по простой причине. Была цель заработать на неустойке.

Действия истца умышленно были направлены на затягивание сроков с целью дальнейшего взыскания крупной неустойки, что противоречит требованиям п.4 ст. 8 ГК РК требующей от участников гражданских правоотношении добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с не подписанием акта выполненных работ, другой контрагент договора не мог произвести оплату, поскольку возник спор.

Истец сам признает факт в исковом заявлении, что неустойку ранее не могли заявить, поскольку ждали судебного решения по определению суммы задолженности. При этом необходимо отметить, что между сторонами, поскольку нет фиксированной суммы, возникает периодически и спор о сумме задолженности, что делает невозможной оплату, поскольку истец не подписывает акт выполненных работ с суммой указанной Арендатором. Поэтому к указанным правоотношениям не применимы условия, связанные с неустойкой в принципе, поскольку нет фиксированной цены.

Тем самым, ТОО «Арендодатель” умышленно содействовал увеличению неустойки и не принял мер к их уменьшению.

Таким образом, ТОО «Арендодатель” отказался принять надлежащее исполнение, предложенное АО «Арендатор».

В данном случае, применима к указанным правоотношениям норма ст. 366 ГК РК.

В соответствии с п.2 ст.366 ГК РК на кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия наступившей во время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.366 ГК РК по денежному обязательству должник не обязан платить вознаграждение за время просрочки кредитора.

Таким образом, ТОО «Арендодатель”, умышленно содействовал увеличению неустойки, с одной стороны не подписывая расчеты и акт выполненных работ, предоставленных АО «Арендатор» и затягивая сроки подачи иска в суд, с другой стороны.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 8 ГК РК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащейся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Между тем действия ТОО «Арендодатель” направлена на причинение вреда АО «Арендатор» путем предъявления крупной неустойки, которому сам же умышленно способствовал с целью заработать. Поскольку сумма неустойки составляет более 30 процентов от суммы основного долга, что недопустимо.

В данном случае, безусловно на лицо злоупотребление правом со стороны ТОО «Арендодатель”.

В соответствии с п.5 ст.8 ГК РК не допускается действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

ТОО «Арендодатель» нарушил следующие требования закона, предусмотренные п.3-5 ст.8 ГК РК, а именно осуществлял принадлежащие ему право недобросовестно, не разумно и несправедливо. Действия ТОО «Арендодателя» направлены на получение дополнительного крупного дохода, получение крупной неустойки путем не подписания акта выполненных работ, предоставленных АО «Арендатор» с расчетами, с затягиванием сроков обращения в суд, то есть в действиях истца имеется признаки злоупотребления правом.

В соответствии требованиями п..5 ст.8 ГК РК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.8 ГК РК, ст.169-1 ГПК РК, было отказано ТОО «Арендодатель» по иску о взыскании суммы пени в размере 40 млн. тенге в защите в связи со злоупотреблением им правом.

Размещено на Allbest.ru