В обоснование такого подхода можно указать на то, что поскольку полученные П. средства еще не успели попасть на счет УВД, речь в данном случае нельзя вести об обращении П. в свою пользу вверенного ей имущества (если, конечно, не понимать термин "вверенное имущество" широко и не признавать передачу следователю суммы залога актом "вверения имущества"), хотя можно говорить о причинении вреда путем обмана или злоупотреблением доверием.

Ранее правоприменитель исходил из того, что если такие же действия совершает должностное лицо, уполномоченное на ведение от имени органа или учреждения денежных операций и, в частности, на прием денежных средств, то даже если полученные суммы лицом не приходуются, незаконное завладение или после получения следует признать хищением в форме присвоения либо растраты. Однако не так давно Верховный Суд принял на этот счет иное решение.

Имея в виду признаки хищения чужого имущества, можно методом их исключения определить ряд ситуаций, когда в содеянном, несмотря на наличие определенных признаков хищения, совершаемого с использование служебного положения, можно констатировать только состав злоупотребления должностными полномочиями.

Первая ситуация. Злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц (реальный ущерб), что характерно для хищения, а в результате использования имущества не по назначению, неоплаты указанной услуги, не поступления должного и т. п. (упущенная выгода). Промером подобного корыстного злоупотребления должностными полномочиями могут быть случаи незаконного использования труда подчиненных на строительстве личных домов и дач и т. д., использование в личных целях, представленных для служебной деятельности помещений, транспортных средств и средств связи, электронно-вычислительной техники и т.п.

Вторая ситуация. Если злоупотребление должностными полномочиями было связано с изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, оно не является хищением чужого имущества при условии, что такое изъятие носило временный или возмездный характер (например, незаконная, но возмездная передача коммерческой организации финансов и кредитов, предназначенных для государственных или муниципальных нужд нецелевое использование бюджетных средств; незаконное приобретение имущества в кредит и т. п.).

В следственной и судебной практике возникают трудности, связанные с юридической оценкой случаев, когда должностное лицо завладевало чужими денежными средствами для приобретения и последующей реализации имущества, добытого преступным путем, а затем изъятую сумму возвращало. В таких случаях изъятие денег имеет место как бы на время, Пленум Верховного Суда СССР (п. 13 постановления от 11 июля 1972 года "О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества") дал следующее разъяснение по данному вопросу: "Действие должностного лица, связанное с незаконным завладением государственными или общественными средствами для приобретения и последующей реализации товаров, добытых преступным путем, надлежит квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за хищение". В этих случаях, несмотря на то, что деньги изымаются на время, виновный имеет намерение возместить изъятое не из своих средств, а за счет той незаконной прибыли, которую они ему принесут в результате участия в преступной операции.

Третья ситуация. Если виновный действовал не из корыстных побуждений, то злоупотребление должностными полномочиями, причинившее материальный ущерб и связанное с изъятием чужого имущества, также не может рассматриваться как хищение.

Корысть имеет место тогда, когда чужое имущество незаконно изымается и обращается в пользу виновного, в пользу лиц, близких виновному, передается для улучшения материального положения этих лиц, в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения. Норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями является как бы родовой, общей по отношению к другим нормам об умышленных служебных преступлениях должностных лиц.

Как отмечается в уголовно-правовой литературе, конкуренция норм имеет место в тех случаях, когда совершается одно преступление, которое подпадает под действие двух и более норм, но применению подлежит только одна из них именно потому, что совершено одно преступление. При этом встает вопрос, какую из этих норм следует применять для квалификации содеянного.

Рассуждая о конкуренции общей и специальной норм на примере служебных преступлений, А.С. Горелик делает вывод, что "конкуренция общей и специальной норм выступает тогда, когда в действиях должностного лица имеются признаки общего преступления против интересов службы и специального его вида или же такого общеуголовного преступления, в составе которого прямо оговорена возможность его совершения должностным лицом наряду с другими субъектами либо это бесспорно вытекает из смысла нормы; если же такого указания нет, содеянное должно квалифицироваться по совокупности".

Действительно, в Уголовном кодексе содержатся описания множества преступлений, которые могут быть совершены как частными, так и государственными служащими, использующими при этом свои служебные полномочия, хотя в диспозиции соответствующей статей УК об этом ничего не говорится. Такими преступлениями, например, являются: нарушение авторских и смежных прав (ст. 146); воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148); подмена ребенка (ст. 153); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175); монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178) и многие другие.

При совершении этих преступлений должностными лицами, нужно констатировать идеальную совокупность со злоупотреблением должностными полномочиями при наличии в содеянном всех признаков состава данного преступления, так как деяние причиняет вред двум самостоятельным объектам. Судебная практика в целом следует этому подходу. Пленум Верховного Суда СССР (п. 18 постановления от 30 марта 1990 года №4) отметил, что если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалифицировать по этой норме без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" обращено внимание суда на то, что в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за экологическое преступление, а при наличии в действии признаков злоупотребления должностными полномочиями, также ответственность по ст. 285 УК РФ. Вместе с тем в п. 10 данного постановления Пленум подчеркнул, что ст. ст. 256, 258, 260 УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Поэтому содеянное следует квалифицировать только по указанным статьям об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные злоупотребления.

Названное правило применимо не ко всем случаям конкуренции ст. 285 УК РФ и статей, в которых указывается на использование служебного положения. Так, если, к примеру, нарушение равноправия граждан, причинившее вред их правам и законным интересам, совершается главой органа местного самоуправления, такое действие подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 136 УК РФ и ч. 2 ст. 285 УК РФ

При совершении должностным лицом с использованием своих служебных полномочий общеуголовных преступлений, в составах которых (основном и квалифицированном) не предусмотрена возможность их совершения должностными лицами (например, 146, 148, 153, 175, 178, и др.), требуется квалификация по совокупности преступлений. Речь идет в таких ситуациях о реальной совокупности преступлений. Определенные сложности возникают при решении вопроса о разграничении преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ.

Согласно п. 2 упомянутого постановления при отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором -- совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).

Нетрудно заметить, что критерии, предложенные Пленумом для разграничения указанных преступлений, не очень определенны. Здесь не усматривается разницы между незаконным использованием предоставленных законом прав и полномочий и совершением действий, которые могли быть совершены должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Заместитель главы администрации Г-в своим решением передал принадлежащее городу здание в собственность фирмы "Матрица". Поскольку вначале следствие полагало, что Гарашаев сделал это за взятку, ему наряду со ст. 290 УК РФ вменили и ст. 285 УК РФ. Однако после того, как взятку доказать не удалось, отпал корыстный и иной личный мотив незаконной передачи здания. Г-в утверждал, что руководствовался исключительно интересами города. Конечно, в его собственном понимании. Учитывая явное превышение Г-м своих полномочий, следствие вменило ему ст. 286 УК РФ, что по нашему мнению также неверно.

Как мы видим, на практике, особенно в связи с осуществлением должностными лицами каких-либо незаконных действий, связанных с имуществом, которым эти лица могут распоряжаться в силу занимаемого ими положения, бывает довольно сложно разграничить составы злоупотребления полномочиями и превышения полномочий. Ведь и в том и в другом случае должностное лицо совершает действия, которые оно в этой конкретной ситуации совершать было не вправе.

При изменении квалификации на ст. 286 УК РФ должно приниматься во внимание, то, что в отличие от преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, при превышении должностных полномочий лицо совершает действия, которые не входят в его полномочия и при этом мотив корыстей и иной личной заинтересованности являются обязательными признаками состава этого преступления.

Немало объединяющих элементов можно найти, сравнивая такие преступления, как злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Помимо общего родового объекта посягательства, близкого по своим признакам субъекта преступления, оба деяния совершаются вопреки интересам службы и по мотиву корыстной и иной личной заинтересованности. Связь между действиями субъекта служебного подлога и его полномочиями выражается в том, что в компетенцию должностного лица, государственного служащего и служащего органа местного самоуправления в силу их служебных обязанностей и прав входят использование, хранение и экспедиция официальных документов.

Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от служебного проводить по следующим признакам. Во-первых, объект подлога уже непосредственного объекта злоупотребления должностными полномочиями и включает в себя общественные отношения в сфере оборота официальных документов в государственных органах, органах местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждениях. Во-вторых, деяние субъекта при подлоге совершается только в активной форме, тогда как злоупотребление должностными полномочиями может осуществляться в форме действия или бездействия. В-третьих, служебный подлог, в отличие от злоупотребления должностными полномочиями входит в число формальных составов преступлений, для которых не имеют значения, наступившие вредные последствия.

Если будет установлено, что действия должностного лица, внесшие в официальный документ ложные сведения либо исправления, искажающие содержание официального документа, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то содеянное следует квалифицировать как идеальную совокупность злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога. Данный вывод основан на том, что одно действие (внесение ложных сведений либо исправлений, искажающих содержание официального документа) посягает на два самостоятельных непосредственных объекта, в то же время последствия, наступающие при служебном подлоге и при злоупотреблении должностными полномочиями, различны, и подлогом не охватываются последствия, предусмотренные ст. 285 УК РФ.

Известную трудность вызывают вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 285 и 290 УК РФ. В ряде научных работ, некоторых комментариях к Уголовному кодексу утверждается, что нормы от ответственности за злоупотребление полномочиями и о получении взятки соотносятся как общая и специальная. Это положение, как мы полагаем, не является верным. Если лицо получило взятку и совершило в связи с этим злоупотребление должностными полномочиями, содеянное должно квалифицироваться, по нашему мнению, по совокупности преступлений.

Выводы по II главе

Источником формирования полномочий должностного лица либо представителя власти является система законодательных актов, действующая в сфере деятельности конкретного органа власти и управления. Однако нормативные акты, носящие вторичный характер (уставы, приказы, инструкции и др.), не могут рассматриваться в качестве источника полномочий должностного лица. В противном случае, лицо может быть привлечено к ответственности не за актическое нарушение закона, а за нарушение процедуры отправления прав и обязанностей по должности.

Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ рассматривать как тяжкое (ч. ч. 1 и 2) и особо тяжкое (ч. 3).

Часть 3 ст. 285 УК РФ изложить в следующей редакции:

"Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, а также когда они содействовали совершению преступлений, предусмотренных статьями 105, 111, 126, 127-1, 127-2, 205, 206, 208, 211,220,221, 228,229,281 УК РФ, - наказывается..."

Следует принять "кодексы чести" для всех государственных и муниципальных служащих подобно "кодексу судейской этики" с целью профилактики злоупотреблений служебными (должностными) полномочиями.

Заключение

Государству следует периодически пересматривать законы и практику для обеспечения их способности реагировать на изменяющиеся условия, в случае необходимости принимать и вводить в действие законодательное положения, запрещающие деяния, представляющие собой серьезные виды злоупотребления властью и содействующие мерам и механизмам предотвращения таких деяний, а также развивать и широко обеспечивать соответствующие права и средства правовой защиты для жертв таких деяний.

Рассматривая уголовно-правовую характеристику общих составов злоупотреблений полномочиями, предлагает свое решение спорных вопросов квалификации, а также предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за указанные противоправные деяния. Тем самым, думается, что охранительная и предупредительная функции уголовного закона будут выполняться на практике, а не носить декларативный характер, а лицам, совершившим преступления, не удастся избежать уголовной ответственности.

По итогам проведенного дипломного исследования, автор предлагает следующий комплекс законодательных предложений:

Злоупотребление - проступок, состоящий в незаконном использовании своих прав, возможностей. Злоупотребление правом есть умышленное или неосторожное использование субъективного права в противоречии с его социальным назначением, влекущее за собой нарушение охраняемых законом общественных и государственных интересов или интересов другого лица, совершаемое исключительно с намерением причинить вред этим интересам. Обязательные признаки злоупотребления правом -- виновное причинение вреда и законодательный запрет на использование предоставленных прав для ущемления прав и свобод других лиц. Они также являются необходимыми элементами злоупотребления полномочиями.

Злоупотребление служебными полномочиями есть особая форма злоупотребления правом, поскольку осуществление полномочий есть разновидность осуществления лицом своих субъективных прав, дозволенных законом. Это форма злоупотребления правом, состоящая в незаконном использовании официально предоставленных лицу в силу занимаемого им служебного положения прав, возможностей для совершения деяния, противоречащего интересам службы и влекущего существенное нарушение иных правоохраняемых интересов. Злоупотребление служебными полномочиями есть также умышленное неисполнение служебных обязанностей, которые возложены на лицо как участника правоотношения для осуществления законной деятельности в интересах службы.

В действующем уголовном законодательстве необоснованно осуществлено разграничение служебных преступлений по родовому объекту. На наш взгляд, нормы о служебных преступлениях должны интегрироваться по признаку обеспечения служебных интересов, а уже затем подразделяться на группы, в зависимости от характера последних. Служебные интересы определяются социальной сущностью службы и не могут быть сведены только к какой-либо области деятельности (экономической, политической, религиозной и т. д.).

Использование служебных полномочий в составе преступления, предусмотренном ст. 285 УК РФ означает такие действия, которые прямо вытекали из служебных полномочий лица. Не являются таким использованием действия лица, не связанные с его правами и обязанностями по службе, например, использование своего авторитета.

На наш взгляд, более удачным определение понятия "должностное лицо" нашло отражение в Кодексе об административных правонарушениях, нежели в примечаниях к ст. ст. 285 и 318 УК РФ.

Источником формирования полномочий должностного лица либо представителя власти является система законодательных актов, действующая в сфере деятельности конкретного органа власти и управления. Однако нормативные акты, носящие вторичный характер (уставы, приказы, инструкции и др.), не могут рассматриваться в качестве источника полномочий должностного лица. В противном случае, лицо может быть привлечено к ответственности не за актическое нарушение закона, а за нарушение процедуры отправления прав и обязанностей по должности.

Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ рассматривать как тяжкое (ч. ч. 1 и 2) и особо тяжкое (ч. 3).

Часть 3 ст. 285 УК РФ изложить в следующей редакции:

"Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, а также когда они содействовали совершению преступлений, предусмотренных статьями 105, 111, 126, 127-1, 127-2, 205, 206, 208, 211,220,221, 228,229,281 УК РФ, - наказывается..."

Следует принять "кодексы чести" для всех государственных и муниципальных служащих подобно "кодексу судейской этики" с целью профилактики злоупотреблений служебными (должностными) полномочиями.

Список источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями 13 февраля 2009 г.) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 14 марта 2009 г.) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями от 9 февраля 2009 г.) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

5. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

6. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" (с изменениями от 29 апреля 2008 г.) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями от 25 декабря 2008 г.) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

8. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ "О государственной охране" (с изменениями 14 июля 2008 г.) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

9. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изменениями от 23 июля 2008 г.) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

10. Федеральный закон РФ от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями на 8 декабря 2003 года) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

11. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изменениями от 14 марта 2009 г.) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

12. Указ Президента РФ от 31 декабря 2005 г. № 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" (с изменениями от 23 декабря 2008 г.) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

13. Приказ Минюста РФ от 6 июня 2005г. №76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (с изменениями от 29 июля 2008 г.) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

Научная литература и материалы периодической печати:

14. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления. Автореф. дис…канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С.15

15. Вагин Л.В. Признак "использование служебного положениям в статьях Особенной части УК РФ // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль., 2006. С. 66.

16. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис...докт. юрид. наук. М., 2002. С. 16

17. Емельянов В. Понятие злоупотребления гражданскими правами // Законность. 2005. № 11. С. 28

18. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. М., 2008. №4. С. 27

19. Клепицкий И. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1998. №10. С. 16

20. Кузьмина M.Р. Правовые основы формирования и деятельности органов внутренних дел (теоретико-правовой аспект). Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17

21. Путин В.В. Для начала - навести порядок в органах власти. Из ежегодного Послания Президента России Федеральному Собранию // Российская юстиция. № 8. С. 2

22. Хисматулина Ю.Р. Конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация при совокупности преступлений // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России, 2005. С. 180

Учебная и учебно-методическая литература:

23. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. М., ЮрИнфорР-Пресс, 2005. 326 с.

24. Борзенков Г.И., Комиссаров В.С. Курс уголовного права. Особенная часть. Учебник для вузов. М., Зеркало. 2002. 452 с.

25. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. Уголовное право. Особенная часть. М., Юристъ. 2007. 548 с.

26. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., Инфра-М. 2005. 224 с.

27. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., Юристь, 2000. 486 с.

28. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, Красноярский государственный университет. 2005. 344 с.

29. Горький М. Несовременные мысли. М., 2002. 286 с.

30. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел. М., 2002. 668 с.

31. Жалинский А.Э., Энгельгардт А.А. Уголовное право России. М., Городец. 2008. 644 с.

32. Желудков А.В. Уголовное право. Особенная часть. М., Юрайт-М. 2008. 438 с.

33. Здравомыслов Б.В. Уголовное право (Общая и Особенная части). М., Юристъ. 2007. 356 с.

34. Иванов А.Ю. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). СПб., Питер. 2007. 544 с.

35. Исаев И.А. История государства и права России. М., Дрофа. 2008. 222с.

36. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 2005. 194 с.

37. Ключевский П.О. Курс русской истории. Т.1. М., Проспект. 2002. 268с.

38. Козаченко И.Л., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. М., НОРМА-ИНФРА-М. 2007. 604 с.

39. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. М., Юристь, 2000. 558 с.

40. Кузнецов И.Н. История государства и права России. СПб., Питер. 2007. 178 с.

41. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Норма. 2007. 232 с.

42. Лысов М.Д. Частнопредпринимательская деятельность и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, Изд-во Казан. ун-та. 2008. 166 с.

43. Ляпунов Ю.И. Уголовное право России. М., Новый юрист. 2007. 558 с.

44. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., Пресс, 2005. 232 с.

45. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2007. 486 с.

46. Обнинский B.C., Эминов В.Е., Яблоков Н.П. Основы борьбы с организованной преступностью. М., Инфра-М, 2006. 172 с.

47. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Юристъ. 2008. 344 с.

48. Пономарев П.Г. Уголовное право России. М., МГЮА. 2004. 732 с.

49. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., Российская криминологическая ассоциация, 2003. 302 с.

50. Прудников В.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые аспекты). Краснодар, Кубанский государственный ун-т. 2003. 226 с.

51. Прудников В.В. Расследование злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий. Краснодар, 2000. 328 с.

52. Рарог А.И., Самойлов А.С. Уголовное право. Общая часть. М., Высшее образование. 2005. 558 с.

53. Рогов В.А. История государства и права России. М., Инфра-М. 2007. 288 с.

54. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). Учебное пособие для юридических ВУЗов. М., 2008. 196 с.

55. Титов Ю.П. История государства и права России. М., Издательство "Проспект", М., Квадрат. 2006. 188 с.

56. Цоколова О.И. Расследование злоупотребления полномочиями и злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами. Расследование преступлений в сфере экономики: руководство для следователей М., Спарк, 2008. 204 с.

57. Чистяков О.И. История отечественного государства и права М., 2005. С. 444 с.

58. Яковлев A.M. Уголовное право России (Особенная часть). Учебник М., Юристь, 2005. 178 с.

Справочная литература и статистические источники:

59. Даль В.И. Толковый словарь. М., Дрофа. 2008. С. 958

60. Статистический сборник "Преступность и правонарушения" (2004-2008 г.г.). М., 2009. С. 64

Материалы юридической практики:

61. Постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" № 6 от 10 февраля 2000 года // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

63. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (с изменениями от 26 апреля 1984 г.). // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

64. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 января 1986 г. № 4 "О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов" // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

65. Постановление Кировского районного суда г. Самара от 23 декабря 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №1.

66. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008г. №216-О08-65 // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

67. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2008г. №63-О08-37 // Информационно-справочная система "ГАРАНТ" (по состоянию на 24.05.2009).

68. Обзор судебной практики Самарского областного суда №12 (40) / Приложение к Информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области. Декабрь 2008.

69. Обзор судебной практики Самарского областного суда №5 (36) / приложение к Информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области. Июнь. 2008.