Анализ правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе
Сущность, понятие и оценка допустимости доказательств в уголовном процессе. Оценка допустимости доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, в суде. Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.01.2012 |
| Размер файла | 182,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Однако в судебном заседании М. и А. отказались от данных показаний и пояснили, что преступления они не совершали.
Поскольку обвиняемые на следствии были допрошены в отсутствие защитников, эти показания являются недопустимыми Определение Свердловского областного суда от 08.08.2003 №22-5444/2003/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
Проведя анализ судебной практики, мы можем утверждать, что данный вопрос решается однозначно на практике.
Так, Президиум Новосибирского областного суда установил: «Кроме того, суд использовал в качестве доказательств обвинения показания самого И., данные им в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника.
Однако в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами, т.е. не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ» Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 25.03.2009. Надзорное производство по делу №44У-2008-113//Архив Новосибирского областного суда.
Вещественные доказательства -- это предметы материального мира (вещи), которые имеют относящуюся к предмету доказывания фактическую информацию и в установленном законом порядке приобщены к делу.
Из приведенного выше понятия вещественного доказательства следует, что к ним относятся предметы-носители доказательственной информации, которые приобщены к делу в установленном законом порядке. Поэтому вещественными доказательствами являются не все предметы -- носители доказательственной информации, а только те, которые обнаружены, получены и приобщены к делу в установленном законом порядке. А этот порядок включает следующие действия.
Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем (оформляется протоколом).
Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено, подробно описано (ст. 81 УПК РФ). Осмотр вещественного доказательства может быть произведен в ходе того следственного действия, при котором оно изъято (например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе, либо в ходе отдельного следственного действия -- осмотра вещественного доказательства (предмета), оформляемого самостоятельным протоколом.
И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением следователя или определением суда. Лишь после вынесения такого постановления (определения) на предмет может быть распространен режим вещественного доказательства.
Таким образом, следует иметь в виду, что предмет, представленный в качестве вещественного доказательства, и постановление о его приобщении к делу неразрывно между собой связаны. Поэтому отсутствие или утрата постановления о приобщении к делу вещественного доказательства, как и утрата самой вещи, указанной в постановлении, ведут к недопустимости вещественного доказательства.
Допустимость вещественных доказательств определяется не только соблюдением порядка их приобщения к делу, но и соблюдением порядка обнаружения и изъятия вещественных доказательствСм.: Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/под ред. Е.Ю.Львовой. М., 2000. С.50.
Протоколы следственных и судебных действий -- это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, предъявления для опознания, следственный эксперимент (ст. 166 УПК РФ).
Указанные выше протоколы следственных действий выделены в самостоятельный источник доказательств, ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия.
Порядок проведения и процессуального оформления следственных действий (указанных в ст. 166 УПК РФ), подробно регламентирован законом, и нарушение этого порядка может повлечь недопустимость протокола как доказательства.
Приложения к протоколу (фотографии, фонограммы, видеозаписи, схемы и т.д.) рассматриваются как их составная часть. Их допустимость также обусловливается соблюдением всех требований закона при их получении. В протоколе должны быть зафиксированы факт и условия применения соответствующих научно-технических средств. Результаты их применения должны быть удостоверены.
Под иным документом в уголовном, процессе подразумеваются любые письменные или оформленные иными способом акты, удостоверяющие или излагающие обстоятельства и факты, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 84 УПК РФ).
Документ допустим как доказательство при наличии:
1) данных, указывающих на то, каким образом он попал в материалы дела (сопроводительное письмо, протокол и т.д.);
2) установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которого документ исходит;
3) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного документа, лиц от которых получены данные, и т.д.). При отсутствии таких данных его составитель может быть допрошен в качестве свидетеля.
Такой источник доказательств как «иные документы» в судебной практике нередко используется как «запасной выход», через который проходят недопустимые доказательства (например, «объяснения», полученные в ходе доследственной проверки). Так, по мнению авторов «Теории доказательств в советском уголовном процессе», «то обстоятельство, что объяснение гражданина содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны быть предметом допроса, не лишает самостоятельного доказательственного значения объяснение» См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 658.. Признает доказательственное значение материалов, полученных в ходе доследственной проверки, рассматривая их как «иные документы», и Карнеева Л.М См.: Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе/Волгоград. 1988. С36..
На недопустимость использования объяснений как доказательств (под видом «иных документов») указывают П.А. Лупинская, С.А. Пашин См.: Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств//Уголовное право.1998.№2, Н.М. Кипнис См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве./М., 1995. С.60. и другие авторы.
В частности, П.А. Лупинская отмечает, что до возбуждения уголовного дела объяснения могут быть получены только от лиц, подавших заявление или жалобу, если необходимо получение каких-либо сведений, дополняющих, уточняющих жалобу. В то же время получение объяснений от лиц по поводу действий, в отношении которых поступила жалоба, заявление или иное сообщение, недопустимо, так как нарушает запрет, содержащийся в статье 51 Конституции РФ. Такого рода объяснения, если они были получены, недопустимо использовать в дальнейшем доказывании и ссылаться на них в любых решениях по делу См.: Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных/ М., 1998. С. 115 - 116..
По нашему мнению, объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств под видом «иных документов». После возбуждения уголовного дела необходимо еще раз получить объяснения по тем же или новым обстоятельствам и оформить полученные объяснения в форме допроса свидетеля, только в этом случае данные объяснения получат доказательственное значение.
Далее хотелось бы коснуться вопроса допустимости вероятностного заключения эксперта.
Положение, когда вопрос пренебречь малой вероятностью ошибки в каждом конкретном случае вынужден решать сам эксперт, представляется неправильным. Совершенно очевидно, что в этих случаях вероятностный характер выводов эксперта сохраняется независимо от их формы, а окончательно решить тот или иной вопрос должен суд.
И вероятностный, и категоричный выводы должны быть обоснованными и мотивированными. Экспертный вывод должен быть определенным: эксперту следует выбрать одну из возможных альтернатив, отдать предпочтение какой-то одной из конкурирующих версий. Категоричная или вероятностная форма вывода характеризуют не его определенность, а степень субъективной уверенности эксперта в своем выводе. В большинстве случаев необходимым условием наличия у него доказательственного значения является оценка степени вероятности устанавливаемого. Однако, если указывается, что есть «некоторая вероятность» существования какого-либо обстоятельства, но не дана оценка ее степени, то такое заключение может быть признано не имеющим доказательственного значенияСм.: Овсянников И.О допустимости вероятностного заключения эксперта//Российская юстиция. 1998. №6 . Не менее важно, чтобы заключение было мотивированным.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда постановила: «В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Однако заключение эксперта не содержит надлежащего обоснования выводов о контрафактности используемых программ. Кроме вывода в исследовательской части заключения другой информации не содержится, признаки контрафактности не названы, их подтверждение не приведено.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение» Кассационное определение Новосибирского областного суда от 15.05.2010 г. по делу № 21-5/2010 // Архив Новосибирского областного суда.
Таким образом, рассматривая конкретные доказательства и их источники, необходимо в первую очередь оценивать их с точки зрения допустимости. В связи с этим необходимо выяснить:
как появился в деле тот или иной источник доказательств, откуда он стал известен следователю, кому принадлежит инициатива в его получении;
что представляет собой этот источник, какие конкретные фактические данные стали из него известны;
достаточно ли достоверны полученные доказательства, как они проверены и не нуждаются ли в дополнительной проверке;
соблюдены ли следователем процессуальные формы получения конкретного доказательства и приобщения его к делу.
2.3 Оценка допустимости способов и порядка получения доказательств на стадии предварительного расследования
Оценка допустимости доказательств с точки зрения надлежащих способов и порядка их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела должна ответить на вопросы о том, законным ли является использованный способ собирания доказательств, а также соблюдены ли требования УПК РФ в ходе его производства.
В стадии предварительного расследования находят свою реализацию все указанные в ст. 86 УПК РФ способы собирания доказательств. Поэтому получение допустимых доказательств в указанной стадии возможно путём производства любых следственных и иных процессуальных действий. Систему допустимых следственных действий как одного из способов собирания доказательств на стадии предварительного расследования образуют: осмотр; освидетельствование; следственный эксперимент; обыск; выемка; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; контроль и запись переговоров; допрос; очная ставка; опознание; проверка показаний на месте; производство судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования. К числу иных процессуальных действий, с помощью которых возможно получить допустимые доказательства в стадии предварительного расследования, относятся: представление доказательств; истребование доказательств. Соответственно, недопустимыми доказательствами в стадии предварительного расследования уголовного дела являются сведения об обстоятельствах совершённого преступления, полученные путём проведения действий, не предусмотренных законом, то есть тех действий, которые не относятся к числу процессуальных (следственных и иных процессуальных).
Представляется, что доказательства, полученные путем проведения «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми. Процессуальная форма строго формальна, порядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован в законе с целью гарантировать права участников процесса. Соответственно получение доказательств путем действий, не предусмотренных в законе, нарушает права участников процесса.
Основаниями для признания доказательств полученными с нарушением закона могут быть следующие нарушения: несоблюдение условий и оснований получения доказательств; нарушение правил проведения следственных действий, в том числе - обнаружения и изъятия имеющих значение для дела предметов, документов и т.д.; несоблюдение требований к форме составления протокола или постановления.
Ненадлежащая процедура предполагает, прежде всего, нарушение требований закона относительно времени, в течение которого возможно проведение следственных действий.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 164 УПК РФ), проведение следственных действий на досудебных стадиях возможно только после возбуждения уголовного дела и до принятия окончательного решения по предварительному следствию следователем либо по дознанию дознавателем (т.е. до составления обвинительного заключения либо постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении мер медицинского характера, либо постановления о прекращении дела).
Из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательством может быть признан протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокол освидетельствования, поскольку закон разрешает проведение этого следственного действия до возбуждения уголовного дела.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Как видно из материалов дела, при задержании Ш., находящегося в федеральном розыске, в его квартире был обнаружен Ф. в наручниках, то есть выявлены признаки другого преступления. Поэтому протокол осмотра места происшествия, как не противоречащий положению ч. 2 ст. 176 УПК РФ, суд обоснованно признал допустимым доказательством»Определение Верховного суда РФ от 27.09.2007 №78-о07-75/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» .
Недопустимо проведение следственных действий в период приостановления предварительного следствия (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).
Можно сделать вывод, что от следователя (дознавателя) требуется неукоснительное соблюдение порядка проведения следственных действий. Этому должны способствовать регулярная учеба следователей, более плодотворное использование наставничества, методические семинары с участием судей, обобщение прокуратурой и судом, например, ежеквартально, практики признания доказательств недопустимыми См.:Лопаткин Д. Недопустимые доказательства//Законность. 2002. №9.
Различные подходы к определению допустимости доказательств вызвали к жизни две диаметрально противоположные концепции: концепцию "плодов отравленного дерева" и концепцию "асимметрии правил о допустимости доказательств".
Концепция "плодов отравленного дерева" насчитывает в своем существовании около восьмидесяти лет. Плодами отравленного дерева именуются, согласно этой концепции, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законаСм.:Гришина Е.П., Абросимов И.В. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права//Мировой судья. 2008. №1 .
Сторонники этой концепции выступают за безусловное признание недопустимыми доказательствами тех из них, которые получены с нарушением процессуального закона, независимо от характера и степени этих нарушенийСм.: Чувилев Н., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. N 11., причем недопустимыми должны признаваться не только первичные доказательства, но и полученные на основе содержащихся в них сведений вторичные доказательства
У обеих концепций есть свои недостатки, однако, более прогрессивной выглядит последняя. По нашему мнению, ей необходимо отдавать предпочтение при дальнейших разработках концептуальных, правовых и нравственных основ допустимости доказательств.
Надлежащий порядок получения допустимых доказательств на стадии предварительного расследования характеризуется определённой деятельностью по приведению признаков, принадлежащих процессуальной форме доказательств, под нормы уголовно-процессуального права. Порядок признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования включает в себя установление дознавателем, следователем и прокурором предусмотренных законом оснований признания доказательств недопустимыми и принятие ими соответствующего решения.
Признание доказательств недопустимыми представляет процессуальную санкцию, заключающуюся в исключении этих доказательств из процесса доказывания. В обозначенном ключе как никогда актуальной становится проблема отсутствия в УПК РФ нормы, закрепляющей процессуальный порядок признания доказательства недопустимым. При отсутствии такого порядка вопрос исключения доказательств или оставления их в деле лишен правовой основыСм.: Гришина Е.П., Абросимов И.В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве - проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования//Уголовное судопроизводство. 2007. №4.
Однако, провозглашая для органов уголовного судопроизводства возможность признания доказательств недопустимыми, законодатель предусматривает для этого специальную процедуру лишь в отношении деятельности суда. Применительно же к полномочиям дознавателя, следователя и прокурора по вопросу признания доказательств недопустимыми УПК РФ говорит только о том, что они вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, а также то, что доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).
Стоит отметить также основные особенности проверки допустимости доказательств на стадии предварительного расследования.
Во-первых, объектом проверки и оценки по критерию допустимости на данной стадии являются: а) доказательства, собранные на стадии возбуждения уголовного дела; б) доказательства, собранные в соответствии со ст. 157 УПК РФ; в) заверенные копии собранных по другому уголовному делу, из которого настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство, процессуальных документов, в соответствии с ч. 4 ст. 154 УПК РФ приобщенных к делу и допускаемых в качестве доказательств по нему; г) собранные на стадии предварительного расследования; д) объекты (предметы и документы), представленные сторонами, в отношении которых решается вопрос об их легализации в качестве уголовно-процессуальных доказательств.
Во-вторых, неопределенный круг лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса на данной стадии, приводит к тому, что инициировать вопрос о допустимости доказательств, а равно и обжаловать принятое по нему решение, в соответствии со ст. 123 УПК РФ, может любое заинтересованное лицо (в отличие от судебных стадий, где данным правом наделены лишь суд и стороны). К примеру, собственник жилого помещения, полагающий, что у него провели незаконный обыск или осмотр жилого помещения.
В-третьих, тайна следствия (ст. 161 УПК РФ), присущая по общему правилу стадии предварительного расследования, препятствует ознакомлению участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела до этапа ознакомления с материалами уголовного дела, что на практике приводит к тому, что большинство ходатайств, в том числе и по вопросам допустимости доказательств, заявляемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, заявляется после ознакомления с материалами уголовного дела.
В-четвертых, следственные действия как доминирующий способ собирания доказательств на данной стадии. Кроме того, проверка доказательств (и допустимости в том числе) посредством получения иных доказательств, как это предусмотрено в ст. 87 УПК РФ, будет осуществляться на данной стадии, как правило, путем производства следственных действий См.: Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования//Журнал российского права. 2009. №10.
В заключение данной части работы стоит сказать, что анализ ст. ст. 17 и 88 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень субъектов оценки. В законе лишь установлены определенные правила оценки для некоторых участников уголовного судопроизводства. Прежде всего для должностных лиц правоохранительных органов и судьи.
Следователь и дознаватель осуществляют оценочную деятельность на протяжении всего производства по делу. Фиксируя те или иные сведения в протоколе следственного действия, они уже исходят из того, значима ли для дела имеющаяся информация, т.е. определяют ее относимость. В выносимых постановлениях отражается факт допустимости и достаточности доказательств для признания лица потерпевшим, гражданским истцом, для допуска законного представителя и т.п. Развернутую итоговую оценку всей совокупности доказательств следователь излагает в обвинительном заключении, в постановлении о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера или в постановлении о прекращении дела, а дознаватель - в постановлении о прекращении уголовного дела, в обвинительном акте. Не менее важным субъектом оценки доказательств является прокурор. Зачастую именно указания прокурора на допущенные нарушения закона и недостатки позволяет следователю и дознавателю проводить расследование требуемым образом.
Исследование вопросов, связанных с критериями допустимости доказательств, а также существенностью и возможностью устранения допущенных нарушений, позволяет сделать вывод о том, что под основанием для признания доказательства недопустимым следует понимать единство обстоятельств, указывающих на допущенное нарушение федерального закона при получении доказательств, которое является неустранимым.
Глава 3. Оценка допустимости доказательств в суде
3.1 Оценка допустимости доказательств в ходе предварительного слушанья
Одним из оснований проведения предварительного слушания является наличие ходатайства стороны об исключении доказательств. Очевидно, что удовлетворение судом такого ходатайства не может осуществляться без оценки сведений, проводимой по правилам ст. 88 УПК РФ.
Отметим, что законодатель предписывает оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Данное нормативное требование является частью уголовно-процессуальной формы доказывания, обязывающей дознавателя, следователя, прокурора и суд выяснять наличие необходимых, с точки зрения современного законодателя, свойств доказательств. Уголовно-процессуальная форма представляет собой предусмотренный законом всеобщий, единый и обязательный порядок, установленный для производства по уголовным делам в целом, а также для реализации отдельных уголовно-процессуальных отношений в частностиСм.: Российский С.Б. Уголовно-процессуальная форма: понятие и тенденции развития // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. N 3. Процедура доказывания формализована и унифицирована, а посему оценка сведений при проведении предварительного слушания не должна отличаться от общих требований УПК РФ. Иное противоречило бы принципу законности и свободы оценки доказательств при производстве по уголовному делу.
В. Попов отмечает, что в зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы. Первая группа: нарушения, не влекущие исключение доказательств из процесса доказывания, так как не вызывают сомнения в истинности информации, содержащейся в доказательстве. Вторая группа включает в себя нарушения, которые не влекут, но могут повлечь исключение доказательств из процесса доказывания при условии, что дополнительные следственные действия не смогут устранить сомнения в истинности полученной информации. И наконец, третья группа: нарушения, которые влекут за собой безусловное исключение показаний из процесса доказывания в связи с невозможностью устранения сомнений в истинности полученной информацииСм.: Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств//Российская юстиция. 2001. №1.
Представляется, что это разделение достаточно условно и не имеет четко определенных граней. В данном случае отнесение того или иного нарушения к одной из групп зависит от такой субъективной категории, как усмотрение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК РФ, стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня сведений, предъявляемых в судебном разбирательстве. Главная особенность предварительного слушания проявляется в возможности подвергнуть сомнению и устранить из совокупности доказательств, используемых сторонами для обоснования собственных доводов, любые сведения. Причем законом созданы исключительно благоприятные условия для состязательного и свободного исследования наличествующей совокупности доказательств. Представляется, что значение данного положения особенно важно для стороны защиты, которой предоставляется реальная возможность устранить из совокупности обвинительных доказательств те, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Именно при проведении предварительного слушания возможно действительно состязательное и равноправное исследование собранных органами расследования доказательств, которые, например, могли не учитывать ходатайства подозреваемого, обвиняемого, заявленные в досудебном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ.
Принцип состязательности обеспечивается обязательной процедурой передачи копии ходатайства другой стороне в день его представления в суд (ч. 1 ст. 235 УПК РФ). Данное правило уравнивает стороны в возможности защиты перед судом значимых для них доказательств, поскольку позволяет подготовить возражения на попытки установить порочность сведений.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в ходатайстве должно быть указано конкретное доказательство, основания для его исключения, предусмотренные УПК РФ и обосновывающие ходатайство обстоятельства. Однако, законодатель не уточнил, что следует понимать под основаниями для исключения доказательств.
Стоит предположить, эти основания тождественны обязательным требованиям, предъявляемым к доказательствам - относимости, допустимости и достоверности. Иными словами, любые сведения, не соответствующие данным требованиям, не могут использоваться в процессе доказывания для установления релевантных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
В ходатайстве должны быть изложены конкретные обстоятельства, т.е. юридически значимые причины, характеризующие содержание и (или) форму доказательства, подтверждающие неотносимость, недопустимость или недостоверность оспариваемых сведений.
В ч. 5 ст. 234 говорится: «В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания».
Проанализировав данную норму, мы пришли к выводу, что представленная формула удовлетворения ходатайства характеризуется формализмом оценочной деятельности суда, который, по существу, довольствуется доводами заинтересованной стороны, без исследования действительных качеств оспариваемых доказательств.
Допустимость представляет формальное требование, предопределяемое качеством процедуры собирания доказательств, т.е. искусственное, абстрактное свойство, которому должна отвечать информация об обстоятельствах уголовного дела. Если относимость и достоверность доказательств характеризуются действительными логическими и информационными связями, то допустимость представляет собой уступку режиму законности при производстве по делу, исходя из которой уголовно-процессуальная форма, порядок получения доказательств ставятся во главу угла, по сравнению с их содержанием, вне зависимости от его познавательной ценности. Поэтому допустимость доказательств является предметом оценки при проведении предварительного слушанияСм.: Миронов В.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания//Российский судья. 2007. №1.
Ю.К. Орлов отмечал, что процессуальная форма, при всей ее важности, не является самоцелью. Она имеет свой глубинный смысл и назначение, о чем не следует забывать. Процессуальная форма призвана максимально гарантировать достоверность полученных фактических данных и оградить законные права и интересы личности См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. С. 47-48.
Допустимость выполняет регулятивную, познавательно-удостоверительную и охранительную функции, исходя из чего нарушение порядка собирания и закрепления доказательств, повлекшее возникновение у оценивающего субъекта неустранимого сомнения в их достоверности, указывает на недопустимость полученных сведений.
Представляется верным утверждение А.М. Баранова о том, что в современной теории доказательств определяющим среди свойств доказательств стала допустимость в ущерб достоверности См.: Баранов А.М. Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК/ Оренбург. 2002. С. 134 - 135.
В ч. 8 ст. 234 УПК РФ говорится, что по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Анализ данного положения показывает, что оно направлено на оценку допустимости доказательств.
Значит, оценка доказательств в состязательном уголовном процессе при проведении предварительного слушания может и должна быть связана с исключением доказательств по основаниям их неотносимости, недопустимости и недостоверности.
А.П. Гуськова указывает, что состязательность - это способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов, и нет смысла ограничивать действие данного фундаментального принципа при возможности заявления сторонами ходатайств об исключении доказательств в стадии подготовки к судебному заседанию См.: Гуськова А.Л. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. N 3..
Так, в ч. 5 ст. 235 УПК РФ говорится, что если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав данную норму, а также ч. 1 ст. 75 УПК РФ мы пришли к выводу, что допустимостью охватывается порядок получения сведений, а юридической силой - само доказательство как средство доказывания. Допустимость является формальной основой юридической силы, поскольку обеспечивает законность вовлечения сведений в сферу уголовного судопроизводства, правомерность изъятия информации из объективной действительности, в то время как юридическая сила - это ее правовая действенность в качестве доказательства, реализуемая в процессе его использования при доказывании. Таким образом, юридическая сила - это обусловленная допустимостью правовая способность сведений служить средством установления обстоятельств предмета доказывания.
Значит, удовлетворяя ходатайство сторон об исключении доказательств, суд по смыслу ч. 5 ст. 235 УПК РФ лишает его юридической силы, т.е. запрещает использовать в качестве информационной основы установления обстоятельств дела, что подтверждается и ч. 4 ст. 236 УПК РФ. В этом случае решение суда является формальным основанием для признания доказательства недопустимым, безотносительно к тому, является ли оно таковым на самом деле по смыслу ст. 75 УПК РФ, конечно, за исключением случаев оспаривания сторонами именно этого свойства. Иными словами, недопустимость доказательств, установленная по решению суда при проведении предварительного слушания, нетождественна недопустимости сведений, предусмотренной ст. 75 УПК РФ, подразумевающей нарушение установленного порядка получения доказательств, ибо различна процессуальная природа их происхождения и содержания.
Поэтому, в ч. 7 ст. 235 УПК РФ указывается, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Таким образом, данная норма подразумевает возможность восстановления при рассмотрении уголовного дела по ходатайству сторон именно юридической силы доказательств как правовой возможности их использования в процессе доказывания при устранении сомнений в неотносимости, недопустимости и недостоверности.
Обобщая, можно сказать, что в состязательном уголовном судопроизводстве при проведении предварительного слушания возможно исключение доказательств по причине их неотносимости, недопустимости и недостоверности, что подразумевает исследование и оценку сторонами и судом наличия обязательных свойств, закрепленных в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, за исключением определения достаточности доказательств.
В теории уголовного процесса существует следующая дискуссионная проблема: вправе ли суд без соответствующего ходатайства участников уголовного судопроизводства инициировать вопрос о признании доказательства недопустимым?
Существует довольно распространенная точка зрения, согласно которой наделение суда полномочиями признавать доказательство недопустимым по собственной инициативе (в том числе и при рассмотрении дела судом присяжных) нарушает принцип состязательности судебного разбирательстваСм.: Власов А.А., Лукьянов И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н. проф. А.А. Власова. М. 2004. С. 221 - 222 .
Однако, данная позиция представляется неверной. Деятельность суда по обеспечению допустимости доказательств - один из элементов судебного контроля, осуществляемого в рамках осуществления им функции правосудия, следовательно, смешения с процессуальными функциями обвинения и защиты тут не происходит. Так, И. Дикарев отмечает, не происходит в данном случае и нарушения равноправия сторон, которые имеют полную возможность изложить свое мнение по данному вопросу См.: Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. N 3..
К этому стоит добавить, что стороны вправе не только высказывать свои мнения "за" и "против" признания доказательства недопустимым, но и представлять доказательства в поддержку своей позиции, а также ходатайствовать перед судом о производстве судебных и иных процессуальных действий, направленных на их получение. Таким образом, активность суда в вопросе проверки и оценки допустимости доказательств не только не нарушает принцип состязательность сторон, но, напротив, является его гарантией, обеспечивает саму возможность его реализации, требуя от участников уголовного судопроизводства соблюдать честные правила игры. Данный вывод находит свою поддержку и в тексте УПК РФ, ч. 4 ст. 88 которого предоставляет суду право признавать доказательство недопустимым как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе.
Полномочия суда по своей инициативе проверять и давать оценку допустимости доказательств явствуют и из императивного характера нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, содержащей запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В качестве наглядного примера можно привести следующий следующее решение Конституционного Суда РФ.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации установил: «Вместе с тем в процессе рассмотрения уголовного дела суд вправе и обязан отказать в исследовании представленных доказательств в случае, если несоответствие таких доказательств требованиям закона очевидно даже без исследования по существу. Если же недопустимость доказательства устанавливается в результате его исследования в судебном заседании, то независимо от того, с участием присяжных заседателей или в ином составе суд рассматривает дело, это доказательство должно быть признано не имеющим юридической силы, а состоявшееся исследование - недействительным» Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 293-О/Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
В данном Определении особое внимание следует уделить конструкции первого предложения, в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что суд не просто должен, а обязан отказать в исследовании представленных доказательств, в случае, если несоответствие таких доказательств требованиям закона очевидно. Это можно признать рекомендацией, указывающей на выбор модели поведения для суда в случае возникновения вопроса о недопустимости тех или иных доказательств.
Таким образом, на стадии предварительного слушания судья, оценивая допустимость доказательств, имеет возможность провести тщательное исследование: допросить свидетелей, изучить письменные материалы. Без этого порой вообще невозможно принять правильное решение. Если же судья возьмет за правило откладывать решение об исключении недопустимых доказательств из уголовного дела на этап постановления приговора, то очень скоро он столкнется со сложной ситуацией, когда для правильного решения вопроса о признании доказательства недопустимым потребуется, например, допросить понятых, участвовавших в производстве следственного действия.
3.2 Оценка допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
Другой вопрос, вызывающий споры среди процессуалистов: на каком этапе уголовного судопроизводства и в какой форме суд должен разрешать вопрос о допустимости доказательств?
До принятия УПК РФ 2001 года многие авторы придерживались точки зрения, что суд при рассмотрении дела в общем порядке правомочен исключать доказательства лишь при постановлении приговора, отражая в нем мотивы принятого решения См., напр.: Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательствами, не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. N 10; Тенчев Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. N 11. Это мнение разделяет и ряд авторов, пишущих уже после принятия нового Кодекса.
И если одни авторы выдвигают тезис о разрешении судом вопросов о допустимости доказательств исключительно на этапе постановления приговора лишь в форме законодательного предложения См.: Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004. С. 29 - 31., то другие выводят данное положение из анализа действующего уголовно-процессуального законодательстваСм.: Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопроса о допустимости доказательств? // Законность. 2006. N 3; Костенко Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. N 9. Некоторые авторы рассматривают оценку допустимости доказательств лишь в итоговом судебном акте как законное право суда, как вопрос судейской дискреции См.:Кореневский Г.П., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практическое пособие. М., 2004..
Однако, как правильно отметил В.В. Золотых, вывод о праве либо обязанности суда производить оценку допустимости доказательств лишь в итоговых судебных актах, неизбежно приводит к стеснению прав участников процесса, выражающемуся в том, что участник процесса, представивший признанное судом недопустимым доказательство, лишается таким образом права своевременно представить дополнительное доказательство, лишается возможности иным образом отреагировать на сложившуюся, после решения вопроса о допустимости доказательств, ситуацию См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. С. 262. Аналогичные соображения высказывает и И. Дикарев См.: Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. N 3..
Полностью соглашаясь с данными аргументами, можно привести еще один. Стороны, узнавая об оценке судом доказательств лишь при оглашении приговора, не имеют возможности выразить свое мнение по данному вопросу, право на что предусмотрено ч. 5 ст. 246, ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, а также представить доказательства в поддержку данного мнения. Указанное лишение участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения их процессуальных прав в случае, если суд произвел оценку (переоценку) доказательств в совещательной комнате, о которой они узнают только из приговора (иного итогового судебного акта), выражается в следующем:
1) стороны не могут реализовать право на выражение своего мнения по данному вопросу, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ, право представить доказательства в поддержку своей позиции по данному вопросу, что также предусмотрено УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 44, п. 4ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, п. 7 ч. 2 ст. 54);
2) полагая осуществленную судом в ходе судебного следствия оценку доказательств по критерию допустимости окончательной (по крайней мере на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции), стороны исходят из этого в поддержании своей позиции по делу, в частности, в вопросе о достаточности доказательств, приведенных в обоснование своих утверждений. Ставя стороны в известность о своей оценке допустимости доказательств лишь в итоговом судебном акте, суд существенно ограничивает стороны в возможности отстаивать свои процессуальные интересы. Представляется, что такая ситуация противоречит принципу справедливости судебного разбирательства.
Кроме того, помимо ограничения прав участников процесса, указанная форма оценки приводит и к меньшей обоснованности, аргументированности, обдуманности самого решения суда по вопросу допустимости доказательств, производимого в данном случае без учета аргументов участников процесса См.: Кучко В.Г., Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства//Российская юстиция. 2009. №2 .
Конечно, на суд возлагается обязанность отражать в приговоре мотивированную оценку допустимости доказательства. Однако, представляется, что это означает не дозволение воздержаться от принятия данного решения в ходе судебного разбирательства в виде отдельного акта (постановления, определения), а лишь возложение на суд обязанности дублировать в итоговом судебном акте суть и мотивировку принятого по данному вопросу решения. Смысл данного дублирования видится в обеспечении возможности проверки законности и обоснованности принятых судом первой (апелляционной) инстанции решений данного вопроса при рассмотрении надзорной жалобы (представления) в порядке ст. 406 УПК РФ, в ситуации, когда у судьи, рассматривающего жалобу, кроме приложенных итоговых судебных постановлений, отсутствуют материалы уголовного дела.
Конституционный Суд РФ придерживается следующей позиции: «Предусматривая правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания (ч 4 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. 5 ст. 234 и ст. 235 УПК РФ), УПК РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которым понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу» Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 154-О// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Поэтому единственной адекватной формой реализации положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и соответственно ч. 3 ст.7, ст. ст. 75, 88 УПК РФ представляется постановка перед сторонами вопроса о допустимости доказательств непосредственно либо после заявления соответствующего ходатайства, либо после возникновения у суда сомнений в допустимости того или иного доказательства и вынесения по данному поводу отдельного процессуального решения: постановления при рассмотрении дела судьей единолично или определения при рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Правомерность и необходимость именно оперативного реагирования на обнаруженные нарушения закона при получении доказательств в виде вынесения отдельного процессуального решения подтверждаются следующими доводами:
1) именно данная форма реагирования позволяет реализовать смысл положения о признании доказательства недопустимым - восстановление нарушенных прав участников процесса и пресечение возможности получения новых производных и потому недопустимых доказательств;
2) именно эта форма реагирования предоставляет стороне, чей тезис подтверждало исключенное доказательство, возможность представить новые доказательства в поддержку своей позиции или ходатайствовать перед судом об их получении.
Единственная предусмотренная УПК РФ форма реагирования суда (равно как и дознавателя, следователя, прокурора) на выявленную недопустимость доказательств - вынесение соответствующего постановления (определения) о признании их недопустимыми и исключении из числа доказательств (ч. ч. 3 - 4 ст. 88 УПК РФ). Таким образом, незаконными, к примеру, являются действия суда, разрешающего данный вопрос посредством дачи указания секретарю судебного заседания вычеркнуть из протокола часть показаний свидетеля о фактах в том случае, если он не может назвать источник своей осведомленности. Такой способ незаконен, так как, во-первых, лишает суд возможности в будущем при наличии оснований признать такое доказательство допустимым, во-вторых, нарушает установленные уголовно-процессуальным законом требования к ведению протокола.
Анализ практики применения отдельных норм УПК РФ в части признания доказательств недопустимыми показал, что в подавляющем большинстве случаев ходатайства об исключении доказательств заявляются стороной защиты и в ходе судебного заседания. Доказательства признаются недопустимыми по причине процессуальных нарушений, допущенных при их сборе (главным образом из-за отсутствия понятых при производстве следственного действия, привлечения в качестве понятых ненадлежащих лиц). По значительному числу уголовных дел доказательства признаются недопустимыми в связи с отсутствием в протоколах следственных действий даты и времени их составления, подписи, указания на участников следственного действия См.: Бондар Е.В. К проблеме восполнимости процессуальных нарушений при оценке доказательств//Российский судья. 2008. №7.
Не все нарушения порядка проведения и оформления процессуального действия могут быть устранены путем получения уточняющих данных в ходе проведения дополнительных процессуальных действий. К ним относятся: 1) нарушения, связанные с обеспечением приоритета прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ); 2) нарушения принципов уголовного процесса; 3) нарушения процессуальной формы, связанные с дефектами содержания процессуального действия, а не фиксации хода и результатов.
Таким образом, можно сделать вывод, что оценка нарушений и их отнесение к той или иной группе во многом зависит от усмотрения судей. Руководствуясь законом и по своему внутреннему убеждению они определяют, были ли допущены какие-либо нарушения при формировании доказательственного материала и, соответственно, является ли то или иное доказательство допустимым.
Глава 4. Процессуальный порядок и процессуальные последствия исключения недопустимых доказательств
4.1 Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств
Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств является важной частью института допустимости доказательств. Это обусловлено тем, что работоспособность норм, закрепляющих основания и условия признания доказательств недопустимыми, должна быть обеспечена четким процессуальным механизмом применения.
Анализ УПК РФ позволяет говорить об отсутствии стройной системы процессуального порядка применения решений о допустимости доказательств. Имеющиеся научные труды по вопросам процедуры исключения недопустимых доказательств ограничиваются упоминанием некоторых норм УПК РФ, регламентирующих эту деятельность. В первую очередь это касается процедуры принятия решения о допустимости доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. Применительно к предварительному слушанию и судебному разбирательству, эти вопросы исследованы более основательно, однако и на данных стадиях встречаются проблемы и противоречия.
Подобные документы
Понятие и общие признаки допустимости доказательств. Сущность недопустимых доказательств, их основные виды. Определение требований, предъявляемых к доказательствам с целью обеспечения их допустимости. Процессуальные механизмы обеспечения доказательств.
курсовая работа [46,6 K], добавлен 08.07.2014Изучение института оценки допустимости доказательств. Характеристика принципов всесторонности, полноты и объективности в доказывании. Сущность, понятие, значение и правила оценки допустимости доказательств. Восстановление юридической силы доказательств.
дипломная работа [96,1 K], добавлен 18.03.2016Определение содержания и оценка допустимости доказательств в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Субъекты, условия и основания признания свидетельств недопустимыми. Процессуальный порядок их исключения из разбирательства уголовных дел.
контрольная работа [42,1 K], добавлен 08.08.2011Понятие, сущность и значение доказательств. Деятельность судов и участников процесса по поводу оценки допустимости доказательств, их собирания и представления в суд. Совершенствование теории и практики доказательственного права в гражданском процессе.
дипломная работа [85,4 K], добавлен 13.01.2014Понятие и специфические признаки процесса доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ряд процессуальных и криминалистических условий собирания доказательств. Характеристика и особенность допустимости доказательств в уголовном процессе.
курсовая работа [41,4 K], добавлен 16.04.2011Оценка доказательств согласно уголовно-процессуальному закону. Законность получения доказательств в уголовном судопроизводстве. Определение допустимости доказательств. Признаки недопустимости доказательств, классификация нарушений закона при их получении.
реферат [32,7 K], добавлен 12.02.2015Оценка доказательств, ее значение в процессе доказывания. Понятие заключений и показаний эксперта и специалиста. Особенности оценки материалов экспертизы в процессуальном отношении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств.
курсовая работа [181,5 K], добавлен 05.11.2014Порядок проведения следственных и других процессуальных действий. Понятие доказательств в уголовном процессе, их классификация и оценка. Признаки доказательств по делу: сведения, установленные законом источники, доказательственные факты, легализация.
курсовая работа [40,3 K], добавлен 29.10.2014Формирование и сущность доказательства. Способы оспаривания адвокатом-защитником допустимости доказательств. Реализация прав участников уголовного процесса в части возможности заинтересованных лиц повлиять на формирование доказательственной базы.
курсовая работа [236,9 K], добавлен 24.08.2021Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Понятие доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств. Свойства доказательств. Классификация доказательств. Личные и вещные доказательства. Прямые и косвенные доказательства.
реферат [26,1 K], добавлен 16.01.2007
