Таким образом, асимметрию доказательств можно рассматривать в качестве одного из элементов «благоприятствования защите».

Полагаем, что асимметрия правил допустимости может работать тогда, когда оправдательные доказательства содержатся в недопустимом доказательстве, которое не вызывает сомнений с точки зрения достоверности.

По данному поводу Н.М. Кипнис отметил, что правила допустимости доказательств должны, за некоторыми исключениями, предотвращать лишь незаконное осуждение, а не необоснованное оправдание. Примечательно, что он указал на эти исключения, справедливо обвинив исследователей этой проблемы в том, что этим исключениям не уделялось внимания. С его точки зрения, данные исключения включают показания лица, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; показания свидетеля и потерпевшего, если они не могут указать источник своей осведомленности. По его мнению, круг и критерии определения сведений, которые не могут быть допущены в качестве доказательства не только в целях обвинения, но и в целях защиты, следует определить в ходе научных дискуссий и путем судебного правоприменения См.: Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе : материалы всерос. науч.-практ. конф. - Ростов на Дону, 2000. - С. 65..

В заключение следует указать на последствия необоснованного или незаконного решения о допустимости (недопустимости) доказательств.

Принятие такого решения является основанием для отмены судебного решения. Это относится как к случаям необоснованного или незаконного исключения из уголовного дела допустимых доказательств, необоснованного или незаконного отказа в исследовании доказательств, так и к случаям исследования в ходе судопроизводства недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение по делу.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Судом установлено, что в материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта от 7 октября 2002 г., в соответствии с которым причиненные потерпевшему Б. телесные повреждения расценены как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть. Данное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора. Однако суд не учел, что оно получено с нарушением закона. Уголовное дело по факту смерти Б. было возбуждено 15 октября 2002 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебно-медицинская экспертиза в нарушение требований УПК РФ была назначена и проведена 7 октября 2002 г., то есть до возбуждения уголовного дела. При этом М. и его защитник Д. были лишены предусмотренных ст. 198 УПК РФ возможностей заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, чем были существенно нарушены их права. При таких обстоятельствах суд признал, что заключение судебно-медицинского эксперта не имеет юридической силы и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора. При этом адвокатом Д. в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, однако они были судом необоснованно отклонены. При фактическом отсутствии в деле заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего Б., характере и степени причиненного его здоровью вреда (производство экспертизы в силу ст. 196 УПК РФ является обязательным) не представляется возможным дать деянию М. определенную юридическую оценку, сделать вывод о виновности в инкриминируемых ему преступлениях Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда № 25-6432 от 15.07.2004 г. // СПС «Консультант-Плюс»..

Принятие необоснованного или незаконного решения об исключении недопустимых доказательств должно приводить не только к отмене состоявшихся судебных решений, но и процессуальных, принятых в ходе досудебного производства (прекращение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, приостановление предварительного расследования и др.). Безусловно, в этих случаях следует учитывать значение оспариваемого доказательства, его место и существенность в совокупности других доказательств, возможное влияние на принимаемое решение.

Представляется что, если в результате исключения недопустимого доказательства в суде возникает неполнота познания, это мешает постановлению законного и обоснованного приговора. В этом случае нарушение может быть признано существенным и привести к отмене приговора. Если исключение доказательства не повлияло на правосудность приговора, то есть он был основан на других достаточных доказательствах, то отмены может и не быть.

Например, приговором Бердского городского суда г. Бердска от 13.08.2003 г. Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. а, б, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Из совокупности изложенных в приговоре доказательств подлежат исключению протоколы опознания Д. свидетелем К. и очной ставки между ними, поскольку эти следственные действия проведены без участия адвоката, в то время как Д. уже было заявлено ходатайство об его участии в деле. Также подлежит исключению и заключение судебно-медицинской экспертизы: она проводилась по другому уголовному делу. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, никто из сторон ходатайств о приобщении заключения к делу не заявил. Эти доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы. Несмотря на исключение протоколов следственных действий и заключения экспертизы, судом исследовано достаточно доказательств, подтверждающих вину Д. в грабеже, и его действия правильно квалифицированы по п.п. а, б, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании изложенного приговор изменен, из совокупности доказательств исключены протоколы опознания личности и очной ставки между Д. и свидетелем К., а также заключение судебно-медицинской экспертизы Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда № 65-8675 от 15.12.2003 г. // Архив Новосибирского областного суда..

Действительно, на первый взгляд необоснованное исключение недопустимого доказательства не должно повлечь за собой серьезных последствий, так как доказательственная база стороны обвинения всегда имеет определенный «запас прочности», связанный с достаточностью доказательств. Однако в некоторых случаях необоснованное исключение недопустимых доказательств может существенно ослабить доказательственную базу (например, в силу действия доктрины «плодов отравленного дерева») и привести к серьезным последствиям. Так, например, нарушение органами дознания и следователями требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств является главной причиной вынесения судами присяжных значительного количества оправдательных вердиктов: такие доказательства не отвечают принципу допустимости и, следовательно, не могут исследоваться в процессе, тем самым сужается доказательственная база обвинения.

Заключение

Анализ научной и учебной литературы по уголовному процессу РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также судебной и следственной практики позволяет сделать несколько выводов по поводу оценки допустимости доказательств.

В первую очередь, необходимо констатировать, что вопрос определения сущности и понятия допустимости доказательств в российском уголовном процессе на протяжении многих лет остаётся на острие научного интереса. Этимологическое значение термина «допустимость» предполагает «разрешение, предоставление возможности кому-либо участвовать в чем-либо или использовать какое-либо средство для чего-либо».

Институт допустимости доказательств необходимо рассматривать как конституционное право человека на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом и как конституционную гарантию осуществления других его прав и свобод. При этом институт допустимости доказательств конкретизируется в различных отраслях процессуального права.

Институт допустимости доказательств является препятствием к достижению истины «любой ценой», но его наличие в состязательном процессе оправдано более значимой целью - гарантировать и реально обеспечить права и свободы личности при раскрытии и расследовании преступлений, а также при осуществлении правосудия. Соблюдение правил допустимости доказательств является залогом выполнения требования о достаточности доказательств для принятия уголовно-процессуальных решений.

Однако, в уголовно-процессуальных нормах не указано четкого понятия допустимости доказательств. В связи с этим, по результатам проведенного исследования, можно предложить следующее определение: допустимость доказательств - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона.

Далее необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Формулировка «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», данная в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является не совсем правильной, так как она может включать в себя очень большой перечень нарушений, ограничить который на практике представляется затруднительно. В связи с этим, на первый план выходит такой субъективный фактор, как внутреннее убеждение.

В то же время, приходится признать, что данная формулировка вызвана объективными причинами невозможности предусмотреть все нарушения процессуальной формы в уголовно-процессуальном законодательстве России, влияющие на признание полученных доказательств недопустимыми. Вместе с тем, отсутствие в УПК РФ указаний на исчерпывающий перечень условий, при которых доказательства должны признаваться не имеющими юридической силы, вызывает сложности при использовании правовых предписаний и не способствует их единообразному применению на практике. Поэтому, по нашему мнению, следует обращать внимание на имеющие место в науке уголовного процесса рекомендации о таких нарушениях уголовно-процессуальной формы, которые влекут признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательств.

В этих целях разработаны рекомендации по совершенствованию процесса оценки допустимости доказательств по различным классификационным основаниям: с точки зрения надлежащих субъектов их получения, правильного определения процессуальной формы доказательств, способов и порядка их получения на досудебном производстве по уголовным делам.

Также представляется, что вполне логичным внесение в УПК РФ нормы, в которой была бы дана четкая дефиниция допустимости доказательств, а также правила оценки допустимости доказательств. Так, уголовно-процессуальные доказательства являются допустимыми, если они: 1) получены надлежащим субъектом, правомочным проводить процессуальные действия по собиранию фактических данных; 2) представляют собой надлежащие процессуальные источники сведений, составляющих содержание доказательств; 3) они были получены в результате надлежащих процессуальных действий; 4) соблюдён надлежащий порядок проведения процессуальных действий, используемых в качестве средств получения доказательств.

Проведенный анализ УПК РФ позволил сделать вывод о том, что в кодексе закреплено не только общее правило недопустимости доказательств, полученных с его нарушением (ч. 1 ст. 75 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), но и два специальных основания признания доказательств недопустимыми (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Специальные основания не входят в общие критерии допустимости доказательств, поскольку в указанных случаях не имеет место какое- либо нарушение УПК РФ или иного федерального закона. В связи с этим предложено классифицировать основания признания доказательств недопустимыми в зависимости от способа их закрепления в УПК РФ на две группы: общие и специальные.

Рассмотренные позиции ученых относительно оснований признания доказательств недопустимыми привели нас к выводу о необходимости исследования вопросов о существенности процессуальных нарушений, допущенных при собирании доказательств, а также возможности их устранения. Сделан вывод о том, что попытки выделения критериев существенности процессуальных нарушений и тем более конкретного их перечня являются бесперспективными, так как в данном случае неизбежно оперирование оценочными категориями, которые вызовут еще большую полемику. В связи с этим предлагается признавать все нарушения условно равнозначными и в равной степени влияющими на недопустимость доказательств, с теми особенностями, что некоторые из них могут быть устранены (нейтрализованы).

Анализ УПК РФ позволяет констатировать отсутствие стройной системы процессуального порядка принятия решений о допустимости доказательств. На основе действующего УПК РФ выделено три процессуальных порядка принятия решения о допустимости доказательств в ходе досудебного производства.

Первый порядок предусмотрен ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ. Мы пришли к выводу о необходимости корректировки ч. 3 в сторону расширения круга субъектов, уполномоченных заявлять ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Предложено внести изменения в указанную норму: слова «подозреваемого, обвиняемого» заменить словами «лиц, указанных в части первой статьи 119 настоящего Кодекса». Реализация данного предложения не позволит прокурору, следователю и дознавателю по формальным основаниям отказывать в рассмотрении ходатайства. Необходимостью строгой регламентации процедуры принятия решения об исключении доказательств вызвано предложение изложить ч. 2 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель выносит постановление о признании доказательства недопустимым».

Второй и третий процессуальные порядки исключения недопустимых доказательств связаны с участием суда в ходе досудебного производства и предусмотрены ч. 5 ст. 165 и ст. 125 УПК РФ.

Обоснована возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказа следователя в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств, а также необходимость проверки оспариваемого доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Проведенный анализ позволяет утверждать о наличии особенностей действия доктрины «плодов отравленного дерева» в зависимости от оснований, по которым исходное доказательство признано недопустимым.

Нами сделан вывод о том, что специальные основания признания доказательств недопустимыми не являются предпосылкой применения данной доктрины. Однако, исключение составляют случаи, когда факты принуждения к даче показаний будут установлены, а показания подозреваемого (обвиняемого) исключены на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Приведены дополнительные аргументы в обоснование возможности реализации концепции асимметрии доказательств. По нашему мнению, если стороной обвинения допущено нарушение, в результате которого оправдательное доказательство признано недопустимым, защита должна иметь право ходатайствовать о его использовании.

Цель данного исследования достигнута и поставленные задачи решены. Мы рассмотрели понятие, сущность и значение допустимости доказательств в уголовном процессе, проанализировали правила оценки доказательств, а также исследовали процесс оценки допустимости доказательств на стадии предварительного расследования и в суде. Также были разработаны предложения по внесению дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство в части допустимости доказательств.

Список источников и литературы

1. Нормативные акты, официальные материалы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6 - ФКЗ и от 30.12.2008 № 7 - ФКЗ) / «Российская газета». № 7. 21.01.2009.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001), (ред. от 07.04.2010), (с изм. и доп., вступающими в силу 11.04.2010) / Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.04.2010 № 60 - ФЗ) / Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

4. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

5. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановл. Пленума Верхов. Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

6. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановл. Пленума Верхов. Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1// Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

7. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановл. Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2009 г. № 1 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

2. Научная и учебная литература

8. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. / М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2006.

9. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / А.И. Александров ; под ред. В.3. Лукашевича. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003.

10. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

11. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. - Тула: Изд-во Автограф, 2000.

12. Власов А.А., Лукьянов И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н. проф. А.А. Власова. М. 2004.

13. Гридчин А.А. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии / А.А. Гридчин. - Ставрополь, 2000.

14. Жуков А.Е. Проблемы взаимодействия следователя с органом дознания и экспертно-криминалистическим подразделением/ Брянск: БФ МосУ МВД России, 2010.

15. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999.

16. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.

17. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе/Волгоград. 1988.

18. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

19. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.

20. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

21. Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования : научно-практическое пособие / Н.А. Колоколов. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2004.

22. Кореневский Г.П., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практическое пособие. М., 2004.

23. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. Лазарева. - Самара, 1999.

24. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. - М., 1999.

25. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении делсудом присяжных/ М., 1998.

26. Львова Е.В. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/М., 2000.

27. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004.

28. Некрасов С.В. Судебная практика и критерии признания доказательств юридически недействительными в российском уголовном процессе//Юрист.1998.№5.

29. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

30. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

31. Сильнов МА. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М.А. Сильнов. М.: Изд-во МЗ-Пресс, 2001. .

32. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - СПб., 2008.

33. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

34. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1996.

35. Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами) : учеб. пособие / О.В. Химичева, Р.В. Данилова. - М., 1998.

3. Тезисы и статьи

36. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств//Российский следователь. 2004. №4.

37. Агутин А.В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе//Российский следователь. 2004. №12.

38. Анисимов А. Допустимость доказательств//Законность. 2007. №10.

39. Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств//Законность. 2007. №3.

40. Баранов А.М. Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК/ Оренбург. 2002.

41. Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования//Журнал российского права. 2009. №10.

42. Бондар Е.В. К проблеме восполнимости процессуальных нарушений при оценке доказательств/Российский судья. 2008. №7.

43. Боруленков Ю. Допустимость доказательств//Законность. 2003. №9.

44. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права//Мировой судья. 2008. №1.

45. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве - проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования//Уголовное судопроизводство. 2007. №4.

46. Гуськова А.Л. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. N 3.

47. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. N 3.

48. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Рос. Юстиция. - 1999. - № 3.

49. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2003. №6.

50. Кучко В.Г., Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства//Российская юстиция. 2009. №2.

51. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства//Законность. 2002. №9.

52. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе//Российская юстиция. 2002. №7.

53. Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопроса о допустимости доказательств? // Законность. 2006. N 3.

54. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств//Законность. 2006. №5.

55. Миронов В. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания//Российский судья. 2007. №1.

56. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта//Российская юстиция. 1998. №6.

57. Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств//Уголовное право.1998.№2.

58. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств//Российская юстиция. 2001. №1.

59. Российский С.Б. Уголовно-процессуальная форма: понятие и тенденции развития//Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. N 3.

60. Селезнев, М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. - 1994. - № 8.

61. Сердечная, Р. Г, Обеспечение допустимости доказательств: новые требования закона // Новая правовая мысль. - 2005. - № 1.

62. Стецовский, Ю. И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопр. борьбы с преступностью. - 1977. - Вып. 27.

63. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательствами, не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. N 10.

64. Чувилев Н., Лобанов А. Плоды отравленного дерева//Российская юстиция. 1996. N 11.

4. Электронные ресурсы

65. Смирнов А.В. К вопросу о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона//Справочно-правовая система «Консультант-плюс». 2008.

Правоприменительная практика

66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". /Справочно-правовая система «Консультант-плюс».

67. Определение Верховного суда РФ от 13.01.2005 №81-о04-129/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

68. Определение Верховного суда РФ от 18.06.2009 №52-о09-10сп/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

69. Определение Свердловского областного суда от 02.08.2006 №22-7657/2006/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

70. Определение Верховного суда РФ от 29.09.2006 №32-Д06-39/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

71. Определение Свердловского областного суда от 29.08.2008 №22-8837/2008/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

72. Определение Верховного суда РФ от 20.04.2004 №58-о04-28/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

73. Определение Верховного суда РФ от 27.06.2006 №66-о06-15/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

74. Определение Свердловского областного суда от 08.08.2003 №22-5444/2003/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

75. Определение Верховного суда РФ от 27.09.2007 №78-о07-75/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

76. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 293-О/Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

77. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 154-О// Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

78. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 12.11.2008 г. по делу № 32-1214/2008 / Архив Новосибирского областного суда

79. Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 25.03.2009. Надзорное производство по делу №44У-2008-113//Архив Новосибирского областного суда

80. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 15.05.2010 г. по делу № 21-5/2010 // Архив Новосибирского областного суда

81. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда № 65-8675 от 15.12.2003 г. // Архив Новосибирского областного суда

Приложение

Анкета

Вопрос 1. Кто должен принимать решения о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства?

Вопрос 2. Оперуполномоченный, применив насилие, получил от подозреваемого информацию о местонахождении похищенного имущества. На основании этой информации следователь по возбужденному уголовному делу провел обыск в соответствии с требованиями УПК РФ и изъял указанное имущество. Является ли данный протокол обыска допустимым доказательством.

Следователь 1: 1) Сам следователь; 2) Да, является, так как следователь не нарушил процессуальное законодательство.

Следователь 2: 1) Следователь; 2) Да, является.

Следователь 3: 1) Суд; 2) Нет, так как исходная информация получена с нарушением закона.

Следователь 4: 1) Следователь; 2) Является.

Следователь 5: 1) Следователь, если не он проводил следственное действие; 2) Является, так как УПК РФ следователь не нарушил.

Следователь 6: 1) Следователь, если следственное действие проведено ранее другим следователем или органом дознания; 2) Является, так как следователь не нарушил процессуальное законодательство.

Следователь 7: 1) Суд; 2) Да, является.

Следователь 8: 1) Следователь; 2) Является.

Следователь 9: 1) Суд; 2) Нет, не является.

Следователь 10: 1) Следователь; 2) Да, является.

Следователь 11: 1) Следователь; 3) Не является, так как оперуполномоченный нарушил закон.

Следователь 12: 1) Следователь, если следственные действия проводил другой следователь; 2) Является.

Следователь 13: 1) Суд; 2) Нет, не является.

Следователь 14: 1) Следователь; 2) Является.

Следователь 15: 1) Суд; 2) Да, является.

Таким образом, в результате проведенного анкетирования мы получили следующие результаты:

На данной графике мы видим, что на вопрос 1 один мы получили следующие ответы: 1) следователь - 7 человек, что составляет 46,7% от общего числа опрошенных (полоса 1); 2) следователь, если следственное действие проведено ранее другим следователем или органом дознания - 3 человека, что составляет 20% от общего числа опрошенных (полоса 2); 3) суд - 5 человек, что составляет 33,3% от общего числа опрошенных (полоса 3).

На вопрос 2 мы получили следующие ответы: 1) является - 11 человек, что составляет 73,3% от общего числа опрошенных (полоса 1); 2) не является - 4 человека, что составляет 26,7% от общего числа опрошенных (полоса 2).

Размещено на Allbest