1. управление в компаниях на основе антикоррупционных программ;

2. мониторинг и оценка реализации антикоррупционных программ;

3. эффективный финансовый контроль;

4. обучение кадров и контроль за персоналом;

5. коллективные усилия и публичность антикоррупционных мер;

6. отказ от незаконного получения преимуществ;

7. взаимоотношения с партнерами и контрагентами с учетом принципов антикоррупционной политики;

8. содействие осуществлению правосудия и соблюдению законности;

9. противодействие подкупу иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций.

На данный момент в Сводном реестре участников Антикоррупционной хартии российского бизнеса (далее - Сводный реестр) числится 723 организации и индивидуальных предпринимателя Сводный реестр участников Антикоррупционной хартии российского бизнеса [Электронный ресурс] // Антикоррупционная хартия российского бизнеса [сайт]. URL: http: //against-corruption.ru/ru/reestr.html (дата обращения: 16. 04.2016). . Любая организация независимо от форм собственности, объема выручки и других характеристик может стать членом Антикоррупционной хартии российского бизнеса, но необходимо отметить, что согласно Положению о Сводном реестре, утвержденном решением Объединенного комитета (протокол от 31 октября 2012 года № 1), по истечении двух лет организация обязана представить Декларацию о соблюдении положений Антикоррупционной хартии российского бизнеса или же пройти процедуру общественного подтверждения результатов внедрения указанных положений, в противном случае организация исключается из Сводного реестра с возможностью повторного вступления не ранее, чем через один год после выбытия из Сводного реестра.

В развитие Антикоррупционной хартии российского бизнеса Объединенным комитетом по реализации Антикоррупционной хартии российского бизнеса были утверждены Правила аккредитации экспертных центров по общественному подтверждению реализации Антикоррупционной хартии российского бизнеса (далее - Правила аккредитации) и Руководство по методике оценки антикоррупционных мер в целях декларирования и общественного подтверждения реализации в организациях положений Антикоррупционной хартии российского бизнеса (далее - Руководство по методике оценки) (протокол от 30 сентября 2015 года № 2).

Правилами аккредитации предусмотрено, что юридические лица, оказывающие услуги по разработке и внедрению мер противодействия коррупции и корпоративному мошенничеству, совершенствованию корпоративного управления, могут получить статус экспертного центра при Объединенном комитете по реализации антикоррупционной хартии российского бизнеса. Правилами аккредитации определены требования, предъявляемые к таким юридическим лицам, например, присоединение экспертного центра к Антикоррупционной хартии российского бизнеса, наличие опыта в данной сфере и другие требования. Также Правилами аккредитации установлен порядок аккредитации, сроки действия Аттестата аккредитации, а также необходимые формы (заявка на аккредитацию, Аттестат аккредитации).

Руководством по методике оценки предусмотрено две возможные процедуры оценки антикоррупционных мер:

· декларирование: подразумевает заполнение соответствующей Декларации о соблюдении положений Антикоррупционной хартии российского бизнеса (далее - Декларация).

Декларация представляется не реже одного раза в два года и представляет собой анкету, согласно которой организация подтверждает, что реализует антикоррупционные меры, предусмотренные Антикоррупционной хартией российского бизнеса, а также меры, предусмотренные Методическими рекомендациями Минтруда России. Анкета содержит 8 блоков вопросов о наличии или отсутствии локальных актов, выявлении коррупционных рисков и т.д.

· Общественное подтверждение: оценка принятых антикоррупционных мер аккредитованным экспертным центром.

При проведении процедуры оценки антикоррупционных мер посредством общественного подтверждения между организацией и экспертным центром заключается соответствующий договор, в котором закрепляются права и обязанности сторон, порядок осуществления оценки и другие условия. В случае положительного заключения экспертного центра организации на 5 лет выдается Свидетельство об общественном подтверждении, которое освобождает организацию от обязанности представлять Декларацию в течение всего срока действия данного Свидетельства.

Примерная анкета для проверки экспертными центрами полноты и эффективности антикоррупционных мер в организации содержит 9 блоков, а именно:

· общая информация (наименования, контактные данные и другие сведения);

· полнота и качество нормативно-правового обеспечения антикоррупционных мер в организации (наличие кодекса этики, утвержденной антикоррупционной политики и т.д.);

· эффективность применяемых в организации организационно-штатных антикоррупционных мероприятий (наличие контроля, наличие системы управления коррупционными рисками и другое);

· качество мониторинга и обучения (наличие аудита, антикоррупционные тренинги т.д.);

· взаимодействие организации с третьими лицами (наличие антикоррупционных требований к контрагентам, посредникам и прочее);

· управление персоналом (информирование сотрудников, поощрение сотрудников за антикоррупционное поведение и т.д.);

· участие в коллективных мероприятиях;

· раскрытие информации и прозрачность ведения бизнеса;

· обратная связь (наличие "горячей" линии, участие руководителей организации в процедуре обратной связи и прочее).

Оценка проводится по утвержденной формуле. Для получения оценки "отлично" в организации в обязательном порядке должны быть реализованы конкретные меры, направленные на противодействие коррупции.

Противодействие коррупции в государственных и муниципальных организациях

Во исполнение подпункта "р" пункта 2 Национального плана противодействия коррупции на 2014-2015 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 226 (далее - Национальный план противодействия коррупции на 2015-2015 годы), Правительством Российской Федерации определен перечень НПА, которые необходимо разработать федеральным государственным органам в целях противодействия коррупции для организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед этими федеральными государственными органами (далее - ПФР, ФСС, ФОМС, федеральные организации), а также НПА, которые необходимо разработать указанным федеральным организациям.

В соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая распространяет на работников ПФР, ФСС, ФОМС и федеральных организаций отдельные обязанности, запреты и ограничения, а также в развитие положений статей 12.2 и 12.4 Федерального закона "О противодействии коррупции", было издано постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года № 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 568). Постановлением Правительства № 568 установлен исчерпывающий перечень антикоррупционных ограничений, запретов и обязанностей, которые распространяются на отдельные категории работников

Статья 349.1 ТК РФ устанавливает особенности регулирования труда работников государственных корпораций, государственных компаний. В ее развитие было принято постановление Правительства Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 841 "О соблюдении работниками государственных корпораций и государственных компаний положений статьи 349.1 Трудового кодекса Российской Федерации".

Одновременно стоит отметить, что в развитие статьи 275 ТК РФ, распространяющей обязанность представлять руководителем федерального государственного учреждения, руководителем государственного учреждения субъекта Российской Федерации и руководителем муниципального учреждения, а также лицами, поступающими на соответствующие должности, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, были приняты постановление Правительства Российской Федерации от 13 марта 2013 года № 207 "Об утверждении правил проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей федеральных государственных учреждений, и лицами, замещающими эти должности" и постановление Правительства Российской Федерации от 13 марта 2013 года № 208 "Об утверждении правил представления лицом, поступающим на работу на должность руководителя федерального государственного учреждения, а также руководителем федерального государственного учреждения сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей". Однако это не освобождает федеральное государственное учреждение, государственное учреждение субъекта Российской Федерации и муниципальное учреждение от обязанности принимать антикоррупционные меры в соответствии с положениями статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". Именно в отношении таких организаций прокурорами проводится большинство проверок соблюдения антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Одновременно в соответствии подпунктом "к" пункта 1 Национального плана противодействия коррупции на 2016-2017 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 2016 года № 147, Правительству Российской Федерации совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено продолжить работу по унификации антикоррупционных стандартов для отдельных категорий работников. Вместе с тем, антикоррупционные ограничения, запреты и требования будут распространены также на работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Стоит отметить, что распространение антикоррупционных обязанностей, ограничений и запретов на отдельные категории работников, которые, в частности, оперируют бюджетными средствами, вполне обоснованно в виду того факта, что такая работа имеет общественную значимость, направлена на создание эффективного механизма государственной власти и на создание эффективного механизма реализации гражданами своих прав. Вместе с тем, лица, претендующие на замещение таких должностей, добровольно соглашаются исполнять ограничения и запреты. Таким образом, не нарушены положения Конституции Российской Федерации, в частности статья 37 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что труд свободен.

Одновременно, учитывая вышесказанное, распространение таких запретов, ограничений и обязанностей на все категории работников, в первую очередь, нарушит положения Конституции Российской Федерации. В этой связи такие ограничения недопустимы в частном и неправительственном секторе. К тому же это можно будет считать вмешательством в предпринимательскую деятельность.

В отношении акционерных обществ с государственным участием Федеральным агентством по управлению государственным имуществом приказом от 2 марта 2016 года № 80 были утверждены Методические рекомендации по организации управления рисками и внутреннего контроля в области предупреждения и противодействия коррупции (далее - Методические рекомендации Росимущества).

В Методических рекомендациях Росимущества закреплены принципы организации процессов управления рисками и внутреннего контроля; подходы к информированию заинтересованных сторон об антикоррупционных процедурах; порядок мониторинга эффективности принимаемых в организации мер; организация взаимодействия с государственными органами.

При разработке данных Методических рекомендаций Росимущество руководствовалось Федеральным законом "О противодействии коррупции", а также Методическими рекомендациями Минтруда России, Антикоррупционной хартией российской бизнеса и другими документами и НПА. В этой связи подходы, описанные в Методических рекомендациях Росимущества коррелируют с вышеописанными в данной работе подходами к предупреждению и противодействию коррупции в организациях.

Промежуточные выводы

Таким образом, можно говорить, что в Российской Федерации существует система комплаенса, которая на данном этапе требует существенных доработок и в целом носит достаточно формальный характер. Разработанные Методические рекомендации Минтруда России и другие руководства содержат необходимую для предпринимателей информацию, однако данная информация носит общий характер в связи с этим, организация должна самостоятельно определять количество и качество проводимых антикоррупционных мероприятий, что, по нашему мнению, является достаточно сложной задачей особенно для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Руководство по методике оценки может стать ориентиром для организаций, принимающих антикоррупционные меры. Однако данное Руководством разработано бизнес-объединениями, поэтому также носит необязательный характер. Вместе с тем, указанное Руководство согласовано с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, что позволяет предположить, что соответствие Руководству по методике оценки позволит избежать ответственности за неисполнение требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции".

4. Малое и среднее предпринимательство в борьбе с коррупцией

Общая характеристика субъектов малого и среднего предпринимательства

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определены критерии отнесения организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно данному Федеральному закону к среднему бизнесу относят организации со средней численностью работников от ста одного до двухсот пятидесяти человек; к малому бизнесу - от шестнадцати человек до ста; к микропредприятиями - до пятнадцати человек включительно. Также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 702 установлены предельные значения выручки полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: для микропредприятий предельное значение выручки составляет 120 млн. рублей; для малых предприятий - 800 млн. рублей; для средних предприятий - 2 млрд. рублей. Также учитывается доля участия Российской Федерации в уставном капитале организации. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению из указанных критериев.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, по состоянию на 1 января 2015 года в Российской Федерации предпринимательскую деятельность осуществляло 1868201 микропредприятий, 235579 малых и 15326 средних предприятий. Оборот сектора малых и микропредприятий насчитывает около 26,4 трлн. рублей. По экспертным оценкам, доля малого и среднего бизнеса в ВВП России составляет 21%, аналогичный показатель в Италии достигает 80% Годовой отчет 2013-2014. ОПОРА РОССИИ [Электронный ресурс] // ОПОРА РОССИИ: [сайт]. URL: http: //new. opora.ru/news/federal/731-opublikovan-godovoj-otchet-opory-rossii-za-2013-2014-gody (дата обращения: 20. 02.2016); . Необходимо сказать, что в Российской Федерации проводится политика по увеличению доли субъектов малого и среднего предпринимательства в ВПП страны, в связи с этим можно говорить о том, что роль малого и среднего бизнеса должна увеличиться.

Согласно данным исследования "Предпринимательский климат в России: индекс ОПОРЫ-2012", проведенного "ОПОРОЙ РОССИИ", доля малых и средних компаний, которые на момент проведения опроса не сталкивались в своих регионах с коррупционными практиками составляла 13%. Самими коррупциогенными сферами, по данным указанного Индекса, являлись доступ к государственному и муниципальному заказу, прохождение проверок и выделение земли. Аналогичные показатели приводятся в публикации Европейского банка реконструкции и развития "Диверсификация в России. Потенциал региональных различий". Главными ограничениями для ведения бизнеса в России, согласно данной публикации, являются: коррупция, доступ к финансовым ресурсам и кадрам. Однако необходимо отметить, что во времена тяжелой внутренней и внешней экономической ситуации проблема коррупции практические не волнует малых и средних предпринимателей. Об этом свидетельствует проведенный Антикризисный мониторинг "ОПОРЫ РОССИИ", согласно которому проблема коррупции и организованной преступности (рейдерства) волнует только 7 % респондентов (последнее место в перечне проблем предпринимателей). Стоит сказать, что проблема коррупции по-разному оценивается в регионах «Индекс «ОПОРЫ РОССИИ» 2012 [Электронный ресурс] // ОПОРА РОССИИ: [сайт]. URL: http: //opora.ru/projects/index (дата обращения: 20. 02.2016); ^, Диверсификация в России. Потенциал региональных различий [Электронный ресурс] // Европейский банк реконструкции и развития: [сайт]. URL: http: //www.ebrd.com/downloads/research/economics/publications/ specials/diversifying-russia-russian. pdf (дата обращения 14. 01.2016). . Особое внимание стоит уделить тому факту, коррупция не всегда оценивается как проблема, порой ее рассматривают в качестве решения возникающих барьеров и преград, в основном, в части соблюдения законодательства Диверсификация в России. Потенциал региональных различий [Электронный ресурс] // Европейский банк реконструкции и развития: [сайт]. URL: http: //www.ebrd.com/downloads/research/economics/publications/ specials/diversifying-russia-russian. pdf (дата обращения 14. 01.2016); . Об этом же говорил директор Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ Андрей Яковлев на конференции Ассоциации независимых центров экономического анализа. По его мнению, в условиях "избыточного и часто противоречивого регулирования" коррупция способствует снижению издержек данного регулирования, а также поддержанию экономической активности Кувшинова О. Борьба с коррупцией стала причиной остановки роста экономики [Электронный ресурс] // Ведомости: [сайт]. URL http: //www.vedomosti.ru/politics/articles/2014/10/07/bez-korrupcii-ne-rastet#cut (дата обращения: 10. 02.2016); .

В соответствии с Докладом Министерства экономического развития Российской Федерации об использовании средств федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства и оценке эффективности реализации мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации в 2014 году осуществляло деятельность порядка 23 тыс. экспортно-ориентированных малых и средних предприятий. В этой связи, рассмотренные в данной работе зарубежные трансграничные НПА практически не оказывают своего влияния на субъекты малого и среднего предпринимательства, так как такие субъекты осуществляют свою деятельность преимущественно на территории Российской Федерации.

Причины коррупции в бизнесе

У малых предприятий существует меньше возможностей, чем у крупного бизнеса, в том числе в части противодействия коррупции, издержки коррупции субъекты малого и среднего предпринимательства перекладывают на своих потребителей. Малым предприятиям сложнее выживать в коррупционной среде, что влияет на экономический рост, в виду того факта, что в большинстве стран именно малый бизнес является основной движущей силой Салливан Д. Дж., Школьников А. Борьба с коррупцией: задачи и перспективы частного сектора // Economic Reform Issue Paper. 2004. № 0409.С. 1-26; .

Существует ряд причин, по которым малые и средние предприятия более подвержены коррупции, к ним относят Corruption prevention to foster small and medium-sized enterprise development Volume I. United Nations Industrial Development Organization. Vienna. 2007. 26 p.; ^, Corruption prevention to foster small and medium-sized enterprise development Volume II. United Nations Industrial Development Organization. Vienna. 2012. 70 p. :

· особенности структуры: тесные взаимоотношения между работниками могут привести к тому, что коррупция станет одобряемым поведением в данной организации;

· субъекты малого и среднего предпринимательства ориентированы на краткосрочную перспективу, нежели крупный бизнес;

· ограниченность в финансовых ресурсах приводит к тому, что дача взятки представляется малым предприятия более выгодным поведением;

· в отличие от крупного бизнеса, малые предприятия по отдельности не могут оказать существенного влияния на неправомерные действия государственных и муниципальных служащих;

· ограниченность в доступе к информации;

· проведение обучений и тренингов для сотрудников малых и средних организаций представляются более затратными, чем для крупных;

· превалирование межличностных отношений над формальными;

· малые и средние предприятия меньше заботятся о своей репутации, чем крупные, и другие причины.

Согласно работе "Бизнес вне коррупции: руководство к действию" коррупция может показаться для предпринимателей выгодной на начальных этапах их деятельности, так как способствует решению возникающих проблем, однако в последствии предприниматель, в том числе малый и средний, осознает, что коррупционное поведение привело к потерям и большей уязвимости. Но основной проблемой коррупционного взаимодействия является достаточно сложная процедура отказа от дачи взяток. Коррупция дает значительные преференции в краткосрочной перспективе, но при этом приводит к издержкам в долгосрочной в связи с тем, что государственный служащий со временем начинает увеличивать размер взятки; коррупционеру невыгодно, чтобы взяткодатель становился законопослушным, поэтому он всячески стремится не допустить отказа от коррупционного поведения и так далее.

Помимо указанных выше причин коррупции в бизнесе, предприниматели говорят о следующих Бизнес вне коррупции: руководство к действию [Электронный ресурс] // Фонд ИНДЕМ: [сайт]. URL: http: //www.anti-corr.ru/cipe/2007/2007indemopora. pdf (дата обращения: 10. 01.2016). :

· слабое правосознание и слабая юридическая грамотность предпринимателей;

· отсутствие сильного и справедливого государства, а также возникающие сложности при обращении в правоохранительные органы за помощью и защитой;

· дефицит некоррупционных методов решения проблем;

· противоречивость законодательства, а также трудности при выполнении обязательств;

· карательный стиль работы контрольно-надзорных органов власти.

Другое исследование "Малый бизнес и коррупция: перспективы преодоления", которое является более актуальным в связи с тем, что было проведено в 2014 году, говорит о том, что уровень коррупции также дифференцируется в зависимости от отраслевой специфики бизнеса, поэтому не все малые предприятия обязательно вынуждены участвовать в коррупционных практиках. В данном исследовании также подтверждается тезис о том, что предприниматели порой выступают инициаторами коррупционных ситуаций, поэтому можно говорить о том, что коррупция не всегда оценивается самими предпринимателями как исключительно негативное явление: предоставляет преимущества, доступ к ресурсам и государственному заказу, позволяет избежать наказания и другие.

Стоит отметить, что причины участия в коррупционных практиках, выявленные в ходе подготовки работы "Бизнес вне коррупции: руководство к действию" совпадают с причинами, названными предпринимателями, при проведении опроса в рамках исследования "Малый бизнес и коррупция: перспективы преодоления". Хотя были названы и иные проблемы, например, нежелание самих предпринимателей соблюдать закон, низкий уровень ответственности чиновников, а также их большие полномочия, в том числе в области контроля, низкие заработные платы чиновников и другие. Таким образом, можно предположить, что работа, которая велась в рамках антикоррупционной политики Российской Федерации в период 2007-2015 годов не привела к ожидаемым результатам и причины коррупции не были устранены.

Вовлеченность малого и среднего предпринимательства в противодействие коррупции

Если говорить о вовлеченности малого бизнеса в решение проблем, связанных с коррупцией, то можно выявить следующие мероприятия, в которых руководители или работники малых предприятий принимают участие: консультации, коллективные взаимодействия (кооперация малых предприятий), антикоррупционная экспертиза НПА, а также проектов НПА, выступление в средствах массовой информации, законодательные инициативы и другие меры. Однако самыми распространенными в части личного участия предпринимателей являются следующие мероприятия: написание жалоб в вышестоящие инстанции в целях защиты от коррумпированных чиновников, обращение в суды и другие Малый бизнес и коррупция: перспективы преодоления [Электронный ресурс] // ОПОРА РОССИИ: [сайт]. URL: http: //new. opora.ru/news/federal/636-rezultaty-issledovaniya-opory-rossii-malyj-biznes-i-korruptsiya-perspektivy-preodoleniya (дата обращения: 20. 01.2016). .

Примером коллективного действия можно назвать общественно-государственную организацию Центр общественных процедур "Бизнес против коррупции" (далее - ЦОП "БПК"), которая рассматривает обращения от предпринимателей в том числе по фактам коррупции со стороны государственных органов и судей.

Принцип работы ЦОП "БПК" заключается в следующем: предприниматель или представитель предпринимателя (например, адвокат) обращается в ЦОП "БПК", после чего эксперт ЦОП "БПК" готовит мотивированное заключение по обращению предпринимателя. На заседании Общественного Совета ЦОП "БПК" заслушивается указанное заключение эксперта, а также дополнительная информация потерпевшей стороны, представителя Уполномоченного по правам предпринимателей в субъекте Российской Федерации и в случае наличия позиция (например, писем) государственных органов. Далее члены Общественного Совета ЦОП "БПК" принимают решение по обращению предпринимателя путем открытого голосования. В случае принятия положительного решения, то есть защиты нарушенных прав и интересов предпринимателя, то члены Общественного Совета ЦОП "БПК" обсуждают действия, которые они предпримут в целях данной защиты, например, направить письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и т.д.

Однако необходимо отметить, что некоторые предприниматели считают, что борьбой с коррупцией должно заниматься исключительно государство. По мнению самих предпринимателей, создание эффективных инструментов для противодействия коррупции не является приоритетным направлением Малый бизнес и коррупция: перспективы преодоления [Электронный ресурс] // ОПОРА РОССИИ: [сайт]. URL: http: //new. opora.ru/news/federal/636-rezultaty-issledovaniya-opory-rossii-malyj-biznes-i-korruptsiya-perspektivy-preodoleniya (дата обращения: 20. 01.2016). . В связи с такими взглядами предпринимателей, реализация статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" представляется достаточно сложной задачей, особенно при условии отсутствия санкций за невыполнение требований законодательства в части разработки и принятия мер, направленных на предупреждение и противодействие коррупции в организациях.

Решением вышеуказанной проблемы является создание механизмов, которые мотивировали бы предпринимателей принимать меры по предупреждению и противодействию коррупции и (или) стимулировали их.

Вместе с тем, возможны негативные последствия для организации в случае принятия мер, направленных на предупреждение коррупции. Согласно практике, представленной Диной Владимировной Крыловой, к таким организациям могут быть применены формы насилия, например, расширительное толкование положений законодательства при проведении проверки соответствующими должностными лицами или злоупотребление свои положением.

Промежуточные выводы

Рассматривая меры, которые может принять организация малого и среднего бизнеса, необходимо учитывать возможные коррупционные риски для таких предприятий. Согласно исследованию "Антикоррупционный комплаенс на предприятиях малого и среднего бизнеса", наивысшим коррупционным риском обладают следующие бизнес процессы: операционная деятельность; взаимодействие с поставщиками и контрагентами; взаимодействие с агентами и посредниками; внешние контакты; управление персоналом; подарки и деловое гостеприимство. Также из данного исследования следует, что наиболее эффективными мерами по снижению указанных рисков являются следующие: пример высшего руководства; ведение бухгалтерского учета; членство в объединениях; обучение и тренинги.

Одной из основных проблем по реализации эффективных и достаточных антикоррупционных мер, по нашему мнению, является недостаточная информационная обеспеченность субъектов малого и среднего предпринимательства: все методические рекомендации и руководства, перечисленные в первой главе данной работы, содержат общие положения по противодействию коррупции и не конкретизируют, что может принять малая или средняя организация.

В целом стоит сказать, что принятие антикоррупционных мер в организации не всеми оценивается как эффективная мера по предупреждению и противодействию коррупции. Согласно исследованию "Бизнес и коррупция: проблемы противодействия", в целях эффективной борьбы с проявлениями коррупции предпринимателям в первую очередь необходимо знать и соблюдать законы, следить за их изменениями, а также объединяться с другими предпринимателями (создавать коалиции) для борьбы с коррумпированными государственными и муниципальными служащими. Особое внимание также следует уделить объяснению организациям о важности противодействия коррупции и какие преимущества они могут получить при отказе от данных практик: рост репутации и как следствие рост возможностей взаимодействия с крупными и международными организациями; увеличение финансовых показателей; в случае продажи бизнеса хорошая репутация также может увеличить стоимость; этические нормы способствует сближению рабочего коллектива, росту их работоспособности и другие Business principles for countering bribery. Small and medium enterprise (SME) edition [Электронный ресурс] // Transparency International: [сайт]. URL: http: //www.transparency.org/whatwedo/tools/business_principles_for_ countering_bribery_sme_edition (дата обращения: 21. 02.2016). .

5. Обзор судебной практики

Указанные в Национальном плане противодействия коррупции на 2014-2015 годы мероприятия направлены в том числе на реализацию требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статьи 19.28 КоАП РФ.

В связи с вышесказанным органами прокуратуры на постоянной основе проводятся проверки исполнения организациями требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 454 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции" Управлению по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции и прокурорам было поручено уделять повышенное внимание вопросам соблюдения организациями требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также принять дополнительные меры по обеспечению неотвратимости ответственности юридических лиц по статье 19.28 КоАП РФ. По указанным мероприятиям ежеквартально данному управлению представляются докладные записки.

Проверки проводятся в отношении организаций, попадающих под определение понятия "юридическое лицо", закрепленное в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуроры ориентированы на исключение формального подхода к проведению проверок, ограничиваясь лишь исполнения данных норм. Прокурорам также указано на необходимость при проведении проверок акцентировать внимание в том числе на выявление коррупционных злоупотреблений.

Результаты прокурорских проверок свидетельствуют о том, что отдельным организациями антикоррупционные требования по-прежнему не исполняются: не определены подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, не приняты локальные акты по вопросам профилактики коррупционных правонарушений и т.д.

Меры прокурорского реагирования по данным фактам приняты всеми прокурорами субъектов Российской Федерации. Так в 2015 году по результатам проведенных проверок прокурорами выявлено более 5 500 нарушений положений антикоррупционного законодательства, было вынесено свыше 5 000 представлений, по результатам рассмотрения которых привлечено к дисциплинарной ответственности почти 5 000 лиц, одновременно в суды было направлено свыше 500 исков о признании незаконным бездействия организаций и обязании их исполнить антикоррупционные требования.

Наибольшее количество нарушений было выявлено в государственных и муниципальных учреждениях образования и здравоохранения, организациях жилищно-коммунального хозяйства, которые наиболее подвержены коррупционным рискам.

Проведенные прокурорами проверки исполнения организациями требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" в целом способствовали внедрению в организациях антикоррупционных стандартов, формированию правомерных стереотипов поведения, что, в свою очередь, положительно сказывается на состоянии законности.

В связи с вышесказанным было рассмотрено 1200 судебных дел по статье 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", возбужденных по искам прокуроров о признании незаконным бездействия организаций и обязании их исполнить антикоррупционные требования. В 786 случаях суд удовлетворил требования прокурора и обязал организации принять меры, направленные на предупреждение коррупции, в срок от 10 дней до 4 месяцев, а также оплатить государственную пошлину в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. В 413 случаях прокурор отказался от иска в виду добровольного исполнения организацией его требований, то есть принятии антикоррупционных мер. В 1 случае суд встал на сторону организации и отказал в удовлетворении требований прокуратуры.

Согласно исследованным материалам сотрудники прокуратуры преимущественно устанавливали отсутствие каких-либо антикоррупционных мер (44%), в отдельных случаях прокуроры проверяли наличие конкретных мер и, в свою очередь, также устанавливали их отсутствие; в отдельных исковых требованиях сотрудники прокуратуры отмечали, что антикоррупционные меры приняты не в полном объеме в организации. Структура установленных нарушений выглядит следующим образом:

График 1. Структура установленных нарушений

Как видно из представленного графика в отдельных ситуациях требования прокурора не ограничивались проверкой наличия в организации перечисленных в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" мер, но и ориентировались на Методические рекомендации Минтруда России.

Структура требований сотрудников прокуратуры несколько отличается от выявленных нарушений: например, прокурор выявил отсутствие кодекса этики и служебного поведения, одновременно в своих требованиях просил обязать организацию принять меры, предусмотренные частью 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". Одновременно стоит отметить, что в своих исках прокуроры просили обязать организации принять антикоррупционные меры, либо предусмотренные статьей 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", либо в соответствии со статьей 13.3 указанного Федерального закона. С учетом имеющейся судебной практикой можно предположить, что такая формулировка подразумевает принятие всех перечисленных в части 2 статьи 13.3 рассматриваемого Федерального закона антикоррупционных мер. В целом структура требований прокурора выглядит следующим образом:

График 2. Структура требований прокурора

В виду объективного отсутствия антикоррупционных мер в организации суды удовлетворяли исковые требования сотрудников прокуратуры в большинстве случаев в полном объеме без изменений. Результаты рассмотрения исков прокуроров представлены на следующем графике:

График 3. Решения судов

Такое количество судебных дел свидетельствует о низком уровне информированности организаций в части обязанности принимать меры, направленные на предупреждение коррупции. В этой связи необходимо довести до сведения руководителей организаций указанную информацию, например, посредством Федеральной налоговой службы: в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; таким образом, организации так или иначе взаимодействуют с ФНС России. ФНС России, в свою очередь, может довести информацию об обязанности принимать антикоррупционные меры до руководителей организаций при взаимодействии по вопросам налогообложения.

При принятии указанных мер организациям необходимо их закреплять посредством принятия локального нормативного акта, подписанного уполномоченным лицом, в противном случае данная мера может быть не учтена в судебном разбирательстве.

В судебной практике встречаются случаи, в которых организация принимала антикоррупционные меры, однако либо эти меры не были предусмотрены частью 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", либо приняты не все меры, перечисленные в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". В таких ситуациях суд обязует организацию принять меры в соответствии с частью 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". В таких ситуациях организациям может быть рекомендовано сослаться на следующие судебные решения:

· Решение № 2-1072/2015 2-1072/2015~М-1028/2015 М-1028/2015 от 27 августа 2015 года: в данном решении суд отметил, что законодательством предоставлена возможность организациям принимать антикоррупционные меры с учетом специфики их деятельности, организационно-правовой формы и иных особенностей. Таким образом, законодатель обеспечил альтернативность выбора рассматриваемых мер. В этой связи суд принял решение, что в действующем законодательстве отсутствуют основания для возложения на организацию обязанности принимать конкретные, перечисленные в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" меры. В то же время суд отметил, что принуждение организацию к принятию конкретных мер является недопустимым вмешательством во внутреннюю деятельность организации.

Так крупные компании включают в договора, так называемую, "антикоррупционную оговорку". Например, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое присоединилось к Антикоррупционной хартии российского бизнеса, утвердило текст такой антикоррупционной оговорки. Согласно данной антикоррупционной оговорке стороны договора (в том числе работники и посредники), а также аффилированные с ними лица обязываются не выплачивать, не предлагать выплатить и не разрешать выплату каких-либо денежных средств и (или) ценностей любым лицам для оказания влияния на принятие тех или иных решений: устанавливается запрет на коррупционное поведение сторон. В случае возникновения такой ситуации стороны обязуются оповестить друг друга в установленные антикоррупционного оговоркой сроки. После анализа представленной информации, сторона может принять решение о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора, но не позднее установленного срока до даты прекращения договора.

· Решение № 2-3800/2015 2-3800/2015~М-3616/2015 М-3616/2015 от 25 августа 2015 года: суд отметил, что принятие таких антикоррупционных мер как определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений, и принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации является конкретно исполняемым, в свою очередь, остальные перечисленные в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" меры, направленные на предупреждение коррупции, связаны с повседневной (текущей) деятельностью организации.

· Решение № 2-2697/2014 2-2697/2014~М-2520/2014 М-2520/2014 от 20 августа 2014 года: в данном Решении суд также отметил, что законодателем предусмотрена в отношении организаций самостоятельность при выборе и принятии мер, направленных на предупреждение коррупции, что позволяет организациям принимать наиболее эффективные и целесообразные антикоррупционные меры.

· Решение № 2-193/2015 2-193/2015~М-179/2015 М-179/2015 от 10 июня 2015 г. по делу № 2-193/2015: суд отметил, что законодатель предоставил возможность выбора в принятии тех или иных антикоррупционных мер в зависимости от особенностей организации.

Одновременно стоит отметить, что согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае возможности соблюдения установленных требований, а организации, в свою очередь, не приняли все необходимые, разумные и достаточные меры по их соблюдению. Таким образом, при разбирательстве в конкретном деле необходимо установить вину организации в совершении правонарушения, а также определить, могла ли организация не допустить совершение правонарушения. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно Решениям Сыктывкарских городских судов организации были освобождены от ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, в связи с тем, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства о противодействии коррупции. При этом необходимо отметить, что принятые антикоррупционные меры не были предусмотрены частью 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Промежуточные выводы

Таким образом, требования сотрудников прокуратуры по своей сути не ущемляют самостоятельность деятельности организаций. Их исковые требования направлены на понуждение таких организаций принять антикоррупционные меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Одновременно стоит отметить, что в судебной практике за 3 года действия положений статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" не была выработана едина практика привлечения организаций к ответственности и возложения на них обязанности принять меры, направленные на предупреждение коррупции. В этой связи организациям может быть рекомендовано (на данном этапе) во избежание судебных разбирательств принимать в виде локальных нормативных актов именно те антикоррупционные меры, которые перечислены в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", и уже дополнительно, в случае наличия необходимости, принимать иные меры, в том числе указанные в Методических рекомендациях Минтруда России.

Вместе с тем, на основании проведенного анализа судебных дел по статье 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" можно предложить следующие рекомендации организациям:

· издание кодекса этики, разработка и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, и иные принятые в организации меры должны быть закреплены в локальном нормативном акте организации, например, в приказе. Это поможет отстоять организации позицию в суде;

· со всеми локальными нормативными актами, изданными в целях противодействия коррупции в организации, рекомендуется ознакомить всех сотрудников данной организации под роспись;

· порядок сотрудничества организации с правоохранительным органом рекомендуется определять нормативным способом. Если с правоохранительными органами налажены хорошие отношения, данный порядок также можно с ними согласовать;

· в виду отсутствия разъяснений касательно применения статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", организациям предпочтительнее принимать меры, предусмотренные данной статьей;

· во избежание временных и финансовых затрат организациям лучше заблаговременно принять меры, направленные на противодействие коррупции, и (или) исполнить исковые требования прокурора добровольно.

Одновременно в целях обеспечения единства практики применения судами положений статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" целесообразно рекомендовать Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" дать соответствующие разъяснения.

6. Порядок определения достаточности принимаемых антикоррупционных мер

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры, направленные на предупреждение коррупции, возложена на все организации независимо от каких-либо характеристик. В то же время проверка всех организаций является достаточно сложным мероприятием для сотрудников прокуратуры. В этой связи представляется целесообразным внести изменения в положения статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" в части ограничения организаций, на которые возложена рассматриваемая обязанность. Например, установить данное обязательство в отношении организаций, получающих государственную и (или) муниципальную в первую очередь финансовую поддержку (субсидии, гранты и т.д.); в отношении организаций с долей участия Российской Федерации в уставном капитале; в отношении крупных организаций или иных категорий организаций.

Одновременно необходимо рассмотреть возможность нормативного установления перечня антикоррупционных мер, которые обязательно должны быть приняты в организациях, в том числе "формально". К таким мерам можно отнести, например, наличие антикоррупционной политики организации. При этом перечень должен быть установлен после анализа аналогичному анализу коррупционных рисков в сфере строительства (письмо Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации от 15 июня 2015 г. № ЭС-284-06-15).

При этом необходимо понимать, что принятие мер, предусмотренных таким перечнем, не должно освобождать организацию от обязанности принимать меры, направленные на предупреждение коррупции, с учетом своих характеристик.

В целом можно предложить несколько вариантов оценки принимаемых организациями антикоррупционных мер, а именно:

· Проведение антикоррупционного аудита, создание саморегулирумых организаций

Антикоррупционный аудит проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, в которых проведение антикоррупционного аудита является обязательным.

Деятельность по проведению антикоррупционного аудита вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области антикоррупционного аудита.

По результатам проведения антикоррупционного аудита лицо, проводившее антикоррупционный аудит, составляет антикоррупционный паспорт организации и отчет о проведении антикоррупционного аудита и направляет указанные документы в саморегулируемую организацию, которая осуществляет проверку соответствия представленных документов требованиям к проведению антикоррупционного аудита, стандартам и правилам.

С момента проставления саморегулируемой организацией отметки о соответствии результатов антикоррупционного аудита указанным требованиям лицо, проводившее антикоррупционный аудит, и саморегулируемая организация несут солидарную ответственность за его результаты перед организаций.

Такой подход будет способствовать повышению качества проводимого аудита, а также формированию профессионального сообщества. Однако существует возможность появления "коммерческих саморегулируемых организаций", которые будут за определенную сумму выдавать положительную оценку организации, а также монополизации рынка одной или несколькими такими организациями, что, в свою очередь, может привести к росту уровня коррупции, а также повышению нагрузки на судебную систему в связи с обращением предпринимателей, несогласных с результатами оценки.

· Сертификация

Создание независимых организации по сертификации (по аналогии с Антикоррупционной хартией российского бизнеса). Требования к ним включают в себя: стаж работы экспертов, образование экспертов, дополнительное образование и т.д.

Аккредитацию организаций, проводящих сертификацию, обеспечивает Федеральная служба по аккредитации, аккредитацию экспертов - Минтруд России (например, посредством удаленного тестирования на сайте).

Ведение реестра аккредитованных экспертов в федеральной государственный информационной системе.

Экспертиза качества деятельности экспертов может проводится Федеральной службой по труду и занятости, например, в случаях несогласия организации с результатами оценки.

Также потребуется установление административной ответственности, например, штрафа и (или) дисквалификации, в КоАП РФ в отношении экспертов и организаций.

К преимуществам такого подхода можно отнести открытость и доступность информации о системе и результатах оценки для широкого круга лиц, возможность принять меры по совершенствованию применяемых мер по предупреждению коррупции на основании мнений аттестованных экспертов.

Недостатки следующие: риск регистрации большого количества организаций по сертификации, трудности при осуществлении контроля за их деятельностью, низкое качество предоставляемых ими услуг.