Для понимания истинного смысла и назначения института мирового судьи, определения его особенностей и направлений развития следует рассмотреть этот правовой институт в историческом аспекте. Без выяснения причин его зарождения, закономерностей и этапов развития сложно определить истинное место мирового судьи в российской судебной системе.

В научных исследованиях и публикациях, посвященных данной проблеме, принято подразделять историю формирования института мирового суда в России, действовавшего до революции 1917 г., на три этапа. Представляется вполне обоснованным подход авторов исследований к определению процесса становления института мировых судей в России как к историческому явлению, проходящему в своем развитии закономерные этапы.

Первый этап характеризуется учреждением и деятельностью аналогов классической модели мировой юстиции, обсуждением проектов судебной реформы (XII в. - начало 1860-х гг.). Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской Империи // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / Под ред. С.А. Покровского. - М.: Проспект, 2007. - С172.

Второй этап - это учреждение и деятельность института мировых посредников, также по классическому образцу, но со специальными функциями, связанными с переходным периодом в освобождении крестьянства (1861-1874 гг.), причем последние 10 лет - параллельно с мировыми судьями.

Третий этап представляет собой учреждение и деятельность института мировых судей (1864-1917 гг.), в эволюции которых также можно выделить два периода: 1) период становления (1864-1881 гг.) и 2) период ревизии Судебных уставов (1881-1917 гг.).

В настоящий момент следует дополнить эту классификацию развития института мировых судей в России, как единого исторического процесса, четвертым этапом, который начался в 1998 г. принятием Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и продолжается до сих пор. Этот этап характеризуется созданием мирового судьи, признаваемого судьей субъекта Федерации, но одновременно включенного в единую судебную систему Российской Федерации. Его основными задачами являются обеспечение, охрана и защита прав, свобод и интересов физических и юридических лиц по делам и спорам, не представляющим большой общественной опасности. Возрождение института мирового судьи в России обусловлено тем, что население страны нуждалось в суде скором, правом, справедливом. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М.: Проспект, 2007. - С143.

Таким образом, генезис мирового суда в России представляется следующим. В начале поддержание мира и порядка (в том числе судом по малозначительным делам) является прерогативой самоуправляющихся общностей, затем эти функции - как политически значимые - принимает на себя государство, и уже оно делегирует их специальным учреждениям (мировым судам). Затем государство не просто передает функции поддержания мира и порядка специальным учреждениям, но и устанавливает за ними достаточно жесткий контроль через вышестоящие судебные инстанции и законодательные органы субъектов Федерации. Особо актуально подобное решение в условиях ограничения народа в осуществлении правосудия после отказа от института народных заседателей и участия присяжных заседателей лишь по строго ограниченному УПК РФ числу дел. По гражданским и административным делам непосредственное участие народа в осуществлении правосудия вообще устранено. Кононенко В.И. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы // Российская юстиция. 2006. - N 11. - С. 6.

С учетом положения мировых судей в судебных системах различных государств, задач, поставленных перед ними, можно сделать вывод, что в истории европейских стран мировые суды и их аналоги возникали в основном для охраны государственного и общественного порядка на местном уровне. При этом они были достаточно самостоятельными, действующими автономно, либо входящими в состав единой судебной системы страны.

Сравнительный анализ законов о судоустройстве и судопроизводстве позволяет сделать вывод, что все многообразие форм, которые принимал мировой суд в различных государственно-правовых системах, способствует вычленению наиболее общих признаков, характеризующих его как государственно-правовой институт. Эти признаки затрагивают вопросы не только судоустройства, но и судопроизводства, к ним можно отнести:

1) статус местного (локального) суда;

2) выполнение функции низшего звена судебной системы;

3) особый, более демократичный порядок наделения властными полномочиями;

4) небольшие сроки осуществления своих полномочий (сменяемость):

5) специальная ограниченная юрисдикция (т.е. рассмотрение гражданских и уголовных дел о малозначительных спорах, правонарушениях, административных проступках);

6) осуществление судопроизводства единолично;

7) активное использование примирительных процедур;

8) использование отдельных упрощений юридических процедур (суммарный процесс) для сокращения сроков рассмотрения дел;

9) оказание помощи сторонам в собирании доказательств;

10) наличие апелляционного порядка пересмотра судебных решений.

Однако одних лишь этих признаков, характеризующих мировой суд, явно недостаточно для составления более или менее полного теоретического представления о российском мировом судье. Дополнить общую картину позволит выделение и анализ особенностей, присущих мировым судьям и их аналогам, которые ранее действовали на территории России. Ведь все указанные признаки в большей степени присущи не судье, а суду, представляющему звено судебной системы.

В силу различных причин в конце XX в. в России возникла объективная необходимость реформирования многих сторон жизни общества. В срочном реформировании нуждалась отечественная судебная система, которая не справлялась с возложенными на нее в конкретный исторический период задачами. Учеными обсуждались различные пути преобразования судоустройства и судопроизводства с целью приоритетной защиты прав и интересов граждан. Новое видение роли суда, который должен быть не карающим органом, а местом разрешения споров и конфликтов, потребовало существенной реорганизации судебной системы, отыскания новых ее элементов. Обществу нужен был суд, который бы справился с возникшими перед ним задачами.

Анализ нового законодательства, а также результатов деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ позволяет выявить следующие основные тенденции, ясно и определенно принявшие характер закономерностей развития российского судопроизводства: Судопроизводство у мирового судьи. Законодательство, комментарии, методические пособия, образцы документов, инструкции по делопроизводству / Под ред. В.М. Лебедева. - Ростов н/Д, 2006. - С.74.

1) расширение и укрепление демократических принципов, форм, институтов уголовного и гражданского процесса;

2) дифференциация форм судопроизводства в зависимости от степени общественной опасности преступлений и других факторов;

3) расширение прав личности в уголовном и гражданском процессе;

4) усиление процессуальных гарантий, возрастание роли и значения процессуальной формы в рассмотрении дел.

Основные тенденции развития судопроизводства обусловили не только пересмотр устройства судебной системы государства, возвращение к уже забытому российскими юристами институту мировой юстиции, но и привели к упрощению процедур рассмотрения различных дел у мирового судьи. В свою очередь, попытки определения сущности, задач и целей судопроизводства, перечня особенностей судебного разбирательства у мирового судьи приводят к теоретическому осмыслению наиболее эффективных процессуальных форм, демократических принципов и практической реализации тенденций развития судопроизводства.

Человечество постоянно стремилось найти более рациональные, гуманные и нравственные формы осуществления правосудия и в ходе своей деятельности сформировало общепризнанные мировым сообществом демократические основы (принципы) отправления уголовного судопроизводства. Достаточно долгий, прерывистый путь развития и внедрения в практику прошла идея приоритетности судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов любых субъектов правовых отношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что достоинства правосудия в качестве формы (способа) реализации судебной власти, как на уровне общества, так и на уровне государственного аппарата в России осознавались крайне медленно. Они декларировались в законе, но на практике реализовывались с большим трудом.

Впервые на официальном уровне вопрос о восстановлении института мировых судей был поставлен в Концепции судебной реформы. Однако реальное возрождение института мировых судей в России связано с принятием Закона "О судебной системе Российской Федерации". Сомов С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов // Российская юстиция. 2006. - N 11. - С.19.

Этот Закон заложил правовые основы для их деятельности. В частности, в нем было закреплено положение о том, что мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции, а полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Федерации. Он предопределил принятие целого ряда соответствующих законов, в том числе Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и др.

Громоздкая и усложненная процедура по делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность и влекущих строгое наказание, по незначительным спорам предназначена в основном для обеспечения повышенных гарантий соблюдения прав и интересов граждан во избежание судебной ошибки. В то же время сложность процедуры иногда приводит к волоките, бюрократизму, мздоимству в среде работников суда. Примеров тому, судя по публикациям в прессе, достаточно и в настоящее время.

Введение института мировых судей в России в конце XX в. породило различное отношение к его целесообразности. В период подготовки проекта Закона "О мировых судьях в Российской Федерации", после принятия его Государственной Думой и отклонения Президентом РФ (1997 г) в правовой литературе активно высказывались две противоположные точки зрения по вопросу о возможности и своевременности введения в России мировой юстиции.

Противники возрождения мировых судей, отстаивая свою позицию, ссылались на то, что институт мировых судей характерен для прецедентной или не вполне сформировавшейся правовой системы для обеспечения справедливости судопроизводства и правоприменения. Он был хорош в тот исторический период времени, когда людей с юридическим образованием не хватало, а законодательство в виде целостной и логически законченной системы норм только начинало устанавливаться. Мировой судья требовался во многом для заполнения пробелов этого складывающегося законодательства "обычным правом". По их мнению, этот институт не востребован временем, а проблему перегруженности судов можно решить путем увеличения численности судей районных судов. Создание дополнительного звена в системе судов общей юрисдикции повлечет за собой значительные материальные затраты, которые станут непосильны для бюджета, усложнится процедура пересмотра судебных решений. Таким образом, они видели лишь одну цель введения института мировых судей - увеличение судейского корпуса общей юрисдикции для снижения нагрузки, которую испытывали суды.

Они высказали суждение о том, что введение института мировых судей не соответствует действующей судебной системе, а его создание является бессмысленным и нецелесообразным, приведет к удалению из правосудия народного правосознания. По их мнению, нельзя возрождать давно умерший институт, созданный в иных экономических условиях, в ином правовом поле, основанный не только на других принципах права, но и на иных морально-этических принципах, действовавший в сфере иного правосознания. При этом подчеркивалось, что в царской России институт мировых судей прошел тернистый путь развития и изменения (преобразования). Подсудность дел с самого начала не была четко определена и постоянно менялась. Деятельность мировых судей не удовлетворяла юридическую общественность и правительственные круги. В связи с этим на смену им почти повсеместно пришли земские начальники и волостные судьи.

В то же время многие ученые и практические работники судов общей юрисдикции ратовали за необходимость введения института мировых судей. Именно их позицию поддержал Совет судей РФ, приняв соответствующее постановление. Основным их аргументом в споре по поводу возрождения в России института мировой юстиции было утверждение, что мировой суд весьма эффективно действовал в России до 1917 г.

Как отмечали сторонники введения института мировых судей, он вполне вписывался в государственное устройство страны. Мировые судьи обеспечивали россиянам надежную судебную защиту в связи с их близостью к населению в условиях особых географических условий, серьезно ограничивающих реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав и свобод (огромные расстояния, суровые климатические условия, скудное финансирование их деятельности из государственной казны и т.п.). Созданная на основе иных принципов советская судебная система ориентировалась совсем на другие цели - кару, наказание за совершенное преступление и воспитание населения. Именно этим объяснялось небольшое количество обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод, дел о малозначительных преступлениях небольшой тяжести, в том числе дел частного обвинения. Апостолова Н.Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - С.78.

Авторы публикаций, посвященных институту мировых судей, аргументировали свою позицию относительно необходимости возрождения его в России тем, что относительно несложные малозначительные дела должны быть сосредоточены у судей, специализирующихся на рассмотрении подобных дел. В результате правосудие территориально приблизится к населению, позволит судьям оперативно рассматривать дела, облегчит для граждан доступ к правосудию. Увеличение объема и усложнение гражданских дел, усиление действия принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве, растущие требования к качеству правосудия диктуют настоятельную необходимость углубления специализации судей и разделения компетенции между судами различных звеньев. Другим важным моментом, определяющим реализацию принципа максимальной доступности правосудия для граждан, является статус мировых судей как судей общей юрисдикции субъектов Федерации.

Полностью разделяя последнюю точку зрения, считаю возможным привести дополнительную аргументацию в ее пользу. Любое государство, независимо от того, к какому типу права и судебной системы оно относится, в определенный период своего развития проходит общие для всех стран этапы. Россия, вступив в сферу рыночных отношений и переориентировавшись на капиталистические отношения в экономике, неизбежно присоединилась к тем тенденциям развития, которые свойственны другим капиталистическим странам и которые ранее наблюдались в России еще до революции 1917 г. Аналогичное направление развития характерно не только для экономики, политики, но и для правовой сферы, в том числе при формировании судебной системы.

Наиболее общими тенденциями развития судоустройства во многих зарубежных странах, избравших капиталистический путь развития, можно назвать: 1) наличие двух систем - общих и специализированных судов; 2) повышение различных требований к кандидатам на должности судей, в том числе к их профессионализму; 3) присутствие местных (локальных) судов как низшего звена судебной системы; 4) создание судов с упрощенной, дешевой и быстрой процедурой по делам небольшой общественной опасности и с незначительной ценой иска; 5) взаимосвязь и сходство континентальной и англо-саксонской правовых систем.

Появление специализированных судов во многом объясняется тем, что сложнее становятся общественные отношения, большего профессионализма и знаний законодательства требуется от судьи. В период капитализации экономики появляется большое количество частных собственников и бурными темпами растет конкурентная борьба, которая, к сожалению, не всегда ведется законными способами. Огромное количество хозяйственных споров требует создания арбитражных (хозяйственных) судов. К тому же судья не может быть универсалом, разбирающимся во многих областях человеческой деятельности, в сфере экономических отношений и во взаимоотношениях граждан. Для эффективной деятельности правосудия необходима специализация судов общей юрисдикции. В связи с разделением труда и развитием специализации во всех сферах человеческой деятельности появляется необходимость повышения уровня специализации и профессионализма в государственных структурах, в том числе в судебной системе.

Преступления стали настолько изощренны, что лицу, не обладающему специальными познаниями в той или иной области знаний, трудно разобраться, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Поэтому требовалось участие в осуществлении правосудия не дилетантов, а профессионалов. К большому сожалению, таковых было немного, а участие в рассмотрении уголовных дел трех и более профессиональных судей не могло быть реализовано в силу различных причин организационного и материального порядка. Как справедливо подмечено в научных исследованиях, значительно расширился перечень преступлений, при совершении которых уголовные дела стали рассматриваться судьями единолично.

Специализация судов в современной России просматривается по нескольким направлениям. Создание Конституционного Суда РФ, арбитражных судов наряду с судами общей юрисдикции свидетельствует о специальной подведомственности дел этим судам. Внутри судов существуют структурные подразделения, специализирующиеся на определенных делах. Законом "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено создание специализированных судов. В ближайшее время в свете проводимой в России судебной реформы планируется введение новых систем судов общей юрисдикции со своими целями и задачами - ювенальных, административных и иных судов. Законопроекты по отдельным видам судов общей юрисдикции уже находятся на рассмотрении в Государственной Думе.

Увеличение нагрузки на судебную систему, связанное с общим ростом гражданского оборота и соответственно увеличением количества дел, поступающих в суды, не может продолжаться до бесконечности. Поэтому в большинстве развитых стран идет активный поиск путей для снижения нагрузки на государственную судебную систему, развитие других форм гражданской и уголовной юрисдикции.

Имеется два варианта снижения нагрузки на государственную судебную систему. Первый вариант - это создание системы разрешения споров в рамках органов исполнительной власти путем развития административных юрисдикций, создания института административных судей, специализированных квазисудебных органов по разрешению споров. Такая система создается за счет средств государственного финансирования. Второй вариант - совершенствование частноправовых способов разрешения и предупреждения конфликтов в сфере гражданского оборота, которые в основном сводятся к развитию системы третейских судов (арбитража) и нотариата. В отдельных странах государство стимулирует и исполнительные действия вне рамок исполнительного производства. Указанные частноправовые системы функционируют и развиваются за счет средств самих участников гражданского оборота и не требуют затрат государства на их содержание.

Вследствие увеличения количества дел суды при рассмотрении уголовных и гражданских дел вынуждены применять упрощенные процедуры. Например, в Англии в судах графств (первое звено суда гражданской юрисдикции) рассматриваются дела малых требований, где цена иска не превышает установленного законом размера. Детальный анализ процедуры в мировых судах России по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. (УГС) позволяет выделить в ней более 60 отличий от общего порядка рассмотрения дел, причем большинство из них было направлено на упрощение судебной процедуры.

Ситуация, сложившаяся в России после принятия Конституции РФ 1993 г., в том числе в области судоустройства и судопроизводства, свидетельствовала о необходимости коренных изменений. Введение мировой юстиции в России в конце XX в. вызвано целым рядом объективных и субъективных факторов. Так, существенные изменения в социально-политической, экономической и духовной жизни страны требовали изменений в судоустройстве и судопроизводстве. В соответствии с Конституцией Российская Федерация провозглашена правовым государством, в котором особая роль отводится судебной системе. В связи с этим получил свое практическое применение актуальный в российском обществе принцип разделения властей. Таким образом, в отличие от судебной реформы 1864 г. основополагающие принципы осуществления правосудия нашли свое отражение не только в отраслевом законодательстве, а в Конституции РФ. Это обстоятельство обусловило незыблемость демократического развития правосудия в стране.

Объективными причинами увеличения количества гражданских и уголовных дел в судах России и введения института мировых судей явились коренные изменения, происшедшие в политической, экономической и правовой сферах после распада СССР. В этот переходный период от одного строя к другому резко обострились имевшиеся в обществе противоречия. Активными темпами происходило изменение форм собственности. Будучи всенародной, общей собственность постепенно переходила к частным лицам. Появилось большое количество крупных и мелких частных собственников, которые не желали уступать кому бы то ни было свою собственность, но имели огромное желание приумножить ее за счет другой, в том числе всенародной.

Многие житейские споры и конфликты, возникающие между людьми, особенно по поводу объектов частной собственности, требовали своего немедленного разрешения без угрозы их перерастания в социальные взрывы. Ранее значительную часть мелких споров и конфликтов разрешали исполнительные органы и партийные организации. Не только член КПСС, но и любой гражданин по многим трудовым и иным вопросам мог, защищая свои права и интересы, обратиться с жалобой на действия руководителя, должностного лица не в суд, а в партийные органы. Однако в нынешнее время функции и предназначение органов исполнительной и партийной власти, авторитет которых значительно подорван, изменились. Эти органы уже не занимаются рассмотрением и ликвидаций конфликтов между гражданами, как ранее. Одновременно роль судебной власти, более объективной и беспристрастной, в обществе существенно возросла. К тому же следует учитывать и факт ликвидации товарищеских судов, разрешавших ранее незначительные конфликтные ситуации. В результате значительно возросла нагрузка на федеральных судей, количество которых осталось почти прежним. Доступность правосудия для граждан в России с ее огромными территориями нередко была затруднена удалением районного суда от значительной части населения.

К этому времени федеральные судьи уже не избирались населением, как ранее народные судьи, а стали назначаться Президентом РФ. Использование выборности при формировании судейского корпуса расценивалось многими учеными и практическими работниками судов, особенно их руководством, как нарушение принципа независимости судей в правовом государстве. Население, местные органы самоуправления и представительные органы субъектов Федерации не имели реальных рычагов для влияния на кадровую политику судей. Руководители субъектов Федерации активно высказывались за создание у себя судов субъектов Федерации.

Сближение двух правовых систем (континентальной и англо-саксонской) - это объективный процесс, который развивается по многим направлениям. Например, судебный прецедент, несвойственный континентальной системе, прочно прижился на континенте, в том числе в России. И наоборот, письменные начала судопроизводства, в целом характерные для континентального права, получили широкое распространение в США, Великобритании.

Несомненно, любая наука, в том числе и уголовного процесса, несет определенные ошибки, а также заблуждения своего времени. Одновременно она вносит в область своих исследований момент истины, который не зависит от каких-либо коллизий, возникающих в обществе. Несмотря на достаточно высокую теоретическую разработку многих правовых институтов, использование международного и отечественного опыта, реформа уголовного судопроизводства в России обязательно должна проводиться с учетом конкретных исторических особенностей развития нашего государства и особой психологии россиян. Без учета этих факторов многие положения реформы не достигнут желаемого результата. Сомов С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов // Российская юстиция. 2006. - N 11. - С.19.

Предложения, сформулированные в Концепции судебной реформы о разграничении мировых судов на участковые (территориальные) и специализированные (следственные, пенитенциарные и т.д.), которые возьмут на себя контрольные функции, представляются заслуживающими всяческой поддержки и реализации. Кононенко В.И. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы // Российская юстиция. 2006. - N 11. - С. 6. С учетом того, что к кандидатам на должности мировых судей предъявляются такие же требования, как и к кандидатам на должности федеральных судей (высшее юридическое образование, пятилетний стаж по юридической специальности, сдача квалификационных экзаменов, заключение квалификационных коллегий), мировые судьи вполне справятся с осуществлением функции судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, хотя бы по делам своей подсудности.

На готовность мировых судей к осуществлению судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса по делам, относящимся к их подсудности, указывают результаты исследования, проведенного среди мировых судей. Так, 70% опрошенных мировых судей высказались за предоставление им права на проверку законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования по делам их подсудности.

Со временем судебный контроль мировых судей может распространиться на любые уголовные дела, в том числе и те, которые подсудны мировым судьям. Ведь федеральные судьи районных судов осуществляют судебный контроль действий и решений должностных лиц органов предварительного следствия не только по делам своей подсудности, но и по уголовным делам, подсудным вышестоящим судам. Подобная практика существует и в других государствах. В частности, в США мировые судьи осуществляют судебный контроль за предварительным следствием. Некоторые отечественные ученые уже аргументировали возможность судебного контроля со стороны мировых судей за деятельностью правоохранительных органов на досудебных стадиях уголовного процесса.

Наметившиеся в стране в конце XX в. тенденции по укреплению власти субъектов Федерации обусловили необходимость решения вопроса о судебных органах в каждом из регионов. Особенности статуса мирового судьи, избираемого населением или органом законодательной власти субъекта Федерации, логично вписывались в принятую концепцию судебно-правовой реформы. Представляется, что идея введения института мировых судей во многом реализуется для того, чтобы максимально приблизить суд к населению, обеспечить доступ граждан к правосудию и освободить федеральную судебную систему от огромного количества дел, вызванного ростом преступности, расширить сферу судебного контроля, в том числе на досудебных стадиях уголовного процесса.

К сожалению, результаты проверок свидетельствуют о том, что не во всех еще регионах страны осознали необходимость поддержки мировых судей и отдельные представители власти не заинтересованы в эффективном функционировании мировой юстиции. Об этом свидетельствует как недостаточное финансирование, так и отсутствие надлежащих зданий и помещений для размещения мировых судей и их аппарата. Сегодня законы о мировых судьях приняты в 88 субъектах Федерации, но лишь в 28 субъектах штат укомплектован полностью. Штатная численность мировых судей составляет 6470 должностей, фактическая же численность - 5021 человек. Значительный - более двух третей от штатной численности - некомплект мировых судей имеется в Кемеровской, Курганской, Ленинградской, Омской, Рязанской, Тверской и Тульской областях. Вообще отсутствовали к концу 2002 г. мировые судьи в Приморском крае, Мурманской и Сахалинской областях.

Следует признать справедливыми упреки отдельных ученых, утверждавших, что при разработке и внедрении института мировых судей на федеральном уровне не было единой концепции понимания целей его создания и стоящих перед ним задач. Законодатель не вполне ясно представлял их значимость. Поскольку слово "мировые" ассоциировалось с чем-то негосударственным, то и расценивалось как малозначительное. Между тем при формировании института мировой юстиции речь шла об определении статуса звена судов общей юрисдикции.

Доминирующим в ходе обозначения целей и задач воссоздания в России института мировых судей среди теоретиков и практиков стало мнение о возрождении института мировых судей с единственной целью - облегчить работу федеральных судей, освободить их от того огромного количества дел, которые поступили в суды общей юрисдикции. Мировые судьи должны взять на себя рассмотрение и разрешение большого числа дел, повысив качество судебной деятельности, сократив сроки рассмотрения дел.

Однако подобная задача могла быть решена путем простого увеличения количества федеральных судей, тем более что это не потребовало бы затрат на разработку и принятие новых законов о мировых судьях, организацию и оснащение участковых мировых судов, оплату технического аппарата мировых судей и многих других расходов. Одновременно не потребовалось бы создавать еще одну стадию проверки судебных решений - апелляционную инстанцию.

Результаты проведенного исследования в регионах, где мировые судьи приступили к исполнению своих обязанностей одними из первых, свидетельствуют, что подобный подход к причинам восстановления в России мировой юстиции является поверхностным, не учитывающим основных принципов осуществления правосудия и реального положения дел в судебной системе России. В частности, практика введения института мировых судей в Брянской, Ростовской, Саратовской областях, судя по результатам работы судов и анкетирования практических работников этих судов, свидетельствует о том, что одномоментной разгрузки федеральных судей, на которую рассчитывали отдельные ученые, в связи с введением института мировых судей первоначально не произошло.

Ведь одновременно с появлением мировых судей в отдельных регионах страны значительно увеличилось количество гражданских и уголовных дел в судах. Как отмечал первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко: "Если в начале судебной реформы судами России рассматривалось около полумиллиона уголовных и около одного миллиона гражданских дел, то в 2001 году уголовных дел рассмотрено один миллион триста тысяч, а гражданских около шести миллионов, то есть в шесть раз рост по гражданским делам и в два с половиной раза - по уголовным делам. В то же время численность судей в России увеличилась примерно на 20%, то есть нагрузка настолько подскочила, что становится запредельной. Доступность человека к судье, особенно в тех регионах, где не появился институт мировых судей, крайне затруднена. Иногда люди месяцами не могут сдать заявление судье на рассмотрение того или иного гражданского дела. Судебное решение, приговор может быть вынесен, а не отправляться на исполнение и лежать в течение месяца-двух, а человек сидит в следственном изоляторе. Не хватает судей". В 2002 г. рассмотрено 1 047 974 уголовных и 4 988 956 гражданских дел. За шесть месяцев 2003 г. - 453 498 уголовных и 2 354 443 гражданских дела.

Кроме того, к подсудности федеральных судей в районных судах прибавилось значительное количество жалоб на действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования, принятых на досудебных стадиях уголовного процесса, в том числе и на применение мер процессуального принуждения. После принятия постановления Конституционного Суда РФ и последовавших за этим соответствующих изменений в уголовно-процессуальном законодательстве с 1 июля 2002 г. санкцию на арест стали давать федеральные судьи, а не прокуроры.

К этому добавляются жалобы на решения мировых судей. Результаты обобщений судебной практики в отдельных регионах по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями, подтверждают обоснованность таких опасений. Так, например, приговоры мировых судей Алтайского края в 2002 г. обжаловались чаще. Отсюда судопроизводство по делам становится более громоздким, увеличиваются сроки разрешения дел.

Таким образом, историческая обусловленность возрождения в России в конце XX в. мировой юстиции была во многом продиктована политическими условиями. Среди них - необходимость решения назревших в обществе проблем осуществления правосудия на современном историческом этапе развития общества, выбор в качестве приоритетного принципа разделения властей в правовом государстве. Конфликты и споры, ранее разрешавшиеся общественными органами (товарищескими судами, парткомами, уличкомами и т.п.), перешли к подсудности мировых судей. Демократический институт мировой юстиции во многом призван был обеспечить доступность, простоту и быстроту уголовного судопроизводства, реализовать те общие тенденции в развитии уголовного судопроизводства, которые наметились с принятием в 1993 г. Конституции РФ.

С учетом сложившихся в обществе новых экономических взаимоотношений вполне приемлемой формой судопроизводства следует признать упрощенную процедуру по незначительным делам у мирового судьи. Мировые судьи хорошо вписываются в судебную систему, призванную решать новые задачи в условиях нового экономического и политического строя в России, когда появилось множество собственников, возросла вероятность конфликтов в обществе.

Теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых в области права также свидетельствуют о том, что мировая юстиция является вполне эффективным и жизнеспособным средством осуществления правосудия в стране, способным выполнить долгосрочные задачи, стоящие перед демократическим правовым государством, каковым провозглашена Россия. "Там, где становление института мировых судей осуществляется последовательно и целенаправленно, мировые судьи назначены и в пределах своей компетенции активно включаются в процесс осуществления правосудия, значительно разгружая суды общей юрисдикции. С каждым месяцем увеличивается доля дел, рассматриваемых мировыми судьями, повышается оперативность в их рассмотрении; федеральные суды освобождаются от значительного количества судебных дел небольшой сложности".

Введение института мировых судов в судебную систему - общая тенденция во многих государствах в период бурного развития капиталистических отношений, активной защиты частной собственности, расширения сфер восстановительного правосудия. История деятельности мировых судей в России и других государствах свидетельствует о целесообразности передачи малозначительных дел специальным местным судьям, пользующимся большим для упрощения процедуры их рассмотрения доверием у населения.

Как отмечалось в юридической литературе, со второй половины XX в. в мире остро встал вопрос о реформировании уголовной юстиции, которая во многом перестала удовлетворять требования общества, перешагнувшего некий исторический рубеж. Многие его называют переходом к новому - постиндустриальному, или информационному, типу цивилизации. Во многих странах ученые ведут напряженные поиски моделей уголовного судопроизводства, адекватных изменившимся социальным условиям. Одни пытаются решить проблему путем заимствований чужих процессуальных форм, среди которых особой популярностью в последнее время пользуется английский тип судопроизводства, другие развивают в свете новых идей собственные традиции континентального права.

Идея возвращения института мирового судьи появилась в переходный период развития российского государства от одного качества к другому. К институту мировых судей вынуждены были обратиться отечественные ученые в ходе проведения судебно-правовой реформы, когда особое внимание сосредотачивалось на ставшем конституционным принципе состязательности сторон в процессе.

Этот принцип, введенный Конституцией РФ (п.3 ст.123), предполагает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из буквального смысла Основного Закона страны следует, что на состязательных началах должно строиться в основном судебное разбирательство. Несмотря на то что термин "судопроизводство" может пониматься более широко, т.е. включать в себя и предварительное следствие, системный анализ ст.123 Конституции России свидетельствует о том, что речь в ней идет именно о судебном разбирательстве (гласность, обязательное присутствие обвиняемого, кроме случаев, предусмотренных законом, рассмотрение дел с участием присяжных заседателей).

Следовательно, причины возрождения института мировых судей в России носят закономерный, объективный характер и вызваны развитием общих тенденций совершенствования судопроизводства, необходимостью реорганизации судебной системы, которая соответствовала бы капиталистическим общественным отношениям не только в области судоустройства, но и судопроизводства. Таким образом, к объективным причинам возрождения в России института мировых судей следует отнести: 1) соответствие статуса мирового судьи тенденциям углубления специализации, профессионализации судей и разделению компетенции между судами различных звеньев; 2) необходимость освобождения федеральных судей от рассмотрения незначительных дел в связи с увеличением количества обращений в суды; 3) желательность ликвидации конфликтов путем активного использования примирительных процедур (восстановительное правосудие); 4) приближение правосудия к населению с привнесением элементов контроля населения за судебной системой.

1.2. Законодательство о мировых судьях