Понятие причин и условий, способствующих совершению преступления

Так, в ч.2 ст. 247 УК РФ такая обстановка, как экологическое бедствие или чрезвычайная экологическая ситуация, рассматривается в качестве усугубляющего обстоятельства при производстве запрещенных видов отходов, транспортировке, хранении, захоронении, использовании или ином обращении радиоактивных, бактериологических, химических веществ с нарушением установленных правил.

Помимо этого, обстановка совершения преступления может учитываться судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении меры наказания. Например, при совершении преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или общественного бедствия, таких как пожар, наводнение, снежная лавина, селевой потоп, землетрясение и др.

Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе некоторые авторы смешивают причины и условия, считают причину главным условием наступления преступного результата.

Такого мнения придерживаются, например В.Б. Малинин, В.А. Номоконов, А.А. Тер-Акопов, Л.Ю. Родина и др. См. например: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб. 200. с.175; Номоконов В.А. О проблеме изучения причин преступности. // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1986. Вып. 44. с.5; Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М. 1980. с. 90-91; Родина Л.Ю. Объективная сторона преступления. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. Гл.8. М. 2008. с. 98..

Однако большинство авторов считают, что причины и условия - это разные понятия.

Достаточно определенную позицию по данному вопросу занимала Т.В. Церетели, указывая, что « неправильно при установлении уголовной ответственности противопоставлять причины условиям» Церетели Т.В. Причинная связь с уголовном праве.. М. 1963. с. 160..

Такого же мнения и М.И. Ковалев, считавший, что «смешение причин и условий ведет к неправильному заключению о наличии или отсутствии причинной связи» Ковалев М.И. Уголовное право. Общая часть. М. 1998. с. 161..

Более определенно по этому поводу высказывается А.П. Козлов: « следствие возникает благодаря причине, однако вокруг причины находится довольно большое количество иных явлений, одни из которых помогают развиваться причине в направлении следствия, подталкивают причину в этом направлении; другие остаются нейтральными, третьи противодействуют развитии причины в соответствующем направлении, т.е. можно сказать: причина без соответствующих условий не способна породить следствие» Козлов А.П. Понятие преступления. СПб. 2004. с. 335-336..

Аналогичных взглядов придерживаются и другие авторы См. например: Мельниченко А.Б. , Рачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М. 2002. с. 66; Флетчер ФЖ., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М. 1998. с. 2002.; Уголовное право. Общая часть. М. 1998. с. 160. и др..

Кроме того, среди ученых в области уголовного права существует мнение, что причины и условия могут меняться местами, т.е. причины становятся условиями, и наоборот, условия становятся причинами См. например: Малинин В.Б. Указ.соч. с. 12.; Шилов О.Ф. Объективная сторона преступления. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М. 2004. С. 141. и др. .

На наш взгляд, прав А.П. Козлов, который считает, что причина не может видоизмениться и стать условием, как условие причиной. Это совершенно разные понятия. «Причина остается таковой вне зависимости от того, наступило следствие или нет; главное - заключенная в ней возможность существования следствия, генетическая предрасположенность к следствию … и реализоваться следствию или нет - зависит от наличия необходимых условий» Козлов А.П. Указ. соч. с. 348-349..

Такого же мнения придерживаются авторы Практического курса уголовного права: «Наступившее последствие является необходимым результатом деяния - то есть наступившее последствие обусловлено внутренней динамикой развития самого деяния и той конкретной ситуацией, в которой это деяние совершается» Уголовное право. Практический курс. М. 2003. с. 40-41..

Действительно, трудно себе представить тот момент, когда причина и условие могут поменяться местами. Если мы предположим, что причиной хищения чужого имущества является нужда, отсутствие средств к существованию, то реализоваться эта причина преступным способом может всегда. Для этого необходимы специальные условия: ненадлежащая охрана государственного, общественного, частного и иного имущества, отсутствие должного за ним контроля и т.д. Если этих и других сопутствующих условий не будет, то причина так и останется нереализованной, как бы лицо, испытывающее нужду, к этому ни стремилось. И никогда указанные условия не могут стать причиной, потому, что причина вызывается иными обстоятельствами. Или же предположить иной случай. Нанесение телесных повреждений в ответ на высказывание оскорбительных слов в адрес какого-либо лица. Причиной ответных преступных действий будет именно оскорбление. И уже очень сомнительно, чтобы оскорбление стало условием. Именно оскорбление - причина вызывает ответные противоправные действия по причинению телесных повреждений. А степень их тяжести уже будет зависит от условий, в которых эти действия совершаются. Они могут быть тяжкими - если под рукой преступника находится, например, нож или иное оружие, и никто за потерпевшего не вступится, либо легкими, если условия не позволили преступным действиям развиваться полностью, например, кто-то заступился за потерпевшего и предотвратил избиение.

Таким образом, условия представляют собой такую обстановку, в которой действие причины может развиваться свободно, беспрепятственно, помогать образованию другого явления - следствия, а в нашем случае - преступному результату; а могут и затруднять ее развитие. В некоторых случаях для реализации причины необходимо не одно условие, а несколько, т.е. совокупность условий. Кроме того, сами по себе условия просто не способны вести к образованию другого явления, то есть привести к каким-то вредным последствиям.

Таким образом, на наш взгляд, следует согласиться с А.П. Козловым, который приходит к следующему выводу: «причины и условия в их криминальной значимости нужно разводить, признавая криминально значимыми не только причинную, но и иные связи со следствием» Козлов А.П. Указ. соч. с. 338..

4. Уголовно-процессуальное понятие причин и условий

В уголовно-процессуальном праве В.П. Божьев предмет науки определяет как « процессуальную деятельность правоохранительных органов и возникающие в ходе этой деятельности уголовно-процессуальные отношения.» Божьев В.П. Уголовный процесс. 3-е изд. Под ред. В.П. Божьева. М. 2002. С. 25. .

Что касается понятия уголовно-правовых отношений, по мнению В.П. Божьева, «это общественные отношения, урегулированные нормами уголовно-процессуального права и возникающие, развивающиеся и прекращающиеся при решении вопросов возбуждения дела, в процессе производства по уголовному делу, а также в связи с исполнением приговора.» Божьев В.П. Там же с. 100..

Таким образом, одним из предметов уголовного процесса является расследование преступлений.

В связи с этим понятие причин и условий в данной отрасли права связано с расследованием конкретного преступления.

Однако чисто процессуального понятия причин и условий в уголовном праве не существует. Процессуалисты в своей отрасли права используют содержание этих понятий, разработанных наукой криминологией.

Следует заметить, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет понятий причин и условий. Вместо них употребляется понятие «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления». Хотя при детальном изучении их содержания оказывается, что эти понятия не тождественны См. об этом: Чистова Л.Е. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, как элемент предмета доказывания. // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ч. 1. М. 2009 с.238- 242..

В философии, как мы уже отмечали, под «причиной» понимается «явление, которое при определенных условиях порождает другое» Введение в философию. Учебник для высших учебных заведений. Т.2. М. 1989. с. 129..

«Условие» определяется как « внутренние связи предмета и внешние факторы, представляющие среду, в которой возможно развитие причинных явлений и связей» Там же. С. 132..

Что же касается понятия «обстоятельство», то в словаре русского языка С.И. Ожегова данный термин толкуется как « явление, сопутствующее какому-нибудь явлению и с ним связанное» С.И. Ожегов. Словарь русского языка. М. 1973. с.398., т.е. это явление сопровождает другое явление, которое возникло и существовало раньше, независимо от него, уже было причиной чего-то. Но поскольку развиваться причина может только при соответствующей благоприятной обстановке, то только вступая во взаимодействие с окружающей средой и может привести к образованию другого явления - следствия. Таким образом, обстоятельство в данном случае и является чем-то внешним, только оболочкой, той обстановкой, в которой причина зреет, развивается и порождает новое явление, в нашем случае - преступление.

Поэтому отождествлять такие понятия как «причины и условия» и «обстоятельство» не совсем правильно.

Однако знак равенство между ними можно поставить лишь в том случае, если допустить, что явление, понимаемое как обстоятельство, может не только сопутствовать другому, связанному с ним явлению, но и являться почвой, в которой причинное явление может возникнуть. Тогда термин «обстоятельство» может включать в себя не только саму первопричину всех последующих явлений, но и условия, в которых она находит свое существование и развитие.

Предполагается, что именно такой смысл вкладывал в это понятие законодатель, когда включал обстоятельства, способствовавшие совершению преступления в ст. 73 УПК РФ. Данная статья содержит конкретный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании любого уголовного дела. Этот перечень представляет собой базу для определения предмета доказывания в теории уголовного процесса.

Однако среди процессуалистов нет единого мнения в вопросе по содержанию предмета доказывания. В частности, не все ученые включают обстоятельства, способствовавшие совершению преступления в предмет доказывания.

Так, в ранних работах некоторых авторов нет упоминания о необходимости доказывания этих обстоятельств. Например, М.П. Шаламов считает, что основное содержание предмета доказывания составляет совокупность фактических обстоятельств, образующих состав преступления. Помимо этого, в предмет доказывания он включает обстоятельства, относящиеся к гражданско-правовым последствиям преступления и к характеру личности обвиняемого Шаламов М.П. Теория улик. М. 1960. с.82.. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не включаются им ни в главный факт, ни в группу обстоятельств, непосредственно примыкающих к главному факту.

Такой же точки зрения придерживается и Б.А. Галкин Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М. 1962. с. 135..

Несмотря на это, большинство процессуалистов считает, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, необходимо включать в предмет доказывания См. например: Строгович М.С.. Курс советского уголовного процесса. Т.1 М. 1968.; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М. 1966.; Арсеньев В.Д. Вопросы теории судебных доказательств. М. 1964. и др..

Что касается современных ученых-процессуалистов, то они единодушно считают обстоятельства, способствовавшие совершению преступления одним из элементов предмета доказывания См. например: Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М. 1999. с.89; Уголовный процесс. Учебник. 3-е изд. Под ред. В.П. Божьева. М. 2002. с 159 .; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб. 2002. с 87; Уголовно-процессуальное право. Под ред. О.А. Галустяна, А.В. Ендольцевой и А.П. Кизлыка. М. 2006. с.100; Уголовный процесс. Учебник под ред.В.Г. Глебова, Е.А. Зайцевой. М. 2007.с 91; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебное пособие. М. 2008.с. 110 и др. . И это не случайно, т.к. полнота и всесторонность расследования уголовного дела могут быть достигнуты только в том случае, если обстоятельства, способствовавшие совершению преступления будут рассматриваться в совокупности с теми фактами, которые в своем единстве образуют состав преступления.

Одним из важных обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, является событие преступления. При установлении данного факта важно выяснить не только те действия, которые вызвали общественно-опасные последствия, но также и обстановку, в которой они совершались, т.е. условия, благодаря которым и было возможно совершение противоправных действий. Например, при расследовании уголовных дел о хищениях наркотических средств и психотропных веществ важным является выяснение состояние охраны базы или склада, на которых они хранились; учета и отчетности на объектах, где производится переработка, транспортировка наркотиков или сырья для их изготовления на соответствующие предприятия; получения сведений об использовании и списании наркотических средств сотрудниками медицинских учреждений и аптек; недобросовестном отношении медицинских работников к своим должностным обязанностям, позволяющим создавать излишки наркотикосодержащих лекарственных средств с последующей их реализацией посторонним лицам и др.

Выявление таких обстоятельств важно еще и потому, что они в преступлении могут играть двойную роль: способствовать формированию преступного умысла у неустойчивых лиц, так и облегчить его реализацию. Таким образом, обстановка, благоприятствовавшая совершению преступления, может служить своеобразным толчком в процессе превращения противоправных намерений в преступный умысел с последующим его осуществлением. Поэтому обязанность следователя состоит не только в том, чтобы выявить обстановку, создавшую обвиняемому возможность совершить конкретное преступление, но и в том, чтобы выявить причины существования подобной обстановки.

Доказывание времени и места совершения преступления также имеет важное значение для установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Поскольку каждое преступление совершается в определенное время и в определенном месте, то выяснение вопроса, почему именно здесь наиболее часто совершаются преступления важно для профилактики подобных преступлений. Так, установление факта, что большинство грабежей и разбойных нападений совершается в безлюдном месте, на неосвещенной или плохо освещенной в вечернее и ночное время территории, при отсутствии постов работников полиции, дает основание следователю направить представления в соответствующих органы и организации с тем, чтобы существующие условия для совершения подобных преступлений, были устранены.

Большинство обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относятся к личности, виновной в совершении преступления. И это понятно, т.к. принятие решения о совершении какого-либо преступления зависит от самого человека, его антиобщественных взглядов и установок. Задача следователя состоит в выявлении тех обстоятельств, которые помогли антиобщественные намерения лица сформировать в преступный умысел.

Условия, формирующие намерения человека, его взгляды, привычки, представляют собой сложную совокупность различных обстоятельств. Как правило, эти условия растянуты во времени и иногда оказывают на человека скрытое воздействие. Тем не менее, только анализ этих условий дает возможность наиболее глубоко раскрыть подлинные причины преступного поведения виновного лица, выявить как и почему сложились антиобщественные привычки, навыки и взгляды, приведшие его к совершению преступления.

На необходимость выявления причин и условий, способствовавших формированию преступного умысла у лица, виновного в совершении преступления, указывалось и в процессуальной литературе См. например: Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М. 1971.; Зеленецкий В.С. Предупреждение преступлений следователем. Харьков. 1975 и др..

В частности, А.С. Кривошеев предлагал следователю в процессе допроса обвиняемого вопросы, касающиеся выяснения данных обстоятельств, делить на четыре группы: 1. Установочные данные об обвиняемом. 2. Обстоятельства, характеризующие трудовую или учебную деятельность обвиняемого. 3. Обстоятельства, характеризующие обвиняемого в быту. 4. Обстоятельства, характеризующие личные качества обвиняемого и условия их развития Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М. 1971. с. 61..

Действительно, условиями формирования антиобщественной установки являются конкретные обстоятельства жизни и воспитания человека. Именно они являются основой для появления у лица эгоистических взглядов, индивидуалистических привычек и навыков и других негативных качеств. Факторы, образовывающие такую обстановку могут быть в среде, непосредственно окружавшей лицо до совершения преступления: семья, коллектив по месту жительства или работы и т.д.

Данное лицо могло совершить преступление под влиянием преступного поведения лиц, непосредственно его окружающих (например, товарищи по учебе занимаются кражами, хулиганством и др.), или под воздействием прочитанной литературы, просмотров фильмов, в которых создается ореол романтики вокруг авантюристов и преступников. Следует при этом учитывать, что антиобщественные взгляды, аморальные привычки проявляются у лица в результате воздействия на его сознание и характер не одного какого-либо обстоятельства, а комплекса, хотя в каждом отдельном случае действие тех или иных обстоятельств будет преобладать.

Выявление отношений виновного лица с другими людьми и с окружающей обстановкой помогает раскрыть его отдельные стороны, характер. Не всякий человек, имеющий антиобщественные привычки и взгляды и находящийся в неблагоприятной жизненной ситуации может совершить преступление. Для этого необходимо какое-то побуждение или повод, т.е. наличие такого обстоятельства, которое явится основанием для принятия противоправного решения. Поводы могут быть самые разнообразные. Причем то, что в данной обстановке может быть поводом, в другой не иметь никакого значения. Они выявляются при установлении объективной и субъективной сторон преступления. Устанавливая, как и почему обвиняемый совершил то или иное преступление, следователь не может обойти вниманием и вопрос о ближайших причинах, толкнувших его на совершение конкретного преступления.

К обстоятельствам, подлежащим установлению относятся мотив и цель.

Выявленные мотивы и цели также дают возможность следователю установить причины возникновения у обвиняемого антиобщественных взглядов и привычек. Мотивы могут быть также разнообразны: ревность, удовлетворение низменных страстей, корыстные, хулиганские и др. Проходя через сознание лица, они представляют собой его субъективное отношение к совершаемому событию и проявляются в конкретных действиях и их последствиях.

В ч.2 данной статьи законодатель предписывает следователю в процессе расследования уголовного дела выявлять также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Е.А. Доля определяет их как «обстоятельства, облегчившие достижение или способствовавшие достижению преступного результата.» Доля Е.А. Доказательства в уголовном судопроизводстве. // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий. Гл. 10. М. 2002. С. 164.. .

На наш взгляд это определение является однобоким, т.к. в нем идет речь только об условиях и совсем ничего не сказано о причинах, которые побуждают то или иное лицо к совершению противоправных действий, под влиянием чего формируется у того или иного лица преступное намерение.

В процессуальной литературе встречается классификация обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В.С. Зеленецкий предлагает эти обстоятельства разделить на следующие группы, которые складываются из фактических данных, которые:

«1) подтверждают наличие в сознании лица, совершившего преступление, антиобщественных взглядов, привычек и традиций;

2) подтверждают наличие внешних обстоятельств, сформировавших антиобщественные взгляды у лица, совершившего преступление;

3) устанавливают жизненные ситуации, которые во взаимодействии с позицией личности вызывают преступные действия;

4) подтверждают наличие условий, облегчивших возникновение преступного намерения, совершение преступного действия и достижение преступного результата.» Зеленецкий В.С. Предупреждение преступлений следователем. Харьков. 1975. С. 30..

Г.М. Миньковский предлагает следующую схему обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которые подлежат доказыванию:

«1) обстоятельства, приведшие к формированию антиобщественных, индивидуалистических взглядов и привычек;

2) обстоятельства, приведшие к превращению этих взглядов и привычек в преступный умысел или преступную неосторожность;

3) обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и совершения общественно опасного деяния, а также для достижения преступного результата.» Миньковский Г.М. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.. // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Гл. 3. Параграф 3. М. 1973. С. 178-179..

По мнению А.В. Смирнова и К.Б. Калинковского, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, включают в себя:

«- условия жизни и воспитания обвиняемого, способствовавшие формированию у него асоциальной психологической установки. Обычно они устанавливаются по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (п.2 ст. 421 УПК) и пересекаются с обстоятельствами, характеризующими личность;

-непосредственный повод к совершению умышленного преступления (ссора, нехватка денег, просьба других лиц и т.д.). Часто повод совпадает с мотивом преступления (корысть, сексуальные побуждения и др.);

- обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата (отсутствие или плохая организация охраны имущества на предприятии, контроля за несовершеннолетним обвиняемым со стороны родителей или детских учреждений, беспомощное состояние потерпевшего и др.)» Смирнов А.В., Калинковский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. 3-е изд. М. 2007. С. 176..

Как видно из приведенных мнений, в данном случае деление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, на указанные группы позволяет в процессе расследования выявлять как причины совершения конкретным лицом конкретного деяния, так и условия, при которых данное деяние совершалось.

Таким образом, эти обстоятельства представляют собой некоторый комплекс взаимосвязанных между собой элементов, выявление и доказывание которых позволяет полно, всесторонне и объективно подойти к исследованию материалов дела.

Следует отметить, что в процессуальной литературе можно встретить различное отношение разных авторов к рассматриваемой уголовно-процессуальной категории.

Так, например, В.Г. Баяхчев считает, что поскольку «рассматриваемые обстоятельства не имеют квалифицирующего значения и нет необходимости доказывать их по каждому делу.» Баяхчев В.Г. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров и адвокатов под ред. В.В. Мозякова. М. 2002. С. 189..

Однако все же большинство процессуалистов придерживаются противоположной точки зрения и высказываются за необходимость их установления по каждому уголовному делу См. напр.: Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе.// Учебно-практическое пособие. М. 2006. С. 11-14.; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М. 2003. С. 118.; Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 2004. с. 38.; Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М. 1999. С. 203.; Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. М. 2006. С. 174 и др..

На наш взгляд, такая непоследовательность во мнениях по поводу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, заключается в том, что законодатель, излагая ст. 73 УПК РФ, к частям 1 и 2 применил различную терминологию.

Что касается обстоятельств, указанных в ч. 1, законодатель применяет термин «доказывание», а к обстоятельствам, указанным в ч. 2 - «выявление». Хотя целиком ст. 73 называется: обстоятельства, подлежащие доказыванию. Следовательно, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следует не только выявлять, но и доказывать.

Такая же непоследовательность в терминологии просматривается и в гл. 50 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

В 421 статье указаны дополнительные обстоятельства, которые, наряду с обстоятельствами, содержащимися в ч.1 ст. 73 УПК РФ , по замыслу законодателя, необходимо не доказывать, а устанавливать.

Эта непоследовательность приводит к тому, что некоторые авторы, в т.ч. В.А. Лазарева считают, что эти обстоятельства в доказывании не нуждаются. В частности, они отмечает: « Возраст несовершеннолетнего, условия его жизни и воспитания, влияние старших по возрасту лиц, неспособность в силу различных причин в полной мере осознавать общественную опасность своих действий представляют собой группу обстоятельств, установление которых имеет значение, в первую очередь, для самого несовершеннолетнего. Эти обстоятельства либо смягчают, либо устраняют ответственность несовершеннолетнего, поэтому они в силу правил о бремени доказывания в надлежащем обосновании, т.е. доказывании, не нуждаются. В доказывании нуждается отсутствие этих обстоятельств.» Лазарева В.. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие. М. 2009. с. 119..

Мы не согласны с этим мнением. Установление указанных обстоятельств имеет значение не столько для самого несовершеннолетнего, сколько для правильного и объективного расследования уголовного дела. Перечисленные в ч.1 ст. 421 УПК РФ обстоятельства являются дополнением к п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Этим пунктом законодатель обязывает следователя при расследовании каждого уголовного дела доказывать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Поскольку при расследовании уголовных дел, совершенных несовершеннолетними, личности виновного лица придается более существенное значение, чем взрослому, то при расследовании таких преступлений важное значение имеет выяснение условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, обстановка в семье, его связи и знакомства, ближайшее бытовое окружение и тех лиц, которые имеют на него влияние. Немаловажное значение имеет и выявление его привычек, склонность к употреблению алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ, его отношение к учебе, работе или причин незанятости и т.д. Все эти обстоятельства, которые характеризуют его как личность, показывают формирование его преступных намерений, необходимы для решения вопросов о привлечении его к уголовной ответственности, избрании меры пресечения, применения конкретных мер уголовно-правового воздействия. Таким образом, устанавливая эти обстоятельства, следователь собирает все относящиеся к данной ситуации доказательства, которые, в свою очередь, получает из процессуальных источников, рассматривает их в совокупности со всеми имеющимися в его распоряжении материалами дела, анализирует и оценивает их в соответствии с существующими нормами доказательственного права, т.е. осуществляет деятельность по доказыванию.

Кроме того, как справедливо отмечает В.В. Николюк, «требование закона о необходимости установления влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц означает, что выяснению подлежат круг лиц, положительно или отрицательно влияющих на подростка, в чем конкретно это влияние выражается. Должны быть установлены также факты совершения преступлений несовершеннолетним с участием взрослого лица, случаи совершения преступлений, когда взрослый сам не участвует в совершении совместно с несовершеннолетним, но подстрекает его к выполнению этих действий. Проверяться должны и факты, когда взрослый вызывает у несовершеннолетнего желание, укрепляет его решимость заниматься совершением преступлений (пропаганда среди несовершеннолетних преступного образа жизни, обучение преступному «ремеслу»)» Николюк В.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий. Гл. 50. М. 2002. с. 703..

Таким образом, обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений и обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 73 УПК РФ между собой тесно связаны. Кроме того, значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления состоит не только в том, что не установление или неполное установление этих обстоятельств может свидетельствовать об односторонности и неполноте предварительного следствия, но и в том, что на основе выявленных обстоятельств возможно и необходимо осуществлять эффективные меры по предупреждению преступлений, совершаемых как определенной категорией преступников (например, рецидивистами, несовершеннолетними и др.), на определенных объектах (медицинских учреждениях, базах, складах, предприятиях и т.д.), так и на определенной территории (области, районе и др.). Для этого следователю необходимо следить за тем, чтобы его рекомендации по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, направленные соответствующим должностным лицам, выполнялись. Работа его в данном направлении будет считаться эффективной только тогда, когда он лично убедится, что выявленные причины и условия больше не существуют.

5. Криминалистическое понятие причин и условий

Следует заметить, что определения причин и условий, содержащиеся в трудах некоторых ученых-криминалистов, не отражают криминалистической сути этих понятий.

Так, Г.Г. Зуйков определяет причину как « явление, ближайшее к явлению, рассматриваемому в качестве следствия, непосредственно вызывающее его и необходимое для его наступления.» Зуйков Г.Г. Выявление органами милиции при чин и условий, способствующих совершению преступлений и принятие мер к их устранению. Дис. Канд. Юр. Наук. М. 1963. с. 44..

В другой работе, написанной коллективом авторов, он приходит к выводу, что « причина выражает сущность явления и направление его развития.» Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф., Кривошеев А.С., Ратинов А.Р., Шаповалов Н.И., Якубович М.И. Выявление причин преступности и предотвращение преступлений. М. 1967. с. 25..

На наш взгляд, эти определения ближе к философскому толкованию причин. Именно для философии характерно рассматривать какие-либо категории обобщенно. Поэтому положения этой науки лежат в основе других наук.

В криминалистической литературе можно встретить и классификацию причин.

Так, Г.Г. Зуйков разделяет причины на:

«а) непосредственную причину преступления, то есть причину, непосредственно вызвавшую совершение преступления и завершающую таким образом цепь предшествовавших причин и следствий.

б) причины, породившие возникновение у данного лица антиобщественной установки в сознании, к числу которых относятся объективные (внешние) и субъективные явления. Характеризующие условия нравственного формирования личности субъекта преступления, обстоятельства его жизни материального порядка, источники влияния на него» Зуйков Г.Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступлений. М. 1964. С. 15..

Н.А. Якубович считает, что причины могут быть объективными и субъективными, основными и главными, непосредственными и более отдаленными. По ее мнению, эти причины складываются из пяти групп обстоятельств: определяющих форму и содержание антиобщественной установки; явившихся источником формирования антиобщественной установки; способствовавших действию источников формирования антиобщественной установки; способствовавших превращению антиобщественной установки в преступное намерение; способствовавших реализации преступного намерения в общественно опасное действие См.: Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М. 1971. С. 113, 115..

Как видно, приведенные классификации также не отражают криминалистической сущности исследуемого понятия. Криминалистика, основываясь на данных философии и имея свой предмет исследования, вырабатывает свои определения категорий, присущих именно ей и используемых в процессе решения тех задач, которые стоят перед этой наукой.

Понятие причин и условий в их криминалистическом понимании имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение.

Общей задачей криминалистики является содействие правоохранительным органам своими средствами и методами делу борьбы с преступностью, которая решается через специальные задачи. В их числе имеются такие, как разработка новых и совершенствование имеющихся технико-криминалистических средств, тактических приемов и методических рекомендаций по собиранию, исследованию и использованию доказательств; разработка и совершенствование криминалистических средств, приемов и методов предотвращения преступлений См.: Криминалистика. Учебник 4-е изд. Под ред. Проф. А.Г. Филиппова. М. 2011. с. 20..

Таким образом, разрабатывая конкретные методические рекомендации по расследованию отдельных видов преступлений и тактические приемы производства конкретных следственных действий и предупреждения преступлений, криминалистика обращает внимание следователя на то главное, что помогает в раскрытии и расследовании преступлений. А этим главным являются обнаружение следов и других предметов, а также фактов и явлений, свидетельствующих о совершенном преступлении и помогающие в установлении истины по делу. В свою очередь, следы, предметы, явления и т.д. являются результатом деятельности конкретных лиц: преступника, потерпевшего и др., вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. То есть все это вместе взятое представляет сложную систему действий определенных лиц и отношений между ними, образующих криминалистически значимую информацию о механизме преступления.

Именно изучение закономерностей механизма преступления является одним из главных элементов предмета науки криминалистики Там же. С.16..

А.М. Кустов отмечает, что « основным, исходным в системе элементов механизма преступления, как правило, является совокупность взаимосвязанных последовательных действий виновного, сопряженных с использованием орудий и средств, направленных на достижение преступного результата и его сокрытие, т.е. деятельность преступника.» Кустов А.М. Понятие и элементы механизма преступления. // Вестник кр иминалистики. № 2 (14). М. 2005 с. 38. .

К элементам механизма преступления он также относит: « комплекс (совокупность) действий, поступков и иных движений потерпевшего, скорректированных личными свойствами и качествами, по провоцированию, содействию или противодействию преступной деятельности субъекта преступления» Там же. С. 43.. А также «действия и поступки лиц, оказавшихся косвенно, часто случайно, связанными с преступным событием» Там же .С 43..

Другие ученые, посвятившие свои работы данной теме, также отмечали, что главным в механизме преступления являются как действия самого преступника, так и других участников преступного события См. например:Клочков В.В., Образцов В.А. Преступление как объект криминалистического познания. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 42. М. 1985. с. 47-48.: Белкин Р.С. Криминалистика: Краткая энциклопедия. М. 1993. с. 41.; Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород. 1997. с. 121.; Челышева О.В. Механизм преступления - понятие и значение для криминалистических исследований. // Вестник криминалистики. Вып. 4 (20). М 2006. с. 32 и др..

Действительно, ни одно преступление не может совершиться без каких-либо действий со стороны виновного лица. Если взять, к примеру, кражу, грабеж, разбой, мошенничество и т.д., то без совершения определенных действий в определенной последовательности, преступник не может достичь того результата, к которому стремится. Но, готовясь к противоправным действиям, совершая их или впоследствии производя действия по сокрытию своих деяний, преступник вольно или невольно вступает во взаимодействие, взаимосвязь с другими людьми и материальными предметами. В результате такого контакта в окружающей среде наступают соответствующие изменения. Они могут выражаться в нарушении ранее существовавшей обстановки или производства каких-либо процессов, конкретного места; исчезновении, или, наоборот, появлении каких-либо предметов; изменении состояния здоровья, а также тела, одежды определенных лиц и возникновении иных следов.

Таким образом, появление различных следов, как в окружающей обстановке, так и на преступнике или потерпевшем является следствием совершения противоправных действий. Следы в процессе совершения незаконных действий оставляет не только преступник. Потерпевший, обороняясь может также причинить нападающему какие-либо повреждения или же в силу различных обстоятельств оставить свои следы на предметах окружающей обстановки.

С незаконными действиями преступника могут быть косвенно связаны и иные лица, не знавшие о настоящих его намерениях. Они также могут осуществлять по его просьбе или иным причинам какие-либо действия, которые найдут свое отражение на различных предметах, в документах и т.д.

Следовательно, причиной, порождающей возникновение следствия - следов являются действия, как самого преступника, так и потерпевшего или иных лиц, связанных с его незаконными действиями.

Но в данном случае речь идет об активном поведении людей, в т.ч. и преступника. Однако УК РФ предусматривает ответственность не только за противоправные действия, но и за бездействия, хотя таких преступлений и не так много.

В связи с этим возникает вопрос: а может ли пассивное поведение, т.е. бездействие оставлять следы в окружающей обстановке? Или иными словами может ли бездействие быть причиной возникновения следов?

В юридическом энциклопедическом словаре относительно преступного бездействия отмечается, что эта « разновидность преступного деяния, представляет собой общественно опасное и противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей… Бездействие преступное может выражаться также и в невоспрепятствовании наступлению общественно опасных последствий, которые лицо обязано было предотвратить, поскольку они выступают как результат неправомерного поведения данного лица» Юридический энциклопедический словарь. М. 1984 г. С. 27..

Поскольку бездействие является разновидностью преступного деяния, то предполагается, что виновное лицо все же какие-то действия должно совершать.

Если проанализировать ст. 125 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в частности, за оставление в опасности человека при дорожно-транспортных происшествиях, то действия виновного лица будут заключаться в оставлении места происшествия и принятии соответствующих мер по сокрытию своего участия в этом происшествии. Эти действия виновного лица, отражаясь в окружающей обстановке, будут оставлять соответствующие следы, исходя из конкретной следственной ситуации.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии с места происшествия может скрыться, а транспортное средство оставить на месте. Но, отводя от себя подозрение, он может, во-первых, уничтожить отпечатки пальцев на деталях внутри автомашины; во-вторых, заявить в правоохранительные органы о том, что его автомашина была похищена и т.д.

В том случае, если виновный скрылся с места происшествия вместе с автомашиной, его действия могут оставить следующие следы: во-первых, отсутствие автомашины на месте происшествия; во-вторых, следы протектора шин, указывающих в какую сторону она скрылась, и другие следы, свидетельствующие о действиях виновного лица по сокрытию своего участия в дорожно-транспортном происшествии (например, договоренность со знакомыми о даче им ложных показаний о том, что виновный в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился вместе с ними в другом месте).

При халатности уголовная ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Следовательно, это лицо все-таки какие-то действия совершает, но не те, которые должно было совершать в связи с возложенными на него обязанностями, или выполняет свои обязанности (совершает действия), но ненадлежащим образом.

Так, например, старшая сестра медицинского лечебного учреждения получая наркотикосодержащие лекарственные препараты может не полностью оприходовать их в журнале получаемых наркотикосодержащих лекарственных препаратов, или записать сначала количество поступивших препаратов на отдельном листе бумаги, намереваясь затем занести их в журнал, а листок этот убрать и т.д. Иными словами, она все равно определенные действия совершать будет.

В случае уклонения от уплаты налогов или сборов с физического лица, это лицо, чтобы не платить налоги, также должно совершить определенные действия: включить в декларацию заведомо искаженные данные о доходах и расходах; получить справку о том, что его доходы значительно меньше, чем на самом деле, или совершить какие-то иные действия с этой целью.

Таким же образом можно рассматривать и другие преступления, совершенные при пассивном поведении. Во всех случаях виновное лицо какие-то действия совершать будет, хотя и не те, которые могло и должно было совершать, а совершенно противоположные и в основном направленные на сокрытие своего бездействия. Но и эти действия виновного будут производить соответствующие изменения в окружающей среде; поэтому для криминалистики изучение и выявление их имеет существенное значение.

Именно при изучении и исследовании этих действий можно будет делать вывод о том, в чем состояло бездействие конкретного лица, т.е. от каких действий, которые это лицо могло и должно было выполнить, оно уклонилось.

В этом состоит отличие криминалистического представления о бездействии от уголовно- правового.

С точки зрения уголовного права имеет значение только такая форма негативного поведения, как не совершение определенных действий, подпадающих под признаки соответствующих статей УК. Все остальные действия, совершенные этим же лицом, связанные с его преступным бездействием, юридического значения не имеют и поэтому уголовное право они не интересуют.

Для криминалистики не имеет значение, какие действия совершало лицо: противоправные или нет. Но если они были совершены в связи с преступлением то, отражаясь на определенных объектах или в сознании других людей, они оставляют соответствующие следы, с помощью которых и устанавливается истина по уголовному делу.

В связи с этим совершенно верно высказывание Г.Г. Зуйкова, который отмечал следующее: «Криминалистика рассматривает действие и бездействие в единстве как две стороны поведения человека, каждая из которых является объективным фактором действительности, порождающим в объективном мире следы - последствия того или иного поведения» Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. М. 1970. С. 72..

Таким образом, появление различных следов, как в окружающей обстановке, так и на преступнике и потерпевшем является следствием совершения противоправных действий. Однако следы, в процессе совершения незаконных действий, оставляет не только преступник. Потерпевший, обороняясь, может также причинить нападающему какие-либо повреждения, или же в силу различных обстоятельств оставить свои следы на предметах окружающей обстановки.

С незаконными действиями преступника, как мы уже отмечали, могут быть косвенно связаны и иные лица, не знавшие о настоящих его намерениях. Они также могут осуществлять по просьбе преступника или по иным причинам какие-либо действия, которые найдут свое отражение на различных предметах, в документах и т.д.

Следовательно, причиной, порождающей возникновение следствия - следов являются действия, как самого преступника, так и потерпевшего и иных лиц, связанных с его незаконными действиями.

Именно действия и являются непосредственной причиной преступления в криминалистическом ее понимании.

Однако, как мы отмечали, действия являются предметом изучения не только криминалистики, но и уголовного права. Но уголовное право интересуют лишь преступные действия, т.е. действия, которые преступник совершает при осуществлении преступного умысла и которые составляют объективную сторону преступления.

С криминалистической точки зрения интересны также и действия по подготовке к преступному действию и сокрытию его следов См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.3 с. 355.. И это не случайно, т.к. в криминалистике эти действия исследуются с целью выяснения, какие именно технические и иные средства использовались при совершении преступления; как они готовились; какие следы оставило данное преступление в окружающей среде; какие меры принимались преступником к их уничтожению и сокрытию своей преступной деятельности; где и как такие следы нужно искать; какую информацию они содержат о предмете преступного посягательства; личности виновного и других обстоятельствах, имеющих значение для дела. Например, при изготовлении такого наркотического средства, как амфетамин, с криминалистической точки зрения важны не только те действия, которые преступники совершают при его изготовлении, но также те, которые они предпринимали на подготовительной стадии, - покупка соответствующего оборудования, химических препаратов, подыскание помещений и т.д. На стадии сокрытия преступники могут маскировать свою подпольную лабораторию под жилую квартиру, офис и т.д., готовую продукцию расфасовывать в тару, имеющую обозначения каких-либо продуктов: сахарный песок, соль и др., а также совершать различные действия, направленные на воспрепятствование расследованию См.: Чистова Л.Е. О соотношении уголовно-правовой и криминалистической характеристик.// Вестник криминалистики. Вып. 1(17). М. 2006. С.39..

Все действия, интересующие криминалистику с точки зрения закономерностей отражения их в окружающей среде, можно классифицировать по различным основаниям.

1. По субъекту совершения:

- преступником;

- потерпевшим;

- иными лицами, связанными с преступлением.

2. По последовательности совершения:

- действия по подготовке к совершению преступления;

- по доведению преступного умысла до конца;

- по сокрытию следов преступления.

3.По совершению противоправных действий с помощью:

- технических средств;

- оружия;

- иных приспособлений.

4. По механизму воздействия на объект или предмет посягательства:

- действия удара (нажима);

- действия скольжения (трения);

- действия резания;

- других действий.

5. В зависимости от сложившихся обстоятельств:

- действия, совершенные в определенном месте;

- в определенное время;

- при иных обстоятельствах.

Рассмотрим более подробно эту классификацию.

1. В криминалистической литературе понятие «действие» встречается редко. Г.Г. Зуйков под действиями понимает «относительно самостоятельные процессы, подчиненные сознательной цели» Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. М. 1970 с. 69..

Точно такое же определение действия дает и А.М. Кустов Кустов А.М. Понятие и элементы механизма преступления. // Вестник криминалистики. Вып 2 (14). М. 2005. С. 38..

Почти аналогичное определение содержится в энциклопедии судебной экспертизы: « действие, элемент деятельности, направленной на достижение определенной осознаваемой цели» Энциклопедия судебной экспертизы под ред. Т.А. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. М. 1999. С. 104..

Однако из такого широкого толкования данного термина очень сложно определить его сущность.

Более определеннее по этому вопросу высказывается Б.Я. Петелин. Но он из всех действий выделяет только преступные и дает определение преступным действиям. По его мнению, это « мотивированный, целенаправленный и управляемый сознанием акт противоправного поведения, которым достигается определенная цель, не разлагаемая на более простые» Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М. 1979. С. 23..

Такое противоправное поведение может выражаться в форме жеста, произнесении слов и в физическом воздействии на людей и предметы окружающего мира.

С криминалистической точки зрения исследование преступного поведения в форме жеста имеет значение потому. Что жест или жестикуляция относятся к функциональным элементам внешнего облика человека.

И.Ф. Виниченко, В.С. Житников, А.М. Зинин, М.Н. Овсянникова, В.А. Снетков определяют жестикуляцию как « Движение головы, плеч, рук, сопровождающие или заменяющие речь» Виниченко И.Ф., Житников В.С., Зинин А.М., Овсянникова М.Н., Снетков В.А. Криминалистическое описание внешности человека. Учебное пособие под ред. В.А.Снеткова. М. 1999. С. 145..

Таким образом, отклоняя, наклоняя или покачивая голову, пожимая или подергивая плечами, размахивая, потирая руками или поднимая их определенным образом, лицо совершает то или иное движение.

Содержание этих движений может быть различным: лицо, с помощью конкретных движений, может что-то изображать. Например, при приобретении лабораторной посуды для производства синтеза наркотических средств показывать продавцу в магазине форму, размер колб, мензурок и т.д., необходимых ему.

Движение рук или кивком головы может указывать направление, в котором должен идти, к примеру, его родственник или знакомый, которого он попросил передать посылку с наркотиками по определенному адресу.

Жестикуляция может иметь различную выраженность. Движения при определенном жесте могут быть энергичными, при котором принимают участие некоторые части тела. Могут быть использованы различные движения, а могут, наоборот, одни и те же часто повторяться. Например, лицо в разговоре часто потирает ладонь о ладонь и т.д. Однако суть всех этих движений одна - они индивидуализируют определенное лицо. Именно произведенные движения при том или ином жесте запоминаются и сохраняются в памяти потерпевших, очевидцев, иных свидетелей, которые при определенных обстоятельствах контактировали с преступником или наблюдали его на расстоянии.