Уголовная и криминологическая характеристика мошенничества

Указанный квалифицирующий признак, как отмечается в юридической литературе, «необходимо устанавливать на основании объективного и субъективного критериев. Объективный критерий складывается из трёх моментов: 1) стоимости похищенного имущества, 2) материального, в частности финансового, положения потерпевшего и 3) соотношения того и другого. Субъективный критерий заключается в осознании виновным названных моментов и, исходя из этого, ущерба потерпевшему как значительного».Лунин Н.Н.. Квалифицированный и особо квалифицированный составы мошенничества http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1677.

Необходимо также отметить, что в диспозиции рассматриваемой статьи используется термин «значительный ущерб», а не «значительный размер», в связи с чем, требуется разграничить понятия «размер похищенного» и «размер ущерба». Лунин Н.Н.. Квалифицированный и особо квалифицированный составы мошенничества http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1677

В уголовно-правовой литературе существует две точки зрения по данному вопросу. Одни авторы полагают, что понятия «размер похищенного» и «размер ущерба» по своей юридической природе полностью совпадают, а их одновременное употребление в различных нормах уголовного законодательства объясняют редакционной техникой.

Г.А. КригерКригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 149., придерживаясь противоположной точки зрения, признает не случайным такое различие в законе, поскольку при указании на ущерб, причинённый хищением, центр тяжести оценки последствий переносится, с размера похищенного, на размер материального ущерба, причинённого потерпевшему.

Есть ещё одна точка зрения, утверждающая, что понятия «размер похищенного» и «размер ущерба» не равнозначны, поскольку размер похищенного включает в себя лишь стоимость похищенного имущества, тогда как имущественный ущерб, помимо стоимости похищенного, включает в себя упущенную выгоду, причинённый моральный вред, расходы на восстановление повреждённого имущества и тому подобное. Лунин Н.Н.. Квалифицированный и особо квалифицированный составы мошенничества http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1677

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ УК РФ 1996 года с изменениями значительный ущерб гражданину «определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей», а также превышать двести пятьдесят тысяч рублей (ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

Как видно из диспозиции рассматриваемой нормы, указанный признак, в определённой степени характеризующий и размер хищения, относится к посягательствам на имущество, принадлежащее только гражданину на праве собственности или титульного владения, и не касается корыстных посягательств на собственность государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций - юридических лиц. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. М.: ИКД "ЗерцалоМ", 2002. с205

В связи с этим возникает вопрос: «Как должно квалифицироваться мошенничество, причинившее ущерб юридическому лицу на сумму, к примеру, 240000 или 245000 рублей?»

Отдельные авторы полагают, что «несмотря на некоторую неточность содержащейся в законе формулировки «причинение значительного ущерба гражданину», есть все основания для распространения ее и на преступления, связанные с причинением значительного ущерба юридическим лицам».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 5 от 25.04.1995 г. Недействующая редакция «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» также указал, что при определении значительности причинённого ущерба необходимо исходить и из «финансового положения юридического лица», искусственно расширив тем самым границы действия рассматриваемого квалифицирующего признака. В дальнейшем, однако, Пленум Верховного Суда в постановлении № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» признал утратившим силу п. 7 указанного выше постановления, вернувшись к общепринятой позиции. В связи с этим вопрос о квалификации действий виновного, причинивших хищением значительный ущерб юридическому лицу, остался не решённым. Для разрешения этой проблемы предлагается исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ слово «гражданину», распространив действие указанного признака на юридических лиц.

Особо квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, является крупный размер, понятие которого содержится в ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ: «Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей». Таким образом, в отличие от оценочного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», «крупный размер» является формализованным - стоимость похищенного должна превышать 250.000 рублей, но составлять менее 1.000.000 рублей, причём «Размер хищения в качестве крупного определяется, только исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии как вес, объем, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и тому подобное учитываться при определении размера хищения не могут». Лунин Н.Н.. Квалифицированный и особо квалифицированный составы мошенничества http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1677

Так Рогов Д.Н., предложил потерпевшему "Ф" оформить на своё имя кредит в Банке, на приобретение в автосалоне, для Рогова Д.Н. автомобиля, при этом он дал ложное обещание потерпевшему "Ф" о том, что сам сможет погасить оформленный на потерпевшего "Ф" кредит. Также Рогов Д.Н. с целью убеждения потерпевшего "Ф" пояснил, что сам на себя он не может в настоящий момент оформить кредит. Потерпевший "Ф" не осведомлённый о преступном намерении Рогова Д.Н., согласился на предложение Рогова Д.Н. Введённый в заблуждение потерпевший "Ф", относительно истинных намерений Рогова Д.Н. по погашению им кредита самостоятельно, в этот же день в дневное время вместе с Роговым Д.Н. приехали в автосалон "Ф", будучи в заблуждении по поводу истинных намерений Рогова Д.Н., без цели приобретения в свою собственность автомобиля и полагаясь на то, что именно Рогов Д.Н. будет исполнять за него кредитный договор, подал заявку представителю ООО « Банк» на предоставление ему кредита для приобретения автомобиля стоимостью 414620 рублей, заключив при этом с ООО «» договор купли-продажи автомобиля. Потерпевшему "Ф" одобрили заявку на предоставление кредита для приобретения указанного автомобиля. Своими преступными действиями Рогов Д.Н. причинил потерпевшему "Ф" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 395535 рублей, которую потерпевший "Ф" обязан выплачивать в ООО «Банке».Приговор от 8 ноября 2012 г. Жигулёвский городской суд (Самарская область)

Мошенничеством в крупных размерах является хищение имущества в таких размерах, совершенное путём как одного, так и нескольких мошенничеств. Пленум Верховного Суда в п. 25 постановления № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что «как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере». При решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группой по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Следующим, особо квалифицирующим признаком, указанным в ч. 4 ст. 159 УК РФ, является совершение мошенничества в особо крупном размере, которым, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, признается стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. М.: ИКД "ЗерцалоМ", 2002. С 206

М., решил оформить автокредит в БАНК, с предоставлением в банк подложных документов, с целью последующей продажи купленной за счёт заёмных средств автомашины и получения наличных денег. М., на рынке обратился к неустановленному лицу, которое по просьбе М. за денежное вознаграждение, внесло в трудовую книжку М. фиктивную запись М. лично изготовил справку формы 2-НДФЛ, в которую внёс недостоверные сведения. М. приехал в автосалон, где обратился к менеджеру автосалона МЕНЕДЖЕР и сообщил, что намерен приобрести автомашину с оформлением кредита в филиале БАНК, предъявил менеджеру, введя ее в заблуждение относительно своего преступного плана, заведомо подложные документы после чего, заполнил анкету-заявку заёмщика на получение кредита. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, М. приехал в автосалон, где заключил договор купли-продажи комиссионного автомобиля оплатив в кассе автосалона сумму первоначального взноса М. приехал в БАНК где заключил, включающим в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства. М., заведомо зная, что согласно кредитному договору приобретённый им автомобиль находится в залоге у банка и он обязан не позднее 5 рабочих дней проинформировать БАНК о постановке приобретаемого им транспортного средства на регистрационный учёт в ГИБДД обратился в МРЭО ГИБДД, где поставил автомобиль на регистрационный учёт с одновременным снятием с учёта в связи с отчуждением третьим лицам. В тот же день, после снятия автомашины с регистрационного учёта, М., продал автомобиль третьим лицам и распорядился полученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, М. завладел денежными средствами обратил их в свою пользу и потратил в личных целях, причинив тем самым БАНК материальный ущерб в особо крупном размере. Приговор 14.11.2012 года Октябрьского районного суда г. Самары 

По своему характеру совершение мошенничества в особо крупном размере сходно с хищением чужого имуществ или приобретением права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием в крупном размере.

2.3 Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ наступает только при наличии специального субъекта преступления, если речь идёт о квалифицирующем признаке «с использованием своего служебного положения».

Примером таких преступлений может быть следующее дело:

Осипова Е.И., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, в целях хищения денежных средств Козловой И.М., действуя умышленно, вопреки интересам службы, собственноручно заполнила бланк строгой отчётности - корешок квитанции ОСП, то есть официальный документ, и внесла в него заведомо ложные сведения относительно погашенной должником суммы в рамках исполнительного производства , возбуждённого в отношении Козловой И.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу МРИ ИФНС указав при этом несоответствующую действительности сумму, вместо принятой от Козловой И.М. суммы.

Введения в заблуждение Козлову И.М. относительно принятой от последней денежной суммы в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, с целью придания вида законности своих действий, передала денежные средства в банк для зачисления на депозитный счёт отдела судебных приставов. После этого, Осипова Е.И. составила реестр сданных в кассу Сергиевского Расчётно-кассового центра денежных средств, полученных от Козловой И.М. которые передала специалисту отдела судебных приставов для распределения на счёт взыскателю. Оставшиеся денежные средства в сумме Осипова Е.И. похитила, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинила Козловой И.М. ущерб на вышеуказанную сумму.Приговор от 16 октября 2012 г. Сергиевский районный суд (Самарская область)

К рассматриваемой разновидности субъектов мошенничества могут относиться как должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, так и государственные служащие, служащие местного самоуправления, а также руководители и служащие коммерческих и некоммерческих организаций, не являющихся государственными организациями, органами местного самоуправления или муниципальными учреждениями.

Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьёй. Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ. Постановление пленум верховного суда РФ № 51 г. Москва 27 декабря 2007 г.

Мошенничество с использованием служебного положения может быть совершено:

1. Должностными лицами. В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ к ним относятся: а) лица, «постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распределительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооружённых силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ; б) лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, под которыми «понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов»; в) лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации, «устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов»; г) «государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц» в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ»;

2. Лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, то есть постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно - распределительные или административно - хозяйственные обязанности в негосударственных структурах независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

Случаи использования своего служебного положения могут быть самыми разнообразными и проявляться в

А) совершении действий, выходящих за пределы полномочий виновного;

Б) злоупотреблении виновным своим служебным положением;

В) в совершении законных действий, которые, однако, были направлены на хищение имущества путём обмана или злоупотребления доверием.

2.4 Мошенничество, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение

Это новый квалифицирующий признак мошенничества. Примером может служить Приложение 3 Он указан в части 4ой статьи 159 УК РФ.

Согласно данным проведённого мониторинга в 2011 г. за мошенничество, совершенное в отношении жилища, было осуждено около 1 тыс. лиц, что составило порядка 4% от общего числа осуждённых по статье 159 УК РФ. Если говорить обо всем объёме совершаемого мошенничества в указанной сфере, то количество деяний, за которые постановлены обвинительные приговоры в этот период, составило около 2 тыс. преступлений.

Значительное число преступных посягательств, предметом которых является жилое помещение, по нашему мнению, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействие применения и угрозы применения нормы об ответственности к этим лицам.

С учётом этого законопроектом предлагается квалифицировать по части четвертой статьи 159 УК РФ действия лица, совершившего посягательство, предметом которого является жилое помещение независимо от его стоимости Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации»

До сих пор махинации с недвижимостью квалифицировали по статье 159, часть четвертая, как мошенничество «в особо крупном размере». К особо крупным относятся операции от 6 млн руб. Наказание за такие преступления можно получить как совсем небольшое (штраф), так и очень суровое - тюремный срок до десяти лет.

Поправки распространили это наказание также и на мошенничество, «повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение» (такая новая формулировка введена в УК).

Согласно обновлённому кодексу, под мошенничеством понимается хищение или получение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием или обмана. Если обвиняемый сможет доказать, что в его действиях не было злого умысла, то под статью «Мошенничество» он не подпадёт. Например, если сделка купли-продажи квартиры была оговорена заранее, продавец получил задаток, но из-за каких-то причин он вынужден был отказаться от продажи недвижимости. Скажем, у него самого сорвалась встречная сделка по приобретению квартиры, куда он собирался переехать из той, которую продавал. В таком случае гражданина не будут привлекать к уголовной ответственности. Смотрите оригинал материала на http://www.bn.ru/articles/2012/12/13/98665.html

Законодатель увеличил ответственность за совершение такого преступления, поскольку ранее в определённых случаях за мошенничество, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, преступник привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.Прокуратура Омской области

http://prokuratura.omsk.ru/explanations%20of%20legalization/clarification.php?ELEMENT_ID=942

Глава 3. Отграничение мошенничества от смежных преступлений

В практической деятельности правоохранительных органов нередко встречаются такие ситуации, когда признаки отдельных преступлений имеют некоторое сходство с мошенничеством, что создаёт определённые трудности для правоприменителя в процессе квалификации анализируемых деяний. Данное обстоятельство обуславливает необходимость в проведении разграничения между мошенничеством и другими сходными составами преступлений, а также составами гражданско-правовых и административных правонарушений.

3.1 Отграничение мошенничества от смежных преступлений против собственности

Хищения подразделяются на формы и виды. Деление на формы проводится по такому основанию, как типичный наиболее общий способ совершения хищения, предусмотренный уголовным законом, а на виды - по размеру хищения. Л.Д.Гаухман. Уголовное право.. учебник. Москва Юриспруденция 1999, http://vse-znaniya.com/pravo-rossii-ugolovnoe/ponyatie-formyi-vidyi-hischeniy.html

Формы хищений - это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определённые в уголовном законе В науке уголовного права в зависимости от способа выделяется шесть форм совершения хищения: 1) кража (ст. 158 УК РФ); 2) мошенничество (ст. 159 УК РФ); 3-4) присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ); 5) грабёж (ст. 161 УК РФ); 6) разбой (ст. 161 УК РФ)

От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается специфическими способами его совершения - путём обмана или злоупотребления доверием, поскольку именно в результате обмана или вследствие того, что мошенник умышленно злоупотребляет оказанным ему доверием, собственник либо иной владелец добровольно и по собственной инициативе выводит имущество из своего владения либо передаёт право на данное имущество и, таким образом, предоставляет виновному правомочия владения, пользования, распоряжения, а также управления похищенным. Лунин Н.Н Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1678. ;

Одной из возможных ошибок, способной привести к неверной квалификации содеянного, является неточное представление о способах разграничения таких форм хищений, как кража (или грабёж) и мошенничество. Ошибки в применении уголовного закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что зачастую при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и уже затем совершает тайное или открытое хищение.

Вопрос об отграничении мошенничества от грабежа может возникнуть при так называемом «самочинном обыске», т. е. обыске, производимом лицами (или лицом), не имеющими на это права, но представившимися обыскиваемому в качестве лиц, правомочных на производство обыска и выемки, с целью изъятия и обращения в свою пользу или пользу других лиц имущества обыскиваемого. Данил Мархлиев Актуальные проблемы уголовной ответственности за мошенничество. Вопросы квалификации мошенничества http://legis-group.ru/publications/aktualnie-problemi-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-moshennichestvo-voprosi-kvalifikacii-moshennichestva

При хищении, совершаемом путём мошенничества, ложные сведения об определённых обстоятельствах, дающих право на получение имущества, не просто высказывается, а подтверждается обманными действиями, направленными на то, чтобы ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится имущество, и таким образом, убедить его в необходимости передать виновному это имущество. Такого рода обманные действия должны находится в причинной связи с фактом получения виновным имущества, т.е. должны предшествовать передаче этого имущества и обусловливать эту передачу. Этим отличается хищение, совершаемое путём мошенничества, от некоторых случаев хищений, совершаемых в иных формах, но сопровождающихся обманом. Так, при краже обман может быть использован виновным для проникновения в хранилище ценностей, при присвоении или растрате - для сокрытия недостачи и т.п. Лунин Н.Н Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1678.

Специфика кражи и грабежа состоит в том, что завладение имуществом осуществляется путём его захвата помимо или против воли собственника. Так, при совершении кражи изъятие осуществляется тайно и, следовательно, помимо и без всякого участия владельца. При грабеже виновный, в отличие от кражи, захватывает имущество открыто, полностью игнорируя всех окружающих, подавляя волю лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, либо, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В таких случаях обман или злоупотребление доверием используется виновным не для непосредственного завладения имуществом, а с целью получения доступа к имуществу, проникновения в жилое помещение, иное хранилище либо для сокрытия уже совершенного хищения. Однако на практике суды допускают ошибки в оценке объективной стороны содеянного. Проставление пленума ВС РФ № 51 г. Москва 27 декабря 2007 г.

Так, Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К., которые, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в сговор и из похищенных на заводе «Пластмасс» узлов и деталей собрали три стиральные машины «Чайка-85». В дальнейшем осуждённые пытались вывезти их с территории завода, но свои действия не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Суд, мотивируя квалификацию действий осуждённых как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти машины «Чайка-85» под видом «Чайка-3», заплатив за них меньшую стоимость. Однако доказательств, свидетельствующих о совершении осуждёнными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником. Постановлением Президиума областного суда приговор суда первой инстанции и определение судебной коллегии по уголовным делам было отменено, а действия осуждённых квалифицированы как покушение на кражу. Лунин Н.Н Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1678

Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, то есть таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесённые законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (то есть получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество. Лунин Н.Н Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1678

В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабёж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном) Проставление пленума ВС РФ № 51 г. Москва 27 декабря 2007 г..

Специфика хищения, совершаемого путём мошенничества, состоит в том, что виновный завладевает имуществом при непосредственном участии лиц, обладающих этим имуществом. Для мошеннического завладения характерен внешне добровольный акт передачи имущества собственником виновному. При этом преступное воздействие со стороны виновного осуществляется не на само имущество, а на сознание и волю потерпевшего при помощи обмана или злоупотребления доверием. Обманывая соответствующее лицо, мошенник внушает ему ложное убеждение о том, что, претендуя на получение имущества, он (мошенник) действует на законных основаниях.

Так, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угрозу нанесения тяжких телесных повреждений при следующих обстоятельствах: П., с целью завладения чужим имуществом, пришёл в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60.000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь осуществления угрозы, Щ. передала П. 60.000 рублей. Лунин Н.Н Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1678

В данной ситуации обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества «добровольность» передачи имущества преступнику отсутствовала, Определённые сложности вызывает отграничение мошенничества от присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), поскольку, и в том и в другом случае виновный совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника либо иного законного владельца. Отграничение рассматриваемых составов необходимо проводить по следующим критериям. По смыслу закона присвоение и растрата, как и мошенничество, могут быть совершены в отношении любого имущества: государственного, общественного, муниципального, принадлежащего частным лицам, а также коммерческим или иным организациям. В отличие от мошенничества, когда имущество передаётся мошеннику под влиянием обмана или злоупотребления доверием, при присвоении и растрате виновный наделён специальными полномочиями - фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно было ему вверено на законных основаниях, вытекающих из трудовых, гражданских или иных договорных отношений, для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, перевозке, ремонту, временному пользованию и тому подобное. Другим отличительным признаком рассматриваемых составов преступлений является характер полномочий, передаваемых виновному лицу. Так, при мошенничестве имущество передаётся в полную собственность, в то время как при присвоении или растрате имущество передаётся в целях хозяйственного ведения распоряжения, управления, доставки, хранения, реализации и тому подобное. Таким образом, как присвоение или растрата вверенного виновному имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. М.: ИКД "ЗерцалоМ", 2002.с 300 ;

Наиболее тесно мошенничество соприкасается с таким составом преступления как причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, предусмотренным ст. 165 УК РФ. Указанные посягательства сходны между собой, прежде всего, по способу совершения общественно опасного деяния, однако отличаются механизмом извлечения виновным незаконной имущественной выгоды. Если при мошенничестве, как и при иной другой форме хищения, происходит изъятие имущества у собственника и его дальнейшее незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, то при причинении имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит. В этом преступлении отсутствует такой присущий хищению признак как изъятие имущества из наличных фондов того или иного собственника, то есть не происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца. В результате таких действий собственнику причиняется ущерб в виде так называемой упущенной выгоды.

От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путём обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтённого потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Постановление пленум верховного суда РФ № 51 г. Москва 27 декабря 2007 г.

3.2 Отграничение мошенничества от некоторых преступлений в сфере экономической деятельности

В УК РФ 1996 г. предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений предусмотренные нормами, включёнными в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». В. Лимонов Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений http://www.xserver.ru/user/otgmo/

К ним могут быть отнесены следующие:

Незаконное получение кредита (ст. 176),

Так Смирнова М.А., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осознавая, что, от текущей деятельности получает убыток, что делает невозможным дальнейшее заключение кредитных соглашений с банком, подала кредитную заявку и анкету заёмщика кредитному инспектору АК, указав в них сведения об отсутствии расчётных счетов в иных банках, а также в графе «Данные о ранее выданных кредитах» сославшись на ранее предоставленную кредитную историю, не содержащую сведения по кредитам, полученным ИП Смирновой М.А. в иных коммерческих банках, хотя имеет задолженность по двум кредитным договорам, заключённым 27.05.2008г. и 07.06.2007г.Приговор 30 марта 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Незаконное использование товарного знака (ст. 180),

Цуркан В., имея умысел на неоднократное незаконное использование товарных знаков принадлежащих компании <данные изъяты>, и служащих для индивидуализации реализуемой последней на территории Российской Федерации алкогольной продукции, приобрела у неустановленного следствием лица помимо иной алкогольной продукции, бутылки с водноспортивным растворами, визуально схожими с виски товарных знаков <данные изъяты> а также этикетки с напечатанными на них типографическим способом указанными обозначениями. Приговор 05.03.2013 Химкинский городской суд Московской области

Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст.181),

Курасов А.М., не являясь индивидуальным предпринимателем, и не имея лицензии, у неустановленного лица, не законно приобрёл полуфабрикаты ювелирных изделий из золота 585 пробы, которые незаконно хранил у себя дома.

Курасов А.М., находясь у себя дома, с целью получения материальной выгоды, нанёс на приобретённые ювелирные изделия из золота 585, металлическими стержнями фальшивые оттиски государственного клейма Верхнее-Волжской государственной инспекции. Приговор 8 июня 2010 года Красносельский районный суд Костромской области

Злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185)

Сальвук Д.А., являлся совместно с Р участником ООО с долей в уставном капитале 50% каждый и занимал должность генерального директора, а также возложил на себя организацию ведения бухгалтерского учёта. Имея умысел на незаконный захват управления в юридическом лице, изготовил подложный протокол внеочередного собрания участников, договор купли-продажи доли, согласно которым Р, владеющая 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей, якобы продала свою долю участнику ООО Сальвуку Д.А. После этого Сальвук Д.А., реализуя преступные намерения, подписал указанные документы от имени покупателя, а от имени Р документы были подписаны неустановленным лицом. После этого, Сальвук Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на захват управления в юридическом лице с целью последующего контроля над ним, в том числе и возможностью распоряжения в дальнейшем земельного участка переданного обществу в краткосрочную аренду площадью 50000 кв. м. сроком на пять лет и достоверно зная о том, что Р фактически действий по отчуждению принадлежащей ей доли не совершала, представил в МРИ ФНС по Московской области, подложные документы о внеочередном собрании участников ООО купли-продажи доли, сведения об участниках юридического лица, решение участника ООО Сальвука Д.А. о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, уведомление обществу от Сальвука Д.А. о приобретении доли в уставном капитале ООО, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от д.м.г и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменении в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от д.м.г, где в графе 6 Сальвук Д.А. подтвердил достоверность указанных сведений, а подлинность подписи Сальвука Д.А. заверена временно исполняющим обязанности нотариуса На основании указанных подложных документов, МРИ ФНС России по Московской области были произведены регистрационные документы, в соответствии с которыми он незаконно стал единственным участником ООО с долей в уставном капитале в размере 100%. Приговор Подольский городской суд (Московская область) 21.11.2011

Изготовление или сбыт поддельных денег, или ценных бумаг (ст. 186)

Лямова Н.Н. решила совершить изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации на принадлежащем ей цветном принтере путём электрографии и при помощи множительно-копировальной техники для компьютерной техники, изготовила с целью сбыта не менее тринадцати поддельных банковских билетов, после чего хранила эти поддельные банковские билеты с целью сбыта по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, Лямова Н.Н., находясь на <адрес>, при покупке у ФИО5 продуктов питания отдала ФИО5 указанный поддельный банковский билет, то есть сбыла его,. Остальные поддельные банковские билеты Лямова Н.Н. хранила с целью сбыта по месту своего жительства до изъятия их сотрудниками полиции. Приговор 1-177/2012 Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

Изготовление или сбыт поддельных) кредитных либо расчётных карт и иных платёжных документов (ст. 187)

Так, Фрисов Д.А, вступил в преступный сговор с А*, П* и неустановленным следствием лицом, совершил сбыт поддельной расчётной карты ЗАО «***» при следующих обстоятельствах:

Неустановленное следствием лицо, изготовило поддельную расчётную карту, имеющую такие технические характеристики и внешний вид, которые позволяют ее использование в безналичных расчётах и она может быть воспринята участниками платёжной системы в качестве расчётной, но выпущена не эмитентом и не платёжной системой.

Затем, передало Фирсову Д.А., с целью последующего сбыта вышеуказанную поддельную расчётную карту. Фрисов Д.А., получив вышеуказанную расчётную карту, находясь у ресторана, передал ее А*, которая, находясь в помещении, передала ее П* с целью последующего сбыта С*. В свою очередь П*, продал, т.е. сбыл, вышеуказанную поддельную расчётную карту С*, за сто тысяч рублей, сообщив при этом, что на данной карте находятся денежные средства в сумме более 150000 рублей, а так же о том, что она является поддельной, но имеет свойства расчётной и ею можно воспользоваться только в качестве оплаты за приобретённый товар в магазинах. Приговор 06.07.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195),

Фокин Ю.С., зная о не способности ООО «Вилегодская МПМК» удовлетворить требования кредиторов на сумму 476 808 руб. 32 копейки,, находясь на своём рабочем месте в административном здании ООО «Вилегодская МПМК», умышленно с целью уклонения от ее погашения, совершил неправомерные действия при наличии признаков банкротства, выразившиеся в сокрытии имущества, имущественных прав, сведений об имуществе ООО «Вилегодская МПМК», о его размере и местонахождении, а также в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года совершил попытку отчуждения имущества предприятия в пользу третьих лиц, причинив своими действиями, ущерб в общей сумме 2094827 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, является крупным. Приговор 18 ноября 2011 года по делу № 1-43/2011 Вилегодский районный суд (Архангельская область

Преднамеренное банкротство (ст. 196),

Афанасьев И.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил действия, заведомо влекущие неспособность производственного сельскохозяйственного кооператива в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при следующих обстоятельствах:

На основании решения собрания членов Афанасьев И.Г., избран председателем Ф1. Одновременно Афанасьев И.Г. являлся директором Ф2 так же расположенного по томуже адресу.

Афанасьев И.Г., занимая должность директора, одновременно осуществлял руководство и принимал решения о распоряжении имуществом. По указанию Афанасьева И.Г. были составлены фиктивные выписки из протоколов общих собраний членов, согласно которой принято решение о прекращении процедуры ликвидации , из протокола, согласно которому принято решение об избрании председателем <данные изъяты> ФИО, фиктивный протокол общего собрания, согласно которому принято решение о создании за счёт аренды земельных и имущественных паёв членов кооператива <данные изъяты> После этого ФИО по указанию Афанасьева И.Г. подписал от имени председателя акты приёмки-передачи имущественных паёв в виде автомашин, сельскохозяйственной техники, озимой ржи, озимой пшеницы, многолетних трав, других товарно-материальных ценностей, скота, датированные 2009 годом, без указания точной даты. Афанасьев И.Г. подписал указанные акты от имени. В результате безвозмездной передачи в виде оборотных и в необоротных активов на сумму <данные изъяты>, активов <данные изъяты> стало недостаточно для удовлетворения в полном объёме денежных обязательств перед кредиторами и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. В связи с этим ликвидационной комиссией <данные изъяты> принято решение о подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Афанасьев И.Г. своими умышленными действиями, создал условия для преднамеренного банкротства <данные изъяты>, что повлекло неспособность кооператива исполнить в полном объёме обязанности по уплате обязательных платежей по налогам и сборам чем причинил крупный ущерб государству Приговор 2 ноября 2012 г. Тетюшского районного суда Республики Татарстан.

Фиктивное банкротство (ст. 197) Судебная практика не сложилась (не обнаружена)

Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений и мошенничества.

Незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК РФ. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее ч.2- за «незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству». В. Лимонов Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений http://www.xserver.ru/user/otgmo/

Возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т. е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Причём представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

Незаконное использование товарного знака определено в ч. 1 ст. 180 УК как «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб», а в ч. 2 этой статьи - как «незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб».

Указанное в этих нормах использование при реализации товаров перечисленных атрибутов, сопряжённое с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие, как названной статьи, так и ст. 159 УК. Причём нормы, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159.

Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, т. е. ст. 180 УК.

Злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) - «внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение проспекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба» (ст. 185). В. Лимонов Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений http://www.xserver.ru/user/otgmo/

В литературе высказано мнение, что «по составу и злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. Внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчёт об эмиссии может служить способом хищения путём мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. 159 и ст. 185 УК РФ

Однако не со всем в процитированном суждении можно согласиться. В случаях, когда внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или отчёт об эмиссии являются способом хищения путём мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция части и целого по объективной стороне, где частью является способ в виде заведомо ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчёт об эмиссии, а целым - хищение путём мошенничества. Целое - более полная норма, содержащаяся в ст. 159,- полностью охватывает в описанной ситуации часть, содержащуюся в менее полных нормах - ст.185 УК. Причём более полная норма строже каждой из менее полных, и применение, только ст. 159 УК не нарушает процессуальный порядок расследования, т. е. налицо все условия, необходимые для правовой оценки ситуации по правилу квалификации преступлений при конкуренции части и целого, только по одной более полной норме. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. М.: ИКД "ЗерцалоМ", 2002. С 350

Важно отметить, что смежными с мошенничеством являются злоупотребления при выпуске ценных бумаг - когда они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц именно имущества.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлены условия ответственности за нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм: изготовление или сбыт поддельных денег, или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчётных карт и иных платёжных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 181, 186 или 187, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления - пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчётная карта либо иной платёжный документ - обладает высоким качеством изготовления и, с другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчёте на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество. В. Лимонов Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений http://www.xserver.ru/user/otgmo/

Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчётных банковских карт квалифицируется по статье 187 УК РФ. Изготовление лицом поддельных банковских расчётных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству. Если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчётную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 158 или статьи 159 УК РФ. Сбыт поддельных кредитных либо расчётных карт, а также иных платёжных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчётные карты, а также иные платёжные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.