При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Итак, особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с предварительным сговором) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по ч. 4 ст. 158 УК без ссылки на ст. 33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества См.: Семенов, В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков / В.М. Семенов // Российский судья. 2005. № 10. С. 34..

В судебной практике вывод об устойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью и многоэпизодичностью преступной деятельности. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом.

Особо крупным размером кражи (ч. 4 ст. 158 УК) признается стоимость имущества, превышающая 1 млн руб. (примечание 4 к ст. 158 УК). С.М. Кочои предлагает перейти от понятия «крупный размер» кражи к новому понятию «крупный ущерб». При этом он полагает, что при установлении этого признака учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.) См.: Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс.... докт. юрид. Наук / С.М. Кочои. М., 1999. С. 25.. Думается, крупный и особо крупный размеры похищенного имущества являются более объективными критериями, поскольку при переходе от понятия «размер» к понятию «ущерб» возникает ничем не обоснованный, завышенный уровень дискреционных полномочий следствия и суда, когда незначительный размер похищенного с учетом его значимости для потерпевшего может быть признан крупным или даже особо крупным. Однако при краже виновный охватывает умыслом, как правило, только размер похищенного чужого имущества, и не может обычно предвидеть реальный ущерб, наносимый потерпевшему с учетом значимости для него похищенного имущества. Следовательно, появляется опасность объективного вменения. Использование понятий «крупный и особо крупный размеры» исключает такую опасность, а при назначении наказания конечно же учитываются все обстоятельства дела, в том числе и реальный ущерб, причиненный кражей.

кража хищение преступление

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного иди других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Объектом кражи выступают отношения собственности, а предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

3. Объективная сторона кражи состоит в активных действиях, составляющих тайное, ненасильственное изъятие чужого имущества.

4. Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. При том преследуется цель незаконного извлечения выгоды имущественного характера.

5. Субъектом преступления является лицо. Достигшее 14-летнего возраста.

5. К квалифицирующим признакам кражи, предусмотренными ч. 2 ст.158 УК РФ, являются: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

6. К особо квалифицирующим признакам кражи, предусмотренными ч. 3 ст.158 УК РФ, относятся: а) кража с незаконным проникновением в жилище; б) в крупном размере.

7. К особо квалифицирующим признакам кражи, предусмотренными ч. 4 ст.158 УК РФ, относятся: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.

Список использованной литературы

I. Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. от 21.07.2014) // Российская газета. № 7. 21.01.2009.

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях (в ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014).

5. Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. (в ред. от 20.04.2007 г.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2014).

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

II. Учебная, научная литература и другие материалы

1. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. СПб.: Питер, 2002.

2. Бокова И.Н. Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья / И.Н. Бокова, С.А. Рудаков // Следователь. 2004. № 8 (76). С. 57-64.

3. Гаухман Л.Д. Объект преступления / Л.Д. Гаухман. М.: Академия МВД РФ, 1992.

4. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ кражи / Б.Д. Завидов // Адвокат. 2002. № 5.

5. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ / Б.Д. Завидов. М., 2002.

6. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. 1999. № 8. С. 49-52.

7. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. ... канд. юрид. Наук / Р.Г. Исмагилов. М., 2001.

8. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс.... докт. юрид. Наук / С.М. Кочои. М., 1999. С. 25.

9. Кропачев Н.М. Уголовно-правовая защита имущественных прав несобственника / Н.М. Кропачев, И.И. Николаева // Вестник СПбГУ. 1997. Сер. 6. Вып. 3. С 130-136.

10. Курс уголовного право. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Проспект, 2008. С. 435.

11. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности / Н.А. Лопашенко. М. 2005.

12. Наумов А. Хищение интеллектуальной собственности / А. Наумов // Уголовное право. 2004. № 4. С. 39-40.

13. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

14. Непринцев А. Кража или мелкое хищение: Некоторые проблемы обратной силы уголовного закона / А. Непринцев // Мировой судья. 2008. № 7. С. 27-29.

15. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамовой-Хегой. М., 2008.

16. Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи /А. П. Севрюков // Адвокатская практика. 2003. № 2. С. 41-47.

17. Севрюков А.П. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России / А.П. Севрюков, П.Г. Пономарев, А.В. Борбат, К.Ш. Ушнов. М., 2003.

18. Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков / В.М. Семенов // Российский судья. 2005. № 10. С. 32-34

19. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище / В.М. Семенов // Адвокатская практика. 2005. № 3. С. 27-30.

20. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления / В.М. Семенов // Российский следователь. 2005. № 10. С. 27-30.

21. Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи / В. М. Семенов // Юрист. 2005. № 5. С. 24-27.

22. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи /В. М. Семенов // Российский следователь. 2005. № 6. С. 23-25.

23. Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практической конференции / А.И. Ситникова. М., 2005.

24. Тузлуков А.М. Кража как форма хищения: Вопросы теории и квалификации преступления: Монография / А.М. Тузлуков; Федеральная служба исполнения наказаний. Академия права и управления. Рязань: Академия права и управления ФСИН, 2007. -176 с.

25. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козочкина. М., 2006.

26. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах: п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ / Ю.Ю. Уланова // Российский судья. 2007. № 5. С. 20-21.

27. Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения / С. Улезько // Мировой судья. 2009. № 1. С. 21-22.

28. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый Юрист. 2008.

29. Шурухнов, Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие / Н.Г. Шурухнов. М.: Юристъ, 1999. С. 7.

Размещено на Allbest.ru