Для проведения заседания комиссии достаточно присутствия половины членов с каждой стороны. В этом случае заседание считается правомочным, а решение - законным. Рекомендуется стремиться к равному числу представителей сторон, что позволит в полной мере учесть мнение каждой из них. Ход заседания фиксируется в протоколе, который ведется секретарем, подписывается председателем (его заместителем) и заверяется печатью.

Для объективного и полного рассмотрения спора КТС вправе запрашивать и получать необходимые документы - справки, приказы, ведомости и пр. Кроме того, комиссия может вызывать на заседание свидетелей и приглашать специалистов - работников данной организации. Следует иметь в виду, что их явка - дело добровольное. КТС не имеет права применять какие-либо меры принуждения (привод и т.п.).

3.3 Проблемы исполнения и обжалования решений комиссией по трудовым спорам

Решение КТС принимается тайным голосованием большинством голосов (ч. 1 ст. 388 ТК РФ). Однако такой порядок принятия решения не соответствует паритетному порядку формирования данного органа.

При таком порядке вынесения решения КТС снимается проблема неравного представительства сторон трудового спора в составе КТС. Так, если решения будут приниматься КТС по соглашению сторон, а точнее, их представителей, то проблема с неравным количеством представителей сторон в составе КТС при рассмотрении дела решится сама собой. Даже если на рассмотрении дела будут присутствовать только один представитель от одной стороны и несколько от другой, то решение в этом случае не может быть заведомо принято в пользу какой-либо стороны спора. Таким образом, если считать КТС органом социального партнерства, то думается, что ее решения должны приниматься на компромиссной основе, то есть КТС должна стать примирительным органом. Надо отметить, что выработка взаимоприемлемого решения в большей степени отвечает интересам обеих сторон и способствует разрешению конфликта в кратчайшие сроки, что значительно повышает эффективность деятельности КТС.

Т.Ю. Барышникова предлагает предоставить право КТС принимать решения простым большинством голосов, а по спорам об интересах - на паритетных началах. Однако в данном случае следует согласиться с С.В. Передериным, который утверждает, что при неясном статусе КТС (общественный или общественно-государственный орган) говорить о действии примирительной процедуры и о примирении сторон не приходится.

Поэтому считаем целесообразным вернуться к прежнему порядку принятия решения КТС на основе соглашения представителей сторон трудового спора.

Решение КТС должно быть мотивированным, с учетом исследованных в заседании доказательств. Решение КТС и его копии должны быть подписаны и вручены участникам процесса. Официально утвержденная форма решения КТС в российском законодательстве отсутствует, поэтому КТС самостоятельно разрабатывает форму решения. Однако ст. 388 ТК РФ указывает на обязательные реквизиты и содержание такого решения, к ним относятся:

- наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается КТС структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

- даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

- фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

- существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

- результаты голосования.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение КТС подлежит исполнению в течение 3 дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения КТС в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, заверенное печатью и являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Споры о существовании КТС затронули порядок обжалования ее решений. Так, В.И. Миронов полагает, что необходимо предоставить право обжалования решения КТС в суд только участникам трудового спора, исключив это право у прокурора, предоставленное ему статьей 391 ТК РФ, как противоречащее статье 45 ГПК РФ. С другой стороны Т.А. Сошникова резонно предлагает, наоборот, изменить редакцию статьи 45 ГПК РФ, закрепив право прокурора на обжалование незаконного решения общественной комиссии.

Отдельные ученые предлагают создавать КТС при государственной инспекции труда, обеспечив независимость КТС от работодателя, поскольку члены КТС будут приниматься на работу государственной инспекцией труда на конкурсной основе. Эта идея отражает деятельность трудового арбитража, но не КТС. КТС - это орган, деятельность которого основана на социально-партнерских началах непосредственно у работодателя.

Сравнительный анализ ранее действовавшего законодательства о порядке формирования КТС и принятия ею решений и ныне действующего ТК РФ позволяет говорить об утрате значения КТС в современной жизни работника. Так, КЗоТ РФ 1971 г. закреплял в статье 206 правомочность заседания КТС при присутствии не менее половины избранных в ее состав членов. При этом численность и состав КТС определялись общим собранием работников.

Однако мы видим, что изменение порядка образования КТС коренным образом изменило эффект от ее деятельности, поскольку если на заседании присутствует хотя бы на одного члена комиссии, представляющего работодателя, больше, то решение, вынесенное в условиях страха потерять работу, совершенно очевидно, будет не в пользу работника. Поэтому не секрет, что в настоящее время КТС если и создается, то в очень немногих организациях. На этом основании С.В. Передерин предлагает вернуть прежний порядок формирования КТС по принципу социального партнерства.

В целях согласования интересов работников и работодателей современный порядок образования КТС является самым оптимальным, но отнюдь не эффективным. Данный порядок формирования КТС отражает принцип социального партнерства и длительный опыт деятельности примирительных органов по разрешению коллективных трудовых споров, образуемых на началах равноправия сторон. Между тем решение примирительных органов, например примирительной комиссии, принимается по соглашению сторон коллективного трудового спора, имеет для них обязательную силу и исполняется в порядке и в сроки, установленные решением примирительной комиссии (статья 402 ТК РФ). Заметим, что такой порядок действительно необходим при разрешении спора об интересах, когда, как совершенно правильно отмечают М.В. Лушникова, А.М. Лушников, интересу одной стороны корреспондирует интерес другой; при этом другая сторона не обязана по закону удовлетворить интерес другой стороны. В этом случае целесообразно решать спор о законных интересах соглашением сторон.

В то же время КТС разрешает также спор о праве в силу статей 381, 382, 385 ТК РФ. Она полномочна выносить решения, применяя законодательство, независимо от того, достигнуто ли соглашение сторонами спора. Более того, исполнение ее решений в настоящее время обеспечивается принудительной силой государства (статья 389 ТК РФ). Поэтому устанавливать порядок образования КТС, основанный на началах равного числа представителей работников и работодателя, и тем более ставить в зависимость от этого принятие ею решения, представляется не только нецелесообразным, но и подрывающим авторитет данного органа по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Безусловно, необходимо изменить возникшую ситуацию. Соглашаясь в целом с начальником Управления юридической службы Московской федерации профсоюзов, директором учреждения "Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров" А.Ф. Вальковым в части необходимости законодательно решать вопросы о развитии досудебного порядка разрешения трудовых споров, полагаем, следует решать данную проблему как минимум двумя путями.

Первый вариант, самый простой, - вернуть прежний порядок формирования и деятельности КТС, закрепленный в 1971 г. в КЗоТ РФ. Второй способ решения проблемы - это упразднить современную внесудебную форму защиты индивидуальных трудовых прав и законных интересов работника, как обращение в КТС.

Недостаток первого варианта заключается в уже укоренившемся в сознании работников недоверии к данному органу. Второй путь упраздняет этот годами формировавшийся способ разрешения индивидуального трудового спора, но тем не менее он представляется более предпочтительным. Разрешать спор необходимо в независимом ни от работодателя, ни от работников органе, решения которого обеспечивались бы принудительной силой государства.

Безусловно, ранее, до 90-х гг. прошлого века, обязательный досудебный порядок снимал значительную часть нагрузки с районных судов, но в 90-е гг. прошлого века деятельность КТС нельзя признать эффективной. Образование и существование КТС целиком зависело от лидерских качеств членов профсоюзных органов. Между тем в эти годы действовал КЗоТ РФ и прежний порядок формирования КТС (на общем собрании работников). Поэтому, к сожалению, несколько непонятно упорство законодателя, по-прежнему, как и в КЗоТ РФ, детально регламентирующего деятельность КТС. Признанная, и не только в науке трудового права, аксиома, что в трудовом правоотношении более сильной стороной является работодатель, позволяет предположить, какое решение примет комиссия. Так, еще Л.С. Таль говорил о хозяйской власти работодателя и подчинении ей трудящегося; современные исследователи также обращают внимание на необходимость исходить из того, что экономического и юридического равенства сторон трудовых отношений не может быть. Работники из-за страха потерять работу вынуждены продолжать выполнять свои обязанности без соответствующего вознаграждения за труд, что, по сути, является принудительным трудом, запрещенным Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами.

А.К. Бондарев предлагает небезынтересный выход для создания эффективного органа досудебного регулирования трудовых споров с учетом мирового опыта, акцентируя внимание на принятии Федерального закона "О досудебном регулировании трудовых споров" (в этом его поддерживает и Т.А. Сошникова). При этом в качестве такового органа он имеет в виду трудовой арбитраж - как орган, не входящий в судебную систему. Иными словами, досудебным органом регулирования трудовых споров А.К. Бондарев считает третейский трудовой суд.

Заметим, что во многих странах (Австрия, Алжир, Аргентина, Великобритания, Франция и др.) защита трудовых прав и законных интересов осуществляется специализированными трудовыми судами. Мировая практика идет по пути формирования трудовой юстиции, деятельность которой направлена на достижение компромисса, то есть заключения мирового соглашения. При этом в составе трудового суда имеются как профессиональный судья, так и два заседателя: один - от предпринимателей, один - от работников. Обратимся, например, к опыту Великобритании. Трудовые споры в этой стране разрешаются трибуналами по трудовым спорам, которые, заметим, не входят в систему судов, а являются органами административной власти. При этом апелляционной инстанцией по подавляющему большинству трудовых споров является Апелляционный трибунал по трудовым спорам. Названный суд включен в судебную систему Великобритании. Трибуналы по трудовым спорам рассматривают около 170 тыс. споров ежегодно, причем более трети из них заканчивается заключением мирового соглашения между сторонами. П.В. Климов совершенно справедливо отмечает очевидные преимущества трибуналов над обычными судами: сравнительная дешевизна процесса, доступность для широкого круга лиц, отсутствие юридических сложностей, присущих судебному процессу, наличие специальных познаний и опыта в данной области. Статьей 26 Федерального конституционного закона "О судебной системе" предусмотрено возможное учреждение специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел путем внесения изменений и дополнений в указанный Федеральный конституционный закон. Однако специализированного суда по трудовым делам до сих пор не учреждено. Потому представляется правильным при реформировании органов защиты трудовых прав и законных интересов первоначально сформировать некую модель органа (органов) защиты трудовых прав и законных интересов. Несомненно, существенное значение имеют принципы его деятельности, порядок формирования и компетенция. Здесь уместно вспомнить высказывание В.А. Юсупова: "При возникновении идеи создания нового органа или его структурного подразделения необходимо изучить и учесть целый ряд моментов, лежащих в пределах понятия "научное обоснование создания органа"... Нужно рассмотреть вопрос: не могут ли уже имеющиеся органы с достаточной эффективностью реализовать новые функции? <...> Изучить также, соответствуют ли затраты, которые будут вызваны существованием нового звена системы, предполагаемой отдаче". Эта мысль относится к созданию нового органа исполнительной власти, но, полагаем, ею можно воспользоваться и при создании органа иной ветви власти. Попытаемся "нарисовать" эту модель органа, отчасти развивая изложенные ранее мысли ученых.

Во-первых, следует принять во внимание сущность объектов защиты - субъективных трудовых прав и законных интересов. Деятельность этого органа должна строиться на социально-партнерских началах, поскольку интерес, находящийся в основе субъективных трудовых прав и законных интересов, заставляет согласовывать действия субъектов трудового права не только в соответствии с действующим законодательством, но и без ущемления интересов друг друга. Соответственно, характеризуя трудовые отношения в целом, можно сказать, что количество законных интересов значительно превышает количество трудовых прав, что, несомненно, отражается и на возможностях их защиты. Не секрет, что защитить субъективное трудовое право работнику легче, чем законный интерес, не обеспеченный требованием. Потому, вырабатывая эффективный правовой механизм защиты трудовых прав и законных интересов, следует учитывать именно эти обстоятельства и, ориентируясь на них, предлагать те или иные варианты. Таким образом, можно предложить как минимум два варианта модели формирования состава этого органа. Один из вариантов предусматривает его функционирование в составе трех профессиональных судей. Однако в этом случае, полагаем, обеспечить согласование интересов субъектов трудового права крайне трудно.

Другой вариант предполагает необходимость формирования модели органа из числа как представителей работников, так и представителей работодателей, а также независимого судью (арбитра) - представителя государственной власти. При этом все представители работников и работодателей должны иметь юридическое образование. Эта модель, на наш взгляд, учитывает социально-партнерское начало, особенно защиты законных интересов.

Во-вторых, формируемая нами модель, безусловно, должна учитывать сущность трудового разногласия и трудового спора. Это поможет нам отразить не только внесудебный и судебный порядок защиты, но и компетенцию. Представляется необходимым разделить эти два порядка защиты, поскольку для эффективности судебной формы защиты важно иметь альтернативный ей внесудебный порядок защиты. Если трудовой спор доходит до суда, то он представляет сложность, поскольку взаимные уступки не имели места, и разногласия не были урегулированы до момента обращения в суд.

В-третьих, при построении модели этого органа следует учитывать не только действующее законодательство, но и возможное его изменение. И в этом плане нельзя не согласиться с И.К. Пискаревым, утверждающим, что "порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции и мировых судей, предусмотренный ГПК РФ, сориентирован прежде всего на споры, возникающие из таких материально-правовых отношений, для которых характерно равенство субъектов этих отношений, их независимость и самостоятельность в принятии ими решений, влияющих на становление, развитие и содержание правоотношений, на их прекращение, отсутствие административного влияния одной стороны по отношению к другой". Представляется важным в первую очередь обратить внимание на внесудебную защиту трудовых прав и законных интересов с тем, чтобы "нарисовать" качественно новый орган защиты трудовых прав и законных интересов, основанный на социально-партнерских началах. Полагаем, необходимо реанимировать комиссию по трудовым спорам, но на новой ступени развития. Используя опыт зарубежных стран (США), можно предложить процедуру урегулирования коллективных трудовых споров тех работников, право на забастовку которых ограничено. В частности, государственный трудовой арбитраж, в который поступил коллективный спор об экономических интересах, до вынесения решения публикует его в печати. Если за 60 дней после публикации альтернативного решения не найдено, соответственно, вступает в силу принятое государственным трудовым арбитражем решение. В заключение хотелось бы отметить, что существенную роль в действенности защиты трудовых прав и законных интересов, несомненно, сыграет реанимация комиссии по трудовым спорам. Возможно, на базе этого органа следует создавать в будущем трудовые суды. Однако не исключено, что практика покажет отсутствие необходимости в их функционировании, тем самым признав важность, надежность и эффективность внесудебной защиты.

Заключение

Тема индивидуальные трудовые споры в данной квалификационной работе поднята не случайно. Актуальность этой темы неоспорима, так как основана на осуществлении защиты нарушенных прав работником в суде. Защищая нарушенные права каждого человека, а в данном случае отдельно взятого работника, государство поддерживает порядок и законность во всем государстве.

Индивидуальный трудовой спор - это спор, который возникает между работодателем и лицом, ранее находившимся в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, желавшим заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора

В суде могут быть представлены заявления лиц, работающих по трудовому договору на работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций.

Последовательность рассмотрения индивидуальных трудовых споров включает в себя четыре стадии:

1) принятие к рассмотрению заявления стороны спора полномочными на то органами;

2) подготовку дел о споре к рассмотрению;

3) определенные действия сторон, других участников разбирательства;

4) вынесение решения по спору.

Основанием для обращения в суд является исковое заявление. Решение суда можно считать законным, если оно вынесено строго в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права со ссылкой на эти нормы. Обоснованным решение будет, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном разбирательстве, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Порядок образования КТС регулируется ст. 384 ТК РФ, в соответствии с которой КТС может быть образована по инициативе работников (их представителей), работодателей (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) или по их совместному решению. Работодатель или представительный орган работников, получив предложение о создании КТС, обязан в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Если предложение поступает от работодателя, то создание КТС происходит гораздо быстрее (работодатель издает приказ, которым предлагает создать КТС и назначает определенное число членов). В данном случае работники (их представительный орган) обязаны направить своих представителей в КТС в таком же количестве. Инициатор создания КТС фактически определяет количественный состав КТС. От работников в состав КТС направляются лица на основании решения общего собрания работников. Вопрос об изменении состава КТС в законодательстве не урегулирован. В случае если одна сторона изъявила желание изменить состав КТС, то у другой стороны тоже появляется право на изменение численного состава представителей в КТС. Таким образом, изменение состава КТС должно приводить к формированию нового состава КТС. Следовательно, КТС является постоянно действующим органом, и в изменении ее состава могут принимать участие обе стороны.

КТС может быть создана на определенный срок или бессрочно. Организационно-техническое обеспечение ее деятельности осуществляет работодатель. Комиссия избирает из своего состава председателя и секретаря.

Согласно ч. 3 ст. 384 ТК РФ по решению общего собрания работающих сотрудников КТС может создаваться в каждом структурном подразделении организации. При этом инициатива создания КТС в структурном подразделении может исходить от работников организации в целом, от работников структурного подразделения или от работодателя. В КТС структурных подразделений организации могут рассматриваться споры, возникающие в пределах полномочий этих подразделений, например о перемещении работника, в пределах подразделения, об отстранении работника руководителем подразделения и др.

Срок обращения работника в КТС установлен ст. 386 ТК РФ, согласно которой работник может обратиться в КТС в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был бы узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока КТС может его восстановить и разрешить спор по существу.

Форма заявления в КТС не установлена, следовательно, достаточным является лишь заявление о нарушении права. Оставить заявление без движения КТС не может, так как это действие связано с формой заявления, а она отсутствует.

В КТС заявление рассматривается в присутствии работника, который с ним обратился. Если работник два раза не явился на заседание КТС без уважительных причин, то вопрос снимается с рассмотрения КТС. Впрочем, это не лишает работника права подать повторное заявление о рассмотрении трудового спора. Однако сделать это нужно в пределах того же трехмесячного срока.

КТС в заседании исследует доказательства, дает им оценку и устанавливает факты, распределяет бремя доказывания. КТС имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии руководитель организации обязан в установленный срок представлять ей необходимые документы

Решение КТС принимается тайным голосованием большинством голосов. Однако такой порядок принятия решения не соответствует паритетному порядку формирования данного органа.

Если считать КТС органом социального партнерства, то думается, что ее решения должны приниматься на компромиссной основе, то есть КТС должна стать примирительным органом. Надо отметить, что выработка взаимоприемлемого решения в большей степени отвечает интересам обеих сторон и способствует разрешению конфликта в кратчайшие сроки, что значительно повышает эффективность деятельности КТС. Поэтому я считаю целесообразно вернуться к прежнему порядку принятия решения КТС на основе соглашения представителей сторон трудового спора. Решение КТС должно быть мотивированным, с учетом исследованных в заседании доказательств. В целях совершенствования порядка разрешения индивидуальных трудовых споров предлагаю:

Во-первых, создания специализированных трудовых судов.

Во-вторых, принятие Трудового процессуального кодекса.

В качестве основного довода, создания специализированной трудовой юстиции можно сослаться на то, что действующая в настоящее время система и процессуальная форма судебной защиты в области трудовых правоотношений очень отстает от требований оперативности, качественности рассмотрения трудовых споров, при разрешении которых в полной мере должны учитываться и находить свое применения все основные принципы трудового права. В пользу создания трудовых судов достаточно убедительно свидетельствует позитивный опыт их функционирования во многих зарубежных странах, в которых специализированные трудовые суды успешно разрешают индивидуальные трудовые споры. Также следует сказать, что пробелы законодательства и недостатки судебной системы не все факторы невозможности законного решения индивидуальных трудовых споров, сам истец в наше нестабильное время должен более активно и ревностно отстаивать свои нарушенные права, чтобы появилась необходимость исправить существующие пробелы и предоставить качественное, своевременное, а главное законное, решение индивидуального трудового спора.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Рольф, 2001. - 64 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: ООО ВИТРЭМ, 2009. - 472 с.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М.: КОДЕКС, 2010. - 220 с.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации. - М.: Гросс Медиа, 2006. - 160 с.

Учебная и научная литература

1. Андриановская И.И. Регламентация трудовых споров: история и современность // История государства и права. - 2010. - № 10. - С. 37 - 40.

2. Анисимов А.Л. Рассмотрение и разрешение трудовых споров в суде // Трудовое право. - 2008. - № 3. - С. 34-39.

3. Анисимов Л.Н. Новое в трудовом законодательстве. - М.: Юстицинформ, 2007. - 248 с.

4. Анисимов Л.Н., Бакун В.М. Подведомственность и подсудность гражданских дел и индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. - 2006. - № 9. - С. 43 - 49.

5. Барышникова Т.Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ярославль, 2005. - 390 с.

6. Бондарев А.К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства // Законодательство. - 2003. - № 8. - С. 48 - 53.

7. Бурачевский Д.В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский судья. - 2008. - № 12. - С. 64 - 72.

8. Валеев Д.Х. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции // Современное право. - 2010. - № 5. - С. 109 - 113.

9. Вальковой А.Ф. Роль специализированных органов по рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров в защите прав работников // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Материалы научно-практической конференции. - М., 2004. - 208 с.

10. Викторов И.С., Терентьева Е.В. О правовом регулировании и прокурорском надзоре за исполнением законодательства о рассмотрении индивидуальных и коллективных трудовых споров // Трудовое право. - 2007. - № 6. - С. 68 - 75.

11. Воеводина Т.Г., Никитин Е.Л. Научно-практическая конференция "Защита прав граждан в сфере трудовых отношений и роль прокуратуры в их реализации" / Под ред. Е.Б. Хохлова. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. - 1020 с.

12. Горбунова Л.А., Калинин И.Б. Досудебная защита трудовых прав работников // Защита трудовых прав: проблемы и решения: Материалы областной научно-практической конференции. - Томск: НТЛ, 2001. - 190 с.

13. Горохов Б.А., Маврин С.П. Современный механизм правового регулирования социально-трудовых отношений. / Под ред. Е.Б. Хохлова. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. - 270 с.

14. Джафаров З.И. Система принципов, определяющих основное содержание правового института (подынститута), индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. - 2009. - № 4. - С. 48 - 55.

15. Джафаров З.И. Теоретическое и практическое значение классификации трудовых споров // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2009. - № 6. - С. 53 - 57.

16. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 390 с.

17. Ершов В.В., Каллистратова Р.Ф., Денисенко Ю.В. Внесудебное и судебное урегулирование споров с использованием примирительных процедур // Российское правосудие. - 2006. - № 2. - С. 44 - 48.

18. Забрамная Е.Ю. КТС: лишнее звено или решение проблем? // Трудовые споры. - 2005. - № 10. - С. 15 - 29.

19. Климов П.В. Разрешение трудовых споров в Великобритании // Законодательство. - 2001. - №6. - С. 48 - 57.

20. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. К.Н. Гусова. - М.: Проспект, 2008. - 928 с.

21. Коршунова Т.Ю. Индивидуальные трудовые споры // Трудовое право.- 2004. - № 6. - С. 66-68.

22. Костян И.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 4. - С. 23 - 29.

23. Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. - СПб.: Пресс, 2006. - 950 с.

24. Маврин С.Н., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовое право России: Учеб. - СПб.: Питер, 2005. - 402 с.

25. Миронов В.И. Некоторые проблемы реализации норм трудового права // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Материалы научно-практической конференции. - М.: Права человека, 2004. - 220 с.

26. Миронов В.И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право. - 2008. - № 4. - С. 65 - 78.

27. Морозов Д.А. Трудовое процессуальное правоотношение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / Пермский гос. университет. - Пермь, 2006. - 150 с.

28. Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. - 2003. - № 9. - С. 97 - 103.

29. Пискарев И.К. О концепции создания трудовой юстиции. - М.: Права человека, 2004. - 360 с.

30. Прасолова И. "Корпоративные" споры руководителя организации // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2010. - № 11. - С. 64 - 68.

31. Савельева Т.А. Правоприменительная деятельность и досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.05 / Савельева Т.А. - Томск, 2002. - 45 с.

32. Сафонов В.А. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: некоторые спорные вопросы / под ред. Е.Б. Хохлова. - СПб.: Юридическая книга, 2008. - 380 с.

33. Симанович Л.Н. Разрешение трудовых споров по действующему законодательству РФ // Социальное и пенсионное право. - 2008. - № 3. - С. 38 - 46.

34. Смердова О. Досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2009. - № 2. - С. 63 - 69.

35. Сувернева А.И. Рассмотрение трудовых споров в судах // Отдел кадров коммерческой организации. - 2009. - № 8. - С. 27 - 39.

36. Суняева Р.Л. Азбука трудовых отношений. Полезные советы для работников и работодателей. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 255 с.

37. Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. - М.: Статут, 2006. - 593 с.

38. Тодэ Н. Досудебный порядок рассмотрения трудовых споров: способы, участие профсоюзов // Кадровик.ру. - 2010. - № 9. - С. 26 - 31.

39. Толкунова В.Н. Справочник судьи и адвоката по трудовым делам. - М.: Проспект, 2004. - 380 с.

40. Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.М. Куренного. - М.: Юристъ, 2009. - 504 с.

41. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. - М.: Юристъ, 2003. - 740 с.

42. Трудовое право: Учеб. / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. - М.: Приор, 2007. - 300 с.

43. Увольнения, сокращения, переводы, новые трудовые договоры, заработная плата: трудовые споры в условиях кризиса. Обзор по материалам мастер-класса В.И. Миронова // Трудовое право. - 2009. - № 5. - С. 62 - 75.

44. Устинова С.А. Судебная практика рассмотрения трудовых споров, связанных с восстановлением на работе работников, уволенных за прогул // Трудовое право. - 2008. - №12. - С. 59 - 71.

45. Шадрина Т.В. Досудебное урегулирование индивидуального трудового спора // Отдел кадров. - 2008. - № 3. - С. 50 - 56.

46. Шадрина Т.В. О досудебном рассмотрении индивидуального трудового спора // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2008. - № 11. - С. 37 - 42.

47. Шепелева А.А. Основные направления эффективности внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов, или к вопросу о необходимости функционирования комиссии по трудовым спорам // Трудовое право - 2007. - № 8. - С. 65 - 76.

48. Шмелева Н.С. Практика разрешения индивидуальных трудовых споров в Российской Федерации и перспективы ее развития. - М.: Приор, 2004. - 287 с.

49. Юсупов В.А. Научная организация исполнительной власти: Учебное пособие. - Волгоград: ВИЭСП, 2003. - 154 с..

Размещено на Allbest.ru