Присвоение и растрата: уголовно-правовая характеристика

В теории уголовного права считается, что предметом хищения может быть только чужое имущество. Рассматриваемый юридический признак непосредственно указан законодателем в ст. 160 УК РФ. Напротив, предусмотренные в ч. 1 ст. 312 УК РФ незаконные действия могут быть совершены как в отношении собственного (сокрытие, отчуждение и незаконная передача), так и в отношении чужого имущества (сокрытие, растрата, незаконная передача и осуществление банковских операций).

Анализируемые нормы легко разграничить по предмету преступления. В отличие от ст. 160 УК РФ предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, является только такое имущество, которое подвергнуто описи или аресту.

Следует отметить, что в ст. 160 УК РФ поставлены под уголовно-правовую охрану правоотношения, основанные на праве хранителя брать на себя обязанности по хранению. Применительно к ч. 1 ст. 312 УК РФ следует говорить о властном подчинении одной стороны другой, когда хранитель назначается и на него возлагается обязанность принять имущество на хранение. Следовательно, в последнем случае осуществляется различная процедура передачи имущества на хранение.

В правоприменительной практике нередки случаи, когда присвоение и растрата смешиваются с таким преступлением против порядка управления, как самоуправство (ст. 330 УК РФ). В связи с этим в постановлении Пленума обращено внимание на то, что от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или

предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

Заключение

В результате проведенного исследования мною сделаны следующие выводы:

1) уголовно-правовая норма «Присвоение либо растрата» до настоящего времени остается сложной в квалификации и неоднозначной в понимании учеными и практическими работниками уголовно-правовой сферы. В связи с чем для разрешения проблемных вопросов как теоретического так и практического свойства данная норма требует дальнейшего изучения и совершенствования;

2) большая часть ошибок в квалификации присвоения и растраты в правоприменительной практики носит субъективный характер и происходит в виду не полного исследования правоприменителями обстоятельств совершенного деяния: способов обращения имущества в неправомерную собственность, момента окончания деяния, а равно не руководство разъяснениями изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда по вопросам правоприменительной практики в том числе содержанием понятий названных форм хищения;

3) при внешней схожести присвоение и растрата, предусмотренные ст. 160 УК РФ являются разными способами хищения, которые не могут отождествляться. Эти две самостоятельные формы хищения чужого имущества, различающиеся не только по характеристике совершенных деяний, но и по моменту окончания каждого из этих преступлений;

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

4) предметом присвоения и растраты является не только имущество, которое вверено виновному, как указано в диспозиции статьи, но и которое находится в ведении виновных лиц, обладающих по отношению к данному имуществу административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными полномочиями, то есть должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, руководителей предприятий, организаций главных бухгалтеров и т.д.;

5) исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество на законных основаниях было вверено юридическим или физическим лицом с определенной целью либо для определенной деятельности. Лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, несут уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников;

6) под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты в часть 3 статьи 160 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. Наличие заключенного с виновным лицом договора о полной материальной ответственности не указывает на наличие данного квалифицирующего признака;

На основе сделанных выводов в целях разрешения обозначенных проблем можно внести следующие предложения о совершенствовании законодательства:

1) с целью указания на различие форм хищения, предусмотренных ст. 160 УК РФ и предотвращения отождествления их в правоприменительной практики, на наш взгляд, в части 1 статьи 160 УК РФ необходимо слово «или» заменить словом «либо» и слово «хищение» указать во множественном числе, изложив часть 1 ст. 160 УК РФ в следующей редакции: «Присвоение либо растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному»;

2) в целях более точной квалификации деяния лицом использующим свое служебное положение, изложить диспозицию части 3 статьи 160 УК РФ в следующей редакции: «Присвоение либо растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в отношении имущества находящегося в его организационно-распорядительном либо административно-хозяйственном ведении, а равно деяния предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере»;

3) в целях исключения ошибок в квалификации присвоения и растраты, на наш взгляд необходимо повысить информативность данной уголовно-правовой нормы, дополнив статью 160 УК РФ примечаниями содержащими, в соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Р.Ф., определения понятий содержащихся в основном и квалифицированных составах данного деяния;

С учетом вышеперечисленных предложений и применением дополнений к ст. 160 УК РФ, предлагаем изложить диспозицию статьи 160 УК РФ в следующей редакции:

1. Присвоение либо растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному,-

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

3. Присвоение либо растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в отношении имущества находящегося в его организационно-распорядительном либо административно-хозяйственном ведении, а равно деяния предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере,-

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

Примечания. 1. Под присвоением в настоящей статье понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

2. Под растратой в настоящей статье понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

3. Хищение вверенного имущества совершенным группой лиц по предварительному сговору, в настоящей статье надлежит считать если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты.

4. Под лицами, использующими свое служебное положение в настоящей статье следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: [официальный текст: с учетом законов РФ о поправках: государственная символика РФ, гимн, герб, флаг]. - М.: Ответ, 2010. - 32 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51 (в ред. от 24.07.2008 г.) // СЗ РФ. - 1994. - №32. - ст. 3301.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (в ред. от 25.11.2009 г.) // СЗ РФ. - 2001. - №34. - ст. 3512.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (в ред. от 07.03.2011 г.) // СЗ РФ. - 1996. - №25. - ст. 2954.

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 г. с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума от 21.09.77 №13, от 27.11.81 №6 и от 26. 04.84 №7 // Сборник Постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса за 1972-1989. - №4. - С. 26 - 42.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. №21 // Сборник Постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса за 1972-1989. - №6. - С. 38 - 62.

8. Уголовное дело №994576 // ОВД по Чановскому району.

9. Уголовное дело №891220 // ОВД по Чановскому району.

10. Дело 1-109 от 22.05.2008 г. // Архив Чановского районного Федерального суда Новосибирской области.

11. Дело 1-41/2009 от 12.03.2009 г. // Архив Октябрьского районного Федерального суда г. Новосибирска.

12. Дело 1-98 от 05.08.2009 г. // Архив Мирового судьи Чановского судебного участка Новосибирской области.

13. Дело 1-25 от 17.02.2010 г. // Архив Мирового судьи Чановского судебного участка Новосибирской области.

14. Абрамитов С.А. Единство исторического и логического подходов в познании права // Сибирский Юридический Вестник. - 2007. - №2. - С. 45 -57.

15. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. - 1983. - №3. - С. 26 - 38.

16. Андрианов И.И. Материальная ответственность рабочих и служащих. - М., 1979. - 360 с.

17. Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений. - М., 2009. - 168 с.

18. Бартенков С.И. Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы квалификации, причины ошибок при постановлении приговоров // Российская юстиция. - 2009. - №4. - С. 21 - 58.

19. Белогриц - Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву: Историко-догматическое исследование. Вып. 1. - Киев, 1880. - С. 204 - 238.

20. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. - М., 2006. - 117 с.

21. Борков В. Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями // Уголовное право. - 2008. - №1. - С. 69 - 93.

22. Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2002. - 255 с.

23. Векленко С., Виноградов Д. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, от смежных и конкурирующих составов преступлений // Уголовное право. - 2007. - №5. - С. 25 - 49.

24. Винокуров В.Н. Квалификация хищения вверенного имущества. - Красноярск, 2006. - 230 с.

25. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1988. - 327 с.

26. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. - Л., 2007. - 164 с.

27. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2004. - 182 с.

28. Гернет М.И. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. - М., 1925. - 241 с.

29. Друзин А. Диспозиция ст. 312 УК РФ требует уточнения // Законность. - 2002. - №10. - С. 22 - 47.

30. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 2007. - 236 с.

31. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. - Л., 1928. - 146 с.

32. Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.1. - М., 1984. - 423 с.

33. Исаев И.А. История государства и права России. - М., 2000. - 287 с.

34. История советского уголовного права (1917-1947). - М., 1948. - 257 с.

35. История советского уголовного права. Соотак Я.Я. Преступления против социалистического имущества. - М., 1983. - 346 с.

36. Игнатов А.Н. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Особенная часть. - М., 2000. - 592 с.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 432 с.

38. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1988. - 323 с.

39. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. - 194 с.

40. Курс уголовного права. В 5т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 470 с.

41. Курченко В.Н. Присвоение и растрата чужого имущества с использованием служебного положения // Российская юстиция. - 2007. - №3. - С. 23 - 45.

42. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М., 2006. - 720 с.

43. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. - Волгоград, 1999. - 263 с.

44. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Особенная часть. - М., 1923. - 358 с.

45. Полетаев Ю.Н. Материально-ответственные лица: основные трудовые права и обязанности. - М., 2007. - 272 с.

46. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3: Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. - СПб., 2008. - 786 с.

47. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. - М., 2001. - 864 с.

48. Преступно ли обманное получение командировочных? // Уголовное право. -2002. - №1. - С. 119 - 120.

49. Словарь русского языка. T.1. - М., 2005. -685 с.

50. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М., 2008. - 281 с.

51. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. - М., 2008. - 346 с.

52. Уголовно-правовая (судебная) статистика: состояние и меры по ее совершенствованию // Российский следователь. - 2010. - №4. - С. 5 - 11.

53. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Отв. ред. B. М. Лебедев. - М., 1998. - 560 с.

54. Фипаненко А.Ю. Уголовная ответственность за хищения чужого имущества по уголовному законодательству Российской Федерации. - Челябинск, 2006. - 345 с.

55. Хакимова Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российский судья. - 2008. - №5. - С. 10 - 23.

56. Шульга А.В. Присвоение и растрата в условиях становления рыночной экономики. - Краснодар, 2004. - 373 с.

Размещено на Allbest.ru