Противодействие коррупции в избирательном процессе

- в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

- относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 3) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 6; 2012. - № 4..

В этой связи представляет интерес дело, рассмотренное Ростовским областным судом 27 февраля 2012 года по апелляционной жалобе Овсиенко Л.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 г. Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии г. Таганрога о регистрации кандидата в депутаты Городской Думы г. Таганрога по муниципальному одномандатному избирательному округу № 9 Махова А.В. на дополнительных выборах депутатов Городской Думы города Таганрога Ростовской области Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2012 года № 33 - 2861 // КонсультантПлюс..

В обоснование своих требований заявительница указала, что при проведении предвыборной агитации Маховым А.В. допущен подкуп избирателей в виде юридических консультаций и организации вечеров отдыха, походов в музей и т.д. Заявитель указала, что предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях является подкупом избирателей. Суд посчитал, что указанные мероприятия не являются благотворительными, так как экскурсии, посещения концертов, музеев, спектаклей производятся за плату, т.е. указанные мероприятия, в случае избрания Махова А.В. депутатом, будут для ветеранов проходить бесплатно за счет средств самого Махова А.В. и сторонних лиц, что является ничем иным, как подкупом избирателей, осуществляемым посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования).

Кроме того, Махов А.В. при проведении встреч с избирателями, обещал, что в случае его избрания депутатом он гарантирует вынос повышающих насосных станций из-под домов с обустройством внутридворовой "подкачки". Также Махов А.В. при проведении встреч с обещал, в случае своего избрания, включить дом по определенному адресу в первоочередном порядке в утвержденный проект строительства централизованной канализации Северного поселка - ПМК, на который запланировано выделение денежных средств в размере 1,5 млрд. рублей в течение 5 лет. Существующий проект не предусматривает никакого подключения данного дома, но Махов А.Н., как главный инженер МУП «В.» г. Таганрога, с легкостью может решить вопрос о продлении проекта на несколько километров.

По мнению заявителя, указанные высказывания являются обещанием получения материальных благ в результате положительного итога голосования, и подкупом избирателей. Заявитель считает, что ввиду неоднократности совершения Маховым А.В. подкупа избирателей он не должен продолжать участвовать в выборах депутатов.

Суд постановил решение, которым заявление оставил без удовлетворения. Факт предоставления Маховым А.В. услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также факт воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, в т.ч. по итогам голосования, не подтвердился при рассмотрения дела, и его действия, по мнению суда, не могут быть квалифицированы, как подкуп избирателей.

Судебная коллегия Ростовского областного суда в своем определении находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства запрет на осуществление воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ, оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата. Следовательно, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Однако, в данном случае отсутствуют доказательства наличия предусмотренных федеральным законодателем условий, позволяющих суду признать указанные в заявлении действия кандидата в депутаты Махова А.В. подкупом избирателей, поскольку описание возможных последствий в случае, если указанный кандидат будет избран, охватывается понятием "предвыборная агитация", установленным в части 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Данный пример иллюстрирует фундаментальность такого критерия отнесения деяния к подкупу как осуществление действий под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или становление в зависимость от результатов выборов.

Конституционно-правовая ответственность обладает высоким предупредительным потенциалом в противодействии коррупции в избирательном процессе таким коррупционным проявлениям, как подкуп избирателей и использование преимуществ должностного или служебного положения. Однако расплывчатость, неконкретность некоторых нормативных оснований применения различных мер конституционной ответственности, а в особенности отказа кандидату (списку кандидатов), в регистрации, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) позволяют несамостоятельным уполномоченным субъектам использовать соответствующие меры как средство противозаконного оказания влияния на ход избирательной кампании, референдума.

Таким образом, в данном подразделе был изучен теоретический аспект юридической ответственности: дано понятие, выделены признаки юридической ответственности, проведена классификация ее видов. Далее мы приступили к непосредственному изучению конституционно-правовой ответственности, в том числе выявлены специфичные признаки данного вида ответственности, изучен круг субъектов такой ответственности, а также выделены и охарактеризованы основания применения конституционно-правовой ответственности с иллюстрированием примерами из судебной практики.

3.2 Административная ответственность за коррупционные правонарушения в сфере избирательного процесса

Административная ответственность за нарушения законодательства о выборах регламентирована Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения. Под избирательным административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, посягающее на избирательные права, за которое Кодексом Российской Федерации об административной ответственности установлена административная ответственность.

В главе 5 КоАП "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" закреплены 25 составов административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан, из которых, по нашему мнению, к числу коррупционных можно отнести следующие:

- подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах (ст. 5.16 КоАП РФ);

- незаконное использование денежных средств при финансировании избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ст. 5.18 КоАП РФ);

- использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной кампании, кампании референдума (ст. 5.19 КоАП РФ);

- незаконное финансирование избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов, референдума выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам (ст. 5.20 КоАП РФ);

- незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме (ст. 5.22 КоАП РФ);

- сокрытие остатков тиражей избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме (ст. 5.23 КоАП РФ);

- использование преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной кампании, кампании референдума (ст. 5.45 КоАП РФ);

- подделка подписей избирателей, участников референдума (ст. 5.46 КоАП РФ).

Рассмотрим подробнее коррупционные составы правонарушений, которые наиболее часто встречаются в судебной практике.

Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах (ст. 5.16 КоАП РФ). В статье 5. 16 КоАП РФ содержится понятие подкупа, аналогичное в нормах УК РФ. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативным группам по проведению референдума и их уполномоченным представителям, а также иным организациям и лицам, участвующим в агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума, в частности вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей и т.п.), бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов и значков, изготовленных для избирательной кампании, проведения референдума, а также предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях. Также запрещается воздействовать на избирателей, участников референдума обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, в том числе по итогам голосования. Кандидаты, избирательные объединения, их доверенные лица или уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативных групп по проведению референдума, а также зарегистрированные после начала кампании организации, учредителями, собственниками, владельцами, членами которых являются названные лица, в ходе избирательной кампании, при проведении референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Физическим и юридическим лицам запрещено осуществлять благотворительную деятельность от имени или в поддержку кандидатов, избирательных объединений, инициативных групп по проведению референдума, их уполномоченных представителей и доверенных лиц. В практике распространен широкий круг предмета подкупа. В качестве такого зачастую выступают алкогольные напитки или мелкие суммы денег (от 100 до 500 рублей) Беляева Н.Ю., Какабадзе Ш.Ш., Кириченко Л.А. Нарушения в избирательном процессе: примеры, признаки, противодействие. - М.: Юрист, 2013. - С. 89.. Но встречаются довольно курьезные случаи. К примеру, в определении Верховного суда РФ от 24 октября 2012 г. № 43-АПГ2-15 указано: "… кандидат Ю. поздравлял всех собравшихся, обещая продолжать оказывать им помощь, дарил коробки конфет с ликероводочной начинкой, что, по мнению заявителя, является подкупом избирателей... " Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2012 года № 43-АПГ2-15 // КонсультантПлюс..

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением выборов и референдумов на этапе предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума. Данные общественные отношения регулируются федеральным законодательством о выборах и референдумах, а также законодательством субъектов РФ. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих перечисленные выше обозначенные запреты. Ответственность наступает только при их осуществлении на этапе предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица или организации, прямо или косвенно участвующие в предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума: кандидаты, руководители и члены избирательных объединений, инициативных групп по проведению референдума, инициативных агитационных групп, сами избирательные объединения, инициативные группы по проведению референдума, инициативные агитационные группы, уполномоченные представители и доверенные лица названных субъектов и др. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно, а в случае нарушения правил благотворительной деятельности - и по неосторожности. Рассмотренный состав правонарушения является смежным с составом преступления, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 141 УК РФ, при наличии в криминальном деянии признаков подкупа.

Незаконное использование денежных средств при финансировании избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ст. 5.18 КоАП РФ). Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с финансированием выборов (референдумов), регламентированные соответствующими федеральными законами и законами субъектов РФ. Для участия в избирательной кампании и проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума кандидатами, избирательными объединениями, инициативными группами по проведению референдума инициативными агитационными группами создаются избирательные фонды, фонды референдума, средства которых перечисляются на специально открытые счета. Мероприятия по подготовке и проведению референдума Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета. Фонды референдума создаются инициативными группами по проведению референдума, инициативными агитационными группами за счет средств членов этих инициативных групп, за счет добровольных пожертвований граждан РФ и российских юридических лиц. Избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений создаются за счет следующих средств: а) собственных средств кандидата, избирательного объединения; б) средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением; в) добровольных пожертвований граждан и юридических лиц; г) средств, выделенных соответствующей избирательной комиссией кандидату, избирательному объединению, после регистрации кандидата или списка кандидатов (из средств соответствующего бюджета, перечисленных избирательной комиссии). Граждане и юридические лица вправе оказывать финансовую поддержку кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума только через избирательные фонды, фонды референдума. Расходование ими в целях достижения определенного результата на выборах, референдуме денежных средств, не перечисленных в избирательные фонды, фонды референдума, запрещается. Установлены предельные суммы расходования денежных средств из избирательного фонда, фонда референдума. Кандидатами избирательным объединениям запрещается использовать иные денежные средства для ведения предвыборной агитации, кроме средств, поступивших в их избирательные фонды. Также запрещено использование денежных средств на проведение агитации по вопросам референдума помимо фонда референдума. Средства избирательных фондов (фондов референдума) имеют целевое назначение. Они могут использоваться только на покрытие расходов, связанных с проведением избирательной кампании (кампании референдума), например на предвыборную агитацию (агитацию по вопросам референдума), финансовое обеспечение организации сбора подписей в поддержку кандидата, оплату работ (услуг) информационного или консультационного характера, внесение избирательного залога и т.п.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) определенных законом субъектов, состоящие хотя бы в одном из перечисленных случаях: а) использование денежных средств, неперечисленных в избирательный фонд, фонд референдума; б) использование денежных средств, поступивших в избирательный фонд (фонд референдума), иным образом, нарушающее законодательство о выборах и референдумах, если это нарушение не влечет ответственности по ст. 5.КоАП РФ. Например, использование в иных целях средств, пожертвованных с указанием, что они предназначены для внесения избирательного залога; в) расходование иными лицами в целях достижения определенного результата на выборах, референдуме денежных средств, не перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума; г) превышение установленных законом предельных сумм расходования денежных средств из избирательного фонда, фонда референдума; д) расходование денежных средств избирательного фонда, фонда референдума на непредусмотренные законом цели. Если использование денежных средств в случаях, перечисленных выше осуществляется в крупных размерах, то это деяние квалифицируется как преступление по ч. 2 ст. 141.1 УК РФ. Возможные субъекты ответственности по данной статье - кандидат, уполномоченный представитель по финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума или иной (инициативной агитационной) группы участников референдума, иные физические лица, а также юридические лица - избирательное объединение либо инициативная группа по проведению референдума, иная группа участников референдума. Данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности Ищенко Е.П. Коррупция и грязные избирательные технологии // Организованная преступность и коррупция: исследования, обзоры, информация. - 2012. - № 4. - С. 54..

Использование преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной кампании, кампании референдума (ст. 5. 45 КоАП РФ). Лица как являющиеся, так и не являющиеся кандидатами, а также и названные в диспозиции данной статьи, в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения в целях выдвижения и (или) избрания кандидата, списка кандидатов, выдвижения и поддержки инициативы проведения референдума, получения того или иного ответа на вопрос референдума.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением выборов и референдумов, регулируемые федеральными законами "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст. 40), "О выборах Президента Российской Федерации" Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 07 мая 2013 года № 102-ФЗ) // СЗ РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 171; 2013. - № 19. - Ст. 2329. (ст. 41), "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 02 мая 2012 года № 41-ФЗ) // СЗ РФ. - 2005. - № 21. - Ст. 1919; 2012. - № 19. - Ст. 2275. (ст. 46) и др., а также законами субъектов РФ. Под использованием преимуществ должностного или служебного положения следует понимать: привлечение лиц, находящихся в подчинении или служебной зависимости, к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума; использование в указанных целях помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления; использование телефонной и иных видов связи, информационных услуг, оргтехники, обеспечивающих функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума; безвозмездное или на льготных условиях использование транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления названной деятельности; проведение сбора подписей, предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, замещающими государственные и муниципальные должности, в ходе служебных командировок и др.

Объективную сторону правонарушения составляют любые описанные выше действия, нарушающие запрет на использование должностного или служебного положения в целях выдвижения и (или) избрания кандидата, списка кандидатов, выдвижения и поддержки инициативы проведения референдума, получения того или иного ответа на вопрос референдума. Обязательным признаком является цель правонарушения, указанная в диспозиции статьи. Субъекты правонарушения - лица, замещающие государственные или муниципальные должности, и другие названные в диспозиции статьи лица. В практике иногда становится вопрос, а можно ли считать в качестве субъекта данного правонарушения коллег или подчиненных кандидата. Необходимо заметить, что суды склоняются к даче отрицательного ответа. В этой связи показательно решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозова И.В. от 16 декабря 2010 года по рассмотрению протеста заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-н\Д на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Кулинченко П.В. по ст. 5.45 КРФ об АП Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозова В.И. от 16 декабря 2010 года // КонсультантПлюс.. Суть правонарушения заключалась в том, что 15.09.2010 года в 18-30 часов в помещении МОУ гимназии № 76 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.... проведено собрание родителей учащихся 7-8 классов, на котором завучем гимназии Николаевой С.И. проведена предвыборная агитация, в ходе которой она призывала родителей учащихся проголосовать 10.10.2010 года на выборах в Ростовскую-на-Дону городскую Думу за кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва Кулинченко П.В., являющегося директором указанной гимназии. Суд пришел к выводу, что в действиях Кулинченко П.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как для привлечения к административной ответственности необходимо наличие у Кулинченко П.В. специальной цели - это выдвижение и избрание кандидата.

Другой пример. Г., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Астраханской области, обратился в Астраханский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты С., зарегистрированного по тому же округу. В подтверждении требования заявитель указал, что С. после уведомления избирательной комиссии о своем намерении участвовать в выборах на территории муниципального округа проводилось мероприятие по распространению среди избирателей бесплатных билетов на посещение аттракционов в парке отдыха "Планета", что следует расценивать как подкуп избирателей с целью повлиять на их свободное волеизъявление. Решением от 19 сентября 2006 г. Астраханский областной суд заявление удовлетворил. Верховный Суд РФ в Определении от 2 октября 2006 года. не согласился с выводами областного суда, указав: "Те обстоятельства, что свидетель С.Е. является помощником депутата Государственной Думы Астраханской области С., согласовывала с ним дизайн пригласительных билетов, С. являлся учредителем ООО "Флакс", за счет которого на протяжении многих лет производилось строительство парка "Планета", за период функционирования парка у жителей города сложилось мнение, что С. является основателем парка, на время задержания распространителей билетов С. приобрел парк в собственность по договору купли-продажи, не свидетельствуют о том, что 4 августа 2006 г. А., С.Д., С.Н. и Ш. действовали по поручению кандидата С., и не могли быть положены в основу решения об удовлетворении требования заявителя об отмене регистрации". Однако чаще всего суды в избирательных спорах не требуют доказательств того, что помощник депутата действует по поручению депутата, исходя из презумпции наличия такого поручения Определение Верховного суда РФ от 02 октября 2006 года № 25-Г06-11 // КонсультантПлюс.. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

К сожалению, практика применения административной ответственности за коррупционные правонарушения в сфере избирательного процесса не соответствует реальному количеству противоправных проступков, совершаемых в ходе избирательных кампаний. Дубровина Е.П. Избирательное право в судебной практике: Научно-практическое пособие. - М.: РЦОИТ, 2011 - С. 101 В 2012 г. в целом по Российской Федерации было возбужденно всего 55 дел по ст. 5.16 КоАП РФ; 22 дела - по ст. 5.18 КоАП РФ; 5 дел - по ст. 5. 45 КоАП РФ и т.д.

Действующее административное законодательство содержит серьезный арсенал мер ответственности, позволяющий уполномоченным органам реагировать на многие коррупционные и связанные с ними правонарушения в избирательном процессе. Тем не менее имеется пробел в установлении санкции административной ответственности за незаконное использование должностного или служебного положения в период подготовки и проведения выборов кандидатом, замещающим должности государственных или муниципальных органах либо являющимся членом органов управления организаций независимо от формы собственности. Указанный пробел может быть ликвидирован введением соответствующего состава правонарушения в ч. 1 ст. 5.45 КоАП РФ.

Снижению уровня подкупа, продажности избирателей в ходе проведения выборов могло бы способствовать установление административной ответственности за коррупционную продажность избирателей с исключением нормы о подкупе избирателей из КоАП РФ и ее переносе в УК РФ.

Совершенствование законодательства в данной области позволит создать более эффективный механизм предотвращения противоправных деяний в избирательной сфере, что, в свою очередь, приведет к большей защищенности избирательных прав граждан, обеспечит надежные гарантии демократических, свободных и честных выборов в России.

3.3 Уголовная ответственность за коррупционные преступления в сфере избирательного процесса

Уголовная ответственность наступает за совершение общественно опасных нарушений законодательства о выборах, причиняющих существенный вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере реализации гражданами избирательных прав, в т.ч. коррупционных. Уголовная ответственность регламентируется в Уголовном кодексе РФ, который насчитывает три статьи, посвященных посягательствам на избирательные права граждан. Это - ст. 141 ("Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий"), ст. 142 ("Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов") и ст. 142.1 ("Фальсификация итогов голосования") Шапиев С. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о выборах // Журнал о выборах. - 2006. - № 3. - С. 34..

Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, соединенные с подкупом. В ст. 141 УК речь идет фактически о трех преступлениях: 1) воспрепятствовании осуществлению гражданином своих избирательных прав (воспрепятствовании участию в голосовании и воспрепятствовании осуществлению права быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления); 2) воспрепятствовании осуществлению гражданином права участвовать в референдуме; 3) воспрепятствовании работе избирательных комиссий.

Воспрепятствование участию в голосовании может состоять в прямом отказе или иных незаконных действиях, направленных на создание препятствий ознакомлению со списками избирателей, подаче заявления о включении в списки избирателей, получению открепительного удостоверения при изменении места нахождения в день выборов, явке на избирательный участок, получению бюллетеня для голосования и т. д.

Воспрепятствование осуществлению права быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления может состоять, например, в незаконном отказе зарегистрировать гражданина в качестве кандидата в депутаты Государственной или областной думы либо органа местного самоуправления; в создании препятствий для ведения свободной агитации самому кандидату или его доверенным лицам; в незаконном отказе кандидату в выступлении в средствах массовой информации.

Воспрепятствование работе избирательных комиссий может состоять в создании препятствий работе членов избирательной комиссии на избирательном участке или избирательной комиссии на более высоком уровне. Препятствия могут состоять в лишении возможности для членов избирательной комиссии работать в ее составе, в лишении возможности наблюдателей присутствовать при голосовании или подсчете голосов, в совершении административных правонарушений или преступлений, посягающих на общественный порядок, и т. п.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 141 УК, считается оконченным с момента совершения указанных в ней действий независимо от того, наступили ли последствия, на достижение которых они были направлены.

Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 УК РФ подделка подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, инициативы проведения референдума или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), соединенные с подкупом может быть совершены только с прямым умыслом.

Объектом данного преступления является избирательное право граждан. Объективная сторона заключается в фальсификации избирательных документов, их подделке, во внесении несуществующих избирателей в подписные листы, в списки избирателей, в изготовлении поддельных бюллетеней. Под фальсификацией документов в данном составе преступления следует понимать действия по изменению содержания подлинного документа путем внесения в него заведомо ложных сведений, подделки, подчистки или пометки другим числом, а также в изготовлении другого документа с ложным содержанием. При этом избирательными документами являются предусмотренные законодательством письменные документы, имеющие определенное юридическое значение в избирательном процессе (фиксируют юридические факты, предоставляют субъективные права и др.). Законодательство к числу избирательных документов относит, в частности: избирательные бюллетени; списки избирателей; удостоверение кандидата в депутаты; подписные листы для регистрации кандидата; протоколы избирательных комиссий. Субъективная сторона - прямой умысел: виновный осознает, что он фальсифицирует избирательные документы, и желает этого. Субъект специальный - член избирательной комиссии, комиссии по проведению референдума, уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидат или уполномоченный им представитель. Следует особо подчеркнуть, что кандидаты не являются субъектами этого преступления. В случае самовыдвижения, когда кандидат сам осуществлял сбор подписей избирателей и сфальсифицировал подписные листы, данный кандидат в силу пробела в уголовном законе избегает уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов. Представляется необходимым устранение этого пробела.

В отличие от ст. 142 УК РФ, которая предусматривает ответственность за фальсификацию избирательных документов и документов референдума, ст. 142.1 устанавливает наказуемость фальсификации итогов голосования.

Объектом этого преступления является избирательное право граждан. Деяния, предусмотренные ст. 142, являются как бы приготовлением к фальсификации итогов голосования. Разумеется, фальсификация итогов голосования может осуществляться и без предварительной фальсификации избирательных списков, бюллетеней и подделки подписей избирателей. Объективная сторона подробно расписана в диспозиции комментируемой статьи. Это:

- включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании;

- представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума;

- заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц;

- фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума;

- замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума;

- порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума;

- незаконное уничтожение бюллетеней;

- заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума;

- подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования;

- заведомо неверное (несоответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования;

- незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения;

- заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума.

Необходимо отметить, что для привлечения к уголовной ответственности достаточно выполнить хотя бы одно из указанных действий.

Заведомо неправильное установление результатов выборов или референдума может быть связано с объявлением избранным кандидата, который не набрал необходимого количества голосов, или, наоборот, объявление проигравшим выборы того, кто их выиграл, неправильным объявлением выборов или референдума состоявшимися или несостоявшимися. Субъективная сторона преступления - прямой умысел. Виновный сознает, что фальсифицирует итоги голосования или референдума, и желает этого. Об умышленном характере действий виновного говорит слово "заведомо". Субъектом может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Понятно, что это может быть только человек, имеющий доступ к выборной документации (документации референдума).

Статистика свидетельствует о немногочисленности уголовных дел, которые заканчиваются чаще всего прекращением производства или вынесением условного наказания. Так, по данным судебной статистики за 2012 г., по ст. 141 УК РФ зарегистрировано 12 преступлений, по которым осуждено 9 человек, по ст. 142 - 9 преступлений, по которым осуждено 6 человек, по ст. 142.1 - 7 преступлений, по которым осуждено 2 человека Волков В.П., Дамаскин О.В., Шапиев С.М. Некоторые проблемы и пути их решения для обеспечения законности избирательного процесса в Российской Федерации. - М.: Юрист, 2012. - С. 114..

Применение мер уголовной ответственности носит весьма ограниченный характер в силу очень высокого уровня латентности преступлений и прекращения производства по делу на стадии следствия. Ментальность и самих граждан, и работников правоохранительных органов, и судей такова, что общественная опасность этих преступлений недооценивается.

Так, приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 мая 2012 г. установлено, что глава администрации села Ачалуки Х. в день голосования приехал на избирательный участок № 82, затем на избирательный участок № 81 и, имея умысел на воспрепятствование работе участковых избирательных комиссий, предварительно договорившись с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, потребовал от председателей этих комиссий не открывать участки и сдать избирательные бюллетени. Председатели избирательных комиссий выполнили эти указания. Аналогичные случаи имели место на участках № 72, 73. В целом по Малгобекскому району выборы не состоялись Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 мая 2012 года // КонсультантПлюс..

Одной из насущных проблем правоприменительной практики выступает вопрос о возможных критериях разграничения преступлений (п. "а" ч. 2 ст. 141, ст. 141.1, п. 2 ст. 142, ст. 142.2 УК РФ) и административного правонарушения (ст. 5.16 и др. КоАП), предусматривающих ответственность за коррупцию в избирательном процессе.

В научной литературе предлагается разграничивать их по следующим критериям: 1) административно-правовые нарушения не обладают признаком общественной опасности (считаются социально вредными); 2) содержание субъективной стороны преступления охватывает материальный признак преступления, т.е. лицо, совершающее преступление, осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит общественно опасный характер его последствий и желает их, иначе говоря, имеет место прямой умысел, а в некоторых случаях и косвенный умысел. При административном правонарушении может иметь место не только умысел, но и неосторожность; 3) по административному праву в качестве субъектов могут выступать и юридические лица Климова Ю.Н. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав путем подкупа: разграничение преступления и административного правонарушения. - М.: Юрист, 2013. - С. 70..

По нашему мнению, для разграничения уголовной и административной ответственности следует использовать следующую систему критериев:

- степень общественной опасности правонарушения. Административный проступок, в отличии от уголовного преступления, е считается социально вредным, а не общественно опасным.

- степень вины лица. В уголовном преступлении вина лица выражается в прямом умысле, в административном правонарушении могут присутствовать и умысел, и неосторожность.

- субъектный состав деяния. К уголовной ответственности можно привлечь только физических лиц, а к административной - и физических и юридических лиц.

- место совершения. При определении места совершения преступления необходимо установить, что действия, квалифицируемые в качестве коррупционных, совершены в пределах избирательного округа, соответствующего уровню выборов. При оценке места совершения преступления можно дать характеристики округа: количество проживающих на территории лиц, уровень доходов населения, заработков, количество хозяйствующих субъектов, способных обеспечить занятость населения.

- продолжительность и интенсивность противоправных действий. Можно проанализировать количество подкупаемых лиц; временной отрезок (на протяжении каких стадий избирательного процесса); охват лиц, способствующих искажению результатов.

Таким образом, в результате проведенного исследования мы изучили уголовную ответственность за коррупционные деяния в избирательном процессе, а также, опираясь на теоретические исследования специалистов, предложили к использованию иную, более расширенную систему критериев для разграничения уголовной и административной ответственностей за такие правонарушения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для свободного и демократического общества враг номер один - это коррупция. За последние годы коррумпированность российского общества и государственного аппарата достигла беспрецедентного уровня. Коррупция поразила все ветви власти, связав их в единый государственный аппарат, заинтересованный лишь в воспроизводстве собственного благополучия.

Одна из наиболее опасных - коррупция в избирательном процессе, поскольку она и порождает последующее многообразие коррупционных проявлений во всех органах власти, предоставляет возможность политической элите распоряжаться значительными материальными ресурсами и определять финансово-экономическую политику страны.

Результатом такого незаконного влияния на волеизъявление граждан является искаженное политическое представительство различных социальных слоев, что ведет к недоверию населения к власти и процедуре ее формирования, а также влечет за собой девальвацию значения закона и права как инструментов регулирования жизни страны.

Теоретические концепции выборов, избирательное законодательство и практика судебной защиты избирательных прав в части коррупционных проявлений являются самостоятельными ценностями. Каждая из них может и практически является предметом юридического анализа. Библиография исследований по названной проблематике необширна. Предлагаемая работа, безусловно, встраивается в ряд этих исследований, но, вместе с тем, претендует на новизну. Данная дипломная работа является комплексным исследованием понятия и проблем противодействия коррупции в избирательном процессе.

В работе, опираясь на теоретические исследования специалистов, мы установили содержание понятия "коррупция" применительно к деятельности в сфере избирательного процесса, а также содержание терминов "политическая коррупция" и "электоральная коррупция" как вид и подвид коррупции соответственно. Далее выявили и проанализировали факторы, детерминирующие коррупцию в избирательном процессе в современной России, при этом разбив их на блоки: правовые; социально-экономические; организационно-управленческие; идеологические; социально-психологические и другие явления и процессы, которые воспроизводят электоральную преступность во всем её многообразии.

Далее были определены и охарактеризованы формы проявления электоральной коррупции. Выявлена проблема включения избирателей в субъектный состав подкупа; для разрешения этой проблемы предложено категорирование субъектов коррупционных отношений на активных и пассивных. При изучении избирателей как субъектов коррупционных отношений, выделены категории населения, которые в большей степени подвергаются коррупционному воздействию, с целью адресных мер работы с ними для противодействия коррупции.

Были рассмотрены виды ответственности, предусмотренной за совершение коррупционных правонарушений в сфере избирательного процесса. Конституционно-правовая ответственность обладает высоким предупредительным потенциалом в противодействии коррупции в избирательном процессе таким коррупционным проявлениям, как подкуп избирателей и использование преимуществ должностного или служебного положения. Однако расплывчатость, неконкретность некоторых нормативных оснований применения различных мер конституционной ответственности, а в особенности отказа кандидату (списку кандидатов), в регистрации, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) позволяют несамостоятельным уполномоченным субъектам использовать соответствующие меры как средство противозаконного оказания влияния на ход избирательной кампании, референдума. Действующее административное законодательство содержит серьезный арсенал мер ответственности, позволяющий уполномоченным органам реагировать на многие коррупционные и связанные с ними правонарушения в избирательном процессе, но оно также содержит пробелы.

Среди новшеств данной работы можно отметить дополнительные критерии разграничения административной и уголовной ответственности за коррупционные правонарушения, посягающие на избирательные права граждан.

На основе комплексного исследования теоретического аспекта электоральной коррупции, а также видов ответственности, предусмотренной за совершение правонарушений коррупционных деяний, вносятся предложения по совершенствованию избирательного законодательства, практики выборов и судебной защиты избирательных прав граждан в части противодействия коррупции в избирательном процессе. Данные предложения сгруппированы в стройную систему мер. В настоящее время общепризнанно, что ни отдельные страны, ни международные организации не могут справиться с коррупцией самостоятельно, без помощи друг другу. Транснациональность коррупции на современном этапе исторического развития требует принятия глобальных мер на международном уровне для нейтрализации угрозы, которую она представляет для безопасности всего мирового сообщества. Необходима международная антикоррупционная стратегия как комплекс правовых, политических, организационных мер, направленных на: 1) формирование антикоррупционной настроенности общества; 2) повышение осведомлённости о вреде коррупции; 3) обеспечение международных стандартов квалификации коррупционных правонарушений, унификации юрисдикционных параметров; 4) создание атмосферы прозрачности, в первую очередь, в финансовой сфере для обеспечения возможности выявления коррупционных деяний; 5) соблюдение принципа неотвратимости наказания; 6) обеспечение справедливого возмещения ущерба от коррупционных преступлений пострадавшим субъектам. На достижение последующих указанных целей антикоррупционной политики направлены международно-правовые акты различных международных организаций. Однако, в большинстве своём они решают лишь отдельные аспекты проблемы коррупции и, к сожалению, не существует отдельного международно-правового акта, посвященного противодействию электоральной коррупции.

Коррупции невозможно успешно противостоять лишь с помощью мер, предпринимаемых со стороны одних правоохранительных органов. С коррупцией как социальным явлением возможно эффективно бороться при условии мобилизации усилий всего общества и государства в целом. Поэтому противодействие коррупции в избирательном процессе должно стать приоритетным направлением согласованной работы не только законодателя и практических работников, но и общества в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Международные правовые акты

1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (Заключена в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года) (вступила в силу 14 декабря 2005 года; для Российской Федерации вступила в силу 8 июня 2006 года) // СЗ РФ. - 2006. - № 26. - Ст. 2780.

2. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15 ноября 2000 года Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (вступила в силу с 29 сентября 2003 года. Для Российской Федерации вступила в силу с 25 июня 2004 года) // СЗ РФ. - 2004. - № 40. - Ст. 3882.

3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 года) (вступила в силу с 1 июля 2002 года. Для Российской Федерации вступила в силу с 1 февраля 2007 года) // СЗ РФ. - 2009. - № 20. - Ст. 2394.

II. Нормативные акты Российской Федерации

4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. ФКЗ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ и 7-ФКЗ) // Российская газета. - № 237. - 25.12.1993 года; СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (в ред. ФЗ от 7 мая 2013 года № 99-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2013. - № 19. - Ст. 2326.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. ФЗ от 7 мая 2013 года № 98-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; 2013. - № 19. - Ст. 2325.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2013. - № 14. - Ст. 1667.

8. Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (в ред. ФЗ от 21 июля 2011 года № 329-ФЗ) // СЗ РФ. - 2009. - № 29. - Ст. 3069; 2011. - № 48. - Ст. 6730.

9. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в ред. ФЗ от 7 мая 2013 года № 102-ФЗ) // СЗ РФ. - 2008. - № 52 (ч.1). - Ст. 6228; 2013. - № 19. - Ст. 2329.

10. Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 2 мая 2012 года № 41-ФЗ) // СЗ РФ. - 2005. - № 21. - Ст. 1919; 2012. - № 19. - Ст. 2275.

11. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 7 мая 2013 года № 102-ФЗ) // СЗ РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 171; 2013. - № 19. - Ст. 2329.

12. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 7 мая 2013 года № 102-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - № 24. - Ст. 2253; 2013. - № 19. - Ст. 2329.

13. Указ Президента РФ от 13 марта 2012 года № 297 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции" (в ред. Указа Президента РФ от 19 марта 2013 года № 211) // СЗ РФ. - 2012. - № 12. - Ст. 1391; 2013. - № 12. - Ст. 1045.

14. Постановление Центральной Избирательной Комиссии России от 24 ноября 2010 года № 228/1503-5 "Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" // КонсультантПлюс.

15. Протокол заседания Центризбиркома РФ от 27 сентября 2006 года № 187-4-4 (Выписка) "О Рекомендациях по некоторым вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях избирательными комиссиями" // КонсультантПлюс.