Применение норм уголовного права при квалификации экологических преступлений

В виду того, что Ваганов обратил внимание на то, что сосед оставляет свою машину под домом на ночь, следовательно, именно под покровом ночи, когда собственник автомобиля и другие потенциальные свидетели спали, Ваганов совершил преступление.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» гласит, что действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них следует квалифицировать как тайной хищение имущества (кража).

Согласно статье 158 УК РФ кража есть тайное хищение чужого имущества.

По условиям задачи Ваганов рассказал о своем намерении похитить автомобиль Гогоберидзе, и предложил ему принять участие в совершении данного преступления, но тот отказался участвовать непосредственно в краже автомобиля, но согласился разобрать машину в гараже на запчасти. Данные действия Гогоберидзе и Ваганова характеризуются ст. 32 УК РФ - соучастие в преступлении. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. На основании ч.1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Часть 2 ст.33 УК РФ указывает, что исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредствам использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим кодексом. Исходя из данного определения, действия Ваганова необходимо квалифицировать как исполнителя в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

То же Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. гласит, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ». Исходя из вышеуказанного и того факта, что Гогоберидзе отказался участвовать в непосредственной краже автомобиля, а согласился только разукомплектовать его на запчасти, то приходим к выводу, что Гогоберидзе является соучастником преступления и его действия необходимо квалифицировать как пособничество в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ.

Необходимо также разрешить вопрос о том, не относится ли данное преступление к преступлениям совершенных группой лиц по предварительному сговору в соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. На этот вопрос ответ кроется в том де Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ».

Действия Еремина необходимо квалифицировать по ст.175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем». Часть первая данной статьи гласит, что заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Предметом преступления по данной статье является имущество, добытое преступным путем в данном случае детали угнанного Вагановым автомобиля. Объективную сторону преступления образует заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, означает любые способы возмездной или безвозмездной передачи его третьим лицам.

Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, должны быть заранее не обещанными. В этой связи необходимо отграничивать такие действия от соучастия в совершении хищения имущества. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 Постановления от 31 июля 1962 г. N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества", приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

По условиям задачи, Ваганов рассказал Еремину о совершенном преступлении, после чего Еремин предложил Ваганову свои услуги по реализации запчастей от украденной машины за половину их стоимости. В виду того, что Еремин не знал заранее о совершении преступления Вагановым, он не считается соучастником. Так как Еремин заранее знал, что запчасти Вагановым добыты нелегально и все равно согласился их продать, то есть сбыть, то следует считать действия Еремина преступными в соответствии с ч.1 ст. 175 УК РФ.

В действиях Долидзе отсутствует состав преступления по следующим основаниям:

Уголовный кодекс РФ дает понятие преступлению - виновно совершенное общественно - опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (ч.1 ст.14 УК РФ)

Не является преступным действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ). Действия Долидзе выражаются в согласии предоставить свой гараж для размещения автозапчастей по просьбе Ваганова и Гогоберидзе. Так как Ваганов и Гогоберидзе сообщили Долидзе, что данные запчасти им приобретены законно - куплены по сходной цене, следовательно, последний не знал о том, что в его гараже будут размещаться запчасти от украденного автомобиля, и не является соучастником преступления Ваганова и Гогоберидзе. Статья 32 УК РФ указывает, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. В действиях Долидзе отсутствует намерения совершения умышленного преступления. Часть 1 статьи 28 УК РФ указано, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельства дела не должно быть или не могло их предвидеть.

Состав преступления - это совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Признаками состава преступления - это обобщенные, юридически значимые свойства преступлений определенного вида. К ним относятся объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления. Так как в действиях Долидзе отсутствуют осознания участия в преступлении Ваганова и Гогоберидзе, а следовательно и намерения совершать преступные действия, следовательно в действиях Долидзе отсутствует состав преступления.

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 10.10.2010 г.) [Электронный ресурс]/ СПС «Консультант плюс»;

2. Боголюбов С.А. Экологическое право. Учебник. - М.: НОРМА, 2000.

3. Веденин Н.Н. Экологическое право: Учебник. - М.: Право и закон, 2000.

4. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник. - М.: Юристъ, 1999. С. 475.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 1998.

6. Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями. - М., 1994.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998г. №14 // Российская газета. 1998г. 24 ноября.

8. Чубуков Г.В. Понятие и виды ответственности за нарушение экологического законодательства. / Актуальные проблемы теории права и государства и экологического права: Сб. научных статей. Вып. 1. / Под ред. А.И. Бобылева, Н.А. Духно. - М.: ЮИ МГУ путей сообщения, 2000.

9. Экологическое право Российской Федерации. Курс лекций. / Под ред. Ю.Е. Винокурова. - М.: Изд-во МНЭПУ, 1999.

10. Экологическое право: Учебник. / Н.Д. Эриашвили, Ю.В. Трунцевский, В.В. Гучков и др.; Под ред. В.В. Гучкова. - М.: Закон и право. 2000.

Размещено на Allbest