Агентский договор: проблемы принудительного исполнения

Размещено на http://www.allbest.ru/

НОУ ВПО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В. Д. ЧУРСИНА»

Кафедра «Гражданского и трудового права»

Допустить к защите:

Зав. кафедрой гражданского и трудового права

__________В. С. Савина, к.ю.н., доцент

«_____»__________ 200___г.

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

АГЕНТСКИЙ ДОГОВОР: ПРОБЛЕМЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Ставрополь, 2009 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА И ЕГО ОСОБЕННОСТИ

§ 1. Понятие, правовое регулирование агентского договора и соотношение со смежными договорами

§ 2. Общая характеристика агентского договора

ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА АГЕНТИРОВАНИЯ

§ 1. Исполнение договора агентирования в товарном обороте: актуальные вопросы судебной практики

§ 2. Проблемы исполнения договора агентирования в туристической деятельности и ответственность туроператора

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

агентский договор туристический

С наступлением периода реформирования российской экономики, переходом ее к рыночной модели гражданский оборот претерпел и претерпевает существенные изменения. Если ранее предприятия не имели необходимости самостоятельно определять объемы производства, продаж, потребителей, то с исчезновением руководящей роли государства в частноправовой сфере они вынуждены были столкнуться с проблемой сбыта производимой продукции наиболее выгодным образом.

Закономерным следствием указанных обстоятельств является возрастание роли договоров по оказанию представительских услуг. И одним из наиболее востребованных договоров в сфере представительских отношений может стать агентский договор, который универсально сочетает в себе черты уже ставших традиционными и широко используемых договоров поручения и комиссии, но при этом имеет, однако, и ряд специфических характеристик.

Осуществление предпринимательства нередко требует от лица, которое действует в чужом интересе, совершения не только юридических, но и фактических действий, что невозможно при заключении договора комиссии или поручения в силу самого существа этих договоров. Услуги же, оказываемые по агентскому договору, могут носить комплексный характер, и с этой точки зрения этот тип договора становится наиболее привлекательным для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность через посредников.

В последние время специалистами в области права исследуются как теоретические, так и практические проблемы агентского договора. Как общие вопросы правового регулирования агентирования, так и отдельные узкоспециальные проблемы принудительного исполнения отдельных его видов.

Анализ совокупности нормативных правовых актов, нормы которых регулируют общественные отношения в данной области, позволяет констатировать проблемность концепции, определяющей развитие законодательства. В связи с этим комплексное исследование агентского договора и разработка предложений по совершенствованию законодательства имеют значительную теоретическую ценность.

В числе ученых, активно работающих сегодня над данной тематикой и добившихся значительных результатов, следует назвать М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Е.А. Суханова, А.М. Эрделевского, И.Н. Галушину и др. Следовательно, в целом агентский договор можно отнести к числу активно разрабатываемых тем в юридической науке.

Целью дипломной работы является исследование и анализ теоретических и практических аспектов гражданско-правового регулирования агентского договора и вопросов его принудительного исполнения.

Для достижения цели исследования автором дипломной работы поставлены следующие задачи:

ѕ Выделить и сформулировать современное понятие агентского договора по российскому законодательству;

ѕ Исследовать предмет, стороны и содержание агентского договора;

ѕ Провести сравнительно-правовой анализ агентского договора с договорами поручения и комиссии;

ѕ Проанализировать вопросы принудительного исполнения отдельных видов агентского договора;

ѕ Сделать выводы и внести предложения для дальнейшего совершенствования законодательства.

Объектом исследования явились общественные отношения, складывающиеся при заключении агентского договора, гражданско-правовой институт агентирования, международное и российское законодательство в вышеобозначенной области и судебная практика.

Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы правовой регламентации агентирования и отношений, связанных с его принудительным исполнением.

В дипломной работе использовались различные общенаучные методы исследования: диалектический, историко-лингвистический, анализ и др.

Структура работы обусловлена целями и задачами дипломной работы. Работа состоит из оглавления, введения, основной части, состоящей из 2 глав и 4 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА И ЕГО ОСОБЕННОСТИ

§ 1. Понятие, правовое регулирование агентского договора и соотношение со смежными договорами.

Термин "агент" достаточно широко использовался в дореволюционной России. Хотя в Своде законов нет упоминания об агентах, все же о них шла речь в ряде законодательных актов, не вошедших в Свод. Примерами могут служить Устав гражданского судопроизводства (ст. 36 и 221), а также Положение о пошлинах. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. - М.: Статут, 2002. - С. 344.

В этих условиях представление о соответствующей фигуре в российской литературе не было однозначным. Так, определенное распространение получила точка зрения, усматривавшая смысл правового положения агента в совершении им исключительно фактических действий. Это, естественно, облегчало выделение такого участника рынка, поскольку позволило легко отличить агента от поверенного и др.

Интерес представляет, в частности, позиция на этот счет Г.Ф. Шершеневича. «Торговым агентом, - указывал он, - следует признать самостоятельного деятеля, которого промысел состоит в постоянном исполнении поручений по приисканию условий для заключения сделок известного рода. Отличие агента от приказчика заключается в том, что он не совершает торговых сделок от имени другого лица, подобно второму. Между тем в практике весьма часто называются агентами лица, которые являются настоящими приказчиками; таковы агенты пароходных обществ. К названию «агент» приобщают именно с той целью, чтобы избегнуть обидного для слуха выражения «приказчик». От комиссионера агент отличается тем, что не совершает сам торговых сделок от своего имени, как это делает комиссионер. От маклера агента отличает то обстоятельство, что агент стоит на страже интересов одной стороны, тогда как маклер, в идее, обязан быть беспристрастным посредником". В конечном счете автор приходит к выводу: "Агент не совершает сделок от чужого имени и не нуждается в особой доверенности. Агент работает не безвозмездно, но по характеру своей деятельности он может рассчитывать на вознаграждение, зависящее не от продолжительности его работы, а от ее удачи, т.е. от заключения при его содействии сделок». Шершеневич Г.Ф. //Хрестоматия по гражданскому праву. - Р-н/Д.: Феникс, 1999. - С. 512.

«Подлинное назначение агента, - указывал П.П. Цитович, - собирать предложения (оферты) от лиц, желающих заключить договор с хозяином агента, находящимся в другой местности. Предложенного договора агент не совершает; он лишь передает предложение хозяина и затем, когда предложение принято или отклонено последним, обязуется известить об этом сделавшего предложение. Не через агента, а лишь при его посредничестве происходит заключение договора». Явно давая тем самым повод упрекнуть его в смешении агента с нунцием, автор указывал: «Агент действует как орган ведома, а не воли»Цитович П. Учебник торгового права.//Серия «История российской цивилистики». - М.: АСТ, 2005. - С. 145.

По мнению А.Ф. Федорова, именно неучастием в самом моменте заключения сделки «агент отличается от торгового представителя и комиссионера, которые сами заключают сделку. Первый - от имени доверителя, а второй - от собственного имени». Федоров А.Ф. Торговое право.//Серия «История российской цивилистики». - М.: АСТ, 2005. - С. 55.

Противоположного мнения придерживался Л.С. Таль, полагавший, что «агентурный договор имеет своим предметом обещание за парциарное (долевое) вознаграждение предпринимательских услуг - юридических и фактических, оказываемых агентом в качестве постоянного представителя других купцов». Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы // Сборник статей по гражданскому и торговому праву.- М.: Юриспруденция, 1996. - С. 372. Приведенная последней точка зрения, позволявшая укладывать в рамки совершаемых агентом действий также и заключение сделок, оказалась ближе к той, которая поддерживалась судебной практикой.

Различие в исходных позициях приводило авторов к выводу о том, что анализируемое ими понятие является неопределенным, а потому складывающиеся по этому поводу отношения особенно нуждаются в регулировании со стороны законодателя.

Так, А.Ф. Федоров обращал внимание на то, что «понятие торгового агента еще не установилось ни на практике, ни в законодательств», а Л.С. Таль - на «неопределенность и всеобъемлемость понятия об «агенте». Не случайно Г.Ф. Шершеневич, отвергнув возможность применения к агентскому договору норм о договоре комиссии, пришел к выводу: «Поэтому отношения между агентом и лицом, поручающим ему совершение сделок, в его интересе, должны определяться, в случае отсутствия особого договорного соглашения, существующими обычаями».

С указанной точки зрения заслуживает внимания проект Гражданского уложения России. Подобно одноименному германскому источнику в Проекте имелась специальная статья о прокуре. Что же касается агентов и агентских договоров, то помещать общие на этот счет нормы о них в Гражданское уложение авторы вообще не предполагали. Все ограничивалось выделением в главе о страховании нескольких статей о страховых агентах. Алексеев С.С., Гонгало Б.М. Учебник гражданского права. - М.: Проспект, 2006. - С. 178.

Не удивительно, что последовательный сторонник самостоятельности фигуры агента, а вместе с тем и такой же самостоятельности приспособленных к особенностям их деятельности одноименных договоров Л.С. Таль высказывал крайнее неудовлетворение по поводу того, что проект знает только один вид торговых посредников. Остальные, - по-видимому, по мнению редакторов проекта, в русской жизни еще не приобрели значение самостоятельных правовых фактов, нуждающихся в законодательном нормировании. Составители проекта чрезвычайно внимательно и широко использовали сенатскую практику. Почему они по данному вопросу не следовали этим взглядам и не подводили итогов, совершенно непонятно. Еще раз подчеркнув неприменимость к агентскому договору норм, которые относятся к близким ему договорам, и выделив в этой связи особо торговые сделки, автор счел возможным призвать общество поднять свой голос с целью оказать соответствующее воздействие на законодательные учреждения, обсуждавшие проект.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. агентских договоров не выделял. Более того, в отличие от проекта Гражданского уложения в главе Кодекса, посвященной страхованию, также не было упоминания о торговых агентах. При принятии Кодекса явно предполагалось, что в них оборот нужды испытывать не будет. Чаусская О.А. Гражданское право. - М.: Дашков и К, 2007.- С. 289. Однако законодатель и в данном случае, как это имело место в отношении договора комиссии, ошибся. В результате прошло совсем немного времени со дня вступления Кодекса в силу - и обнаружился соответствующий пробел в законодательстве (имеется в виду отсутствие специального правового регулирования агентского договора), который решено было устранить.

В результате уже 2 января 1923 г. было принято Постановление СНК РСФСР «О мерах по регулированию торговых операций государственными организациями». Соответственно за государственными производственными и торговыми учреждениями и предприятиями этим актом было признано право производить торговые операции с участием частных посредников. Утвержденное в тот же день Положение о коммивояжерах государственных, торговых и промышленных предприятий предусматривало возможность заключения предприятием с разъездными агентами (коммивояжерами) договора, возлагавшего на них обязанность в определенном районе заключать от имени предприятий сделки по продаже производимых предприятием товаров или принимать от его имени заказы по данным ими образцам, а также в указанном ими ассортименте. При этом коммивояжер не нуждался в особой доверенности, поскольку пределы его полномочий на выступление от имени предприятия были предусмотрены в самом Положении.

Прошло еще несколько лет, и уже 29 октября 1925 г. был издан представляющий особый интерес Закон - Постановление ЦИК и СНК СССР «О торговых агентах». В его развитие была утверждена Наркомторгом и ВСНХ СССР 16 февраля 1926 г. Инструкция, посвященная порядку применения указанного Закона.

Закон о торговых агентах весьма подробно регулировал отношения, складывающиеся при осуществлении ими своей деятельности. Специально оговорена была возможность выступления в качестве торговых агентов как юридических, так и физических лиц; тем самым обеспечивались широкие возможности для использования указанной фигуры в гражданском обороте. С этой целью уже в первой статье Закона было определено, что "торговыми агентами признаются лица, которые не состояли на службе в торговом или промышленном предприятии, оказывают ему содействие по заключению торговых действий от его имени". Вошедшие в приведенное определение признаки агентского договора позволяли отграничить его от договора комиссии. Имеется в виду, что комиссионер, в отличие от агента, в том виде, как он был представлен в Законе, выступает от своего имени, а не от имени того, кто дал поручение (указание на эту особенность комиссии содержалось уже в ст. 275-а ГК, введенной в него год спустя после принятия указанного Закона). От договора поручения агентский договор отличался тем, что торговый агент может совершать как юридические, так и фактические действия, при этом не только в дополнение, но и исключительно (имеется в виду торговый агент, принимавший на себя обязанность «сводить стороны», которым предстояло совершить между собой сделку). При этом от маклерского договора отличие договора агентского выражалось в том, что на агента могло быть возложено совершение не только фактических, но и юридических действий. И, наконец, от трудового договора его отличало отсутствие служебных отношений между торговым агентом и принципалом. Последнее отличие означало необходимость вынести за рамки Закона действия ряда именовавшихся торговыми агентами лиц. Прежде всего речь шла о сотрудниках агентских компаний, включая агента-аквизитора, призванного осуществлять главным образом фактические действия, направленные на подыскание новых клиентов для страховых компаний, включая установление с ними соответствующих контактов (подготовку проекта договора страхования, а также совершение иных действий, необходимых для подписания договора). Галагуза Н.Ф. Страховые посредники. -М.: БЕК, 1998. -С. 13. Другой пример - морские агенты, в роли которых выступали работники Морторгфлота.

Среди других положений Закона и Инструкции можно выделить прежде всего те, которые были направлены на ослабление требований к оформлению полномочий торгового агента. Это выражалось не только в отказе от необходимости нотариального их удостоверения, но также в признании достаточным подтверждения полномочий путем соответствующих указаний в самом агентском договоре и даже в обычной коммерческой переписке сторон. Хотя торговый агент, в отличие от комитента, выступал от собственного имени, считалось возможным принятие агентом на себя ручательства перед принципалом за действия третьего лица, с которым заключил сделку торговый агент (т.е. делькредере).

Закон, о котором идет речь, устанавливал определенные, адресованные торговым агентам требования, которые были направлены на устранение возможной конкуренции. Имелось в виду запрещение торговому агенту оказывать содействие по заключению сделок нескольким предприятиям. Соответственно и совершать торговые сделки за свой счет он имел право лишь с согласия всех обслуживаемых им предприятий.

В Законе допускались различные формы причитавшегося агенту вознаграждения, в том числе в виде процента с суммы совершенной им сделки.

Принятие акта, о котором идет речь, рассматривалось в литературе как признание самостоятельности агентского договора. Вместе с тем то обстоятельство, что торговый агент совершал определенные юридические действия от имени другого, само по себе давало основание считать агентский договор родственным именно договору поручения. Отмечая особенности агентского договора в сравнении с договором поручения, С.Н. Ландкоф связывал с этим необходимость применения к соответствующим отношениям прежде всего специальных норм, установленных для агентского договора, с тем, что во всех остальных случаях, законом не предусмотренных, надо применять нормы о договоре поручения, из недр которого возник агентский договор.

Давая общую оценку Закону, есть основания признать, что предание его забвению последующей литературой объясняется в первую очередь не его качествами, а тем, что экономические условия, в расчете на которые он был принят, не соответствовали тем, которые позднее сложились в стране.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., не отличаясь этим от своего предшественника, норм общего регулирования, которые относились бы к торговым агентам и агентскому договору как таковым, не включил. Это не исключало упоминания об агентах в ряде изданных в то время специальных актах. В частности, речь шла об агентах, которые действовали в сферах страхования и морской торговли. Так, принятый в 1993 г. Закон «О страховании», признав (в ст. 8) за страховщиками право осуществлять страховую деятельность через страховых агентов и страховых брокеров, предусмотрел участие тех и других в отношениях с третьими лицами. Ю.Б. Фогельсон по поводу правовой природы указанного участника страховой деятельности отмечает: «Страховые агенты действуют на основании доверенности либо в качестве работников страховщика, либо в качестве поверенных по договору поручения и могут заключить договоры страхования, а также совершать и иные действия от имени страховщика, например, собирать страховую премию, выплачивать возмещение или обеспечение». Характеризуя роль соответствующей деятельности на страховом рынке, Н.Ф. Галагуза подчеркивает, что «брокерская деятельность в страховании, перестраховании или состраховании - это посредническая деятельность по покупке или продаже страховых услуг, подразумевающая содействие соглашению между сторонами, заинтересованными в страховании, предусматривающая ведение переговоров по страхованию согласно волеизъявлению страхователя или страховщика (в договорах перестрахования). Ее конечной целью является нахождение условий и форм страхования, взаимоприемлемых для сторон».

Таким образом, нельзя сказать, что агентский договор - относительно новое для российского законодательства понятие. Однако свое законодательное закрепление в кодифицированном акте агентский договор получил впервые с принятием части второй ГК РФ. Белецкий Н. А. Страховая деятельность. - СПб.: ПИТЕР, 2004. -С. 59 - 60.

«Прообразом» нового для России вида договора явился агентский договор («agency agreement») в англо-американском праве, который хотя и не был полностью реципирован российским законодателем в части второй Гражданского кодекса РФ, но оказал на регулирование агентских отношений в России существенное влияние.

Праву стран континентальной Европы агентский договор неизвестен. Дело в том, что отношения, регулируемые в англо-американском праве агентским договором, в континентальном праве охватываются договорами поручения и комиссии. Для различных правовых систем достаточно долгое время считалось естественным наличие либо агентского договора, либо договоров поручения и комиссии. Так если заключался агентский договор, подлежащий регулированию по континентальному праву, к нему соответственно применялись нормы, регулирующие отношения поручения или комиссии. Для англо-американского права характерно понимание агентского договора как общего, при котором поручение и комиссия являются по отношению к нему специальными, подчиняющимися институту агентирования. Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. М., 2000. -С. 112.

Агентскому договору в России посвящена гл. 52 части второй ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации в четырех частях.. - М.: Элит-2000, 2009. Из смысла ст. 1011 ГК РФ, которая прямо указывает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 «Поручение» и гл. 51 «Комиссия», следует, что в принципе агентский договор призван объединить и расширить возможности договоров поручения и комиссии. Однако не подлежат применению такие правила, содержащиеся соответственно в гл. 49 или 51, которые противоречат положениям гл. 52 либо существу агентского договора.

Применение агентского договора в хозяйственной практике российских предпринимателей до принятия части второй ГК РФ осуществлялось в соответствии с принципом диспозитивности, допускающим возможность заключения любого договора, в том числе и прямо не предусмотренного законом, но не противоречащего общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Необходимость его заключения была обусловлена стремлением создать такую модель посреднических отношений, которая не укладывалась бы в систему требований и ограничений, ранее содержавшихся в нормах о договорах комиссии и поручения. Однако при отсутствии в законе норм, непосредственно посвященных агентскому договору, стороны обязаны были руководствоваться требованиями закона, установленными для поручения и комиссии.

Другим фактором, оказавшим влияние на появление в российском законодательстве агентского договора, является активизация отношений по внешней торговле.

Согласно ст. 1005 ГК РФ «по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала».

Из определения следует, что агентский договор является консенсуальным, возмездным, взаимным. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный)/ Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. - М.: Юстицинформ, 2008. - С. 345.

Поскольку агентский договор является новым видом договора в российском законодательстве, предусмотрено, что законом могут быть урегулированы особенности отдельных его видов.

В России агент обычно является профессиональным предпринимателем, отсутствие фидуциарного характера агентского договора отражает прогрессивный взгляд российского законодателя на агентские отношения и служит цели устойчивости гражданского оборота.

В отличие от российского агентирования агентские отношения в англо-американском праве регулируются главным образом прецедентным, а не статутным правом. Договоры поручения и комиссии англо-американскому праву неизвестны, соответствующие отношения охватываются агентским договором. Кроме того, само понятие «агент» в англо-американском праве шире своего аналога в России, поскольку агентами являются и служащие юридических лиц, которые могут быть уполномочены на совершение сделок в интересах своего работодателя (принципала), а могут и не быть уполномочены. Галушина И.Н. Агентский договор: сравнительно-правовой анализ регулирования в российском и англо-американском гражданском праве//Налоги. - 2006. -№12.- С. 45-48.

По англо-американскому гражданскому праву агентство («agency») - это "отношение между двумя лицами, в котором одно лицо выразило согласие действовать в пользу и под контролем другого». Попова Е.В. Право, применимое к агентированию (сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства)//Адвокат. - 2007. - № 10. - С. 7-9.

В англо-американском праве по общему правилу не требуется соблюдения обязательной письменной формы для агентского договора. Исключение составляют случаи заключения агентом договоров «за печатью», когда требуется, чтобы и полномочия агента были оформлены также документом «за печатью». Во многих штатах США агентские отношения с агентами по недвижимости должны оформляться письменным договором под страхом невыплаты агенту вознаграждения.

Как по англо-американскому, так и по российскому гражданскому праву агент может выступать либо от собственного имени, либо от имени принципала, но обязательно за счет последнего. Общим для деятельности агента является то, что он действует в интересах своего принципала.

По англо-американскому праву, как правило, даже в случае заключения агентом сделки от своего имени (конструкция «нераскрытого» принципала), принципал имеет право «установить прямые договорные отношения с третьим лицом по своему усмотрению или инициативе, и тем самым между ними могут быть установлены отношения на основе одного договора»Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. -М.: Юриспруденция, 1993.- С. 151..

В случае заключения сделки агентом от имени принципала права и обязанности по ней возникают непосредственно у принципала. Это правило является общим и для российского, и для англо-американского права. Однако в последнем оно носит диспозитивный характер: ничто не мешает агенту и принципалу нести солидарную ответственность и иметь право требовать принудительного исполнения договора, если таково было намерение сторон.

Права и обязанности сторон по агентскому договору в российском и англо-американском гражданском праве во многом являются тождественными, однако имеются и определенные различия, обусловленные спецификой правового регулирования общественных отношений в той или иной правовой системе (российская правовая система относится к континентальной (романо-германской) семье правовых систем). Гатин А.М. Гражданское право: Учебное пособие. - М.: Дашков и К, 2007. - С. 77.

Главной обязанностью агента в англо-американском праве является его обязанность быть «лояльным» по отношению к своему принципалу, поскольку их взаимоотношения (в отличие от российских «аналогов») носят фидуциарный характер. Это означает, что агент должен «честно представлять интересы принципала»: добросовестно следовать всем указаниям принципала, проявлять необходимую заботливость при выполнении своих обязанностей и не получать тайных прибылей. Агенту не разрешается ставить себя в такое положение, чтобы его личные интересы приходили в противоречие с его обязанностями по отношению к принципалу.

Лично-доверительный характер агентских отношений в англо-американском праве проявляется в безвозмездности агентского договора: по общему правилу при отсутствии прямо выраженного или подразумеваемого соглашения о вознаграждении агент не имеет права на получение какого-либо вознаграждения (исключение составляют случаи, когда деятельность агента является его профессией). Деятельность агента в России всегда возмездна.

Следует признать, что положения англо-американского гражданского права, позволяющие агенту удерживать у себя имущество принципала в обеспечение исполнения последним своих обязательств перед агентом независимо от того, от чьего имени выступает агент, являются, на наш взгляд, более справедливыми и отвечающими условиям развитого товарооборота.

Общей для российского и англо-американского гражданского права является обязанность агента представлять принципалу отчеты о ходе исполнения агентского договора с приложением доказательств расходов, произведенных за счет принципала. Поскольку в России законом, иным нормативным правовым актом не установлена унифицированная форма отчета агента, арбитражная практика исходит из того, что доказательствами выполнения агентом своих обязательств являются любые письменные документы, позволяющие с достоверностью установить факт совершения агентом юридических и фактических действий в интересах принципала. Такими доказательствами могут быть, например, акты сверки, подписанные обеими сторонами; договоры агента с третьими лицами, по которым последними уже произведено исполнение, и т.п.

Особым образом в российском и англо-американском гражданском праве рассматривается обязанность агента лично исполнить поручение принципала. Следует отметить, что если по российскому гражданскому праву право агента в свободном заключении субагентских договоров презюмируется (иное должно быть предусмотрено агентским договором (ст. 1009 ГК РФ)), то по англо-американскому праву возможность передачи агентом своих полномочий субагенту является скорее исключением, чем правилом (поскольку агентские отношения основаны на личном доверии). Данное право агента должно быть предусмотрено соглашением сторон либо вытекать из торгового обыкновения или характера деятельности агента. Кроме того, по российскому гражданскому праву агент всегда остается ответственным перед принципалом за действия субагента, в то время как по англо-американскому праву разрешение принципала (прямое или косвенное) на передачу полномочий субагенту или одобрение уже состоявшейся передачи освобождает агента от ответственности перед принципалом.

Что касается обязанностей принципала, то они корреспондируют правам агента по отношению к принципалу.

Таким образом, регулирование прав и обязанностей сторон по агентскому договору в российском и англо-американском гражданском праве во многом имеет свои специфические особенности, несмотря на кажущуюся близость содержания.

Добавим, что и по российскому гражданскому праву, и по англо-американскому агентский договор может быть заключен на определенный срок либо без указания срока, с условием об ограничении действий агента и (или) принципала определенной территорией либо без такого условия.

Таким образом, агентский договор и в российском, и в англо-американском гражданском праве является консенсуальным и двусторонним. В соответствии с Гражданским кодексом РФ он всегда возмездный. В англо-американском гражданском праве агентский договор носит фидуциарный характер, что предполагает его безвозмездным, хотя он может быть и возмездным.

Терминологическое совпадение не означает идентичности понятий, используемых при обозначении агентских отношений. Несмотря на то, что по многим аспектам правовое регулирование рассмотренных выше отношений действительно близко в российском и англо-американском гражданском праве, по отдельным вопросам имеются значительные различия. На практике при заключении агентских договоров с зарубежными партнерами необходимо учитывать действие императивных норм, небрежное обращение с которыми может обернуться неблагоприятными экономическими последствиями для любой из сторон.

Из определения агентского договора, данного в ГК РФ ясно, что проблемы отечественного правового регулирования агентских отношений сводятся в первую очередь к проблемам квалификации договора именно как агентского, его отличиям и сходствам с такими правовыми конструкциями, как поручение и комиссия.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ агентский договор включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения. Агентский договор входит в состав самой большой и многообразной группы гражданских договоров - на оказание услуг и совмещает в себе два этих вида представительства, из которых первый отражает модель, используемую в договоре поручения, а в другом - договора комиссии. Суть его выражается в следующем: лицо путем заключения договора с другим лицом не может предоставить прав третьему лицу или возложить на него ответственность. Однако возможно представительство одного лица перед другим в целях установления между первым из них и третьим лицом юридических отношений. Услуги, оказываемые с этой целью, называются агентским договором.

Многие исследователи агентских отношений указывают как на существенное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения, на возможность агента совершать «иные» (фактические) действия в интересах принципала (по договору поручения - это юридические действия, которые выполняет поверенный в интересах доверителя, по договору комиссии - комиссионер совершает сделки в интересах комитента).

В частности, Е. А. Суханов отмечает, что «агент совершает в чужих интересах одновременно как сделки и другие юридические действия (что характерно для отношений поручения и комиссии), так и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами». Гражданское право: Учебник в 2 т. Том II. Полутом 1/Под ред. Е.А. Суханова. -М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 234. В подтверждение приводятся примеры: «Лицо, действующее в качестве агента, может взять на себя задачу сбыта нужных товаров, имея в виду не только заключение договоров на их продажу, но и проведение рекламной компании и других мероприятий по изучению и освоению рынка (маркетинговые услуги)». Деятельность такого рода широко распространена в культурно-творческой сфере, где предприниматели (литературные агенты, антрепренеры, импресарио, шоумены, продюсеры и т.п.) осуществляют в интересах своих клиентов (принципалов) как юридические, так и фактические действия по оформлению их отношений с издателями, театрами, киностудиями и т.д. по организации и осуществлению различных мероприятий и т.п., позволяя им сосредоточиться исключительно на творческой стороне дела.

С таким утверждением можно согласиться, если договор находится на стадии исполнения, когда агент действует от своего имени, однако если договор исполнен, то согласно ст.1000 ГК РФ у принципала возникают обязанности принять от агента все исполненное по агентскому договору и освободить агента от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами по исполнению агентского поручения.

Общим для договоров комиссии, поручения, агентирования является то, что одна из сторон (сторонами могут выступать как физические, так и юридические лица) совершает определенные действия в отношении третьих лиц за счет и в интересах другой стороны Романец А. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. - 2001. - № 3. - С. 26-28. . При этом совершение стороной договора юридических действий ведет к возникновению обязательств и имущественных последствий у стороны, которая давала соответствующее поручение.

Агентский договор призван объединить и расширить возможности договоров поручения и комиссии. Статья 1011 ГК РФ прямо указывает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл.49 ГК РФ (поручение) и гл.51 ГК РФ (комиссия). Так, если комиссионер имеет право совершать только сделки, а поверенный, кроме сделок, совершает любые другие юридические действия, то агент имеет право совершать как юридические, так и иные действия, например, вести маркетинговые исследования, рекламную деятельность, что существенно расширяет его возможности. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 3 т. Том 2./Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - С. 189.

Одним из нововведений для договора комиссии является условие, которое дает возможность агенту при отсутствии указаний от принципала, т. е. другой стороны договора, действовать в соответствии с обычаями делового оборота.

Кроме того, договор комиссии предусматривает новый порядок распределения выгоды, полученной комиссионером при совершении сделки на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом. Если раньше предусматривалось поступление всей выгоды комитенту, то теперь согласно ст.922 ГК РФ дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

К новшествам для договоров комиссии относится положение второго абзаца п.1 ст.994 ГК РФ, которое дает возможность комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, отступать от указаний комитента без предварительного запроса, но с обязательным последующим уведомлением в разумный срок. Однако в этом случае договор должен содержать прямое указание комитента на возможность таких действий.

К нововведениям можно отнести также: право удержания, по которому комиссионер имеет возможность удерживать находящиеся у него вещи в обеспечение своих требований; ответственность комиссионера, не застраховавшего находящееся у него имущество; обязанность комиссионера уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней. Голосова С.А. Агентский договор - новый договор российского гражданского права//Юрист. - 2004. - №4. - С. 34-36.

Отличительным признаком агентского договора является его длящийся по сравнению с договорами поручения и комиссии характер, ибо агент обязуется совершить определенные действия, многократно повторяющиеся.

Предположим, что сам по себе поиск рекламы и рекламных материалов фактическое действие, поскольку они не создают правоотношений принципала с третьими лицами, однако если в порядке, предусмотренном ст.1008 ГК РФ, агент направляет принципалу отчет о выполненном им поручении, и принципал принимает все исполненное агентом (ст.1000 ГК РФ), а в дальнейшем выясняется, что рекламодатель не оплатил рекламные услуги, (либо агент не оказал рекламодателю указанные услуги), то между принципалом и рекламодателем возникают правоотношения, связанные с исполнением принятых на себя сторонами обязательств.

Поэтому основное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения заключается в том, что законодатель предусмотрел саму возможность совершения агентом «фактических» действий, влекущих правовые последствия для принципала. Для поверенных и комиссионеров такая возможность не предусмотрена, поэтому законодателю безразлично, как поверенный либо комиссионер будут исполнять принятые на себя обязательства (целью данных договоров является конечный результат деятельности комиссионера (поверенного) представленный соответственно комитенту (доверителю). Законодатель видит цель агентского договора в предоставлении принципалу не только юридических услуг (совершение в интересах принципала сделок), но и в предоставлении «фактических» услуг.

Таким образом, в действующем российском законодательстве агентский договор занимает самостоятельное место наряду с договорами поручения и комиссии, не совпадая ни с одним из них. Все названные договоры имеют своим предметом оказание посреднических нематериальных услуг, что их и объединяет. Однако отличия этих договоров обусловлены как сферой их применения, так и содержанием прав и обязанностей сторон.

Агентский договор применяется в более широкой сфере отношений, нежели комиссия и поручение. Объясняется это тем, что предметом агентского договора могут быть не только действия, влекущие юридические последствия, но и иные действия, которые таких последствий не вызывают.

§ 2. Общая характеристика агентского договора

Стороны в агентском договоре именуются агент и принципал. В качестве агента в гражданском обороте выступают как физические, так и юридические лица. Гражданский кодекс не содержит на этот счет никаких ограничений. Однако, поскольку агентирование чаще всего является одним из видов предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), заключение агентских договоров не может осуществляться физическими лицами - государственными служащими и теми юридическими лицами, уставы которых исключают представительские функции или же вообще не предусматривают права осуществления предпринимательской деятельности.

Для осуществления агентской деятельности лицо должно обладать полной дееспособностью, в противном случае оно не сможет совершать юридические действия, связанные с предпринимательством.

Требования, установленные Законом о лицензировании отдельных видов деятельности О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ//Сборник Законов РФ. - М.: Дело, 2009., применяются и к агентированию, поскольку в положении о лицензировании могут употребляться наименования не отдельных договоров, а более общие термины, например «посредник».

При совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является то, от чьего имени выступает агент: если он действует от своего имени, он приобретает права и обязанности, если же он действует от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Несмотря на отсутствие «личного» элемента в агентских отношениях в России, нормами Гражданского кодекса РФ также предусмотрена обязанность агента следовать указаниям принципала (это вытекает из норм, регулирующих договоры поручения и комиссии). Кроме того, поскольку агент действует в интересах принципала и за его счет, практика признает недопустимым включение в агентский договор условий, противоречащих существу агентского договора (например, условия о праве агента на взыскание с принципала неустойки за неисполнение обязательств перед третьим лицом).

Деятельность агента в России всегда возмездна: согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, обычно взимаемом при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Вместе с тем на практике имеют место случаи отказа судом агенту в удовлетворении требования о взыскании агентского вознаграждения по причине недоказанности им размера вознаграждения, обычно взимаемого за аналогичные услуги. Постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 1999 г., дело N Г-8428//СПС «КонсультантПлюс» Принципал также обязан возместить агенту понесенные им расходы при исполнении поручения принципала (согласно соответствующим нормам, регулирующим договоры поручения и комиссии).

Агент имеет право удержания находящегося в его владении имущества принципала в обеспечение любого из его требований к принципалу, возникающих из агентских отношений. В России право агента, выступающего от собственного имени в отношениях с третьими лицами, на удержание имущества принципала вытекает из ст. 996 - 997 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих такое право комиссионера. Что касается агента, выступающего от имени принципала, то здесь необходимо отметить следующее. Фактически арбитражная практика в этом вопросе признает обоснованным удержание агентом, выступающим от имени принципала, причитающейся ему суммы вознаграждения из полученных для принципала сумм, если имеются основания для зачета встречных однородных требований: требования агента о выплате вознаграждения и требования принципала о передаче полученных от третьего лица денежных сумм. При этом обязательства сторон по агентскому договору прекращаются в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65// Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". - 2003. - N 10. (п. 17). Кроме того, отсутствуют какие-либо препятствия к применению к отношениям агента и принципала, являющихся предпринимателями, п. 3 ст. 972 (гл. 49 ГК РФ). В частности, данным пунктом ст. 972 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право поверенного, действующего в качестве коммерческого представителя, удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Приведем примеры из судебной практики.

Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала.

Агент иска не признал, сославшись на частичное прекращение своего обязательства зачетом, о котором им было заявлено принципалу до возникновения судебного спора.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним. Агент заключил с третьим лицом договор купли-продажи от имени принципала, по которому был передан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленную агентским договором.

Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом. Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (ст. 997 ГК). Поверенному такого права законом не предоставлено (п. п. 1, 2 ст. 972 ГК). В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого, обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом. Определение ВАС РФ от 28.05.2008 N 6427/08 по делу N А03-3984/07-24//Вестник Вас РФ. - 2008. - № 8. - С. 45.

По другому делу морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем. Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту. В том числе согласно условиям договора и ст. 237 КТМ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

Суд первой инстанции отказал морскому агенту в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 404 КТМ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику. Следовательно, исходя из указанной нормы, судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким-либо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает права ему самому предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.

Суд апелляционной инстанции в принятом постановлении отметил, что суд первой инстанции неправильно применил правила ст. 404 КТМ. Указанная статья вводит ограничение на передачу отправителем и получателем третьим лицам права на предъявление к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договора морской перевозки груза, но не регулирует передачу перевозчиком третьим лицам права на предъявление претензий и исков к своим контрагентам по данному договору. Таким образом, ст. 404 КТМ не запрещает передачу судовладельцем-перевозчиком своему агенту права на взыскание демереджа, причитающегося судовладельцу по условиям договора морской перевозки груза.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 232 КТМ, ст. 1005 ГК и ст. 4 АПК и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала, или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала, или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Договор морской перевозки груза, на котором агент основывает свое требование о взыскании демереджа с фрахтователя, был заключен между судовладельцем и фрахтователем, поэтому не является основанием возникновения у агента соответствующего материального права.

Свое право на предъявление иска о взыскании демереджа истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора перевозчиком (судовладельцем) поручено осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

Такого общего правомочия, предусмотренного договором морского агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов судовладельца, если только перевозчик не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от фрахтователя уплаты демереджа, с тем чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (ст. 382 ГК).