Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

В теории уголовного права преступление с двумя формами вины принято называть единым (или единичным) сложным преступлением, так как оно содержит один состав преступления и квалифицируется по одной статье УК. Лишь сочетание прямого умысла на похищение человека с неосторожностью в отношении причинения смерти либо тяжких последствий похищенному позволяет квалифицировать деяние по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Видами неосторожности применительно к последствиям могут быть как преступное легкомыслие, так и небрежность, предусмотренные в ст. 126 УК РФ.

Действия преступника в случае причинения смерти потерпевшему по неосторожности подпадают под признаки ч. 3 ст. 126 УК РФ только в том случае, если они непосредственно связаны с похищением человека, завладением им, изъятием из среды обитания, перемещением в иное место потерпевшего против его воли, удержанием жертвы.

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 126 УК РФ

2.1 Особенности вменения отдельных квалифицирующих признаков

Похищение человека группой лиц по предварительному сговору тогда, когда будет установлено, что в нем участвовало не менее двух лиц, заранее договорившихся о совершении такого преступления, и каждое из них выполняло объективную сторону преступления или ее часть, т.е. непосредственно участвовало в захвате потерпевшего, перемещении в другое место или последующем там его удержании.

Такой вывод можно сделать из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ). В соответствии с п. 10: убийство признается совершенный группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица)О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3..

Совершение преступления двумя или более лицами всегда повышает степень его общественной опасностиО практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8..

Предварительный сговор на похищение человека предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на похищение человека. К примеру, вступив в преступный сговор, С.Р.М., Р.Р.Д., Р.Т.Р. и Акчулпанов Д.А. распределили между собой роли, согласно которым они на автомашине Р.Р.Д., под его управлением, должны были проехать к месту работы Г.Р.А., дождаться его выхода и проследовать за ним, после чего, в безлюдном месте, Р.Т.Р. и Акчулпанов Д.А. должны с использованием заранее приготовленных наручников, с применением насилия совершить похищение Г.Р.А. и посадить его в автомашину Р.Р.Д. В свою очередь С.Р.М. и Р.Р.Д., должны во время похищения Г.Р.А. находиться в вышеуказанной автомашине и следить за обстановкой с целью исключения возможного обнаружения совершаемого преступления, а также после помещения Г.Р.А. в автомашину, перевести его в частный дом, где Р.Т.Р. должен находиться с Г.Р.А. несколько дней, для осуществления его охраны и исключения возможности перемещения, а С.Р.М. должен в это время получить от Г.Р.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 000 рублейОбвинительный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 июня 2011 года // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com. (20 декабря 2013 года).

В тех случаях, когда имеет место соучастие в похищении человека с разделением ролей (соучастие в собственном смысле слова), организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, не принимавшие непосредственного участия в завладении потерпевшим и перемещении его в другое место, не несут ответственности по п. «а» ч. 2 с. 126 УК РФ. Их действия в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ квалифицируются по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст.126 УК РФ. Так, из приговора Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2001 г. следует, что Сулейманов P.P., Агаломаров Ш.М., Махмудов A.M., Хабибов А.Г., Гамзатов М.А., Айгунов М.И., Султанов М.Р. вступили в предварительный преступный сговор, чтобы похитить Мухтарова В.Р. с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, из корыстных побуждений в целях получения выкупа за похищенного. При этом, следуя заранее разработанному плану, Сулейманов P.P., Агаломаров Ш.М. и Махмудов A.M. около 8 часов утра 30 июля 2000 г. во дворе дома № 6 по ул. Амет-Хана Султана г. Махачкала напали на Мухтарова В.Р., когда тот выходил из своей квартиры, избили его, затолкали в салон автомашины ВАЗ 2106, и, завязав ему глаза, вывезли с места совершения преступления.

По прибытию в дом № 32 по ул. Ставропольская г. Махачкала, принадлежащий Хабибову А.Г., Мухтаров В.Р. был пересажен в автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Гамзатова М.А. Последний совместно с Хабибовым А.Г. вывезли потерпевшего на участок дороги Махачкала-Главсулак, куда по предварительной договоренности на автомашине «Газель» подъехали Махмудов A.M. и Айгунов М.И. Пересадив похищенного в свою машину «Газель», Махмудов A.M. совместно с Айгуновым М.И. привезли его в дом № 25 по ул. Степная, с. Ново-Ханар, Кизилюртовского района Республики Дагестан. Дом принадлежит Султанову М.Р., с которым Айгунов М.И. заранее договорился о предоставлении ему комнаты за плату для содержания в нем своего «должника». В этом доме Мухтаров В.Р. содержался прикованным к кровати и с завязанными глазами под охраной Айгунова М.И. в течение четырех месяцев до его освобождения 2 декабря 2000 г. сотрудниками МВД Республики Дагестан.

После похищения Мухтарова В.Р. в целях получения выкупа от матери потерпевшего Мухтаровой Л.Г. Сулейманов P.P. предложил ей свои услуги посредника и взял за это с нее 1000 долларов США. Вслед за этим Сулейманов P.P. через Агаломарова Ш.М. организовал и передал Мухтаровой Л.Г. два письма от похищенного, где он просил мать заплатить его похитителям за его освобождение 300 тысяч долларов США.

Судебная коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан признала: Сулейманова P.P., Агаломарова Ш.М. и Махмудова A.M. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 126 ч. 2 п. «а», «в», «3» УК РФ; Хабибова А.Г., Гаизатова М.И. и Айгунова М.И, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а», «в», «з» УК РФ; Султанова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФУголовное Дело №2-93/01 // Архив Верховного Суда Республики Дагестан..

Изложенное показывает, что выявление характера совершаемых при похищении человека действий, способа совместного совершения преступления (т.е. особенности объективного взаимодействия соучастников), сговора на его совершение (т. е. особенность субъективной связи между соучастниками) позволяет установить вид соучастия и правильно квалифицировать совершенное преступление. Особенностью похищения человека является и то, что в 100% случаев при похищении человека используется автотранспорт.

Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия означает, что оно либо осуществлено с фактическим причинением потерпевшему тяжкого (ст. 111 УК РФ), средней тяжести (ст. 112 УК РФ) или легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), либо в момент его применения насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Уголовный закон не раскрывает содержания понятия насилия, опасного для жизни и здоровья. Для его определения представляется возможным обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с п.21, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровьяО судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3., а равно, если имела место угроза применения такого насилия.

В случаях, когда в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, также может свидетельствовать о насилии, опасном для жизни и здоровья человекаТам же. Пункт. 23..

Причинение вреда здоровью при похищении человека охватывается п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, не требует.

При этом учитывается, что применение такого насилия не в момент похищения, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления - похищение человека.

Так, Л., М. и Т. органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, по ст. 162 ч.2 УК РФ, а также по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд установил, что Л., М. и Т. 23 июля 2007 года в период времени между 3 и 5 часами, находясь на территории пункта приема металла в промзоне № 1 ЗАТО Знаменск, Астраханской области, совершили разбойное нападение на сторожа данного пункта К. с целью получения ключей от склада и сейфа. Действуя группой лиц по предварительному сговору, они применили к К. насилие, нанеся ему множественные удары руками, ногами, а также металлическими трубами по различным частям тела, при этом Т. первым нанес К. два удара палкой по голове, после чего М., Л. и Т. стали требовать у К. ключи от сейфа, расположенного на складе, в котором находились денежные средства. Не получив доступ к указанному сейфу в связи с тем, что К. отбросил ключи от склада и сейфа в кусты, Л., М. и Т. с целью похищения К. перенесли последнего к автомашине ВАЗ-2106 и положили его в багажник машины, на которой направились в г. Ленинск, Волгоградской области. При этом открыто похитили у потерпевшего сотовый телефон.

Суд, признавая их виновными в похищении человека, исключил из обвинения применение ими насилия, опасного для жизни и здоровья, установив, что данное насилие было применено к К. во время разбойного нападения, а не в связи с его похищениемОбвинительный приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 17 марта 2008 года // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com. (25 декабря 2013 года).

Насилие при похищении человека может применяться непосредственно к похищаемому лицу или другим лицам, пытавшимся воспрепятствовать совершению этого преступления. Но во всех случаях насилие должно быть средством преодоления сопротивления потерпевшего или иных лиц, средством изъятия потерпевшего или его удержания непосредственно после его захвата.

Единственной формой психического насилия является угроза. Под угрозой обычно понимают «умышленное стращание человека причинением ему какого - нибудь противозаконного зла»Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. Спб., 1912. С.89..

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, представляет собой разновидность психического насилия над человеком, направленного на лишение похищенного жизни или причинение вреда его здоровью в случае отказа подчиниться требованиям виновного. Психическое насилие состоит в угрозе (запугивании) немедленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза, высказанная потерпевшему, может быть направлена как непосредственно на него, так и на его близких. Важно, чтобы она была воспринята жертвой как реальная и создавала убеждение, что будет непременно реализована, если потерпевший не выполнит требования преступника.

Цель угрозы как средства похищения человека состоит в том, чтобы подавить или хотя бы временно парализовать волю потерпевшего и его сопротивление и тем самым облегчить совершение преступления.

На практике определенную сложность представляет толкование признака «реальность угрозы» как непременного условия правильной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. При решении данного вопроса следует исходить из учета наличия всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3..

Как правило, содержание реальной угрозы при совершении похищения человека носит определенный характер и заключается в словах, смысл которых совершенно очевиден для потерпевшего, например «убью», «застрелю», «зарежу», «покалечу».

Чаще всего похищенные лица подвергаются систематическим побоям, истязаниям, пыткам, при этом действия в отношении потерпевших носили характер мучительного посягательства, сопряженного с причинением физической боли или психическим воздействием на похищенного. В период с 20 до 22 часов Антонов А.В. пресекал попытки А.Е. покинуть квартиру: оттащил от кухонного окна, через которое та пыталась выпрыгнуть на улицу, уронил ее на пол и стулом нанес удар по голове, высказав угрозу убийством. А.Е., применяя насилие, оттащил ее от входной двери, затолкал на кухню и нанес четыре удара кулаком по голове; после чего, пресекая ее очередную попытку убежать из квартиры через окно, повалил ее на пол и нанес удар ножкой стула, от которого А.Е. закрылась руками. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Антонов А.В. открыл ящик кухонного стола и показал ей находящиеся там ножи, угрожая тем, что зарежет ее. В тот момент, когда А.Е. попыталась убежать из квартиры через одну из комнат, Антонов А.В. поймал ее и нанес не менее пяти ударов руками по телу и один удар ногой в живот. Своими действиями Антонов А.В. причинил А.Е. кровоподтеки на лице, на правом плече и левом предплечье; ссадины на левой кисти и на правом плече; рану в волосистой части головы, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Антонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «в» УК РФОбвинительный приговор Советского районного суда г. Иваново 11 марта 2012 года // Автоскоп [Электронный ресурс]: URL https:// actoscope.com/ (13 декабря 2013 года).

В судебной практике имели место и иные насильственные действия, опасные для жизни и здоровья (создание ненормальных условий содержания похищенного, лишение его пищи, воды и т. п.), что повышало общественную опасность содеянногоГаждиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 63..

Также при квалификации действий виновных, когда похищение человека сопровождается применением насилия, имеются определенные трудности при разграничении субъективной стороны преступления относительно примененного насилия. Оно применяется либо в целях похищения человека, либо с целью совершения других преступлений, составляющих реальную совокупность преступлений, а может применяться по иным мотивам.

Так, Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании не было установлено, что применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, осуществлялось подсудимыми именно при похищении человека и было сопряжено с похищением потерпевшего. Как видно из показаний подсудимых, они наносили Ф. удары палками, ногами и руками за то, что, по их мнению, он совершил кражу автомагнитолы, но не хотел в этом признаваться, то есть по другим мотивам.

Поскольку в соответствии с требованиями закона похищение человека (в данном случае - похищение Ф.) является оконченным преступлением с момента фактического захвата и перемещения человека против его воли в другое место, суд пришел к выводу, что насилие, которое подсудимые применяли в отношении Ф. после его перемещения на прилегающую к автобазе территорию, не охватывается объективной стороной состава преступления «похищение человека». Последующее насилие со стороны подсудимых в отношении Ф., с применением предметов в качестве оружия, не сопряженное с его похищением, не может служить основанием для квалификации преступных действий подсудимых по указанным признакам статьи 126 УК РФОбвинительный приговор Иркутского областного суда от 19 февраля 2008 года // Автоскоп [Электронный ресурс]: URL https:// http://actoscope.com/ (26 декабря 2013 года).

Необходимо отметить, что квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ возможна лишь в тех случаях, когда применение насилия или угроза его применения преступником являлись способом совершения похищения человека, т. е. они имели место в момент совершения захвата, изъятия, перемещения или удержания.

В тех случаях, когда применение насилия или угроза его применения осуществляется после совершения похищения человека и является способом совершения вымогательства, действия виновных подлежат дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ. Поскольку насилие здесь уже выступает в качестве вспомогательного элемента, необходимого для оказания психического или физического давления на потерпевшего, что обуславливает наличие самостоятельного, оконченного состава преступления.

Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия предполагает использование виновным орудия и способа совершения преступления. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». «При квалификации действий виновного по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ»О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. .

Статья 1 Закона «Об оружии»Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 1. понимает под ним устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. К оружию Закон не относит изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. В соответствии с ним оружие, которое используется субъектом при совершении похищения человека, может быть огнестрельным, газовым (пистолеты, револьверы), холодным. Газовые баллончики, являясь по Закону «Об оружии» одним из видов газового оружия, признаются оружием в смысле указанного квалифицирующего признака при условии, «что их использование способно вызвать причинение вреда, опасного для жизни или здоровья»Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С 59..

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3..

При этом необходимо, чтобы оружие или предметы, используемые в качестве такового, применялись в процессе похищения человека. Например, из обвинения К. в части похищения потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключены признаки «применение предмета, используемого в качестве оружия». Судебной коллегией указано, что из материалов дела видно, что З. вооружился ножом уже непосредственно в квартире потерпевшего. У К.. ножа и иных предметов при похищении А. не имелось, данных, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились о применении ножа, материалы дела не содержат. Действия К. переквалифицированы со ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Выводы судебной коллегии при изменении квалификации действий виновных сделаны, исходя из смысла положений Общей части УК РФ (статей 33-35) Справка о результатах изучения судебной практики по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы, торговле людьми и использовании рабского труда (статьи 126, 127, 127.1, 127.2 УК РФ) //База законов [Электронный ресурс]: URL http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2675700 (29декабря 2014года).

Если преступник при совершении преступления использует предметы, имеющие чисто внешнее сходство с настоящим оружием и в силу своих физических свойств не способные причинить вред здоровью потерпевшего, такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку одного субъективного восприятия потерпевшего, без учета объективных свойств орудия и намерений субъекта, недостаточно для квалификации действий виновного по указанному пунктуГаджиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 65.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать определенные выводы. В тех случаях, когда виновным лицом при совершении похищения человека применяется оружие, подобные действия квалифицируются по п. «в» и п. «г» 126 УК РФ, поскольку налицо угроза применения насилия, либо как вариант-применения насилия, а также использование в совершении преступления оружия. Кроме того, если оружие хранилось у виновного незаконно, то его ношение в момент похищения человека требует дополнительной квалификации по правилам реальной совокупности по ст. 222 УК РФ.

Похищение человека в отношении двух или более лиц не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Например, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующей судьей квалифицированы правильно, за исключением действий Мамедова В. и Гасанова отдельно по каждому из эпизодов похищения А. и похищения А. по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Судом установлено, что Мамедов В. и Гасанов похитили А. в ноябре 2005 года, а 18 марта 2006 года похитили А.

В данном случае по этим эпизодам похищения двух потерпевших в соответствии со ст. 17 УК РФ отсутствовала совокупность преступлений, поскольку совершение похищения в отношении двух или более лиц предусмотрено в ст. 126 ч. 2 п. "ж" УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

С учетом указанных требований закона, Судебная коллегия находит необходимым действия Мамедова В. и Гасанова по обоим эпизодам похищения потерпевших А. и А. квалифицировать один раз, назначить одно наказание, а не дважды, как это ошибочно сделал судКассационное определение от 28 августа 2007 г. по делу N 5-о07-141сп // Сейчас.ру Бизнес и Власть [Электронный ресурс]: URL http://www.lawmix.ru (14 января 2014года).

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

В связи с рассматриваемым видом похищения человека для нас представляет интерес п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. N 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в котором указывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужденО судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3.. Таким образом, убийство двух или более лиц следует рассматривать как единое преступление.

Названные положения призваны обеспечить принцип справедливости при применении уголовного закона, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Похищение двух или более лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ) представляет собой действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном похищении нескольких человек, при условии что ни за одно из похищений виновный ранее не был осужден. Чаще всего это одновременное завладение потерпевшими. Однако между захватом первого и второго потерпевших возможен разрыв во времени, но если умысел на их похищение и в этом случае возник одновременно, налицо рассматриваемая разновидность состава при отягчающих обстоятельствах.

В нашем случае это может иметь место при следующих обстоятельствах: когда одним преступным действием похищаются несколько лиц сразу, например, все пассажиры, ехавшие в автомобиле или в процессе одного преступного акта похищен один человек, затем другой, но по одному и тому же мотиву, и промежуток времени между этими деяниями небольшойГаджиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 70.

При похищении человека о единстве преступного намерения может свидетельствовать один и тот же мотив совершения этого преступления.

Так, Джураев З.Ф., действуя в преступном сговоре с Рахимовым З.М., осуществляя свои преступные намерения, решили похитить ФИО6 и ФИО7. После этого Джураев З.Ф. и Рахимов З.М., обманным путем, представившись сотрудниками милиции, посадили ФИО6 и ФИО7 в автомобиль и против их воли отвезли в гараж, расположенный в гаражном массиве. Довезя ФИО6 и ФИО7 до гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, Джураев З.Ф., действуя совместно с Рахимовым З.М., высадили их там, завели в гараж и, заперев двери гаража снаружи, оставили там, лишив их тем самым свободы передвижения, где ФИО6 и ФИО7 продолжали удерживать вопреки их воли. Джураев З.Ф. и Рахимов З.М., вступили между собой в преступный сговор, направленный на отыскание и похищение людей без определенного места жительства, а впоследствии безвозмездного использования рабского труда похищенных ими лиц. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Джураева З.Ф. и Рахимова З.М. необходимо квалифицировать по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побужденийОбвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 февраля 2011г. // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com (16 января 2014года).

Похищение человека из корыстных побуждений является квалифицирующим признаком, относящимся к субъективной стороне данного преступления.

Конструкция п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ «Похищение человека, совершенное из корыстных побуждений» свидетельствует о том, что законодатель учел в диспозиции нормы корыстный мотив в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Мотив есть побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление. В теории уголовного права даются различные классификации мотивов преступлений. Различают два рода мотивов: мотивы совершения преступления и мотивы общественно опасного поведения, приведшие к преступлению. Роль мотивов в совершении преступлений различна, как неодинаково и их значение для уголовной ответственности.

Не случайно ряд статей Уголовного кодекса определяет, учитывают корысть как элемент состава преступления или же усиливает наказание (ст. ст. п. «з» ч.2 ст.105; ст.158 и др.).

Корысть означает, что в основе побудительных причин общественного опасного деяния лежит стремление получить какую - либо материальную выгоду, пользу.

«Корысть» - страсть к приобретению, к наживе, добыче, жадность к деньгам, к богатству, любостяжаниеДаль В.И. Толковый словарь живого русского языка: в 2т. М., 1956. Т.2. С. 171. .

Еще в прошлом веке И.Я. Фойницкий, рассуждая о корысти (применительно к умышленному убийству), писал, что «под корыстью понимается желание ограбить, получить наследство, завладеть какой - либо собственностью другого. Для признания корыстной цели необходимо, чтобы преступление было предпринято как средство обогащения виновного за счет потерпевшего или другого лица». Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. Спб., 1912. С.42.

Наиболее детально корыстные побуждения приводятся в уже упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». В п. 11 Постановления указывается, что по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3..

Думается, что приведенные положения применимы для понимания корыстных побуждений при похищении человека. Основным при этом является определение того, что в основе корыстного мотива обязательно лежит именно материальная заинтересованность. Причем речь идет об имуществе, деньгах или имущественных благах, не принадлежащих виновному, т. е. он не имеет на них никаких прав (ни действительных, ни предполагаемых)Гаждиев С.Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 71..

Отсутствие материальной заинтересованности при похищении человека исключает квалификацию содеянного по п. «з» ч.2 ст.162 УК РФ.

Например, незаконным было осуждения Кружкова за похищения Фильченко из корыстных побуждений, поскольку установлено, что при похищении Фильченко Кружков

не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - «Пробизнес-банком» по межбанковскому соглашению коммерческому банку

«Мономах». При таких обстоятельствах следует признать, что Кружков действовал, хотя и незаконно, в интересах юридического лица - банка, который имел полное право требовать возврата кредита. Каких-либо материальных выгод физические лица банка не имели. Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то и действия Кружкова в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений. Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговораБюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. №5. С. 19. .

В ч.3 ст. 126 УК РФ законодатель предусмотрел следующие особо квалифицированные виды похищения человека:

совершенное организованной группой;

повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Похищения человека совершенное организованной группой, в соответствии ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено

устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Под группой как социально-психологическим явлением понимают «реально существующее образование, в котором люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совместной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоятельства (также в реальном процессе их жизнедеятельности), определенным образом сознают свою принадлежность к этому образованию»Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. С. 176.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» даны признаки организованной группы (п.15): В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. .

В качестве примера можно привести Приговор Московского областного суда 25 апреля 2012 года. Как следует из материалов дела, Скородумов Ю.П. организовал преступную группу для неоднократного совершения похищения людей с целью вымогательства денег, чужого имущества или права на имущество. Члены организованной группы имели четкое разделение ролей, совершение преступления всегда тщательно планировалось. Скородумов Ю.П. руководил группой и координировал все действия. Остальные члены группы осуществляли захват и перевозку потерпевших в заранее приготовленное помещение на территории г. Красногорск Московской области, где путем применения насилия у похищенных вымогалось принадлежащее им имущество (квартиры, машины) и деньги. Скородумов Ю.П. посредством подкупа должностных лиц, используя подложные документы, осуществлял перерегистрацию и продажу имущества потерпевших. Добытые в ходе преступной деятельности денежные средства члены группы делили между собой. Действия преступников вполне обоснованно были квалифицированы по совокупности преступлений (похищение человека, вымогательство, дача взяткиОбвинительный приговор Московского областного суда г. Красногорск 25 апреля 2012 года // РосПравосудие [Электронный ресурс]: URL https://rospravosudie.com. (5 января 2013 года) ).

Устойчивость - неотъемлемый признак организованной группы. Цель, которая также является важнейшим признаком, характеризующим организованную группу -- совершение одного или нескольких преступлений. Категория преступлений значения не имеет. Вместе с тем применительно к похищению человека - это совершение особо тяжкого преступления.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 1997г. по делу Кандырева и Долинина была признана несостоятельность доводов в жалобах адвокатов о недоказанности их вины в преступлении, об отсутствии в их действиях признака совершения преступления «организованной группой». При этом указывалось, что характер и согласованность действий, четкое распределение ролей, использование автомашины во время похищения и в дальнейших действиях, длительность насильственного удержания Борисенко О. в чужой квартире, корыстный мотив преступления опровергают эти доводы.

Действия Долинина и Кондырева правильно квалифицированы по закону, действовавшему во время совершения преступления (по ч. 3 ст. 125.1 и ч. 5 ст. 148 УК РСФСР). Вместе с тем в связи с принятием нового Уголовного кодекса, в соответствии с которым санкция, предусматривающая ответственность за похищение человека организованной группой, более мягкая, действия виновных подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 125.1 УК РСФСР на ч. 3 ст. 126 УК РФБюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №8..

При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФО судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. .

Однако при совершении преступления организованной группой не исключено и участие в преступлении организаторов, подстрекателей и пособников (не входящих в состав организованной группы), их действия квалифицируются со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ как соучастие в преступлении, совершенном организованной группой.

Похищение человека повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется по субъективной стороне двумя формами вины: умыслом по отношению к похищению и неосторожностью по отношению к тяжким последствиям. Преступление, указанное в нем (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ), считается оконченным в момент наступления биологической смерти человека или иных тяжких последствий. Дополнительным непосредственным объектом данного преступления является жизнь человека.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, имеет место, только когда вина преступника по отношению к смерти жертвы выражена в виде легкомыслия или небрежности (в этом случае дополнительная квалификация по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ не требуется). В случае же установления любого из умысла виновного к смерти пострадавшего его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с похищением человека. К тому же одновременная квалификация содеянного и по п. «в» ч.2 ст. 105, и по п. «в» ч.3 ст. 126 УК РФ нарушат закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, так как в этом случае виновный дважды несет ответственность за причинение смерти другому человеку.

По тем же основаниям неверной будет квалификация содеянного как похищения человека, повлекшего иные тяжкие последствия (п. «в» ст. 126 УК РФ), убийства, сопряженного с ним (п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ), так как подобная уголовно-правовая оценка влечет двойное вменение последствий в виде смерти человека и одновременно отношением к ней виновного и в форме умысла, и в форме неосторожностиКраев Д.Ю. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с похищением человека. Криминалистъ. 2009. №2(5). С.29-30..

Кроме того, что данная точка зрения разделяется большинством ученыхАндреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Спб., 1998. С. 13; Салева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Омск, 2006. С.100., она подтверждается и судебной практикой. Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации №78-099-26 по делу Угрюмова и других отмечается:

Верховный Суд Российской Федерации признал, что при квалификации действий осужденных суд ошибочно сослался на квалифицирующий признак-похищение потерпевших, повлекшее тяжкие последствия-их смерть в результате последующего убийства потерпевших.

Согласно ч.3 ст. 126 УК РФ, квалифицирующий признак это статьи-похищение человека, повлекшее иные тяжкие последствия, - означает причинение этих тяжких последствий по неосторожности.

Как установлено судом, убийства потерпевших после их похищения были умышленными, поэтому данные действия непосредственных исполнителей преступлений и их соучастников получили самостоятельную юридическую оценку как умышленных преступлений.

В связи с этим квалифицирующий признак ч.3 ст. 126 УК РФ- похищение человека, повлекшее тяжкие последствия-смерть потерпевших в результате их убийства, исключен из приговораОбзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №1..

Смерть в рассматриваемых случаях может быть причинена как действиями обвиняемого, так и действиями самого потерпевшего, например, когда он пытался спастись от похищения. Такие случаи на практике имеют место. Наиболее частые из них: прыжки с многоэтажных домов; срывы при попытке перебраться на соседний балкон; причинение вреда здоровью при попытке выбраться из подвала гаража или дома и т. д. Смерть должна быть вызвана действиями, составляющими объективную сторону состава похищения человека: применяемым насилием или самим похищением. Время наступления смерти не влияет на квалификацию содеянного. Насилие, приведшее к смерти, чаще всего применяется виновным с целью сломить или предупредить сопротивление жертвы.Краев Д.Ю. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с похищением человека Криминалистъ. 2009. №2(5). С. 30.

Так, Судом Еврейской автономной области 11 сентября 2003 г. Москвин, Скоробов, Солодянкин и Петров осужден по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

В начале декабря 2002 г. Шеремет рассказал Москвину и Скоробову о краже его вещей. Они согласились за вознаграждение отыскать похищенное, к ним присоединились Солодянкин и Петров. 7 декабря 2002 г. около 14 час. они вчетвером, полагая, что кражу совершил Касапулатов, взломали дверь его квартиры, незаконно проникли туда, но Касапулатова не обнаружили. В тот же день, узнав местонахождение потерпевшего, Москвин, Скоробов, Солодянкин и Петров пришли к нему и стали требовать вещи Шеремета. Касапулатов отрицал свою причастность к краже. Стремясь добиться признания, а также с целью похищения, виновные, применяя силу, вывели Касапулатова из квартиры во двор дома и там избили. Затем Москвин, Скоробов, Солодянкин и Петров, преодолевая сопротивление потерпевшего, оттащили его к гаражам, где продолжили избиение, требуя признания в краже. До 24 час. они удерживал Касапулатова в снегу при 26-градусном морозе, потом положили его на санки, помимо его воли перевезли в холодный гараж, поочередно охраняли, чтобы потерпевший не скрылся. Опасаясь, что Касапулатов может погибнуть от переохлаждения осужденные около 4 час. утра переместили его в отапливаемое помещение. Однако около 5 час. утра потерпевший скончался от сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, вызванной длительным общим переохлаждением организма.

Суд верно квалифицировал содеянное Москвиным, Скоробовым, Солодянкиным и Петровым, так как умысел к смерти потерпевшего у них установлено не было, их действия по похищению Касапулатова и причинению ему смерти полностью охватываются п. «в» ч.3 ст.126 УК РФБюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. №12. .

На практике возможны ситуации, когда смерть потерпевшего наступает не от действий преступников, а от действий иных лиц. Например, похищенное лицо лишается жизни сотрудниками правоохранительных органов при его освобождении. В этом случае преступники не должны нести ответственность за причинение смерти потерпевшему, поскольку между их действиями и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Это подтверждается решениями высшей инстанции. Так, в Определении №47-097-79 по делу Скоробаева и Заславского Верховный Суд указал:

Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение Скоробаева и Заславского по ч. 3 ст. 126 УК РФ, т.е. квалификацию действий осужденных как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений организованной группой лиц. Одновременно из приговора был исключен квалифицирующий признак - «похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Как следует из материалов дела, при освобождении похищенного человека и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего потерпевший был смертельно ранен милиционером. При таких обстоятельствах между действиями осужденных и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинная связьОпределение Верховного Суда Российской Федерации N 47-097-79 // Сейчас.ру Бизнес и власть [Электронный ресурс]: URL http://www.businesspravo.ru (9 января 2014года) .

Однако, если в результате похищения человека потерпевшему по неосторожности будет причинена смерть, действия виновных лиц полностью охватываются п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требуетсяКомментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 456..

Установление причинной связи имеет существенное значение для правильной квалификации совершенного преступления и соответственно влияет на размер наказания. Во-первых, в тех случаях, когда следствием или судом будет установлено, что наступление смерти похищенного явилось результатом умышленного причинения вреда его здоровью, то действия виновных лиц полностью охватываются п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ не требуют. Во-вторых, смерть потерпевшего как особо тяжкое последствие похищения человека может быть и результатом убийства, которое квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей частью ст. 126 УК РФ.

Иные тяжкие последствия - понятие оценочное, вопрос факта. В каждом конкретном случае суд, анализируя наступившие в результате похищения негативные последствия, должен решать вопрос о возможности отнесения их к категории тяжких.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что к "иным тяжким последствиям" изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренным пунктом "б" части 3 статьи 131 и пунктом "б" части 3 статьи 132 УК РФ, следует относить последствия, которые не связаны с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица либо заражением его ВИЧ-инфекцией. Таковым может быть признано, например, самоубийство потерпевшейО судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. №8. 2004.. Также к иным тяжким последствиям похищения человека относится, в частности, тяжелое заболевание близких потерпевшего, психическое расстройство, иной тяжкий вред его здоровью.

Ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.

Подводя итог анализа квалифицированных видов похищения человека, можно сказать, что только правильная квалификация действий виновных лиц является гарантией обеспечения законности при отправлении правосудия.

2.2 Отграничения похищения человека от незаконного лишения свободы

Обращает на себя внимание то, что в ст. 126 и 127 УК РФ законодатель сформулировал близкие по своим характеристикам нормы - «похищение человека» и «незаконное лишение свободы». Рассматриваемое преступление является смежным с похищением человека. Не случайно в ч. 1 ст. 127 УК говорится о незаконном лишении свободы, не связанном с похищением человека.

Вместе с тем, несмотря на наличие названных статей, одной из проблемных ситуаций в процессе квалификации остается отсутствие четких ориентиров, позволяющих отграничить похищение человека от других, сходных по составу деяний.

Оба эти преступления направлены против личности, они связаны с неправомерным физическим ограничением личной свободы человека, т.е. непосредственным объектом обоих преступлений является личная свобода человека. Одинаков у них и дополнительный объект, в качестве которого выступает жизнь и здоровье потерпевшего Таким образом, объект составов преступлений похищения человека и незаконного лишения свободы является единым и соответственно не может быть положен в основу их разграниченияПетров П. К. Похищение человека и незаконное лишение свободы: Вопросы квалификации // Вестник Юридического Уральского Государственного Университета. Серия: Право. 2008. №8 (108). С.77 - 82..